existe tal fin y la medida es gratuita, o si resulta ilegítimo desde la

38
La Interpretación Constitucional
existe tal ¿n y la medida es gratuita, o si resulta ilegítimo desde la perspectiva constitucional,
entonces no hay nada que ponderar porque falta uno de los términos de comparación.
(ii) Idoneidad o adecuación.
La norma o medida limitadora examinada ha de ser adecuada, apta o idónea para la
protección de ese ¿n legítimo. Si esa medida no es adecuada para la realización de ese ¿n
constitucional, ello signi¿ca que para este último resulta indiferente que se adopte o no
la medida en cuestión, y entonces, dado que sí afecta, en cambio, a la realización de otra
norma constitucional, cabe excluir la legitimidad de la intervención. En suma, no se puede
afectar o limitar un derecho si con ello no se gana nada. Por lo demás, como indica el propio
Alexy, esta idea es sustancialmente coincidente con el óptimo de Pareto: una posición (la
del principio afectado) puede ser mejorada sin que la otra (la del principio perseguido por
31
la medida limitadora) empeore . Finalmente, conviene observar que el subprincipio de
idoneidad representa un criterio negativo que permite determinar qué medios no son idóneos;
su función no consiste pues en ¿jar lo idóneo sino en excluir lo no idóneo.
32
Para ver en qué consiste el juicio de idoneidad, tomemos el ejemplo de Alexy .
La Ley alemana del comercio minorista, con el ¿n de proteger a los consumidores de
daxos económicos o de daxos para la salud, exigía a quienes quisieran desarrollar una actividad
comercial la obtención de un permiso de la Administración, para lo cual el solicitante debía
demostrar el “conocimiento técnico profesional indispensable´ para ejercer la actividad de
que se tratara.
Un peluquero había colocado una máquina de tabaco en su establecimiento sin contar
con el preceptivo permiso de la Administración, y a consecuencia de ello un funcionario le
impuso una multa.
El peluquero buscó protección jurídica ante los tribunales, y el Tribunal Superior de
Saarbrücken, que se ocupó del asunto en segunda instancia, consideró inconstitucional
la exigencia de probar los conocimientos técnicos comerciales para el simple hecho de
instalar una máquina de tabaco y planteó la cuestión de inconstitucionalidad ante el Tribunal
Constitucional Federal. Este Tribunal llegó a la decisión de que la exigencia legal de probar
los conocimientos técnicos especí¿cos para el comercio de mercancías vulneraba la libertad
de profesión y o¿cio del art.12 L F, y ello porque dicha prueba no era idónea para proteger
a los consumidores de daxos económicos o de daxos para la salud. En consecuencia, esta
medida vulneraba el derecho fundamental a la libertad de profesión y o¿cio.
(iii) Necesidad de la norma o medida limitadora examinada.
Ha de acreditarse que no existe otra medida que, obteniendo en términos semejantes
la ¿nalidad perseguida, no resulte menos gravosa o restrictiva. Ello signi¿ca que si la
31
R.AIexy “Epílogo a la Teoría de los derechos fundamentales”, REDC, n°66, 2002, p.28.
32
Ibldem, p.27.