El tema de la interpretación de la ley en Alf Ross ejemplificado en
Anuncio
EL TEMA DE LA DE INTERPRETACION EN ALF ROSS FALLOS ARGENTINOS EN EJEMPLIFICADO JORGE A. LA LEY DOS BACQUÉ y CARLOS S. NINO El objeto de este comentario es sólo glosar el pensamiento a de Alf Ross, referente de justicia la_ administración y a la como un método una interpretación de la ley presentada y como con ideología,l e ilustrar algunos aspectos de ese pensamiento un ejemplo jurisprudencial argentino. I El una punto expresión de partida linguistica. toda de interpretación, es Ross, para El primer el intérprete es, por eso, problema que encuentra Toda palabra tiene semántico. un significado vago, es decir, tiene un de referencia límites son Además, campo cuyos imprecisos. muchas de denotan más de un palabras son ambiguas: campo referencia. El análisis del contexto proporciona recen, Lo mismo usada. ocurre una la con El en linguistico que determinar ayuda para situación segundo problema, expresión depende, a veces, las palabras, y de la manera D la misma exacta, tampoco función 1 naro Ver fáctica las que las palabras conexiones sintácticas de significado. el Derecho ROSS, “Sobre Eudeba, 1963, capitulo IV. ALF en las que su la palabras apasignificado. expresión es El significado sintáctico. en del orden aparecen que conectadas. en que están no manera determinativa Carrió, es y la tienen tienen Justicia", una una de una en ella referencia inequívoca trad. de Ge- 31 es El tercer estricto. Se refiere problema lógico en sentido del mismo de una a la relación expresión con otras expresiones son Los problemas los siguientes: contexto. lógicos principales cuando se a) Inconsistencia, aparece juríque imputan efectos a las mismas condiciones tácticas. dicos b) Redunincompatibles una norma establece un efecto cuando dancia, jurídico que, en circunstancias fácticas las mismas está establecido por otra norma, la búsqueda de un sentido allí en lo que puede sugerir distinto. donde realidad en norma no existe. falsamente presupone Presuposición, c) cuando tácticas condiciones o una jurídicas inexistentes. Hay principios de interpretación (lex specialis, lex posterior, a resolver los problemas superior. etc.) que tienden lógicos, tales no son axiomáticos sino pero principios que son pragmásubstituirse ticos, y pueden recíprocamente o por otros principios. lex Los problemas enunciados por Ross que hemos mencionado, mecánicamente. El juez al enfrentarlos. pueden resolverse se ve a tomar constreñido una decisión motivada que no Se halla exclusivamente de respeto a la ley. por el sentimiento no administración La parte, —no de justicia caracterizada, en por lo menos una hablar de distintos estilos decisión, permite métodosde interpretación. Un estilo subjetivo y otro Uno relativamente libre y otro relativamente limitado. como de objetivo. El estilo intentó expresar comunicar. El estilo expresión la de lo que se tiende a descubrir el significado subjetivo que el legislador, la idea que lo inspiró y que quiso objetivo tiende Qué quiso decir. usada. es se que dijo, de habitual el sentido averiguar a lo independencia con Pero estas no resultados investigaciones pueden arrojar nunca con se rigurosamente verdaderos, ya que puede saber precisión lo que se quiso decir, y, en la mayor parte de los casos es el significado univoco de la expresión imposible hallar empleada. La diferencia entre estos dos stilos solamente radica en los elementos tenidos en cuenta al interpretar. La interpretación busca todos los datos el signisubjetiva qUe puedan esclarecer las circunstancias ficado, principalmente personales de quien emitió la expresión. La objetiva, en cambio, se limita a utilizar los datos La renida sistencia _ 32 que son discernibles interpretación con objetiva para el destinatario. puede resultar la intención del autor. interna del sistema. Se apoya en en una un abstracción de conideal limitación La relativa de un estilo de interpretación depende Puede, sin embargo, que el juez se atribuye. grado de libertad la diferencia no se halle tanto en el grado de libertad, como con la que éste es reconocido. la franqueza del que en del juez se originan Las. decisiones en dos —según Rossde su conciencia: a) Motivos que dirigen su actihacia un fin. determinado b) Elementos cognoscitivos la dirección también fundamentan de su acción. Para la teoría mecanicista el juez es autómata un cuya la obediencia a la voluntad motivación es del legislador elementos se refieren únicamente cognoscitivos que utiliza voluntad. componentes vidad que única y los a esa teoría. Ross rechaza Por los porque sintácticos mas semánticas, y lógicos no pueden ser resueltos una decisión. mecánicamente el juez tome y es necesario que la otra el juez no tiene como única Por motivación porque a la ley —conciencia obediencia sino jurídica formalque conshalla influido también se y valoraciones que po'r ideales llama “conciencia lo que Ross tituyen jurídica material". esta una proble- parte, ' Si su conciencia jurídica material discrepa a exceder el juez tenderá las las palabras de la ley, haciendo jurídica formal, nadas en constructiva. con su conciencia restricciones origiinterpretación una estar influida suele Esta interpretación constructiva por lo llama “factores que Ross pragmáticos de la interpretación" que de acerca consisten consideraciones en valoraciones en basadas la razonabilidad tomando como criterio práctica del resultado ciertos “standards” axiológicos. sinlos factores Contrapone pragmáticos a los semánticas, tácticos la decisión de los problemas y lógicos, aunque que estos últimos crean se halla por consiguiada, de manera importante, deraciones prácticas. al La relación interpretación pragmática puede ser, con decide texto natural de una cuando expresión: a) especificadora, la elección de una varias entre razonables; posibilidad semántica cuando según el que, posibilidad excluye una b) restrictiva, texto, aparecerazonable; ficado de la norma él comprendidos. Por oculta negando emplea a c) casos extensiva, que no cuando aparecen amplía la una influencia técnica de de los factores argumentación el signi- naturalmente la administración Ross último, afirma que de el carácter constructivo generalmente de su pragmáticos. que le permite en justicia actividad, Para hacer ello apa33 decisiones recer sus texto legal. como deducidas del "verdadero sentido” del II a presentar con respecto a lo expuesto ejemplo que vamos una del parágrafo anterior, excepción: aquí constituye la introducción de los forma en explícita admite factores un los efectos de interpretar la ley en a sentido anterior. en ocasión una al que él mismo había adoptado este estaría de. acuerdo) que Ross juicio (y pensamos o no, del magistrado, compartida excepcional; la actitud ilustrativo. y el ejemplo muy digna de ser meditada El al'final el juez pragmáticos opuesto A nuestro es estilo es III Los textos a analizar, son los votos del Juez de que vamos Cámara Ernesto J. Ure en los plenarias del 28 de julio de 1944 7 de junio de 1963 2 referentes a la cuestión de saber si la 166 inciso 2. 167 inciso 2 y 184 inciso 4 aplicación de los artículos del Código Penal de los elementos consrequiere la concurrencia 3 titutivos del delito definido 210 del mismo por el artículo Código. y del Aunque bien conocido, expondremos, el brevemente, pro- dogmático. blema artículos Los de robo banda”. (tipo 166 simple inciso al delito 2, y 167 inciso 2, califican del artículo “en se comete 164) cuando ' 2 mea-v J. AJ. y (en adelante Jurisprudencia p. 569 Argentina. varió del Juez de opinión el Juez Los votos Vera sgt. También Ocampo. mientras vera Ure, sirven mejor para nuestro Ocampo propósito. porque funda su nueva Ure teórico de la anterior, el Juez opinión en un error admite la plausibilidad asi de made las dos interpretaciones. poniendo nifiesto su acto de elección. años: 166: a quince Se aplicará o prisión de cinco reclusión el robo banda. se cometiere en y en despoblado 167: Se aplicará años: o prisión de tres a diez reclusión 167: Se aplicará a diez años: reclusión o prisión de tres Si se cometiere en lugares poblados yHen banda. 184: La pena a cuatro años de prisión si Art, será de tres meses mediaren de las circunstancias cualquiera siguientes: 3 Art. 29: Si Art. Art. 29: 49: Art. Cometer el delito en banda. (daño) despoblado y en 210: Será con o prisión de un reclusión reprimido tomare en una o banda asociación de tres parte a cometer de ser delitos el solo hecho por años, el que sonas, de la 34 destinadas asociación. cinco mesa o más per- miembros artículo El (daño) 184 cometido inciso en 4, califica el tipo simple del-artículo 183 circunstancias. iguales 210 pena a quien El artículo tome asociación parte en una o más banda‘ de tres destinada a cometer delitos personas por hecho de ser miembro el solo de la asociación (Título VIII, Illcita). Capítulo II: De la Asociación o ' Si la definición de la palabra “banda” empleada al calificar la característica los tipos de robo de ser una y daño. incluye ilícita asociación del tipo descripto en el artículo 210, entonces concurso real de delitos no el robo entre o el daño podrá existir ilícita calificados so de castiar dos veces y la asociación pena En caso el mismo delito. sí podrá existir. contrario La primera interpretación, más benigna al infractor y por más acorde con el principio liberal, fue adoptada consiguiente del 28 de julio de 1944, por la Cámara Criminal por el plenario de la Capital. y Correccional años más tarde la misma Cámara rectifica esta Casi veinte la posibilidad del concurso real, considerando y admite en los artículos en 166, 167 y 184 no es definible que “banda” de “asociación ilícita” términos del artículo 210, criterio que ‘ con buenas razones en fue sostenido primer término por el Dr. Cabral. posición ' En 1944 el primer la mayoría sustentaría En 1963, el mismo los explica motivos que juez del que Tribunal juez, lo votó a fue adhiriendo impulsaron a favor el Dr. del criterio Ure. que al voto del Dr. Cabral variar de opinión. 5 IV interesa nos señalar, del voto mencaracteristica, que la admisión en es el último párrafo del parágrafo anterior el juez, de los “factores hace pragmáticos circunloquios sometidos casos “El estudio de los numerosos interpretación": ese fallo del Tribunal ‘me indicaba —dice el Dr. Ureque 1944no criterio —el sostenido él en mismo respondía a las por ni a las finalinecesidades de'la circundante... realidad social la “En verdad dades de las citadas adelante: normas”, y más o en la concurrencia de tres o más ejecución de uno personas la defensa varios delitos o daño, amengua determinados de robo Una cionado sin que de a 4 5 0 J. A., pp. 570 J. A., pp. 586 J. A., p. 587. y y sgt. sgt. 35 ' a temor las víctimas se mayor y el atentado privada. infunde claro más odioso vuelve está. que el concurso y fácil, siempre, simultáneo del hecho. La pluralidad sea de agentes, de personas se ha considerado a justo como al delito, titulo de mayor índice peligrosidad que la del que obra por si solo, la posible defensa al disminuir de la victima impone y porque sea de la pena más enérgica a través la protección social que preordenada . . . un 7 acentuada". En del normas la cuestión a la manera de términos, analizando circunstancias sociales, valoraciones vigentes no juríhan transformado la “conciencia jurídica material" lo que hace necesaria la reelaboración de las a través de una interpretación que permita efectos resulten adecuados a aquella. que sus otros las Ross, dicas, etc., magistrado, aplicables prever El argumento semántico (“la «asociación o banda. del ar- tículo 210 cuya característica la indeterminación es de los delitos en estilo un 3), apoyado ejecución se constituye" cuya histórico de interpretación (exégesis de los proyectos “a los de motivos 1891, 1906, 1907 y 1917 y sus exposiciones 9 en valor es relegado que no se les puede negar interpretativo” el voto de 1963, (“Mi repulsa al empirismo histórico que atribuye a la voluntad casi legislativa un carácter obligatorio para la la fundamenté en mis interpretación judicial, trabajos posteriores”. 1° para subjetivo de 1944 son utilizados en semánticos-sintácticos Los elementos Antes el juez a la nueva situación. reelaborados adecuarlos para los también sino sólo antecedentes históricos decía: “Pero no de la mano criterios sistemático y lógico de interpretación llevan 210 del El artículo a la respuesta afirmativa. rotundamente del propio Código Penal prescribe un delito que, por los términos La ilícita o banda-. «¡asociación ha denominado se precepto, de señalar indudable conjunción disyuntiva tiene aquí el sentido asociación la perfecta de ambas y designaciones, equivalencia 11. Ahora unitario" la misma un banda es es cosa, concepto afirma: “Tal es a mi entender, el verdadero significado que ha así no se explicaría la de atribuirse a la agravante; de no ser del otros existencia de mayores supuestos requisitos que para artículo 166 y 167 inciso 2, de pareja o menor gravedad (escalalas razones llave Como no se aperciban falsa, ganado). construir una figura compleja si esa conducta puede ser legales que, dentro aceptada más sencillamente por disposiciones de la interpretación ahora propiciada, no se excluyen ni eliminan miento, para si. entre o más 55 12 soluciona del artículo el c_aSosi los tres o en el daño en el robo son, además, ilícita del artículo asociación 210. 0 sea que de leyes deja paso el concurso al aparente La regla intervinientes de una integrantes este con enfoque delitos". de concurso 1‘ el cambio Finalmente se subrayar para propodría anotar ducido la "conciencia del juez, la omisión, en jurídica material" en su al arguvoto consideración referida del año 1963 de toda “a contrario" mento en el voto de 1944: rechazado firmemente “El argumento no de que. por pierde valor por la circunstancia un el prestigio defecto técnico del Código —que no puede ostentar del robo de ser únicola suma de las penas de los máximos 1‘ ilícita o banda (art. 210) simple (art. 164) y de la asociación sea del artículo 167 inciso 2, robo en lugares superior al máximo el en en cambio No ocurre lo mismo poblados y en banda. artículo 166 inciso En el daño y sólo en 2, ni con los mínimos. al máximo, la falla es más patente cuanto aún. Pero, de cualquier o modo un defecto de técnica legislativa no puede desnaturalizar la verdadera lo que ella torcer voluntad de la ley ni impedir 1° En 1944, rechazaba en efecto, la tesis que sostenía que quiere" si la asociación ilícita es un elemento del delito complejo “robo la pena de este delito debería ser de calificado", igual a. la suma las correspondientes a los de “robo simple" y "asociación", siendo de los máximos es mayor, que la suma atribuyendo esta anomalía a un la conciencia defecto de técnica En síntesis: legislativa. del ha variado la actitud fundamental “jurídica material" pero juzgador En del no. trabajo un jurista es en 1° anterior buena parte sostenido hemos valorativa, que la actividad ideológica. 1! J. A., p. 571, 12 reArt. 55: hechos Cuando concurrieren varios independientes tal en al reo una la pena misma primidos aplicable por especie de pena, mácaso tendrá como de la pena el minimun y como mayor, mlnimun, de las penas la suma resultante de la acumulación corresponno suma dientes a los esta diversos hechos. Sin embargo, podrá exceder trate. se de que del máxlmun legal de la especie de pena ¡3 J. A., p. 587. ¡4 a con J. A., p. 571. Art. 164: Será prisión de un mes reprimido cosa de una seis años, el que se apodere ilegitimamente mueble, total en física violencia o con o parcialmente las cosas en con fuerza ajena, robo del antes para las personas, sea la violencia lugar tenga que que de cometido en o después para procurar el acto de cometerlo facilitarlo. ximun, su impunidad. NJ. A., La Ley, 1° JORGE 22 de p. 571. A. mayo BACQUE de y CARLOS S. NINO, “Lesiones _ y retórica". 1967. 37 Cón respecto Kelsen y antes de voliciones. 1° a' la entre actividad otros, 1° del Juez, la habían Ross 1’, descripto vimos, como términos con la actividad En además, mostrábamos que aquel trabajo, mediante su presenideológica del jurista se oculta generalmente teoréticos tación justiy finalmente bajo la forma de enunciados de que se tal técnica ficabamos pusiese al bajo la condición de la del valor de la realización servicio justicia constituyente ". “conciencia jurídica materia a la actividad de Tal justificación, puede extenderse más nos razones evidentes, parecen que por magistrados, social a la específica función que,_deb_en cumplir. los en mérito 17 ALF “. .la de justicia, administración ROSS, op. cit., p. 132: aun cuando su camino resulta es preparado por procesos cognoscitivos, .” y p. 135: por su naturaleza propia una decisión, un acto de voluntad. “Podemos la administración del derecho no se decir, en definitiva, que a una reduce mera actividad intelectual. se trata de una interpretación constructiva a la vez es conocimiento que y valoración, y pasividad actividad”. 18 “Teoría Pura M. del trad. HANS KELSEN, Nilve. Derecho", de una norma no Eudeba, 1959, p. 166: “La interpretación conduce, pues, a una solución única la exclusivamente seria necesariamente, justa. que Puede varias soluciones desde de vista el punto presentar jurídico que son todas de igual valor si están de acuerdo con la norma por interpretar. . ' . . Por a el contrario, soluciones estas ". el órgano encargado valores diferentes . de aplicar desde el la puede norma punto de vista atribuir politico- mora 1° “The Common 0. W. HOLMES, Véase, por ejemplo: Law”, TEA, descubre en los litise 1964, p. 44: “Cualquier principio que importante es en el resultado de opiniones los hechos gios tribunalicios, y en el fondo más o meios de de orden definidas público, sin duda, y casi siempre acuerdo a nuestras de inconsciente practicas y el resultado y tradiciones no meúltimo en análisis preferencias y convicciones pero inarticuladas, nos adatribuible a opiniones el derecho es de orden público. Y como ministrado demasiado saben hombres por y experimentados que capaces sacrificar el buen sentido en del siloglsmo, se aras para comprobará que cuando ha sido y será las viejas de la manera que reglas se mantienen en mostrado este ellas fundamentos ha encontrado nuevos se libro, para un más adaptados nuevo a la época van recibiendo y que gradualmente contenido terreno en del forma último una nueva y por proveniente se las ha trasplantado. ha sido en gran Hasta parte que aqui tal proceso sido inconsciente. A ese cuenta cualha tener en es respecto importante un el verdadero en insistir curso de los hechos. sólo fuera para Aunque de los tribunales. más consciente de la función reconocinüento legisiativa acaba de explicarse, útil como veremos tal empeño seria luego más como aramente". c 38 .
