(…) el falso supuesto, puede configurarse tanto del - Juris-Line

Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Jurisprudencia
ACTO ADMINISTRATIVO. NULIDAD DEL –
VICIO DE FALSO SUPUESTO
1. El error en la inscripción en la planilla de declaración y pago del período
impositivo, señalando un período de imposición anterior al que corresponde,
no es una declaración extemporánea o presentada fuera del plazo, sino un
error material por parte de la recurrente, que hace improcedente la multa
impuesta por este concepto, en virtud de que se trata de un vicio o falso
supuesto, que por afectar la causa del acto administrativo, acarrea su
nulidad absoluta.
JSCT AMC 9° 03/07/2009
“(…) el falso supuesto, puede configurarse tanto del punto de vista de los hechos como
del derecho y afectan lo que la doctrina ha considerado llamar “Teoría Integral de la
Causa”, la cual consiste en agrupar todos los elementos de forma y fondo del acto
administrativo de forma coherente y precisa conforme a la norma y analiza la forma en
la cual los hechos fijados en el procedimiento, se enmarcan dentro de la normativa legal
aplicable al caso concreto, para atribuir a tales hechos una consecuencia jurídica acorde
con el fin de la misma.
Las modalidades del vicio de falso supuesto de acuerdo a la doctrina, son las siguientes:
a) La ausencia total y absoluta de hechos: La Administración fundamenta su decisión en
hechos que nunca ocurrieron. Es decir, la Administración en el procedimiento
administrativo de formación del acto no logró demostrar o probar la existencia de los
hechos que legitiman el ejercicio de su potestad. Es posible que los hechos hayan
sucedido en la realidad, el problema está en que si el autor del acto no los lleva al
expediente por los medios de pruebas pertinentes, esos hechos no tendrán ningún valor
jurídico, a los efectos de constituir la causa del acto dictado.
b) Error en la apreciación y calificación de los hechos: Aquí los hechos invocados por la
Administración no se corresponden con los previstos en el supuesto de la norma que
consagra el poder jurídico de actuación. Los hechos existen, figuran en el expediente,
pero la Administración incurre en una errónea apreciación y calificación de los mismos
(falso supuesto stricto sensu).
c) Tergiversación en la interpretación de los hechos: El error en la apreciación y
calificación de los hechos tiene una modalidad extrema, que puede implicar al mismo
tiempo, un uso desviado de la potestad conferida por Ley. Se trata de la tergiversación
en la interpretación y calificación de los hechos ocurridos, para forzar la aplicación de
una norma.
En ese orden de ideas, ha dicho la Sala Política Administrativa del Tribunal Supremo de
Justicia en Sentencia número 01117, de fecha 19 de septiembre del 2002, lo siguiente:
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Jurisprudencia
“A juicio de esta Sala, el vicio de falso supuesto se patentiza de dos
maneras, a saber: cuando la Administración, al dictar un acto
administrativo, fundamenta su decisión en hechos inexistentes, falsos o no
relacionados con el o los asuntos objeto de decisión, incurre en el vicio de
falso supuesto de hecho. Ahora, cuando los hechos que dan origen a la
decisión administrativa existen, se corresponden con lo acontecido y son
verdaderos, pero la Administración al dictar el acto los subsume en una
norma errónea o inexistente en el universo normativo para fundamentar su
decisión, lo cual incide decisivamente en la esfera de los derechos
subjetivos del administrado, se está en presencia de un falso supuesto de
derecho que acarrearía la anulabilidad del acto.” (Subrayado de este
Tribunal Superior)
Partiendo de las consideraciones antes citadas, entiende este Tribunal que en el presente
caso, la recurrente alega que la Administración Tributaria incurrió en el vicio de falso
supuesto al desconocer la presentación de la Declaración y Pago de Retención
(Impuesto Sobre la Renta), del período de imposición del mes de julio de 2001. En este
sentido, se hace evidente para este Juzgador que la Administración Tributaria incurrió
en el vicio de falso supuesto, toda vez que su actuación se encuadra en la errónea
apreciación y calificación de los hechos (siendo ésta una de las modalidades del falso
supuesto) al señalar en los actos impugnados que “…ESTA GERENCIA REGIONAL
DE TRIBUTOS INTERNOS, PROCEDIÓ A EFECTUAR LA REVISIÓN Y
LIQUIDACIÓN DE MULTA E INTERESES A LA DECLARACIÓN Y PAGO DE
RETENCIÓN, FORMA 13 CORRESPONDIENTE AL PERIODO DE IMPOSICIÓN
07/2001 CON FECHA DE VENCIMIENTO 09/08/2001 ENTERADOS FUERA DEL
PLAZO, CONTRAVINIENDO LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 1 DE LA
PROVIDENCIA N.- 345 DE FECHA 27/11/00 PUBLICADA EN GACETA OFICIAL
N.-37.103 DE FECHA 20/12/00…”, ya que la recurrente presentó oportunamente su
Declaración y Pago de Retención (Impuesto Sobre la Renta), para el período impositivo
de julio de 2001; tal y como se desprende de la Planilla Forma PJ-D 13 para enterar
retenciones de Impuesto Sobre la Renta efectuadas a personas jurídicas y comunidades
domiciliadas en el país H-0007 N° 532647 Número de Declaración 1800000001650-8
de fecha 07/08/2001 antes de la fecha de vencimiento que era el 09(08/2001 (Folio 58
del Expediente), así como del Reporte de la Declaración Presentada de fecha
07/08/2001 (Folio 59 del Expediente). Por lo tanto, es indudable para este Tribunal que
la Administración Tributaria erróneamente apreció y calificó los hechos, al señalar que
dicha Declaración y Pago de Retención fue presentada fuera del plazo establecido
contraviniendo lo establecido en el Artículo 1 de la Providencia N.- 345 de fecha
27/11/00, cuando lo que ocurrió fue un error material por parte de la recurrente al llenar
la Planilla número 0055549 colocando en lugar de 07 de 2003 que era lo correcto, 07 de
2001, ya que la recurrente declaró y pagó en fecha 07 de agosto de 2001, el monto
correspondiente al mes de Julio de 2001, como efectivamente lo demostró; lo cual en
opinión de este Tribunal, no constituye un incumplimiento de deberes formales, ya que
efectivamente se presentó la Declaración y Pago de Retención (Impuesto Sobre la
Renta) para el período de imposición de julio de 2001. En consecuencia, una vez vistos
y analizados los documentos que constan en autos, este sentenciador considera que en el
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Jurisprudencia
presente caso sí se configura el vicio de falso supuesto, por errónea apreciación y
calificación de los hechos por parte de la Administración Tributaria y, en efecto, se hace
improcedente la multa impuesta por este concepto, en virtud de que se trata de un vicio
que por afectar la causa de los actos administrativos, acarrea su nulidad absoluta (…)”
Ponente: Raúl Gustavo Márquez Barroso.