LA INDEMNIZACION DEL CONYUGE PERJUDICADO EN EL PROCESO DE DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACION DE HECHO EN EL EXPEDIENTE N° 01815-2010-0-2001-JR-FC01, DEL DISTRITO JUDICIAL DE PIURA – PIURA 2014 THE INDEMNITY INJURED SPOUSE IN CAUSAL PROCESS FOR SEPARATION DIVORCE MADE IN RECORD N ° 01815-2010-0-2001-JR-FC-01, THE JUDICIAL DISTRICT – PIURA 2014 AUTORA: CAUTI DEL MILAGRO GALLARDO CORDOVA Estudiante de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas De La Universidad Católica Los Ángeles de Chimbote - Filial Piura RESUMEN El objetivo general de la investigación es determinar si existe una debida motivación en la valoración del juez con respecto a la indemnización del cónyuge perjudicado en el proceso de divorcio por causal de separación de hecho, para realizar la investigación se ha tomado como muestra el expediente N° 018152010-0-2001-JR-FC-01, del distrito judicial de Piura – Piura 2014. El estudio es de tipo descriptivo y usa un diseño de investigación retrospectivo y transversal. Se trabajó con un universo constituido por las dos sentencias emitidas en el proceso especificado en el expediente antes señalado. Se analizó de manera detallada las dos sentencias, la primera emitida por el primer Juzgado de Familia de Piura y la segunda emitida por la primera sala civil de la corte superior de Justicia de Piura. Se obtuvo como resultado que en la primera sentencia no se evidencio un adecuado análisis con respecto a la indemnización en el proceso de Divorcio por causal de separación de hecho teniendo como consecuencia la ineficacia de la sentencia establecida en el proceso y en la segunda sentencia siendo esta de consulta se analizó de manera más detallada cada prueba en el proceso concluyendo un razonable criterio en forma conjunta y sobre todo verificando la estabilidad del cónyuge más perjudicado. PALABRAS CLAVES: divorcio, indemnización, separación de hecho. ABSTRACT The overall objective of the research is to determine if there is proper motivation in the assessment of the judge with respect to compensation for the injured spouse in the divorce process for separating causal fact, for research has sampled the record N ° 01815-2010-0-2001-JR-FC-01, the judicial district of Piura - Piura 2014. The study is descriptive and uses a design retrospective and cross-sectional research. We worked with a universe consisting of the two judgments in the process specified in the record before appointed. The two sentences, the first issued by the Family Court of first and second Piura issued the first civil chamber of the Superior Court of Justice of Piura was analyzed in detail. Was obtained as a result in the first sentence proper analysis is not evidenced with regard to compensation in the process of Divorce for cause separation of fact and results in the ineffectiveness of the judgment rendered in the process and in the second sentence being this consultation was analyzed in more detail each test in the process concluding reasonable judgment jointly and especially checking the stability of most injured spouse. KEYWORDS: divorce, compensation, separation of fact. INTRODUCCION El presente trabajo de investigación tiene como propósito determinar si existe una debida motivación en la valoración del juez con respecto a la indemnización del cónyuge en el proceso de Divorcio por causal de separación de hecho establecido en el expediente N° 01815-2010-0-2001-JR-FC-01, del distrito judicial de Piura – Piura 2014, que fue cuestionado por dos jueces de la ciudad de Piura. Para Nieto (1998) motivar es justificar la decisión tomada, proporcionando una argumentación convincente e indicando lo bien fundado de las opciones que el juez efectúa. La motivación debe mostrar que la decisión adoptada está legal y racionalmente justificada sobre la base de aquellos elementos que la fundamentan. Hernández (2003) establece que la motivación “es sinónimo de justificación y por ello la esencia de este concepto se encuentra en que su decisión es conforme a derecho y ha sido adoptada con sujeción a la ley”. No basta entonces que se explique cuál ha sido el proceso psicológico, sociológico para llegar a la decisión sino demostrar o poner de manifiesto que las razones por las que se tomó una decisión son aceptables desde la óptica del ordenamiento. El Tribunal Constitucional Peruano ha señalado que “la motivación de una decisión no solo consiste en expresar la norma legal en la que se ampara, sino fundamentalmente en exponer suficientemente las razones de hecho y el sustento jurídico que justifican la decisión tomada” (expediente Nº 03283-2007PA/TC, FJ.3). Cruz Silva (2006), señala con respecto a la motivación de las resoluciones citando a un autor colombiano, “la exposición clara y coherente de los motivos de la decisión judicial abunda en la construcción visible de las líneas jurisprudenciales que, a la larga, fomenta el posicionamiento del Poder Judicial como un verdadero Poder del Estado”. Los requisitos de motivación de la sentencia pueden definirse como límites a la actividad motivadora del juez. Y es que el juez u órgano jurisdiccional no podrá justificar decisiones que no calcen o no cumplan estos requisitos. Sobre los requisitos de motivación nos parece importante citar los criterios que Colomer, así como otro sector de la doctrina han señalado al respecto. Tales son la racionalidad, la coherencia y la razonabilidad. Racionalidad.- Aquí, Colomer evalúa si la justificación es fundada en Derecho, tanto sobre los hechos del juicio (selección de hechos probados, valoración de las pruebas, método de libre apreciación) como del derecho aplicado. La coherencia en un sentido interno de la motivación se refiere a la necesaria coherencia que debe existir en la justificación del fallo, y en un sentido externo, la coherencia debe entenderse como la logicidad entre motivación y fallo, y entre la motivación y otras resoluciones ajenas a la propia sentencia. Razonabilidad.- La exigencia de razonabilidad se predica respecto de todas las resoluciones judiciales. Al respecto, señala Colomer, que pueden haber decisiones racionales y coherentes pero que las mismas puedan ser irrazonables. La razonabilidad según este autor tiene que ver con la aceptabilidad de la decisión por el común de las personas y el auditorio técnico. En el expediente 3493-2006-PA/TC, el Tribunal Constitucional Peruano ha señalado y desarrollado los supuestos en los que se afecta la debida motivación: A. Inexistencia de motivación o motivación aparente: Este supuesto se da cuando no hay motivación o cuando esta no da razones mínimas del sentido del fallo, que no responde a las alegaciones de las partes, o porque intenta únicamente dar cumplimiento formal de la motivación (motivación aparente). B. Falta de motivación interna de razonamiento Este supuesto ocurre cuando hay incoherencia narrativa en la motivación de tal forma que no se puede comprender las razones en las que el juez apoya su decisión. Igualmente, hay falta de motivación interna cuando existe invalidez de una conclusión a partir de las premisas que ha establecido en juez en la motivación. C. Deficiencias en la motivación externa Aquí el TC ha señalado que nos encontramos ante un caso de este tipo cuando las premisas de las que parte el juez no han sido confrontadas con la validez fáctica (de los hechos) o jurídica existentes para el caso en concreto. D. La motivación insuficiente Se refiere al mínimo de motivación exigible para que la decisión esté motivada adecuadamente y para que satisfaga el derecho del justiciable y de la sociedad de conocer las razones que apoyan la decisión judicial. Por otra parte la suficiencia es un criterio para evaluar las resoluciones que se encuentran en medio de una motivación completa y una motivación inexistente. E. La motivación sustancialmente incongruente Los órganos judiciales están obligados a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con los términos en que han sido planteadas, sin ir más allá de lo solicitado por las partes, otorgar algo distinto a lo solicitado por las partes, u omitir pronunciarse sobre algún pedido de las partes. A efectos de constatar si se ha vulnerado o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional señala que el examen partirá fundamentalmente de los propios fundamentos expuestos en aquella; de modo tal que las demás piezas procesales o los medios probatorios del proceso solo sirvan para contrastar o verificar las razones expuestas, mas no para ser objeto de una nueva evaluación. El juez debe valorar las pruebas ajustándose al artículo 197 del código procesal civil en cuanto a que los medios probatorios son valorados por el juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada… la apreciación razonada está emparentada con el hecho que la ley no impone normas generales para acreditar algunos hechos, ni determina abstractamente el valor de las pruebas, sino que deja al juzgador en la libertad para admitir toda prueba que estime útil al esclarecimiento de la verdad y para apreciarla conforme a las reglas de la lógica y de la experiencia común; se trata de convencimiento lógico y motivado, basado en elementos probatorios objetivos; …en consecuencia, queda descartada la posibilidad de una apreciación arbitraria y no razonada de las pruebas, ya que el acto valorativo debe apoyarse en la lógica, los principios naturales y la experiencia, todo lo cual se relaciona con el principio de la legitima defensa y el deber de motivación las resoluciones judiciales, motivación que debe ser adecuada y no cualquiera que no tenga asidero objetivo; estas reglas determinan el sistema de valoración de la prueba y el apartarse de ellos, por parte del juzgador trae como consecuencia la ineficacia de la sentencia establecida en el proceso …” (Casación N° 3558-3002). Ahora en cuanto a la calificación con respecto al proceso de Divorcio por causal de separación de hecho: Mazeaud (1959; p. 369) ha definido al divorcio como la ruptura del vínculo conyugal, pronunciada por los tribunales en vida de los esposos, a demanda de uno de ellos o de ambos. Solo con el divorcio se pone fin de manera plena y definitiva al vínculo matrimonial, quedando ambos cónyuges en aptitud de contraer nuevas nupcias. Procede el divorcio por causales expresamente establecidas en la Ley. La separación de hecho es una causal de divorcio establecida en el Código Civil artículo 333 inciso 12 donde expresa: la separación de hecho de los cónyuges durante un periodo ininterrumpidos de dos años. Dicho plazo será de cuatro si los cónyuges tuviesen hijos menores de edad. Corral (2005) señala: En la separación de hecho no sólo se configura el cumplimiento de la separación física permanente y definitiva de los cónyuges, sino también se analiza la intención deliberada de uno de los cónyuges o de ambos de no querer reanudar la vida en común, y en ese sentido es necesario establecer la responsabilidad de cada uno de ellos, para así determinar qué cónyuge resultó agraviado de modo tal que se vele por él para que no se le agravie más, todo ello en razón de saber sobre quién recaerán los efectos que produce el divorcio. Para la calificación jurídica de la causal de separación de hecho, se debe tener en cuenta tres elementos: I) II) III) El elemento material u objetivo.- que es la evidencia del quebrantamiento permanente y definitivo de la convivencia como lo es la ausencia de cohabitación permanente de los cónyuges. El elemento subjetivo o psíquico.- que es la intención cierta de uno o ambos cónyuges de no continuar conviviendo. El elemento temporal.- que haya transcurrido el plazo establecido por la ley. El plazo para que se dé la separación de hecho haber transcurrido 2 años y si tienen hijos 4 años. El artículo 345-A. establece la indemnización en caso de perjuicio. Para invocar el supuesto del inciso 12 del Artículo 333 el demandante deberá acreditar que se encuentra al día en el pago de sus obligaciones alimentarias u otras que hayan sido pactadas por los cónyuges de mutuo acuerdo. El juez velará por la estabilidad económica del cónyuge que resulte perjudicado por la separación de hecho, así como la de sus hijos. Deberá señalar una indemnización por daños, incluyendo el daño personal u ordenar la adjudicación preferente de bienes de la sociedad conyugal, independientemente de la pensión de alimentos que le pudiera corresponder. Son aplicables a favor del cónyuge que resulte más perjudicado por la separación de hecho, las disposiciones contenidas en los Artículos 323, 324, 342, 343, 351 y 352, en cuanto sean pertinentes. En la presente fuente de investigación se acredita la no existencia de hijos, ni bienes dentro de la sociedad conyugal es por tal motivo que mi enfoque de investigación es la indemnización del cónyuge más perjudicado. Valverde (2011) referente a la indemnización “Es una obligación legal derivada de la separación de hecho, consistente en el derecho que nace a favor del cónyuge más perjudicado y a cargo del otro, siempre que se acredite la inestabilidad económica entre las posiciones personales de los cónyuges, capaz de generar un perjuicio de naturaleza objetiva”. DEFINICIONES CONCEPTUALES A continuación se presentan algunas definiciones conceptuales y alcances normativos para fundamentar y discutir los resultados de la investigación: DIVORCIO; Cornejo señala el divorcio es la disolución del vínculo matrimonial, es decir es la ruptura del matrimonio válido, poniéndose fin de manera plena y definitiva al vínculo matrimonial entre los cónyuges y procede por causas expresamente prescritas en la ley de Divorcio No.1306, "Art. 1.- el Matrimonio se disuelve por la muerte de uno de los cónyuges o por el divorcio." INDEMNIZACIÓN; Valverde (2011) “Es una obligación legal derivada de la separación de hecho, consistente en el derecho que nace a favor del cónyuge más perjudicado y a cargo del otro, siempre que se acredite la inestabilidad económica entre las posiciones personales de los cónyuges, capaz de generar un perjuicio de naturaleza objetiva”. SEPARACIÓN DE HECHO; Valverde (2011) señala que la separación de hecho es el estado en que se encuentran los cónyuges, quienes sin previa decisión judicial definitiva, quiebran el deber de cohabitación en forma permanente, sin que una necesidad jurídica lo imponga, ya sea por voluntad expresa o tácita de uno o de ambos esposos. MEDIOS PROBATORIOS; Osorio (2003) Llámense así las actuaciones que, dentro de un procedimiento judicial, cualquiera que sea su índole, se encaminan a confirmar la verdad o a demostrar la falsedad de los hechos aducidos en el juicio. Los medios corrientes de prueba son: la documental (también llamada instrumental), la de informes, la confesión en juicio, la testimonial, la pericial, el reconocimiento judicial (llamado igualmente inspección ocular), el careo y las presunciones o indicios. Los medios de prueba se han de practicar de acuerdo con lo que para cada uno de ellos establecen los códigos procesales. METODOLOGÍA.- Hernández (2003) defina la metodología es una de las etapas específicas de un trabajo o proyecto que parte de una posición teórica y conlleva a una selección de técnicas concretas (o métodos) acerca del procedimiento para realizar las tareas vinculadas con la investigación, el trabajo o el proyecto. PROBLEMA El análisis de las sentencias Sobre divorcio por causal de separación de hecho me motivaron a plantearme ¿Existe una debida motivación en la valoración del Juez con respecto a la indemnización del cónyuge perjudicado en el proceso de divorcio por causal de separación de hecho en el expediente N° 01815-2010-02001-JR-FC-01 del distrito judicial de Piura? OBJETIVOS Para dar respuesta a dicha interrogante se plantearon los siguientes objetivos específicos: a) Determinar la calidad de la valoración del juez con respecto a la indemnización del cónyuge perjudicado en la primera sentencia. b) Determinar la calidad de la valoración del juez con respecto a la indemnización del cónyuge perjudicado en la segunda sentencia. HIPOTESIS La administración de justicia en el Perú viene siendo cuestionada donde el acto más importante para jueces y usuarios del servicio judicial, es la sentencia, porque con esta resolución se pone fin a todo conflicto bajo la competencia de los órganos jurisdiccionales. Por tal motivo debe de existir una debida motivación en las resoluciones judiciales. De otro lado, el estudio se justifica porque ha permitido determinar si existe una debida motivación en la valoración del juez con respecto al proceso de divorcio por causal de separación de hecho en el expediente N° 01815-2010-0-2001-JRFC-01 del distrito judicial de Piura, de modo que a partir de este conocimiento se podrá realizar investigaciones de mayor alcance en relación a la motivación del juez para emitir sus fallos en procesos civiles, laborales, constitucionales, etc. Por su parte, los resultados han permitido determinar si existe una debida motivación en la valoración de Juez con respecto al proceso de divorcio por causal de separación de hecho en el expediente N° 01815-2010-0-2001-JR-FC01 en sus dos sentencias emitidas por el primer juzgado de familia y la primera sala civil del distrito judicial de Piura. Metodológicamente, el estudio ha contribuido con un análisis de las dos sentencias, base para recoger información sobre la motivación del Juez en la valoración de la indemnización en procesos de divorcio por causal de separación de hecho, el mismo que puede ser adaptado para ser utilizado en otra realidad. METODOLOGIA La presente investigación es de tipo cualitativo porque tanto las actividades de recolección, análisis y organización de datos son realizadas de manera simultánea, el nivel es exploratorio y descriptivo; es exploratorio porque el objetivo de la investigación evidencia que el propósito es examinar la variable. Es descriptivo porque el propósito de la recolección de datos es identificar propiedades o características de la variable. El diseño de la variable es retrospectivo y transversal; es retrospectivo porque la recolección de datos se realizara de documentos en este caso las sentencias. Es transversal porque los datos pertenecen a un fenómeno que ocurrió por única vez en el transcurso del tiempo quedando plasmado en documentos que vienen hacer las sentencias como anteriormente señale. La variable en estudio es la valoración del juez con respecto a la indemnización del cónyuge perjudicado en el proceso de divorcio por causal de separación de hecho en el expediente N° 01815-2010-0-2001-JR-FC-01. DISTRITO JUDICIAL DE PIURA-PIURA 2014, teniendo como objetivo el análisis de las dos sentencias emitidas en el proceso. RESULTADOS En los resultados se tiene como variable de estudio la determinación de la valoración del juez con respecto a la indemnización del cónyuge perjudicado teniendo como objeto de estudio las sentencias emitidas en el proceso. En la primera tabla se detalla cuáles son las dimensiones a calificar con respecto a la calificación del juez del primer juzgado de familia de Piura en la primera sentencia. La tabla N° 1 revela que la valoración del juez en sus tres dimensiones con respecto a la indemnización en la primera sentencia emitida por el primer juzgado de familia. Lo que se deriva de la calidad de la valoración conjunta de las pruebas presentadas por las partes se ubica en el rango de baja calidad. En el caso de la conexión lógica entre los hechos y derechos se encuentra en el rango de mediana calidad y finalmente en el fundamento doctrinario con respecto a la indemnización se encuentra en el rango de baja calidad. En la segunda tabla cual el objeto de estudio la segunda sentencia analizada por el juez de la primera sala civil donde se tiene como resultado que con respecto a la existencia de valoración conjunta de las pruebas de las partes es alta, la existencia de conexión lógica entre hecho y derecho es alta y finalmente el pronunciamiento de la doctrina con respecto al tema también es alta. TABLA 1 Determinar la valoración del juez con respecto a la indemnización en la primera sentencia de proceso de divorcio por causal de separación de hecho en el expediente N° 01815-2010-0-2001-JR-FC-01, del distrito judicial de Piura – Piura 2014. La valoración del juez con respecto a la indemnización en la primera sentencia Variable de estudio Dimensiones de la variable Calificación de las variables Baja Mediana Alta Existe una valoración conjunta de las pruebas presentadas por las partes X Existe conexión lógica entre los hechos y derecho x Existe fundamento doctrinario con respecto a la valoración de la indemnización X TABLA 2 Determinar la valoración del juez con respecto a la indemnización en la segunda sentencia de proceso de divorcio por causal de separación de hecho en el expediente N° 01815-2010-0-2001-JR-FC-01, del distrito judicial de Piura – Piura 2014. Variable de estudio Dimensiones de la variable Calificación de las variables La valoración del juez con respecto a la indemnización en la segunda sentencia Baja Valoración de las pruebas presentadas por las partes Mediana Alta X Conexión lógica entre los hechos y derecho X Pronunciamiento doctrinario con respecto a la indemnización X Finalmente en la tabla 3 se detalla cual es la determinación de la calificación con respecto a la valoración del juez en cada sentencia en la primera sentencia la calificación fue baja y en la segunda sentencia a calificación fue alta. TABLA 3 Determinar la valoración del juez con respecto a la indemnización en el proceso de divorcio por causal de separación de hecho en el expediente N° 01815-20100-2001-JR-FC-01, del distrito judicial de Piura – Piura 2014 Variable de estudio Objeto de estudio Determinación de la variable: calidad de las sentencias La valoración del Juez con respecto a la indemnización en la primera y segunda sentencia Baja Mediana Alta Primera sentencia x Segunda sentencia X DISCUSIÓN Para llegar a los resultados se ha planteado un objetivo que es la determinación de la debida motivación en la valoración de los jueces con respecto a la indemnización, tema de la investigación. Me eh basado en tres dimensiones para calificar las dos sentencias emitidas por distintos jueces de la ciudad de Piura, en la primera tabla en base a la primera sentencia se analizó como primera dimensión la valoración conjunta de las pruebas presentadas por las partes calificándola como baja porque al analizar detalladamente la sentencia concluí que no se han evaluado de manera conjunta las pruebas tanto documentales como la de testigos ni mucho menos se han tomado en cuenta las circunstancias personales del cónyuge más perjudicado. En la segunda dimensión donde se califica la conexión lógica entre los hechos y derecho la califique como mediana porque si bien señala la normativa donde invoca la indemnización tema de análisis no existe una relación con los hechos al momento de que el juez califica y emite un resultado final en la sentencia. En la tercera dimensión ha sido calificada como baja porque se establece doctrina con respecto a la separación de hecho mas no encuentro doctrina suficiente que respalde la motivación con respecto a la indemnización del cónyuge perjudicado. Ahora en la segunda sentencia siendo esta de consulta existe una valoración conjunta de las pruebas detallando incluso que prueba no se valoró conjuntamente en la primera sentencia yo la califico como alta, la segunda dimensión la califique como alta al igual que la tercera dimensión. Finalmente se concluye con la tabla tres donde se ven los resultados del análisis de las dos sentencias teniendo en cuenta cada dimensión en manera detallada teniendo como resultado que la primera sentencia emitida por el primero juez de familia fue valorada como baja por su falta de motivación con respecto a este deber derivado de la separación de hecho. La segunda sentencia emitida por el juez de la primera sala civil especifica de manera detalla y conjunta su valoración con respecto a la indemnización primero se cumplen los elementos esenciales para que se dé el divorcio y segundo existe un daño ocasionado a la demandada la cual es amparada por derecho. Además esta sentencia de vista en mi análisis cumple con la verificación y revisión de la primera sentencia siendo esta su función de consulta. CONCLUSIONES De la primera sentencia objeto de estudio concluyo que no hubo una debida motivación con respecto a la valoración del juez en la indemnización al cónyuge perjudicado ya que no se valoró de manera conjunta las pruebas ni la condición de la parte perjudicada en el momento de la separación, no se tomaron en cuenta varios factores que intervienen en el derecho a una indemnización, tampoco hubo fundamento doctrinario con respecto a la indemnización del cónyuge perjudicado. Se dio una motivación ineficiente o aparente porque solo dio un cumplimiento formal a la motivación. En la segunda sentencia concluyo que fue un buen análisis y calificación del juez con respecto a la parte indemnizaría al cónyuge perjudicado detallando en derecho, doctrina y la relación con hechos su fallo. La primera sentencia declaro infundado la indemnización del cónyuge perjudicado y la segunda sentencia revoco y modifico este inciso señalando una cuota dineraria con respecto a la indemnización del cónyuge perjudicado, pedido de la demandada declarándola finalmente fundada en este extremo. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS - Carmen Julia Cabello, Divorcio y jurisprudencia en el Perú – Fondo editorial, segunda edición. Setiembre 1999. - Henry Mazeaud, Lecciones de Derecho Civil, tomo IV – América 1959. - Casación N° 3558-3002-Puno publicada el 01 de abril del 2002. - Primera y segunda sentencia del proceso judicial establecido en el expediente N° 01815-2010-0-2001-JR-FC-01, del distrito judicial de Piura. - OSTERLING PARODI, Felipe y CASTILLO FREYRE, Mario. “Tratado de las Obligaciones. Biblioteca para Leer el Código Civil”, Volumen XVI, Cuarta Parte, Tomo XI, Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, Lima , Perú, 2003. - Código civil Peruano. - COLOMER HERNÁNDEZ, Ignacio. La motivación de las sentencias, sus exigencias constitucionales y legales, Tirant lo Blanch, Valencia, 2003. - Tribunal Constitucional Peruano. Exp. N.º 03283-2007-PA/TC, FJ.3 - SILVA DEL CARPIO, Cruz. Dime como motivas y te diré quién eres: a propósito de la motivación de las sentencias judiciales, en: www.justiciaviva.org,pe, citando a: LÓPEZ MEDINA, Diego Eduardo. El Derecho de los jueces. Segunda Edición, 2006. Universidad de los Andes. Colombia. - Tribunal constitucional Peruano. Expediente 3493-2006-PA/TC - NIETO GARCIA, Alejandro (1998): El arte de hacer sentencias ò Teoría de la Resolución Judicial. Madrid, Universidad Complutense. - Casación N°3558-3002-PUNO, publicada el 01 de abril del 2002 - CORRAL TALCIANI, Hernán, Derecho y Derechos de la Familia, Editorial Grijley, primera edición febrero 2005. - Hernández, Fernández y Baptista (2003). METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN. Tercera Edición. México: McGraw-Hill/Interamericana Editores - ALFARO VALVERDE, Luis. “la indemnización en la separación de hecho”. I edición Junio 2011. Gaceta jurídica S.A. - CORNEJO CHAVEZ, Héctor. “Derecho familiar peruano”, Gaceta Jurídica.