“SUPLE CENTRO S.A. s/QUIEBRA

“SUPLE CENTRO S.A. s/QUIEBRA -EN LA EXTENSION PEDIDA
POR SAN SEBASTIAN S.A. s/QUIEBRA-”
Expte. Nº 52.473
INFORME INDIVIDUAL DEL ARTICULO 200, LEY Nº 24.522
Legajo Nº 01
Acreedor Insinuante:
ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS
PUBLICOS (AFIP).
Documento:
No corresponde.
C.U.I.T.
No informa.
Representante:
Dr. Enrique Héctor Rebasti, letrado apoderado.
Domicilio Real:
Carlos Pellegrini 53, piso 2º, Ciudad de Buenos Aires.
Domicilio constituido:
Carlos Pellegrini 53, piso 2º.
Teléfono:
4338-6019/6125/6126.
Monto del Crédito Solicitado:
$ 10.253.242,75.
Causa del Crédito:
Deudas Impositivas, Deudas Provisionales y Deudas
Aduaneras.
Privilegios Solicitados:
Privilegio General, art. 246, inc. 2º, LCQ por $ 197.006,54
Privilegio General, art. 246, inc. 4º, LCQ por $ 4.260.292,67
Garantías y/o Fianzas Invocadas:
No invoca.
II. DOCUMENTACION PRESENTADA.
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Pedido de verificación de crédito.
Disposición (AFIP) Nº 500/98 de designación de representantes y anexo a dicha disposición.
Planilla anexa con detalle de la deuda reclamada.
Certificados de deuda.
Planillas con detalle de liquidación de intereses.
Boletas de deuda.
Declaraciones juradas presentadas por la hoy fallida.
Antecedentes de diversas ejecuciones fiscales promovidas, suspendidas por la quiebra.
Actas de inspección y de infracción.
III. OBSERVACIONES e IMPUGNACIONES, ART. 34, LCQ.
No se han recibido observaciones ni impugnaciones de ninguna índole con relación al presente
pedido de verificación de crédito.
IV. INFORMACION OBTENIDA.
1) De las constancias de la documentación acompañadas, se desprende que el presentante, en su
carácter de letrado apoderado de la Administración Pública de Ingresos Brutos (AFIP), solicita
verificación de crédito por la suma total de $ 10.253.242,75, comprensiva de capital, intereses
resarcitorios, intereses punitorios y multas, en concepto de Deuda Impositiva, Deuda Provisional y
así como por Deudas Aduaneras, no abonadas por la hoy fallida a sus respectivos vencimientos.
2) El importe total reclamado, se desprende del pedido de verificación de crédito objeto de reclamo,
en particular del “Anexo Detalle Deuda”, se conforma de acuerdo al siguiente detalle, a saber:
Concepto
Reclamado
Deuda Aduanera
Deuda Impositiva
Deuda Previsional
Totales
Capital
Nominal
Intereses y
Multas
Total
Reclamado
52.750,73
4.207.541,94
197.006,54
40.351,10
5.577.377,77
178.214,67
93.101,83
9.784.919,71
375.221,21
4.457.299,21
5.795.943,54
10.253.242,75
3) Esta Sindicatura, teniendo en cuenta los antecedentes citados y así como las constancias de la
documentación acompañadas y el resultado de la compulsa efectuada a la documentación obrante en
poder de la hoy fallida, considera que el peticionante ha cumplido en acreditar parcialmente la
causa, el origen y la exigibilidad del crédito pretendido por su parte. En virtud de ello, aconseja la
inclusión del crédito pretendido en el pasivo del presente proceso, sujeto a lo que expone en los
siguientes párrafos del presente capítulo.
4) Teniendo en cuenta los extremos, volumen y complejidad de los créditos objeto de verificación,
esta Sindicatura procede a expedirse únicamente con respecto a aquellas acreencias en particular,
las cuales han merecido observaciones de esta parte, sin importar la índole y/o naturaleza de la
observación que se efectúa en cada caso.
4.1) Solicita la AFIP la suma total de $ 8.700,00 con carácter quirografario, por ciertos sumarios por
Bienes Personales, Impuesto a las Ganancias y por Retenciones, cuyo detalle se encuentra en la
Hoja Nº 1 del cuado “Anexo Detalle Deuda” presentado por su parte junto al pedido de verificación
de su parte, más sin embargo, no ha cumplido en acompañar ninguna documentación, de ningún
tipo ni índole, de la cual pueda colegirse el tipo de obligaciones requeridas por su parte, su origen o
la composición de los saldos peticionados.
De tal forma y siendo que no ha presentado documentación respaldatoria de ningún tipo del crédito
pretendido por su parte y toda vez que en virtud de ello esta Sindicatura se encuentra imposibilitada
de expedirse con relación a la procedencia de dichos créditos, siendo que ni siquiera puede controlar
si los mismos se encuentran duplicados o no en otras acreencias reclamadas, se habrá de
recomendar el rechazo de dicho total, ante la imposibilidad de este funcionario de expedirse en la
forma requerida a su parte sobre los extremos del crédito así reclamado.
4.2) El acreedor peticionante, conforme se desprende de la hoja Nº 3 del cuadro “Anexo Detalle
Deuda” presentado por su parte como parte integrante de pedido de verificación de su parte, al que
esta parte se remite y da por reproducido en honor a la brevedad y la economía procesal, solicita la
verificación de la suma de $ 7.478,43, con Privilegio General (246:2), la cual reconoce origen en las
Boletas de Deuda Nº 801/00731/02/2003 y 801/00173/03/2003.
El importe así reclamado, se desprende de la compulsa de dichas boletas de deuda y de los
respectivos certificados de deuda invocados a los efectos de la presente verificación, incluyen los
siguientes importes por “intereses resarcitorios” devengados por la falta de pago en tiempo y
forma de los “Aportes” y de las “Contribuciones de Seguridad Social” por los períodos fiscales
que a continuación detalla, a saber:
Período Fiscal
Intereses por Aportes ($)
Intereses por Contribuciones ($)
05/2003
06/2003
07/2003
08/2003
309,99
908,25
620,53
1.438,57
103,28
1.323,04
1.058,80
1.715,97
Totales
3.277,34
4.201,09
De tal forma y siendo que los intereses resarcitorios no se encuentran amparados por la preferencia
prevista en el artículo invocado por el peticionante (Privilegio General), corresponde entonces el
rechazo del privilegio, pues los accesorios, entre ellos los intereses, deben ser admitidos como
créditos comunes o quirografarios en los términos del art. 248, LCQ, y aún cuando resulte
procedente la capitalización de los mismos para la determinación de los accesorios correspondientes
a dichas sumas adeudadas, pues ello en nada importa la modificación de su naturaleza.
La Ley de Concursos y Quiebras (LCQ) reconoce el importante y vital rol de los organismos de
aplicación, verificación, fiscalización y recaudación de los tributos en materia impositiva. También
reconoce la función de dichos tributos en cuanto contribuyen a la distribución de la riqueza, la
financiación de las actividades del Estado y la protección del bien común. Y es por ello, y a pesar
del criterio restrictivo imperante en todo su cuerpo normativo, que otorga a los diversos tributos,
gravámenes y/o tasas, diferentes Privilegios.
El Privilegio Especial (art. 241, inc. 3º) en caso de aquellos que se aplican directamente sobre
bienes en particular y el Privilegio General (artículo 246, inc. 2º y 4º) en caso de aquellos que
reconocen asiento de garantía sobre la universalidad de los bienes y derechos del sujeto concursal, a
excepción de aquellos bienes asiento de créditos que reconocen preferencias de mejor grado.
Sin embargo, es la propia norma legal que ha restringido taxativamente los citados privilegios
únicamente a los importes correspondientes al capital de deuda; dejando de lado de dicho beneficio
a los accesorios, es decir intereses resarcitorios y punitorios, multas y demás sanciones, a los cuales
otorga la calidad de quirografarios. Y así lo han expresado nuestros Tribunales, quienes han
sostenido que:
“El art. 270, inc. 4º LCQ (Ley Nº 19.551) que reconoce privilegio general en los concursos al capital
por impuestos y tasas adeudados al fisco nacional, provincial o municipal, implícitamente excluye de
dicho privilegio a los accesorios del crédito principal, tales como los intereses, gastos y costas
devengados para su cobro: art. 263 (CSJN, 30/04/85 - Balassanian Hnos. S.A.. LL, 1985-C, 444).”
“El privilegio general asignado a los créditos impositivos por el art. 270, inc. 4º LCQ, sólo alcanza al
capital adeudado; los recargos, multas e intereses quedan excluídos de esa preferencia (C. Nac. Com,
sala D, 27/04/84 - Argentina Sportswear S.A.. ED, 110-365).”
En consecuencia, resulta evidente que los accesorios a los tributos, entre los cuales se encuentran
los intereses resarcitorios, deben acompañar en igualdad de condiciones y de sacrificios al resto de
la masa de acreedores cuyas acreencias, al igual que éstos últimos, no reconocen privilegio sino
sobre la masa residual del patrimonio del sujeto concursal.
Cabe aclarar finalmente que la enumeración de los créditos con privilegio general, en los cuatro
incisos del art. 246, LCQ, es taxativa y de interpretación restrictiva: no puede ampliarse ni
extenderse por voluntad de las partes; no pueden reconocerse privilegios por analogía; y en caso de
duda, ha de estarse en contra de la existencia del privilegio, ello en tanto son excepciones al
principio concursal de universalidad y al principio general del derecho privado que asigna al
patrimonio la significación de ser garantía común de los acreedores.
4.3) Solicita la AFIP mediante la Boleta de Deuda Nº 801/00176/01/2006 la suma total de $
19.008,83 con Privilegio General (246:4) por cierta deuda devengada por la falta de pago de los
Anticipos Nº 2 y Nº 6 correspondientes al Impuesto a la Ganancia Mínima Presunta (IGMP) por el
ejercicios finalizados en el año 2005 y 2006, respectivamente.
Ahora bien, el importe así reclamado, se desprende de la compulsa de la boleta de deuda en
cuestión, incluye las sumas de $ 18.830,90 y $ 177,93, correspondientes al importe del Anticipo Nº
2 y a los “intereses resarcitorios” devengados por la falta de pago del Anticipo Nº 5
correspondiente al período fiscal 2005, respectivamente.
Teniendo en cuenta la naturaleza del importe referido y en atención a los fundamentos desarrollados
por esta parte en el apartado inmediato anterior, los que resultan de aplicación al presente asimismo,
esta Sindicatura habrá de recomendar el rechazo del privilegio general invocado con relación a la
suma de $ 177,93, la que habrá de recomendar sea admitida como un crédito común o quirografario
en los términos del art. 248, LCQ.
5) Teniendo en cuenta lo expuesto por esta parte, esta Sindicatura procede a determinar el importe y
la composición del crédito que recomienda se admita en esta instancia a favor de la Administración
Federal de Ingresos Públicos (AFIP).
Concepto
Reclamado
Capital
Nominal
Deuda Aduanera
Deuda Impositiva
Deuda Provisional
Total Reclamado
Intereses y
Multas
Total
Reclamado
52.750,73
4.207.541,94
197.006,54
40.351,10
5.577.377,77
178.214,67
93.101,83
9.784.919,71
375.221,21
4.457.299,21
5.795.943,54
10.253.242,75
(7.478,43)
(177,93)
(8.700,00)
7.478,43
177,93
(8.700,00)
0,00
0,00
4.449.642,85
5.794.899,90
10.244.542,75
Menos
Ajuste Propuesto 4.1)
Ajuste Propuesto 4.2)
Ajuste Propuesto 4.3)
Total Aconsejado
V. OPINION DE LA SINDICATURA.
Atento a las constancias de la documentación presentadas y teniendo en cuenta lo informado
“supra”, esta Sindicatura recomienda verificar a favor del acreedor insinuante, crédito por los
siguientes importes, a saber:
Con Privilegio General, art. 246, inc. 2º, LCQ
Con Privilegio General, art. 246, inc. 4º, LCQ
Con Carácter Quirografario, art. 248, LCQ
Gasto del Concurso, art. 240, LCQ
$
$
$
$
189.350,18
4.260.292,67
5.794.899,90
50,00
Y recomienda declarar inadmisible la suma de $ 8.700, correspondiente a la diferencia entre el
importe total insinuado y aquél que se recomienda admitir a favor del acreedor peticionante, y así
como el Privilegio General invocado con relación a los intereses resarcitorios, ello es por las sumas
de $ 7.478,43 y $ 177,93, todo ello de conformidad con los motivos y demás fundamentos
desarrollados en el presente informe.
MARTIN GUSTAVO STUPNIK
SERENI, PAZ, NAPOLITANO & ASOC.
Abogado
Tº. 55 – Fº. 636 CPACABA
Contadores Públicos
Registro de Asociaciones de Profesionales Universitarios
Tº. 3 – Fº. 140 CPCECABA
“SUPLE CENTRO S.A. s/QUIEBRA -EN LA EXTENSION PEDIDA
POR SAN SEBASTIAN S.A. s/QUIEBRA-”
Expte. Nº 52.473
INFORME INDIVIDUAL DEL ARTICULO 200, LEY Nº 24.522
Legajo Nº 02
Acreedor Insinuante:
LIBERTY ART S.A.
Documento:
CUIT 33-68626286-9.
Teléfono:
4815-5983.
Representante:
Dr. Norberto José Borrajo, letrado apoderado.
Domicilio Real:
Av. Leandro N. Além 518, Ciudad de Buenos Aires.
Domicilio Constituído:
Montevideo 770, piso 5º.
Monto del Crédito Solicitado:
$ 18.889,62.
Causa del Crédito:
Contrato de Seguro de Riesgos del Trabajo.
Privilegios Solicitados:
Privilegio General, art. 246, inc. 2º LCQ, por $ 18.889,62.
Cotitulares:
No denuncia.
Garantías y/o Fianzas:
No solicita.
II. DOCUMENTACION PRESENTADA.
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Pedido de verificación de crédito.
Banco Nacional de Datos del Sistema de Riesgos del Trabajo.
Certificado de deuda.
Carta documento.
Detalle del interés mensual aplicable.
Detalle de evolución de las tasas de intereses, publicado por AFIP.
Contrato de afiliación Nº 29.637.
2 (dos) constancias de inscripción frente a la Administración Federal de Ingresos Públicos.
Poder General Judicial.
III. OBSERVACIONES e IMPUGNACIONES, ART. 34, LCQ.
No se han recibido observaciones ni impugnaciones de ninguna índole con relación al presente
pedido de verificación de crédito.
IV. INFORMACION OBTENIDA.
1) De las constancias de la documentación acompañada, surge que el acreedor insinuante, en su
calidad de letrado apoderado de LIBERTY ART S.A. solicita verificación de crédito con Privilegio
General, art. 246, inc. 2º, LCQ, por la suma total de $ 18.889,62, comprensiva está de capital
adeudado e intereses resarcitorios, correspondiente a las prestaciones realizadas por su parte en
virtud de un contrato de seguro de Riesgos del Trabajo Ley 24.557 suscripto por la hoy fallida en
fecha 01/08/98 y que se identifica bajo el Nº 29.637.
2) El importe objeto de verificación, surge de los antecedentes examinados, en particular del
certificado de deuda presentado, comprende los siguientes totales por el período comprendido entre
Septiembre/98 y Enero/00, ambos meses inclusive, a saber:
Capital Reclamado (neto de cobranzas)
Intereses Resarcitorios
Total Reclamado
$ 5.276,00
$ 13.613,62
$ 18.889,62
3) Esta Sindicatura, teniendo en cuenta los antecedentes citados, considera que si bien el acreedor
insinuante ha cumplido en acreditar la causa, el origen, la exigibilidad y el monto del crédito
pretendido, no lo hace en semejante forma respecto de la graduación del privilegio invocado por su
parte con relación a los accesorios reclamados. En consecuencia y con sujeción a lo que expone en
los siguientes párrafos, aconseja la inclusión del crédito en cuestión en el pasivo del presente
proceso.
4) Esta Sindicautra, con relación a la graduación del Privilegio General, art. 246, inc. 2º, LCQ,
invocado, considera que corresponde únicamente dicho privilegio al importe a verificar por capital
adeudado, siendo que los accesorios, contrariamente a ello, deben ser admitidos como créditos
comunes o quirografarios, en los términos del art. 248, LCQ.
Fundamenta su recomendación en el hecho que considera que las sumas adeudadas por la
concursada en concepto de primas de seguro de riesgo del trabajo, se encuentran comprendidas en
las previsiones del art. 246, inc. 2º, LCQ, siendo que resultan parte de los conceptos que integran el
sistema de la seguridad social.
La Ley de Riesgos del Trabajo (LRT) ha creado un subsistema dentro del régimen de la Seguridad
Social, al reemplazar la responsabilidad individual del empleador en materia de infortunios
laborales de sus dependientes. El nuevo sistema, por el contrario, trata en forma integral la cuestión
de los riesgos del trabajo, reorientando prioritariamente los recursos hacia la prevención, la
rehabilitación y reinserción del trabajador, y además contempla el otorgamiento de prestaciones en
especie y pecuniarias, en caso de acaecimiento de un accidente de trabajo o de una enfermedad
profesional.
Las prestaciones pecuniarias dentro del sistema de la LRT no tienen naturaleza de indemnización
como en el sistema anterior de reparación de perjuicios por infortunios laborales, sino de
prestaciones de seguridad social, tanto cuando son pagadas al trabajador, como cuando las perciben
sus derechos habientes.
Las Aseguradoras de Riesgos el Trabajo (ART) se encuentran sometidas a un estricto control
estatal: deben acreditar solvencia económico financiero, llevan un registro de siniestralidad, deben
denunciar a la autoridad de aplicación –Superintendencia de Riesgos del Trabajo (SRT)- los
incumplimientos a la normativa sobre higiene y seguridad en el trabajo en el que incurren los
empleadores afiliados, no pueden rechazar la afiliación de ningún empleador (art. 27, apartado 2º,
LRT), tienen objeto único y actuación territorial claramente delimitada.
Por lo expuesto en consecuencia, no surgen dudas a entender de esta parte que el peticionante,
siendo una Aseguradora de Riesgos del Trabajo (ART), resulta parte del sistema de la seguridad
social, y en tales términos, el capital de sus prestaciones se encuentra alcanzado por la preferencia
del art. 246, inc. 2º, LCQ.
En el sentido manifestado, cita entre otros, los siguientes antecedentes de nuestros Tribunales, a
saber:
“...ello así, corresponde su verificación con Privilegio General en los términos del art. 246,
inc. 2º, de la ley concursal, por tratarse del crédito de un organismo de seguridad social”
(“Sanatorio Metropolitano Privado S.A. s/Concurso Preventivo s/Incidente de Verificación
por Superintendencia de Riesgo del Trabajo”, CNCom., Sala “C”, 02/07/00, Errepar,
Concursos y Quiebras, tomo II, fallo 41, pag. 128.302).
“...estimase que cabe graduar el capital verificado con Privilegio General. Recuerdase que la
LC 246, inc. 2º, establece que “son créditos con privilegio general ...el capital por
prestaciones adeudadas a organismos de los sistemas nacional, provincial, o municipal, de
seguridad social, de subsidios familiares y fondos de desempleo...”, siendo que la verificante
aparace subsumida en dicha previsión” (Establecimiento Elaborador de Alimentos Sacaan
S.A. s/Concurso Preventivo s/Incidente de Verificación por SRT”, CNCom., Sala “D”,
17/10/01).
Ahora bien, con relación a los intereses resarcitorios, siendo que los mismos no se encuentran
amparados por la preferencia prevista en el artículo invocado por el peticionante (Privilegio
General), corresponde entonces el rechazo del privilegio, pues los accesorios, entre ellos los
intereses, deben ser admitidos como créditos comunes o quirografarios en los términos del art. 248,
LCQ.
La Ley de Concursos y Quiebras (LCQ) reconoce el importante y vital rol de los organismos de
aplicación, verificación, fiscalización y recaudación de los tributos en materia impositiva. También
reconoce la función de dichos tributos en cuanto contribuyen a la distribución de la riqueza, la
financiación de las actividades del Estado y la protección del bien común. Y es por ello, y a pesar
del criterio restrictivo imperante en todo su cuerpo normativo, que otorga a los diversos tributos,
gravámenes y/o tasas, diferentes Privilegios.
El Privilegio Especial (art. 241, inc. 3º) en caso de aquellos que se aplican directamente sobre
bienes en particular y el Privilegio General (artículo 246, inc. 2º y 4º) en caso de aquellos que
reconocen asiento de garantía sobre la universalidad de los bienes y derechos del sujeto concursal, a
excepción de aquellos bienes asiento de créditos que reconocen preferencias de mejor grado.
Sin embargo, es la propia norma legal que ha restringido taxativamente los citados privilegios
únicamente a los importes correspondientes al capital de deuda; dejando de lado de dicho beneficio
a los accesorios, es decir intereses resarcitorios y punitorios, multas y demás sanciones, a los cuales
otorga la calidad de quirografarios. Y así lo han expresado nuestros Tribunales, quienes han
sostenido que:
“El art. 270, inc. 4º LCQ (Ley Nº 19.551) que reconoce privilegio general en los concursos al
capital por impuestos y tasas adeudados al fisco nacional, provincial o municipal,
implícitamente excluye de dicho privilegio a los accesorios del crédito principal, tales como
los intereses, gastos y costas devengados para su cobro: art. 263 (CSJN, 30/04/85,
“Balassanian Hnos. S.A.”, LL, 1985-C, 444).”
“El privilegio general asignado a los créditos impositivos por el art. 270, inc. 4º LCQ, sólo
alcanza al capital adeudado; los recargos, multas e intereses quedan excluídos de esa
preferencia (CNCom., sala “D”, 27/04/84, “Argentina Sportswear S.A.”, ED, 110-365).”
En consecuencia, resulta evidente que los accesorios a los tributos, entre los cuales se encuentran
los intereses resarcitorios, deben acompañar en igualdad de condiciones y de sacrificios al resto de
la masa de acreedores cuyas acreencias, al igual que éstos últimos, no reconocen privilegio sino
sobre la masa residual del patrimonio del sujeto concursal.
Cabe aclarar finalmente que la enumeración de los créditos con privilegio general, en los cuatro
incisos del art. 246, LCQ, es taxativa y de interpretación restrictiva: no puede ampliarse ni
extenderse por voluntad de las partes; no pueden reconocerse privilegios por analogía; y en caso de
duda, ha de estarse en contra de la existencia del privilegio, ello en tanto son excepciones al
principio concursal de universalidad y al principio general del derecho privado que asigna al
patrimonio la significación de ser garantía común de los acreedores.
V. OPINION DE LA SINDICATURA.
Atento a las constancias de la documentación presentadas y teniendo en cuenta lo informado
“supra”, esta Sindicatura recomienda verificar a favor del acreedor insinuante, crédito por los
siguientes importes, a saber:
Con Privilegio General, art. 246, inc. 2º, LCQ
Con Carácter Quirografario, art. 248, LCQ
Gasto del Concurso, art. 240, LCQ
$
$
$
5.276,00
13.613,62
50,00
Y recomienda declarar inadmisible el Privilegio General invocado con relación a los intereses
resarcitorios, ello es por la suma de $ 13.613,62, todo ello de conformidad con los motivos y demás
fundamentos desarrollados en el presente informe.
MARTIN GUSTAVO STUPNIK
SERENI, PAZ, NAPOLITANO & ASOC.
Abogado
Tº. 55 – Fº. 636 CPACABA
Contadores Públicos
Registro de Asociaciones de Profesionales Universitarios
Tº. 3 – Fº. 140 CPCECABA
“SUPLE CENTRO S.A. s/QUIEBRA -EN LA EXTENSION PEDIDA
POR SAN SEBASTIAN S.A. s/QUIEBRA-”
Expte. Nº 52.473
INFORME INDIVIDUAL DEL ARTICULO 200, LEY Nº 24.522
Legajo Nº 03
Acreedor Insinuante:
OBRA SOCIAL DE LOS SUPERVISORES DE LA
INDUSTRIA METALMECANICA DE LA REPUBLICA
ARGENTINA (OSSIMRA).
Documento:
No indica.
Teléfono:
4371-0872.
Representante:
Dr. Juan Pablo Labake, letrado apoderado.
Domicilio Real:
Azcuénaga 1234, Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Domicilio Constituído:
Tucumán 1650, segundo cuerpo, 5º “11”.
Monto del Crédito Solicitado:
$ 1.224,47.
Causa del Crédito:
Deuda por Aportes y Contribuciones de Obra Social.
Privilegios Solicitados:
Privilegio General, art. 246, inc. 2º LCQ, por $ 1.224,47.
Cotitulares:
No denuncia.
Garantías y/o Fianzas:
No solicita.
II. DOCUMENTACION PRESENTADA.
•
•
•
•
•
Pedido de verificación de crédito.
Poder General Judicial y Administrativo.
Acta de Inspección.
Planilla anexa al Acta de Inspección.
Certificado de deuda.
III. OBSERVACIONES e IMPUGNACIONES, ART. 34, LCQ.
No se han recibido observaciones ni impugnaciones de ninguna índole con relación al presente
pedido de verificación de crédito.
IV. INFORMACION OBTENIDA.
1) De las constancias de la documentación acompañada, surge que el peticionante en su calidad de
apoderado de la Obra Social de los Supervisores de la Industria Metalmecánica de la República
Argentina (OSSIMRA) solicita verificación de crédito con Privilegio General, art. 246, inc. 2º,
LCQ, por la suma total de $ 1.224,47, comprensiva está de capital adeudado e intereses
resarcitorios, por la deuda que acumula la hoy fallida por la falta de pago de los aportes y
contribuciones de Obra Social que corresponde percibir a su mandante.
2) El importe objeto de verificación, surge de los antecedentes examinados, en particular del
certificado de deuda presentado, comprende los siguientes totales por el período comprendido entre
Septiembre/2005 y Diciembre/2006, ambos meses inclusive, a saber:
Capital Reclamado (neto de cobranzas)
Intereses Resarcitorios
Total Reclamado
$ 1.127,16
$ 97,31
$ 1.224,47
3) Esta Sindicatura, teniendo en cuenta los antecedentes citados, considera que si bien el acreedor
insinuante ha cumplido en acreditar la causa, el origen, la exigibilidad y el monto del crédito
pretendido, no lo hace en semejante forma respecto de la graduación del privilegio invocado por su
parte con relación a los accesorios reclamados. En consecuencia y con sujeción a lo que expone en
los siguientes párrafos, aconseja la inclusión del crédito en cuestión en el pasivo del presente
proceso.
4) Esta Sindicautra, con relación a la graduación del Privilegio General, art. 246, inc. 2º, LCQ,
invocado, considera que corresponde únicamente dicho privilegio al importe a verificar por capital
adeudado, siendo que los accesorios, contrariamente a ello, deben ser admitidos como créditos
comunes o quirografarios, en los términos del art. 248, LCQ.
La Ley de Concursos y Quiebras (LCQ) reconoce el importante y vital rol de los organismos de
aplicación, verificación, fiscalización y recaudación de los tributos en materia impositiva y
previsional. También reconoce la función de dichos tributos en cuanto contribuyen a la distribución
de la riqueza, la financiación de las actividades del Estado y la protección del bien común. Y es por
ello, y a pesar del criterio restrictivo imperante en todo su cuerpo normativo, que otorga a los
diversos tributos, gravámenes y/o tasas, y a los diversos recursos con destino al Sistema de la
Seguridad Social, diferentes Privilegios.
El Privilegio Especial (art. 241, inc. 3º) en caso de aquellos que se aplican directamente sobre
bienes en particular y el Privilegio General (artículo 246, inc. 2º y 4º) en caso de aquellos que
reconocen asiento de garantía sobre la universalidad de los bienes y derechos del sujeto concursal, a
excepción de aquellos bienes asiento de créditos que reconocen preferencias de mejor grado.
Sin embargo, es la propia norma legal que ha restringido taxativamente los citados privilegios
únicamente a los importes correspondientes al capital de deuda; dejando de lado de dicho beneficio
a los accesorios, es decir intereses resarcitorios y punitorios, multas y demás sanciones, a los cuales
otorga la calidad de quirografarios. Y así lo han expresado nuestros Tribunales, quienes han
sostenido que:
“El art. 270, inc. 4º LCQ (Ley Nº 19.551) que reconoce privilegio general en los concursos al
capital por impuestos y tasas adeudados al fisco nacional, provincial o municipal,
implícitamente excluye de dicho privilegio a los accesorios del crédito principal, tales como
los intereses, gastos y costas devengados para su cobro: art. 263 (CSJN, 30/04/85,
“Balassanian Hnos. S.A.”, LL, 1985-C, 444).”
“El privilegio general asignado a los créditos impositivos por el art. 270, inc. 4º LCQ, sólo
alcanza al capital adeudado; los recargos, multas e intereses quedan excluídos de esa
preferencia (CNCom., sala “D”, 27/04/84, “Argentina Sportswear S.A.”, ED, 110-365).”
En consecuencia, resulta evidente que los accesorios a los tributos, entre los cuales se encuentran
los intereses resarcitorios, deben acompañar en igualdad de condiciones y de sacrificios al resto de
la masa de acreedores cuyas acreencias, al igual que éstos últimos, no reconocen privilegio sino
sobre la masa residual del patrimonio del sujeto concursal.
Cabe aclarar finalmente que la enumeración de los créditos con privilegio general, en los cuatro
incisos del art. 246, LCQ, es taxativa y de interpretación restrictiva: no puede ampliarse ni
extenderse por voluntad de las partes; no pueden reconocerse privilegios por analogía; y en caso de
duda, ha de estarse en contra de la existencia del privilegio, ello en tanto son excepciones al
principio concursal de universalidad y al principio general del derecho privado que asigna al
patrimonio la significación de ser garantía común de los acreedores.
De tal forma y teniendo en cuenta lo expuesto, esta parte habrá de recomendar la verificación de la
suma reclamada en concepto de intereses en los términos del art. 248, LCQ, ello es como un crédito
común o quirografario, auspiciando de tal manera el rechazo del Privilegio General invocado sobre
dichos importes.
V. OPINION DE LA SINDICATURA.
Atento a las constancias de la documentación presentadas y teniendo en cuenta lo informado
“supra”, esta Sindicatura recomienda verificar a favor del acreedor insinuante, crédito por los
siguientes importes, a saber:
Con Privilegio General, art. 246, inc. 2º, LCQ
Con Carácter Quirografario, art. 248, LCQ
Gasto del Concurso, art. 240, LCQ
$
$
$
1.127,16
97,31
50,00
Y recomienda declarar inadmisible el Privilegio General invocado con relación a los intereses
resarcitorios, ello es por la suma de $ 97,31 todo ello de conformidad con los motivos y demás
fundamentos desarrollados en el presente informe.
MARTIN GUSTAVO STUPNIK
SERENI, PAZ, NAPOLITANO & ASOC.
Abogado
Tº. 55 – Fº. 636 CPACABA
Contadores Públicos
Registro de Asociaciones de Profesionales Universitarios
Tº. 3 – Fº. 140 CPCECABA
“SUPLE CENTRO S.A. s/QUIEBRA -EN LA EXTENSION PEDIDA
POR SAN SEBASTIAN S.A. s/QUIEBRA-”
Expte. Nº 52.473
INFORME INDIVIDUAL DEL ARTICULO 200, LEY Nº 24.522
Legajo Nº 04
Acreedor Insinuante:
OBRA SOCIAL DEL PERSONAL DE LA INDUSTRIA
MOLINERA.
Documento:
No informa.
Teléfono:
4381-1418.
Representante:
Dr. Raul Héctor Isidro, letrado apoderado.
Domicilio Real:
México 2070, Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Domicilio Constituído:
Pasaje Rivarola 111, piso 1º, of. “1º”.
Monto del Crédito Solicitado:
$ 97.080,14.
Causa del Crédito:
Deuda por Aportes y Contribuciones de Obra Social.
Privilegios Solicitados:
Privilegio General, art. 246, inc. 2º LCQ, por $ 97.080,14.
Cotitulares:
No denuncia.
Garantías y/o Fianzas:
No solicita.
II. DOCUMENTACION PRESENTADA.
•
•
•
•
•
•
•
Pedido de verificación de crédito.
Acta de Inspección Nº 01651 de fecha 26/05/2005.
Acta de Inspección Nº 01717 de fecha 31/07/2006.
2 (dos) planillas de liquidación de deuda e intereses.
Carta documento de fecha 11/07/2006.
Carta documento de fecha 02/10/2006.
Poder General Judicial y para Gestiones Administrativas.
III. OBSERVACIONES e IMPUGNACIONES, ART. 34, LCQ.
No se han recibido observaciones ni impugnaciones de ninguna índole con relación al presente
pedido de verificación de crédito.
IV. INFORMACION OBTENIDA.
1) De las constancias de la documentación acompañada, surge que el peticionante en su calidad de
apoderado de la Obra Social del Personal de la Industria Molinera, solicita verificación de crédito
con Privilegio General, art. 246, inc. 2º, LCQ, por la suma total de $ 97.080,14, comprensiva está de
capital adeudado e intereses resarcitorios, por la deuda que acumula la hoy fallida por la falta de
pago de los aportes y contribuciones de Obra Social que corresponde percibir a su mandante.
2) El importe objeto de verificación, surge de los antecedentes examinados, en particular de las
actas de inspección y de planillas de liquidación acompañadas, comprende los siguientes conceptos
e importes, a saber:
Conceptos Peticionados
Importe ($)
- Capital (neto de cobranzas) adeudado
- Intereses devengados al 26/05/2005
- Intereses devengados del 27/05/2005 al 28/12/2006
- Total Acta de Inspección Nº 01651
33.388,92
38.328,51
22.590,99
(1)
- Capital (neto de cobranzas) adeudado
- Intereses devengados al 31/07/2006
- Intereses devengados del 01/08/2006 al 28/12/2006
- Total Acta de Inspección Nº 01717
- Crédito Total Reclamado
94.308,42
2.173,52
346,23
251,97
(2)
2.771,72
(1) + (2)
97.080,14
3) Esta Sindicatura, teniendo en cuenta los antecedentes citados, considera que si bien el acreedor
insinuante ha cumplido en acreditar la causa, el origen, la exigibilidad y el monto del crédito
pretendido, no lo hace en semejante forma respecto de la graduación del privilegio invocado por su
parte con relación a los accesorios reclamados. En consecuencia y con sujeción a lo que expone en
los siguientes párrafos, aconseja la inclusión del crédito en cuestión en el pasivo del presente
proceso.
4) Esta Sindicautra, con relación a la graduación del Privilegio General, art. 246, inc. 2º, LCQ,
invocado, considera que corresponde únicamente dicho privilegio al importe a verificar por capital
adeudado, siendo que los accesorios, contrariamente a ello, deben ser admitidos como créditos
comunes o quirografarios, en los términos del art. 248, LCQ.
En efecto, la Ley de Concursos y Quiebras (LCQ) reconoce el importante y vital rol de los
organismos de aplicación, verificación, fiscalización y recaudación de los tributos en materia
impositiva y previsional. También reconoce la función de dichos tributos en cuanto contribuyen a la
distribución de la riqueza, la financiación de las actividades del Estado y la protección del bien
común. Y es por ello, y a pesar del criterio restrictivo imperante en todo su cuerpo normativo, que
otorga a los diversos tributos, gravámenes y/o tasas, y a los diversos recursos con destino al Sistema
de la Seguridad Social, diferentes Privilegios.
El Privilegio Especial (art. 241, inc. 3º) en caso de aquellos que se aplican directamente sobre
bienes en particular y el Privilegio General (artículo 246, inc. 2º y 4º) en caso de aquellos que
reconocen asiento de garantía sobre la universalidad de los bienes y derechos del sujeto concursal, a
excepción de aquellos bienes asiento de créditos que reconocen preferencias de mejor grado.
Sin embargo, es la propia norma legal que ha restringido taxativamente los citados privilegios
únicamente a los importes correspondientes al capital de deuda; dejando de lado de dicho beneficio
a los accesorios, es decir intereses resarcitorios y punitorios, multas y demás sanciones, a los cuales
otorga la calidad de quirografarios, aún cuando a los efectos de la determinación de éstos sean
suscepctibles de capitalización. Y así lo han expresado nuestros Tribunales, quienes han sostenido
que:
“El art. 270, inc. 4º LCQ (Ley Nº 19.551) que reconoce privilegio general en los concursos al
capital por impuestos y tasas adeudados al fisco nacional, provincial o municipal,
implícitamente excluye de dicho privilegio a los accesorios del crédito principal, tales como
los intereses, gastos y costas devengados para su cobro: art. 263 (CSJN, 30/04/85,
“Balassanian Hnos. S.A.”, LL, 1985-C, 444).”
“El privilegio general asignado a los créditos impositivos por el art. 270, inc. 4º LCQ, sólo
alcanza al capital adeudado; los recargos, multas e intereses quedan excluídos de esa
preferencia (CNCom., sala “D”, 27/04/84, “Argentina Sportswear S.A.”, ED, 110-365).”
En consecuencia, resulta evidente que los accesorios a los tributos, entre los cuales se encuentran
los intereses resarcitorios, deben acompañar en igualdad de condiciones y de sacrificios al resto de
la masa de acreedores cuyas acreencias, al igual que éstos últimos, no reconocen privilegio sino
sobre la masa residual del patrimonio del sujeto concursal.
Cabe aclarar finalmente que la enumeración de los créditos con privilegio general, en los cuatro
incisos del art. 246, LCQ, es taxativa y de interpretación restrictiva: no puede ampliarse ni
extenderse por voluntad de las partes; no pueden reconocerse privilegios por analogía; y en caso de
duda, ha de estarse en contra de la existencia del privilegio, ello en tanto son excepciones al
principio concursal de universalidad y al principio general del derecho privado que asigna al
patrimonio la significación de ser garantía común de los acreedores.
De tal forma y teniendo en cuenta lo expuesto, esta parte habrá de recomendar la verificación de la
suma reclamada en concepto de intereses en los términos del art. 248, LCQ, ello es como un crédito
común o quirografario, auspiciando de tal manera el rechazo del Privilegio General invocado sobre
dichos importes.
V. OPINION DE LA SINDICATURA.
Atento a las constancias de la documentación presentadas y teniendo en cuenta lo informado
“supra”, esta Sindicatura recomienda verificar a favor del acreedor insinuante, crédito por los
siguientes importes, a saber:
Con Privilegio General, art. 246, inc. 2º, LCQ
Con Carácter Quirografario, art. 248, LCQ
Gasto del Concurso, art. 240, LCQ
$
$
$
35.562,44
61.517,70
50,00
Y recomienda declarar inadmisible el Privilegio General invocado con relación a los intereses
resarcitorios, ello es por la suma de $ 61.517,70 todo ello de conformidad con los motivos y demás
fundamentos desarrollados en el presente informe.
MARTIN GUSTAVO STUPNIK
SERENI, PAZ, NAPOLITANO & ASOC.
Abogado
Tº. 55 – Fº. 636 CPACABA
Contadores Públicos
Registro de Asociaciones de Profesionales Universitarios
Tº. 3 – Fº. 140 CPCECABA
“SUPLE CENTRO S.A. s/QUIEBRA -EN LA EXTENSION PEDIDA
POR SAN SEBASTIAN S.A. s/QUIEBRA-”
Expte. Nº 52.473
INFORME INDIVIDUAL DEL ARTICULO 200, LEY Nº 24.522
Legajo Nº 05
Acreedor Insinuante:
OBRA SOCIAL DEL PERSONAL RURAL Y
ESTIBADORES DE LA REPUBLICA ARGENTINA
(OSPRERA).
Documento:
No informa.
Teléfono:
No informa.
Representante:
Dra. María Agustina Hernández, letrada apoderada.
Domicilio Real:
Reconquista 630, Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Domicilio Constituído:
Reconquista 630, piso 7º, “frente”.
Monto del Crédito Solicitado:
$ 19.465,99.
Causa del Crédito:
Deuda por Aportes y Contribuciones de Obra Social.
Privilegios Solicitados:
Privilegio General, art. 246, inc. 2º LCQ, por $ 14.991,49.
Cotitulares:
No denuncia.
Garantías y/o Fianzas:
No solicita.
II. DOCUMENTACION PRESENTADA.
•
•
•
•
•
Pedido de verificación de crédito.
Poder General otorgado a favor de María Agustina Hernández (DNI 22.548.976).
Acta de verificación Nº 0635132.
Planilla de remuneraciones, aportes y contribuciones anexa al acta de verificación.
Liquidación de deuda correspondiente al acta de verificación Nº 0635132.
III. OBSERVACIONES e IMPUGNACIONES, ART. 34, LCQ.
No se han recibido observaciones ni impugnaciones de ninguna índole con relación al presente
pedido de verificación de crédito.
IV. INFORMACION OBTENIDA.
1) De las constancias de la documentación acompañada, surge que la peticionante en su calidad de
apoderada de la Obra Social del Personal Rural y Estibadores de la República Argentina
(OSPRERA), solicita verificación de crédito por la suma total de $ 19.465,99, comprensiva está de
capital adeudado, intereses resarcitorios y gastos administrativos, por la deuda que acumula la hoy
fallida por la falta de pago de los aportes y contribuciones de Obra Social que correspondía percibir
a su mandante, correspondiente a los períodos fiscales Febrero/1999 y Marzo/2004 a Julio/2006,
ambos meses inclusive.
2) El importe objeto de verificación, surge de los antecedentes examinados, en particular del acta de
inspección y de la planillas de liquidación acompañada, comprende los siguientes conceptos e
importes, a saber:
Capital Reclamado (neto de pagos a cuenta y pagos parciales)
Intereses REsarcitorios, devengados al 28/12/2006
Gastos Administrativos
Total Reclamado
$ 14.991,49
$ 4.466,00
$
8,50
$ 19.465,99
3) Esta Sindicatura, teniendo en cuenta los antecedentes citados, considera que el acreedor
insinuante ha cumplido en acreditar la causa, el origen, la exigibilidad y el monto del crédito
pretendido, y así como también el privilegio invocado con relación al capital adeudado. En
consecuencia, aconseja la inclusión del crédito en cuestión en el pasivo del presente proceso, por el
importe y en la forma que fuera peticionado.
V. OPINION DE LA SINDICATURA.
Atento a las constancias de la documentación presentadas y teniendo en cuenta lo informado
“supra”, esta Sindicatura recomienda verificar a favor del acreedor insinuante, crédito por los
siguientes importes, a saber:
Con Privilegio General, art. 246, inc. 2º, LCQ
Con Carácter Quirografario, art. 248, LCQ
Gasto del Concurso, art. 240, LCQ
$
$
$
14.991,49
4.474,50
50,00
MARTIN GUSTAVO STUPNIK
SERENI, PAZ, NAPOLITANO & ASOC.
Abogado
Tº. 55 – Fº. 636 CPACABA
Contadores Públicos
Registro de Asociaciones de Profesionales Universitarios
Tº. 3 – Fº. 140 CPCECABA
“SUPLE CENTRO S.A. s/QUIEBRA -EN LA EXTENSION PEDIDA
POR SAN SEBASTIAN S.A. s/QUIEBRA-”
Expte. Nº 52.473
INFORME INDIVIDUAL DEL ARTICULO 200, LEY Nº 24.522
Legajo Nº 06
Acreedor Insinuante:
UNION ARGENTINA DE TRABAJADORES
RURALES Y ESTIBADORES (UATRE).
Documento:
CUIT 30-53306223-3.
Teléfono:
No informa.
Representante:
Dr. Gustavo Arturo López, letrado apoderado.
Domicilio Real:
Reconquista 630, Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Domicilio Constituído:
Bartolomé Mitre 226, piso 2º.
Monto del Crédito Solicitado:
$ 4.682,43.
Causa del Crédito:
Aportes de “fondo de sepelio” no depositados.
Privilegios Solicitados:
Privilegio General, art. 246, inc. 2º LCQ, por $ 4.682,43.
Cotitulares:
No denuncia.
Garantías y/o Fianzas:
No solicita.
II. DOCUMENTACION PRESENTADA.
•
•
•
•
•
•
•
•
Pedido de verificación de crédito.
Poder general administrativo y judicial otorgado a favor de Gustavo Arturo López.
Constancia de inscripción frente a la Administración Federal de Ingresos Públicos.
Acta de verificación Nº 024028.
Planilla de remuneraciones, cuotas sindicales y depósitos efectuados.
Notificación de deuda e intimación de pago.
Liquidación de deuda con relación al acta de verificación Nº 024028.
Documentación relativa al funcionamiento y estructura del acreedor.
III. OBSERVACIONES e IMPUGNACIONES, ART. 34, LCQ.
No se han recibido observaciones ni impugnaciones de ninguna índole con relación al presente
pedido de verificación de crédito.
IV. INFORMACION OBTENIDA.
1) De las constancias de la documentación presentada, surge que el peticionante, en su carácter de
apoderado de la Unión Argentina de Trabajadores Rurales y Estibadores (UATRE) solicita
verificación de crédito con Privilegio General (, art. 246, inc. 2º, LCQ) por la suma de $ 4.682,43
comprensiva ésta de capital, intereses resarcitorios y cargos administrativos, por la falta de pago de
los importes que en concepto de “Fondo Gastos de Sepelio” debió de realizar la hoy fallida, en los
términos que surgen de la Resolución de la Comisión Nacional de Trabajo Agrario (CNTA) Nº
09/98 (BO 14/09/1998), siendo dichos pagos de carácter obligatorio a favor de todos los
trabajadores comprendidos ene. Régimen Nacional de Trabajo Agrario.
2) El importe objeto de verificación, surge de los antecedentes examinados, en particular de la
liquidación de deuda presentada, comprende los siguientes totales por el período comprendido entre
Marzo/2004 y Julio/2006, ambos meses inclusive, a saber:
Capital Nominal Adeudado
Intereses Resarcitorios, devengado al 22/12/2006
Gastos Administrativos
Total Reclamado
$ 3.689,35
$ 984,58
$
8,50
$ 4.682,43
3) Esta Sindicatura, teniendo en cuenta los antecedentes citados, considera que si bien el acreedor
insinuante ha cumplido en acreditar la causa, el origen, la exigibilidad y el monto del crédito
pretendido, no lo hace en semejante forma respecto de la graduación del privilegio invocado por su
parte con relación a los accesorios reclamados, ello es por los “intereses resarcitorios” y por los
“gastos administrativos” peticionados. En consecuencia y con sujeción a lo que expone en los
siguientes párrafos, aconseja la inclusión del crédito en cuestión en el pasivo del presente proceso.
4) Esta Sindicautra, con relación a la graduación del Privilegio General, art. 246, inc. 2º, LCQ,
invocado, considera que corresponde únicamente dicho privilegio al importe a verificar por
capital nominal adeudado, siendo que los accesorios de cualquier índole o naturaleza,
contrariamente a ello, deben ser admitidos como créditos comunes o quirografarios, en los términos
del art. 248, LCQ.
En efecto, la Ley de Concursos y Quiebras (LCQ) reconoce el importante y vital rol de los
organismos de aplicación, verificación, fiscalización y recaudación de los tributos en materia
impositiva y previsional. También reconoce la función de dichos tributos en cuanto contribuyen a la
distribución de la riqueza, la financiación de las actividades del Estado y la protección del bien
común. Y es por ello, y a pesar del criterio restrictivo imperante en todo su cuerpo normativo, que
otorga a los diversos tributos, gravámenes y/o tasas, diferentes Privilegios.
El Privilegio Especial (art. 241, inc. 3º), en caso de aquellos que se aplican directamente sobre
bienes en particular, y el Privilegio General (artículo 246, inc. 2º y 4º), en caso de aquellos que
reconocen asiento de garantía sobre la universalidad de los bienes y derechos del sujeto concursal, a
excepción de aquellos bienes asiento de créditos que reconocen preferencias de mejor grado.
Sin embargo, es la propia norma legal que ha restringido taxativamente los citados privilegios
únicamente a los importes correspondientes al capital de deuda; dejando de lado de dicho beneficio
a los accesorios, es decir intereses resarcitorios y punitorios, multas y demás sanciones y/o cargos,
de cualquier naturaleza, índole u origen, a los cuales y en virtud de cierta cláusula de exclusión por
defecto, otorga la calidad de quirografarios. Y así lo han expresado nuestros Tribunales, quienes han
sostenido que:
“El art. 270, inc. 4º LCQ (Ley Nº 19.551) que reconoce privilegio general en los concursos al
capital por impuestos y tasas adeudados al fisco nacional, provincial o municipal,
implícitamente excluye de dicho privilegio a los accesorios del crédito principal, tales como
los intereses, gastos y costas devengados para su cobro: art. 263 (CSJN, 30/04/85,
“Balassanian Hnos. S.A.”, LL, 1985-C, 444).”
“El privilegio general asignado a los créditos impositivos por el art. 270, inc. 4º LCQ, sólo
alcanza al capital adeudado; los recargos, multas e intereses quedan excluídos de esa
preferencia (CNCom., sala “D”, 27/04/84, “Argentina Sportswear S.A.”, ED, 110-365).”
En consecuencia, resulta evidente que los accesorios a los tributos, entre los cuales se encuentran
los intereses resarcitorios y los cargos administrativos reclamados, deben acompañar en igualdad de
condiciones y de sacrificios al resto de la masa de acreedores cuyas acreencias, al igual que éstos
últimos, no reconocen privilegio sino sobre la masa residual del patrimonio del sujeto concursal.
Cabe aclarar finalmente que la enumeración de los créditos con privilegio general, en los cuatro
incisos del art. 246, LCQ, es taxativa y de interpretación restrictiva: no puede ampliarse ni
extenderse por voluntad de las partes; no pueden reconocerse privilegios por analogía; y en caso de
duda, ha de estarse en contra de la existencia del privilegio, ello en tanto son excepciones al
principio concursal de universalidad y al principio general del derecho privado que asigna al
patrimonio la significación de ser garantía común de los acreedores.
De tal forma y teniendo en cuenta lo expuesto, esta parte habrá de recomendar la verificación de las
sumas reclamadas en concepto de “intereses” y “gastos administrativos”, respectivamente, en los
términos del art. 248, LCQ, ello es como créditos comunes o quirografarios, auspiciando de tal
manera el rechazo del Privilegio General invocado sobre dichos conceptos.
V. OPINION DE LA SINDICATURA.
Atento a las constancias de la documentación presentadas y teniendo en cuenta lo informado
“supra”, esta Sindicatura recomienda verificar a favor del acreedor insinuante, crédito por los
siguientes importes, a saber:
Con Privilegio General, art. 246, inc. 2º, LCQ
Con Carácter Quirografario, art. 248, LCQ
Gasto del Concurso, art. 240, LCQ
$
$
$
3.689,35
993,08
50,00
Y recomienda declarar inadmisible el Privilegio General invocado con relación a los intereses y a
los gastos administrativos, ello es por las sumas de $ 984,58 y $ 8,50, respectivamente, todo ello de
conformidad con los motivos y demás fundamentos desarrollados en el presente informe.
MARTIN GUSTAVO STUPNIK
SERENI, PAZ, NAPOLITANO & ASOC.
Abogado
Tº. 55 – Fº. 636 CPACABA
Contadores Públicos
Registro de Asociaciones de Profesionales Universitarios
Tº. 3 – Fº. 140 CPCECABA
“SUPLE CENTRO S.A. s/QUIEBRA -EN LA EXTENSION PEDIDA
POR SAN SEBASTIAN S.A. s/QUIEBRA-”
Expte. Nº 52.473
INFORME INDIVIDUAL DEL ARTICULO 200, LEY Nº 24.522
Legajo Nº 07
Acreedor Insinuante:
UNION OBRERA MOLINERA ARGENTINA.
Documento:
No informa.
Teléfono:
4381-1418.
Representante:
Dr. Raul Héctor Isidro, letrado apoderado.
Domicilio Real:
México 2070, Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Domicilio Constituído:
Pasaje Rivarola 111, piso 1º, of. “1º”.
Monto del Crédito Solicitado:
$ 19.909,72.
Causa del Crédito:
Deuda por Aportes y Contribuciones de Obra Social.
Privilegios Solicitados:
Privilegio General, art. 246, inc. 2º LCQ, por $ 19.909,72.
Cotitulares:
No denuncia.
Garantías y/o Fianzas:
No solicita.
II. DOCUMENTACION PRESENTADA.
•
•
•
•
•
•
•
•
Pedido de verificación de crédito.
Acta de Notificación de Deuda Nº 000987 de fecha 26/05/2006.
Acta de Notificación de Deuda Nº 001547 de fecha 31/07/2006.
2 (dos) planillas de liquidación de deuda e intereses.
Detalle de personal liquidado.
Carta documento de fecha 11/07/2006.
Carta documento de fecha 02/10/2006.
Poder General Judicial y para Gestiones Administrativas.
III. OBSERVACIONES e IMPUGNACIONES, ART. 34, LCQ.
No se han recibido observaciones ni impugnaciones de ninguna índole con relación al presente
pedido de verificación de crédito.
IV. INFORMACION OBTENIDA.
1) De las constancias de la documentación acompañada, surge que el peticionante en su calidad de
apoderado de la unión Obrera Molinera Argentina, solicita verificación de crédito con Privilegio
General, art. 246, inc. 2º, LCQ, por la suma total de $ 19.909,72, comprensiva está de capital
adeudado e intereses resarcitorios, por la deuda que acumula la hoy fallida por la falta de pago de
los aportes previstos en el art. 46 del CCCT 66/89 y en concepto de “usufructo de convenio” según
lo previsto por la Resolución MTSS Nº 499/2005, todos ellos correspondientes a los períodos
comprendidos entre Enero/99 a Junio/06, ambos meses inclusive, que corresponde percibir a su
mandante y que la deudora no ingresara a su favor a sus respectivos vencimientos.
2) El importe objeto de verificación, surge de los antecedentes examinados, en particular de las
actas de notificación y de las planillas de liquidación acompañadas, comprende los siguientes
conceptos e importes, a saber:
Conceptos Peticionados
Importe ($)
- Capital (neto de cobranzas) adeudado
- Intereses devengados al 31/07/2006
- Intereses devengados del 01/08/2006 al 28/12/2006
- Total Acta de Notificación Nº 001547
3.272,30
240,73
351,30
(1)
- Capital (neto de cobranzas) adeudado
- Intereses devengados al 26/05/2005
- Intereses devengados del 27/05/2005 al 28/12/2006
- Total Acta de Notificación Nº 000987
- Crédito Total Reclamado
3.864,33
6.632,78
5.569,04
3.843,57
(2)
16.045,39
(1) + (2)
19.909,72
3) Esta Sindicatura, teniendo en cuenta los antecedentes citados, considera que si bien el acreedor
insinuante ha cumplido en acreditar la causa, el origen, la exigibilidad y el monto del crédito
pretendido, no lo hace en semejante forma respecto de la graduación del privilegio invocado por su
parte con relación a los accesorios reclamados. En consecuencia y con sujeción a lo que expone en
los siguientes párrafos, aconseja la inclusión del crédito en cuestión en el pasivo del presente
proceso.
4) Esta Sindicautra, con relación a la graduación del Privilegio General, art. 246, inc. 2º, LCQ,
invocado, considera que corresponde únicamente dicho privilegio al importe a verificar por capital
adeudado, siendo que los accesorios, contrariamente a ello, deben ser admitidos como créditos
comunes o quirografarios, en los términos del art. 248, LCQ.
En efecto, la Ley de Concursos y Quiebras (LCQ) reconoce el importante y vital rol de los
organismos de aplicación, verificación, fiscalización y recaudación de los tributos en materia
impositiva y previsional. También reconoce la función de dichos tributos en cuanto contribuyen a la
distribución de la riqueza, la financiación de las actividades del Estado y la protección del bien
común. Y es por ello, y a pesar del criterio restrictivo imperante en todo su cuerpo normativo, que
otorga a los diversos tributos, gravámenes y/o tasas, y a los diversos recursos con destino al Sistema
de la Seguridad Social, diferentes Privilegios.
El Privilegio Especial (art. 241, inc. 3º) en caso de aquellos que se aplican directamente sobre
bienes en particular y el Privilegio General (artículo 246, inc. 2º y 4º) en caso de aquellos que
reconocen asiento de garantía sobre la universalidad de los bienes y derechos del sujeto concursal, a
excepción de aquellos bienes asiento de créditos que reconocen preferencias de mejor grado.
Sin embargo, es la propia norma legal que ha restringido taxativamente los citados privilegios
únicamente a los importes correspondientes al capital de deuda; dejando de lado de dicho beneficio
a los accesorios, es decir intereses resarcitorios y punitorios, multas y demás sanciones, a los cuales
otorga la calidad de quirografarios, aún cuando a los efectos de la determinación de éstos sean
suscepctibles de capitalización. Y así lo han expresado nuestros Tribunales, quienes han sostenido
que:
“El art. 270, inc. 4º LCQ (Ley Nº 19.551) que reconoce privilegio general en los concursos al
capital por impuestos y tasas adeudados al fisco nacional, provincial o municipal,
implícitamente excluye de dicho privilegio a los accesorios del crédito principal, tales como
los intereses, gastos y costas devengados para su cobro: art. 263 (CSJN, 30/04/85,
“Balassanian Hnos. S.A.”, LL, 1985-C, 444).”
“El privilegio general asignado a los créditos impositivos por el art. 270, inc. 4º LCQ, sólo
alcanza al capital adeudado; los recargos, multas e intereses quedan excluídos de esa
preferencia (CNCom., sala “D”, 27/04/84, “Argentina Sportswear S.A.”, ED, 110-365).”
En consecuencia, resulta evidente que los accesorios a los tributos, entre los cuales se encuentran
los intereses resarcitorios, deben acompañar en igualdad de condiciones y de sacrificios al resto de
la masa de acreedores cuyas acreencias, al igual que éstos últimos, no reconocen privilegio sino
sobre la masa residual del patrimonio del sujeto concursal.
Cabe aclarar finalmente que la enumeración de los créditos con privilegio general, en los cuatro
incisos del art. 246, LCQ, es taxativa y de interpretación restrictiva: no puede ampliarse ni
extenderse por voluntad de las partes; no pueden reconocerse privilegios por analogía; y en caso de
duda, ha de estarse en contra de la existencia del privilegio, ello en tanto son excepciones al
principio concursal de universalidad y al principio general del derecho privado que asigna al
patrimonio la significación de ser garantía común de los acreedores.
De tal forma y teniendo en cuenta lo expuesto, esta parte habrá de recomendar la verificación de la
suma reclamada en concepto de intereses en los términos del art. 248, LCQ, ello es como un crédito
común o quirografario, auspiciando de tal manera el rechazo del Privilegio General invocado sobre
dichos importes.
V. OPINION DE LA SINDICATURA.
Atento a las constancias de la documentación presentadas y teniendo en cuenta lo informado
“supra”, esta Sindicatura recomienda verificar a favor del acreedor insinuante, crédito por los
siguientes importes, a saber:
Con Privilegio General, art. 246, inc. 2º, LCQ
Con Carácter Quirografario, art. 248, LCQ
Gasto del Concurso, art. 240, LCQ
$
$
$
9.905,08
10.004,64
50,00
Y recomienda declarar inadmisible el Privilegio General invocado con relación a los intereses
resarcitorios, ello es por la suma de $ 10.004,64 todo ello de conformidad con los motivos y demás
fundamentos desarrollados en el presente informe.
MARTIN GUSTAVO STUPNIK
SERENI, PAZ, NAPOLITANO & ASOC.
Abogado
Tº. 55 – Fº. 636 CPACABA
Contadores Públicos
Registro de Asociaciones de Profesionales Universitarios
Tº. 3 – Fº. 140 CPCECABA
“SUPLE CENTRO S.A. s/QUIEBRA -EN LA EXTENSION PEDIDA
POR SAN SEBASTIAN S.A. s/QUIEBRA”
Expte. Nº 52.473
INFORME INDIVIDUAL DEL ARTICULO 200, LEY Nº 24.522
Legajo Nº 08
Acreedor Insinuante:
OBRA SOCIAL DE LOS EMPLEADOS DE
COMERCIO Y ACTIVIDADES CIVILES (OSECAC).
Documento:
CUIT 30-55027355-8.
Teléfono:
4332-4302.
Representante:
Dra. Hilda Josefina De Caro, letrada apoderada.
Domicilio Real:
Moreno 648, Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Domicilio Constituído:
Moreno 640/48, piso 5º, “Gerencia de Asuntos Legales”.
Monto del Crédito Solicitado:
$ 82.762,74.
Causa del Crédito:
Deuda de Aportes y Contribuciones de Obra Social.
Privilegios Solicitados:
Privilegio General, art. 246, inc. 2º LCQ, por $ 31.092,96.
Cotitulares:
No denuncia.
Garantías y/o Fianzas:
No solicita.
II. DOCUMENTACION PRESENTADA.
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Pedido de verificación de crédito.
Poder General Judicial.
Certificado de deuda Nº 130372 de fecha 09/03/2007.
Anexo al certificado de deuda.
Acta de inspección Nº 2.005.158.
9 (nueve) planillas de verificación de deudas.
9 (nueve) planillas denominadas “cuenta corriente empresas”.
Requerimiento.
Resolución Nº 482/90 del Ministerio de Salud y Acción Social.
III. OBSERVACIONES e IMPUGNACIONES, ART. 34, LCQ.
No se han recibido observaciones ni impugnaciones de ninguna índole con relación al presente
pedido de verificación de crédito.
IV. INFORMACION OBTENIDA.
1) De las constancias de la documentación acompañada, surge que la peticionante, en su calidad de
apoderada de la Obra Social de los Empleados de Comercio y Actividades Civiles (OSECAC),
solicita verificación de crédito por la suma total de $ 82.462,74, comprensiva está de capital
adeudado e intereses resarcitorios, por la deuda que acumula la hoy fallida por la falta de pago de
los aportes y contribuciones de Obra Social que correspondía percibir a su mandante,
correspondiente a los períodos fiscales Julio/97, Diciembre/98, Agosto/99 a Diciembre/99, Enero/01
a Enero/02, Marzo/02, Abril/02, y Marzo/04 a Abril/2005, todos ellos inclusive.
2) El importe objeto de verificación, surge de los antecedentes examinados, en particular del acta de
inspección y de las planillas de liquidación acompañada, comprende los siguientes conceptos e
importes, a saber:
Capital Reclamado (neto de pagos a cuenta y pagos parciales)
Intereses Resarcitorios, devengados al 28/12/2006
Total Reclamado
$ 31.092,96
$ 51.669,78
$ 82.762,74
3) Esta Sindicatura, teniendo en cuenta los antecedentes citados, considera que el acreedor
insinuante ha cumplido en acreditar la causa, el origen, la exigibilidad y el monto del crédito
pretendido, y así como también el privilegio invocado con relación al capital adeudado. En
consecuencia, aconseja la inclusión del crédito en cuestión en el pasivo del presente proceso, por el
importe y en la forma que fuera peticionado.
V. OPINION DE LA SINDICATURA.
Atento a las constancias de la documentación presentadas y teniendo en cuenta lo informado
“supra”, esta Sindicatura recomienda verificar a favor del acreedor insinuante, crédito por los
siguientes importes, a saber:
Con Privilegio General, art. 246, inc. 2º, LCQ
Con Carácter Quirografario, art. 248, LCQ
Gasto del Concurso, art. 240, LCQ
$
$
$
31.092,96
51.669,78
50,00
MARTIN GUSTAVO STUPNIK
SERENI, PAZ, NAPOLITANO & ASOC.
Abogado
Tº. 55 – Fº. 636 CPACABA
Contadores Públicos
Registro de Asociaciones de Profesionales Universitarios
Tº. 3 – Fº. 140 CPCECABA
“SUPLE CENTRO S.A. s/QUIEBRA -EN LA EXTENSION PEDIDA
POR SAN SEBASTIAN S.A. s/QUIEBRA-”
Expte. Nº 52.473
INFORME INDIVIDUAL DEL ARTICULO 200, LEY Nº 24.522
Legajo Nº 09
Acreedor Insinuante:
TELEFONICA DE ARGENTINA S.A.
Documento:
No informa.
Teléfono:
4379-6800/6843.
Representante:
Dr. Eduardo J. Güemes, letrado apoderado.
Domicilio Real:
Av. Ingeniero Huergo 723, Planta Baja,
Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Domicilio Constituído:
Cerrito 740, piso 14º (Estudio Beccar Varela).
Monto del Crédito Solicitado:
$ 58.082,17.
Causa del Crédito:
Servicio de telefonía.
Privilegios Solicitados:
No solicita.
Cotitulares:
No denuncia.
Garantías y/o Fianzas:
No solicita.
II. DOCUMENTACION PRESENTADA.
•
•
•
•
•
•
Pedido de verificación de crédito.
Poder general administrativo y judicial.
Poder general judicial otorgado por la hoy fallida.
Convenio de pago de fecha 19/05/2005.
2 (dos) cheques librados por la hoy fallida, rechazados al ser presentados a su cobro.
Denuncia los autos “Telefónica de Argentina S.A. c/Suple Centro S.A. s/Ejecutivo (Expte.
Nº 91.678)”, tramitados por ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial Nº
11, Secretaría Nº 21 y acompaña sentencia de trance y remate de fecha 13/04/2004.
III. OBSERVACIONES e IMPUGNACIONES, ART. 34, LCQ.
No se han recibido observaciones ni impugnaciones de ninguna índole con relación al presente
pedido de verificación de crédito.
IV. INFORMACION OBTENIDA.
1) De las constancias de la documentación acompañadas, surge que el peticionante, en su calidad de
letrado apoderado de la firma TELEFONICA DE ARGENTINA S.A., solicita verificación de
crédito con carácter quirografario por la suma total de $ 58.082,17, correspondiente al importe
adeudado por la hoy fallida a su favor por la provisión de servicios de telefonía, los que fueran
cancelados con sendos cheques emitidos por su parte, que al ser presentados a su cobro fueron
rechazados por la entidad girada.
2) De las constancias presentadas, se desprende asimismo que en virtud del rechazo de dichos
cartulares, la peticionante promovió las actuaciones judiciales que tramitaran bajo los autos
caratulados “Telefónica de Argentina S.A. c/Suple Centro S.A. s/Ejecutivo (Expte. Nº 91.678)”
por ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial Nº 11, Secretaría Nº 21, y que en
fecha 13/04/2004 fue dictada la sentencia de trance y remate.
Asimismo, se desprende de los antecedentes presentados que en virtud de dicha sentencia, las partes
(el acreedor peticionante y la hoy fallida) celebraron en fecha 19/05/2004 un acuerdo de pago que la
deudora cumplió en cancelar en forma parcial únicamente, en el cual se pactó que ante la falta de
pago del mismo renacerían de pleno derecho las facultades de la acreedora, de modo de continuar
las acciones judiciales iniciadas por su parte, como si dicho acuerdo nunca hubiera existido ni
hubiere sido suscripto.
3) El importe objeto de verificación, resta aclarar, teniendo en cuenta los pagos efectuados por la
hoy fallida (5 cuotas, iguales de $ 5.775,57) comprende los siguientes conceptos e importes, a saber:
Capital Nominal Reclamado (corresponde a los cartulares rechazados)
Intereses devengados al 28/12/2006, según TABNA
Pagos a Cuenta (se detraen del interés devengado)
Total Reclamado
$ 36.199,98
$ 50.759,74
$ (28.877,55)
$ 58.082,17
4) Esta Sindicatura, teniendo en cuenta los antecedentes citados, considera que el acreedor
insinuante ha cumplido en acreditar la causa, el origen, la exigibilidad y el monto del crédito
pretendido. En consecuencia, aconseja la inclusión del crédito en cuestión en el pasivo del presente
proceso por el importe y en la forma peticionados.
V. OPINION DE LA SINDICATURA.
Atento a las constancias de la documentación presentadas y teniendo en cuenta lo informado
“supra”, esta Sindicatura recomienda verificar a favor del acreedor insinuante, crédito por los
siguientes importes, a saber:
Con Carácter Quirografario, art. 248, LCQ
Gasto del Concurso, art. 240, LCQ
$
$
58.082,17
50,00
MARTIN GUSTAVO STUPNIK
SERENI, PAZ, NAPOLITANO & ASOC.
Abogado
Tº. 55 – Fº. 636 CPACABA
Contadores Públicos
Registro de Asociaciones de Profesionales Universitarios
Tº. 3 – Fº. 140 CPCECABA
“SUPLE CENTRO S.A. s/QUIEBRA -EN LA EXTENSION PEDIDA
POR SAN SEBASTIAN S.A. s/QUIEBRA-”
Expte. Nº 52.473
INFORME INDIVIDUAL DEL ARTICULO 200, LEY Nº 24.522
Legajo Nº 10
Acreedor Insinuante:
XEROX ARGENTINA S.A.
Documento:
CUIT 30-54618237-2.
Teléfono:
4371-9662/4373-6061.
Representante:
Dra. Alicia Karina Bresca, apoderada.
Domicilio Real:
Alicia Moreau de Justo 400, piso 3º,
Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Domicilio Constituído:
Uruguay 750, piso 9º.
Monto del Crédito Solicitado:
$ 54.217,09.
Causa del Crédito:
Provisión de Insumos, cheques rechazados, costas judiciales.
Privilegios Solicitados:
Invoca “Privilegio” sin indicar la graduación requerida.
Cotitulares:
No denuncia.
Garantías y/o Fianzas:
No solicita.
II. DOCUMENTACION PRESENTADA.
•
•
•
•
•
•
•
Pedido de verificación de crédito.
Poder especial otorgado a favor de Alicia Karina Bresca.
Factura comercial tipo “A” Nº 0001-00489382.
Remito de entrega de mercaderías.
6 (seis) cheques librados por la hoy fallida, rechazados al ser presentados a su cobro.
Denuncia los autos “Suple Centro S.A. s/Pedido de Quiebra por Xerox Argentina S.A.
(Expte. Nº 85.395)” tramitados por ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo
Comercial Nº 13, Secretaría Nº 25, y acompaña constancias de los gastos abonados.
Contratos de locación de equipos, con sus anexos, suscriptos por San Sebastián S.A.
III. OBSERVACIONES e IMPUGNACIONES, ART. 34, LCQ.
No se han recibido observaciones ni impugnaciones de ninguna índole con relación al presente
pedido de verificación de crédito.
IV. INFORMACION OBTENIDA.
1) De las constancias de la documentación acompañada, surge que la peticionante, en su carácter de
apoderada de la firma XEROX ARGENTINA S.A., solicita verificación de crédito con
“Privilegio” por la suma total de $ 54.217,09, comprensiva está de capital adeudado e intereses
resarcitorios, correspondiente (i) al saldo de una factura comercial no abonada por la hoy fallida a
su vencimiento, causada en la provisión de insumos a su favor; (ii) al importe de 6 (seis) cheques de
pago diferido entregados a su parte por la sociedad San Sebastián S.A. en pago de diversos
alquileres adeudados, y que fueran rechazados a su cobro, y (iii) a las erogaciones abonadas por su
parte al promover el pedido de quiebra detallada en el capítulo II de este informe, el que tramita por
ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial Nº 13, Secretaría Nº 25.
2) El importe objeto de verificación, surge de los antecedentes examinados y teniendo en cuenta lo
antes expuesto, se compone de acuerdo al siguiente detalle, a saber:
Factura Nº 0001-0789382 impaga
Capital nominal de los cartulares emitidos
Gastos Judiciales
Intereses Resarcitorios devengados al 28/12/06, según TABNA
Total Reclamado
$
236,43
$ 29.088,95
$
107,75
$ 24.783,96
$ 54.217,09
Se cumple en dejar constancia que los intereses reclamados, fueron calculados conforme la tasa
activa que percibe el Banco de la Nación Argentina desde las respectivas fechas de vencimiento de
cada uno de los conceptos insinuados y hasta el 28/12/2006, ello es la fecha de declaración de
quiebra de la hoy fallida, y que esta Sindicatura ha comprobado la correcta determinación de los
mismos.
3) Esta Sindicatura, teniendo en cuenta los antecedentes citados, considera que la peticionante ha
cumplido en acreditar la causa, el origen, la exigibilidad y el monto del crédito pretendido, más no
lo hace en semejante forma respecto de la graduación del privilegio invocado por su parte. En
consecuencia y con sujeción a lo que expone en los siguientes párrafos, aconseja la inclusión del
crédito en cuestión en el pasivo del presente proceso.
4) Esta Sindicautra, con respecto al “privilegio” invocado, habrá de aconsejar el rechazo del mismo,
con fundamento en la falta de mención concreta de la norma que resultaría de aplicación al caso y
en el hecho de que a criterio de este funcionario concursal, y teniendo en cuenta la naturaleza de la
acreencia reclamada (de índole comercial), no existe preferencia estatutaria alguna que alcance a la
misma.
Por lo expuesto y en virtud de lo expeusto, habrá de recomendar la verificación de las sumas
peticionadas, como un crédito común o quirografario en los términos previstos por el art. 248, LCQ.
V. OPINION DE LA SINDICATURA.
Atento a las constancias de la documentación presentadas y teniendo en cuenta lo informado
“supra”, esta Sindicatura recomienda verificar a favor del acreedor insinuante, crédito por los
siguientes importes, a saber:
Con Carácter Quirografario, art. 248, LCQ
Gasto del Concurso, art. 240, LCQ
$
$
54.217,09
50,00
Y recomienda declarar inadmisible el Privilegio invocado, todo ello de conformidad con los
motivos y demás fundamentos desarrollados en el presente informe.
MARTIN GUSTAVO STUPNIK
SERENI, PAZ, NAPOLITANO & ASOC.
Abogado
Tº. 55 – Fº. 636 CPACABA
Contadores Públicos
Registro de Asociaciones de Profesionales Universitarios
Tº. 3 – Fº. 140 CPCECABA
“SUPLE CENTRO S.A. s/QUIEBRA -EN LA EXTENSION PEDIDA
POR SAN SEBASTIAN S.A. s/QUIEBRA-”
Expte. Nº 52.473
INFORME INDIVIDUAL DEL ARTICULO 200, LEY Nº 24.522
Legajo Nº 11
Acreedor Insinuante:
BANCO FINANSUR S.A.
Documento:
No informa.
Teléfono:
No informa.
Representante:
Dr. Felipe José Aquino, letrado apoderado.
Domicilio Real:
Av. Corrientes 400, Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Domicilio Constituído:
Cerrito 866, piso 6º (Estudio Laredo & Paz).
Monto del Crédito Solicitado:
$ 1.344,57.
Causa del Crédito:
Saldo deudor en cuenta corriente.
Privilegios Solicitados:
No solicita.
Cotitulares:
No denuncia.
Garantías y/o Fianzas:
No solicita.
II. DOCUMENTACION PRESENTADA.
•
•
•
•
•
•
Pedido de verificación de crédito.
Poder General Judicial.
Certificado de saldo deudor en cuenta corriente de fecha 12/03/2007.
Solicitud de apertura de cuentas corrientes para entidades.
Extractos de cuenta.
Reglamento de funcionamiento de cuentas corrientes.
III. OBSERVACIONES e IMPUGNACIONES, ART. 34, LCQ.
No se han recibido observaciones ni impugnaciones de ninguna índole con relación al presente
pedido de verificación de crédito.
IV. INFORMACION OBTENIDA.
1) De las constancias de la documentación acompañada, surge que el acreedor insinuante, en su
calidad de apoderado del BANCO FINANSUR S.A., solicita verificación de crédito con carácter
quirografario por la suma de $ 1.344,57 correspondiente al saldo deudor acumulado en la cuenta
corriente Nº 26314/3-00 abierta a favor de la hoy fallida, siendo dicho importe el saldo deudor a la
fecha de cierre de la misma
2) Esta Sindicatura, teniendo en cuenta los antecedentes citados y la documentación presentada por
el peticionante, considera que ha cumplido en acreditar la causa, el origen y la exigibilidad del
crédito pretendido por su parte. En consecuencia, aconseja la inclusión del crédito en cuestión en el
pasivo del presente proceso por el importe y en la forma que fuera peticionado.
V. OPINION DE LA SINDICATURA.
Atento a las constancias de la documentación presentadas y teniendo en cuenta lo informado
“supra”, esta Sindicatura recomienda verificar a favor del acreedor insinuante, crédito por los
siguientes importes, a saber:
Con Carácter Quirografario, art. 248, LCQ
Gasto del Concurso, art. 240, LCQ
$
$
1.344,57
50,00
MARTIN GUSTAVO STUPNIK
SERENI, PAZ, NAPOLITANO & ASOC.
Abogado
Tº. 55 – Fº. 636 CPACABA
Contadores Públicos
Registro de Asociaciones de Profesionales Universitarios
Tº. 3 – Fº. 140 CPCECABA
“SUPLE CENTRO S.A. s/QUIEBRA -EN LA EXTENSION PEDIDA
POR SAN SEBASTIAN S.A. s/QUIEBRA-”
Expte. Nº 52.473
INFORME INDIVIDUAL DEL ARTICULO 200, LEY Nº 24.522
Legajo Nº 12
Acreedor Insinuante:
CASAL, ALEJANDRO CLAUDIO.
Documento:
DNI 16.940.674.
Teléfono:
4431-7371.
Representante:
Por sí mismo.
Domicilio Real:
Valle 975, 6º “A”, Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Domicilio Constituído:
Valle 975, 6º “A”.
Monto del Crédito Solicitado:
$ 82.719,02.
Causa del Crédito:
Contrato de Trabajo.
Privilegios Solicitados:
Priv. Especial y General (241:2 y 246:1) por $ 82.719,02.
Cotitulares:
No informa.
Garantías y/o Fianzas:
No denuncia.
II. DOCUMENTACION PRESENTADA.
•
•
•
•
•
Pedido de verificación de crédito.
Recibo de haberes correspondiente a la firma San Sebastián S.A.
Nota de transferencia a la nómina de personal de Suple Centro S.A. de fecha 12/12/2005.
2 (dos) recibos de haberes correspondientes a la firma Suple Centro S.A.
Documento Nacional de Identidad.
III. OBSERVACIONES e IMPUGNACIONES, ART. 34, LCQ.
No se han recibido observaciones ni impugnaciones de ninguna índole con relación al presente
pedido de verificación de crédito.
IV. INFORMACION OBTENIDA.
1) De las constancias de la documentación acompañadas, se desprende que el peticionante, en su
calidad de ex–empleado de la hoy fallida, quien desempeñara tareas en la sede administrativa y
comercial sita en Tacuarí 371 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, solicita verificación de
crédito con Privilegio Especial y General (arts. 241, inc. 2º y 246, inc. 1º, LCQ) por la suma total de
$ 82.719,02 por las indemnizaciones, salarios y demás conceptos adeudados a su favor, en virtud
del cese de la relación laboral que lo uniera con la sociedad hoy en quiebra.
2) El peticionante a los efectos de su presentación, denuncia que ingresó a trabajar a favor de la hoy
fallida en fecha 01/12/1986 (en realidad en dicha fecha ingresó a la firma San Sebastián S.A., pero
luego, en fecha 01/01/2006 fue transferido a la nómina de personal de la hoy fallida con el expreso
reconocimiento por parte de ésta de la antigüedad devengada en dicha primer firma) y expone que
la mejor remuneración percibida por su parte en el año previo al cese de la relación laboral ascendió
a un total de $ 3.625,00.
3) El importe reclamado en verificación, se desprende del detalle presentado por el peticionante,
incluye los siguientes conceptos e importes, a saber:
Conceptos Reclamados
Importe ($)
Indemnización por antigüedad (art. 245, LCQ)
Remuneraciones adeudadas (Septiembre/2006)
Indemnización por Vacaciones ‘2005 No Gozadas
Indemnización por Vacaciones ‘2006 No Gozadas
Sueldo Anual Complementario s/Indemn. por Vacaciones No Gozadas
Sueldo Anual Complementario, 2º semestre ‘2006
$
$
$
$
$
$
72.500,00
2.720,00
3.046,00
2.284,00
1.436,13
732,89
Total Reclamado
$
82.719,02
4) Esta Sindicatura, teniendo en cuenta los antecedentes citados y así como las constancias de la
documentación acompañadas y el resultado de las compulsas efectuadas en la documentación
obrante en su poder, incautada de la hoy fallida, considera si bien el acreedor ha cumplido en
acreditar la causa y el origen del crédito pretendido por su parte, no lo hacen en igual sentido con
relación al monto reclamado ni tampoco con respecto a la graduación del privilegio invocado.
En virtud de ello y sujeto a lo que expone en los siguientes párrafos, aconseja la inclusión del
crédito pretendido en el pasivo del presente proceso.
5) El peticionante solicita en verificación, la suma de $ 3.046,00 en concepto de “Indemnización
por Vacaciones No Gozadas”, correspondientes éstas al año calendario ‘2005.
Ahora bien, esta Sindicatura considera que dicho reclamo resulta improcedente, siendo que de
conformidad con lo previsto por el art. 162, LCT, cctes. y sgtes., las vacaciones no son
compensables en dinero, salvo en caso de extinción del contrato de trabajo (cfme. art. 156, LCT) y
si este suceso hubiera acaecido previo a la fecha límite en que el dependiente debía de haber tomado
dicho descanso, lo que vale aclarar, no ocurre en el caso de autos.
Téngase presente en tal sentido, que el art. 154 LCT, establece que el empleador deberá conceder el
goce de las vacaciones entre el 1º de Octubre y el 30 de Abril del año siguiente, debiendo
comunicar la fecha de licencia al trabajador con una anticipación de 45 días, y que el art 157 LCT,
establece que vencido el plazo de la comunicación, y sin que el empleador lo hubiera hecho, el
trabajador debe hacer uso de su derecho de modo que las vacaciones concluyan antes del 31 de
Mayo.
De tal forma, y aunque el peticionante no hubiera tomado las vacaciones del año 2005, el plazo para
tomarlas venció el 31 de Mayo de 2006, ello es mucho antes del distracto. Y dado que las mismas
no resultan compensables en dinero, ello según la expresa prohibición del art. 162, LCT, el
peticionante no puede en esta instancia reclamar importe alguno por tal concepto, por lo que
corresponde proceder al rechazo del reclamo formulado en dicho sentido.
6) El peticionante solicita en verificación asimismo, la suma de $ 2.284,00 en concepto de
“Indemnización por Vacaciones No Gozadas”, correspondientes al año ‘2006, y reclama
asimismo la suma correspondiente al Sueldo Anual Complementario devengado sobre dicho rubro
indemnizatorio.
Ahora bien, siendo que el Sueldo Anual Complementario representa la doceava parte del rubro
respecto del cual se calcula (1/12) dicho adicional, y toda vez que el importe resultante a la luz del
total reclamado por el acreedor en concepto de la indemnización antes referida –respecto del cual
esta Sindicatura nada tiene que observar- el importe de dicho adicional asciende a $ 190,33.
7) Se desprende del pedido de verificación de crédito bajo análisis, que el peticionante solicita que
la totalidad del crédito de su parte, sea reconocido con el “Privilegio Especial” (laboral) previsto
en el art. 241, inc. 2º, LCQ, ello sin perjuicio de los diferentes rubros que componen el total
reclamado.
De tal forma, y en virtud de los fundamentos de su parte que a continuación cumple en desarrollar,
esta Sindicatura impugna la graduación del “Privilegio Especial” invocado por el acreedor
peticionante, siendo que como fuera expuesto pretende el reconocimiento de la totalidad de su
acreencia en los términos que establece el art. 241, inc. 2º, LCQ.
Ahora bien, es en efecto correcto que algunos de los rubros que integran el capital reclamado, como
ser la indemnización por antigüedad (o despido) y los haberes adeudados por seis meses, se
encuentran comprendidos en la enunciación taxativa del art. 241, inc. 2º, LCQ; más sin embargo,
otros rubros adeudados a su parte, como ser el “Sueldo Anual Complementario” y/o la
“Indemnización por Vacaciones No Gozadas” (tampoco el S.A.C. sobre este rubro en particular) no
se encuentran detallados en dicho apartado y sólo corresponde entonces su reconocimiento con
“Privilegio General” en los términos que establece el art. 246, inc. 2º, LCQ.
8) En virtud de lo expuesto entonces, esta Sindicatura detalla a continuación la liquidación del
crédito que habrá de recomendar se verifique a favor del acreedor peticionante, conforme los
términos antes expuestos, de lo que resultan los siguientes conceptos e importes, a saber:
Conceptos Reclamados
Importe ($)
Indemnización por antigüedad (art. 245, LCQ)
Remuneraciones adeudadas (Septiembre/2006)
$
$
72.500,00
2.720,00
Total con Privilegio Especial y General (241:2 y 246:1)
$
75.220,00
Indemnización por Vacaciones ‘2006 No Gozadas
S.A.C. s/Indemnización por Vacaciones No Gozadas
Sueldo Anual Complementario, 2º semestre ‘2006
$
$
$
2.284,00
190,33
732,89
Total con Privilegio General (246:1)
$
3.207,22
V. OPINION DE LA SINDICATURA.
Atento a las constancias de la documentación presentadas y teniendo en cuenta lo informado
“supra”, esta Sindicatura recomienda verificar a favor del acreedor insinuante, crédito por los
siguientes importes, a saber:
Con Privilegio Especial y General, arts. 241, inc. 2º y 246, inc. 1º, LCQ
Con Privilegio General, art. 246, inc. 1º, LCQ
$
$
75.220,00
3.207,22
Y recomienda el rechazo de la suma de $ 4.291,80, ello es la diferencia entre el importe total
insinuado y el crédito que recomienda admitir a favor del peticionante en esta instancia, y así como
el Privilegio Especial invocado con respecto a aquellos rubros que no se encuentran comprendidos
en dicha preferencia, todo ello teniendo en cuenta los motivos y demás fundamentos expuestos en el
presente informe.
MARTIN GUSTAVO STUPNIK
SERENI, PAZ, NAPOLITANO & ASOC.
Abogado
Tº. 55 – Fº. 636 CPACABA
Contadores Públicos
Registro de Asociaciones de Profesionales Universitarios
Tº. 3 – Fº. 140 CPCECABA
“SUPLE CENTRO S.A. s/QUIEBRA -EN LA EXTENSION PEDIDA
POR SAN SEBASTIAN S.A. s/QUIEBRA-”
Expte. Nº 52.473
INFORME INDIVIDUAL DEL ARTICULO 200, LEY Nº 24.522
Legajo Nº 13
Acreedor Insinuante:
HERRERA, RICARDO ROBERTO.
Documento:
DNI 10.179.240.
Teléfono:
4664-2981.
Representante:
Por sí mismo.
Domicilio Real:
Zuviría 1343, San Miguel, Partido de San Miguel,
Provincia de Buenos Aires.
Domicilio Constituído:
Av. Belgrano 845, 6º “A”.
Monto del Crédito Solicitado:
$ 50.902,75.
Causa del Crédito:
Contrato de Trabajo.
Privilegios Solicitados:
Priv. Especial y General (241:2 y 246:1) por $ 50.902,75.
Cotitulares:
No informa.
Garantías y/o Fianzas:
No denuncia.
II. DOCUMENTACION PRESENTADA.
•
•
•
•
•
Pedido de verificación de crédito.
Recibo de haberes correspondiente a la firma San Sebastián S.A.
Nota de transferencia a la nómina de personal de Suple Centro S.A. de fecha 12/12/2005.
2 (dos) recibos de haberes correspondientes a la firma Suple Centro S.A.
Documento Nacional de Identidad.
III. OBSERVACIONES e IMPUGNACIONES, ART. 34, LCQ.
No se han recibido observaciones ni impugnaciones de ninguna índole con relación al presente
pedido de verificación de crédito.
IV. INFORMACION OBTENIDA.
1) De las constancias de la documentación acompañadas, se desprende que el peticionante, en su
calidad de ex–empleado de la hoy fallida, quien desempeñara tareas en la sede administrativa y
comercial sita en Tacuarí 371 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, solicita verificación de
crédito con Privilegio Especial y General (arts. 241, inc. 2º y 246, inc. 1º, LCQ) por la suma total de
$ 50.902,75 por las indemnizaciones, salarios y demás conceptos adeudados a su favor, en virtud
del cese de la relación laboral que lo uniera con la sociedad hoy en quiebra.
2) El peticionante a los efectos de su presentación, denuncia que ingresó a trabajar a favor de la hoy
fallida en fecha 22/10/1984 (en realidad en dicha fecha ingresó a la firma San Sebastián S.A., pero
luego, en fecha 01/01/2006 fue transferido a la nómina de personal de la hoy fallida con el expreso
reconocimiento por parte de ésta de la antigüedad devengada en dicha primer firma) y expone que
la mejor remuneración percibida por su parte en el año previo al cese de la relación laboral ascendió
a un total de $ 1.971,00.
3) El importe reclamado en verificación, se desprende del detalle presentado por el peticionante,
incluye los siguientes conceptos e importes, a saber:
Conceptos Reclamados
Importe ($)
Indemnización por antigüedad (art. 245, LCQ)
Remuneraciones adeudadas (Septiembre/2006)
Indemnización por Vacaciones ‘2005 No Gozadas
Indemnización por Vacaciones ‘2006 No Gozadas
Sueldo Anual Complementario s/Indemn. por Vacaciones No Gozadas
Sueldo Anual Complementario, 2º semestre ‘2006
$
$
$
$
$
$
43.362,00
1.725,00
2.412,00
1.794,00
1.144,96
464,79
Total Reclamado
$
50.902,75
4) Esta Sindicatura, teniendo en cuenta los antecedentes citados y así como las constancias de la
documentación acompañadas y el resultado de las compulsas efectuadas en la documentación
obrante en su poder, incautada de la hoy fallida, considera si bien el acreedor ha cumplido en
acreditar la causa y el origen del crédito pretendido por su parte, no lo hacen en igual sentido con
relación al monto reclamado ni tampoco con respecto a la graduación del privilegio invocado.
En virtud de ello y sujeto a lo que expone en los siguientes párrafos, aconseja la inclusión del
crédito pretendido en el pasivo del presente proceso.
5) El peticionante solicita en verificación, la suma de $ 2.412,00 en concepto de “Indemnización
por Vacaciones No Gozadas”, correspondientes éstas al año calendario ‘2005.
Ahora bien, esta Sindicatura considera que dicho reclamo resulta improcedente, siendo que de
conformidad con lo previsto por el art. 162, LCT, cctes. y sgtes., las vacaciones no son
compensables en dinero, salvo en caso de extinción del contrato de trabajo (cfme. art. 156, LCT) y
si este suceso hubiera acaecido previo a la fecha límite en que el dependiente debía de haber tomado
dicho descanso, lo que vale aclarar, no ocurre en el caso de autos.
Téngase presente en tal sentido, que el art. 154 LCT, establece que el empleador deberá conceder el
goce de las vacaciones entre el 1º de Octubre y el 30 de Abril del año siguiente, debiendo
comunicar la fecha de licencia al trabajador con una anticipación de 45 días, y que el art 157 LCT,
establece que vencido el plazo de la comunicación, y sin que el empleador lo hubiera hecho, el
trabajador debe hacer uso de su derecho de modo que las vacaciones concluyan antes del 31 de
Mayo.
De tal forma, y aunque el peticionante no hubiera tomado las vacaciones del año 2005, el plazo para
tomarlas venció el 31 de Mayo de 2006, ello es mucho antes del distracto. Y dado que las mismas
no resultan compensables en dinero, ello según la expresa prohibición del art. 162, LCT, el
peticionante no puede en esta instancia reclamar importe alguno por tal concepto, por lo que
corresponde proceder al rechazo del reclamo formulado en dicho sentido.
6) El peticionante solicita en verificación asimismo, la suma de $ 1.794,00 en concepto de
“Indemnización por Vacaciones No Gozadas”, correspondientes al año ‘2006, y reclama
asimismo la suma correspondiente al Sueldo Anual Complementario devengado sobre dicho rubro
indemnizatorio.
Ahora bien, siendo que el Sueldo Anual Complementario representa la doceava parte del rubro
respecto del cual se calcula (1/12) dicho adicional, y toda vez que el importe resultante a la luz del
total reclamado por el acreedor en concepto de la indemnización antes referida –respecto del cual
esta Sindicatura nada tiene que observar- el importe de dicho adicional asciende a $ 149,50.
7) Se desprende del pedido de verificación de crédito bajo análisis, que el peticionante solicita que
la totalidad del crédito de su parte, sea reconocido con el “Privilegio Especial” (laboral) previsto
en el art. 241, inc. 2º, LCQ, ello sin perjuicio de los diferentes rubros que componen el total
reclamado.
De tal forma, y en virtud de los fundamentos de su parte que a continuación cumple en desarrollar,
esta Sindicatura impugna la graduación del “Privilegio Especial” invocado por el acreedor
peticionante, siendo que como fuera expuesto pretende el reconocimiento de la totalidad de su
acreencia en los términos que establece el art. 241, inc. 2º, LCQ.
Ahora bien, es en efecto correcto que algunos de los rubros que integran el capital reclamado, como
ser la indemnización por antigüedad (o despido) y los haberes adeudados por seis meses, se
encuentran comprendidos en la enunciación taxativa del art. 241, inc. 2º, LCQ; más sin embargo,
otros rubros adeudados a su parte, como ser el “Sueldo Anual Complementario” y/o la
“Indemnización por Vacaciones No Gozadas” (tampoco el S.A.C. sobre este rubro en particular) no
se encuentran detallados en dicho apartado y sólo corresponde entonces su reconocimiento con
“Privilegio General” en los términos que establece el art. 246, inc. 2º, LCQ.
8) En virtud de lo expuesto entonces, esta Sindicatura detalla a continuación la liquidación del
crédito que habrá de recomendar se verifique a favor del acreedor peticionante, conforme los
términos antes expuestos, de lo que resultan los siguientes conceptos e importes, a saber:
Conceptos Reclamados
Importe ($)
Indemnización por antigüedad (art. 245, LCQ)
Remuneraciones adeudadas (Septiembre/2006)
$
$
43.362,00
1.725,00
Total con Privilegio Especial y General (241:2 y 246:1)
$
45.087,00
Indemnización por Vacaciones ‘2006 No Gozadas
S.A.C. s/Indemnización por Vacaciones No Gozadas
Sueldo Anual Complementario, 2º semestre ‘2006
$
$
$
1.794,00
149,50
464,79
Total con Privilegio General (246:1)
$
2.408,29
V. OPINION DE LA SINDICATURA.
Atento a las constancias de la documentación presentadas y teniendo en cuenta lo informado
“supra”, esta Sindicatura recomienda verificar a favor del acreedor insinuante, crédito por los
siguientes importes, a saber:
Con Privilegio Especial y General, arts. 241, inc. 2º y 246, inc. 1º, LCQ
Con Privilegio General, art. 246, inc. 1º, LCQ
$
$
45.087,00
2.408,29
Y recomienda el rechazo de la suma de $ 3.407,46, ello es la diferencia entre el importe total
insinuado y el crédito que recomienda admitir a favor del peticionante en esta instancia, y así como
el Privilegio Especial invocado con respecto a aquellos rubros que no se encuentran comprendidos
en dicha preferencia, todo ello teniendo en cuenta los motivos y demás fundamentos expuestos en el
presente informe.
MARTIN GUSTAVO STUPNIK
SERENI, PAZ, NAPOLITANO & ASOC.
Abogado
Tº. 55 – Fº. 636 CPACABA
Contadores Públicos
Registro de Asociaciones de Profesionales Universitarios
Tº. 3 – Fº. 140 CPCECABA
“SUPLE CENTRO S.A. s/QUIEBRA -EN LA EXTENSION PEDIDA
POR SAN SEBASTIAN S.A. s/QUIEBRA-”
Expte. Nº 52.473
INFORME INDIVIDUAL DEL ARTICULO 200, LEY Nº 24.522
Legajo Nº 14
Acreedor Insinuante:
DE LEON, CLAUDIO ALBERTO.
Documento:
DNI 14.182.422.
Teléfono:
02320-472601.
Representante:
Por sí mismo.
Domicilio Real:
Beruti 761, Del Viso, Partido de Pilar,
Provincia de Buenos Aires.
Domicilio Constituído:
No constituye.
Monto del Crédito Solicitado:
$ 22.507,42.
Causa del Crédito:
Contrato de Trabajo.
Privilegios Solicitados:
Priv. Especial y General (241:2 y 246:1) por $ 22.507,42.
Cotitulares:
No informa.
Garantías y/o Fianzas:
No denuncia.
II. DOCUMENTACION PRESENTADA.
•
•
•
•
•
Pedido de verificación de crédito.
2 (dos) cartas documento.
Recibo de haberes correspondiente a la firma San Sebastián S.A.
2 (dos) recibos de haberes correspondientes a la firma Suple Centro S.A.
Documento Nacional de Identidad.
III. OBSERVACIONES e IMPUGNACIONES, ART. 34, LCQ.
No se han recibido observaciones ni impugnaciones de ninguna índole con relación al presente
pedido de verificación de crédito.
IV. INFORMACION OBTENIDA.
1) De las constancias de la documentación acompañadas, se desprende que el peticionante, en su
calidad de ex–empleado de la hoy fallida, quien desempeñara tareas en la sede administrativa y
comercial sita en Tacuarí 371 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, solicita verificación de
crédito con Privilegio Especial y General (arts. 241, inc. 2º y 246, inc. 1º, LCQ) por la suma total de
$ 22.507,42 por las indemnizaciones, salarios y demás conceptos adeudados a su favor, en virtud
del cese de la relación laboral que lo uniera con la sociedad hoy en quiebra.
2) El peticionante a los efectos de su presentación, denuncia que ingresó a trabajar a favor de la hoy
fallida en fecha 01/12/1994 (en realidad en dicha fecha ingresó a la firma San Sebastián S.A., pero
luego, en fecha 12/12/2005 fue transferido a la nómina de personal de la hoy fallida con el expreso
reconocimiento por parte de ésta de la antigüedad devengada en dicha primer firma) y expone que
la mejor remuneración percibida por su parte en el año previo al cese de la relación laboral ascendió
a un total de $ 1.570,00.
3) El importe reclamado en verificación, se desprende del detalle presentado por el peticionante,
incluye los siguientes conceptos e importes, a saber:
Conceptos Reclamados
Importe ($)
Indemnización por antigüedad (art. 245, LCQ)
Remuneraciones adeudadas (Septiembre/2006)
Indemnización por Vacaciones ‘2005/2006 No Gozadas
Sueldo Anual Complementario s/Indemn. por Vacaciones No Gozadas
Sueldo Anual Complementario, 2º semestre ‘2006
$
$
$
$
$
18.840,00
1.570,00
1.319,00
355,39
423,03
Total Reclamado
$
22.507,42
4) Esta Sindicatura, teniendo en cuenta los antecedentes citados y así como las constancias de la
documentación acompañadas y el resultado de las compulsas efectuadas en la documentación
obrante en su poder, incautada de la hoy fallida, considera si bien el acreedor ha cumplido en
acreditar la causa y el origen del crédito pretendido por su parte, no lo hacen en igual sentido con
relación al monto reclamado ni tampoco con respecto a la graduación del privilegio invocado.
En virtud de ello y sujeto a lo que expone en los siguientes párrafos, aconseja la inclusión del
crédito pretendido en el pasivo del presente proceso.
5) El peticionante solicita en verificación la suma de $ 1.319,00 en concepto de Indemnización por
Vacaciones No Gozadas, y reclama asimismo la suma de $ 355,39 por Sueldo Anual
Complementario sobre dicho rubro indemnizatorio.
Ahora bien, siendo que el Sueldo Anual Complementario representa la doceava parte del rubro
respecto del cual se calcula (1/12) dicho adicional, y toda vez que el importe resultante a la luz del
total reclamado por el acreedor en concepto de la indemnización antes referida –respecto del cual
esta Sindicatura nada tiene que observar- el importe de dicho adicional asciende a $ 109,17.
En virtud de ello, esta Sindicatura impugna la suma reclamada en dicho sentido por el acreedor
peticionante, y habrá de recomendar la verificación del importe determinado por su parte
únicamente.
6) Se desprende del pedido de verificación de crédito bajo análisis, que el peticionante solicita que
la totalidad del crédito de su parte, sea reconocido con el “Privilegio Especial” (laboral) previsto
en el art. 241, inc. 2º, LCQ, ello sin perjuicio de los diferentes rubros que componen el total
reclamado.
De tal forma, y en virtud de los fundamentos de su parte que a continuación cumple en desarrollar,
esta Sindicatura impugna la graduación del “Privilegio Especial” invocado por el acreedor
peticionante, siendo que como fuera expuesto pretende el reconocimiento de la totalidad de su
acreencia en los términos que establece el art. 241, inc. 2º, LCQ.
Ahora bien, es en efecto correcto que algunos de los rubros que integran el capital reclamado, como
ser la indemnización por antigüedad (o despido) y los haberes adeudados por seis meses, se
encuentran comprendidos en la enunciación taxativa del art. 241, inc. 2º, LCQ; más sin embargo,
otros rubros adeudados a su parte, como ser el “Sueldo Anual Complementario” y/o la
“Indemnización por Vacaciones No Gozadas” (tampoco el S.A.C. sobre este rubro en particular) no
se encuentran detallados en dicho apartado y sólo corresponde entonces su reconocimiento con
“Privilegio General” en los términos que establece el art. 246, inc. 2º, LCQ.
7) En virtud de lo expuesto entonces, esta Sindicatura detalla a continuación la liquidación del
crédito que habrá de recomendar se verifique a favor del acreedor peticionante, conforme los
términos antes expuestos, de lo que resultan los siguientes conceptos e importes, a saber:
Conceptos Reclamados
Importe ($)
Indemnización por antigüedad (art. 245, LCQ)
Remuneraciones adeudadas (Septiembre/2006)
$
$
18.840,00
1.570,00
Total con Privilegio Especial y General (241:2 y 246:1)
$
20.410,00
Indemnización por Vacaciones ‘2005/2006 No Gozadas
S.A.C. s/Indemnización por Vacaciones No Gozadas
Sueldo Anual Complementario, 2º semestre ‘2006
$
$
$
1.319,00
109,17
423,03
Total con Privilegio General (246:1)
$
1.851,20
V. OPINION DE LA SINDICATURA.
Atento a las constancias de la documentación presentadas y teniendo en cuenta lo informado
“supra”, esta Sindicatura recomienda verificar a favor del acreedor insinuante, crédito por los
siguientes importes, a saber:
Con Privilegio Especial y General, arts. 241, inc. 2º y 246, inc. 1º, LCQ
Con Privilegio General, art. 246, inc. 1º, LCQ
$
$
20.410,00
1.851,20
Y recomienda el rechazo de la suma de $ 246,22, ello es la diferencia entre el importe total
insinuado y el crédito que recomienda admitir a favor del peticionante en esta instancia, y así como
el Privilegio Especial invocado con respecto a aquellos rubros que no se encuentran comprendidos
en dicha preferencia, todo ello teniendo en cuenta los motivos y demás fundamentos expuestos en el
presente informe.
MARTIN GUSTAVO STUPNIK
SERENI, PAZ, NAPOLITANO & ASOC.
Abogado
Tº. 55 – Fº. 636 CPACABA
Contadores Públicos
Registro de Asociaciones de Profesionales Universitarios
Tº. 3 – Fº. 140 CPCECABA
“SUPLE CENTRO S.A. s/QUIEBRA -EN LA EXTENSION PEDIDA
POR SAN SEBASTIAN S.A. s/QUIEBRA-”
Expte. Nº 52.473
INFORME INDIVIDUAL DEL ARTICULO 200, LEY Nº 24.522
Legajo Nº 15
Acreedor Insinuante:
LISANTI, MABEL ALICIA.
Documento:
DNI 13.480.396.
Teléfono:
4631-1693.
Representante:
Por sí misma.
Domicilio Real:
Primera Junta 1815, 1º “C”,
Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Domicilio Constituído:
Primera Junta 1815, 1º “C”.
Monto del Crédito Solicitado:
$ 36.936,42.
Causa del Crédito:
Contrato de Trabajo.
Privilegios Solicitados:
Priv. Especial y General (241:2 y 246:1) por $ 36.936,42.
Cotitulares:
No informa.
Garantías y/o Fianzas:
No denuncia.
II. DOCUMENTACION PRESENTADA.
•
•
•
•
Pedido de verificación de crédito.
Recibo de haberes correspondiente a la firma San Sebastián S.A.
2 (dos) recibos de haberes correspondientes a la firma Suple Centro S.A.
Documento Nacional de Identidad.
III. OBSERVACIONES e IMPUGNACIONES, ART. 34, LCQ.
No se han recibido observaciones ni impugnaciones de ninguna índole con relación al presente
pedido de verificación de crédito.
IV. INFORMACION OBTENIDA.
1) De las constancias de la documentación acompañadas, se desprende que la peticionante, en su
calidad de ex–empleada de la hoy fallida, quien desempeñara tareas en la sede administrativa y
comercial sita en Tacuarí 371 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, solicita verificación de
crédito con Privilegio Especial y General (arts. 241, inc. 2º y 246, inc. 1º, LCQ) por la suma total de
$ 36.936,42 por las indemnizaciones, salarios y demás conceptos adeudados a su favor, en virtud
del cese de la relación laboral que lo uniera con la sociedad hoy en quiebra.
2) La peticionante a los efectos de su presentación, denuncia que ingresó a trabajar a favor de la hoy
fallida en fecha 01/11/1987 (en realidad en dicha fecha ingresó a la firma San Sebastián S.A., pero
luego, en fecha 12/12/2005 fue transferido a la nómina de personal de la hoy fallida con el expreso
reconocimiento por parte de ésta de la antigüedad devengada en dicha primer firma) y expone que
la mejor remuneración percibida por su parte en el año previo al cese de la relación laboral ascendió
a un total de $ 1.750,00.
3) El importe reclamado en verificación, se desprende del detalle presentado por la peticionante,
incluye los siguientes conceptos e importes, a saber:
Conceptos Reclamados
Importe ($)
Indemnización por antigüedad (art. 245, LCQ)
Remuneraciones adeudadas (Septiembre/2006)
Indemnización por Vacaciones ‘2005/2006 No Gozadas
Sueldo Anual Complementario s/Indemn. por Vacaciones No Gozadas
Sueldo Anual Complementario, 2º semestre ‘2006
$
$
$
$
$
33.269,00
1.570,00
1.319,00
355,39
423,03
Total Reclamado
$
36.936,42
4) Esta Sindicatura, teniendo en cuenta los antecedentes citados y así como las constancias de la
documentación acompañadas y el resultado de las compulsas efectuadas en la documentación
obrante en su poder, incautada de la hoy fallida, considera si bien la acreedora ha cumplido en
acreditar la causa y el origen del crédito pretendido por su parte, no lo hacen en igual sentido con
relación al monto reclamado ni tampoco con respecto a la graduación del privilegio invocado.
En virtud de ello y sujeto a lo que expone en los siguientes párrafos, aconseja la inclusión del
crédito pretendido en el pasivo del presente proceso.
5) La peticionante solicita en verificación la suma de $ 1.319,00 en concepto de Indemnización por
Vacaciones No Gozadas, y reclama asimismo la suma de $ 355,39 por Sueldo Anual
Complementario sobre dicho rubro indemnizatorio.
Ahora bien, siendo que el Sueldo Anual Complementario representa la doceava parte del rubro
respecto del cual se calcula (1/12) dicho adicional, y toda vez que el importe resultante a la luz del
total reclamado por la acreedora en concepto de la indemnización antes referida –respecto del cual
esta Sindicatura nada tiene que observar- el importe de dicho adicional asciende a $ 109,17.
En virtud de ello, esta Sindicatura impugna la suma reclamada en dicho sentido por la acreedora
peticionante, y habrá de recomendar la verificación del importe determinado por su parte
únicamente.
6) Se desprende del pedido de verificación de crédito bajo análisis, que la peticionante solicita que
la totalidad del crédito de su parte, sea reconocido con el “Privilegio Especial” (laboral) previsto
en el art. 241, inc. 2º, LCQ, ello sin perjuicio de los diferentes rubros que componen el total
reclamado.
De tal forma, y en virtud de los fundamentos de su parte que a continuación cumple en desarrollar,
esta Sindicatura impugna la graduación del “Privilegio Especial” invocado por la acreedora
peticionante, siendo que como fuera expuesto pretende el reconocimiento de la totalidad de su
acreencia en los términos que establece el art. 241, inc. 2º, LCQ.
Ahora bien, es en efecto correcto que algunos de los rubros que integran el capital reclamado, como
ser la indemnización por antigüedad (o despido) y los haberes adeudados por seis meses, se
encuentran comprendidos en la enunciación taxativa del art. 241, inc. 2º, LCQ; más sin embargo,
otros rubros adeudados a su parte, como ser el “Sueldo Anual Complementario” y/o la
“Indemnización por Vacaciones No Gozadas” (tampoco el S.A.C. sobre este rubro en particular) no
se encuentran detallados en dicho apartado y sólo corresponde entonces su reconocimiento con
“Privilegio General” en los términos que establece el art. 246, inc. 2º, LCQ.
7) En virtud de lo expuesto entonces, esta Sindicatura detalla a continuación la liquidación del
crédito que habrá de recomendar se verifique a favor de la acreedora peticionante, conforme los
términos antes expuestos, de lo que resultan los siguientes conceptos e importes, a saber:
Conceptos Reclamados
Importe ($)
Indemnización por antigüedad (art. 245, LCQ)
Remuneraciones adeudadas (Septiembre/2006)
$
$
33.269,00
1.570,00
Total con Privilegio Especial y General (241:2 y 246:1)
$
34.839,00
Indemnización por Vacaciones ‘2005/2006 No Gozadas
S.A.C. s/Indemnización por Vacaciones No Gozadas
Sueldo Anual Complementario, 2º semestre ‘2006
$
$
$
1.319,00
109,17
423,03
Total con Privilegio General (246:1)
$
1.851,20
V. OPINION DE LA SINDICATURA.
Atento a las constancias de la documentación presentadas y teniendo en cuenta lo informado
“supra”, esta Sindicatura recomienda verificar a favor de la acreedora insinuante, crédito por los
siguientes importes, a saber:
Con Privilegio Especial y General, arts. 241, inc. 2º y 246, inc. 1º, LCQ
Con Privilegio General, art. 246, inc. 1º, LCQ
$
$
34.839,00
1.851,20
Y recomienda el rechazo de la suma de $ 246,22, ello es la diferencia entre el importe total
insinuado y el crédito que recomienda admitir a favor de la peticionante en esta instancia, y así
como el Privilegio Especial invocado con respecto a aquellos rubros que no se encuentran
comprendidos en dicha preferencia, todo ello teniendo en cuenta los motivos y demás fundamentos
expuestos en el presente informe.
MARTIN GUSTAVO STUPNIK
SERENI, PAZ, NAPOLITANO & ASOC.
Abogado
Tº. 55 – Fº. 636 CPACABA
Contadores Públicos
Registro de Asociaciones de Profesionales Universitarios
Tº. 3 – Fº. 140 CPCECABA
“SUPLE CENTRO S.A. s/QUIEBRA -EN LA EXTENSION PEDIDA
POR SAN SEBASTIAN S.A. s/QUIEBRA-”
Expte. Nº 52.473
INFORME INDIVIDUAL DEL ARTICULO 200, LEY Nº 24.522
Legajo Nº 16
Acreedor Insinuante:
ACOSTA, ANGEL RODOLFO.
Documento:
DNI 18.191.665.
Teléfono:
No informa.
Representante:
Por sí mismo.
Domicilio Real:
Conesa 318, Muñiz, Provincia de Buenos Aires.
Domicilio Constituído:
No constituye.
Monto del Crédito Solicitado:
$ 33.257,40.
Causa del Crédito:
Contrato de Trabajo.
Privilegios Solicitados:
Priv. Especial y General (241:2 y 246:1) por $ 33.257,40.
Cotitulares:
No informa.
Garantías y/o Fianzas:
No denuncia.
II. DOCUMENTACION PRESENTADA.
•
•
•
•
Pedido de verificación de crédito.
Recibo de haberes correspondiente a la firma San Sebastián S.A.
4 (cuatro) recibos de haberes correspondientes a la firma Suple Centro S.A.
Documento Nacional de Identidad.
III. OBSERVACIONES e IMPUGNACIONES, ART. 34, LCQ.
No se han recibido observaciones ni impugnaciones de ninguna índole con relación al presente
pedido de verificación de crédito.
IV. INFORMACION OBTENIDA.
1) De las constancias de la documentación acompañadas, se desprende que el peticionante, en su
calidad de ex–empleado de la hoy fallida, quien desempeñara tareas en la sede administrativa y
comercial sita en Tacuarí 371 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, solicita verificación de
crédito con Privilegio Especial y General (arts. 241, inc. 2º y 246, inc. 1º, LCQ) por la suma total de
$ 33.257,40 por las indemnizaciones, salarios y demás conceptos adeudados a su favor, en virtud
del cese de la relación laboral que lo uniera con la sociedad hoy en quiebra.
2) El peticionante a los efectos de su presentación, denuncia que ingresó a trabajar a favor de la hoy
fallida en fecha 04/10/1988 (en realidad en dicha fecha ingresó a la firma San Sebastián S.A., pero
luego, en fecha 12/12/2005 fue transferido a la nómina de personal de la hoy fallida con el expreso
reconocimiento por parte de ésta de la antigüedad devengada en dicha primer firma) y expone que
la mejor remuneración percibida por su parte en el año previo al cese de la relación laboral ascendió
a un total de $ 1.391,00.
3) El importe reclamado en verificación, se desprende del detalle presentado por el peticionante,
incluye los siguientes conceptos e importes, a saber:
Conceptos Reclamados
Importe ($)
Indemnización por antigüedad (art. 245, LCQ)
Remuneraciones adeudadas (Septiembre/06 a Diciembre/06)
Indemnización por Vacaciones ‘2005/2006 No Gozadas
Sueldo Anual Complementario s/Indemn. por Vacaciones No Gozadas
Sueldo Anual Complementario, 2º semestre ‘2006
$
$
$
$
$
25.038,00
5.320,00
1.489,60
744,80
665,00
Total Reclamado
$
33.257,40
4) Esta Sindicatura, teniendo en cuenta los antecedentes citados y así como las constancias de la
documentación acompañadas y el resultado de las compulsas efectuadas en la documentación
obrante en su poder, incautada de la hoy fallida, considera si bien el acreedor ha cumplido en
acreditar la causa y el origen del crédito pretendido por su parte, no lo hacen en igual sentido con
relación al monto reclamado ni tampoco con respecto a la graduación del privilegio invocado.
En virtud de ello y sujeto a lo que expone en los siguientes párrafos, aconseja la inclusión del
crédito pretendido en el pasivo del presente proceso.
5) El peticionante solicita en verificación la suma de $ 1.489,60 en concepto de Indemnización por
Vacaciones No Gozadas, y reclama asimismo la suma de $ 744,80 por Sueldo Anual
Complementario sobre dicho rubro indemnizatorio.
Ahora bien, siendo que el Sueldo Anual Complementario representa la doceava parte del rubro
respecto del cual se calcula (1/12) dicho adicional, y toda vez que el importe resultante a la luz del
total reclamado por el acreedor en concepto de la indemnización antes referida –respecto del cual
esta Sindicatura nada tiene que observar- el importe de dicho adicional asciende a $ 124,13.
En virtud de ello, esta Sindicatura impugna la suma reclamada en dicho sentido por el acreedor
peticionante, y habrá de recomendar la verificación del importe determinado por su parte
únicamente.
6) Se desprende del pedido de verificación de crédito bajo análisis, que el peticionante solicita que
la totalidad del crédito de su parte, sea reconocido con el “Privilegio Especial” (laboral) previsto
en el art. 241, inc. 2º, LCQ, ello sin perjuicio de los diferentes rubros que componen el total
reclamado.
De tal forma, y en virtud de los fundamentos de su parte que a continuación cumple en desarrollar,
esta Sindicatura impugna la graduación del “Privilegio Especial” invocado por el acreedor
peticionante, siendo que como fuera expuesto pretende el reconocimiento de la totalidad de su
acreencia en los términos que establece el art. 241, inc. 2º, LCQ.
Ahora bien, es en efecto correcto que algunos de los rubros que integran el capital reclamado, como
ser la indemnización por antigüedad (o despido) y los haberes adeudados por seis meses, se
encuentran comprendidos en la enunciación taxativa del art. 241, inc. 2º, LCQ; más sin embargo,
otros rubros adeudados a su parte, como ser el “Sueldo Anual Complementario” y/o la
“Indemnización por Vacaciones No Gozadas” (tampoco el S.A.C. sobre este rubro en particular) no
se encuentran detallados en dicho apartado y sólo corresponde entonces su reconocimiento con
“Privilegio General” en los términos que establece el art. 246, inc. 2º, LCQ.
7) En virtud de lo expuesto entonces, esta Sindicatura detalla a continuación la liquidación del
crédito que habrá de recomendar se verifique a favor del acreedor peticionante, conforme los
términos antes expuestos, de lo que resultan los siguientes conceptos e importes, a saber:
Conceptos Reclamados
Importe ($)
Indemnización por antigüedad (art. 245, LCQ)
Remuneraciones adeudadas (Septiembre/2006)
$
$
25.038,00
5.320,00
Total con Privilegio Especial y General (241:2 y 246:1)
$
30.358,00
Indemnización por Vacaciones ‘2005/2006 No Gozadas
S.A.C. s/Indemnización por Vacaciones No Gozadas
Sueldo Anual Complementario, 2º semestre ‘2006
$
$
$
1.489,60
124,13
665,00
Total con Privilegio General (246:1)
$
2.278,73
V. OPINION DE LA SINDICATURA.
Atento a las constancias de la documentación presentadas y teniendo en cuenta lo informado
“supra”, esta Sindicatura recomienda verificar a favor del acreedor insinuante, crédito por los
siguientes importes, a saber:
Con Privilegio Especial y General, arts. 241, inc. 2º y 246, inc. 1º, LCQ
Con Privilegio General, art. 246, inc. 1º, LCQ
$
$
30.358,00
2.278,73
Y recomienda el rechazo de la suma de $ 620,67, ello es la diferencia entre el importe total
insinuado y el crédito que recomienda admitir a favor del peticionante en esta instancia, y así como
el Privilegio Especial invocado con respecto a aquellos rubros que no se encuentran comprendidos
en dicha preferencia, todo ello teniendo en cuenta los motivos y demás fundamentos expuestos en el
presente informe.
MARTIN GUSTAVO STUPNIK
SERENI, PAZ, NAPOLITANO & ASOC.
Abogado
Tº. 55 – Fº. 636 CPACABA
Contadores Públicos
Registro de Asociaciones de Profesionales Universitarios
Tº. 3 – Fº. 140 CPCECABA
“SUPLE CENTRO S.A. s/QUIEBRA -EN LA EXTENSION PEDIDA
POR SAN SEBASTIAN S.A. s/QUIEBRA-”
Expte. Nº 52.473
INFORME INDIVIDUAL DEL ARTICULO 200, LEY Nº 24.522
Legajo Nº 17
Acreedor Insinuante:
PIANA, JUAN OSCAR.
Documento:
DNI 10.328.353.
Teléfono:
4468-1949.
Representante:
Por sí mismo.
Domicilio Real:
Diáz Vélez 2744, Moreno, Partido de Moreno,
Provincia de Buenos Aires.
Domicilio Constituído:
No constiuye.
Monto del Crédito Solicitado:
$ 68.394,00.
Causa del Crédito:
Contrato de Trabajo.
Privilegios Solicitados:
Priv. Especial y General (241:2 y 246:1) por $ 68.394,00.
Cotitulares:
No informa.
Garantías y/o Fianzas:
No denuncia.
II. DOCUMENTACION PRESENTADA.
•
•
•
Pedido de verificación de crédito.
3 (tres) recibos de haberes correspondientes a la firma Suple Centro S.A.
Documento Nacional de Identidad.
III. OBSERVACIONES e IMPUGNACIONES, ART. 34, LCQ.
No se han recibido observaciones ni impugnaciones de ninguna índole con relación al presente
pedido de verificación de crédito.
IV. INFORMACION OBTENIDA.
1) De las constancias de la documentación acompañadas, se desprende que el peticionante, en su
calidad de ex–empleado de la hoy fallida, quien desempeñara tareas en la sede administrativa y
comercial sita en Tacuarí 371 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, solicita verificación de
crédito con Privilegio Especial y General (arts. 241, inc. 2º y 246, inc. 1º, LCQ) por la suma total de
$ 68.394,00 por las indemnizaciones, salarios y demás conceptos adeudados a su favor, en virtud
del cese de la relación laboral que lo uniera con la sociedad hoy en quiebra.
2) El peticionante a los efectos de su presentación, denuncia que ingresó a trabajar a favor de la hoy
fallida en fecha 02/04/1981 (en realidad en dicha fecha ingresó a la firma San Sebastián S.A., pero
luego, en fecha 12/12/2005 fue transferido a la nómina de personal de la hoy fallida con el expreso
reconocimiento por parte de ésta de la antigüedad devengada en dicha primer firma) y expone que
la mejor remuneración percibida por su parte en el año previo al cese de la relación laboral ascendió
a un total de $ 2.232,00.
3) El importe reclamado en verificación, se desprende del detalle presentado por el peticionante,
incluye los siguientes conceptos e importes, a saber:
Conceptos Reclamados
Importe ($)
Indemnización por antigüedad (art. 245, LCQ)
Remuneraciones adeudadas (Septiembre/2006 a Diciembre/2006)
Indemnización por Vacaciones ‘2005/2006 No Gozadas
Sueldo Anual Complementario s/Indemn. por Vacaciones No Gozadas
Sueldo Anual Complementario, 2º semestre ‘2006
$
$
$
$
$
58.032,00
6.280,00
2.198,00
1.099,00
785,00
Total Reclamado
$
68.394,00
4) Esta Sindicatura, teniendo en cuenta los antecedentes citados y así como las constancias de la
documentación acompañadas y el resultado de las compulsas efectuadas en la documentación
obrante en su poder, incautada de la hoy fallida, considera si bien el acreedor ha cumplido en
acreditar la causa y el origen del crédito pretendido por su parte, no lo hacen en igual sentido con
relación al monto reclamado ni tampoco con respecto a la graduación del privilegio invocado.
En virtud de ello y sujeto a lo que expone en los siguientes párrafos, aconseja la inclusión del
crédito pretendido en el pasivo del presente proceso.
5) El peticionante solicita en verificación la suma de $ 2.198,00 en concepto de Indemnización por
Vacaciones No Gozadas, y reclama asimismo la suma de $ 1.099,00 por Sueldo Anual
Complementario sobre dicho rubro indemnizatorio.
Ahora bien, siendo que el Sueldo Anual Complementario representa la doceava parte del rubro
respecto del cual se calcula (1/12) dicho adicional, y toda vez que el importe resultante a la luz del
total reclamado por el acreedor en concepto de la indemnización antes referida –respecto del cual
esta Sindicatura nada tiene que observar- el importe de dicho adicional asciende a $ 183,17.
En virtud de ello, esta Sindicatura impugna la suma reclamada en dicho sentido por el acreedor
peticionante, y habrá de recomendar la verificación del importe determinado por su parte
únicamente.
6) Se desprende del pedido de verificación de crédito bajo análisis, que el peticionante solicita que
la totalidad del crédito de su parte, sea reconocido con el “Privilegio Especial” (laboral) previsto
en el art. 241, inc. 2º, LCQ, ello sin perjuicio de los diferentes rubros que componen el total
reclamado.
De tal forma, y en virtud de los fundamentos de su parte que a continuación cumple en desarrollar,
esta Sindicatura impugna la graduación del “Privilegio Especial” invocado por el acreedor
peticionante, siendo que como fuera expuesto pretende el reconocimiento de la totalidad de su
acreencia en los términos que establece el art. 241, inc. 2º, LCQ.
Ahora bien, es en efecto correcto que algunos de los rubros que integran el capital reclamado, como
ser la indemnización por antigüedad (o despido) y los haberes adeudados por seis meses, se
encuentran comprendidos en la enunciación taxativa del art. 241, inc. 2º, LCQ; más sin embargo,
otros rubros adeudados a su parte, como ser el “Sueldo Anual Complementario” y/o la
“Indemnización por Vacaciones No Gozadas” (tampoco el S.A.C. sobre este rubro en particular) no
se encuentran detallados en dicho apartado y sólo corresponde entonces su reconocimiento con
“Privilegio General” en los términos que establece el art. 246, inc. 2º, LCQ.
7) En virtud de lo expuesto entonces, esta Sindicatura detalla a continuación la liquidación del
crédito que habrá de recomendar se verifique a favor del acreedor peticionante, conforme los
términos antes expuestos, de lo que resultan los siguientes conceptos e importes, a saber:
Conceptos Reclamados
Importe ($)
Indemnización por antigüedad (art. 245, LCQ)
Remuneraciones adeudadas (Septiembre/2006)
$
$
58.032,00
6.280,00
Total con Privilegio Especial y General (241:2 y 246:1)
$
64.312,00
Indemnización por Vacaciones ‘2005/2006 No Gozadas
S.A.C. s/Indemnización por Vacaciones No Gozadas
Sueldo Anual Complementario, 2º semestre ‘2006
$
$
$
2.198,00
183,17
785,00
Total con Privilegio General (246:1)
$
3.166,17
V. OPINION DE LA SINDICATURA.
Atento a las constancias de la documentación presentadas y teniendo en cuenta lo informado
“supra”, esta Sindicatura recomienda verificar a favor del acreedor insinuante, crédito por los
siguientes importes, a saber:
Con Privilegio Especial y General, arts. 241, inc. 2º y 246, inc. 1º, LCQ
Con Privilegio General, art. 246, inc. 1º, LCQ
$
$
64.312,00
3.166,17
Y recomienda el rechazo de la suma de $ 915,83, ello es la diferencia entre el importe total
insinuado y el crédito que recomienda admitir a favor del peticionante en esta instancia, y así como
el Privilegio Especial invocado con respecto a aquellos rubros que no se encuentran comprendidos
en dicha preferencia, todo ello teniendo en cuenta los motivos y demás fundamentos expuestos en el
presente informe.
MARTIN GUSTAVO STUPNIK
SERENI, PAZ, NAPOLITANO & ASOC.
Abogado
Tº. 55 – Fº. 636 CPACABA
Contadores Públicos
Registro de Asociaciones de Profesionales Universitarios
Tº. 3 – Fº. 140 CPCECABA
“SUPLE CENTRO S.A. s/QUIEBRA -EN LA EXTENSION PEDIDA
POR SAN SEBASTIAN S.A. s/QUIEBRA-”
Expte. Nº 52.473
INFORME INDIVIDUAL DEL ARTICULO 200, LEY Nº 24.522
Legajo Nº 18
Acreedor Insinuante:
PERALTA, SERGIO DANIEL.
Documento:
DNI 18.396.581.
Teléfono:
02320-475651.
Representante:
Por sí mismo.
Domicilio Real:
Ruta 8 y La Fontaine, Del Viso, Partido de Pilar,
Provincia de Buenos Aires.
Domicilio Constituído:
No constituye.
Monto del Crédito Solicitado:
$ 47.444,02.
Causa del Crédito:
Contrato de Trabajo.
Privilegios Solicitados:
Priv. Especial y General (241:2 y 246:1) por $ 47.444,02.
Cotitulares:
No informa.
Garantías y/o Fianzas:
No denuncia.
II. DOCUMENTACION PRESENTADA.
•
•
•
•
Pedido de verificación de crédito.
Recibo de haberes correspondiente a la firma San Sebastián S.A.
3 (tres) recibos de haberes correspondientes a la firma Suple Centro S.A.
Documento Nacional de Identidad.
III. OBSERVACIONES e IMPUGNACIONES, ART. 34, LCQ.
No se han recibido observaciones ni impugnaciones de ninguna índole con relación al presente
pedido de verificación de crédito.
IV. INFORMACION OBTENIDA.
1) De las constancias de la documentación acompañadas, se desprende que el peticionante, en su
calidad de ex–empleado de la hoy fallida, quien desempeñara tareas en la sede administrativa y
comercial sita en Tacuarí 371 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, solicita verificación de
crédito con Privilegio Especial y General (arts. 241, inc. 2º y 246, inc. 1º, LCQ) por la suma total de
$ 47.444,02 por las indemnizaciones, salarios y demás conceptos adeudados a su favor, en virtud
del cese de la relación laboral que lo uniera con la sociedad hoy en quiebra.
2) El peticionante a los efectos de su presentación, denuncia que ingresó a trabajar a favor de la hoy
fallida en fecha 05/01/1987 (en realidad en dicha fecha ingresó a la firma San Sebastián S.A., pero
luego, en fecha 12/12/2005 fue transferido a la nómina de personal de la hoy fallida con el expreso
reconocimiento por parte de ésta de la antigüedad devengada en dicha primer firma) y expone que
la mejor remuneración percibida por su parte en el año previo al cese de la relación laboral ascendió
a un total de $ 1.986,34.
3) El importe reclamado en verificación, se desprende del detalle presentado por el peticionante,
incluye los siguientes conceptos e importes, a saber:
Conceptos Reclamados
Importe ($)
Indemnización por antigüedad (art. 245, LCQ)
Remuneraciones adeudadas (Septiembre/2006 a Diciembre/2006)
Indemnización por Vacaciones ‘2005/2006 No Gozadas
Sueldo Anual Complementario s/Indemn. por Vacaciones No Gozadas
Sueldo Anual Complementario, 2º semestre ‘2006
$
$
$
$
$
39.726,80
5.000,00
1.400,00
692,22
625,00
Total Reclamado
$
47.444,02
4) Esta Sindicatura, teniendo en cuenta los antecedentes citados y así como las constancias de la
documentación acompañadas y el resultado de las compulsas efectuadas en la documentación
obrante en su poder, incautada de la hoy fallida, considera si bien el acreedor ha cumplido en
acreditar la causa y el origen del crédito pretendido por su parte, no lo hacen en igual sentido con
relación al monto reclamado ni tampoco con respecto a la graduación del privilegio invocado.
En virtud de ello y sujeto a lo que expone en los siguientes párrafos, aconseja la inclusión del
crédito pretendido en el pasivo del presente proceso.
5) El peticionante solicita en verificación la suma de $ 1.400,00 en concepto de Indemnización por
Vacaciones No Gozadas, y reclama asimismo la suma de $ 692,22 por Sueldo Anual
Complementario sobre dicho rubro indemnizatorio.
Ahora bien, siendo que el Sueldo Anual Complementario representa la doceava parte del rubro
respecto del cual se calcula (1/12) dicho adicional, y toda vez que el importe resultante a la luz del
total reclamado por el acreedor en concepto de la indemnización antes referida –respecto del cual
esta Sindicatura nada tiene que observar- el importe de dicho adicional asciende a $ 116,67.
En virtud de ello, esta Sindicatura impugna la suma reclamada en dicho sentido por el acreedor
peticionante, y habrá de recomendar la verificación del importe determinado por su parte
únicamente.
6) Se desprende del pedido de verificación de crédito bajo análisis, que el peticionante solicita que
la totalidad del crédito de su parte, sea reconocido con el “Privilegio Especial” (laboral) previsto
en el art. 241, inc. 2º, LCQ, ello sin perjuicio de los diferentes rubros que componen el total
reclamado.
De tal forma, y en virtud de los fundamentos de su parte que a continuación cumple en desarrollar,
esta Sindicatura impugna la graduación del “Privilegio Especial” invocado por el acreedor
peticionante, siendo que como fuera expuesto pretende el reconocimiento de la totalidad de su
acreencia en los términos que establece el art. 241, inc. 2º, LCQ.
Ahora bien, es en efecto correcto que algunos de los rubros que integran el capital reclamado, como
ser la indemnización por antigüedad (o despido) y los haberes adeudados por seis meses, se
encuentran comprendidos en la enunciación taxativa del art. 241, inc. 2º, LCQ; más sin embargo,
otros rubros adeudados a su parte, como ser el “Sueldo Anual Complementario” y/o la
“Indemnización por Vacaciones No Gozadas” (tampoco el S.A.C. sobre este rubro en particular) no
se encuentran detallados en dicho apartado y sólo corresponde entonces su reconocimiento con
“Privilegio General” en los términos que establece el art. 246, inc. 2º, LCQ.
7) En virtud de lo expuesto entonces, esta Sindicatura detalla a continuación la liquidación del
crédito que habrá de recomendar se verifique a favor del acreedor peticionante, conforme los
términos antes expuestos, de lo que resultan los siguientes conceptos e importes, a saber:
Conceptos Reclamados
Importe ($)
Indemnización por antigüedad (art. 245, LCQ)
Remuneraciones adeudadas (Septiembre/2006)
$
$
39.726,80
5.000,00
Total con Privilegio Especial y General (241:2 y 246:1)
$
44.726,80
Indemnización por Vacaciones ‘2005/2006 No Gozadas
S.A.C. s/Indemnización por Vacaciones No Gozadas
Sueldo Anual Complementario, 2º semestre ‘2006
$
$
$
1.400,00
116,67
625,00
Total con Privilegio General (246:1)
$
2.141,67
V. OPINION DE LA SINDICATURA.
Atento a las constancias de la documentación presentadas y teniendo en cuenta lo informado
“supra”, esta Sindicatura recomienda verificar a favor del acreedor insinuante, crédito por los
siguientes importes, a saber:
Con Privilegio Especial y General, arts. 241, inc. 2º y 246, inc. 1º, LCQ
Con Privilegio General, art. 246, inc. 1º, LCQ
$
$
44.726,80
2.141,67
Y recomienda el rechazo de la suma de $ 575,55, ello es la diferencia entre el importe total
insinuado y el crédito que recomienda admitir a favor del peticionante en esta instancia, y así como
el Privilegio Especial invocado con respecto a aquellos rubros que no se encuentran comprendidos
en dicha preferencia, todo ello teniendo en cuenta los motivos y demás fundamentos expuestos en el
presente informe.
MARTIN GUSTAVO STUPNIK
SERENI, PAZ, NAPOLITANO & ASOC.
Abogado
Tº. 55 – Fº. 636 CPACABA
Contadores Públicos
Registro de Asociaciones de Profesionales Universitarios
Tº. 3 – Fº. 140 CPCECABA
“SUPLE CENTRO S.A. s/QUIEBRA -EN LA EXTENSION PEDIDA
POR SAN SEBASTIAN S.A. s/QUIEBRA-”
Expte. Nº 52.473
INFORME INDIVIDUAL DEL ARTICULO 200, LEY Nº 24.522
Legajo Nº 19
Acreedor Insinuante:
BELLAZZI, EDUARDO JORGE.
Documento:
DNI 14.867.725.
Teléfono:
No informa.
Representante:
Por sí mismo.
Domicilio Real:
Sanabria 1671, Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Domicilio Constituído:
Sanabria 1671.
Monto del Crédito Solicitado:
$ 84.549,34.
Causa del Crédito:
Contrato de Trabajo.
Privilegios Solicitados:
Priv. Especial y General (241:2 y 246:1) por $ 84.549,34.
Cotitulares:
No denuncia.
Garantías y/o Fianzas:
No solicita.
II. DOCUMENTACION PRESENTADA.
•
•
•
•
Pedido de verificación de crédito.
Recibo de haberes correspondiente a la firma San Sebastián S.A.
2 (dos) recibos de haberes correspondientes a la firma Suple Centro S.A.
Documento Nacional de Identidad.
III. OBSERVACIONES e IMPUGNACIONES, ART. 34, LCQ.
No se han recibido observaciones ni impugnaciones de ninguna índole con relación al presente
pedido de verificación de crédito.
IV. INFORMACION OBTENIDA.
1) De las constancias de la documentación acompañadas, se desprende que el peticionante, en su
calidad de ex–empleado de la hoy fallida, quien desempeñara tareas en la sede administrativa y
comercial sita en Tacuarí 371 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, solicita verificación de
crédito con Privilegio Especial y General (arts. 241, inc. 2º y 246, inc. 1º, LCQ) por la suma total de
$ 84.549,34 por las indemnizaciones, salarios y demás conceptos adeudados a su favor, en virtud
del cese de la relación laboral que lo uniera con la sociedad hoy en quiebra.
2) El peticionante a los efectos de su presentación, denuncia que ingresó a trabajar a favor de la hoy
fallida en fecha 01/05/1979 (en realidad en dicha fecha ingresó a la firma San Sebastián S.A., pero
luego, en fecha 01/01/2006 fue transferido a la nómina de personal de la hoy fallida con el expreso
reconocimiento por parte de ésta de la antigüedad devengada en dicha primer firma) y expone que
la mejor remuneración percibida por su parte en el año previo al cese de la relación laboral ascendió
a un total de $ 2.859,00.
3) El importe reclamado en verificación, se desprende del detalle presentado por el peticionante,
incluye los siguientes conceptos e importes, a saber:
Conceptos Reclamados
Importe ($)
Indemnización por antigüedad (art. 245, LCQ)
Remuneraciones adeudadas (Septiembre/2006)
Indemnización por Vacaciones ‘2006 No Gozadas
Sueldo Anual Complementario s/Indemn. por Vacaciones No Gozadas
Sueldo Anual Complementario, 2º semestre ‘2006
$
$
$
$
$
80.052,00
1.790,00
1.768,00
481,28
458,06
Total Reclamado
$
84.549,34
4) Esta Sindicatura, teniendo en cuenta los antecedentes citados y así como las constancias de la
documentación acompañadas y el resultado de las compulsas efectuadas en la documentación
obrante en su poder, incautada de la hoy fallida, considera si bien el acreedor ha cumplido en
acreditar la causa y el origen del crédito pretendido por su parte, no lo hacen en igual sentido con
relación al monto reclamado ni tampoco con respecto a la graduación del privilegio invocado.
En virtud de ello y sujeto a lo que expone en los siguientes párrafos, aconseja la inclusión del
crédito pretendido en el pasivo del presente proceso.
5) El peticionante solicita en verificación la suma de $ 1.768,00 en concepto de Indemnización por
Vacaciones No Gozadas, y reclama asimismo la suma de $ 481,28 por Sueldo Anual
Complementario sobre dicho rubro indemnizatorio.
Ahora bien, siendo que el Sueldo Anual Complementario representa la doceava parte del rubro
respecto del cual se calcula (1/12) dicho adicional, y toda vez que el importe resultante a la luz del
total reclamado por el acreedor en concepto de la indemnización antes referida –respecto del cual
esta Sindicatura nada tiene que observar- el importe de dicho adicional asciende a $ 147,33.
En virtud de ello, esta Sindicatura impugna la suma reclamada en dicho sentido por el acreedor
peticionante, y habrá de recomendar la verificación del importe determinado por su parte
únicamente.
6) Se desprende del pedido de verificación de crédito bajo análisis, que el peticionante solicita que
la totalidad del crédito de su parte, sea reconocido con el “Privilegio Especial” (laboral) previsto
en el art. 241, inc. 2º, LCQ, ello sin perjuicio de los diferentes rubros que componen el total
reclamado.
De tal forma, y en virtud de los fundamentos de su parte que a continuación cumple en desarrollar,
esta Sindicatura impugna la graduación del “Privilegio Especial” invocado por el acreedor
peticionante, siendo que como fuera expuesto pretende el reconocimiento de la totalidad de su
acreencia en los términos que establece el art. 241, inc. 2º, LCQ.
Ahora bien, es en efecto correcto que algunos de los rubros que integran el capital reclamado, como
ser la indemnización por antigüedad (o despido) y los haberes adeudados por seis meses, se
encuentran comprendidos en la enunciación taxativa del art. 241, inc. 2º, LCQ; más sin embargo,
otros rubros adeudados a su parte, como ser el “Sueldo Anual Complementario” y/o la
“Indemnización por Vacaciones No Gozadas” (tampoco el S.A.C. sobre este rubro en particular) no
se encuentran detallados en dicho apartado y sólo corresponde entonces su reconocimiento con
“Privilegio General” en los términos que establece el art. 246, inc. 2º, LCQ.
7) En virtud de lo expuesto entonces, esta Sindicatura detalla a continuación la liquidación del
crédito que habrá de recomendar se verifique a favor del acreedor peticionante, conforme los
términos antes expuestos, de lo que resultan los siguientes conceptos e importes, a saber:
Conceptos Reclamados
Importe ($)
Indemnización por antigüedad (art. 245, LCQ)
Remuneraciones adeudadas (Septiembre/2006)
$
$
80.052,00
1.790,00
Total con Privilegio Especial y General (241:2 y 246:1)
$
81.842,00
Indemnización por Vacaciones ‘2006 No Gozadas
S.A.C. s/Indemnización por Vacaciones No Gozadas
Sueldo Anual Complementario, 2º semestre ‘2006
$
$
$
1.768,00
147,33
458,06
Total con Privilegio General (246:1)
$
2.373,39
V. OPINION DE LA SINDICATURA.
Atento a las constancias de la documentación presentadas y teniendo en cuenta lo informado
“supra”, esta Sindicatura recomienda verificar a favor del acreedor insinuante, crédito por los
siguientes importes, a saber:
Con Privilegio Especial y General, arts. 241, inc. 2º y 246, inc. 1º, LCQ
Con Privilegio General, art. 246, inc. 1º, LCQ
$
$
81.842,00
2.373,39
Y recomienda el rechazo de la suma de $ 333,95, ello es la diferencia entre el importe total
insinuado y el crédito que recomienda admitir a favor del peticionante en esta instancia, y así como
el Privilegio Especial invocado con respecto a aquellos rubros que no se encuentran comprendidos
en dicha preferencia, todo ello teniendo en cuenta los motivos y demás fundamentos expuestos en el
presente informe.
MARTIN GUSTAVO STUPNIK
SERENI, PAZ, NAPOLITANO & ASOC.
Abogado
Tº. 55 – Fº. 636 CPACABA
Contadores Públicos
Registro de Asociaciones de Profesionales Universitarios
Tº. 3 – Fº. 140 CPCECABA
“SUPLE CENTRO S.A. s/QUIEBRA -EN LA EXTENSION PEDIDA
POR SAN SEBASTIAN S.A. s/QUIEBRA-”
Expte. Nº 52.473
INFORME INDIVIDUAL DEL ARTICULO 200, LEY Nº 24.522
Legajo Nº 20
Acreedor Insinuante:
ESPINOLA, MARCELO CARLOS.
Documento:
DNI 16.723.372.
Teléfono:
15-5349-5288.
Representante:
Por sí mismo.
Domicilio Real:
San Lorenzo 2696, San Miguel, Partido de San Miguel,
Provincia de Buenos Aires.
Domicilio Constituído:
No constituye.
Monto del Crédito Solicitado:
$ 29.180,82.
Causa del Crédito:
Contrato de Trabajo.
Privilegios Solicitados:
Priv. Especial y General (241:2 y 246:1) por $ 29.180,82.
Cotitulares:
No informa.
Garantías y/o Fianzas:
No denuncia.
II. DOCUMENTACION PRESENTADA.
•
•
•
•
Pedido de verificación de crédito.
Recibo de haberes correspondiente a la firma San Sebastián S.A.
3 (tres) recibos de haberes correspondientes a la firma Suple Centro S.A.
Documento Nacional de Identidad.
III. OBSERVACIONES e IMPUGNACIONES, ART. 34, LCQ.
No se han recibido observaciones ni impugnaciones de ninguna índole con relación al presente
pedido de verificación de crédito.
IV. INFORMACION OBTENIDA.
1) De las constancias de la documentación acompañadas, se desprende que el peticionante, en su
calidad de ex–empleado de la hoy fallida, quien desempeñara tareas en la sede administrativa y
comercial sita en Tacuarí 371 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, solicita verificación de
crédito con Privilegio Especial y General (arts. 241, inc. 2º y 246, inc. 1º, LCQ) por la suma total de
$ 29.180,82 por las indemnizaciones, salarios y demás conceptos adeudados a su favor, en virtud
del cese de la relación laboral que lo uniera con la sociedad hoy en quiebra.
2) El peticionante a los efectos de su presentación, denuncia que ingresó a trabajar a favor de la hoy
fallida en fecha 01/06/1993 (en realidad en dicha fecha ingresó a la firma San Sebastián S.A., pero
luego, en fecha 12/12/2005 fue transferido a la nómina de personal de la hoy fallida con el expreso
reconocimiento por parte de ésta de la antigüedad devengada en dicha primer firma) y expone que
la mejor remuneración percibida por su parte en el año previo al cese de la relación laboral ascendió
a un total de $ 1.601,16.
3) El importe reclamado en verificación, se desprende del detalle presentado por el peticionante,
incluye los siguientes conceptos e importes, a saber:
Conceptos Reclamados
Importe ($)
Indemnización por antigüedad (art. 245, LCQ)
Remuneraciones adeudadas (Septiembre/2006 a Diciembre/2006)
Indemnización por Vacaciones ‘2005/2006 No Gozadas
Sueldo Anual Complementario s/Indemn. por Vacaciones No Gozadas
Sueldo Anual Complementario, 2º semestre ‘2006
$
$
$
$
$
22.416,24
4.200,00
1.176,00
588,00
800,58
Total Reclamado
$
29.180,82
4) Esta Sindicatura, teniendo en cuenta los antecedentes citados y así como las constancias de la
documentación acompañadas y el resultado de las compulsas efectuadas en la documentación
obrante en su poder, incautada de la hoy fallida, considera si bien el acreedor ha cumplido en
acreditar la causa y el origen del crédito pretendido por su parte, no lo hacen en igual sentido con
relación al monto reclamado ni tampoco con respecto a la graduación del privilegio invocado.
En virtud de ello y sujeto a lo que expone en los siguientes párrafos, aconseja la inclusión del
crédito pretendido en el pasivo del presente proceso.
5) El peticionante solicita en verificación la suma de $ 1.176,00 en concepto de Indemnización por
Vacaciones No Gozadas, y reclama asimismo la suma de $ 588,00 por Sueldo Anual
Complementario sobre dicho rubro indemnizatorio.
Ahora bien, siendo que el Sueldo Anual Complementario representa la doceava parte del rubro
respecto del cual se calcula (1/12) dicho adicional, y toda vez que el importe resultante a la luz del
total reclamado por el acreedor en concepto de la indemnización antes referida –respecto del cual
esta Sindicatura nada tiene que observar- el importe de dicho adicional asciende a $ 98,00.
El peticionante, asimismo, solicita en verificación la suma de $ 800,58 en concepto de Sueldo
Anual Complementario, correspondiente al segundo semestre del año ‘2006.
Ahora bien, siendo que la remuneración no abonada a su parte en Diciembre de dicho año asciende
a $ 1.050,00 (la que es reclamada por su parte), el importe que corresponde admitir por el aguinaldo
omitido, correspondiente al segundo semestre del año 2006 asciende a $ 525,00, producto de
considerar la mitad de la doceava parte que corresponde percibir, teniendo en cuenta el sueldo total
percibido en el año ($ 1.050,00 x 12 meses / 12 meses / 2), siendo que el sueldo anual
complementario correspondiente al primer semestre de dicho año, toda vez que no es reclamado, se
presume ha sido percibido en tiempo y forma por el peticionante.
En virtud de lo expuesto en el presente apartado, esta Sindicatura impugna las sumas reclamadas en
concepto de “Sueldo Anual Complementario sobre Indemnización por Vacaciones No Gozadas” y
por “Sueldo Anual Complementario, segundo semestre ‘2006), y habrá de recomendar la
verificación de los importes determinados por su parte únicamente.
6) Se desprende del pedido de verificación de crédito bajo análisis, que el peticionante solicita que
la totalidad del crédito de su parte, sea reconocido con el “Privilegio Especial” (laboral) previsto
en el art. 241, inc. 2º, LCQ, ello sin perjuicio de los diferentes rubros que componen el total
reclamado.
De tal forma, y en virtud de los fundamentos de su parte que a continuación cumple en desarrollar,
esta Sindicatura impugna la graduación del “Privilegio Especial” invocado por el acreedor
peticionante, siendo que como fuera expuesto pretende el reconocimiento de la totalidad de su
acreencia en los términos que establece el art. 241, inc. 2º, LCQ.
Ahora bien, es en efecto correcto que algunos de los rubros que integran el capital reclamado, como
ser la indemnización por antigüedad (o despido) y los haberes adeudados por seis meses, se
encuentran comprendidos en la enunciación taxativa del art. 241, inc. 2º, LCQ; más sin embargo,
otros rubros adeudados a su parte, como ser el “Sueldo Anual Complementario” y/o la
“Indemnización por Vacaciones No Gozadas” (tampoco el S.A.C. sobre este rubro en particular) no
se encuentran detallados en dicho apartado y sólo corresponde entonces su reconocimiento con
“Privilegio General” en los términos que establece el art. 246, inc. 2º, LCQ.
7) En virtud de lo expuesto entonces, esta Sindicatura detalla a continuación la liquidación del
crédito que habrá de recomendar se verifique a favor del acreedor peticionante, conforme los
términos antes expuestos, de lo que resultan los siguientes conceptos e importes, a saber:
Conceptos Reclamados
Importe ($)
Indemnización por antigüedad (art. 245, LCQ)
Remuneraciones adeudadas (Septiembre/2006)
$
$
22.416,24
4.200,00
Total con Privilegio Especial y General (241:2 y 246:1)
$
26.616,24
Indemnización por Vacaciones ‘2005/2006 No Gozadas
S.A.C. s/Indemnización por Vacaciones No Gozadas
Sueldo Anual Complementario, 2º semestre ‘2006
$
$
$
1.176,00
98,00
525,00
Total con Privilegio General (246:1)
$
1.799,00
V. OPINION DE LA SINDICATURA.
Atento a las constancias de la documentación presentadas y teniendo en cuenta lo informado
“supra”, esta Sindicatura recomienda verificar a favor del acreedor insinuante, crédito por los
siguientes importes, a saber:
Con Privilegio Especial y General, arts. 241, inc. 2º y 246, inc. 1º, LCQ
Con Privilegio General, art. 246, inc. 1º, LCQ
$
$
26.616,24
1.799,00
Y recomienda el rechazo de la suma de $ 765,58, ello es la diferencia entre el importe total
insinuado y el crédito que recomienda admitir a favor del peticionante en esta instancia, y así como
el Privilegio Especial invocado con respecto a aquellos rubros que no se encuentran comprendidos
en dicha preferencia, todo ello teniendo en cuenta los motivos y demás fundamentos expuestos en el
presente informe.
MARTIN GUSTAVO STUPNIK
SERENI, PAZ, NAPOLITANO & ASOC.
Abogado
Tº. 55 – Fº. 636 CPACABA
Contadores Públicos
Registro de Asociaciones de Profesionales Universitarios
Tº. 3 – Fº. 140 CPCECABA
“SUPLE CENTRO S.A. s/QUIEBRA -EN LA EXTENSION PEDIDA
POR SAN SEBASTIAN S.A. s/QUIEBRA-”
Expte. Nº 52.473
INFORME INDIVIDUAL DEL ARTICULO 200, LEY Nº 24.522
Legajo Nº 21
Acreedor Insinuante:
BATTISTESSA, OSCAR CAYETANO.
Documento:
DNI 4.550.756.
Teléfono:
4301-1797.
Representante:
Por sí mismo.
Domicilio Real:
Río Cuarto 1479, 1º “C”,
Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Domicilio Constituído:
Río Cuarto 1479, 1º “C”.
Monto del Crédito Solicitado:
$ 126.968,00.
Causa del Crédito:
Contrato de Trabajo.
Privilegios Solicitados:
Priv. Especial y General (241:2 y 246:1) por $ 126.968,00.
Cotitulares:
No informa.
Garantías y/o Fianzas:
No denuncia.
II. DOCUMENTACION PRESENTADA.
•
•
•
•
Pedido de verificación de crédito.
Recibo de haberes correspondiente a la firma San Sebastián S.A.
2 (dos) recibos de haberes correspondientes a la firma Suple Centro S.A.
Documento Nacional de Identidad.
III. OBSERVACIONES e IMPUGNACIONES, ART. 34, LCQ.
No se han recibido observaciones ni impugnaciones de ninguna índole con relación al presente
pedido de verificación de crédito.
IV. INFORMACION OBTENIDA.
1) De las constancias de la documentación acompañadas, se desprende que el peticionante, en su
calidad de ex–empleado de la hoy fallida, quien desempeñara tareas en la sede administrativa y
comercial sita en Tacuarí 371 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, solicita verificación de
crédito con Privilegio Especial y General (arts. 241, inc. 2º y 246, inc. 1º, LCQ) por la suma total de
$ 126.968,00 por las indemnizaciones, salarios y demás conceptos adeudados a su favor, en virtud
del cese de la relación laboral que lo uniera con la sociedad hoy en quiebra.
2) El peticionante a los efectos de su presentación, denuncia que ingresó a trabajar a favor de la hoy
fallida en fecha 01/08/1967 (en realidad en dicha fecha ingresó a la firma San Sebastián S.A., pero
luego, en fecha 01/01/2006 fue transferido a la nómina de personal de la hoy fallida con el expreso
reconocimiento por parte de ésta de la antigüedad devengada en dicha primer firma) y expone que
la mejor remuneración percibida por su parte en el año previo al cese de la relación laboral ascendió
a un total de $ 2.827,00.
3) El importe reclamado en verificación, se desprende del detalle presentado por el peticionante,
incluye los siguientes conceptos e importes, a saber:
Conceptos Reclamados
Importe ($)
Indemnización por antigüedad (art. 245, LCQ)
Remuneraciones adeudadas (Septiembre/2006 a Diciembre/2006)
Indemnización por Vacaciones ‘2005 No Gozadas
Indemnización por Vacaciones ‘2006 No Gozadas
Sueldo Anual Complementario s/Indemn. por Vacaciones No Gozadas
Sueldo Anual Complementario, 2º semestre ‘2006
$
$
$
$
$
$
113.080,00
6.300,00
2.940.00
2.688,00
1.120,00
840,00
Total Reclamado
$
126.968,00
4) Esta Sindicatura, teniendo en cuenta los antecedentes citados y así como las constancias de la
documentación acompañadas y el resultado de las compulsas efectuadas en la documentación
obrante en su poder, incautada de la hoy fallida, considera si bien el acreedor ha cumplido en
acreditar la causa y el origen del crédito pretendido por su parte, no lo hacen en igual sentido con
relación al monto reclamado ni tampoco con respecto a la graduación del privilegio invocado.
En virtud de ello y sujeto a lo que expone en los siguientes párrafos, aconseja la inclusión del
crédito pretendido en el pasivo del presente proceso.
5) El peticionante solicita en verificación, la suma de $ 2.940,00 en concepto de “Indemnización
por Vacaciones No Gozadas”, correspondientes éstas al año calendario ‘2005.
Ahora bien, esta Sindicatura considera que dicho reclamo resulta improcedente, siendo que de
conformidad con lo previsto por el art. 162, LCT, cctes. y sgtes., las vacaciones no son
compensables en dinero, salvo en caso de extinción del contrato de trabajo (cfme. art. 156, LCT) y
si este suceso hubiera acaecido previo a la fecha límite en que el dependiente debía de haber tomado
dicho descanso, lo que vale aclarar, no ocurre en el caso de autos.
Téngase presente en tal sentido, que el art. 154 LCT, establece que el empleador deberá conceder el
goce de las vacaciones entre el 1º de Octubre y el 30 de Abril del año siguiente, debiendo
comunicar la fecha de licencia al trabajador con una anticipación de 45 días, y que el art 157 LCT,
establece que vencido el plazo de la comunicación, y sin que el empleador lo hubiera hecho, el
trabajador debe hacer uso de su derecho de modo que las vacaciones concluyan antes del 31 de
Mayo.
De tal forma, y aunque el peticionante no hubiera tomado las vacaciones del año 2005, el plazo para
tomarlas venció el 31 de Mayo de 2006, ello es mucho antes del distracto. Y dado que las mismas
no resultan compensables en dinero, ello según la expresa prohibición del art. 162, LCT, el
peticionante no puede en esta instancia reclamar importe alguno por tal concepto, por lo que
corresponde proceder al rechazo del reclamo formulado en dicho sentido.
6) El peticionante solicita en verificación asimismo, la suma de $ 2.688 en concepto de
“Indemnización por Vacaciones No Gozadas”, correspondientes al año ‘2006, y reclama
asimismo la suma correspondiente al Sueldo Anual Complementario devengado sobre dicho rubro
indemnizatorio.
Ahora bien, siendo que el Sueldo Anual Complementario representa la doceava parte del rubro
respecto del cual se calcula (1/12) dicho adicional, y toda vez que el importe resultante a la luz del
total reclamado por el acreedor en concepto de la indemnización antes referida –respecto del cual
esta Sindicatura nada tiene que observar- el importe de dicho adicional asciende a $ 224,00.
7) Se desprende del pedido de verificación de crédito bajo análisis, que el peticionante solicita que
la totalidad del crédito de su parte, sea reconocido con el “Privilegio Especial” (laboral) previsto
en el art. 241, inc. 2º, LCQ, ello sin perjuicio de los diferentes rubros que componen el total
reclamado.
De tal forma, y en virtud de los fundamentos de su parte que a continuación cumple en desarrollar,
esta Sindicatura impugna la graduación del “Privilegio Especial” invocado por el acreedor
peticionante, siendo que como fuera expuesto pretende el reconocimiento de la totalidad de su
acreencia en los términos que establece el art. 241, inc. 2º, LCQ.
Ahora bien, es en efecto correcto que algunos de los rubros que integran el capital reclamado, como
ser la indemnización por antigüedad (o despido) y los haberes adeudados por seis meses, se
encuentran comprendidos en la enunciación taxativa del art. 241, inc. 2º, LCQ; más sin embargo,
otros rubros adeudados a su parte, como ser el “Sueldo Anual Complementario” y/o la
“Indemnización por Vacaciones No Gozadas” (tampoco el S.A.C. sobre este rubro en particular) no
se encuentran detallados en dicho apartado y sólo corresponde entonces su reconocimiento con
“Privilegio General” en los términos que establece el art. 246, inc. 2º, LCQ.
8) En virtud de lo expuesto entonces, esta Sindicatura detalla a continuación la liquidación del
crédito que habrá de recomendar se verifique a favor del acreedor peticionante, conforme los
términos antes expuestos, de lo que resultan los siguientes conceptos e importes, a saber:
Conceptos Reclamados
Importe ($)
Indemnización por antigüedad (art. 245, LCQ)
Remuneraciones adeudadas (Septiembre/2006 a Diciembre/2006)
$
$
113.080,00
6.300,00
Total con Privilegio Especial y General (241:2 y 246:1)
$
119.380,00
Indemnización por Vacaciones ‘2006 No Gozadas
S.A.C. s/Indemnización por Vacaciones No Gozadas
Sueldo Anual Complementario, 2º semestre ‘2006
$
$
$
2.688,00
224,00
840,00
Total con Privilegio General (246:1)
$
3.752,00
V. OPINION DE LA SINDICATURA.
Atento a las constancias de la documentación presentadas y teniendo en cuenta lo informado
“supra”, esta Sindicatura recomienda verificar a favor del acreedor insinuante, crédito por los
siguientes importes, a saber:
Con Privilegio Especial y General, arts. 241, inc. 2º y 246, inc. 1º, LCQ
Con Privilegio General, art. 246, inc. 1º, LCQ
$
$
119.380,00
3.752,00
Y recomienda el rechazo de la suma de $ 3.836,00, ello es la diferencia entre el importe total
insinuado y el crédito que recomienda admitir a favor del peticionante en esta instancia, y así como
el Privilegio Especial invocado con respecto a aquellos rubros que no se encuentran comprendidos
en dicha preferencia, todo ello teniendo en cuenta los motivos y demás fundamentos expuestos en el
presente informe.
MARTIN GUSTAVO STUPNIK
SERENI, PAZ, NAPOLITANO & ASOC.
Abogado
Tº. 55 – Fº. 636 CPACABA
Contadores Públicos
Registro de Asociaciones de Profesionales Universitarios
Tº. 3 – Fº. 140 CPCECABA
“SUPLE CENTRO S.A. s/QUIEBRA -EN LA EXTENSION PEDIDA
POR SAN SEBASTIAN S.A. s/QUIEBRA-”
Expte. Nº 52.473
INFORME INDIVIDUAL DEL ARTICULO 200, LEY Nº 24.522
Legajo Nº 22
Acreedor Insinuante:
HURUMA S.A.
Documento:
CUIT 30-69217647-9.
Teléfono:
(0358)-4633099.
Representante:
Ing. Hugo Rubén Martínez, Presidente.
Domicilio Real:
Los Incas 589, Río Cuarto, Provincia de Córdoba.
Domicilio Constituído:
Av. Roque Saénz Peña 832, piso 6º, of. “603”.
Monto del Crédito Solicitado:
$ 1.155,70 + intereses.
Causa del Crédito:
Compraventa de mercaderías.
Privilegios Solicitados:
No solicita.
Cotitulares:
No denuncia.
Garantías y/o Fianzas:
No solicita.
II. DOCUMENTACION PRESENTADA.
•
•
•
•
•
•
•
Pedido de verificación de crédito.
Estatuto Social.
Acta de Asamblea General Ordinaria y Extraordinaria.
Constancia de Inscripción ante la Administración Federal de Ingresos Públicos.
Libreta de Enrolamiento del peticionante.
Factura comercial tipo “A” Nº 0001-00072534 de fecha 20/07/2006.
Detalle de cuentas corrientes.
III. OBSERVACIONES e IMPUGNACIONES, ART. 34, LCQ.
No se han recibido observaciones ni impugnaciones de ninguna índole con relación al presente
pedido de verificación de crédito.
IV. INFORMACION OBTENIDA.
1) De las constancias de la documentación presentadas, surge que el peticionante, en su carácter de
Presidente del Directorio de HURUMA S.A., sociedad que actúa comercialmente bajo la
denominación de fantasía “El Productor”, solicita verificación de crédito con carácter quirografario
por la suma de $ 1.155,70, por la falta de pago de una factura comercial, causada en la entrega a
favor de la hoy fallida de productos para la alimentación de animales, que no fuera cancelada a su
vencimiento.
2) Esta Sindicatura, teniendo en cuenta los antecedentes citados y no habiendo el presente pedido de
verificación recibido observaciones ni impugnaciones, considera que el peticionante ha cumplido en
acreditar la causa, el origen, la exigibilidad y el monto del crédito insinuado por su mandante, por lo
cual habrá de recomendar la inclusión del mismo en el pasivo del presente proceso.
3) El peticionante, cabe aclarar, solicita la liquidación de intereses, más sin embargo ha obviado
efectuar la determinación de su parte de dicho cálculo. En virtud de ello, esta Sindicatura procede a
determinar dichos accesorios, desde la fecha de vencimiento de la factura objeto de reclamo (ello es
el 20/07/2006) y hasta la fecha de declaración de quiebra de la hoy fallida (el 26/12/2006), todo ello
en los términos previstos por el art. 129, LCQ, aplicando a dicho efecto la tasa activa que percibe el
Banco de la Nación Argentina para sus operaciones de descuento de documentos comerciales.
El importe así determinado que recomienda se verifique a favor del acreedor peticionante, resulta
del siguiente detalle, a saber:
Capital nominal adeudado s/factura Nº 72534
Intereses s/TABNA, del 20/07/06 al 28/12/06)
Total que recomienda verificar
$ 1.155,70
$ 94,34
$ 1.250,04
V. OPINION DE LA SINDICATURA.
Atento a las constancias de la documentación presentadas y teniendo en cuenta lo informado
“supra”, esta Sindicatura recomienda verificar a favor del acreedor insinuante, crédito por los
siguientes importes, a saber:
Con Carácter Quirografario, art. 248, LCQ
Gasto del Concurso, art. 240, LCQ
$
$
1.250,04
50,00
MARTIN GUSTAVO STUPNIK
SERENI, PAZ, NAPOLITANO & ASOC.
Abogado
Tº. 55 – Fº. 636 CPACABA
Contadores Públicos
Registro de Asociaciones de Profesionales Universitarios
Tº. 3 – Fº. 140 CPCECABA
“SUPLE CENTRO S.A. S/ QUIEBRA -EN LA EXTENSION PEDIDA POR SAN
SEBASTIAN S.A. S/ QUIEBRA”
EXPTE Nº 52.473
INFORME INDIVIDUAL DEL ARTICULO 200, LEY Nº 24.522
Legajo Nº 23
Acreedor Insinuante:
SEDE AMERCA S.A.
DNI /CUIT/CUIL:
C.U.I.T. Nº 30-70846183-7
Teléfono:
4371-0670 / 4372-4824
Representante:
Dr. Marcelo Javier Gavino. Apoderado.
Domicilio Real:
Bernardo Irigoyen 380, Piso 9º, Ciudad Autonoma de
Buenos Aires.
Domicilio Constituído:
Uruguay 634, Piso 3º “E”.
Monto del Crédito Solicitado:
$ 205.431,98.
Causa del Crédito:
Prestación de servicios.
Privilegios Solicitados:
Quirografario.
Cotitulares:
No denuncia.
Garantías y/o Fianzas:
No solicita.
DOCUMENTACIÓN PRESENTADA
•
•
•
•
•
Pedido de verificación de crédito.
Poder General Judicial.
Constancia de Inscripción ante la AFIP.
Facturas.
Nota de credito.
OBSERVACIONES e IMPUGNACIONES, ART. 34, LCQ
No se han recibido observaciones ni impugnaciones en relación al presente pedido de verificación
de crédito.
INFORMACIÓN OBTENIDA
I- De las constancias de la documentación presentada, surge que la insinuante solicita la
verificación de un crédito por la suma total de $ 205.431,98, crédito originado en la Prestación de
servicios de crianza y producción de pollos bebes.
II.- Esta Sindicatura, teniendo en cuenta los antecedentes citados, así como las constancias de la
documentación acompañada y no habiendo el presente pedido de verificación recibido
observaciones ni impugnaciones, considera que la insinuante ha cumplido en acreditar la causa, el
origen, la exigibilidad y el monto del crédito insinuado.
OPINIÓN DE LA SINDICATURA
Atento a las constancias de la documentación presentadas y teniendo en cuenta lo informado
“supra”, esta Sindicatura recomienda declarar verificado a favor del acreedor insinuante, crédito
por los siguientes importes, a saber:
Con Carácter Quirografario (248)
Gasto del concurso
$
$
205.431,98
50,00
MARTIN GUSTAVO STUPNIK
SERENI, PAZ, NAPOLITANO & ASOC.
Abogado
Tº. 55 – Fº. 636 CPACABA
Contadores Públicos
Registro de Asociaciones de Profesionales Universitarios
Tº. 3 – Fº. 140 CPCECABA
“SUPLE CENTRO S.A. s/QUIEBRA -EN LA EXTENSION PEDIDA
POR SAN SEBASTIAN S.A. s/QUIEBRA-”
Expte. Nº 52.473
INFORME INDIVIDUAL DEL ARTICULO 200, LEY Nº 24.522
Legajo Nº 24
Acreedor Insinuante:
P & O COLD LOGISTICS ARGENTINA S.A.
Documento:
CUIT 30-62871767-9.
Teléfono:
4781-5554.
Representante:
Dr. Fernando Andrés Rossi, letrado apoderado.
Domicilio Real:
Autopista Ricchieri y Boulogne Sur Mer, Mercado Central
de Buenos Aires, Provincia de Buenos Aires.
Domicilio Constituído:
Av. Cabildo 2230, piso 9º, of. “G”
Monto del Crédito Solicitado:
$ 120.676,70.
Causa del Crédito:
Rechazo de cheques de cartera propia.
Privilegios Solicitados:
No solicita.
Cotitulares:
No denuncia.
Garantías y/o Fianzas:
No solicita.
II. DOCUMENTACION PRESENTADA.
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Pedido de verificación de crédito.
Poder especial con facultades judiciales.
Denuncia las actuaciones judiciales “P & O Cold Logistics Argentina S.A. c/Suple Centro
S.A. y Otros s/Ordinario (Expte. Nº 94.245/03)” que tramitan por ante el Juzgado Nacional de
Primera Instancia en lo Comercial Nº 11, Secretaría Nº 21.
Fotocopia de 8 (ocho) facturas comerciales.
Hoja de autorización de pago a proveedores.
Recibos de cobranzas.
Fotocopia de 6 (seis) cheques librados por la hoy fallida.
Nota de crédito.
Formulario de audiencia de mediación privada.
III. OBSERVACIONES e IMPUGNACIONES, ART. 34, LCQ.
No se han recibido observaciones ni impugnaciones de ninguna índole con relación al presente
pedido de verificación de crédito.
IV. INFORMACION OBTENIDA.
1) De las constancias de la documentación presentadas, surge que el peticionante, en su calidad de
apoderado de la firma P & O Cold Logistics Argentina S.A., solicita la verificación de un crédito
con carácter quirografario por la suma total de $ 120.626,70, comprensiva ésta de capital nominal
adeudado e intereses, correspondiente a 6 (seis) cheques de pago diferido, librados por la hoy
fallida, entregado a favor de la peticionante por la firma San Sebastián S.A. en pago de ciertas
facturas por los servicios de provisión de espacios de almacenamiento prestado a favor de dicha
sociedad, también fallida.
2) El importe reclamado, se desprende de los antecedentes acompañados, se compone de acuerdo al
siguiente detalle, a saber:
Cheque Nº 00127280, del 30/11/2001
Cheque Nº 00127281, del 14/12/2001
Cheque Nº 00127282, del 21/12/2001
Cheque Nº 00127283, del 28/12/2001
Cheque Nº 00137936, del 04/01/2002
Cheque Nº 00137937, del 30/11/2001
Sub-Total Capital Nominal Adeudado
$ 9.000,00
$ 9.000,00
$ 9.000,00
$ 10.880,92
$ 7.000,00
$ 7.365,59
$ 52.246,51
Intereses, devengados s/TABNA
Total Reclamado
$ 68.380,19
$ 120.626,70
Deja constancia que se ha revisado la consistencia de los intereses reclamados, los cuales se
corresponden con la comprobación matemática efectuada en dicho sentido por esta Sindicatura. Los
mismos, cabe aclarar, han sido calculados desde las respectivas fechas de vencimiento de cada uno
de los cartulares y hasta la fecha de declaración de quiebra de la hoy fallida (26/12/2006), conforme
la tasa activa que percibe el Banco de la Nación Argentina para sus operaciones de descuento de
documentos comerciales.
3) Esta Sindicatura, teniendo en cuenta los antecedentes citados y así como las constancias de la
documentación acompañadas, atendiendo asimismo a lo ya expuesto en el trámite de la quiebra de
la firma San Sebastián S.A., ello es la firma que hiciera entrega a favor del peticionante los
cartulares objeto de reclamo, considera que el acreedor ha cumplido en acreditar la causa, el origen,
la exigibilidad y el importe del crédito pretendido por su parte. En virtud de ello, habrá de aconsejar
la inclusión del mismo en el pasivo del presente proceso, por el importe y en la forma que fuera así
requerido.
V. OPINION DE LA SINDICATURA.
Atento a las constancias de la documentación presentadas y teniendo en cuenta lo informado
“supra”, esta Sindicatura recomienda verificar a favor del acreedor insinuante, crédito por los
siguientes importes, a saber:
Con Carácter Quirografario, art. 248, LCQ
Gasto del Concurso, art. 240, LCQ
$
$
120.676,70
50,00
MARTIN GUSTAVO STUPNIK
SERENI, PAZ, NAPOLITANO & ASOC.
Abogado
Tº. 55 – Fº. 636 CPACABA
Contadores Públicos
Registro de Asociaciones de Profesionales Universitarios
Tº. 3 – Fº. 140 CPCECABA
“SUPLE CENTRO S.A. s/QUIEBRA -EN LA EXTENSION PEDIDA
POR SAN SEBASTIAN S.A. s/QUIEBRA-”
Expte. Nº 52.473
INFORME INDIVIDUAL DEL ARTICULO 200, LEY Nº 24.522
Legajo Nº 25
Acreedor Insinuante:
BANCO PRIVADO DE INVERSIONES S.A.
Documento:
CUIT 30-66323370-6.
Teléfono:
4326-0219/4322-5578.
Representante:
Dr. Rodolfo E. de Urraza, letrado apoderado.
Domicilio Real:
Av. Leandro N. Além 1110, piso 5º,
Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Domicilio Constituído:
Sarmiento 517, 3º “C”.
Monto del Crédito Solicitado:
$ 43.184,13.
Causa del Crédito:
Saldos deudores en cuenta corriente y gastos causídicos.
Privilegios Solicitados:
No solicita.
Cotitulares:
No denuncia.
Garantías y/o Fianzas:
No solicita.
II. DOCUMENTACION PRESENTADA.
•
•
•
Pedido de verificación de crédito.
Poder judicial otorgado a favor de Rodolfo Estanislao de Urraza.
Denuncia las actuaciones judiciales caratuladas “Banco Privado de Inversiones S.A. c/Suple
Centro S.A. s/Cobro Ejecutivo (Expte. Nº 55/01)” y “Banco Privado de Inversiones S.A.
c/Suple Centro S.A. s/Cobro Ejecutivo (Expte. Nº 54/01)”, ambos tramitados por ante el
Juzgado Civil, Comercial y de Minas Nº 1 de la Ciudad de San Luis, Provincia de San Luis, y
acompaña fotocopias de las sentencias de primera instancia dictadas en ambas actuaciones.
III. OBSERVACIONES e IMPUGNACIONES, ART. 34, LCQ.
No se han recibido observaciones ni impugnaciones de ninguna índole con relación al presente
pedido de verificación de crédito.
IV. INFORMACION OBTENIDA.
1) De las constancias de la documentación presentadas, surge que el peticionante, en su calidad de
apoderado del BANCO PRIVADO DE INVERSIONES S.A. solicita verificación de crédito con
carácter quirografario por la suma total de $ 43.184,13, comprensiva esta de capital nominal
adeudado, intereses y gastos causídicos, la que reconoce origen en 2 (dos) saldos deudores
acumulados en sendas cuentas corrientes, tanto en $ como en U$S, abiertas a favor de la hoy fallida
pro ante la entidad financiera peticionante, y que al ser cerradas motivaran la promoción de las
acciones judiciales detalladas en el capítulo II del presente informe, teniendo en cuenta los saldos
deudores acumulados.
2) El importe reclamado por el peticionante, se desprende de los antecedentes presentados, se
compone de acuerdo al siguiente detalle, a saber:
Conceptos
Moneda
Importe
Saldo Deudor en Cuenta Corriente Nº 000-1083/6 ($) al 31/07/01
Intereses al 24,00 % anual s/Sentencia del 12/04/02 (Expte. Nº 55/01)
$
$
5.378,43
6.995,95
Sub – Total Reclamado (1)
$
12.374,38
U$S/S
$
$
9.218,95
1,7583
16.209,68
13.830,65
Sub – Total Reclamado (2)
$
30.040,33
Gastos Causídicos
$
769,42
Sub – Total Reclamado (3)
$
769,42
TOTAL RECLAMADO (1) + (2) + (3)
$
43.184,13
Saldo Deudor en Cuenta Corriente Nº 000-1083/2 (U$S) al 31/07/01
Ajuste por Coeficiente de Estabilización de Referencia (CER)
Saldo Deudor en Cuenta Corriente “pesificado”
Intereses al 24,00 % anual s/Sentencia del 30/1/03 (Expte. Nº 54/01)
3) Esta Sindicatura, teniendo en cuenta los antecedentes citados y así como las constancias de la
documentación acompañadas, considera que el acreedor ha cumplido en acreditar la causa, el
origen, la exigibilidad y el importe del crédito pretendido por su parte. En virtud de ello, habrá de
aconsejar la inclusión del mismo en el pasivo del presente proceso, por el importe y en la forma que
fuera así requerido.
Deja constancia que fundamenta la recomendación de su parte en el hecho de que los cálculos
presentados por el peticionante, se corresponden con las directrices que resultan de las sentencias
dictadas en los procesos judiciales referidos, habiendo esta parte efectuado las comprobaciones
matemáticas correspondientes.
V. OPINION DE LA SINDICATURA.
Atento a las constancias de la documentación presentadas y teniendo en cuenta lo informado
“supra”, esta Sindicatura recomienda verificar a favor del acreedor insinuante, crédito por los
siguientes importes, a saber:
Con Carácter Quirografario, art. 248, LCQ
Gasto del Concurso, art. 240, LCQ
$
$
43.184,13
50,00
MARTIN GUSTAVO STUPNIK
SERENI, PAZ, NAPOLITANO & ASOC.
Abogado
Tº. 55 – Fº. 636 CPACABA
Contadores Públicos
Registro de Asociaciones de Profesionales Universitarios
Tº. 3 – Fº. 140 CPCECABA
“SUPLE CENTRO S.A. s/QUIEBRA -EN LA EXTENSION PEDIDA
POR SAN SEBASTIAN S.A. s/QUIEBRA-”
Expte. Nº 52.473
INFORME INDIVIDUAL DEL ARTICULO 200, LEY Nº 24.522
Legajo Nº 26.1
Acreedor Insinuante:
AVIAGEN LIMITED
(anteriormente Ross Breeders Ltd.).
Documento:
No informa.
Teléfono:
4325-7881/8263.
Representante:
Dra. Olga A.R. Méndez Casariego, apoderada.
Domicilio Real:
Newbridge Midlothian EH28 8SZ, Escocia, Reino Unido.
Domicilio Constituído:
Sarmiento 643, piso 5º, of. “518”
(Estudio Méndez Casariego, Pérez Lastra & Asoc.)
Monto del Crédito Solicitado:
U$S 298.705,00 más intereses.
Causa del Crédito:
Compraventa de pollitos abuelos reproductores.
Privilegios Solicitados:
No solicita.
Cotitulares:
No denuncia.
Garantías y/o Fianzas:
No solicita.
II. DOCUMENTACION PRESENTADA.
•
•
•
•
Pedido de verificación de crédito.
Power of Attorney (poder otorgado a favor de Olga A.R. Méndez Casariego.
2 (dos) facturas comerciales (commercial invoices).
2 (dos) guías aéreas (air waybills).
III. OBSERVACIONES e IMPUGNACIONES, ART. 34, LCQ.
No se han recibido observaciones ni impugnaciones de ninguna índole con relación al presente
pedido de verificación de crédito.
IV. INFORMACION OBTENIDA.
1) De las constancias de la documentación presentadas, surge que la peticionante, en su calidad de
apoderada de la firma AVIAGEN LIMITED, anteriormente denominada ROSS BREEDERS
LTD., solicita verificación de crédito con carácter quirografario por la suma de U$S 298.705,00,
con más intereses hasta la fecha de declaración de quiebra, con origen en 2 (dos) facturas
comerciales causadas en sendas operaciones de compraventa internacional de pollitos abuelos
reproductores perfeccionadas a favor de la hoy fallida, no canceladas por ésta a sus respectivos
vencimientos, y que datan en ambos casos del año ‘2001.
2) El importe en cuestión es reclamada por la peticionante en la moneda de origen pactada, ello es
en dólares norteamericanos, con fundamento en lo establecido por los arts 7.1 y 8.1 de la Ley
23.016, que establece que el contrato de compraventa se regirá por la ley que elijan las partes, y que
en caso de ausencia de dicha elección específica, resultará aplicable la ley del estado en el cual
tenga establecimiento el vendedor al momento de celebrarse el contrato, ello es en el caso la ley
vigente en el Reino Unido.
En dicho sentido, expone también la peticionante que de conformidad con la legislación vigente en
dicho país, el límite temporal para iniciar una acción por cobro contractual es de 6 (seis) años, por
lo que no se encuentra vencido dicho plazo, teniendo en cuenta las fecha de vencimiento de las
facturas objeto de reclamo, ellas son el 17/05/01 y el 16/08/01, respectivamente.
3) Esta Sindicatura, teniendo en cuenta los antecedentes citados y así como las constancias de la
documentación acompañadas, considera que la peticionante ha cumplido en acreditar la causa, el
origen, la exigibilidad y el importe del crédito pretendido por su mandante. En virtud de ello y con
arreglo a lo que expone en los siguientes párrafos, habrá de aconsejar la inclusión del mismo en el
pasivo del presente proceso.
4) Con relación al monto que corresponde reconocer a favor del acreedor, de conformidad con lo
previsto por el art. 127, LCQ, el crédito en moneda extranjera debe calcularse a su valor en la
moneda de curso legal a la fecha de de la declaración en quiebra, o a opción del acreedor, a la del
vencimiento, si éste fuera anterior.
De tal forma y siendo que en el presente caso la peticionante ha solicitado la verificación del crédito
pretendido en la moneda de origen, sin efectuar mención alguna con relación a la opción prevista en
el art. 127, LCQ, esta Sindicatura considera que corresponde la conversión del saldo adeudado a la
fecha de quiebra, ello es el 28/12/2006.
Ahora bien, la peticionante ha solicitado asimismo el cálculo de intereses hasta la fecha de quiebra,
más sin embargo no ha efectuado la liquidación de los mismos. De tal forma, esta Sindicatura ha
procedido a la liquidación de dichos accesorios, conforme la tasa activa que publica el Banco de la
Nación Argentina para sus operaciones de descuento de documentos comerciales denominados en
dólares norteamericanos, desde las respectivas fechas de vencimiento de las facturas objeto de
reclamo y hasta el 28/12/2006, siendo dicha tasa equivalente al 1,21 % mensual.
Teniendo en cuenta lo expuesto, detalla a continuación el importe del crédito que recomienda se
verifique a favor del acreedor en esta instancia.
Factura
Nº
Fecha de
Emisión
Fecha de
Vencimiento
003282
003360
17/05/01
16/08/01
17/06/01
16/09/01
Totales
Importe
Original (U$S)
Intereses al
28/12/06
Total
Adeudado
149.352,50
149.352,50
121.682,46
116.200,73
271.034,96
265.553,23
298.705,00
237.883,19
536.588,19
Total adeudado al 28/12/2006 en U$S
Tipo de cambio al 28/12/2006 (s/www.bcra.gov.ar)
Total del Crédito Recomendado
U$S 536.588,19
3,0792
$ 1.652.262,34
5) Teniendo en cuenta la forma en que se recomienda la verificación de la presente acreencia,
corresponde efectuar la siguiente aclaración, siendo que según considera esta Sindicatura, el crédito
objeto de reclamo no se encuentra alcanzado por las previsiones del Dto. PEN 214/01 y con ello por
la pesificación forzosa, conforme una paridad cambiaria de U$S 1,00 = $ 1,00 dispuesta por la
normativa dictada en dicho sentido (la emergencia cambiaria).
En efecto, mediante el dictado del Decreto PEN 214/2001, se dispuso la pesificación forzosa de los
créditos y de las deudas en general. Sin embargo, de conformidad con lo dispuesto por el inciso a)
del art. 1 del Decreto 410/02 (B.O. del 08/03/02) y la Comunicación A 3507 del BCRA (B.O. del
25/03/02), luego modificada por la Comunicación A 3561 (B.O. 12/04/02), se estableció que no se
encontraban incluidas en la referida conversión a pesos, las financiaciones vinculadas al comercio
exterior otorgadas por las entidades financieras, con las condiciones y requisitos que el Banco
Central de la República Argentina hubiera establecido.
Ahora bien, del punto 4º de la Comunicación A 3561 del BCRA, se desprende que los saldos al
03/02/02 de las financiaciones vigentes al 05/01/02, vinculadas a operaciones de importación,
debían ser cancelados en moneda extranjera, o en pesos, según el tipo de cambio aplicable, en
oportunidad de la cancelación.
Por el contrario, se excluyeron de la excepción referida, y por ello quedaron alcanzados por la
pesificación dispuesta por el art. 1º del Decreto 214/02, aquellos casos en que, habiendo participado
una entidad financiera en la operación de comercio exterior, ésta, contando con la disponibilidad de
los fondos y con la documentación vinculada a la importación (despacho a plaza, etc.), no hubiera
efectivizado la cancelación de las financiaciones, o en los supuestos de refinanciación, incluyendo
renovaciones, esperas expresas o tácitas, tal como se regula en este mismo punto 4 de la citada
comunicación.
Ahora bien, en el caso de autos, no se encuentra acreditado ni surge en modo alguno que hubieran
participado en las operaciones de compraventa internacional objeto del crédito de reclamo
(operaciones de importación) ninguna entidad financiera. Por ello, y siendo las operaciones
insinuadas por la peticionante, sendas operaciones de comercio exterior pactadas en dólares
estadounidenses, se encuentran exceptuadas en los términos del art. 1º del Decreto 410/02 y
Comunicación A 3561 BCRA, de la conversión a pesos dispuesta por el art. 1º del Decreto 214/02.
Por ello, y sin perjuicio de las razones que expone la peticionante en su pedido de verificación, esta
Sindicatura, con los alcances fijados en los párrafos precedentes, considera que corresponde
verificar el crédito insinuado en dólares estadounidenses, con los alcances dispuesto por el art. 127,
LCQ, sin aplicar los términos del Decreto del PEN 214/01 a este crédito en particular.
V. OPINION DE LA SINDICATURA.
Atento a las constancias de la documentación presentadas y teniendo en cuenta lo informado
“supra”, esta Sindicatura recomienda verificar a favor del acreedor insinuante, crédito por los
siguientes importes, a saber:
Con Carácter Quirografario, art. 248, LCQ
Gasto del Concurso, art. 240, LCQ
$
$
1.652.262,34
50,00
MARTIN GUSTAVO STUPNIK
SERENI, PAZ, NAPOLITANO & ASOC.
Abogado
Tº. 55 – Fº. 636 CPACABA
Contadores Públicos
Registro de Asociaciones de Profesionales Universitarios
Tº. 3 – Fº. 140 CPCECABA
“SUPLE CENTRO S.A. s/QUIEBRA -EN LA EXTENSION PEDIDA
POR SAN SEBASTIAN S.A. s/QUIEBRA-”
Expte. Nº 52.473
INFORME INDIVIDUAL DEL ARTICULO 200, LEY Nº 24.522
Legajo Nº 26.2
Acreedor Insinuante:
AVIAGEN INCORPORATED.
(anteriormente Ross Breeders Inc.).
Documento:
No informa.
Teléfono:
4325-7881/8263.
Representante:
Dra. Olga A.R. Méndez Casariego, apoderada.
Domicilio Real:
Cummings Research Park, 5015 Bradford Drive, Huntsville,
35805 Alabama, Estados Unidos de Norteamerica.
Domicilio Constituído:
Sarmiento 643, piso 5º, of. “518”
(Estudio Méndez Casariego, Pérez Lastra & Asoc.)
Monto del Crédito Solicitado:
U$S 129.170,00 más intereses.
Causa del Crédito:
Compraventa de pollitos abuelos reproductores.
Privilegios Solicitados:
No solicita.
Cotitulares:
No denuncia.
Garantías y/o Fianzas:
No solicita.
II. DOCUMENTACION PRESENTADA.
•
•
•
•
•
•
Pedido de verificación de crédito.
Poder Legal (poder otorgado a favor de Olga A.R. Méndez Casariego.
2 (dos) facturas comerciales pro-forma.
2 (dos) notas.
2 (dos) facturas comerciales (commercial invoices).
2 (dos) guías aéreas (air waybills).
III. OBSERVACIONES e IMPUGNACIONES, ART. 34, LCQ.
No se han recibido observaciones ni impugnaciones de ninguna índole con relación al presente
pedido de verificación de crédito.
IV. INFORMACION OBTENIDA.
1) De las constancias de la documentación presentadas, surge que la peticionante, en su calidad de
apoderada de la firma AVIAGEN INCORPORATED, anteriormente denominada ROSS
BREEDERS INCORPORATED, solicita verificación de crédito con carácter quirografario por la
suma de U$S 129.700,00, con más intereses hasta la fecha de declaración de quiebra, con origen en
2 (dos) facturas comerciales causadas en sendas operaciones de compraventa internacional de
pollitos abuelos reproductores perfeccionadas a favor de la hoy fallida, no canceladas por ésta a sus
respectivos vencimientos, y que datan en ambos casos del año ‘2001.
2) El importe en cuestión es reclamada por la peticionante en la moneda de origen pactada, ello es
en dólares norteamericanos, con fundamento en lo establecido por los arts 7.1 y 8.1 de la Ley
23.016, que establece que el contrato de compraventa se regirá por la ley que elijan las partes, y que
en caso de ausencia de dicha elección específica, resultará aplicable la ley del estado en el cual
tenga establecimiento el vendedor al momento de celebrarse el contrato, ello es en el caso la ley
vigente en los Estados Unidos de Norteamérica.
En dicho sentido, expone también la peticionante que de conformidad con la legislación vigente en
dicho país, el límite temporal para iniciar una acción por cobro contractual es de 6 (seis) años, por
lo que no se encuentra vencido dicho plazo, teniendo en cuenta las fecha de vencimiento de las
facturas objeto de reclamo, ellas son el 18/06/01 y el 16/09/01, respectivamente.
3) Esta Sindicatura, teniendo en cuenta los antecedentes citados y así como las constancias de la
documentación acompañadas, considera que la peticionante ha cumplido en acreditar la causa, el
origen, la exigibilidad y el importe del crédito pretendido por su mandante. En virtud de ello y con
arreglo a lo que expone en los siguientes párrafos, habrá de aconsejar la inclusión del mismo en el
pasivo del presente proceso.
4) Con relación al monto que corresponde reconocer a favor del acreedor, de conformidad con lo
previsto por el art. 127, LCQ, el crédito en moneda extranjera debe calcularse a su valor en la
moneda de curso legal a la fecha de de la declaración en quiebra, o a opción del acreedor, a la del
vencimiento, si éste fuera anterior.
De tal forma y siendo que en el presente caso la peticionante ha solicitado la verificación del crédito
pretendido en la moneda de origen, sin efectuar mención alguna con relación a la opción prevista en
el art. 127, LCQ, esta Sindicatura considera que corresponde la conversión del saldo adeudado a la
fecha de quiebra, ello es el 28/12/2006.
Ahora bien, la peticionante ha solicitado asimismo el cálculo de intereses hasta la fecha de quiebra,
más sin embargo no ha efectuado la liquidación de los mismos. De tal forma, esta Sindicatura ha
procedido a la liquidación de dichos accesorios, conforme la tasa activa que publica el Banco de la
Nación Argentina para sus operaciones de descuento de documentos comerciales denominados en
dólares norteamericanos, desde las respectivas fechas de vencimiento de las facturas objeto de
reclamo y hasta el 28/12/2006, siendo dicha tasa equivalente al 1,21 % mensual.
Teniendo en cuenta lo expuesto, detalla a continuación el importe del crédito que recomienda se
verifique a favor del acreedor en esta instancia.
Factura
Nº
Fecha de
Emisión
Fecha de
Vencimiento
031833
038148
18/05/2001
16/08/2001
19/06/2001
16/09/2001
Totales
Importe
Original (U$S)
Intereses al
28/12/06
Total
Adeudado
64.460,00
64.710,00
52.465,71
50.346,32
116.925,71
115.056,32
129.170,00
102.812,03
231.982,03
Total adeudado al 28/12/2006 en U$S
Tipo de cambio al 28/12/2006 (s/www.bcra.gov.ar)
Total del Crédito Recomendado
U$S 231.982,03
3,0792
$ 714.319,02
5) Teniendo en cuenta la forma en que se recomienda la verificación de la presente acreencia,
corresponde efectuar la siguiente aclaración, siendo que según considera esta Sindicatura, el crédito
objeto de reclamo no se encuentra alcanzado por las previsiones del Dto. PEN 214/01 y con ello por
la pesificación forzosa, conforme una paridad cambiaria de U$S 1,00 = $ 1,00 dispuesta por la
normativa dictada en dicho sentido (la emergencia cambiaria).
En efecto, mediante el dictado del Decreto PEN 214/2001, se dispuso la pesificación forzosa de los
créditos y de las deudas en general. Sin embargo, de conformidad con lo dispuesto por el inciso a)
del art. 1 del Decreto 410/02 (B.O. del 08/03/02) y la Comunicación A 3507 del BCRA (B.O. del
25/03/02), luego modificada por la Comunicación A 3561 (B.O. 12/04/02), se estableció que no se
encontraban incluidas en la referida conversión a pesos, las financiaciones vinculadas al comercio
exterior otorgadas por las entidades financieras, con las condiciones y requisitos que el Banco
Central de la República Argentina hubiera establecido.
Ahora bien, del punto 4º de la Comunicación A 3561 del BCRA, se desprende que los saldos al
03/02/02 de las financiaciones vigentes al 05/01/02, vinculadas a operaciones de importación,
debían ser cancelados en moneda extranjera, o en pesos, según el tipo de cambio aplicable, en
oportunidad de la cancelación.
Por el contrario, se excluyeron de la excepción referida, y por ello quedaron alcanzados por la
pesificación dispuesta por el art. 1º del Decreto 214/02, aquellos casos en que, habiendo participado
una entidad financiera en la operación de comercio exterior, ésta, contando con la disponibilidad de
los fondos y con la documentación vinculada a la importación (despacho a plaza, etc.), no hubiera
efectivizado la cancelación de las financiaciones, o en los supuestos de refinanciación, incluyendo
renovaciones, esperas expresas o tácitas, tal como se regula en este mismo punto 4 de la citada
comunicación.
Ahora bien, en el caso de autos, no se encuentra acreditado ni surge en modo alguno que hubieran
participado en las operaciones de compraventa internacional objeto del crédito de reclamo
(operaciones de importación) ninguna entidad financiera. Por ello, y siendo las operaciones
insinuadas por la peticionante, sendas operaciones de comercio exterior pactadas en dólares
estadounidenses, se encuentran exceptuadas en los términos del art. 1º del Decreto 410/02 y
Comunicación A 3561 BCRA, de la conversión a pesos dispuesta por el art. 1º del Decreto 214/02.
Por ello, y sin perjuicio de las razones que expone la peticionante en su pedido de verificación, esta
Sindicatura, con los alcances fijados en los párrafos precedentes, considera que corresponde
verificar el crédito insinuado en dólares estadounidenses, con los alcances dispuesto por el art. 127,
LCQ, sin aplicar los términos del Decreto del PEN 214/01 a este crédito en particular.
V. OPINION DE LA SINDICATURA.
Atento a las constancias de la documentación presentadas y teniendo en cuenta lo informado
“supra”, esta Sindicatura recomienda verificar a favor del acreedor insinuante, crédito por los
siguientes importes, a saber:
Con Carácter Quirografario, art. 248, LCQ
Gasto del Concurso, art. 240, LCQ
$
$
714.319,02
50,00
MARTIN GUSTAVO STUPNIK
SERENI, PAZ, NAPOLITANO & ASOC.
Abogado
Tº. 55 – Fº. 636 CPACABA
Contadores Públicos
Registro de Asociaciones de Profesionales Universitarios
Tº. 3 – Fº. 140 CPCECABA
“SUPLE CENTRO S.A. s/QUIEBRA -EN LA EXTENSION PEDIDA
POR SAN SEBASTIAN S.A. s/QUIEBRA-”
Expte. Nº 52.473
INFORME INDIVIDUAL DEL ARTICULO 200, LEY Nº 24.522
Legajo Nº 27
Acreedor Insinuante:
GABRIELE, JUAN IGNACIO
DNI /CUIT/CUIL:
DNI 21.636.447.
Teléfono:
4372-7714
Representante:
Por sí mismo.
Domicilio Real:
Av. Tomas Márquez 1071, dpto. “B”, Pilar, Partido de Pilar,
Provincia de Buenos Aires.
Domicilio Constituído:
Lavalle 1675, piso 10º, of. “12”.
Monto del Crédito Solicitado:
$ 267.592,88.
Causa del Crédito:
Contrato Laboral.
Privilegios Solicitados:
Privilegio Especial y General “laboral”, artículos 241, inc.2°
y 246, inc 1º, LCQ por $ 267.592,88.
Cotitulares:
No denuncia.
Garantías y/o Fianzas:
No solicita.
II. DOCUMENTACION PRESENTADA.
•
•
Pedido de verificación de crédito.
Denuncia la existencia de los autos caratulados “GABRIELE, JUAN IGNACIO c/SAN
SEBASTIAN S.A. y OTRO s/DESPIDO (Expte. Nº 32.087)” que tramitaran por ante el
Juzgado Nacional de Primera Instancia del Trabajo Nº 54, Secretaría única, y acompaña
fotocopias certificados de los antecedentes de dichas actuaciones.
III. OBSERVACIONES e IMPUGNACIONES, ART. 34, LCQ.
No se han recibido observaciones ni impugnaciones de ninguna índole con relación al presente
pedido de verificación de crédito.
IV. INFORMACION OBTENIDA.
1) De las constancias de la documentación acompañada, surge que el insinuante, en su carácter de
ex–dependiente de la hoy fallida -quien se desempeñara bajo las órdenes de la misma como
empleado administrativo, tanto en la planta de Pilar como en la sede de Tacuarí 371, Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, solicita la verificación de crédito con Privilegio Especial y General
(arts. 241, inc. 2° y 246, inc. 1°, LCQ), por la suma total de $ 267.592,88, comprensiva ésta de
capital e intereses, correspondiente a las indemnizaciones adeudadas a su parte, como consecuencia
de la finalización de la relación laboral que lo uniera con la hoy fallida, conforme sentencia
definitiva dictada en el trámite de los autos laborales caratulados “GABRIELE, JUAN IGNACIO
c/SAN SEBASTIAN S.A. y OTRO s/DESPIDO (Expte. Nº 32.087)” que tramitaran por ante el
Juzgado Nacional de Primera Instancia del Trabajo Nº 54, Secretaría única.
2) Esta Sindicatura, teniendo en cuenta los antecedentes citados, así como las constancias de la
documentación acompañada y el resultado de la compulsa efectuada respecto de la documentación
obrante en poder de la hoy fallida, considera que el peticionante ha cumplido en acreditar la causa,
el origen, la exigibilidad y el monto de su acreencia, más no la graduación de privilegio invocado
por su parte. En virtud de ello, aconseja la inclusión del crédito pretendido en el pasivo del presente
proceso, con sujeción a lo que expone en los siguientes párrafos.
3) Se desprende del pedido de verificación de crédito bajo análisis, que el peticionante solicita que
la totalidad del crédito de su parte, sea reconocido con el Privilegio Especial previsto en el art. 241,
inc. 2º, LCQ, ello sin perjuicio de los diferentes rubros que componen el capital de condena.
De tal forma, esta Sindicatura impugna la graduación del Privilegio invocado por el acreedor
peticionante, siendo que pretende el reconocimiento de la totalidad de su acreencia en los términos
que establece el art. 241, LCQ.
Es en efecto correcto, que algunos de los rubros que integran el capital de condena reconocido a
favor del acreedor, se encuentran comprendidos en la enunciación taxativa del art. 241, inc. 2º,
LCQ. Más sin embargo, otros rubros, como ser el Sueldo Anual Complementario y/o el Incremento
Indemnizatorio previsto por el art. 2º de la Ley 25.323 y/o las diversas multas otorgadas en su favor,
no se encuentran detallados en dicho apartado, y sólo corresponde entonces su reconocimiento con
Privilegio General en los términos que establece el art. 246, inc. 2º, LCQ.
Igual diferenciación corresponde realizar respecto de los intereses adeudados con respecto a los
diferentes rubros que integran el capital de condena, siendo que los privilegios antes referidos, sea
el especial o el general, incluyen los accesorios devengados por 2 (dos) años desde la mora, ello
conforme lo taxativamente previsto por el art. 242, inc. 1º y el art. 246, inc. 1º, LCQ,
respectivamente, por lo que dichas preferencias no resultan de extensión a los accesorios posteriores
a los 2 (dos) años, los que deben ser admitidos en los términos del art. 248, LCQ, ello es como
créditos comunes o quirografarios.
4) Teniendo en cuenta lo expuesto, esta Sindicatura procede a recalcular el crédito que corresponde
admitir a favor del acreedor peticionante, a los efectos de la correcta graduación del privilegio que
corresponde asignar a cada uno de los rubros que integran el capital de condena, en los términos que
surgen de los antecedentes de las acciones judiciales denunciadas en el capítulo II de este informe.
Conceptos Recomendados
Importe ($)
Indemnización por Antigüedad
Indemnización Sustitutiva del Preaviso
Haberes adeudados ‘2001/ ‘2002.
Incremento Indemnizatorio, art. 16, Ley 25.561
Intereses (devengados por 2 años desde que cada suma es debida)
19.740,00
2.800,42
9.870,00
24.289,60
38.833,85
TOTAL CON PRIVILEGIO ESPECIAL y GENERAL (241:2 y 246:1)
95.533,87
Sueldo Anual Complementario 1° semestre ‘2001
Sueldo Anual Complementario 2° semestre ‘2001
Sueldo Anual Complementario 1° semestre ‘2002
Indemnización por Vacaciones No Gozadas
Vacaciones ‘2001
Sueldo Anual Complementario s/Indemnización Sustitutiva del Preaviso
Multa art. 2º, Ley 25.323
Multa art. 45, Ley 25.345
Multa art. 132 bis, LCT
Intereses (devengados por dos años desde que cada suma es debida)
705,00
705,00
705,00
789,60
1.579,00
254,58
11.397,50
4.230,00
74.730,00
65.131,03
TOTAL CON PRIVILEGIO GENERAL (246:1)
160.226,71
Intereses (posteriores a los 2 años sobre todos los rubros)
11.832,30
TOTAL CON CARÁCTER QUIROGRAFARIO (248)
11.832,30
5) El peticionante ha solicitado asimismo el Pronto Pago de los créditos objeto de reclamo. Esta
Sindicatura, sin embargo, manifiesta la imposibilidad de acceder a su petición, en virtud de la
existencia de acreedores, no solamente titulares de acreencias preferentes a la de la peticionante,
sino también, por la existencia de otros acreedores de causa laboral en igualdad de situación a la del
requirente.
En fecha 28/12/2006 la firma Suple Centro S.A. fue declarada en quiebra. En virtud de ello, no
resulta de aplicación al presente pedido de pronto pago el art. 16, LCQ, sino las previsiones que
resultan del segundo párrafo de art. 183 LCQ, el cual establece el régimen de pronto pago para la
etapa de liquidación.
Y dicho artículo establece que “…las deudas comprendidas en los artículos 241, inciso 4º y 246,
inciso 1º, se pagarán de inmediato con los primeros fondos que se recauden o con el producido de
los bienes sobre los cuales recae el privilegio especial, con reserva de las sumas para atender
créditos preferentes.”
En primer término, debe aclararse que la intención del legislador ha sido disponer el pago inmediato
de las deudas comprendidas en los artículos 241, inciso 2º y 246, inciso 1º, y no las señaladas en el
texto de la norma, la cual erróneamente remite al inciso 4º del art. 241, siendo que no dicho
apartado, en tanto remite a las créditos garantizados con derecho real de prenda o hipoteca, no
guarda relación ninguna con los créditos de naturaleza laboral.
En efecto, el instituto del pronto pago en la quiebra, no es otra cosa que un mecanismo de
distribución de fondos, en la especie un “Proyecto de Distribución de Fondos”, de aplicación
restringida a cierto grupo de acreedores, que no se encuentra sujeto al procedimiento que en dicho
sentido establece el art. 218, LCQ. Es decir, su formulación y eventual percepción no se encuentra
supeditada a la previa disposición de los bienes de la fallida en su totalidad, pudiendo ser realizada
con antelación.
Sin embargo, esta suerte de distribución de fondos, resulta parte del proceso liquidatorio, razón por
la cual no puede ni debe escapar a las normas de prelación (privilegios) del texto legal, que
condicionan la conformación del dividendo concursal entre los acreedores del deudor (y acreedores
del concurso, en alusión a las erogaciones previstas en los arts. 20, 240 y 244, LCQ), de manera que
cada uno de éstos participe sobre el resultado de los bienes enajenados, en la medida de la
preferencia consagrada para su crédito en particular, o en su defecto, sobre el remanente, de tratarse
de créditos comunes o quirografarios.
De tal forma, resulta imprescindible estar al producido de cada bien en particular, en tanto éstos
resultan asiento de los diversos privilegios, pues de su correcto apareamiento con los créditos que
hubieren sido reconocidos con dichas preferencias, resultará una correcta asignación y
determinación del dividendo concursal que debe percibir cada acreedor.
Es decir, en la medida en que se desconozca la existencia y/o magnitud de los créditos que gocen de
preferencias a las acreencias de origen laboral, y/o en caso de existencia de acreedores con origen
en contratos de trabajo que podrían solicitar también el pronto pago en igual forma que el
peticionante y no lo hubieran hecho, no deben autorizarse pagos de ninguna índole, por cuanto obrar
en dicha consecuencia podría afectar derechos preferentes y/o concurrentes de terceros.
Por ello, siguiendo igual línea de pensamiento, la Corte Suprema de Justicia de la Nación quien
juzgó que “el condicionamiento a que se sujeta el derecho de pronto pago, consistente en la previa
determinación de los créditos con igual rango y beneficio, no deviene arbitrario, ya que sólo coloca
en igualdad de situaciones a los acreedores que gozan del mismo derecho y que ya se han
exteriorizado en el concurso” (CSJN, 06/06/85, “Lonalino S.A. s/Quiebra”, fallo citado por Iglesias,
citado asimismo por Rivera, Julio César, “Instituciones de Derecho Concursal”, tómo I, pág. 311.
Rubinzal-Culzoni Editores, Buenos Aires, 1996.), esta Sindicatura considera que recomendar y
avalar el efectivo pronto pago de créditos laborales en la quiebra, si bien tarea posible, resulta muy
difícil y fácilmente cuestionable, no solamente por aquellos que si bien se encuentran en igualdad
de situación que el peticionante no han actuado con la diligencia de éste y solicitado en forma
presurosa el pronto pago, no por ello razón suficiente para vulnerar sus derechos legítimamente
adquiridos, sino también por aquellos titulares de créditos preferentes que verían avasallados sus
derechos legalmente tutelados.
A dicho evento, debe tener en cuenta V.S. que la premisa básica del régimen concursal, se trate de
trámites preventivos o liquidatorios, no solamente reside en la universalidad y colectividad de los
procesos, sino también y básicamente en la igualdad de sacrificios que deben soportar todos los
acreedores afectados de igual rango, en este caso los ex-dependientes de la deudora, hubieran
peticionado o no el pertinente pronto pago.
Por todo lo expuesto, esta Sindicatura considera que resulta necesario esperar al momento oportuno,
es decir la distribución de fondos, ello a fin de evitar impugnaciones, confusiones y errores y debe
rechazarse en esta instancia el pedido de pronto pago del peticionante.
V. OPINION DE LA SINDICATURA.
Atento a las constancias de la documentación presentadas y teniendo en cuenta lo informado
“supra”, esta Sindicatura recomienda verificar a favor del acreedor insinuante, crédito por los
siguientes importes, a saber:
Con Privilegio Especial y General, arts. 241, inc. 2º y 246, inc. 1º, LCQ
Con Privilegio General, art. 246, inc. 1º, LCQ
Con Carácter Quirogrario, art. 248, LCQ
$
$
$
95.533,87
160.226,71
11.832,30
Y recomienda el rechazo del Privilegio Especial y General invocado con respecto a aquellos rubros
que no se encuentran comprendidos en dichas preferencias, todo ello teniendo en cuenta los motivos
y demás fundamentos expuestos en el presente informe y así como el pronto pago requerido.
MARTIN GUSTAVO STUPNIK
SERENI, PAZ, NAPOLITANO & ASOC.
Abogado
Tº. 55 – Fº. 636 CPACABA
Contadores Públicos
Registro de Asociaciones de Profesionales Universitarios
Tº. 3 – Fº. 140 CPCECABA
“SUPLE CENTRO S.A. s/QUIEBRA -EN LA EXTENSION PEDIDA
POR SAN SEBASTIAN S.A. s/QUIEBRA-”
Expte. Nº 52.473
INFORME INDIVIDUAL DEL ARTICULO 200, LEY Nº 24.522
Legajo Nº 28
Acreedor Insinuante:
RODRIGUEZ, GRACIELA ESTER.
DNI /CUIT/CUIL:
DNI 11.623.677.
Teléfono:
4372-7714
Representante:
Por sí misma.
Domicilio Real:
Marcos Paz 456, Planta Baja “3”, Moreno,
Partido de Moreno, Provincia de Buenos Aires.
Domicilio Constituído:
Lavalle 1675, piso 10º, of. “12”.
Monto del Crédito Solicitado:
$ 24.194,74.
Causa del Crédito:
Contrato Laboral.
Privilegios Solicitados:
Privilegio Especial y General “laboral”, artículos 241, inc.2°
y 246, inc 1º, LCQ por $ 24.194,74.
Cotitulares:
No denuncia.
Garantías y/o Fianzas:
No solicita.
II. DOCUMENTACION PRESENTADA.
•
•
Pedido de verificación de crédito.
Denuncia la existencia de los autos caratulados “RODRIGUEZ, GRACIELA ESTER c/SAN
SEBASTIAN S.A. y OTRO s/DESPIDO (Expte. Nº 12.883/02)” que tramitaran por ante el
Juzgado Nacional de Primera Instancia del Trabajo Nº 79, Secretaría única, y acompaña
fotocopias certificados de los antecedentes de dichas actuaciones.
III. OBSERVACIONES e IMPUGNACIONES, ART. 34, LCQ.
No se han recibido observaciones ni impugnaciones de ninguna índole con relación al presente
pedido de verificación de crédito.
IV. INFORMACION OBTENIDA.
1) De las constancias de la documentación acompañada, surge que la insinuante, en su carácter de
ex–dependiente de la hoy fallida -quien se desempeñara bajo las órdenes de la misma como
empleado administrativo, tanto en la planta de Pilar como en la sede de Tacuarí 371, Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, solicita la verificación de crédito con Privilegio Especial y General
(arts. 241, inc. 2° y 246, inc. 1°, LCQ), por la suma total de $ 24.194,74, comprensiva ésta de
capital e intereses, correspondiente a las indemnizaciones adeudadas a su parte, como consecuencia
de la finalización de la relación laboral que lo uniera con la hoy fallida, conforme sentencia
definitiva dictada en el trámite de los autos laborales caratulados “RODRIGUEZ, GRACIELA
ESTER c/SAN SEBASTIAN S.A. y OTRO s/DESPIDO (Expte. Nº 12.883/02)” que tramitaran
por ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia del Trabajo Nº 79, Secretaría única.
2) Esta Sindicatura, teniendo en cuenta los antecedentes citados, así como las constancias de la
documentación acompañada y el resultado de la compulsa efectuada respecto de la documentación
obrante en poder de la hoy fallida, considera que la peticionante ha cumplido en acreditar la causa,
el origen, la exigibilidad y el monto de su acreencia, más no la graduación de privilegio invocado
por su parte. En virtud de ello, aconseja la inclusión del crédito pretendido en el pasivo del presente
proceso, con sujeción a lo que expone en los siguientes párrafos.
3) Se desprende del pedido de verificación de crédito bajo análisis, que la peticionante solicita que
la totalidad del crédito de su parte, sea reconocido con el Privilegio Especial previsto en el art. 241,
inc. 2º, LCQ, ello sin perjuicio de los diferentes rubros que componen el capital de condena.
De tal forma, esta Sindicatura impugna la graduación del Privilegio invocado por el acreedor
peticionante, siendo que pretende el reconocimiento de la totalidad de su acreencia en los términos
que establece el art. 241, LCQ.
Es en efecto correcto, que algunos de los rubros que integran el capital de condena reconocido a
favor del acreedor, se encuentran comprendidos en la enunciación taxativa del art. 241, inc. 2º,
LCQ. Más sin embargo, otros rubros, como ser el Sueldo Anual Complementario y/o el Incremento
Indemnizatorio previsto por el art. 2º de la Ley 25.323 y/o las diversas multas otorgadas en su favor,
no se encuentran detallados en dicho apartado, y sólo corresponde entonces su reconocimiento con
Privilegio General en los términos que establece el art. 246, inc. 2º, LCQ.
Igual diferenciación corresponde realizar respecto de los intereses adeudados con respecto a los
diferentes rubros que integran el capital de condena, siendo que los privilegios antes referidos, sea
el especial o el general, incluyen los accesorios devengados por 2 (dos) años desde la mora, ello
conforme lo taxativamente previsto por el art. 242, inc. 1º y el art. 246, inc. 1º, LCQ,
respectivamente, por lo que dichas preferencias no resultan de extensión a los accesorios posteriores
a los 2 (dos) años, los que deben ser admitidos en los términos del art. 248, LCQ, ello es como
créditos comunes o quirografarios.
4) Teniendo en cuenta lo expuesto, esta Sindicatura procede a recalcular el crédito que corresponde
admitir a favor del acreedor peticionante, a los efectos de la correcta graduación del privilegio que
corresponde asignar a cada uno de los rubros que integran el capital de condena, en los términos que
surgen de los antecedentes de las acciones judiciales denunciadas en el capítulo II de este informe.
Conceptos Recomendados
Indemnización por Antigüedad
Haberes adeudados (desde Junio/01 a Diciembre/01)
Indemnización Sustitutiva del Preaviso
Intereses (devengados por 2 años desde que cada suma es debida)
TOTAL CON PRIVILEGIO ESPECIAL y GENERAL (241:2 y 246:1)
Importe ($)
2.000,00
5.398,00
960,00
6.556,69
14.914,69
Indemnización por Vacaciones ‘2001 No Gozadas
Sueldo Anual Complementario s/Indemnización Sustitutiva del Preaviso
Sueldo Anual Complementario s/Indemnización por Vacaciones No Gozadas
Indemnización art. 2º, Ley 25.323
Intereses (devengados por 2 años desde que cada suma es debida)
537,60
79,96
44,78
1.480,00
1.687,11
TOTAL CON PRIVILEGIO GENERAL (246:1)
3.829,45
Intereses (posteriores a los 2 años, sobre todos los rubros de capital)
5.450,60
TOTAL CON CARÁCTER QUIROGRAFARIO (248)
5.450,60
5) La peticionante ha solicitado asimismo el Pronto Pago de los créditos objeto de reclamo. Esta
Sindicatura, sin embargo, manifiesta la imposibilidad de acceder a su petición, en virtud de la
existencia de acreedores, no solamente titulares de acreencias preferentes a la de la peticionante,
sino también, por la existencia de otros acreedores de causa laboral en igualdad de situación a la del
requirente.
En fecha 28/12/2006 la firma Suple Centro S.A. fue declarada en quiebra. En virtud de ello, no
resulta de aplicación al presente pedido de pronto pago el art. 16, LCQ, sino las previsiones que
resultan del segundo párrafo de art. 183 LCQ, el cual establece el régimen de pronto pago para la
etapa de liquidación.
Y dicho artículo establece que “…las deudas comprendidas en los artículos 241, inciso 4º y 246,
inciso 1º, se pagarán de inmediato con los primeros fondos que se recauden o con el producido de
los bienes sobre los cuales recae el privilegio especial, con reserva de las sumas para atender
créditos preferentes.”
En primer término, debe aclararse que la intención del legislador ha sido disponer el pago inmediato
de las deudas comprendidas en los artículos 241, inciso 2º y 246, inciso 1º, y no las señaladas en el
texto de la norma, la cual erróneamente remite al inciso 4º del art. 241, siendo que no dicho
apartado, en tanto remite a las créditos garantizados con derecho real de prenda o hipoteca, no
guarda relación ninguna con los créditos de naturaleza laboral.
En efecto, el instituto del pronto pago en la quiebra, no es otra cosa que un mecanismo de
distribución de fondos, en la especie un “Proyecto de Distribución de Fondos”, de aplicación
restringida a cierto grupo de acreedores, que no se encuentra sujeto al procedimiento que en dicho
sentido establece el art. 218, LCQ. Es decir, su formulación y eventual percepción no se encuentra
supeditada a la previa disposición de los bienes de la fallida en su totalidad, pudiendo ser realizada
con antelación.
Sin embargo, esta suerte de distribución de fondos, resulta parte del proceso liquidatorio, razón por
la cual no puede ni debe escapar a las normas de prelación (privilegios) del texto legal, que
condicionan la conformación del dividendo concursal entre los acreedores del deudor (y acreedores
del concurso, en alusión a las erogaciones previstas en los arts. 20, 240 y 244, LCQ), de manera que
cada uno de éstos participe sobre el resultado de los bienes enajenados, en la medida de la
preferencia consagrada para su crédito en particular, o en su defecto, sobre el remanente, de tratarse
de créditos comunes o quirografarios.
De tal forma, resulta imprescindible estar al producido de cada bien en particular, en tanto éstos
resultan asiento de los diversos privilegios, pues de su correcto apareamiento con los créditos que
hubieren sido reconocidos con dichas preferencias, resultará una correcta asignación y
determinación del dividendo concursal que debe percibir cada acreedor.
Es decir, en la medida en que se desconozca la existencia y/o magnitud de los créditos que gocen de
preferencias a las acreencias de origen laboral, y/o en caso de existencia de acreedores con origen
en contratos de trabajo que podrían solicitar también el pronto pago en igual forma que el
peticionante y no lo hubieran hecho, no deben autorizarse pagos de ninguna índole, por cuanto obrar
en dicha consecuencia podría afectar derechos preferentes y/o concurrentes de terceros.
Por ello, siguiendo igual línea de pensamiento, la Corte Suprema de Justicia de la Nación quien
juzgó que “el condicionamiento a que se sujeta el derecho de pronto pago, consistente en la previa
determinación de los créditos con igual rango y beneficio, no deviene arbitrario, ya que sólo coloca
en igualdad de situaciones a los acreedores que gozan del mismo derecho y que ya se han
exteriorizado en el concurso” (CSJN, 06/06/85, “Lonalino S.A. s/Quiebra”, fallo citado por Iglesias,
citado asimismo por Rivera, Julio César, “Instituciones de Derecho Concursal”, tómo I, pág. 311.
Rubinzal-Culzoni Editores, Buenos Aires, 1996.), esta Sindicatura considera que recomendar y
avalar el efectivo pronto pago de créditos laborales en la quiebra, si bien tarea posible, resulta muy
difícil y fácilmente cuestionable, no solamente por aquellos que si bien se encuentran en igualdad
de situación que el peticionante no han actuado con la diligencia de éste y solicitado en forma
presurosa el pronto pago, no por ello razón suficiente para vulnerar sus derechos legítimamente
adquiridos, sino también por aquellos titulares de créditos preferentes que verían avasallados sus
derechos legalmente tutelados.
A dicho evento, debe tener en cuenta V.S. que la premisa básica del régimen concursal, se trate de
trámites preventivos o liquidatorios, no solamente reside en la universalidad y colectividad de los
procesos, sino también y básicamente en la igualdad de sacrificios que deben soportar todos los
acreedores afectados de igual rango, en este caso los ex-dependientes de la deudora, hubieran
peticionado o no el pertinente pronto pago.
Por todo lo expuesto, esta Sindicatura considera que resulta necesario esperar al momento oportuno,
es decir la distribución de fondos, ello a fin de evitar impugnaciones, confusiones y errores y debe
rechazarse en esta instancia el pedido de pronto pago del peticionante.
V. OPINION DE LA SINDICATURA.
Atento a las constancias de la documentación presentadas y teniendo en cuenta lo informado
“supra”, esta Sindicatura recomienda verificar a favor del acreedor insinuante, crédito por los
siguientes importes, a saber:
Con Privilegio Especial y General, arts. 241, inc. 2º y 246, inc. 1º, LCQ
Con Privilegio General, art. 246, inc. 1º, LCQ
Con Carácter Quirogrario, art. 248, LCQ
$
$
$
14.914,69
3.829,45
5.450,60
Y recomienda el rechazo del Privilegio Especial y General invocado con respecto a aquellos rubros
que no se encuentran comprendidos en dichas preferencias, todo ello teniendo en cuenta los motivos
y demás fundamentos expuestos en el presente informe y así como el pronto pago requerido.
MARTIN GUSTAVO STUPNIK
SERENI, PAZ, NAPOLITANO & ASOC.
Abogado
Tº. 55 – Fº. 636 CPACABA
Contadores Públicos
Registro de Asociaciones de Profesionales Universitarios
Tº. 3 – Fº. 140 CPCECABA
“SUPLE CENTRO S.A. s/QUIEBRA -EN LA EXTENSION PEDIDA
POR SAN SEBASTIAN S.A. s/QUIEBRA-”
Expte. Nº 52.473
INFORME INDIVIDUAL DEL ARTICULO 200, LEY Nº 24.522
Legajo Nº 29
Acreedor Insinuante:
AGÜERO, TOMAS ALFREDO.
DNI /CUIT/CUIL:
DNI 21.339.321.
Teléfono:
4372-7714
Representante:
Por sí mismo.
Domicilio Real:
Portugal 2480, Ituzaingó, Provincia de Buenos Aires.
Domicilio Constituído:
Lavalle 1675, piso 10º, of. “12”.
Monto del Crédito Solicitado:
$ 80.843,95.
Causa del Crédito:
Contrato Laboral.
Privilegios Solicitados:
Privilegio Especial y General “laboral”, artículos 241, inc.2°
y 246, inc 1º, LCQ por $ 80.843,95.
Cotitulares:
No denuncia.
Garantías y/o Fianzas:
No solicita.
II. DOCUMENTACION PRESENTADA.
•
•
Pedido de verificación de crédito.
Denuncia la existencia de los autos caratulados “AGÜERO, TOMAS ALFREDO c/SAN
SEBASTIAN S.A. y OTRO s/DESPIDO (Expte. Nº 22.546/02)” que tramitaran por ante el
Juzgado Nacional de Primera Instancia del Trabajo Nº 26, Secretaría única, y acompaña
fotocopias certificados de los antecedentes de dichas actuaciones.
III. OBSERVACIONES e IMPUGNACIONES, ART. 34, LCQ.
No se han recibido observaciones ni impugnaciones de ninguna índole con relación al presente
pedido de verificación de crédito.
IV. INFORMACION OBTENIDA.
1) De las constancias de la documentación acompañada, surge que el insinuante, en su carácter de
ex–dependiente de la hoy fallida -quien se desempeñara bajo las órdenes de la misma como
empleado administrativo, tanto en la planta de Pilar como en la sede de Tacuarí 371, Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, solicita la verificación de crédito con Privilegio Especial y General
(arts. 241, inc. 2° y 246, inc. 1°, LCQ), por la suma total de $ 80.843,95, comprensiva ésta de
capital e intereses, correspondiente a las indemnizaciones adeudadas a su parte, como consecuencia
de la finalización de la relación laboral que lo uniera con la hoy fallida, conforme sentencia
definitiva dictada en el trámite de los autos laborales caratulados “AGÜERO, TOMAS
ALFREDO c/SAN SEBASTIAN S.A. y OTRO s/DESPIDO (Expte. Nº 22.546/02)” que
tramitaran por ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia del Trabajo Nº 26, Secretaría única.
2) Esta Sindicatura, teniendo en cuenta los antecedentes citados, así como las constancias de la
documentación acompañada y el resultado de la compulsa efectuada respecto de la documentación
obrante en poder de la hoy fallida, considera que el peticionante ha cumplido en acreditar la causa,
el origen, la exigibilidad y el monto de su acreencia, más no la graduación de privilegio invocado
por su parte. En virtud de ello, aconseja la inclusión del crédito pretendido en el pasivo del presente
proceso, con sujeción a lo que expone en los siguientes párrafos.
3) Se desprende del pedido de verificación de crédito bajo análisis, que el peticionante solicita que
la totalidad del crédito de su parte, sea reconocido con el Privilegio Especial previsto en el art. 241,
inc. 2º, LCQ, ello sin perjuicio de los diferentes rubros que componen el capital de condena.
De tal forma, esta Sindicatura impugna la graduación del Privilegio invocado por el acreedor
peticionante, siendo que pretende el reconocimiento de la totalidad de su acreencia en los términos
que establece el art. 241, LCQ.
Es en efecto correcto, que algunos de los rubros que integran el capital de condena reconocido a
favor del acreedor, se encuentran comprendidos en la enunciación taxativa del art. 241, inc. 2º,
LCQ. Más sin embargo, otros rubros, como ser el Sueldo Anual Complementario y/o el Incremento
Indemnizatorio previsto por el art. 2º de la Ley 25.323 y/o las diversas multas otorgadas en su favor,
no se encuentran detallados en dicho apartado, y sólo corresponde entonces su reconocimiento con
Privilegio General en los términos que establece el art. 246, inc. 2º, LCQ.
Igual diferenciación corresponde realizar respecto de los intereses adeudados con respecto a los
diferentes rubros que integran el capital de condena, siendo que los privilegios antes referidos, sea
el especial o el general, incluyen los accesorios devengados por 2 (dos) años desde la mora, ello
conforme lo taxativamente previsto por el art. 242, inc. 1º y el art. 246, inc. 1º, LCQ,
respectivamente, por lo que dichas preferencias no resultan de extensión a los accesorios posteriores
a los 2 (dos) años, los que deben ser admitidos en los términos del art. 248, LCQ, ello es como
créditos comunes o quirografarios.
4) Teniendo en cuenta lo expuesto, esta Sindicatura procede a recalcular el crédito que corresponde
admitir a favor del acreedor peticionante, a los efectos de la correcta graduación del privilegio que
corresponde asignar a cada uno de los rubros que integran el capital de condena, en los términos que
surgen de los antecedentes de las acciones judiciales denunciadas en el capítulo II de este informe.
Conceptos Recomendados
Importe ($)
Indemnización por Antigüedad (Art. 245, LCT)
Haberes Enero ‘2002 e Integración del mes de Despido
Indemnización Sustitutiva del Preaviso
Haberes adeudados (06/2001, 09/2001, 10/2001 a 12/2001)
Incremento Indemnizatorio art. 16, Ley 25.561
Intereses (devengados por 2 años desde que cada suma es debida)
9.774,45
1.396,35
2.792,70
6.077,40
12.567,15
25.688,95
TOTAL CON PRIVILEGIO ESPECIAL Y GENERAL (241:2 Y 246:1)
58.297,00
Sueldo Anual Complementario 1° y 2° Semestres ‘2001
Indemnización por Vacaciones ‘2001 No Gozadas
Sueldo Anual Complementario s/Indemnización Vacaciones No Gozadas
Sueldo Anual Complementario s/Indemnización Sustitutiva del Preaviso
Intereses (devengados por 2 años desde que cada suma es debida)
1.396,34
1.172,93
97,74
232,73
2.284,44
TOTAL CON PRIVILEGIO GENERAL (246:1)
5.184,18
Intereses (posteriores a los 2 años sobre todos los rubros)
17.362,77
TOTAL CON CARÁCTER QUIROGRAFARIO (248)
17.362,77
5) El peticionante ha solicitado asimismo el Pronto Pago de los créditos objeto de reclamo. Esta
Sindicatura, sin embargo, manifiesta la imposibilidad de acceder a su petición, en virtud de la
existencia de acreedores, no solamente titulares de acreencias preferentes a la de la peticionante,
sino también, por la existencia de otros acreedores de causa laboral en igualdad de situación a la del
requirente.
En fecha 28/12/2006 la firma Suple Centro S.A. fue declarada en quiebra. En virtud de ello, no
resulta de aplicación al presente pedido de pronto pago el art. 16, LCQ, sino las previsiones que
resultan del segundo párrafo de art. 183 LCQ, el cual establece el régimen de pronto pago para la
etapa de liquidación.
Y dicho artículo establece que “…las deudas comprendidas en los artículos 241, inciso 4º y 246,
inciso 1º, se pagarán de inmediato con los primeros fondos que se recauden o con el producido de
los bienes sobre los cuales recae el privilegio especial, con reserva de las sumas para atender
créditos preferentes.”
En primer término, debe aclararse que la intención del legislador ha sido disponer el pago inmediato
de las deudas comprendidas en los artículos 241, inciso 2º y 246, inciso 1º, y no las señaladas en el
texto de la norma, la cual erróneamente remite al inciso 4º del art. 241, siendo que no dicho
apartado, en tanto remite a las créditos garantizados con derecho real de prenda o hipoteca, no
guarda relación ninguna con los créditos de naturaleza laboral.
En efecto, el instituto del pronto pago en la quiebra, no es otra cosa que un mecanismo de
distribución de fondos, en la especie un “Proyecto de Distribución de Fondos”, de aplicación
restringida a cierto grupo de acreedores, que no se encuentra sujeto al procedimiento que en dicho
sentido establece el art. 218, LCQ. Es decir, su formulación y eventual percepción no se encuentra
supeditada a la previa disposición de los bienes de la fallida en su totalidad, pudiendo ser realizada
con antelación.
Sin embargo, esta suerte de distribución de fondos, resulta parte del proceso liquidatorio, razón por
la cual no puede ni debe escapar a las normas de prelación (privilegios) del texto legal, que
condicionan la conformación del dividendo concursal entre los acreedores del deudor (y acreedores
del concurso, en alusión a las erogaciones previstas en los arts. 20, 240 y 244, LCQ), de manera que
cada uno de éstos participe sobre el resultado de los bienes enajenados, en la medida de la
preferencia consagrada para su crédito en particular, o en su defecto, sobre el remanente, de tratarse
de créditos comunes o quirografarios.
De tal forma, resulta imprescindible estar al producido de cada bien en particular, en tanto éstos
resultan asiento de los diversos privilegios, pues de su correcto apareamiento con los créditos que
hubieren sido reconocidos con dichas preferencias, resultará una correcta asignación y
determinación del dividendo concursal que debe percibir cada acreedor.
Es decir, en la medida en que se desconozca la existencia y/o magnitud de los créditos que gocen de
preferencias a las acreencias de origen laboral, y/o en caso de existencia de acreedores con origen
en contratos de trabajo que podrían solicitar también el pronto pago en igual forma que el
peticionante y no lo hubieran hecho, no deben autorizarse pagos de ninguna índole, por cuanto obrar
en dicha consecuencia podría afectar derechos preferentes y/o concurrentes de terceros.
Por ello, siguiendo igual línea de pensamiento, la Corte Suprema de Justicia de la Nación quien
juzgó que “el condicionamiento a que se sujeta el derecho de pronto pago, consistente en la previa
determinación de los créditos con igual rango y beneficio, no deviene arbitrario, ya que sólo coloca
en igualdad de situaciones a los acreedores que gozan del mismo derecho y que ya se han
exteriorizado en el concurso” (CSJN, 06/06/85, “Lonalino S.A. s/Quiebra”, fallo citado por Iglesias,
citado asimismo por Rivera, Julio César, “Instituciones de Derecho Concursal”, tómo I, pág. 311.
Rubinzal-Culzoni Editores, Buenos Aires, 1996.), esta Sindicatura considera que recomendar y
avalar el efectivo pronto pago de créditos laborales en la quiebra, si bien tarea posible, resulta muy
difícil y fácilmente cuestionable, no solamente por aquellos que si bien se encuentran en igualdad
de situación que el peticionante no han actuado con la diligencia de éste y solicitado en forma
presurosa el pronto pago, no por ello razón suficiente para vulnerar sus derechos legítimamente
adquiridos, sino también por aquellos titulares de créditos preferentes que verían avasallados sus
derechos legalmente tutelados.
A dicho evento, debe tener en cuenta V.S. que la premisa básica del régimen concursal, se trate de
trámites preventivos o liquidatorios, no solamente reside en la universalidad y colectividad de los
procesos, sino también y básicamente en la igualdad de sacrificios que deben soportar todos los
acreedores afectados de igual rango, en este caso los ex-dependientes de la deudora, hubieran
peticionado o no el pertinente pronto pago.
Por todo lo expuesto, esta Sindicatura considera que resulta necesario esperar al momento oportuno,
es decir la distribución de fondos, ello a fin de evitar impugnaciones, confusiones y errores y debe
rechazarse en esta instancia el pedido de pronto pago del peticionante.
V. OPINION DE LA SINDICATURA.
Atento a las constancias de la documentación presentadas y teniendo en cuenta lo informado
“supra”, esta Sindicatura recomienda verificar a favor del acreedor insinuante, crédito por los
siguientes importes, a saber:
Con Privilegio Especial y General, arts. 241, inc. 2º y 246, inc. 1º, LCQ
Con Privilegio General, art. 246, inc. 1º, LCQ
Con Carácter Quirogrario, art. 248, LCQ
$
$
$
58.297,00
5.184,18
17.362,77
Y recomienda el rechazo del Privilegio Especial y General invocado con respecto a aquellos rubros
que no se encuentran comprendidos en dichas preferencias, todo ello teniendo en cuenta los motivos
y demás fundamentos expuestos en el presente informe y así como el pronto pago requerido.
MARTIN GUSTAVO STUPNIK
SERENI, PAZ, NAPOLITANO & ASOC.
Abogado
Tº. 55 – Fº. 636 CPACABA
Contadores Públicos
Registro de Asociaciones de Profesionales Universitarios
Tº. 3 – Fº. 140 CPCECABA
“SUPLE CENTRO S.A. s/QUIEBRA -EN LA EXTENSION PEDIDA
POR SAN SEBASTIAN S.A. s/QUIEBRA-”
Expte. Nº 52.473
INFORME INDIVIDUAL DEL ARTICULO 200, LEY Nº 24.522
Legajo Nº 30
Acreedor Insinuante:
FUERTES, ALEJANDRO MARIO y
SOMOZA, JOSE LUIS.
DNI /CUIT/CUIL:
DNI 13.741.946 y LE 4.545.762.
Teléfono:
4372-7714
Representante:
Por sí mismos.
Domicilio Real:
Lavalle 1675, piso 10º, of. “12”,
Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Domicilio Constituído:
Lavalle 1675, piso 10º, of. “12”.
Monto del Crédito Solicitado:
$ 66.203,06.
Causa del Crédito:
Honorarios profesionales regulados en sede judicial.
Privilegios Solicitados:
Privilegio General, art. 246, inc 1º, LCQ por $ 66.203,06.
Cotitulares:
No denuncia.
Garantías y/o Fianzas:
No solicita.
II. DOCUMENTACION PRESENTADA.
•
•
•
•
Pedido de verificación de crédito.
Denuncian la existencia de los autos caratulados “GABRIELE, JUAN IGNACIO c/SAN
SEBASTIAN S.A. y OTRO s/DESPIDO (Expte. Nº 32.087)” que tramitaran por ante el
Juzgado Nacional de Primera Instancia del Trabajo Nº 54, Secretaría única, y acompaña
fotocopias certificados de los antecedentes de dichas actuaciones.
Denuncian la existencia de los autos caratulados “RODRIGUEZ, GRACIELA ESTER c/SAN
SEBASTIAN S.A. y OTRO s/DESPIDO (Expte. Nº 12.883/02)” que tramitaran por ante el
Juzgado Nacional de Primera Instancia del Trabajo Nº 79, Secretaría única, y acompaña
fotocopias certificados de los antecedentes de dichas actuaciones.
Denuncian la existencia de los autos caratulados “AGÜERO, TOMAS ALFREDO c/SAN
SEBASTIAN S.A. y OTRO s/DESPIDO (Expte. Nº 22.546/02)” que tramitaran por ante el
Juzgado Nacional de Primera Instancia del Trabajo Nº 26, Secretaría única, y acompaña
fotocopias certificados de los antecedentes de dichas actuaciones.
III. OBSERVACIONES e IMPUGNACIONES, ART. 34, LCQ.
No se han recibido observaciones ni impugnaciones de ninguna índole con relación al presente
pedido de verificación de crédito.
IV. INFORMACION OBTENIDA.
1) De las constancias de la documentación acompañadas, se desprende que los peticionantes, ambos
por su propio derecho, solicitan verificación de crédito con Privilegio General (art. 246, inc. 1º,
LCQ) por la suma total de $ 66.203,06 con causa en los honorarios regulados a su favor por su
actuación en forma conjunta como letrados apoderados de las respectivas partes actoras en las
actuaciones judiciales detalladas en el capítulo II del presente informe individual.
2) El importe así reclamado, se desprende de los antecedentes presentados por los peticionantes, se
compone de acuerdo al siguiente detalle, a saber:
Conceptos
Importes
Honorarios de 1º y 2º Instancia, conforme sentencias definitivas de fecha
23/05/05 y 22/12/05, en autos “GABRIELE, JUAN IGNACIO
c/SAN SEBASTIAN S.A. y OTRO s/DESPIDO (Expte. Nº 32.087)”
$ 52.306,37
Honorarios de 1º y 2º Instancia, conforme sentencia firme de fecha 16/08/05
en autos “AGÜERO, TOMAS ALFREDO c/SAN SEBASTIAN
S.A. y OTRO s/DESPIDO (Expte. Nº 22.546/02)”
$ 10.509,71
Honorarios de 1º Instancia, conforme sentencia firme y definitiva de fecha
27/04/05, en autos “RODRIGUEZ, GRACIELA ESTER c/SAN
SEBASTIAN S.A. y OTRO s/DESPIDO (Expte. Nº 12.883/02)”
$ 3.387,00
TOTAL RECLAMADO
$ 66.203,08
3) Esta Sindicatura, teniendo en cuenta los antecedentes citados y así como las constancias de la
documentación acompañadas, considera que los peticionanten han cumplido en acreditar la causa, el
origen, la exigibilidad y el monto del crédito pretendido por su parte. En virtud de ello, aconseja la
inclusión del crédito pretendido en el pasivo del presente proceso, por el importe y en los términos
que fuera requerido.
V. OPINION DE LA SINDICATURA.
Atento a las constancias de la documentación presentadas y teniendo en cuenta lo informado
“supra”, esta Sindicatura declarar admisible a favor de la acreedora insinuante, crédito por los
siguientes importes, a saber:
Con Privilegio General, art. 246, inc. 1º, LCQ
Gasto del Concurso, art. 240, LCQ
$
$
66.203,08
50,00
MARTIN GUSTAVO STUPNIK
SERENI, PAZ, NAPOLITANO & ASOC.
Abogado
Tº. 55 – Fº. 636 CPACABA
Contadores Públicos
Registro de Asociaciones de Profesionales Universitarios
Tº. 3 – Fº. 140 CPCECABA
“SUPLE CENTRO S.A. s/QUIEBRA -EN LA EXTENSION PEDIDA
POR SAN SEBASTIAN S.A. s/QUIEBRA-”
Expte. Nº 52.473
INFORME INDIVIDUAL DEL ARTICULO 200, LEY Nº 24.522
Legajo Nº 31
Acreedor Insinuante:
DIRECCION PROVINCIAL DE INGRESOS
PUBLICOS DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS.
DNI /CUIT/CUIL:
No denuncia.
Teléfono:
No denuncia.
Representante:
Dr. Pablo M. Jacoby y Dr. Rogelio A. P. Carballes, letrados
apoderados.
Domicilio Real:
Colón esq. 9 de Julio, piso 5º, Ciudad de San Luis,
Provincia de San Luis.
Domicilio Constituído:
Azcuénaga 1083.
Monto del Crédito Solicitado:
$ 541.143,11.
Causa del Crédito:
Deudas por Impuesto Automotor, Impuesto Inmobiliario
e Impuesto sobre los Ingresos Brutos.
Privilegios Solicitados:
Privilegio Especial (art. 241, inc. 3º, LCQ) por $ 28.683,41.
Privilegio General (art. 246, inc. 4º, LCQ) por $ 272.768,39.
Cotitulares:
No denuncia.
Garantías y/o Fianzas:
No solicita.
II. DOCUMENTACION PRESENTADA.
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Pedido de verificación de crédito.
Designación del Fiscal de Estado de la Provincia de San Luis.
Sustitución de facultades a través de carta poder.
Boletas de Deuda.
Detalle y liquidación de deudas.
Formulario de inscripción al Convenio Multilateral de Suple Centro S.A.
Actas de verificación.
Declaraciones juradas, anticipos y actas por diferencias de inspección.
Carta documento.
Nota explicativa del procedimiento de determinación de deuda (Ingresos Brutos).
III. OBSERVACIONES e IMPUGNACIONES, ART. 34, LCQ.
No se han recibido observaciones ni impugnaciones de ninguna índole con relación al presente
pedido de verificación de crédito.
IV. INFORMACION OBTENIDA.
1) De las constancias de la documentación presentadas, surge que los peticionantes, en su calidad de
apoderados de la DIRECCION PROVINCIAL DE INGRESOS PUBLICOS de la Provincia de
San Luis, solicitan verificación de crédito a favor de su mandante por la suma total de $ 541.143,11,
comprensiva ésta de capital nominal e intereses resarcitorios, por la falta de pago de los siguientes
importes adeudados por la hoy fallida, a saber:
Impuestos
Pretendidos
Capital Nominal
c/Priv. General c/Priv. Especial
Impuesto Automotor
Impuesto Inmobiliario
Impuesto sobre los Ingresos Brutos
272.768,39
Totales
272.768,39
Accesorios
Devengados
Total
Reclamado
5.127,47
23.555,94
3.545,64
15.529,65
220.616,02
8.673,11
39.085,59
493.384,41
28.683,41
239.691,31
541.143,11
2) Teniendo en cuenta lo expuesto anteriormente, atendiendo a la magnitud y cantidad de conceptos
incluidos en cada uno de los impuestos insinuados y a efectos de un mejor análisis del crédito, esta
Sindicatura efectúa el estudio de los antecedentes acompañados en forma individualizada y
separada, teniendo en cuenta los diversos gravámenes insinuados y el orden detallado en el cuadro
presentado en el apartado inmediato anterior al presente.
3) IMPUESTO AUTOMOTOR.
3.1) La peticionante solicita la verificación de las sumas correspondientes a la falta de pago del
Impuesto Automotor (patentes) correspondientes a los rodados que se identifican bajo los dominios
AJR 016, AXW 581 y WJN 151, por los períodos e importes que se cumplen en detallar a
continuación, a saber:
Rodado
Dominio
Períodos
Reclamados
AJR 016
AXW 581
WJN 151
03/2001 a 05/2006
03/2001 a 05/2006
03/2001 a 05/2006
Totales
Capital
Nominal
Accesorios
Reclamados
Total
Insinuado
3.458,12
924,35
744,99
2.371,26
573,83
600,55
5.829,38
1.498,18
1.345,54
5.127,46
3.545,64
8.673,10
3.2) De la compulsa realizada por esta Sindicatura a los antecedentes incautados a la hoy fallida, se
desprende que dicha firma es en efecto propietaria de los rodados respecto de los cuales se reclama
el crédito objeto de análisis, y así como también que los saldos adeudados no se encuentran
cancelados.
3.3) De la compulsa de los antecedentes presentados, se desprende asimismo que con relación a los
3 (tres) vehículos en cuestión, la peticionante reclama los importes correspondientes a las cuotas Nº
3 y Nº 4 del año 2001, cuyos vencimientos operaron en fecha 07/08/2001 y 05/10/2001,
respectivamente.
Ahora bien, siendo que las facultades de la Dirección Provincial de Impuestos de la Provincia de
San Luis prescriben por el transcurso de 5 (cinco) años, y teniendo en cuenta que el término de
prescripción se computa a partir del primero del año siguiente del año en que se produce el
vencimiento para la presentación de la declaración jurada correspondiente, o del año en que se
produce el hecho imponible generador de la obligación tributaria respectiva, cuando no mediare
obligación de presentar declaración jurada, todo ello de conformidad con lo previsto por los arts. 93
y 94 del Código Tributario de la Provincia de San Luis (Ley VI Nº 0154/2004, ex Nº 5426), y
siendo que esta parte desconoce la existencia de causales de suspensión y/o de interrupción del
cómputo de dicho plazo (pues ello no fue denunciado por la peticionante) anteriores a la
presentación del pedido de verificación de crédito (uno de cuyos efectos, es justamente la
interrupción del cómputo de los plazos de prescripción), los importes reclamados por las cuotas
Nº 3 y Nº 4 del año 2001 se encontrarían prescriptos, por lo que corresponde en esta instancia
recomendar la no inclusión de los mismos en el pasivo del presente proceso.
En virtud de ello, esta Sindicatura practica liquidación del crédito que si habrá de admitir se
verifique en concepto de IMPUESTO AUTOMOTOR, de la que resultan los siguientes conceptos
e importes, a saber:
Rodado
Dominio
Períodos
Reconocidos
Capital
Nominal
AJR 016
AXW 581
WJN 151
05/2001 a 05/2006
05/2001 a 05/2006
05/2001 a 05/2006
Totales
Accesorios
Reconocidos
Total
Aconsejado
3.185,54
854,35
670,99
2.018,64
483,27
504,82
5.204,18
1.337,62
1.175,81
4.710,88
3.006,73
7.717,61
4) IMPUESTO INMOBILIARIO.
4.1) De las constancias presentadas por los peticionantes, se desprende que solicitan la verificación
de los importes adeudados por la hoy fallida a favor de su mandante por Impuesto Inmobiliario, con
relación a diversos inmuebles de propiedad de Suple Centro S.A., que se identifican bajo diversos
números de “padrón”.
A dichos efectos, esta Sindicatura cumple en detallar la composición del importe reclamado en
verificación, teniendo en cuenta los diversos inmuebles de propiedad de la hoy fallida.
Padrón
Inmobiliario Nº
Período
Fiscal
Fecha de
Vencimiento
17078-0
17078-0
Sub-Total
2001/2006
2007
---13/03/07
15.739,50
629,58
16.369,08
10.877,03
3,36
10.880,39
26.616,53
632,94
27.249,47
94044-5
94044-5
Sub-Total
2001/2006
2007
---13/03/07
260,00
10,00
270,00
174,61
0,05
174,66
434,61
10,05
444,66
141-4
141-4
Sub-Total
2001/2006
2007
---13/03/07
260,00
10,00
270,00
174,61
0,05
174,66
434,61
10,05
444,66
1364-1
1364-1
Sub-Total
2001/2006
2007
---13/03/07
602,94
23,19
626,13
404,91
0,12
405,03
1.007,85
23,31
1.031,16
1534-2
1534-2
Sub-Total
2001/2006
2007
---13/03/07
1.950,78
75,03
2.025,81
1.310,13
0,40
1.310,53
3.260,91
75,43
3.336,34
1538-5
1538-5
Sub-Total
2001/2006
2007
---13/03/07
1.270,10
48,85
1.318,95
852,99
0,26
853,25
2.123,09
49,11
2.172,20
1854-6
1854-6
Sub-Total
2001/2006
2007
---13/03/07
260,00
10,00
270,00
174,61
0,05
174,66
434,61
10,05
444,66
2023-A
2023-A
Sub-Total
2001/2006
2007
---13/03/07
1.753,18
67,43
1.820,61
1.177,43
0,36
1.177,79
2.930,61
67,79
2.998,40
2273-0
2273-0
Sub-Total
2001/2006
2007
---13/03/07
563,68
21,68
585,36
378,56
0,12
378,68
942,24
21,80
964,04
23.555,94
15.529,65
39.085,59
Totales
Capital
Reclamado
Intereses
al 13/03/07
Total
Reclamado
4.2) Del detalle efectuado, se desprende en primer término que la peticionante ha incluido en todos
los casos, las sumas correspondientes a la cuota 01/2007 cuyo vencimiento operó en fecha
13/03/2007, ello es en una fecha posterior a la de declaración de quiebra de la hoy fallida, el
28/12/2006, por lo que resultan en todos los casos créditos de título y causa posterior a dicho
evento.
En virtud de lo expuesto, no corresponde en esta instancia el reconocimiento de dichos importes
como un crédito contra la hoy fallida (en los términos de los arts. 241, inc. 3º y 248, LCQ, como
fuera solicitado), sino como créditos contra el proceso, en los términos del art. 240, LCQ (Gasto de
Conservación y de Justicia).
Por ello y por una cuestión de economía procesal, esta Sindicatura habrá de recomendar en esta
instancia el reconocimiento de los importes reclamados en todos los casos en concepto de cuota Nº
01/2007, en los términos antes referidos, ello es en la forma prevista por el art. 240, LCQ (tanto por
capital como por intereses, en tanto posteriores a la quiebra asimismo), sin perjuicio de la
determinación definitiva del importe que en concepto de accesorios corresponda reconocer a favor
de la acreedora peticionante, una vez enajenados los presentes inmuebles y cuando se efectivice el
pago del dividendo concursal correspondiente.
4.3) En segundo término, corresponde a esta Sindicatura observar la liquidación de intereses
presentada con relación a los créditos de causa y título anterior a la quiebra, los que han sido
determinados en todos los casos al 13/03/2007, siendo que de conformidad con lo previsto por el art.
129, LCQ, la declaración de la quiebra suspende el devengamiento de los mismos.
En virtud de ello, esta Sindicatura procede a recalcular los créditos insinuados a la fecha de quiebra
de la fallida (el 28/12/2006), de lo que resultan los siguientes conceptos e importes que
corresponde reconocer con Privilegio Especial y con Carácter Quirografario, sea se trate del
capital nominal adeudado o de intereses, respectivamente.
Padrón
Inmobiliario Nº
Período
Fiscal
Fecha de
Vencimiento
17078-0
94044-5
141-4
1364-1
1534-2
1538-5
1854-6
2023-A
2273-0
2001/2006
2001/2006
2001/2006
2001/2006
2001/2006
2001/2006
2001/2006
2001/2006
2001/2006
----------------------------
Capital
Reconocido
Totales
Intereses
al 28/12/06
Total
Aconsejado
15.739,50
260,00
260,00
602,94
1.950,78
1.270,10
260,00
1.753,18
563,68
10.090,06
161,61
161,61
374,76
1.212,59
789,49
161,61
1.089,77
350,38
25.829,56
421,61
421,61
977,70
3.163,37
2.059,59
421,61
2.842,95
914,06
22.660,18
14.391,87
37.052,05
4.4) Teniendo en cuenta lo expuesto en el apartado 4.2) del presente acápite, esta Sindicatura
procede a detallar el importe que recomienda sea reconocido en esta instancia como gasto de
conservación y de justicia en los términos del art. 240, LCQ, siendo los intereses aconsejados
aquellos mismos detallados por la peticionante en su presentación.
Padrón
Inmobiliario Nº
Período
Fiscal
Fecha de
Vencimiento
17078-0
94044-5
141-4
1364-1
1534-2
1538-5
1854-6
2023-A
2273-0
2007
2007
2007
2007
2007
2007
2007
2007
2007
13/03/07
13/03/07
13/03/07
13/03/07
13/03/07
13/03/07
13/03/07
13/03/07
13/03/07
Capital
Reconocido
Totales
Intereses
al 13/03/07
Total
Reconocido
629,58
10,00
10,00
23,19
75,03
48,85
10,00
67,43
21,68
3,36
0,05
0,05
0,12
0,40
0,26
0,05
0,36
0,12
632,94
10,05
10,05
23,31
75,43
49,11
10,05
67,79
21,80
895,76
4,77
900,53
5) IMPUESTO SOBRE LOS INGRESOS BRUTOS.
5.1) La insinuante denuncia que la fallida se encuentra inscripta en el Régimen del Convenio
Multilateral (Impuesto sobre los Ingresos Brutos) bajo el Nº 919.680.7611 y que registra en
concepto de deuda por dicho impuesto las sumas de $ 272.768,39 y $ 220.616,02 por capital
nominal adeudado y por intereses devengados a la fecha de quiebra, respectivamente.
La insinuante, asimismo, en la nota explicativa presentada por su parte, que da cuenta de la
determinación de deuda realizada y que se encuentra agregada a fs. 194/195 de su pedido de
verificación de crédito, expone que los períodos fiscales 11 y 12/1999, 01 a 12/2000 y 05 a 12/2001,
todos ellos inclusive, fueron reclamados a la hoy fallida mediante la promoción del correspondiente
juicio de apremio, y que la boleta de deuda en cuestión había sido elevada a la Fiscalía de Estado de
dicha provincia en Octubre ‘2002. Asimismo expone que se encuentran a cargo de dicho juicio la
Dra. Alejandra Lucero y el Procurador Héctor Mario Ponce.
5.2) Teniendo en cuenta lo expuesto y cuanto surge además de los antecedentes presentados por los
peticionantes, esta Sindicatura considera que si bien se encuentra debidamente acreditada la causa,
el origen y el monto del crédito invocado, y así como también la graduación del privilegio
invocado, considera que no sucede lo mismo con relación a la exigibilidad de la totalidad del crédito
en cuestión.
En virtud de ello, esta Sindicatura aconseja la inclusión del mismo en el pasivo del presente
proceso, con sujeción y arreglo a lo que expone en los siguientes párrafos.
5.3) Los peticionantes reclaman en verificación las sumas correspondientes, tanto por capital
adeudado como por intereses, entre otros, con relación a los períodos fiscales 11 y 12/1999 y 01 a
10/2000.
Ahora bien, conforme expusiera esta Sindicatura en el apartado 3.3) del presente capítulo de este
Informe Individual, de conformidad con lo previsto por los arts. 93 y 94 del Código Tributario de la
Provincia de San Luis (Ley VI Nº 0154/2004, ex Nº 5426), las facultades de la Dirección Provincial
de Impuestos de la Provincia de San Luis prescriben por el transcurso de 5 (cinco) años y el término
de prescripción se computa a partir del primero del año siguiente del año en que se produce el
vencimiento para la presentación de la declaración jurada correspondiente, o del año en que se
produce el hecho imponible generador de la obligación tributaria respectiva, cuando no mediare
obligación de presentar declaración jurada.
Teniendo en cuenta ello y siendo que sin perjuicio de la mención que realizan los peticionantes con
relación a una supuesta promoción del juicio de amparo correspondiente -lo que no le consta a esta
Sindicatura ni ha podido comprobar, porque no se han denunciado los autos correspondientes,
tampoco su radicación ni estado, ni siquiera se han presentado copias de dichas actuaciones-,
y siendo que esta parte desconoce la existencia de otras causales de suspensión y/o de interrupción
del cómputo de dicho plazo, anteriores a la presentación del pedido de verificación de crédito
formulado en fecha 22/03/2007 (uno de cuyos efectos, es justamente la interrupción del cómputo de
los plazos de prescripción), resulta que los importes reclamados por los períodos fiscales 11 y
12/1999 y 01 a 10/2000, todos ellos inclusive, se encontrarían prescriptos, por lo que
corresponde en esta instancia recomendar la no inclusión de los mismos en el pasivo del presente
proceso.
De tal forma y teniendo en cuenta lo expuesto, presenta a continuación un detalle de los períodos
fiscales reclamados por los peticionantes y que esta Sindicatura aconseja NO incluir en el pasivo del
presente proceso, en razón de considerar que los mismos se podrían encontrarse prescriptos,
teniendo en cuenta el término de prescripción y la forma de cómputo del mismo que resulta de los
artículos antes referidos, correspondientes al Código Tributario de la Provincia de San Luis.
Periodo
Fiscal
Pago del
Anticipo
DDJJ
Anual
Plazo de
Prescripción
Capital
Reclamado
Intereses
Devengados
Total
Reclamado
11/1999
12/1999
13/12/1999
13/01/2000
04/2000
04/2000
01/01/2006
01/01/2006
1.902,52
2.584,66
2.664,86
4.380,60
4.567,38
6.965,26
01/00
02/00
03/00
04/00
05/00
06/00
14/02/2000
13/03/2000
13/04/2000
15/05/2000
13/06/2000
13/07/2000
04/2001
04/2001
04/2001
04/2001
04/2001
04/2001
01/01/2007
01/01/2007
01/01/2007
01/01/2007
01/01/2007
01/01/2007
2.204,15
3.798,50
5.191,41
2.420,68
5.284,19
4.998,21
3.688,65
6.285,86
8.483,54
3.904,09
8.420,16
7.864,45
5.892,80
10.084,36
13.674,95
6.324,77
13.704,35
12.862,66
Periodo
Fiscal
Pago del
Anticipo
DDJJ
Anual
Plazo de
Prescripción
07/00
08/00
09/00
10/00
14/08/2000
13/09/2000
13/10/2000
13/11/2000
04/2001
04/2001
04/2001
04/2001
01/01/2007
01/01/2007
01/01/2007
01/01/2007
Capital
Reclamado
Totales
Intereses
Devengados
Total
Reclamado
4.555,96
4.967,99
5.691,91
6.346,39
7.071,35
7.611,45
8.606,67
9.465,08
11.627,31
12.579,44
14.298,58
15.811,47
49.946,57
78.446,76
128.393,33
Reitera esta Sindicatura que si bien los peticionantes denuncian en su pedido de verificación la
existencia de un “Juicio de Apremio”, lo cierto es que no se ha acompañado documentación ni
constancias referidas a dicho trámite, a lo que cabe agregar que de la documentación incautada de la
hoy fallida, no surge la existencia de dichas actuaciones en modo ninguno.
Por ello y en virtud del estrecho marco cognoscitivo de la presente etapa y considerando esta
Sindicatura que podrían encontrarse prescriptos importes reclamados con relación a los períodos
fiscales 11 y 12/1999 y 01 a 10/2000, todos los meses inclusive, esta parte recomienda el rechazo de
las sumas correspondientes a los mismos, cuya composición se encuentra transcripta en el detalle
antes indicado.
5.4) Teniendo en cuenta lo expuesto y siendo que esta Sindicatura nada tiene que observar con
relación a los restantes importes reclamados en verificación en concepto de Impuesto sobre los
Ingresos Brutos, detalla a continuación la composición del crédito que recomienda admitir por
dicho gravamen, a los efectos correspondientes.
Por Capital Nominal adeudado
Por Intereses resarcitorios, devengados al 28/12/06
$ 222.821,82
$ 142.169,26
V. OPINION DE LA SINDICATURA.
Atento a las constancias de la documentación presentadas y teniendo en cuenta lo informado
“supra”, esta Sindicatura declarar admisible a favor de la acreedora insinuante, crédito por los
siguientes importes, a saber:
Como Gasto de Conservación y de Justicia (240)
$
900,53
Con Privilegio Especial Impositivo (241:3) –Impuesto AutomotorCon Privilegio Especial Impositivo (241:3) –Impuesto InmobiliarioCon Privilegio General Impositivo (246:4)
Con Carácter Quirografario (248)
Gasto del Concurso, art. 240, LCQ
$
$
$
$
$
4.710,88
22.660,18
222.821,82
159.567,86
50,00
Y recomienda declarar inadmisible la suma total de $ 130.481,84, correspondiente a la diferencia
entre el importe total insinuado y aquél que se recomienda declarar verificado por todo concepto,
teniendo en cuenta los motivos y demás fundamentos expuestos precedentemente.
MARTIN GUSTAVO STUPNIK
SERENI, PAZ, NAPOLITANO & ASOC.
Abogado
Tº. 55 – Fº. 636 CPACABA
Contadores Públicos
Registro de Asociaciones de Profesionales Universitarios
Tº. 3 – Fº. 140 CPCECABA
“SUPLE CENTRO S.A. s/QUIEBRA -EN LA EXTENSION PEDIDA
POR SAN SEBASTIAN S.A. s/QUIEBRA-”
Expte. Nº 52.473
INFORME INDIVIDUAL DEL ARTICULO 200, LEY Nº 24.522
Legajo Nº 32
Acreedor Insinuante:
BANCO DE LA NACION ARGENTINA.
DNI /CUIT/CUIL:
CUIT 30-50001091-2.
Teléfono:
4347-6672 y 4347-6649.
Representante:
Dr. Marcelo Fabián Dagnillo, apoderado.
Domicilio Real:
Bartolomé Mitre 326, piso 3º, of. “318”,
Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Domicilio Constituído:
Bartolomé Mitre 326, piso 3º, of. “318”.
Monto del Crédito Solicitado:
$ 741.554,12.
Causa del Crédito:
Saldo de crédito documentario.
Privilegios Solicitados:
Privilegio Especial Prendario (241:4) por $ 741.554,12.
Cotitulares:
No denuncia.
Garantías y/o Fianzas:
Denuncia la existencia de fianza solidaria y mancomunada
de las firmas San Sebastián S.A., Frigorífico Fernarolo S.A.
y Viñedos y Olivares Sanjuaninos S.A.
II. DOCUMENTACION PRESENTADA.
•
•
•
•
•
•
•
•
Pedido de verificación de crédito.
Poder General Judicial.
Constancia de inscripción por ante la Administración Federal de Ingresos Públicos.
Detalle con liquidación de deuda.
Contrato de prenda con registro Nº 36.930, inscripto en fecha 19/08/1999.
Antecedentes y solicitud de apertura de crédito documentario.
Resolución de otorgamiento de crédito documentario.
Notas varias.
III. OBSERVACIONES e IMPUGNACIONES, ART. 34, LCQ.
No se han recibido observaciones ni impugnaciones de ninguna índole con relación al presente
pedido de verificación de crédito.
IV. INFORMACION OBTENIDA.
1) De las constancias de la documentación presentadas, surge que el peticionante, en su calidad de
apoderado del BANCO DE LA NACION ARGENTINA solicita verificación de crédito a favor de
su mandante por la suma total de $ 741.554,12, correspondiente al saldo pendiente de pago, de un
préstamo documentario otorgado a favor de la hoy fallida para la importación de cierta maquinaria,
adquirida por Suple Centro S.A. de la firma italiana F. LLI Cuomo SNC.
2) El préstamo en cuestión, se desprende de los antecedentes acompañados, fue otorgado a favor de
la hoy fallida en fecha 16/06/1998 (y ampliado en fecha 21/07/1998) por un total de U$S
436.500,00, los que conforme los términos de dicho acuerdo serían devueltos en 10 (diez) cuotas,
semestrales, iguales y consecutivas en cuanto al capital a amortizar, con vencimiento la primera de
ellas el 28/06/1999, y así sucesivamente. De la totalidad de las cuotas pactadas, la hoy fallida abonó
las primeras 5, habiéndose producido la mora el día 28/12/2002, ello es al vencimiento de la cuota
Nº 6.
3) A los fines de afianzar el pago del crédito en cuestión, se desprende de los antecedentes
acompañados asimismo, que se constituyeron en codeudores solidarios y mancomunados de la hoy
fallida, las firmas San Sebastián S.A., Frigorífico Fernarolo S.A. y Viñedos y Olivares Sanjuaninos
S.A., a la vez que la deudora original gravó con derecho real de prenda, en primer grado de
prelación y preferencia y a favor del Banco de la Nación Argentina, la maquinaria objeto de
importación, que fuera parcialmente financiada por dicha entidad financiera.
El contrato de prenda en cuestión, que se identifica bajo el Nº 36.930, fue inscripto por el Registro
Nacional de Créditos Prendarios de Villa Mercedes, Provincia de San Luis, en fecha 19/08/1999.
Luego, en fecha 19/12/2003, cabe aclarar, fue solicitada la reinscripción del mismo por la entidad
financiera acreedora, siendo el detalle de los bienes amparados en dicha prenda los siguientes, a
saber:
“Una línea automática completa para fabricar tapas de hojalata para envsases de ½ kg y
1 kg., nueva, sin uso, de industria italiana, marca F. LLI CUOMO, constituida por: a)
un alimentador de hojas, modelo MFA 3V, serie Nº 11.98.1; b) una cizalla zigzag,
modelo CSV 121, serie Nº 11.98.2; c) un alimentador automático de tiras, modelo AB
035, serie Nº 11.98.3; d) una prensa doble, modelo P 602, serie Nº 11.98.4; e) una
rizadora doble, modelo P 754, serie Nº 11.98.5; f) un grupo doble engomadora, modelo
M 706, serie Nº 11.98.6; g) un horno, modelo F 806, serie Nº 11.98.7; h) un cortador de
tapas, modelo TRS-2, serie Nº 11.98.9; i) dos transportadores magnéticos, modelos STIMB, serie Nº 11.98.10; j) una estación de embalaje, maca BNA, serie Nº
0046DE1048/1; k) tres tableros eléctricos con pie y dispositivos de automatización de
línea, marca BNA, series Nº 0046DE1048/2/3 y /4; y l) un cambio de formato (matrices),
marca BNA, serie Nº 0046DE1048/5.”
4) El importe solicitado en verificación, originalmente expresado en dólares norteamericanos y
ahora requerido en moneda de curso legal, se compone de acuerdo al siguiente detalle, a saber:
Conceptos
Saldo de Capital Adeuado al 28/12/2002 (ver fs. 105)
Ajuste por Aplicación del CER (al 28/12/2006)
Saldo de Capital Adeuado al 28/12/2002, ajustado
Moneda
Importe
U$S
$
$
281.098,56
249.924,73
531.023,29
Saldo de Capital Adeuado al 28/12/2002, ajustado
Intereses Compenstarios, del 30/12/02 al 28/12/06 al 5,99 % anual
Intereses Punitorios (50,00 % de los Intereses Compensatorios)
Impuesto al Valor Agregado (IVA) s/Intereses, al 10,50 %
Percepción Impuesto al Valor Agregado (RG DGI 3337)
$
$
$
$
$
531.023,29
125.315,97
62.657,99
19.737,27
2.819,61
Total Reclamado
$
741.554,12
5) Esta Sindicatura, teniendo en cuenta los antecedentes citados y así como las constancias de la
documentación acompañadas y el resultado de la compulsa efectuada respecto de la documentación
obrante en poder de la hoy fallida, considera que el peticionante ha cumplido en acreditar la causa,
el origen, la exigibilidad y el monto del crédito invocado por su parte, y así como también la
graduación del privilegio invocada. En virtud de ello, aconseja la inclusión del crédito pretendido en
el pasivo del presente proceso, por el importe y en la forma en que fuera pretendido.
V. OPINION DE LA SINDICATURA.
Atento a las constancias de la documentación presentadas y teniendo en cuenta lo informado
“supra”, esta Sindicatura declarar verificado a favor del acreedor insinuante, crédito por los
siguientes importes, a saber:
Con Privilegio Especial Prendario (241:4)
Gasto del Concurso, art. 240, LCQ
$
$
741.554,12
50,00
NOTA: Teniendo en cuenta la existencia de codeudores solidarios y mancomunados con la hoy
fallida, deberá el acreedor peticionante, previo a la percepción del dividendo concursal
correspondiente a su parte, denunciar los cobros que pudiera haber percibido de dichos restantes
deudores.
MARTIN GUSTAVO STUPNIK
SERENI, PAZ, NAPOLITANO & ASOC.
Abogado
Tº. 55 – Fº. 636 CPACABA
Contadores Públicos
Registro de Asociaciones de Profesionales Universitarios
Tº. 3 – Fº. 140 CPCECABA
“SUPLE CENTRO S.A. S/ QUIEBRA (EN LA EXTENSION PEDIDA POR SAN
SEBASTIAN S.A. S/ QUIEBRA)- EXPTE Nº 52.473”
INFORME INDIVIDUAL DEL ARTICULO 200, LEY Nº 24.522
Legajo Nº 33
Acreedor Insinuante:
NEW GEN BREDDERS S.A.
DNI /CUIT/CUIL:
No indica
Teléfono:
4331-2835
Representante:
Dr. Emilio E. Romero. Apoderado.
Domicilio Real:
Argerich 1211, Ciudad de Buenos Aires.
Domicilio Constituído:
Moreno 442, Piso 9º Of. “A”.
Monto del Crédito Solicitado:
Escrituración
Subsidiariamente U$S 490.000.
Causa del Crédito:
Escrituración de Inmueble
Privilegios Solicitados:
No solicita
Cotitulares:
No denuncia.
Garantías y/o Fianzas:
No solicita.
DOCUMENTACIÓN PRESENTADA
•
•
•
•
•
•
•
Pedido de verificación de crédito.
Copia Poder Judicial.
Copia Certificado de Dominio de los Inmuebles.
Copia Contrato de Arrendamiento
Copia Boleto de Compraventa.
Recibos
Cartas Documento
OBSERVACIONES e IMPUGNACIONES, ART. 34, LCQ
No se han recibido observaciones ni impugnaciones en relación al presente pedido de verificación
de crédito.
INFORMACIÓN OBTENIDA
I- El acreedor se presenta en este pedido de verificación de crédito, a fin de insinuar su pedido de
escrituración de ciertos inmuebles y en su defecto, de rechazarse judicialmente los mismos, pide la
declaración de legítimo abono de las sumas de U$S 490.000,00.II- Esta Sindicatura deja constancia que este mismo reclamo, ya ha sido iniciado por el acreedor en
el incidente que tramita en autos caratulados: “SUPLE CENTRO S.A. S/ QUIEBRA (EN LA
EXTENSION PEDIDA POR SAN SEBASTIAN S.A. S/ QUIEBRA)- s- INCIDENTE DE
ESCRITURACIÓN POR NEW GEN BREEDERS SA (EXPTE 52740) en los que ya ha sido
notificada la Sindicatura de dicha petición.
En consecuencia, teniendo en cuenta la naturaleza del reclamo, la existencia de diversas pruebas o
gestiones o tramites que deberán realizarse antes de que se dicte Sentencia en dichos autos, se torna
abstracto este pedido de verificación de crédito en tanto habrá de estarse en el futuro a lo que VS
resuelva en el incidente antes citado.
III- Por ello, se considera este pedido de verificación de crédito como una reserva, dado que la
resolución judicial que VS dicte sobre el particular, surgirá de la tramitación del incidente antes
mencionado, con lo que se tiene presente este pedido, a las resultas de la resolución que se dicte en
dicho incidente, siendo innecesario entonces este pedido de verificación de crédito.
OPINIÓN DE LA SINDICATURA
Atento a las constancias de la documentación presentadas y teniendo en cuenta lo informado
“supra”, esta Sindicatura recomienda tener presente la RESERVA formulada por el acreedor,
estándose al tramite y resultado del incidente “SUPLE CENTRO S.A. S/ QUIEBRA (EN LA
EXTENSION PEDIDA POR SAN SEBASTIAN S.A. S/ QUIEBRA)- s- INCIDENTE DE
ESCRITURACIÓN POR NEW GEN BREEDERS SA (EXPTE 52740).
MARTIN GUSTAVO STUPNIK
SERENI, PAZ, NAPOLITANO & ASOC.
Abogado
Tº. 55 – Fº. 636 CPACABA
Contadores Públicos
Registro de Asociaciones de Profesionales Universitarios
Tº. 3 – Fº. 140 CPCECABA