prestaciones: “A.- El pago de la cantidad de $********** Cantidad

PACHUCA DE SOTO, ESTADO DE HIDALGO, A 16 DIECISÉIS
DE NOVIEMBRE DE 2012 DOS MIL DOCE.
VISTOS para dictar SENTENCIA DEFINITIVA dentro del
JUICIO
EJECUTIVO
MERCANTIL
promovido
por
**********, en contra de **********, expediente número
92/2012, y:
RESULTANDOS
1. Que por escrito de fecha 31 de enero de 2012,
compareció ante este Juzgado Segundo de lo Civil de este Distrito
Judicial, **********, a demandar en la vía ejecutiva mercantil de
**********,
el
pago
y
cumplimiento
de
las
siguientes
prestaciones: “A.- El pago de la cantidad de $**********
Cantidad que se reclama como prestación para el cumplimiento de
las siguientes obligaciones.; B.- El pago de la cantidad de
$**********, por concepto de intereses moratorios pactados a
razón del 10% mensual vencidos y no pagados a la fecha de
presentación de la misma, más los que se sigan generando.; C.- El
pago de la cantidad de $********** por concepto de pago de
honorarios Jurídicos, generados para la tramitación del presente
juicio.; y D.- El pago de gastos y costas que genere el presente
juicio hasta su total terminación.”; fundándose para ello en los
hechos y consideraciones de derecho que estimaron pertinentes al
caso, anexando el documento base de la acción consistente en 1
un pagaré, demanda que por encontrarse ajustada a derecho, fue
admitida a trámite mediante auto de fecha 1 uno de febrero de
2012 dos mil doce.
2. En cumplimiento al auto de ejecución dictado con efecto
de mandamiento en forma se ordena se requiera de pago,
embargar, emplazar y correr traslado a la demandada, diligencia
que se lleva a cabo el día 07 siete de marzo del año antes
mencionado, por acuerdo del día 21 veintiuno de marzo de ese
mismo año, se tuvo a la demandada contestando la demanda
entablada en su contra, así como oponiendo excepciones y
defensas de su parte, de las que se ordeno dar vista a la parte
actora para que en el término de tres días manifestara lo que a su
derecho conviniera, teniéndose por ofrecidas las pruebas que
detalló en su escrito de cuenta, en proveído del 28 veintiocho de
marzo del referido año, se tiene a la actora desahogando la vista
ordenada. En acuerdo del 04 cuatro de abril de este año, vistas
las constancias de autos, se dicto el correspondiente auto
admisorio de pruebas, por lo que se señalo día y hora para el
desahogo de pruebas que así lo ameritaban y se declararon
desahogadas las que así lo permitió su propia y especial
naturaleza; así y una vez fenecido el periodo probatorio, en
acuerdo del 10 diez de agosto de este año, se abrió el juicio a
periodo de alegatos, otorgando a las partes el término común de
2 dos días para tale efecto; finalmente y toda vez que ninguna de
las partes formulo sus correspondientes alegatos, en proveído del
10 diez de octubre de esta anualidad, se ordeno dictar la
sentencia definitiva que en derecho correspondiera, misma que
hoy se dicta en base a los siguientes:
CONSIDERANDOS
I. El suscrito Juez resulta competente para conocer y
resolver del presente juicio, toda vez que en el título de crédito
base de la acción, se señalo como lugar de pago el de esta
ciudad, la cual pertenece a este Distrito Judicial, por lo que así
debe ser declarado en términos de los artículos 1091 al 1095 del
Código de Comercio.
II. Ha resultado procedente la vía ejecutiva mercantil
intentada; ya que la parte actora exhibe como documento
fundatorio de su acción 01 un pagaré, el cual trae aparejada
ejecución de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1391
fracción IV del Código de Comercio.
III. Que de conformidad a lo dispuesto por el artículo 1194
del Código de Comercio, que indica. “El que afirma está
obligado a probar, en consecuencia el actor debe probar
su acción y el reo sus excepciones.”
Por ello, el suscrito Juez se encuentra ante la obligación de
analizar y valorar todas y cada una de las pruebas ofrecidas en
este juicio, así como la acción ejercitada y las excepciones
interpuestas; por lo que en ese orden de ideas tenemos que la
parte actora basa su acción en un pagaré que exhibió en su
escrito de demanda, documento al que se le otorga pleno valor
probatorio en términos del artículo 1296 del Código de Comercio,
pues “el pagare” de referencia reúne todos y cada uno de los
requisitos exigidos por el artículo 170 de la Ley General de Títulos
y Operaciones de Crédito, adquiriendo en consecuencia el carácter
de prueba preconstituida del derecho que en el mismo se
consigna, que no requiere de reconocimiento de firma, ni de
ningún otro requisito para que surta sus efectos legales
correspondientes, como se puede apreciar en el criterio emitido
por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página
904, Parte IV, Jurisprudencia firme 1314 del apéndice del
Semanario Judicial de la Federación, que dice:
TITULOS
EJECUTIVOS
SON
PRUEBA
PRECONSTITUIDA. Los documentos a los que la ley le
concede el carácter de títulos ejecutivos, constituyen una
prueba preconstituida de la acción.”
Adminiculándola con la tesis visible en la misma pagina que
indica:
“TÍTULOS EJECUTIVOS.- Los títulos que conforme a
la ley tienen el carácter de títulos ejecutivos, constituyen
una prueba preconstituida de la acción ejercitada en
juicio, y la dilación probatoria que en estos casos se
concede es para que la parte demandada justifique sus
excepciones, y no para que el actor pruebe su acción.”
Por lo tanto la dilación probatoria que se concede en los
juicios ejecutivos, es para que la parte demandada pruebe sus
excepciones y no para que el actor pruebe su acción, pues es de
conocido derecho que el pago o cumplimiento de las obligaciones
corresponde demostrarlo al obligado y no su incumplimiento al
acreedor; en ese orden de ideas, tenemos que el demandado
interpuso como excepciones de su parte la de pago y la de
oscuridad de la demanda, estas desde luego en base a las
consideraciones
legales
de
derecho
que
expuso
en
su
contestación de demanda, las cuales se tienen por reproducidas
en este apartado en obvio de reiteradas e inútiles repeticiones y
para los efectos legales a que haya lugar.
Así las cosas, con fundamento en lo que establecen los
artículos 1399 del Código de Comercio en relación con el artículo 8
de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, se estiman
improcedentes las excepciones interpuestas, ello es así, pues por
lo que respecta a la primera de las mismas, que consistió en la
excepción de pago, su improcedencia obedece, porque en el titulo
de crédito base de la acción no consta en su texto pago alguno, ni
se acredita el deposito del importe del misma conforme a lo que
establece la fracción octava del citado numeral 8 de la Ley de
Títulos y Operaciones de Crédito, lo que constituía un requisito
indispensable para demostrar su procedencia, aunado a que la
excepción de marras no se hizo valer con el carácter de una
excepción personal, la cual en cuanto a su interposición resultaba
oponible dado a que el titulo de crédito no ha circulado, siendo
preciso destacar, que no obstante lo anterior, la defensa de
marras de todos modos no fue fehacientemente acreditada, en
virtud de que no se demostró que el pago alegado tenga relación
con el documento fundatorio de la pretensión.
En efecto, el demandado adujo que con fecha 25 de julio de
2011, pago por adelanto intereses por la cantidad $**********,
que corresponden al mes del día 25 de agosto del año 2011, para
lo que exhibió el original de un titulo de crédito de los
denominado “pagare” identificado con el numero 1/6; que el 25
de agosto realizo un pago por la cantidad de $**********, que
cubre el mes de septiembre del año 2011, adjuntando el original
de una ficha de deposito expedida por la institución de crédito
denominada **********; que el 6 de octubre de ese mismo año,
realizo un pago por la cantidad de $**********, el cual cubre ese
mismo mes y que ese pago fue anticipado o sea antes del 25 de
octubre, acompañando para ello el original de la transferencia que
realizo a la cuenta de su contraria; y que el primero de diciembre
de 2011 efectúo un pago por la cantidad de $**********, que
cubre el pago del 25 de noviembre de 2011 de $**********,
quedando un saldo a favor de $**********, los cuales tenían que
ser abonados al capital de origen, es decir a la cantidad de
$**********, quedando como deuda principal la cantidad de
$**********, para lo que también adjunto el original de una
ficha de deposito bancario, expedida en esa fecha por la
mencionada institución bancaria.
Pues bien, no obstante el valor probatorio que se le otorga a
los referidos medios de convicción en términos del artículo 1296
del Código de Comercio, estos son jurídicamente ineficaces para
acreditar el pago que se alega al documento base de la acción, lo
que ocurre así, porque el demandado hace alusión a que dicho
pago tiene aplicación a la liquidación de los intereses pactados y a
lo convenido en un contrato de mutuo con interés y garantía
hipotecaria que celebro con su demandante, acto jurídico que
exhibió en original a su contestación de demanda, que el pagare
no fue llenado en el espacio de intereses moratorios porque solo
era para soportar lo estipulado en el contrato de mutuo, que en
dicho contrato se establece que queda en garantía el inmueble
ubicado en lote ***, manzana ****, de la sección **, ubicada en
la calle ****** numero ***, en el Fraccionamiento de ******,
por lo que resulta improcedente el pagare, porque es parte
esencial del contrato de referencia, que de dicho contrato se
desprende que el préstamo tenia un término de seis meses
contados a partir de la fecha de pago y por el cual se pagaría un
interés a razón del 4% mensual, según consta en la cláusula
tercera del mismo, por lo que se realizaron seis pagares de común
acuerdo por la cantidad $**********, por concepto de intereses
y los cuales se iban entregando conforme al pago realizado de
cada uno de ellos, que los intereses corren a partir del pago
realizado por la actora y no antes de ese término, que por eso
reitera el hoy actor se comprometió a dar el referido dinero el 25
de junio del 2011, pero que eso nunca ocurrió tal y como lo
demuestra con el deposito realizado por **********, el 25 de
julio de 2011.
Sin embargo, cabe destacarse, que dichas argumentaciones
no hacen factible su defensa, pues en autos no demostró
fehacientemente que el titulo de crédito base de la acción y el
contrato en comento se encuentren relacionados entre si, o que el
primero de estos derive de la celebración del mencionado acuerdo
de voluntades como se afirmo, lo que era de trascendental
importancia para el éxito de la multicitada defensa; y si por el
contrario puede establecerse con claridad meridiana que los
créditos de marras son distintos, pues el contrato de mutuo ya
referido aparece que fue celebrado el 25 de julio del año 2011,
mientras que del titulo de crédito base de la acción cambiaria se
desprende que este fue suscrito por las partes un mes antes de
esa operación, o sea el 25 de junio de ese mismo año, y se
insiste,
no
hay
medios
de
convicción
que
así
permitan
establecerlo, ya que el demandante en ningún momento lo
reconoció.
Debiendo correr la misma suerte la segunda de las
excepciones que se interpusieron, consistente en la oscuridad de
la demanda, toda vez que de los hechos expuestos en el escrito
inicial no se advierte tal deficiencia procesal, que permita
establecer que por dicha circunstancia el demandado quedo en
estado de indefensión.
Ante tales consideraciones y al no acreditar el demandado
haber cumplido con su obligación de pago, se declara procedente
la acción cambiaria intentada y regulada en los artículos 150 y 151
de la ley de Títulos y Operaciones de Crédito, debiendo en
consecuencia condenar a ********** a pagar a la parte actora
dentro del término de 5 cinco días contados a partir de la fecha en
que la presente resolución quede firme, la cantidad de
$********** por concepto de suerte principal, así como la
cantidad de $********** que corresponde al importe de los
intereses moratorios devengados a partir del día siguiente al del
vencimiento del titulo de crédito y hasta el día 25 de enero del
presente año, mas los que se sigan generando hasta la total
liquidación de la suerte principal a razón del 10% diez por ciento
mensual pactado, más el pago de los gastos y costas que el
presente juicio origine en los términos de lo dispuesto por el
artículo 1084 fracción III del Código de Comercio, previa su
regulación correspondiente en ejecución de sentencia, bajo el
apercibimiento que de no hacerlo, se procederá al remate de lo
embargado y con su producto se pagará al actor.
No es procedente condenar al demandado al pago de la
cantidad de $********** por concepto de pago de honorarios
Jurídicos, generados para la tramitación del presente juicio, en
virtud de no haberse acreditado que la parte demanda se hubiese
obligado al cumplimiento de dicha obligación.
Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en los
artículos 1084 fracción I y III, 1090, 1321, 1322, 1324, 1325,
1327, 1294, del 1391 al 1414 del Código de Comercio, así como 8
de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, es de
resolverse y se:
RESUELVE
PRIMERO. El suscrito juez ha sido y es competente para
conocer y resolver en sentencia definitiva el presente juicio.
SEGUNDO. Ha sido procedente la vía ejecutiva mercantil
intentada en los términos del segundo considerando de esta
sentencia.
TERCERO. La parte actora **********, probó los hechos
constitutivos de su acción cambiaria directa que intento y
parcialmente sus pretensiones, el demandado **********, no
justifico sus excepciones que interpuso.
CUARTO. En consecuencia, es procedente condenar a
**********, a pagar al actor dentro del término de 5 días
contados a partir de la fecha en que esta sentencia quede firme,
la cantidad de $**********, por concepto de suerte principal,
mas el pago de $********** que corresponde al importe de los
intereses moratorios devengados a partir del día siguiente al del
vencimiento del titulo de crédito y hasta el día 25 de enero del
presente año, mas los que se sigan generando hasta la total
liquidación de la suerte principal a razón del 10% diez por ciento
mensual pactado y al pago de los gastos y costas que el presente
juicio origine, cantidades que serán reguladas en ejecución de
sentencia, bajo el apercibimiento que de no hacerlo se procederá
al remate de lo embargado y con su producto se pagará al actor.
QUINTO. Por lo expuesto en la parte considerativa de esta
resolución, se absuelve al demando del pago de los honorarios
jurídicos que le fueron reclamados.
SEXTO. De conformidad con lo establecido por el artículo 23
de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental para el Estado de Hidalgo, que establece “El Poder
Judicial deberá hacer públicas las sentencias que han causado
estado o ejecutoria. En todo caso, solo mediante previa
conformidad de las partes, se procederá a la publicación de los
datos personales”, por lo que una vez que la presente resolución
haya causado ejecutoria deberá hacerse pública. HÁGASE
SABER A LAS PARTES EL DERECHO QUE LES ASISTE PARA
OTORGAR SU CONSENTIMIENTO POR ESCRITO DENTRO
DEL TÉRMINO DE 3 DÍAS A EFECTO DE QUE SE
PUBLIQUEN SUS DATOS PERSONALES Y EN CASO DE NO
HACERLO,
SE
TENDRÁ
POR
NEGADA
DICHA
AUTORIZACIÓN.
SÉPTIMO. Notifíquese personalmente y cúmplase.
A S I lo resolvió y firma el LICENCIADO JOSÉ ANTONIO
RUIZ LUCIO, Juez Segundo Civil de este Distrito Judicial, que
actúa con Secretario de Acuerdos, que autentica y da fe
LICENCIADO MARCO ANTONIO CHÁVEZ ZALDÍVAR.
“EN TÉRMINOS DE LO PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 23, 42
FRACCIÓN V Y 43 DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESOS A LA
INFORMACIÓN PÚBLICA GUBERNAMENTAL PARA EL ESTADO DE
HIDALGO, EN ESTA VERSIÓN SE SUPRIME LA INFORMACIÓN
CONSIDERADA LEGALMENTE COMO RESERVADA O CONFIDENCIAL
QUE ENCUADRA EN ESOS SUPUESTOS NORMATIVOS.”
AUTORIZO
LICENCIADO MARCO ANTONIO CHÁVEZ ZALDÍVAR
JUEZ POR MINISTERIO DE LEY DEL JUZGADO SEGUNDO
CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL DE PACHUCA, HIDALGO
21 DE MARZO DE 2013