Amparo Grababus

AUTO NÚMERO: DOSCIENTOS SESENTA Y CUATRO
Córdoba,diecinueve de Junio de dos mil quince.VISTOS:
Estos autos caratulados “GRABABUS S.R.L. C/ SUPERIOR GOBIERNO DE LA
PROVINCIA DE CORDOBA – AMPARO (LEY 4915)” (Expte. N° 2283214 iniciado el
28/04/2015), a los fines de resolver sobre la medida cautelar innovativa, solicitada por la
firma accionante al interponer la demanda, de los que resulta que:
1.- A fs. 56/58 la accionante solicita que hasta tanto se resuelva el planteo de
inconstitucionalidad y se haga lugar a la acción, solicita que se ordene una medida
innovativa consistente en el restablecimiento de la plena vigencia del contrato suscripto
entre la Provincia de Córdoba y Grababus S.R.L..
Esgrime que la verosimilitud del derecho es palmaria en función de las consideraciones
formuladas en su planteo de inconstitucionalidad.
En orden al peligro en la demora afirma que el mismo se evidencia ante la concreta
posibilidad que, hasta tanto no se resuelva el amparo, se vea en un estado de insolvencia
en razón de cargar con todos los gastos fijos de estructura y personal contratado para la
prestación del servicio.
Ofrece prestar como contracautela la correspondiente caución juratoria.
Alega que la medida cautelar solicitada procede en aquellos supuestos en los que no se
adecua ninguna de las otras medidas precautorias prescriptas por la ley y que, en el caso,
no existe otra medida para cautelar el derecho de la empresa.
2.- Admitida la acción (fs. 64), previo a resolver la cautelar, se fijó la audiencia del art. 58
del C.P.C.C., la que tuvo lugar el día 20-05-2015 (fs. 72), oportunidad en la cual se pasó a
cuarto intermedio para el día 16-06-2015, sin que las partes hubiere arribado a un acuerdo
(fs.78), motivo por el que pasan los autos a resolver la cautelar (fs. 79).
Y CONSIDERANDO:
I) Que de conformidad a lo establecido por el art. 484 del C.P.C.C., aplicable por remisión
del art. 17 de la Ley 4915 y 13 de la Ley 7182, quien tuviere fundado motivo para temer
que durante el tiempo anterior al reconocimiento judicial de su derecho, éste pudiere sufrir
un perjuicio inminente o irreparable, podrá solicitar las medidas que, según las
circunstancias, fueren más aptas para asegurar provisionalmente el cumplimiento de la
sentencia.
II) Que la procedencia de las medidas cautelares, justificadas, en principio, en la necesidad
de evitar que se convierta en ilusoria la sentencia que ponga fin al pleito, queda
subordinada a la verificación de los siguientes extremos insoslayables: a) la verosimilitud
del derecho invocado; b) el peligro en la demora, c) la no afectación al interés público; c)
contracautela.
III) Que, al respecto, corresponde destacar que la viabilidad de las medidas precautorias, y
dentro de éllas la innovativa -como es la solicitada en autos- es una decisión excepcional
porque altera el estado de hecho o de derecho existente al tiempo de su dictado en razón
de que podría configurar un anticipo de jurisdicción favorable respecto del fallo final de la
causa, lo que justifica una mayor prudencia en la apreciación de los recaudos que hacen a
su admisión (Fallos: 316:1833 y 319:1069).
IV) Que en el presente caso, la firma GRABABUS S.R.L. interpuso acción de amparo en
los términos de la Ley 4915 y del art. 43 de la C.N., para que el Tribunal, previa declaración
de inconstitucionalidad del Decreto 257 de fecha 08-04-2015 dictado por el Poder Ejecutivo
Provincial y publicado en el Boletín Oficial de fecha 10-04-2015 (B.O. – Año CII – Tomo
DCIV – N° 66), y de todas las normas dictadas en su consecuencia o las que puedan
dictarse durante el curso del proceso, ordene que se respete el contrato suscripto y que fue
suspendido.
Fundamenta su demanda en el derecho de propiedad; el principio de igualdad ante la ley;
el derecho constitucional de trabajar; ejercer industria lícita y comerciar; el principio de
legalidad (arts. 14, 16, 17, 19, C.N.).
Relata que GRABABUS S.R.L. es una sociedad que se dedica al grabado de cristales y
autopartes del automotor, en base a la Ley 10.110 y al Decreto 43/2015 que le adjudicó el
Contrato de Concesión de la Explotación del servicio de grabado indeleble de Dominio
Múltiple de Automotores, Ciclomotores y Motocicletas registradas en el ámbito de la
Provincia de Córdoba, y de la Resolución 77/2015.
La accionada refiere que puso en marcha toda la inversión y montaje de infraestructura y
que a las tres horas de iniciada la ejecución del contrato, se le informó sobre la suspensión
que fue instrumentada por el decreto impugnado.
V) Que de la relación precedente se comprueba que la acción de amparo ha sido
interpuesta directamente contra el Decreto N° 57 de fecha 08-04-2015, dictado por el
Poder Ejecutivo Provincial, mediante el cual, atendiendo a las disposiciones de la Ley
10.110 sobre Grabado Indeleble de Dominio múltiple de Automotores, consideró y resolvió
lo siguiente:
“Que la norma de que se trata estableció como fecha de entrada en vigencia el día
01/01/2013, no pudiendo cumplirse con tal postulado al no resultar operativa su
implementación, hasta tanto se procediese a su reglamentación.
Que, por Decreto N° 713/2014 se procedió al llamado a licitación pública para la concesión
del servicio de grabado de que se trata; adjudicándose el mismo mediante Decreto 43 de
fecha 26 de enero de 2015, a la firma Grababus SRL, firmándose posteriormente el
contrato respectivo.
Que, del pliego de condiciones generales que rigiera la contratación surge que la “Fecha
de inicio de ejecución del Contrato” sería la indicada en el contrato a suscribirse entre el
GPC y el adjudicatario.
Que ni el decreto mediante el cual se adjudicó la mencionada licitación, ni el contrato
suscripto entre las partes establece la fecha de inicio de ejecución del Contrato, habiendo
dispuesto el suscripto la suspensión de la implementación de la Ley 10110 hasta tanto se
definiera y coordinara la misma con el nuevo sistema de patentamiento de los automotores
que pondría en vigencia el Estado Nacional, con la adopción de la nueva patente del
Mercosur.
Que, no obstante ello, y debido a una desinteligencia administrativa se comunicó la entrada
en vigencia de la ley a partir del día de la fecha, sin que hubiesen cambiado las
condiciones que originaron aquella suspensión, ni existiese una decisión a tal fin emanada
de este Poder Ejecutivo.
Que, ante ello, y atento el estado de incertidumbre creado tanto para la empresa
contratista como para la ciudadanía en general, resulta necesario ratificar formalmente la
suspensión dispuesta en su oportunidad; estableciéndose expresamente que la fecha de
inicio de la ejecución del contrato suscripto con la firma Grababus SRL será fijada por el
Poder Ejecutivo, una vez superadas las causas que motivaron la mencionada suspensión.
Por ello, actuaciones cumplidas, y en uso de sus atribuciones conforme lo dispuesto en el
art. 144 inc. 1° de la Constitución Provincial, el Gobernador de la Provincia decreta:
Artículo 1° - RATIFÍCASE la suspensión de la implementación del sistema de Grabado
Indeleble de Dominio Múltiple de Automotores, Ciclomotores y Motocicletas, establecido
por Ley 10110, hasta tanto se defina y coordine la misma con el nuevo sistema de
patentamiento que pondrá en vigencia el Estado Nacional, con la adopción de la nueva
patente del Mercosur.
Artículo 2°- ESATABLÉCESE que la fecha de inicio de la ejecución del contrato suscripto
entre la Provincia de Córdoba y la firma Grababus SRL será fijada por el Poder Ejecutivo,
una vez superada la situación prevista en el artículo anterior.
Artículo 3°- El presente decreto será refrendado por el Sr. Ministro de Gobierno y
Seguridad y Fiscal de Estado.
Artículo 4°- Protocolícese…”.
VI) Que de la atenta lectura del decreto impugnado, se infiere que la motivación que
confiere fundamento a la decisión de suspender la ejecución del contrato, se vincula a un
juicio de ponderación sobre la oportunidad de la “Fecha de inicio de ejecución del
Contrato”, la cual -según los considerandos del decreto- no fue especificada en el Decreto
43/2015 de adjudicación del contrato, ni en el contrato mismo suscripto por las partes.
Es decir que, si bien el Poder Ejecutivo dispuso la suspensión “hasta tanto se definiera y
coordinara la misma con el nuevo sistema de patentamiento de los automotores que
pondría en vigencia el Estado Nacional, con la adopción de la nueva patente del
Mercosur”, también valoró y admitió como causas suspensivas una “desinteligencia
administrativa” en orden a la comunicación de la entrada en vigencia de la ley y un “estado
de incertidumbre creado tanto para la empresa contratista como para la ciudadanía”.
En otras palabras, en el estadio actual del proceso, se advierte prima facie que la
suspensión de la ejecución del contrato reconoce como causas, razones de oportunidad en
orden a la “fecha de inicio de ejecución del Contrato”, a tal punto que esta “será fijada por
el Poder Ejecutivo, una vez superadas las causas que motivaron la mencionada
suspensión”.
VII) Que la Corte Suprema ha declarado que "...como resulta de la naturaleza de las
medidas cautelares, ellas no exigen de los magistrados el examen de la certeza sobre la
existencia del derecho pretendido sino sólo de su verosimilitud. Es más, el juicio de verdad
en esta materia se encuentra en oposición a la finalidad del instituto cautelar, que no es
otra que atender a aquello que no excede del marco de lo hipotético, dentro del cual,
asimismo, agota su virtualidad" (Fallos 306:2062)
En el acotado marco cognoscitivo propio del juicio que precede a la provisión de cualquier
medida cautelar, se advierte que la medida provisional requerida por la parte actora, no
podría ser admitida sino al precio de efectuar un anticipo del ejercicio del control judicial
sobre la Administración, a través de un juicio de legitimidad, razonabilidad o
proporcionalidad en sentido amplio, de la medida así adoptada por la autoridad de
aplicación del contrato de que se trata, en orden a la fecha de iniciación de su ejecución.
Por ello, otorgar una medida provisionalísima, en las condiciones descriptas, podría llegar
a significar un adelanto de jurisdicción favorable para GRABABUS S.R.L., lo que revela a
las claras la necesidad de diferir el tratamiento de la cuestión planteada, al momento de
resolver sobre el fondo del asunto y no en la fase cautelar.
Recientemente la corte suprema ha reiterado la doctrina conforme a la cual
“…ponderando, por un lado, el señalado criterio interpretativo que deriva de la presunción
de legitimidad de los actos impugnados, y por el otro, el hecho indiscutible de que, en
razón de la coincidencia sustancial del objeto de la demanda y de la cautela, el dictado de
esta última tendría los mismos efectos que la sentencia definitiva (Fallos: 327:2490,
considerando 4°), corresponde concluir en su improcedencia, dado que se aprecia que su
admisión excedería ciertamente el marco de lo hipotético, dentro del cual toda medida
cautelar agota su virtualidad (Fallos: 325:388)…” (C.S.J.N. “Pluspetrol S.A. c/ Mendoza,
Provincia de s/ incidente de medida cautelar – INI”).
En el sub lite se configura una situación análoga desde que el objeto de la cautelar
coincide con el objeto de la demanda y para fundamentar la verosimilitud del derecho la
parte actora se remite a las mismas alegaciones desarrolladas para justificar el progreso
de la acción (cfr. fs. 57 y vta.).
VIII) Que el requisito del peligro en la demora, cuya comprobación requiere evaluar el
riesgo de que, sin el dictado de la medida solicitada, la tutela judicial definitiva que se
espera de la sentencia no sea efectiva, se configura cuando existe urgencia en evitar que
la demora en la resolución del pleito principal pueda causar perjuicios apreciables al
solicitante, de modo que el eventual reconocimiento del derecho invocado como
fundamento de la pretensión resulte tardío (García de Enterría, Eduardo y Fernández,
Tomás R., Curso de Derecho Administrativo, T. II, Madrid, Civitas, 1998, p. 62).
En el mismo sentido señala la doctrina que el requisito del peligro en la demora (periculum
in mora) que legitima la procedencia de la cautelar innovativa, y que se refiere a la
posibilidad que, de no hacerse lugar a la medida, podría sobrevenir un perjuicio o daño
inminente que transformaría en tardío el eventual reconocimiento del derecho invocado
como fundamento de la pretensión (conf. Palacio, Lino E. "Derecho Procesal Civil", T. VIII,
p. 34, Ed. Abeledo-Perrot, Bs. As. 1985), debe ser analizado sobre bases objetivas.
Este recaudo también ha sido analizado por la Corte Suprema cuando ha afirmado que
“…el examen de la concurrencia del recaudo aludido pide una apreciación atenta de la
realidad comprometida con el objeto de establecer cabalmente si las secuelas que lleguen
a producir los hechos que se pretenden evitar pueden restar eficacia al reconocimiento del
derecho en juego, operado por una posterior sentencia” (Fallos 306:2060 y 319:1277, entre
otros).
IX) Que con esa proyección conceptual, en el sub iudice, el daño que invoca la firma
accionante es patrimonial, derivado de la puesta en acto de la estructura empresarial con
la que dio ejecución a un contrato suspendido a las tres horas de su inicio, y el carácter
patrimonial de la cuestión es propia de todo contrato administrativo, razón por la cual la
invocación de daños patrimoniales que con fundamento en la responsabilidad lícita o ilícita
de la Administración puedan eventualmente dar lugar a acción, no justifica por sí solo el
despacho de la medida innovativa.
No debe soslayarse que las consecuencias patrimoniales desfavorables que para el interés
propio de la Empresa actora lleguen a derivarse directamente de la suspensión, son
cuestiones que hacen al fondo del asunto, ya sea en este proceso u otro que
eventualmente pueda ser iniciado por la firma interesada.
X) Que por lo demás, el objeto de la medida de innovar requerida en estos autos, consiste
en enervar los efectos jurídicos directos de un acto administrativo emanado de la autoridad
de aplicación del contrato de que se trata.
Por consiguiente, el criterio de mesura para la ponderación de los presupuestos
condicionantes para el otorgamiento de una medida cautelar innovativa que, tal como
acontece en autos persigue "suspender" la ejecutoriedad de un “acto administrativo
suspensivo”, lo que importaría dar continuidad al curso de ejecución de contrato, no puede
desatender asimismo la circunstancia referida a si el acto impugnado es la consecuencia
del ejercicio de potestades administrativas exclusivamente regladas, exclusivamente
discrecionales, o ambas.
Ello obliga a sustentar un criterio de ponderación objetivo y estricto en vistas a la tutela
provisional innovativa, sin que ello importe limitar los alcances del control judicial pleno
sobre la actividad administrativa, que se difiere para la resolución del fondo del asunto,
salvaguardando de este modo el derecho a la tutela judicial efectiva y de igualdad de
armas procesales, de ambas partes del proceso (art. 19.9 C. Pcial; arts. 18 y 75 inc. 22),
C.N.; arts. 8 y 25.1 C.I.D.H.).
XI) Que en el sub lite, la diligencia de las partes y el cumplimiento de los plazos procesales
aplicables a la acción de amparo (Ley 4915), permitirán dar finiquito al conflicto de
intereses en un tiempo breve y razonable.
Por ello, certificado obrante a fs.
del art. 13 C.M.C.A.,
y lo dispuesto por el art. 382 del CPCC, por remisión
SE RESUELVE:
No hacer lugar a la medida cautelar innovativa.
Protocolizar, hacer saber y dar copia.
SANCHEZ GAVIER-VOCAL
ORTIZ DE GALLARDO-VOCAL