COSTAS. CUESTIÓN DECLARADA ABSTRACTA. COSTAS A LA

Poder Judicial de la Nación
COSTAS.
CUESTIÓN
DECLARADA
ABSTRACTA.
COSTAS A LA ACCIONADA, MOTIVANTE DE LA ACCIÓN
Y GENERANTE POR
QUE
LA
SU PROPIA Y TARDÍA CONDUCTA
CUESTIÓN
DEVINIERA
ABSTRACTA.(Dr.
Vallefín con adhesión del Dr. Pacilio).
UTILIZACIÓN DE VIAS ADMINISTRATIVA Y JUDICIAL
USO OFICIAL
DE MANERA PARALELA Y SIMULTÁNEA. ÍNDOLE DE LOS
DERECHOS
RECLAMADOS.
ADMINISTRATIVO.
RETRASO
COSTAS
EN
DEL
TRÁMITE
EL
ORDEN
CAUSADO.(Dr. Nogueira).
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN R.S.3 T.166 f*125/128
///la ciudad de La Plata, a los 26 días del mes de
marzo del año dos mil nueve, reunidos en Acuerdo los
señores Jueces que integran la Sala Tercera de esta
Cámara Federal de Apelaciones de La Plata, toman en
consideración el expediente n ° 16.085/08, “Benitez,
María
Juzgado
C.
c/U.N.L.P.
Federal
°
de
Secretaría
n
6,
pertinente
sorteo
s/
Amparo”,
Primera
de
esta
resultó
procedente
Instancia
ciudad.
el
n
°
Practicado
siguiente
orden
del
2,
el
de
votación: doctores Carlos Alberto Nogueira, Carlos
Alberto Vallefín y Antonio Pacilio.
El doctor Nogueira dijo:
I. La sentencia.
1.
La
sentencia
(…)
declaró
abstracta
la
pretensión de amparo de la actora, mandando archivar
las
actuaciones
e
imponiéndole
las
costas
con
fundamento en el art. 68 del CPCC.
2.
Para
consideración
decidir
que
así,
“(e)l
el
perjuicio
juez
que
tuvo
en
atiende
la
acción de amparo debe ser real, efectivo, tangible,
concreto e ineludible” y “(a)l mismo tiempo se exige
que la lesión sea actual y que subsista en todas las
instancias que se produzcan”.
Por ello, afirmó que no subsistía un daño
actual
y
eficaz
al
momento
de
dictar
sentencia,
puesto que a través de la Resolución n° 176 del
Decano
de
restituyó
la
en
Facultad
sus
de
cargos
Ciencias
docentes
Médicas,
a
la
se
actora.
Consecuentemente, estimó que correspondía declarar
el carácter abstracto de la causa.
3.
Respecto
de
las
costas,
entendió
que
-habiéndose tornado abstracta la cuestión litigiosael pronunciamiento de las costas exigía valorar en
qué medida la conducta de cada una de las partes
contribuyó para que la controversia finalizara de
esa forma.
En esta inteligencia, consideró que, toda
vez
que
la
actora
interpuso
la
acción
de
amparo
Poder Judicial de la Nación
antes de cumplirse los plazos establecidos por la
Ordenanza 101 (sobre procedimiento administrativo de
la Universidad), y estando pendiente de resolución
el expediente administrativo –que se desarrolló con
normalidad- era razonable imponerle las costas del
juicio.
II. El recurso.
1.
recurso
de
Contra
dicho
apelación
la
pronunciamiento,
actora,
con
dedujo
simultánea
USO OFICIAL
expresión de agravios(…).
2. Éstos se basaron en que la sentencia le
impusiera exclusivamente las costas, al considerar
que el juez de grado efectuó una errónea apreciación
de las circunstancias del caso.
3. En este sentido, alegó que la acción de
amparo no dio el resultado esperado porque no se la
sustanció con la celeridad de las normas procesales
que
la
regulan,
administrativo
se
y
por
resolvió
ello,
el
expediente
antes.
Agregó
que
la
tramitación de éste no fue rápida y dentro de los
plazos normales, pues demoró un año desde que se
dictara
el
acto
administrativo
lesivo
de
sus
bien
la
derechos.
4.
Asimismo,
manifestó
que,
si
cuestión se tornó abstracta en sede judicial, el
expediente administrativo se resolvió a su favor.
5. Por último, expresó que la forma en que
se decide la imposición de costas implicaría que los
derechos
constitucionales
invocados
plenamente,
afectaría
ejercitados
y
no
el
sean
acceso
irrestricto a la justicia.
III. Consideración de los agravios.
1. De una lectura pormenorizada de la causa,
se advierte que la valoración de las circunstancias
del caso efectuada por el a quo no fue acertada.
1.1. En efecto, el magistrado consideró que
la regla general cuando la cuestión de fondo se ha
tornado abstracta es que las costas deben aplicarse
en
el
orden
causado,
pues
las
partes
no
pueden
calificarse de vencedora ni vencida.
1.2. Sin embargo, alegó que dicha regla no
es absoluta y que es necesario evaluar en que medida
la conducta de cada una de las partes influyó en
dicho resultado.
Con base en ello, estimó que correspondía
imponerle las costas a la actora pues ésta interpuso
la presente acción antes de cumplirse los plazos de
resolución del procedimiento administrativo y a las
dos semanas de haber deducido el recurso jerárquico.
2.
No
es
válido
el
argumento
del
a
quo
respecto a que la actora interpuso el amparo antes
de
cumplirse
los
plazos
de
las
vías
previas
Poder Judicial de la Nación
administrativas, puesto que estas últimas no son un
presupuesto
conforme
para
está
deducir
la
acción
establecido
en
el
de
art.
amparo,
43
de
la
bien
es
Constitución Nacional.
3.
Cabe
señalar
además,
que
si
cierto que la actora decidió utilizar ambas vías –
administrativa
judicial-
simultánea,
la
(derecho
trabajar
forma
USO OFICIAL
y
a
en
que
índole
se
administrativa
de
y
de
manera
los
derechos
derecho
resolvió
(favorable
la
a
paralela
reclamados
alimentario)
cuestión
su
y
en
y
la
pretensión)
la
vía
tornan
injusta la imposición de costas a su cargo. Debe
tenerse en cuenta, asimismo, que el actor no tuvo
culpa alguna del retraso, casi anual, del trámite
administrativo.
4. Por último, se advierte que la actora
solicitó que se declarara abstracto el amparo y, con
ello,
vino
a
reconocer
que
su
reclamo
encontró
respuesta en sede administrativa.
5.
En
precedentes,
costas
en
mérito
estimo
el
a
las
corresponde
orden
causado
consideraciones
distribuir
(art.
68,
las
segundo
párrafo, del CPCC).
IV. Por las razones precedentemente
expuestas
sentencia
propongo
apelada
al
en
lo
acuerdo:
que
ha
1)
sido
revocar
materia
la
de
agravio y consecuentemente, imponer las costas en el
orden causado; 2) Sin costas de Alzada atento a la
ausencia de réplica contraria.
Así lo voto.
El doctor Vallefín dijo:
1.
Concuerdo
con
las
consideraciones efectuadas por el señor juez que me
precedió en el orden de votación en el punto III,
1,2, 3 y 4.
2.
Ahora
bien,
de
dichas
reflexiones se deriva –a mi juicio- que las costas
deben ser soportadas por la demandada. En efecto,
ésta dio motivo para promover la acción y luego, su
propia y tardía conducta, generó que la cuestión
discutida en autos se convirtiera en abstracta. Por
ello, la actora debe salir indemne y corresponde
liberarla de la condena que le impuso el a quo.
3. Juzgo, en consecuencia, que
debe revocarse la decisión apelada e imponerse las
costas
de
primera
instancia
a
la
Universidad
Nacional de La Plata (art. 14 y 17 de la ley 16986).
Así lo voto.
El doctor Pacilio dijo:
Que adhiere al voto del doctor Vallefín.
Con lo que terminó el actor firmando los
señores
Jueces
intervinientes
y
la
Secretaria
Poder Judicial de la Nación
autorizante. Firmado Jueces Sala III Dres. CARLOS
ALBERTO
VALLEFIN.CARLOS
ALBERTO
NOGUEIRA.ANTONIO
PACILIO.
Dra.Concepción Di Piazza de Fortín.Secretaria.
///Plata,
26 de marzo de 2009.
Y VISTOS:
POR TANTO, En mérito a lo que resulta del
Acuerdo
cuya
copia
autenticada
antecede,
SE
RESUELVE: 1) revocar la sentencia apelada en lo que
ha
sido
imponer
materia
las
de
costas
agravio
de
y
primera
consecuentemente,
instancia
Universidad Nacional de La Plata (art.
a
la
14 y 17 de
USO OFICIAL
la ley 16.986); 2) sin costas de Alzada atento la
ausencia de réplica contraria.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.Firmado
jueces
Sala
III
Dres.CARLOS
ALBERTO
VALLEFIN.CARLOS ALBERTO NOGUEIRA (EN DISIDENCIA
PARCIAL).ANTONIO PACILIO.
Dra.Concepción Di Piazza de Fortín.Secretaria.