En base alo expuesto, el demandante solicita: «(...) Se revoque yse

cUl*A~- ¿/
Corte
Constitucional
JUEZA SUSTANCIADORA: Dra. Nina Pacari Vega
CORTE CONSTITUCIONAL, PARA EL PERIODO DE TRANSICIÓN- SALA
DE ADMISIÓN.- Quito D.M., 29 de febrero de 2012, las 09H32.-Vistos.- De
conformidad con las normas de la Constitución de la República aplicables al caso, el
Art 197 y la Disposición Transitoria Tercera de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales yControl Constitucional yel sorteo efectuado por el Pleno de la Corte
Constitucional en sesión extraordinaria de 8de diciembre del 2011, la Sala de Admisión
conformada por los doctores: Nina Pacari Vega, Alfonso Luz Yunes, yPatricio Herrera
Betancourt, jueces constitucionales, en ejercicio de su competencia AVOCA
conocimiento de la causa No. 0069-12-EP, acción extraordinaria de protección
presentada el 30 de diciembre del 2011 por el señor Carlos Monje Cueva en calidad de
socio de la Cooperativa de Desarrollo Comunitario Chachimbiro II para el Ecotunsmo.
Decisión judicial impugnada.- El accionante formula acción extraordinaria de
protección consagrada en los artículos 94 y 437 de la Constitución de la República
contra la sentencia de apelación emitida por la Sala de lo Penal y Tránsito de la Corte
Provincial de Justicia de Imbabura de fecha 06 de diciembre del 2011, dentro de la
acción de protección N° 473-2011.-Violaciones constitucionales.-El demandante
identifica como vulnerado "el derecho a la seguridad jurídica comprendida como la
certeza legalidad , jerarquía normativa, irretroactividad de lo no favorable,
prohibición de la arbitrariedad" Antecedentes.-El 30 de septiembre del 2011, el señor
Carlos Monge Cueva presentó una acción de protección en contra de la Coordinadora
Zonal 1del Ministerio de Inclusión Económica y Social del MIES Imbabura - Ibarra
por el acto administrativo por el que se le cesó como Gerente de la Cooperativa de
Desarrollo Comunitario Chachimbiro II para el Ecoturismo. El 18 de noviembre del
2011 el Juzgado Cuarto de lo Civil de Ibarra, mediante sentencia, rechazó la demanda
de acción de protección. De dicha sentencia se interpuso recurso de apelación, el cual
fue resuelto mediante sentencia de fecha 06 de diciembre del 2011 emitida por la Sala
©
de lo Penal y Transito de la Corte Provincial de Justicia de Imbabura en la que se
confirmó la resolución subida en grado. En contra de dicha sentencia el señor Carlos
Monge interpuso acción extraordinaria de protección. Argumentos sobre la violación
de derechos - En lo principal, el accionante señala que: "(...) Parte de la seguridad
jurídica es laprelación de las resoluciones de la Asambleafrente alas del Consejo de
Administración, en el orden de jerarquía establecido al interior de la Cooperativa; el
Art 30 de los estatutos dice "La Asamblea General es la máxima autoridad de la
cooperativa ysus decisiones son obligatorias para todos sus socios. Estas se tomaran
por mayoría de votos (...)" Es innegable que las resoluciones de la Asamblea
prevalecen sobre las que emita el Consejo de Administración si este organismo
resuelve por mayoría de 47 socios "cesar lasfunciones del Presidente, por conflicto de
intTreses" tales como desistir por escrito ante SENAGUA- Ibarra la petición de
concesión de aguas termales yfrías solicitada por la Cooperativa (...) . Preten«o.uEn base alo expuesto, el demandante solicita: «(...) Se revoque yse deje sin efecto los
actos administrativos 0318-CZ-I-MIESS-20H-0FN y¿V ^ ' ^ ' ^ f""?£
volviendo ¡as cosas asu estado anterior; mientras se resuelva solicito como medida
cautelar se retengan las cuentas que la Cooperativa dispone (...) toda vez que la
Presidencia yGerencia han sido impugnadas yno esjusto quefestinen los recursos que
son de todos los cooperados". CONSIDERACIONES: PRIMERO.- De conformad
f
,V
PARA EL PERÍODO DE TRANSICIÓN
www.corteconstitucional.gob.ee
iZ.^O'-tuhlrNl..
¡.•K
111,¡-T,3]£'N i.1 I- viri'TU'.'
i.l'Ji-^i .':"'•'•
'1 •"
• 'i"
' ' '
con lo dispuesto en el Art. 17 del Reglamento de Sustanciación de Procesos de
Competencia de la Corte Constitucional, la Secretaría General de esta Corte ha
certificado que no se ha presentado otra demanda con identidad de objeto y acción.
SEGUNDO.- El Art. 10 de la Constitución establece que "las personas, comunidades,
pueblos, nacionalidades y colectivos son titulares y gozarán de los derechos
garantizados en la Constitución y en los instrumentos internacionales ". El numeral 1
del Art. 86 ibídem señala que "Las garantías jurisdiccionales se regirán, en general,
por las siguientes disposiciones 1. Cualquier persona, grupo de personas, comunidad,
pueblo o nacionalidad podrá proponer las acciones previstas en la Constitución",
adicionalmente, en el Art. 437 del texto constitucional se determina que la acción
extraordinaria de protección podrá presentarse "contra sentencias, autos definitivos y
resoluciones con fuerza de sentencia. Para la admisión de este recurso ¡a Corte
constatará el cumplimiento de los siguientes requisitos: 1. Que se trate de sentencias,
autos y resoluciones firmes o ejecutoriados. 2. Que el recurrente demuestre que en el
juzgamiento se ha violado, por acción u omisión, el debido proceso u otros derechos
reconocidos en ¡a Constitución." TERCERO.- El Art. 58 de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en concordancia con el Art. 94 de
Constitución, establece que: "La acción extraordinaria de protección tiene por objeto la
protección de los derechos constitucionales y debido proceso en sentencias, autos
definitivos, resoluciones con fuerza de sentencia, en los que se hayan violado por
acción u omisión derechos reconocidos en la Constitución". CUARTO.- Los artículos
61 y 62 ibídem, prevén los requisitos para la admisibilidad de esta acción; en las
acciones que versan sobre garantías jurisdiccionales de los derechos como es el caso de
la acción extraordinaria de protección, la pretensión debe ser de carácter constitucional,
en la que se establezca la forma en que la sentencia impugnada mediante esta acción
vulnera derechos constitucionales, pero sin que esto signifique en momento alguno,
volver a analizar los puntos materia de litigio en las instancias correspondientes. Del
análisis realizado a la demanda, se verifica, en primer lugar, que se ha inobservado el
presupuesto de admisibilidad establecido en el numeral 4 del Art. 62 de la Ley Orgánica
de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, para la procedencia de la
presente acción, pues el demandante fundamenta su acción en la indebida aplicación de
normas previstas en la Ley Orgánica de Economía Popular y Solidaria, Ley de
Cooperativas, Estatuto de la Cooperativa de Desarrollo Comunitario Chachimbiro II
para el Ecoturismo, lo cual no corresponde a esta garantía constitucional. Yen segundo
lugar, se verifica que los argumentos que presenta el accionante básicamente conllevan
a la alegación de lo equivocado de las sentencias de primera y segunda instancia de la
acción de protección, lo que abiertamente contraviene lo dispuesto en el numeral 3 del
Art. 62 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional. Por
lo expuesto, en aplicación de lo señalado en el Art. 12 del Reglamento de Sustanciación
de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional, esta Sala, INADMITE a
trámite la acción extraordinaria de protección No. 0069-12-EP, y dispone su archivo.
De esta decisión no cabe recurso alguno y la misma causará ejecutoria, de conformidad
con la precitada norma reglamentaria. Devuélvase el expediente al Juzgado de origen
NOTIFÍQUESE.-
7
OCvtcs - C
Corte
Constitucional
JLua íauo^ ^^fi^
Nina Pacari Vega
Dr. AlfonsoLuz Yuries
JUEZA CONSTITUCIONAL
-
•
JUEZ CONSTITUCIONAL
tór.! Patricio Herrera Betancourt
JUEZ CONSTITUCIONAL
LO CERTIFICO.- Quito D.M., 29 de febrero de 2012, las 09H32
Dra. Majera'Ramos benalcazar
SECRETARIA SALA DE ADMISIÓN
C
>ARA EL PERÍODO DE TRANSICIÓN
www.corteconstitucional.gob.ee