escrito de adhesión - Miguel A. Gallardo

!
!"#$%&'
!"#$%&'%('
%(')*+,-!../0*'
)*+,-!../0*'1'%(
1'%('
%('2$%-/%
!"!#$%&!'()*+$,!'()*-)../012342)
3!%/(*./$'
!%/(*./$'4-&5/*./$6'%('2$%-/%'7(../&*'18'
4-&5/*./$6'%('2$%-/%'7(../&*'18'
56""6)7$)-8$"'&!9%)-:;6()%:<)0=.12342)
)))))))MIGUEL TORRES ALVAREZ, Procurador
de los Tribunales y de Jose Luis Vega
Miguel, Profesor Titular interino de la Universidad Politécnica de Madrid según
comparecencia de fecha 21 de noviembre de 2012 practicada ante la Seccion 17 de la
Audiencia Provincial de Madrid que aportamos como Documento num.1 o bien mediante
poder apud acta a formalizar en el momento procesal oportuno; ante el Juzgado y
Audiencia comparezco y, como mejor proceda en derecho, DIGO:
Que por medio del presente escrito y en la representación ostentada formula
AMPLIACION DE DENUNCIA PENAL contra el Departamento de Arquitectura y
Construcciones navales de la Universidad Politécnica de Madrid Y ADHESION AL
RECURSO DE APELACION interpuesto por D.Miguel Ángel Gallardo Ortiz, CITA, SLU y
APEDANICA contra el Auto de fecha 29 de agosto de 2012 del Juzgado de Instrucción nº
1 de Madrid en los autos de rollo de apelación y diligencias previas referenciadas.
La presente ampliación de denuncia penal y adhesión a las Diligencias Previas PA
4436/2012 seguidas ante el Juzgado de Instrucción Nº 1 de Madrid se basa en los
siguientes
HECHOS
Primero.- ADHESION A LA DENUNCIA PENAL Y RECURSO DE APELACION
CONTRA EL AUTO DE FECHA 29 DE AGOSTO DE 2012 DEL JUZGADO DE
INTRUCCION Nº 1 DE MADRID INTERPUESTO POR D.MIGUEL ÁNGEL GALLARDO
ORTIZ, CITA, SLU Y APEDANICA
La denuncia penal presentada por D.Miguel Ángel Gallardo Ortiz, CITA, SLU y
APEDANICA a la que expresamente nos adherimos tiene su origen en 2 documentos
publicos (art. 317.5 de la LEC ) cuales son las Actuaciones Previas 28/12 del Tribunal de
Cuentas iniciadas por escrito del Fiscal-Jefe del Tribunal de Cuentas (folios 10 a 29 de las
diligencia Previas 4436/ 2012) y el informe de fiscalización del año 2008 de la Cámara de
Cuentas de la Comunidad de Madrid publicado en julio de 2011 (folios 85 a 91 de las
Diligencia Previas 4436/ 2012):
A) Las Actuaciones Previas 28/12 del Tribunal de Cuentas iniciadas por escrito del
Fiscal-Jefe del Tribunal de Cuentas (folios 2 a 5 de las Actuaciones Previas 28/12) basado
en el informe de fiscalización del año 2008 de la Cámara de Cuentas de la Comunidad de
Madrid (publicado en julio de 2011), dice textualmente:
1.- En el apartado III..2.2.4 “Gastos de Personal” y en relación a los Gastos de
Persona de la OTT, págs se recoge: ( págs.3 1 y 32):
.-Las retribuciones individuales no están fijadas con arreglo a ningún modulo o tabla y pese
a que en el modelo del contrato figura siempre el texto “ según le corresponda de acuerdo
!
con la tabla salarial del convenio colectivo del personal laboral de las universidades publicas
de Madrid”, no todos ellos para una misma categoria laboral contemplan el mismo salario,
incluso se ha detectado uno que, como consecuencia de su prorroga, en la que no se
especifica mas que esta circunstancia eleva sus retribuciones mensuales …
2.- Asi mismo y, en el mismo apartado y epígrafes se recoge:
- Todos los pagos que se realizan al personal de plantilla contienen como única
justificación un escrito del Director del proyecto de investigación indicando la persona y
numero de cuenta a quien debe abonarse el importe y el proyecto al que debe cargarse,
siendo en muchos casos, la misma persona el perceptor y el firmante del escrito. No se
realiza de acuerdo con ningún baremo ni escala, ni se basa en horas dedicadas al mismo ,
ni a ningún otro concepto. La OTT se limita simplemente a comprobar que existe saldo en
dicho proyecto.
6.- En el apartado lll.2.4" lngresos y gastos derivados de contratos firmados al amparo de
lo dispuesto en el articulo 83 de la LOU, se recoge ( págs.9 2 y 3):
Nº 12) Para los 39 proyectos en los que habría participado un investigador objeto de
comprobación (no siempre como investigador único ) en 2008 se ha deducido que:
- Los gastos aplicados durante 2008 a los restantes cinco proyectos suman
189.999,3 euros, de los cuales:186.345,71euros se han realizado tiempo
después de la finalización del proyecto además 187.827,25 euros tendrían
dudosa ( o incluso imposible vinculación con el proyecto y de ellos,2 2.545,28
euros tendrían dudosa vinculación (o también, incluso, imposible) con la
Universidad por el concepto del gasto por existencia de indicios que
pudieran ser gastos privados del investigador.
- 84.295.12 euros del total gastado en estos cinco proyectos se debe al pago por
Kilometraje en viajes a lugares muy lejanos en los que la realización del viaje
en vehículo propio implicaría que gran parte de la estancia( incluso en algún
caso toda ella) se dedicara a conducir el vehículo hasta más de 12 horas
diarias En ningún caso se presentan acompañando a estas liquidaciones de viajes
justificantes de pago de autopistas o autovías, combustibles o facturas.
- Se han localizado gastos del investigador en Madrid en días en los que, según
Alguna de las liquidaciones de los gastos de viaje tendría que estar a cientos de kilómetros
de distancia
Así mismo las Actuaciones Previas 28/12 del Tribunal de Cuentas recogen muy
relevantes documentos como indicios de presuntos delitos, entre los que cabe destacar, al
menos un ANEXO dirigido al Fiscal-Jefe del Tribunal de Cuentas remitido por Carlos
Salgado Pérez, presidente en funciones de la Cámara de Cuentas de la Comunidad de
Madrid con fecha 5 de octubre de 2011, confirmando y detallando con datos más precisos
el informe de fiscalización del año 2008 y, por lo que se refiere a las subvenciones y
ayudas de la Unión Europea, un escrito dirigido a la Directora del Área de Gestión de
Proyectos de Investigación (OTT) de la UPM, Matilde Navarro Dongil, remitido por
Ernesto Gambao, “Investigador Responsable del Proyecto”, en el que puede leerse
“Como en aquellos años la representación del Programa CRAFT en España la llevaba la
oficina INFOCRAFT bajo subcontratación del entonces Ministerio de Ciencia y Tecnología,
y yo era el responsable de dicha oficina, recibimos información de muchas quejas al
respecto”, por lo que se entiende que quien llevaba la oficina INFOCRAFT,
presuntamente, llevaba también algún proyecto o, por la documentación que consta en las
Actuaciones Previas 28/12 del Tribunal de Cuentas puede haber favorecido injustamente
a compañeros de su departamento universitario, varios de los cuales es ampliamente
conocido que tienen cargos mercantiles y administran numerosas empresas.
!
.
B).- A mayor abundamiento sobre esta cuestion y en el informe de fiscalización del
año 2008 de la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid publicado en el año
2011,
contiene amplia documentación que refiere la existencia de datos personales,
incluyendo tickets consumiciones alcohólicas en docenas de establecimientos frívolos,
compras de todo tipo de artículos pagados con cargo a proyectos internacionales para
consumo personal de funcionarios públicos (por ejemplo, jamones y vinos carísimos,
juguetes para niños, etc), y justificantes de dietas pagadas por viajes en coche a Moscú
o San Petersburgo elocuentemente narradas, contabilizadas y criticadas por la Cámara
de Cuentas de la Comunidad de Madrid tanto en el informe que se publicó en julio de
2011, como en las ampliaciones que el Fiscal Jefe del Tribunal de Cuentas requirió, tal
y como figuran en las Actuaciones Previas 28/12 del Tribunal de Cuentas
Segundo.- Pues bien a pesar de la gravedad de las irregularidades contables
detectadas, el AUTO de fecha 29.08.12 del Juzgado de Instrucción Nº 1 de Madrid, ya
recurrido en apelación dice ignorar la procedencia de los documentos aportados, pero
no dice cuáles, y ello cuando su procedencia se corresponde con 2 documentos
publicos (art. 317.5 de la LEC ) por una parte, el informe de fiscalización del año 2008
de la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid disponible en Internet en el
dominio de la Comunidad de Madrid http://www.madrid.org/camaradecuentas/attachments/160_Informe%20Universidad%20
Politecnica.300611.pdf
y de otra parte, la documentación restante, que el AUTO
considera de ignorada procedencia, se obtuvo, precisamente, de las Actuaciones
Previas 28/12 del Tribunal de Cuentas que se iniciaron por escrito del Fiscal-Jefe del
Tribunal de Cuentas en las que los denunciantes están ejerciendo acción pública.
Tercero.- Tanto los hechos denunciados en el escrito del Fiscal-Jefe del Tribunal de
Cuentas en las Actuaciones Previas 28/12 del Tribunal de Cuentas como el informe de
fiscalización del año 2008 de la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid) con la
denuncia tiene la consideración de documento público (art. 317.5 de la LEC ) y
constituye la prueba de hechos delictivos, lo que facilita al juzgador la comprobación,
suficiencia y veracidad de la prueba aportada para investigar los hechos denunciados.
La prueba aportada en Autos (recordemos documentos públicos art.317.LEC) ha
permitido evidenciar las actuaciones intencionadas, consciente y voluntaria por parte de
los funcionarios de la UPM implicados en las actuaciones descritas, que han consistido
básicamente en la desviación de ingresos y la imputación de gastos que no se
correspondía con el uso de los fondos asignados a los proyectos y, que esas
actuaciones ha causado un claro perjuicio a las arcas publicas de la UPM para único
beneficio de los propios denunciados y acreditar por tanto que los hechos descritos, sin
perjuicio de ulterior tipificación son constitutivos de varios posibles delitos de fraude de
subvenciones y ayudas (art. 308 del CP), y en especial, a las de la Unión Europea (art.
309 del CP) presuntamente cometidos por funcionarios de la Universidad Politécnica de
Madrid (UPM) posiblemente en concurso con otros de malversación de caudales
públicos art.432 y ss CP. y de tráfico de influencias Art 428 y ss
Conforme a la doctrina existente, a falta de una prueba directa de cargo, la prueba
!
indiciaria es válida para enervar el derecho a la presunción de inocencia siempre que
exista una mínima actividad probatoria realizada con las garantías necesarias, referida
a todos los elementos esenciales del delito, de la cual quepa inferir razonablemente los
hechos y la participación del acusado en los mismos (por todas, SSTC 1/2009, de 12
de enero, FJ 4; 108/2009, de 11 de mayo, FJ 4; y 25/2011, de 14 de marzo, FJ 8). En
efecto, la prueba indiciaria puede sustentar un pronunciamiento condenatorio, sin
menoscabo del derecho a la presunción de inocencia, siempre que: 1) el hecho o los
hechos bases (o indicios) estén plenamente probados; 2) los hechos constitutivos del
delito se deduzcan precisamente de estos hechos base completamente probados; 3) se
pueda controlar la razonabilidad de la inferencia, para lo que es preciso, en primer
lugar, que el órgano judicial exteriorice los hechos que están acreditados o los indicios;
en segundo lugar, se explique el razonamiento o engarce lógico entre los hechos base
y los hechos consecuencia; y, finalmente, el razonamiento esté asentado en las reglas
del criterio humano o en las reglas de la experiencia común (por todas, STC 25/2011,
de 14 de marzo, FJ 8).
Cuarto.-
AMPLIACION DENUNCIA PENAL AL DEPARTAMENTO DE
ARQUITECTURA Y CONSTRUCCIONES NAVALES DE LA UNIVERSIDAD
POLITÉCNICA DE MADRID
Nuestro representado Don José Luis Vega Miguel, Profesor Titular de Universidad
Interino en la Escuela Técnica Superior de Ingenieros Navales y miembro del Consejo
de Departamento de Arquitectura y Construcciones Navales de la Universidad
Politécnica de Madrid ha solicitado en reiteradas ocasiones y desde el año 2004
información económica al Departamento de Arquitectura y Construcciones Navales de
la Universidad Politécnica de Madrid e incluso a la Fiscalía del Tribunal de Cuentas
(Diligencias Preprocesales nº 82/12) de conformidad con los Estatutos de la
Universidad Politécnica de Madrid (Decreto 74/2010 de 21 de octubre),
Que hasta la fecha Departamento de Arquitectura y Construcciones Navales de la
Universidad Politécnica de Madrid no le ha facilitado ningún tipo de información
económica, y ello mientras ha tenido que soportar como respuesta a sus legitimas
solicitudes una persecución y acoso laboral (mobbing) sin precedentes.
Sentado lo anterior la cuestión es clara ¿Por qué el Departamento de Arquitectura y
Construcciones Navales se niega a facilitar la obligada información económica y
contable, a un profesor titular interino de la Universidad Politécnica de Madrid con
dedicación a tiempo parcial que obtiene una retribución mensual de 900
euros/mensuales, y es administrador de pleno derecho de las mercantiles SERTEC,
AEROSERTEC, SPRM y AEROSERTEC DESARROLLOS (sin actividad económica
desde su constitución) que mantienen más de 40 puestos de trabajo cualificados en el
ámbito de la ingeniería naval, aeronautica, defensa, y automatización de procesos, y
como tal un experto en la dirección, gestión de proyectos y convenios con Instituciones
públicas y empresas privadas?
La respuesta resulta clara, palmaria y evidente el Director del Departamento D. Jose
Luis García Garcés, el Secretario D. Juan Carlos Suárez Bermejo y el Subdirector D. Luis
Pérez Rojas que gozan de acceso en tiempo real a la información económica y contable
–distribución, gestión y liquidación- ocultan la información requerida, practicando una
acoso laboral continuado contra el denunciante, para ocultar la mentada información
económica y con ello el ejercicio de sus obligaciones laborales y el cumplimiento de la
!
normativa universitaria en materia contable – Estatutos de Universidad Politécnica de
Madrid Decreto 74/2010 de 21 de octubre (BOCM de 15 de noviembre).
Los hechos relativos al acoso laboral (mobbing) sufrido por el denunciante, podrían
ser constitutivos de un delito contra los derechos de los trabajadores previsto en el
Art.316 del C.P., acción penal que iniciaremos en el momento procesal oportuno y ante
el órgano jurisdiccional en la sede judicial que corresponda.
El denunciante en su calidad de profesor universitario y miembro del Consejo de
Departamento de Arquitectura y Construcciones Navales, solamente tiene como
objetivo con la presentación de esta denuncia penal en el presente procedimiento,
promover la aplicación efectiva de la normativa vigente en la aplicación de los fondos
gestionados por el Departamento, potenciar la transparencia de la gestión económica y
contable y evitar cualquier tipo de irregularidad contable y/o económica en el ámbito
universitario.
Quinto.- Como DILIGENCIAS A PRACTICAR para la comprobación de los hechos
señalamos las siguientes:
1.- Se oficie al Departamento de Arquitectura y Construcciones navales de la
Universidad Politécnica de Madrid a fin que faciliten los presupuestos distribuidos y
liquidados por este departamento correspondientes a todos los ejercicios
comprendidos entre el año 2004 y 2012 (en este último su distribución) incluyendo
las facturas que justifican su ejecución
2.- Se oficie al departamento de Arquitectura y Construcciones navales de la
Universidad Politécnica de Madrid a fin que faciliten la información económica y
contable correspondiente al los proyectos señalados en los enlaces web y que
detallamos a continuación aportando también como Documentos num.2,3 y 4
!!"#$$%&'()*+,-'&".+,-$*,.'% $)/(,0+%1231-*,.%!)&/4"'&5+"')/!(&%-2,/!6789:;<4=>?@@A?
TÍTULO : SUPERPROP.Superior life-time operation
economy of ship propellers tst4-ct-2005-516219.
ENTIDAD FINANCIADORA : Comisión Europea
DURACIÓN : 2010
INVESTIGADOR PRINCIPAL :Luis Pérez Rojas
!!"#$$%&'()*+,-'&".+,-$*,.'% $)/(,0+%1231-*,.%!)&/4"'&5+(&%-2,/!6789:;<4@?>=B>B@
TÍTULO : E.U. CARGOXPRESS
ENTIDAD FINANCIADORA : UE FP7
DURACIÓN : 2009-2011
INVESTIGADOR PRINCIPAL : Luis Pérez Rojas.
3.- Oficiar a la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid, con sede en Avda.
de los Madroños, 29, 28043, Madrid Teléfono: 914207900/08 Fax: 914207918, lo
propuesto en la denuncia como documentación contable de relativa a la Universidad
Politécnica de Madrid (UPM), además de en formato impreso, también en formato
electrónico para su más fácil reproducción y examen sistemático.
!
4.- Cuantas diligencias complementarias sean convenientes para la adecuada
averiguación de los hechos.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.- Delitos de fraude de subvenciones y ayudas (art. 308 del
CP), y en especial, a las de la Unión Europea (art. 309 del CP)
Resulta necesario señalar como los hechos denunciados resultan incardinables en un
delito de fraude de subvenciones y ayudas (art. 308 del CP), y en especial, a las de la Unión
Europea (art. 309 del CP)
El contenido y los hechos reflejados en los 2 documentos públicos obrantes en Autos las Actuaciones Previas 28/12 del Tribunal de Cuentas iniciadas por escrito del Fiscal-Jefe
del Tribunal de Cuentas y el informe de fiscalización del año 2008 de la Cámara de Cuentas
de la Comunidad de Madrid publicado en julio de 2011- que sustentan la denuncia inicial
practicada por D.Miguel Ángel Gallardo Ortiz, CITA, SLU y APEDANICA representan prueba
evidente de los requisitos constitutivos de delito de fraude de subvenciones y ayudas (art.
308 del CP), y en especial, a las de la Unión Europea (art. 309 del CP), tal y como
detallamos
a) Se ajustan en el origen de los fondos gestionados al concepto subvención sentado por
el Prof. Bermejo Ramos como todo aquel acto de favorecimiento o beneficio
promovido desde el estado, ya sea por la vista del gasto público (subvenciones que
suponga una salida de fondos con transmisión de bienes en dinero o en especie….) ,
b) El sujeto activo del delito aquel que reúna las condiciones exigidas por la legislación
administrativa para convertirse en beneficiario de la subvención en este caso los
Directores de Proyecto y funcionarios de la UPM encargados de su concesión, gestión
y justificación.
c) El sujeto pasivo se trata de la Administración más concretamente la Unión Europea es
decir los fondos comunitarios en base a la especialidad propia definida en el art. 309
del C.P.
d) El tipo penal del articulo 308.1 C.P. en relación al art. 309 del C.P consiste en
falsear las condiciones requeridas para la concesión de una subvención u ocultar las
condiciones que hubieran impedido su otorgamiento.
Se trata de un delito por comisión, tal y como establece con rotundidad el Profesor
Jean Vallejo cuando señala textualmente “se trata de un tipo penal de comisión
caracterizado por el carácter falsario de la acción. Ahora bien afirma una cosa es la
presentación de la solicitud y eventualmente de otros documentos falsos que no
pueden dar a la aplicación de los tipos penales de presentación de documento falso,
publico, oficial o mercantil (art.393) o privado (art.396) por quedar absorbidos por el
tipo penal del Art.398 del C.P. y otra cosa es la falsificación de los documentos que
puede acompañarla (Art.392 y 395 del C.P.) que concurrirán en concurso real con el
delito de fraude de subvenciones.
!
e) El articulo 308.2 del C.P. en relación al 309 del C.P lo que tipifica es la alteración de
los fines una vez otorgada la subvención; conviene señalar como resulta curioso que
en la dicción del precepto solo se hable de subvenciones, por lo que la esencia del
articulo 308.2 del Código Penal se encuentra en una alteración de las condiciones
requeridas como expone su propio nombre tenor literal, de ahí que el tipo penal exija
una completa desviación de los fondos públicos, pues a nuestro juicio, esa completa
desviación de los fondos respecto del fin perseguido, encontraría cabida en otro tipo
delictivo
Lamarca Pérez subraya que la alteración de los fines ha de ser sustancial, lo que
exige una interpretación rigurosa, en concreto ha de tratarse de una auténtica
desviación de los fondos públicos, pues a nuestro juicio, esa completa desviación de
los fondos públicos hacia el propio patrimonio o su utilización en actividades que de
forma manifiesta se alejen de los prescritos no reportando beneficio para el interés
general y acuña el término para este tipo penal de “malversación de subvenciones”.
Segundo.- Se ha infringido el artículo 777 y 779.de la LECRIM en el Auto
de fecha 29 de agosto de 2012 aquí impugnado.
Respecto al Auto de fecha 29 de agosto de 2012 impugnado resulta paradójico observar
como se procede a justificar todo un sobreseimiento libre en el mismo artículo 777 cuya
aplicación ha sido omitida de plano por el Juzgado de Instrucción Nº 1 de Madrid,
Y ello cuando no se ha practicado diligencia alguna al amparo del articulo 777 y 779.1 de
la Lecrim, denegando sin motivación la practica de la diligencia consistente en oficiar a la
Presidencia de la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid, para requerir copia de la
documentación contable de relativa a la Universidad Politécnica de Madrid (UPM), que
determinarían con total precisión la naturaleza y circunstancias de los hechos, asi como las
personas que en él han participado, tal y como se refiere en el propio artículo 777 de la
LECRIM.
Más sorprendente aún que lo anterior es la nula valoración judicial practicada de los 2
documentos públicos -las Actuaciones Previas 28/12 del Tribunal de Cuentas iniciadas por
escrito del Fiscal-Jefe del Tribunal de Cuentas y el informe de fiscalización del año 2008 de la
Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid publicado en julio de 2011 como prueba o al
menos indicios evidentes que permiten enervar la presunción de inocencia de quienes deberían
ser inmediatamente imputados en las presentes Diligencias Previas en base a los claros
perjuicios económicos causados a las arcas públicas.
El auto que se recurre ignora, al menos, 2 hechos relevantes que, como mínimo, son
claros indicios de presuntos delitos contra la Administración, dicho sea con el debido respeto, el
auto está deficientemente motivado, es arbitrario (en el sentido de las sentencias STC
159/1989, 109/1992 y 28/1994 entre otras muchas posteriores) y ni convence ni facilita el
control (en el sentido de las STC 55/1987, 131/1990, 22/1994 y 13/1995). Recientemente, la
Sección 1ª de la Audiencia Provincial de Madrid, en el auto nº 761/2012 de fecha 25.10.12,
estimó un recurso nuestro contra otro auto también deficientemente motivado con argumentos
tan claros y elocuentes que damos íntegramente por reproducidos aquí, citando: “En
!
consecuencia, existiendo una infracción procesal por defecto de razonamiento (art.
248.2 LOPJ y art. 141 LECr) que ha generado indefensión, procede decretar la nulidad...”.
Por lo expuesto,
SUPLICO DEL JUZGADO y AUDIENCIA a los que me dirijo tenga por presentada
AMPLIACION DE DENUNCIA PENAL contra el Departamento de Arquitectura y
Construcciones navales de la Universidad Politécnica de Madrid Y ADHESION AL
RECURSO DE APELACION interpuesto por D.Miguel Ángel Gallardo Ortiz, CITA, SLU y
APEDANICA contra el Auto de fecha 29 de agosto de 2012 del Juzgado de Instrucción nº 1
de Madrid en los autos de rollo de apelación y diligencias previas referenciadas; y se sirva
tenerme por comparecido y parte perjudicada en la causa incoada, en representación del
Sr.D. Jose Luis Vega Miguel acordándose la reapertura del correspondiente procedimiento,
y llevando a la práctica las diligencias solicitadas y especialmente las consistentes en
oficiar al Departamento de Arquitectura y Construcciones navales de la Universidad
Politécnica de Madrid a fin que faciliten los presupuestos distribuidos y liquidados por este
departamento correspondientes a todos los ejercicios comprendidos entre el año 2004 y
2012 (en este último su distribución) incluyendo las facturas que justifican su ejecución la
información económica y contable correspondiente a los proyectos señalados en esta
ampliación de denuncia y Oficiar a la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid, lo
propuesto en la denuncia como documentación contable de relativa a la Universidad
Politécnica de Madrid (UPM), además de en formato impreso, también en formato
electrónico para su más fácil reproducción y examen sistemático. Por ser de hacer Justicia
que respetuosamente pedimos en Madrid, a 28 de noviembre de 2012.
OTROSI PRIMERO DIGO: Que de conformidad con el artículo 230 de la LECRIM,
solicitamos vista en que puedan comparecer el denunciante con asistencia letrada para
ratificar su adhesión y ampliación de denuncia en sede judicial.
Javier Fernández Torres
Colegiado nº 3361 ICA Oviedo
www.abogadoscontralacorrupcion !"#
$
Miguel Torres Alvarez
Procurador de los Tribunales