La Suprema Corte de la provincia de Buenos Aires confirmó la

S.C. A. 369, L. XLIX
suprema
C o r t e:
La Suprema Corte de la provincia de Buenos Aires confirmó la
sentencia del tribunal a qua y, en consecuencia, con[¡nuó el rechazo de las excepciones de
incompetencia, nulidad e inhibitoria planteadas por Cidef Argentina ante la notificación
. de demanda realizada mediante un juez argentino exhortado por un juez brasileño (fs.
37/42 del cuaderno de queja, al que me referiré en adelante).
En
primer
lugar,
la
Corte
provincial
señaló
que
los
pronunciamientos en torno a la competencia no revisten el carácter de sentencia definitiva.
Asimismo, consideró que la decisión recurrida, en tanto ratificó la competencia del juez
de San Isidro para diligenciar una notificación de demanda proveniente de Brasil dentro
de la provincia de Buenos Aires, no. encuadraba en ninguno de los supuestos
excepcionales al requisito de sentencia definitiva.
En segundo término, advirtió que tampoco existía sentencia
definitiva en relación con la cuestión referida al rechazo del pedido de inhibitoria. En este
sentido, puntualizó que las instancias anteriores habían señalado las vías adecuadas para
plantear el agravio.
Por último, consideró que los agravios en relación con la nulidad
de la demanda excedían las facultades de revisión del juez exhortado. En este sentido,
opinó que el juez requirente era el único habilitado para valorar la omisión de la copia de
aquellos documentos adjuntados al escrito de la demanda (v. fs. 11 vta.). Por lo tanto,
confinuó la decisión que había rechazado este planteo.
-IIContra
esta
sentencia,
la
demandada
interpuso
recurso
extraordina,rio federal (fs. 44/59), cuya denegación (fu. 60/62 vta.) motivó esta
presentación directa (fs. 64/68 ;,1:a.)
1
En primer lugar, la quejosa alega que la Corte provineial incurrió
en arbitrariedad al decidir que la sentencia de Cámara no revestia el carácter de definitiva.
Sostiene que, de conformidad con la doctrina de la Corte Suprema registrada en Fallos:
310:1861, la decisión recurrida es equiparable a definitiva en tanto le impide reclamar
ante jueces argentinos.
En segundo lugar, sostiene que el juez exhortado debió haber
resuelto el pedido de inhibitoria dado que considera que éste debió haber aplicado las
reglas de competencia reguladas por el artículo 7 del Protocolo de Buenos Aires,
aprobado por la ley 24.669. Alega que estas reglas impiden reconocer la jurisdicción
brasileña en el presente caso, pues se encuentra discutido que la actora haya cumplido con
su obligación contractual en esa jurisdicción, lo cual es un requisito necesario para que la
jurisdicción .brasileña resulte competente para entender en esta controversia. Asimismo,
sostiene que resulta arbitrario que el juez se haya declarado competente para dar trámite al
exhorto y, a su vez, haya considerado que la deeisión sobre esta cuestión era ajena a sus
facultades.
En tercer lugar, la recurrente considera que el juez exhortado tenia
facultades para resolver el pedido de nulidad. Afirma que de acuerdo con los artículos 9 Y
12 del Protocolo Las Leñas, aprobado por la ley 25.935, debía evaluar si la demanda
cumplía con el artículo 6, inciso e, de esa ley, que establece que el exhorto debe contener
la copia de la demanda. Se agravia de que la demanda no contenia la totalidad de los
documentos anexos que mencionaba (pago de aranceles legales, documentos que vinculan
a la actora con el librador de las letras de cambio, y detalle de las letras de cambio con el
cronograma de vencimiento, estado de cuentas). Afirma que la copia de estos documentos
resulta necesaria para ejercer adecuadamente el derecho de defensa.
2
S.C. A. 369, L. XLIX
-IIIPor un lado, opino que el recurso extraordinario fue correetamente
denegado en relación con el pedido de inhibitoria en tanto que las deeisiones en materia de
competencia no constituyen sentencias definitivas que habiliten la instancia extraordinaria
(Fallos: 311:2004,2701).
Por otro lado, considero que el recurso extraordinario fue mal
denegado en relación con el planteo de nulidad, pues en este aspecto la sentencia recurrida
es equiparable a defmitiva dado que se trata de la única oportunidad para que los jueces
argentinos resuelvan sobre el cumplimiento de los requisitos del exhorto remitido por el
juez de BrasiL En este sentido, la Corte Suprema ha dicho que cabe atribuir alcance
definitivo a la decisión que "importa privar a la apelante de la jurisdicción de los tribunales
argentinos para hacer valer sus derechos y, por consiguiente, de obtener el eventual acceso
a la instancia federal por agravios de naturaleza constitucional" (Fallos: 310: 11:61).
Por otra parte, el recurso extraordinario controvierte la inteligencia
que el tribunal apelado ha dado a las disposiciones de los instrumentos internacionales
ratificados por las leyes 24.669 y 25.935, que regulan las facultades del juez exhortado.
Asimismo, corresponde destacar que en la tarea de eselarecer la
inteligencia de cláusulas de carácter federal, la Corte Suprema no se encuentra limitada por
las posiciones de las instancias anteriores ni la de las partes, sino que le incumbe realizar
una declaratoria sobre el punto disputado, según la interpretación que rectamente le
otorgue (Fallos: 310:2200, 329:187, 330:3758).
En este sentido, entiendo que el juez exhortado tiene la obligación
de controlar los requisitos formales que deben reurrir los exhortos (Fallos: 276:327), lo
cual incluye el cunlplimiento del artículo 6 del instrumento aprobado por la ley 25.935.
En particular, el inciso e de ese artículo prevé que el exhorto debe contener una copia de
la demanda, lo cual incluye la copia de los documentos que son parte integrante de ella.
3
Por lo tanto, el tribunal provincial concluyó erróneamente que el
control de los requisitos del artículo 6 del protocolo al que se refiere la ley 25.935 -entre
los que se incluye la existencia de copia de la demanda y los documentos que la
acompañan- excedía el marco de competencia del juez exhortado, cuando su evaluación
es precisamente una de sus facultades.
-NPor ello, entiendo que corresponde declarar mal denegado el
recurso extraordinario en relación con el planteo de nulidad y dejar sin efecto la sentencia
recurrida con el alcance expuesto para que se dicte una nueva conforme a derecho.
Buenos Aires, ,\le mayo de 2015
\~fv{)
-'-
)
lmlaMriDOrutIaNetto
~fisl;8l_Ja .
CortílSlIpremJHleJmticia deJaNaciOO
~