CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

Juez Ponente:
Dr. Eduardo Bermúdez Coronel
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA DE LO CIVIL Y MERCANTIL.
Quito, 27 de febrero de 2012, las 11H00.VISTOS:
Conocemos la presente causa en virtud de que los suscritos Jueces y Jueza Nacionales fuimos
legalmente designados y posesionados por el Consejo de la Judicatura, mediante Resolución 004-2012 de
25 de enero de 2012, y, el Pleno de la Corte Nacional de Justicia mediante Resolución de 30 de enero de
2012 nos designó para integrar esta Sala Especializada, por lo que avocamos conocimiento de la presente
causa, en mérito de los Arts. 184.1 de la Constitución de la República del Ecuador, segunda disposición
transitoria del Código Orgánico de la Función Judicial, 1 de la Ley de Casación, y, por el sorteo que señala
el penúltimo inciso del Art. 184 del Código Orgánico antes citado y cuya acta obra del proceso. En lo
principal,
Fernando Pianchiche Triviño dentro de la acción constitucional de Hábeas Corpus por él
propuesta y denegada por la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Esmeraldas, mediante
resolución de 07 de febrero de 2012, interpone recurso de apelación.Por lo que, para resolver, se hacen las
siguientes consideraciones: PRIMERA.- La competencia del Tribunal para conocer y resolver el recurso
de apelación está asegurada conforme el Art. 86 no. 3, inc. 2 de la Constitución de la República del
Ecuador y Art. 44. 4 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional; tanto más
que la doble instancia o grado conforma el principio constitucional del derecho a la defensa y tiene por
objeto excluir decisiones arbitrarias. SEGUNDA.- Entre los derechos fundamentales de la persona y
consagrados por el Constitucionalismo Nacional ha venido constando el derecho a la libertad física o
ambulatoria y por tanto, a no ser detenido sino en conformidad con los preceptos legales. La actual Carta
Fundamental fortalece las garantías de los derechos pues que busca integrar la democracia constitucional
en cuanto se respeta los procedimientos constitucionales y los derechos que ella consagra y los contenidos
en instrumentos internacionales de derechos humanosrespecto de la libertad física o ambulatoria de las
personas, por ejemplo el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Art. 9.1 y 9.4: “Todo
individuo tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales. Nadie podrá ser sometido a prisión o
detención arbitrarias. Nadie podrá ser privado de su libertad salvo por la causas fijadas por ley con arreglo
al procedimiento establecido en ésta” y “Toda persona que sea privada de libertad en virtud de detención o
prisión tendrá derecho a recurrir ante un tribunal, a fin de que éste decida a la brevedad posible sobre la
legalidad de su detención y ordene su libertad si la prisión fuere ilegal.” En este contexto, la Norma
Fundamental desformaliza la acción de Hábeas Corpus, amplía la legitimación activa, procurando que la
acción sea ágil, sumaria y eficaz, desde que su finalidad es proteger, además de la libertad física o
5
ambulatoria, la vida y la integridad física y otros derechos conexos de la persona privada o restringida en su
libertad. La facultad que se otorga al Juzgador que conoce de la acción de habeas corpus se concreta a
establecer si la privación es ilegal, ilegítima o arbitraria, art. 89 de la Constitución, para en el evento de
serlo, ordenar la excarcelación, desde que la garantía precisamente como finalidad se orienta a proteger la
libertad ambulatoria contra detenciones arbitrarias, ilegales, al margen de las normas que rigen el caso, y,
como ya se dijo, la vida e integridad física de la persona y los derechos conexos que señala el art. 43 de la
Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional,
por ello la previsión de su
comparecencia ante el Juzgador, cumpliendo la orden de exhibición personal en cuanto mandato que debe
cumplirse, pues que esta medida constituye el contenido esencial del hábeas corpus. TERCERA.- El
derecho a la libertad física está consagrado por el Art. 77.1 de la Constitución de la República: “La
privación de la libertad
se aplicará excepcionalmente
cuando sea necesaria para garantizar la
comparecencia en el proceso, o para asegurar el cumplimiento de la pena; procederá por orden escrita de
jueza o juez competente, en los casos, por el tiempo y con las formalidades establecidas en la Ley. Se
exceptúan los delitos flagrantes, en cuyo caso no podrá mantenerse a la persona detenida sin fórmula de
juicio por más de veinte y cuatro horas”. En el caso sub examine, el recurrente, Señor Fernando Pianchiche
Triviño activa la acción constitucional de habeas corpus ante la Sala Única de la Corte Provincial de
Esmeraldas, manifestando al respecto que, se encuentra privado de su libertad desde el 28 de octubre de
2011, es decir por más de los noventa días que el Juez Primero de Garantías Penales de Esmeraldas
concedió a la Fiscalía para la instrucción y por la supuesta infracción penal que se le imputa por autorizar
préstamos por $ 500.oo y $2.000.oo el 11 y el 18 de noviembre de 2008, a favor de persona que no
trabajaba en el Colegio Nacional de Ciclo Básico “Arcesio Ortíz Estupiñán” y en donde dice prestar sus
servicios como Colector. Que, conforme el Art. 223 del Código de Procedimiento Penal, el plazo para la
instrucción es de noventa días, por lo que al haberse prolongadola privación de su libertad más allá de ese
plazo, solicitó la revisión de la medida cautelar, sin que se haya realizado la audiencia en la fecha prevista.
Que, en la audiencia de formulación de cargos, cumplida el día de su detención, invocó la garantía del
numeral 1 del Art. 77 de la Constitución, en cuanto la privación de la libertad no será la regla general desde
que su objetivo es garantizar la comparecencia en el proceso y asegurar el cumplimiento de la pena. Que, el
examen especial de la Contraloría le imputa haber creado, solicitado y autorizado, como Colector del
Colegio Nacional antes señalado, el pago de anticipos de remuneraciones por las cantidades ya expresadas
y a favor de la señora Valinda Chávez López, misma que no presta servicios en ese colegio, por lo que se le
atribuyó el delito de peculado. Que, en la audiencia de formulación de cargos, el fiscal Dr. Ulises
Rivadeneira solicitó la prisión preventiva. Por lo que, con fundamento en el Art. 89 de la Constitución de la
República y Arts. 43 y 44 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional,
5
propone acción de hábeas corpus para que se ordene su libertad. En la audiencia pública cumplida por la
Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Esmeraldas, el accionante se ratifica en el contenido de su
escrito inicial. El Juez de la causa, Dr. Pedro Pablo Heredia, señala que, el 28 de octubre de 2011 tuvo
lugar la audiencia de formulación de cargos en la que el Fiscal por considerarle presunto autor del delito de
peculado pidió se ordene prisión preventiva en contra de Fernando Pianchiche Triviño por lo que,
efectivamente se libró la medida cautelar personal. Que, el Fiscal solicitó señalamiento de audiencia para
sustentar el dictamen de preparación de juicio. CUARTA.- La acción de hábeas corpus que consagra el Art.
89 de la Constitución de la República “tiene por objeto recuperar la libertad de quien se encuentre privado
de ella en forma ilegal, ilegítima o arbitraria, por orden de autoridad pública o de cualquier persona, así
como proteger la vida y la integridad física de las personas privadas de libertad”. Por lo que resulta
evidente que Fernando Pianchiche Triviño fue privado de su libertad por orden de Juez competente y
cumpliéndose las formalidades y requisitos establecidos por la Ley, por el posible cometimiento de un
ilícito, presumiblemente de peculado. Se puntualiza que el hábeas corpus es la más expedita y confiable
forma de resguardar la libertad de las personas, por lo que, en el análisis de las razones para la privación de
libertad, se encuentre la concurrencia de las causales que puntualiza el Art. 89 de la Constitución de la
República, y Art. 43.1 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, ni que la
orden de privación de libertad impartida por el Juez Primero de Garantías Penales de Esmeraldas sea ilegal,
arbitraria o ilegítima, Cabe precisar que la prisión preventiva, en cuanto medida cautelar coercitiva, es
estrictamente procesal, dispuesta por Juez competente, siempre de carácter excepcional desde que no debe
ser la regla general como señala el art. 9.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Al
respecto, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha sentado esta doctrina: “Se trata de una medida
necesariamente excepcional en vista al derecho preminente a la libertad personal y el riesgo que presenta la
prisión preventiva en lo que se refiere al derecho a la presunción de inocencia a las garantías al debido
proceso, incluido el derecho de defensa” (Informe N. 12/96). Esa medida cautelar busca la inmediación del
ahora recurrente con el Juez que la ordenó así como asegurar los resultados de su procesamiento.
QUINTA.- Como se observa, no existe ilegalidad, ilegitimidad ni arbitrariedad en la orden de privación
de libertad contra Fernando Pianchiche Triviño, además de que la autoridad que la expidió es la competente
para hacerlo, en cuanto facultad que el ordenamiento jurídico positivo le otorga para así proceder. Por tanto,
esa disposición está sujeta al principio de legalidad, que emana de autoridad competente, no es arbitraria,
pues constan los elementos necesarios para la procedibilidad de la medida coercitiva de privación de
libertad, con fundamento en las normas y principios que lo sustentan.
No concurren, se reitera, los
elementos básicos para la procedencia de la acción de habeas corpus. En consecuencia, el Tribunal,
“ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR
5
AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, por improcedente,
rechaza la acción de hábeas corpus formulada por Fernando Pianchiche Triviño y confirma la resolución de
la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Esmeraldas.Remítase copia de esta resolución a la Corte
Constitucional. Hágase saber y devuélvase. F) Drs. Eduardo Bermúdez Coronel, María Rosa Merchán
Larrea y
Paúl Iñiguez Ríos, JUECES NACIONALES y Dra. Lucía Toledo Puebla, SECRETARIA
RELATORA que certifica.- Lo que comunico para los fines de ley.-
LA SECRETARIA
5