consejo de la magistratura poder judicial de la nación

CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
En Buenos Aires, a los veinte días del mes de diciembre de
2012, se encuentran reunidos en la Sala del Plenario, con la
presidencia del Doctor Manuel Urriza, los doctores Oscar Aguad,
Mario Cimadevilla, Stella Maris Córdoba, Alejandro Fargosi,
Mario Fera, Marcelo Fuentes, Ada Iturrez de Cappellini, Carlos
Moreno, Hernán Ordiales, Daniel Ostropolsky, Ricardo Recondo y
Alejandro Sánchez Freytes. En tratamiento el primer punto del
orden del día, se procede a tomar las entrevistas en audiencia
pública a los postulantes en el concurso 262 para cubrir el
cargo de juez en el Juzgado Federal de Moreno -no habilitado-.
En consecuencia, son entrevistados los Dres. Diego Alejandro
Amarante; Diego Tatarsky y Federico Hernán Villena. Por
Presidencia se hace saber que el Dr. Daniel Omar Gutiérrez ha
justificado su inasistencia, por lo que se resuelve que
oportunamente se fijará una nueva fecha para la audiencia para
el mencionado postulante. Seguidamente, en tratamiento el
Q
U
segundo punto del orden del día, se procede a tomar las
LL
entrevistas en audiencia pública a los postulantes en el
O
O
concurso 264 para cubrir el cargo de juez en los Juzgados
Nacionales en lo Contencioso Administrativo Federal números 5 y
8 de la Capital Federal. En consecuencia, son entrevistados los
Dres. Santiago Ricardo Carrillo; Flavio Ismael Lowenrosen;
María Alejandra Biotti; María Cecilia Gilardi Madariaga; Víctor
Rodolfo Trionfetti; y Alejandro Pataricio Maraniello. A
continuación, en consideración el Dictamen 28/2012 de la
Comisión de Selección y Escuela Judicial emitido en el concurso
262 - tercer punto del orden del día-, se dispone postergar su
tratamiento para la fecha en que se fije la audiencia para
tomar la entrevista al postulante Daniel Omar Gutiérrez,
conforme lo expuesto precedentemente. Luego en consideración el
Dictamen 29/2012 de la citada Comisión, emitido en el referido
concurso 264 -cuarto punto del orden del día-, el Dr.
Ostropolsky manifiesta su desacuerdo en que se incorpore en la
terna al sexto postulante en el entendimiento de que el
Reglamento aplicable solo permite esa ampliación en el caso de
que algún otro postulante haya sido ternado en otro concurso,
que no es el caso del quinto postulante, quien no ha sido
ternado en el concurso 258. El Dr. Ordiales, por su parte,
1
solicita que por razones de eficacia, de economía procesal y a
toda eventualidad se incluya al sexto postulante. El Dr.
Recondo se retira de la reunión. El Dr. Cimadevilla expresa su
oposición a votar la terna en el entendimiento de que uno de
los postulantes no ha actuado -a su criterio- con diligencia al
desempeñarse como juez subrogante. El Dr. Moreno pide que se
proceda a la votación del dictamen, lo que se realiza en forma
nominal, resultando aprobado el dictamen, por mayoría con el
voto afirmativo de los doctores Córdoba, Fera, Fuentes, Iturrez
de Cappellini, Moreno, Ordiales, Sánchez Freytes y Urriza. Los
Dres. Aguad, Cimadevilla, Fargosi, votan por la negativa y el
Dr. Ostropolsky se abstiene. En consecuencia, se dispone:
Aprobar el concurso N ° 264 destinado a cubrir dos cargos de
juez en los Juzgados Nacionales de Primera Instancia en lo
Contencioso Administrativo Federal números 5 y 8 de la Capital
Federal; conformar la terna vinculante que se remitirá al Poder
Ejecutivo de la Nación, con los doctores: 1 ° ) Santiago Ricardo
Carrillo, 2 ° ) Flavio Lowenrosen y 3 ° ) María Alejandra Biotti;
integrar la lista complementaria a la que se hace referencia en
el artículo 47 del reglamento aplicable, con la doctora: 4 ° )
María Cecilia Gilardi Madariaga; integrar la lista
complementaria a la que se hace referencia en el artículo 48
del reglamento aplicable, con el doctor: 5 ° ) Víctor Rodolfo
Trionfetti y 6 ° ) Alejandro Patricio Maraniello; declarar
abstracta, a los efectos de este procedimiento de selección, la
impugnación a la idoneidad presentada por el señor Alfredo
Rubén Fernández D'Arbellay con relación al doctor Gustavo
Adolfo Becerra González; y encomendar al Señor Presidente del
Cuerpo que libre el oficio correspondiente y remita los
antecedentes de los postulantes propuestos. A continuación, se
pone en consideración los proyectos de actas correspondientes a
las sesiones del 5 de julio, 16 y 30 de agosto del corriente
año -punto quinto del orden del día-, las que son aprobadas por
unanimidad de los señores consejeros presentes. Seguidamente,
en tratamiento el sexto punto del orden del día, en el Informe
por Presidencia, se recuerda que corresponde designar las
Autoridades para la feria judicial del mes de enero del año
2013. Con relación a ello, se designa al Dr. Manuel Urriza del
2 al 11 de enero inclusive; al Dr. Hernán Ordiales del 14 al 18
inclusive y al Dr. Mario Fera del 21 al 31 inclusive. Asimismo,
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
41 PODER JU DICIAL DE LA NACIÓN
se
establece el horario de atención al público durante la
referida feria de lunes a viernes, desde las 8:00 horas hasta
las
14 horas. Seguidamente, el Sr. Presidente informa que ha
suscripto el Convenio con la Corte Suprema de Justicia de la
Nación y el Ministerio de Planificación respecto a la
construcción del edificio de Garay y Combate de los Pozos el 15
de noviembre de 2012, el que resulta ratificado por unanimidad
de los señores consejeros presentes. Asimismo, se aprueba el
informe elaborado por la Secretaría General del Consejo de la
Magistratura correspondiente al año 2012, al que se hace
referencia en el artículo 9 de la ley 24.390 (modificada por la
ley 25.430), con los datos registradas en los términos
establecidos en la Resolución 226/02 de este Consejo de la
Magistratura (modificada por Resolución 245/07); y se dispone
remitir copia del registro de detenidos establecido en el
_J
artículo 9 de la ley 24.390 (modificada por la ley 25.430) a la
Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, al Poder
u
u_
O
O
Ejecutivo Nacional, al Congreso de la Nación y al Ministerio de
Justiciay Derechos Humanos de la Nación, y encomendar a la
Oficina de Prensa la difusión de lo precedentemente dispuesto.
Asimismo, se informa que en el expediente 204/2011, en el que
la denuncia que oportunamente tramitó ante la Comisión de
Disciplina y Acusación de este cuerpo fue desestimada, y luego
rechazado un planteo de reconsideración presentado por el
denunciante, Sr. Corrado. En una nueva presentación el
denunciante pretende interponer un recurso extraordinario. Al
respecto, por Presidencia se propone rechazar dicho planteo,
toda vez que no cumple con los requisitos normativos y las
decisiones de este Consejo no
son
susceptibles de recurso
alguno. Puesta en consideración, la propuesta es aprobada por
unanimidad de los señores consejeros presentes y, en
consecuencia, se resuelve rechazar la presentación efectuada
por el señor Eduardo Corrado. Se informa, también respecto a
una nueva presentación del señor Díaz Lestrem -hijo de Nelly
Esther Ortíz, desaparecida en la época de la dictadura, y a
quien este Consejo por resolución 176/11 le reconoció el pago
de beneficios jubilatorios no cobrados-, en la que solicitó
intereses sobre las sumas adeudadas. Existe un dictamen de la
3
Secretaría de Asuntos Jurídicos que propone no hacer lugar a lo
solicitado y por Presidencia también se propone rechazar el
reclamo de Díaz Lestrem. Dicha propuesta es aprobada por
unanimidad de los señores consejeros presentes y, en
consecuencia, se resuelve rechazar la reconsideración planteada
por el Sr. Martín Díaz Lestrem, en su presentación del 13 de
octubre de 2011. Asimismo, con relación a las actuaciones
iniciadas por disposición de este plenario respecto al
relevamiento de las causas en trámite en todo el país por el
delito de trata de personas, se hace saber la solicitud de que
ese expediente pase a tramitar ante la Unidad de Derechos
Humanos, área de Trata de Personas. Al respecto, la Dra.
Córdoba aclara que el pedido se vincula con la posibilidad de
que junto con la Dirección de Tecnología se establezca un
sistema informático para ordenar los datos y que estén a
disposición para su consulta. Indica que el objetivo de este
expediente es tener relevado el resultado de la tasa de
judicialización en el delito de trata de personas para ver como
evoluciona. Puesta en consideración la solicitud aprobada, la
misma se aprueba por unanimidad de los señores consejeros
presentes y, en consecuencia, se dispone remitir las
actuaciones a la Unidad de Derechos Humanos. A continuación,
por Secretaría se informa la necesidad de considerar distintos
expedientes girados por el Cuerpo de Auditores judiciales
respecto a empleados y funcionarios del Poder Judicial de la
Nación. Se recuerda que, oportunamente, por Presidencia se
dispuso la información sumaria y se le dio intervención al
mencionado Cuerpo de Auditores, producidos los respectivos
informes hay algunos en los que se propone su archivo y otros
el inicio del correspondiente sumario. Los proyectos de las
resoluciones han sido notificadas a las vocalías y, por lo
tanto, correspondería ratificar lo actuado -conforme artículo
20 del Reglamento del Cuerpo de Auditores-, y disponer el
archivo y/o el sumario respectivamente. Con relación a ello, el
Dr. Ordiales expresa que en razón de la trascendencia que
implica la apertura de un sumario, sería conveniente postergar
esa decisión en los casos de las actuaciones en las que es ello
lo que se propone. En consecuencia, en los exptes. CAU 51/2012
Y CAU 53/2012 se resuelve ratificar lo dispuesto por la
Presidencia de este Cuerpo y todo lo actuado en su
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
1 PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
consecuencia. Asimismo, y con relación a la propuesta de inicio
de los respectivos sumarios, se dispone postergar la decisión.
Con relación a los exptes. CAU 52/2012, CAU 54/2012 y CAU
55/2012, ratificar todo lo actuado por disposición de las
Resoluciones 40/12, 87/2012 y 104/12 de Presidencia,
respectivamente, dar por clausurada la Información Sumaria, y
remitir las actuaciones a la Administración General del Poder
Judicial de la Nación. Finalmente, el Dr. Urriza informa que en
el día de ayer asistió en representación de este cuerpo y con
otros funcionarios, a la audiencia del Tribunal Oral en lo
Criminal Federal de La Plata en la que se dio lectura al
veredicto en la causa denominada "Camps". Seguidamente, el Dr.
Ostropolsky recuerda dos cuestiones que fueron oportunamente
planteadas por él y que aún no tienen resolución: una referida
al pedido realizado al señor presidente respecto a la
integración del Comité de Seguimiento con relación al convenio
Q
u
suscripto con la Auditoría General de la Nación. Al respecto,
u_
señala que no se le ha dado respuesta y que ha solicitado que
o
o
esto se incorpore en el orden del día para su tratamiento por
el pleno. La otra cuestión es la postulación de la señora
Trimarco a premio Nobel de la Paz. El Dr. Fuentes sostiene que,
toda vez que los temas planteados no integran el orden del día
de
esta reunión, corresponde proseguir con el temario. Con
relación a ello, el Dr. Moreno señala que hubo una reunión de
la comisión de Coordinación de Labor la semana pasada y el
Orden del día es el resultado de lo acordado en esa reunión.
Agrega que originariamente habían muchos temas, por ejemplo de
la Comisión de Disciplina y Acusación y se resolvió no
incluirlos. En el mismo sentido, el Dr. Urriza indica que es
necesario ajustarse a la agenda que se ha aprobado en la
Comisión de Labor. El Dr. Ostropolsky insiste con relación al
tema de la señora Susana Trimarco, cuya adhesión a su
postulación para premio Nobel de la Paz, propiciada por la
Federación Argentina de Colegios de Abogados. La Dra. Córdoba,
por su parte, manifiesta respecto de la propuesta de la Sra.
Susana Trimarco para el Premio Nobel de la Paz que -sin
efectuar consideraciones con relación a si corresponde o no la
incorporación de la cuestión al temario porque ha sido resuelto
5
en la reunión de la Comisión de Labor-, a título personal ha
acompañado a Susana Trimarco desde hace muchos años en su
lucha, aun antes de la redacción y la sanción de la Ley de
Trata, pero se puede adherir personalmente -y cree que ya firmó
esa postulación en otro ámbito-. Sin embargo, considera que
cada consejero debe consultar con cada uno de los estamentos a
los que representa. Finalmente, el Dr. Ostropolsky deja sentado
su inquietud respecto a que -a su criterio- el Reglamento tiene
un cumplimiento a veces muy estricto y a veces muy elástico. A
continuación, en tratamiento el séptimo punto del orden del
día, Informe de las presidencias de las Comisiones, los Dres.
Córdoba, Moreno, y Sánchez Freytes, en su calidad de
Presidentes de las Comisiones de Selección de Magistrados y
Escuela Judicial, Disciplina y Acusación y Reglamentación,
respectivamente, hacen saber que no tienen nada que informar.
El Dr. Fera, como Presidente de la Comisión de Administración y
Financiera manifiesta que hay cuestiones que deben ser
resueltas: En primer lugar, en relación con el convenio de
contratación para los años 2013 y 2014 de las editoriales, tema
que fue considerado en la reunión de la Comisión de Labor,
efectuó un informe acerca de la última propuesta que ofrecía la
editorial con la que existe la mayor contratación, y conforme
lo conversado en esa reunión de la Comisión de Labor, mantuvo
una reunión nuevamente con los representantes de las
editoriales
La Ley y Abeledo Perrot.
Ellos formularon una
propuesta definitiva, que es la que se puso en conocimiento a
través de la Secretaría General. Entonces, solicita al pleno la
autorización para suscribir la contratación directa como
Presidente de la Comisión de Administración con las editoriales
La
Ley y Abeledo Perrot,
según los términos de la última
documentación. Al respecto, el Dr. Moreno aclara que La Ley ha
llegado a un acuerdo con la Secretaría Legal y Técnica de la
Presidencia de la Nación y con el Ministerio de Justicia.
Asimismo, le consulta al Dr. Fera respecto a los objetivos
referidos a que La Ley firme con la Secretaría Legal y Técnica,
el Ministerio y además con el Consejo, el acceso libre a la
biblioteca digital que tiene La Ley, pues la condición era que
también en ese marco se incorporara lo de la biblioteca, o sea,
los libros que tienen en Internet también a Infojus. El Dr.
Fera indica que las explicaciones surgen de la documentación y
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACION
aclara que las bases del acuerdo para efectuar la contratación
de los años siguientes son haber establecido un precio para los
períodos 2013 y 2014, que, conforme los servicios ofrecidos y
con los precios que se habían obtenido para los años anteriores
es conveniente para el Consejo de la Magistratura. El
establecimiento de estos montos implica que se va a bonificar
el segundo semestre del año 2012, que es el período durante el
cual la contratación había sido suspendida. Y el agregado, que
se logró a través de las gestiones que efectuó como presidente
de la Comisión de Administración, fue incorporar una
adenda
para el Poder Judicial, que es la incorporación del sistema ebook para toda las bibliotecas del Poder Judicial, que consiste
en la digitalización y la puesta a disposición de todo el Poder
Judicial a través de las bibliotecas de los libros en edición
U
u_
O
0
digital. Además de esto, se logró que La Ley se comprometiera a
prestar ese mismo servicio de e-book con el Ministerio de
Justicia en una adenda del convenio con Infojus. Estos son los
términos del acuerdo. El Dr. Ostroposlky solicita que se
efectúe una convocatoria pública a todas las editoriales, tanto
nacionales como locales, para que se contrate a pequeñas y
medianas empresas que en algunas localidades prestan funciones
muy importantes. El Dr. Fera hace saber que dicha cuestión está
incluida en el plan existente, pues la idea es renovar y llegar
a un acuerdo con todas las editoriales. Puesta a votación, se
dispone por unanimidad de los señores consejeros presentes
autorizar al Sr. Presidente de la Comisión de Administración y
Financiera, Dr. Mario S. Fera a la contratación directa con
las Empresas La Ley y Abeledo Perrot para el período 2013/14 en
los términos que surgen de la nota del 14/12/12. Asimismo, el
Dr. Fera informa que va a suscribir la resolución que había
proyectado referente a la licitación para la sede del Juzgado
Federal de Junín. Solo hubo observaciones por parte de uno de
los consejeros de la Comisión de Administración y Financiera,
que puso en conocimiento de todos los consejeros de la
Comisión. En consecuencia, dado que la mayoría ratifica ese
proyecto, lo suscribiría en los términos de la resolución 4/11
por Presidencia de la Comisión. El Dr. Ostropolsky refiere con
relación al tema de la sede del Juzgado Federal de Junín, que
7
en el expediente 1030090/01 había un proyecto de remodelación
que fue retirado de su tratamiento; que conforme el expediente
1030386/06, desde el año 2011 el Consejo paga el alquiler de
otro inmueble para el mismo Juzgado; y que ahora se pretende
hacer una contratación sobre otro inmueble. Entonces, solicita
que se exprese cuál es la situación y el plan de gestión. El
Dr. Fera explica que le solicitó al administrador un informe
sobre este tema. Sometida a votación, se dispone -por mayoríaratificar lo actuado por el Sr. Presidente de la Comisión de
Administración y Financiera en el expediente N° 14-18625/11,
"Solicitud tasación de inmueble sito en B. Mitre 180 - Junínpcia Bs.As" y prestar conformidad con el acto administrativo
propuesto a fs. 88/9. El Dr. Ostropolsky vota en contra de la
propuesta y solicita que se incorpore a la presente acta su
presentación con relación a esta cuestión, lo que así se
dispone y se agrega como Anexo I. Finalmente, el Dr. Fera
expresa que se debe resolver la renovación de las
contrataciones con la Universidad Tecnológica Nacional, porque
existe la necesidad de que se siga prestando este servicio. Con
relación a ello, se resuelve ratificar las gestiones del Sr.
Presidente de la Comisión de Administración y Financiera, Dr.
Mario S. Fera, en el marco del expediente 13-26517/11
"Necesidad de: Servicio de mantenimiento y soporte de sist.
Acuerdo Convenio entre UTN y Cons. Magist.". En tratamiento el
octavo punto del orden del día, en el informe de la Secretaría
General, se hace saber que se han remitido a la Comisión de
Disciplina y Acusación los expedientes: 178/2012, caratulado
"Rebasa Viviana y otros c/ Dres. Riggi -Catucci - Borinsky
(Int. Sala III Casación Penal) y otro"; 179/2012, caratulado
"Fuentes Marcelo Y Moreno Carlos (Consejeros) c/ Dr. Luis
Antonio Armella (Juez Fed. Quilmes)"; 180/2012, caratulado
"Comisión De Disciplina Y Acusación -Remite Present. Dres.
Brilla De Serrat y Sánchez Diego"; 181/2012, caratulado
"Procuración Gral. de la Nación -Remite copia de oficio del Dr.
Gonela C. (Fiscal) s/ Dcia."; 182/2012, caratulado "Piumato
Julio (U.E.J.N.) c/ Dres. Sánchez Torres -Lascano y Pérez
Villalobo (Cam. Fed. Cordoba)"; 183/2012, caratulado "Vázquez
Ángel Jesús c/ Dra. Ana Cecilia Alavrez (Jueza Subrogante Juzg.
Fed. de Rio Gallegos)"; 184/2012, caratulado "Szmukler Beinusz
y Pérez Tort Maria (Observ. de la Just. Argentina) s/ Act. Dr.
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
Armella Luis";
185/2012,
caratulado
"Saracho Bernardita
Adelaida c/ Dres. Rongo Guillermo -Cina Alejandro (Jueces de
Instrucc.)"; 186/2012, caratulado "Westberg Ana María Elisabeth
s/ Su Presentación"; 187/2012, caratulado "Castelnuono Silvia
Elizabeth c/ Dra. Adriana Mónica Wagmaister (Jueza Civil)";
188/2012, caratulado "CSJN -Rem-Cop. Expte. 'Ballesteros E. y
otros s/ Med. Autosatisfactiva' s/ Act. Dr. Bustos Fierro";
189/2012, caratulado "Centro de Estudios Legales y Sociales
(CELS) S/ Act. Dr. Eduardo Riggi (Int. Sala III Casación)";
190/2012, caratulado "Tribunal Oral Federal de Santa Cruz Remite Acuerd. 197/12 de la Cam. Fed. Apel. de Cdro.
Rivadavia"; 191/2012, caratulado "Martínez Stella Maris
(Defensora Gral. de la Nación) s/ Actuación Dr. Cardozo Mariano
W."; 192/2012, caratulado "Díaz Fernando C. y Cuesta Fernando
(Asoc. Fam. Det. Desap. y Vict. Terr. Est) s/Act. Dr. Jiménez";
193/2012, caratulado "Escobar Oscar Daniel c/ Titular Del Juzg.
Q
Fed. de Tres de Febrero Dr. Federico Larrea y otros"; 194/2012,
LL
caratulado "Juzg. Fed. N ° 1 de Bahía Blanca -Remite Copia
o
o
Expte.126/11 'Sierra Hugo Mario
(..")
s/
Detención'"; 195/2012,
caratulado "Fernández Pablo Andrés c/ Dr. Brugo Jorge A.
(Juzgado Penal Económico N ° 5)"; 196/2012, caratulado "Juez
Luis A. (Senador de la Nación) s/ Act. del Dr. Rebak Roque
Ramon"; 197/2012, caratulado "Rivas Carlos Alberto c/ Dr.
Bustos Fierro Ricardo (Juzgado Federal N ° 1 de Córdoba)";
198/2012, caratulado "Carlotto Estela B. (Pte. Asoc. Abuelas
Plaza de Mayo) c/ Dr. Arnaldo Hugo Corazza (Juez Fed.)";
199/2012, caratulado "Asis José -Pérez Villalobo José y Lascano
C. (Int. del TOCF N ° 2 de Córdoba) s/ Presentación"; 200/2012,
caratulado "Cámara Federal de Apel. de Salta -Remite Copia de
Expte. 31/12 'Chaya Omar (Prosec.Adm.) s/ Dcia.'"; 201/2012,
caratulado "Bermann Jose Alberto c/ Dr. Raul O. Tettamanti
(Juez Civ. y Com. Fed. N ° 4)"; 202/2012, caratulado "Rubiolo
Alberto Rafael c/ Dr. Gustavo Caramelo Díaz (Juzgado Civil N °
1)";203/,cartuldo"Cm.FeApldCóroba-Remit
Expte. 'Caferatta Maria Eugenia s/ Presentación y Petición'";
209/2012, caratulado "Juzg. Fed. N ° 1 De Mendoza -Remite copia
Expte. 53-F 'Fiscal S/ Av. Delito'"; 205/, caratulado "Cámara
Federal De Apelaciones De General Roca s/ Remite Copia de la
9
Res.15-S/12"; 206/2012, caratulado "Proc. Gral. de la Nación Remite Copia Expte.Int.M.9262/2011 s/ Act. Cam. Fed. Apel. De
Bahía Blanca'"; 207/2012, caratulado "Mas Analía Mariel Y
Flavia Massenzio c/ Dra. Myriam Rustan De Estrada (Juzg. Civil
N ° 106)"; 208/2012, caratulado "Conti Diana B. c/ Titular del
Juzgado Civil N ° 106 Dra. Rustan de Estrada M."; 209/2012,
caratulado "Pérez Carrega Alejandro c/ Dres. Liliana E. Catucci
Y Eduardo Rafael Riggi"; 210/2012, caratulado "Naddeo María
Elena y otros c/ Dra. Myriam Rustan De Estrada (Juzgado Civil
N ° 106)"; 211/2012, caratulado "Prieto Julio José c/ Dra.
Graciela Liliana Carambia (Juzgado del Trabajo N ° 70)";
212/2012, caratulado "Weber Gabriela c/ Dr. Hugo Daniel
Gurruchaga (Juez Federal de San Martín)"; 213/2012, caratulado
"Lares Fabián Maximiliano c/
Rafecas E. Canicoba Corral
Dres. Fontbona de
Y Otro"; 214/2012,
Pombo M. caratulado
"Cámara Fed. Apel. De Salta
-Remite Expte.32/12
`Fernández
González Rafael Emilio s/
Dcia.'"; 215/2012,
caratulado
Nac.
de Niñez
"Ministerio de Desarrollo
Social
-Sec.
Adolescencia y Familia s/ Res.1539"; 216/2012, caratulado
"Storani María Luisa (Dip. Nac.) y otros c/ Dra. Myriam Rustan
de Estrada (Juzgado Civil N ° 106)"; 217/2012, caratulado "Traba
Segundo c/ Sala III de la Cámara Nac. de Apelaciones en lo
Civil y Comercial Federal"; 218/2012, caratulado "Comisión de
Disc. y Acu. -Rem. Present. Cam. Fed. Apel. La Plata s/ Act.
Dr. Armella Luis"; 219/2012, caratulado "Comisión de Disc. Y
Acu. -Remite Presentaciones del Dr. Abel Cornejo s/ Dcia.";
220/2012, Caratulado "Trossero Ángel Andres y Vázquez Viviana
P. C/ Dr. Jorge Sicoli (Juzgado Comercial N ° 3)"; 221/2012,
caratulado "Castro Aurora Beatriz c/ Dr. Rodolfo Canicoba
Corral (Juez Federal)"; 222/2012, caratulado "González Flores
Marco Antonio c/ Dra. Patricia Barbado (Jueza Civ. Com . Fed.)";
223/2012, caratulado "Cerruti Pablo Sergio c/ Presidente del
Trib. Oral en lo Criminal Federal N ° 2 de San Martín";
224/2012, caratulado "Zafarani Marcos Carlos c/ Dr. Liberti
Horacio Alejandro (Juzgado Civil N ° 33)"; 225/2012, caratulado
"Rizzuti Hernán Miguel c/ Jorge Ángel Brugo (Juzgado Penal
Economico N ° 5)"; 226/2012, Caratulado "Cam.Fed.De Casacion
Penal -Sala II -Remite Copias en causa 7649 s/ Act. del TOC N °
2";7/01,cartuldo"Qi EuardoA.s/S
Presentación"; 228/2012, caratulado "Equipo Latinoamericano de
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
Justicia y Genero Asoc. Civil (Ela) c/ Dra. Rustan de Estrada
M."; 229/2012, caratulado "Fargosi Alejandro (Consejero) c/ Dr.
Axel Gustavo López (Juez de Ejecución Penal"; 230/2012,
caratulado "Alak Julio (Ministro de Justicia y Derechos
Humanos) s/ Su Presentación"; 231/2012, caratulado "Saladino
Christian Juan Alberto c/ Dr. Norberto Oyarbide Y María Romilda
Servini de Cubría"; 232/2012, caratulado "Matas Jorge c/ Dr.
Brugo Jorge (Juzgado Nac. en Lo Penal Económico N ° 5)";
233/2012, caratulado "Viñabal Walter Adrián c/ Sala II de
Casación Penal y Sala VII de la Cam. Nac. Crim. y Correcc.";
234/2012, caratulado "Viñabal Walter Adrián c/ Dr. Juan María
Ramos Padilla (Juzg. Nac. en lo Crim. de Instrucc. N ° 24)";
239/2012, caratulado "Patrignani José Dante c/ Dr. Montezanti
Néstor Luis (Int. Cam. Federal de Apel. de Bahía Blanca)";
240/2012, caratulado "Artigas Horacio F. C/ Dra. Gómez Alonso
de Díaz Cordero María
Q
- Ballerini Matilde I Piaggi Ana";
241/2012, caratulado "Pilatti Vergara María Inés y otros (Dip.)
U
c/ Dr. Axel Gustavo López (Juz. Ejec. Penal)"; 242/2012,
O
O
cn
caratulado "Torres Sourigues Gaston R. c/ Dres. Carbone Edmundo
- Tettamanti
Raúl -Guarinoni y otros"; 243/2012, caratulado
"Asociación Civil Madres del Dolor c/ Dr. López Gustavo Axel
(Juez de Ejecución Penal)"; 244/2012, caratulado "Charpentier
Néstor Ricardo c/ Graciela Angulo de Quinn (Jueza
Correccional)"; 245/2012, caratulado "Abal Medina Juan Manuel
(Jefe de Gabinete de Ministros de la Nación) c/ Dr. Armella
Luis A."; 246/2012, caratulado "Pitrella Cristian Emiliano c/
Dr. Alberto P. Santa Marina (Juzg. Fed.N ° 1 De Lomas De
Zamora)"; 247/2012, caratulado "cámara Federal de Casación
Penal -Sala II- s/ Comunica lo resuelto en Causa 15.556";
248/2012, caratulado "Corte Suprema de Justicia de la Nación Remite Copias Sobre Act. Dr.
Armella Luis Antonio"; 249/2012,
caratulado "Raimundi Carlos
Alberto y
otros (Dip.) c/ Dr.
Armella Luis Antonio (Juez
Federal)";
250/2012, caratulado
"Artiga Marina Beatriz c/ Dr. Carvajal Guillermo A. (Juzgado de
Instrucción N ° 3)"; 251/2012, caratulado "T.O.C.F. N ° 4 de San
Martin -Hace saber lo disp. por la Sala II de Casación -En
Causa 5012-"; 252/2012, caratulado "Wachter Paula Luciana c/
Dra. Ana María Pérez Catón (Juzgado Civil N ° 81)"; 253/2012,
11
caratulado "Carreño Gerardo c/ Dra. Ana Elena Díaz Cano (Jueza
Correccional)"; 254/2012, caratulado "Berges Mariano c/ Dres.
Gustavo Luis Losada - Luis Imas Y Karina Rosario Perilli (Tope
N ° 3)"; 255/2012, Caratulado "Administración Nac. de la Seg.
Social (Anses) s/ Act. Dr. Carlos V. Soto Davila (Juez
Federal)"; 256/2012, caratulado "Martínez Víctor c/ Titular Del
Juzgado Federal N ° 2 De San Nicolás Dr. Villafurte Ruzo C.";
257/2012, caratulado "Peralta Oscar c/ Dr. Christello Martin A.
(Juzgado Civil N ° 103)"; 258/2012, caratulado "Beraza José
María (H) c/ Dres. Pérez Pardo M. -Liberman Víctor Fernando Galmarini José L."; 259/2012, caratulado "Mattheus Christian
Marcelo c/ Dr. Alejandro Javier Siderio (Juez Civil)";
260/2012, caratulado "Lazarte Jorge - Torres Fernando -Neme
Augusto y otro s/ Presentación"; 261/2012, caratulado
"Rodríguez Villamil Ana María s/ Presentación"; 262/2012,
caratulado "Müller María Beatriz (Pte. Asoc. Civ. Salud Activa)
c/ Dra. Pérez Catón Ana María"; 263/2012, caratulado "Organismo
Regulador del Sistema Nacional de Aeropuertos c/ Dr. Soto
Francisco y Torti Raúl"; 264/2012, caratulado "Comité
Internacional de la Cruz Roja (CICR) s/ Presentación";
265/2012, caratulado "T.O.C.F. de Corrientes -Remite
Testimonios s/ Act. Dr. Carlos Vicente Soto Davila"; 267/2012,
caratulado "Lares Fabián Maximiliano c/ Dres. Ghirlanda G.Oyarbide Noberto -Casanello S. Y Botto E."; 268/2012,
caratulado "Nikisch Roy y otra (Senadores de la Nación) Remiten Copia Res. 2307 Cam. de Dip. del Chaco"; 269/2012,
caratulado "Lares Fabián Maximiliano c/ Dra. Berdion de Crudo
Mónica (Juzgado de Instrucción N ° 47)"; 270/2012, caratulado
"Berte Elma Alejandra c/ Dr. Iparraguirre Diego (Juzgado Civil
N ° 7)"; 271/2012, caratulado "Integrantes de la Cámara Federal
de Apel. de Mendoza s/ Su Presentación"; 272/2012, caratulado
"Cam. Fed. Apel. de Bahía Blanca -Remite Test. s/ Act. Dr.
Zabala Pedro Vicente (Juez Federal)"; 273/2012, caratulado
"López Fernando Jesús C/ Dr. Slupski Diego Javier (Juzgado
Criminal de Instrucción N ° 19)"; 274/2012, caratulado "Rubiolo
Alberto Rafael c/ Titular del Juzgado Civil N ° 1 Dr. Gustavo
Caramelo Díaz"; 275/2012, caratulado "Caballini Victor Luis c/
Tit. del Juzg. Fed. Civ. Com . y Cont. Adm. N ° 2 De San Martin
Dra. Forns M."; 276/2012, caratulado "García Elizabeth c/
Juzgado Nacional de Prim. Instancia del Trabajo N ° 75";
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
277/2012, caratulado "Benedicto Juan Carlos Jesús c/ Dres.
Jiménez Montilla -Casas Gabriel y Reynaga Juan C."; 278/2012,
caratulado "Vinader Walter Aníbal c/ Dr. Cisneros Daniel
Alberto (Int. T.O.C.F. N ° 2 de San Martin) y otros"; 279/2012,
caratulado "Gras Duarte Marie E. c/ Dr. Alberto Baños (Juzgado
de Instrucción N ° 27)"; 280/2012, caratulado "Parodi Marcela M.
c/ Dra. Castañera Susana Mabel (Juzgado de Instrucción N ° 31)";
281/2012, caratulado "Serrano Absalon Quinto s/ Act. Dr.
Converset Juan Manuel (Juez Civil)"; 282/2012, caratulado
"Drocchi Alfredo Pedro (Int. Trib. Crim. N° 1 del Departamento
Jud. de La Matanza) s/ Presentación"; 283/2012, caratulado
"Colegio del Libertador c/ Dra. Ana Dieta de Herrero (Jueza
Sub. del T.O.C.N ° 9) y otros"; 284/2012, caratulado "Brito
Macarena Melante s/ Actuación del Dr. Marcelo Alejandro Peluzzi
(Juez de Ejecución)"; 285/2012, caratulado "Ortuondo Julian L.
s/ Presentación"; 286/2012, caratulado "Fernández Cattanuchi
u
Ricardo s/ Presentación"; y 287/2012, caratulado "Juzg. Fed.
Crim. y Correcc. N ° 1 de Lomas de Zamora -Remite Dcia. del Int.
O
O
1./1
Soto Juárez Alejandro J.". A la Comisión de Selección Y Escuela
Judicial, los expedientes 235/2012, caratulado "Concurso N ° 291
Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional N ° 2 de San
Isidro"; 236/2012, caratulado "Concurso N ° 292 Juzgado Federal
N ° 1 de Formosa"; 237/2012, caratulado "Concurso N ° 293 Juzgado
Federal N ° 1 De Bahía Blanca"; 238/2012, caratulado "Concurso
N ° 294 Juzgado Federal de Azul Provincia de Buenos Aires"; y
266/2012, caratulado "Concurso N ° 295 Juzgados Nacionales de
Primera Instancia en lo Civil Nros. 24, 36, 40 Y 89". En
tratamiento el noveno punto del orden del día, el Sr.
Administrador General manifiesta que no tiene informe que
producir. Seguidamente, la Dra. Córdoba solicita como moción de
orden la alteración del orden del día y que se trate a
continuación el punto referido a la modificación del artículo
47 del Reglamento de Concursos Públicos de Oposición y
Antecedentes para la designación de Magistrados del Poder
Judicial de la Nación, Dictámenes 14/12 de la Comisión de
Selección de Magistrados y Escuela Judicial y 1/12 de la
Comisión de Reglamentación, moción que es aprobada y, en
consecuencia, se procede a tratar la referida modificación.
13
Puestos a votación los dictámenes mencionados, resulta aprobado
por mayoría el dictamen de la Comisión de Selección de
Magistrados y Escuela Judicial que propone la modificación
señalada precedentemente, con el voto negativo de los Dres.
Ostropolsky y Sánchez Freytes. Al respecto, el Dr. Ostropolsky
manifiesta que, conforme lo anticipado en la reunión de la
Comisión de Reglamentación al considerarse la cuestión, su voto
es en sentido negativo en el entendimiento de que es ilegal
limitar la cantidad de vacantes en un solo concurso. Los
fundamentos de su voto negativo son incorporados como Anexo II
a la presente acta. Seguidamente, el Dr. Fera propone también
como moción de orden continuar con el tratamiento del dictamen
2/12 de la Comisión de Reglamentación -décimo segundo punto del
orden del día-, moción que es aprobada por lo que se procede a
tratar el mencionado dictamen referido a la modificación del
artículo 5 del Reglamento General de este Consejo. Resultando
aprobado el dictamen por mayoría de los consejeros presentes,
el citado artículo 5 quedará redactado de la siguiente manera:
"Dentro de los cuatro meses siguientes al cumplimiento del
plazo establecido en el artículo 7 ° , inciso 7) y 12), de la Ley
24937 y sus modificatorias, el plenario considerará sin
posibilidad de postergación él o los dictámenes que existan a
esa fecha respecto de las actuaciones en cuestión. En caso
contrario, si no hubiera dictámenes para su consideración o si
los mismos no reunieran la cantidad de votos requeridos
legalmente para su aprobación, el plenario resolverá el archivo
de las actuaciones". El Dr. Ostropolsky vota en sentido
negativo por los fundamentos que se incorporan a la presente
acta como Anexo III. Seguidamente, se continúa con el décimo
punto del Orden del Día previsto para la sesión del día de hoy
referido a los dictámenes de la Comisión de Selección de
Magistrados y Escuela Judicial. En consideración el Dictamen
22/12, se aprueba por unanimidad de los Sres. Consejeros
presentes y se dispone prorrogar por treinta días hábiles la
duración del procedimiento del Concurso N ° 273, destinado a
cubrir dos cargos de Juez de Cámara en el Tribunal Oral en lo
Criminal Federal de Santiago del Estero, Provincia del mismo
nombre (artículo 13, apartado c, de la Ley 24.937 y sus
modificatorias). En tratamiento el Dictamen 24/12, se dispone
por unanimidad de los señores consejeros presentes, exceptuar a
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
: PODER JUDICIAL DE LA NACION
los candidatos propuestos de cumplir con el requisito
mencionado en el considerando 5 0 ; y aprobar la ampliación de la
lista de jurados para los concursos públicos de oposición y
antecedentes que se sustancien, con los magistrados y docentes
integrantes de las nóminas que se anexan a la presente
resolución. En consideración el dictamen 26/12, se resuelve por
unanimidad prorrogar por treinta días hábiles la duración del
procedimiento del Concurso N ° 279, destinado a cubrir cinco
cargos de juez de cámara en los Tribunales Orales en lo
Criminal Federal números 1 (dos cargos) y 3 (tres cargos) de La
Plata, Provincia de Buenos Aires (artículo 13, apartado c, de
la Ley 24.937 y sus modificatorias). En tratamiento el dictamen
27/12 por el cual se propone otorgar el auspicio institucional
para el "XIII Encuentro de los Más Altos órganos de Justicia de
Iberoamérica", bajo el título "Por una Justicia de Género", que
se llevó a cabo los días 28, 29 y 30 de noviembre de 2012 en
U
u_
O
O
(r)
esta ciudad de Buenos Aires, resulta aprobado por unanimidad de
los Sres. Consejeros presentes. Luego en consideración el
dictamen 31/12 que propone otorgar el auspicio institucional
para la realización del "Pre-Congreso Latinoamericano de
Violencia de Género y Trata de Personas con fines de
explotación sexual - Chaco dialoga con Latinoamérica" que se
llevó a cabo en la ciudad de Presidente Roque Sáenz Peña,
Chaco, los días 23 y 24 de noviembre de 2012, es aprobado por
unanimidad. En consideración el dictamen 32/12 por medio del
cual se propone otorgar el auspicio institucional para el "ler.
Encuentro Nacional de Magistrados y Funcionarios frente al
Tráfico Ilícito de Drogas" que se llevó a cabo en esta ciudad
de Buenos Aires el 29 de noviembre de 2012, es aprobado por
unanimidad. Luego en consideración el dictamen 33/12 que
propone otorgar el auspicio institucional para el "Primer
Encuentro Nacional de la Asociación de Mujeres Penalistas de
Argentina", organizado juntamente con la Facultad de Derecho de
la Universidad de Buenos Aires, que se llevó a cabo el día 2 de
noviembre de 2012 en esta ciudad, resulta aprobado por
unanimidad. En tratamiento el dictamen 34/12, se resuelve
exceptuar a los candidatos propuestos de cumplir con el
requisito mencionado en el considerando 5 ° , y aprobar la
15
ampliación de la lista de jurados para los concursos públicos
de oposición y antecedentes que se sustancien, con los
magistrados y docentes integrantes de las nóminas que se anexan
a la resolución. Luego en tratamiento los dictámenes 35/12 y
36/12, se dispone por unanimidad de los señores consejeros
presentes, prorrogar por treinta días hábiles la duración del
procedimiento del Concurso 270, destinado a cubrir cuatro
cargos de vocal en las Salas III (2 cargos), VI y VIII de la
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo de
la Capital
Federal (artículo 13, apartado c, de la Ley 24.937 y modif.); y
del Concurso 272, destinado a cubrir un cargo de vocal en la
Sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de
la Capital Federal (artículo 13; apartado o, de la Ley 24.937 y
modif.), respectivamente. Asimismo, con relación
al dictamen
37/12, por medio del cual se propone remitir las actuaciones al
Poder Ejecutivo Nacional, con la recomendación de que emita un
decreto disponiendo el traslado de la Dra. Ana María Figueroa
Leonardi de la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal a
la Sala I del mismo tribunal, en virtud de las facultades
otorgadas por la Constitución Nacional, las leyes
reglamentarias que en consecuencia se dictaron y los
reglamentos aplicables para el traslado de jueces. El Dr.
Ostropolsky manifiesta que la Cámara de Casación comunica la
decisión del traslado de la magistrada por lo que considera que
no corresponde más que tomar conocimiento pero no hacer propio
el pedido de traslado. Sometida a votación la cuestión, se
resuelve -por mayoría de los señores consejeros presentesaprobar el dictamen referido. A continuación, se pone en
tratamiento el décimo primer punto del orden del día,
Dictámenes de la Comisión de Administración y Financiera. En
consideración el dictamen 15/12, se resuelve por unanimidad de
los señores consejeros presentes rechazar el recurso jerárquico
impetrado por la firma Librería y Papelería Buenos Aires S.R.L.
frente a la Resolución A.G. N ° 187/12. Luego en consideración
el dictamen 17/12, se resuelve por unanimidad de los señores
consejeros presentes, desestimar el recurso jerárquico
articulado por la Firma ECMA S.R.L. por ser manifiestamente
extemporáneo; y rechazar la cuestión de fondo planteada como
denuncia de ilegitimidad. En tratamiento el décimo segundo
punto del Orden del Día, referido a los Dictámenes de la
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
: PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
Comisión de Reglamentación, y habiéndose ya considerado el
dictamen 2/12, corresponde el tratamiento del Dictamen 3/12
emitido en el expediente 85/12 por medio del cual se propone la
modificación del Reglamento de la Comisión de Disciplina y
Acusación mediante la incorporación de un nuevo artículo 23
conforme el texto propuesto por Dictamen 67/12 de la Comisión
de Disciplina y Acusación; y ordenar la numeración del título V
del citado Reglamento. El referido dictamen es aprobado por
mayoría de los señores consejeros presentes, con el voto
negativo de los Dres. Ostropolsky y Aguad. Los fundamentos del
Dr. Ostropolsky son incorporados a la presente acta como anexo
IV. No habiendo más temas que tratar se da por concluida la
sesión, firmando por ante mí, de lo que doy fe.
Q
O
u_
o
o
ARO FeRt-1/4sTRA.rm,
pREwerne.
ryS EA
DE LA /951
J unIcqd.or
c cloN
17
.,
/
-
Xacidit
o
ia ~itaboca
Tamzei edbetofrUf
-
67~efrico
Buenos Aires, 13 de Diciembre de 2012.-
Al Señor Presidente
de la Comisión de Administración y Financiera
del Consejo de la Magistratura
del Poder Judicial de la Nación
Dr. Mario Pera
S.
/
D.
Tengo el agrado de dirigirme a usted en relación al
expediente 14-18625/11 referido a la adquisición de un inmueble para el Juzgado Federal
de Junín, sometido a control de legalidad conforme resolución 4/11.
Compulsado que fuera dicho expediente y el expediente n° 10-30090/2001
caratulado "La Plata necesidad de espacio fisico remodelacion y arnpliacion del edificio
sede del Juzgado Federal de Junin -cabrera 222" no se puede dejar de analizar que el caso
particular que presente este Juzgado ostenta episodios simultáneos que hacen especialmente
interesante su observación.
1) Las sincronías:
En la última semana de julio de este año, la comisión de mapa judicial dependiente
de la Comisión a su cargo hizo circular una recomendación de desmembramiento territorial
de este Juzgado, basado en un informe de la Administración General, que invocaba
estadísticas no publicadas, improbables, incomprobables, y que se contradicen con las
planillas de superintendencia elevadas por el mismo Juzgado Federal.
Para el plenario convocado para el 1° de agosto del corriente año, se retiró de
tratamiento la aprobación de un pliego de licitación para la total remodelación del Juzgado
Federal de Junin sito en la calle Cabrera n° 222 de esa Ciudad, que es propiedad del Poder
Judicial. Este pliego preveía la construcción de 1382 mts2, en 12 meses, con un
presupuesta inicial oficial de $ 14.836.486.
Por la misma época esta vocalía había empezado a señalar la existencia de edificios
tocados por este Consejo, que permanecían vacíos y desocupados por períodos
contractuales completos.
El 2 de noviembre del corriente año, se recibió una denuncia en presidencia.
presentada por la Unión de Empleados de la Justicia Nacional (UEJN) en la que hacía
conocer las intolerables condiciones de higiene y seguridad del Juzgado Federal de Junín.
Este inmueble de calle Cabrera cuenta con una superficie total de 477 mts2.
Por la misma vía, surge que este consejo está pagando locaciones sobre un inmueble
en Junín sito en la calle Bartolomé Mitre n° 180 (licitación que tramitó bajo el expte 1030386/06), desde inicios del año 2011, sin ocuparlo, sin empezar trabajos de
acondicionamiento, y sin siquiera preverlos. Este inmueble tiene una superficie cubierta de
560 mts2.
A la fecha, ha tomado estado público el conocimiento de medidas de fuerza del
personal, y la probable clausura inminente del actual edificio del Juzgado Federal .
Ahora, se convoca a la adquisición de un nuevo inmueble, que eventualmente se
sumaría al que ya es propiedad del Poder Judicial de la Nación, con la eventualidad de
adquirir o locar un tercer inmueble, para complementar los dos ya comprometidos. Porque
adicionalmente, la misma propuesta señala que el inmueble locado y vacío, de la calle Bme
Mitre, se postula como una posibilidad de ser adquirido.
2) Las dimensiones y los plazos:
Cabe señalar las irrazonabilidades de esta propuesta:
Nada dice sobre el futuro de la remodelación, pendiente desde hace doce años, del
edificio existente.
La remodelación aspiraba a una superficie total de 1382 mts2. La actual sede de
Cabrera cuenta con 477 mts2. El edificio locado cuenta con 560 mts2. La licitación se
limita a 850 mts2 como base mínima.
No se advierte una planificación coherente, ni un análisis mesurado de las
necesidades.
Si a ello se añade a inminente clausura de la actual sede, el proyecto no prevé
ninguna alternativa concreta.
Por motivos que no se explicitan, el Poder Judicial de la Nación está pagando un
importe locativo mensual de S 15.000, por un edificio que permanece desocupado
desde inicios del año 2011, y al que razonablemente habrá que realizar adecuaciones.
Al~fuch;ezái<4 Xacid/iz
‘141~~ea
Tvitéel edbcofrálcy
-
4/roe/mea
Las adecuaciones no podrán realizarse hasta tánto dicho edificio resulte o no
seleccionado y ello siempre y cuando participe de la licitación.
que el juzgado Federal de Junín. permanecerá en estado de emergencia edilicia
por lo menos hasta tanto se termine la licitación de compra; se perfeccione la operación, se
llame y adjudique la licitación para la adecuación del edificio.
Con este simple panorama, se advierte ostensiblemente la falta de criterios de
gestión y planificación, por parte de la administración general y sus oficinas subordinadas.
Si la anterior administración tenía el rigor de una ferretería de 1900, la actual no se muestra.
mejor.
Por eso. debemos superar la falta de criterios de control por parte de esta comisión,
porque hacen a nuestra misión constitucional y a nuestro deber como funcionarios públicos.
Este proyecto no cumple siquiera con las pautas vigentes para el cumplimiento del
convenio con la AGN, e incumple cualquier margen autónomo, legal, reglamentario o
técnico, sobre los valores mínimos de eficacia, economía, eficiencia, y trasparencia.
La Constitución nos encomienda administrar para la eficaz prestación del servicio
de Justicia, y nuestro carácter de funcionarios públicos, nos exige velar por el cuidado de
los fondos públicos, evitando dispendios y políticas irracionales e incontroladas.
Por ello dejo explícita y expresamente sentada mi oposición al proyecto y mis
objeciones para su aprobación.
Salúdolo atentamente.
EL E. OSTROPC911«
Coceo
Consejo de la Mo9lognIturo
Poder Judicial de La Nación
ERA
----4401251-N-N-
,
•
ti
Yow,e4e cfiGiWtai ale
aCt
Fundamento del voto del Consejero Daniel Ostropolsky en Expediente AAD N° 69/2012:
caratulado "PROYECTO DE MODIFICACION DE LOS ARTÍCULOS 7 Y 47 DEL
REGLAMENTO DE CONCURSOS PARA MAGISTRADOS" y Expediente AAD N°
81/2012: caratulado 'DICTAMEN N° 14/12 DE SELECCIÓN PROYECTO DE
MODIFICACIÓN ART. 47 DEL REGLA-MENTO DE CONCURSOS" remitido en VISTA
(Art. 28 RGC).-
Quiero fundar mi voto negativo al proyecto de reforma de Reglamento de Concursos
Públicos de Oposición y Antecedentes para la designación de Magistrados del Poder
Judicial de la Nación en análisis, manifestando mi rechazo a la propuesta planteada.
La mencionada reforma atenta contra los principios generales del derecho, la garantía de
igualdad ante la ley, los principios de celeridad y economía procesal así como también
implica la utilización de tiempo y recursos en detrimento de la buena administración de
USO OFICIAL
justicia y organización del Poder Judicial.
El proyecto de reforma establece que la Comisión tramitará un concurso múltiple cuando
exista más de una y hasta cinco vacantes para la misma función, sede y especialidad. En
este sentido, se prevé que una vez producidas nuevas vacantes con posterioridad al
llamado a concurso, la Comisión resolverá la acumulación a un concurso en trámite con el
límite previsto en el párrafo anterior. Asimismo, el proyecto contempla que
excepcionalmente, la Comisión determinará por resolución fundada la acumulación de
vacantes que excedan el máximo señalado.
Habiendo realizado un análisis pormenorizado del proyecto de reforma considero:
a) Que el sistema propuesto en la reforma contradice lo dispuesto en la ley 24937 ya que
en su art. 13 inc. 1 a) establece que "(..) Cuando se produzca una vacante la Comisión
convocará a concurso dando a publicidad las fechas de los exámenes y la integración del
jurado que evaluará y calificará las pruebas de oposición de los aspirantes, poniendo en
conocimiento de los interesados que dicho concurso está destinado a cubrir todas las
vacancias que se produzcan durante la sustanciación del concurso y hasta la decisión del
plenario, siempre y cuando se trate de la misma competencia territorial, de materia y
grado. (...)"
No caben dudas que el texto de la ley vigente es claro y establece como regla la
acumulación de vacantes hasta el momento de la elevación de la terna propuesta al Poder
Ejecutivo. Dicha acumulación tiende a economizar recursos y favorecer la celeridad de los
procedimientos.
La ley contempla que una vez abierto el concurso estará destinado a cubrir todas las
vacancias que se produzcan hasta la decisión del plenario. De esta forma, se advierte que
el Consejo de la Magistratura debe acumular las vacancias cuando se trate de misma
materia, competencia territorial y grado, sin excepción.
Es decir, que la norma en cuestión indica un límite temporal en relación con la
sustanciación del procedimiento pero no en virtud de la cantidad de vacancias.
En este sentido, el proyecto de reforma propuesto al limitar la cantidad de vacancias que
pueden acumularse, implica una interpretación a la norma legal por vía reglamentaria que
atenta contra los principios generales del derecho. Asimismo, el proyecto desvirtúa el
texto de la norma de rango superior, al limitar las posibilidades de acumulación,
quebrantando en definitiva los principios que deben regir al proceso concursal en atención
a la celeridad y economía procesal.
Además, la experiencia en la acumulación de vacantes indica que el hecho de que exista
la posibilidad de aumentarlas excepcionalmente no sólo no subsana dicha circunstancia
sino que abre la posibilidad de convertirse en regla.
b) Uno de los fundamentos esgrimidos a favor de la reforma es que desde la creación del
Consejo de la Magistratura han existido casos en los que se ha acumulado más de veinte
vacantes y que se advierte que los concursos múltiples han presentado "casi
invariablemente una serie de matices que redundaron en pronunciadas demoras,
afectando no solamente el devenir del concurso en sí, sino también provocando serios
retrasos en la cobertura de las vacantes a que estaban destinados." (Dictamen 14/12 de
la Comisión de Selección de Magistrados y Escuela Judicial, cons. 7°)
Al respecto, cabe señalar que la acumulación de las vacancias para un mismo fuero,
especialidad y territorio no implica necesariamente la mayor cantidad de inscriptos a un
concurso dado. En este sentido, el proyecto de reforma por sus fundamentos, tiende a
equiparar un número de vacantes elevado con un gran número de postulantes. Es esto
último lo que en definitiva implica mayores demoras en las distintas etapas de evaluación
previstas en el proceso de concursos y no el número de vacantes concursadas.
En este orden de ideas, son excepcionales los casos en los que para un mismo fuero se
dé un número elevado de vacancias, por ejemplo veinte corno se menciona en los
fundamentos al proyecto de reforma, y esta circunstancia ha respondido en la mayoría de
los casos a la demora en el llamado a concurso y no a la generación de vacantes
simultáneas.
c) En los considerandos al proyecto de reforma se indica que es necesaria la
consolidación de un sistema de concursos más razonable y dinámico que además
resguarde el margen razonable de discrecionalidad que debe existir en la etapa posterior
a la intervención de este Cuerpo, a fin de respetar 'más adecuadamente la prescripción
constitucional de elevación de ternas vinculantes. (Dictamen 14/12 de la Comisión de
Selección de Magistrados y Escuela Judicial, cons. 8°).
7le4, jtchdaide
Plir
67.C.012
En este sentido, cabe señalar el sistema de acumulación sin otra limitación que la
decisión del Plenario de elevar la terna al Poder Ejecutivo establecido en la ley vigente, es
el que más resguarda la seguridad y garantías de los postulantes y propicia mayor
celeridad. Al respecto reitero, que el número de postulantes inscriptos no necesariamente
guarda relación con la cantidad de vacantes. Si se tiene en cuenta que las variables son
independientes, un único concurso es lo que en definitiva propende a la seguridad de las
garantías y celeridad en el proceso.
Por otra parte, la discrecionalidad del Poder Ejecutivo se encuentra establecida
constitucionalmente y resguardada por vía legal y reglamentaria en el sistema vigente. El
Consejo de la Magistratura eleva las propuestas en ternas vinculantes, tal como lo indica
el art. 114 de la Constitución Nacional.
d) En otro de los considerandos del proyecto de reforma se hace mención a la posibilidad
USOOFICIAL
de una convocatoria simultánea de concursos destinados a cubrir cargos de igual
competencia territorial, de materia y grado indicando que en estos casos los concursos
podrían ser resueltos en un lapso comparativamente menor como consecuencia de la
intervención de un mayor número de jurados respecto de un número menor de
participantes, situación que también se verá reflejada en la tarea de evaluación de
antecedentes a cargo del Consejero sorteado al efecto.
Cabe señalar que el proyecto reitera su error al considerar que la mayor cantidad de
vacancias implica un mayor número de postulantes. Asimismo, nada obsta que un
postulante se inscriba en más de un concurso, lo que genera en definitiva dispendio de
tiempo y costo económico más elevado en una situación que puede abordarse en un sólo
concurso. En definitiva, la reforma atenta contra la mejor administración de la organización
de justicia.
e) Por otra parte, el hecho de convocar a más de un concurso para vacancias de igual
competencia territorial, materia y grado implica la violación del principio de igualdad de los
postulantes al presentarse a una situación para cubrir un cargo de idénticas
características y ser evaluado en condiciones diferentes.
Para concluir entiendo que la circunstancia de que puedan existir demoras en los
concursos con mayor cantidad de vacantes es un hecho que no debe resolverse
desconociendo el texto legal vigente atentando contra los principios generales del
derecho, las garantías de los postulantes y en definitiva acrecentando la burocracia y el
dispendio de recursos por parte de este Consejo de la Magistratura.
Por todo lo expuesto, reitero mi rechazo total y absoluto a la reforma al art. 47 del
Reglamento de Concursos de Reglamento de Concursos Públicos de Oposición y
Antecedentes para la designación de Magistrados del Poder Judicial de la Nación
E. osTRoPoisKY
Consejero
Consejo de le Meglelnxture
Poder Judidel de Le N'edén
kt)
,%10‘
pÁía",e,bd41,
Voto de los Consejeros Daniel Ostropolsky y Mario Cimadevilla en relación al
Expte. AAD 71/2012 caratulado "Fera, Mario (Consejero) proyecto de Mod. del art.
5° del Reglamento General del Consejo" (punto 5° del Orden del Día de la reunión
de fecha 5 de julio de 2012)
La propuesta del Consejero Fera postula el agregado al artículo 5 Reglamento
General del Consejo de la Magistratura el siguiente párrafo "
En la sesión
siguiente al cumplimiento del plazo establecido en el art. 7, ínc. 7 y 12 de la
ley 24.937 y sus modificatorias, el Plenario considerará, sin posibilidad de
postergación, el o los dictámenes que existan a esa fecha respecto de las
actuaciones en cuestión. En caso contrario, si no hubiera propuestas para
,
su consideración, o si las mismas no reunieran la cantidad de votos
requeridos legalmente para su aprobación, el Plenario resolverá el archivo
de las actuaciones".
Para poder decidir sobre la presente modificación, es necesario analizar: 1)
US OOFI CIAL
cuáles son las atribuciones constitucionales del Consejo de la Magistratura y del
Pleno en oportunidad de cumplirse los tres años, 2) para luego analizar la utilidad
de la autolimitación de dicha atribución; ply si se considera necesaria, los
principios y alcances de dicha autolimitación.
1)Tal como prescribe el artículo 114 de la Constitución Nacional -en la parte
que resulta relevante- "El Consejo de la Magistratura, regulado por una ley
especial sancionada por la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de
cada Cámara, tendrá
a su cargo la selección de los magistrados y la
administración del Poder Judicial...
Serán sus atribuciones:
...5. Decidir la apertura del procedimiento de remoción de magistrados, en su
caso ordenar la suspensión, y formular la acusación correspondiente...
La Ley n° 24.937 y sus modificatorias (Texto Ordenado por Decreto n°
816/1999) reglamenta la norma constitucional y, en referencia al tema que nos
ocupa, prescribe:
Art. 7° — Atribuciones' del Plenario. El Consejo de la Magistratura reunido en
sesión plenaria, tendrá las siguientes atribuciones:...
...7. Decidir la apertura del procedimiento de remoción de magistrados —
previo dictamen de la Comisión de Disciplina y Acusación—, formular la acusación
correspondiente ante el Jurado de Enjuiciamiento, y ordenar después, en su caso,
la suspensión del magistrado, siempre que la misma se ejerza en forma posterior
a la acusación del imputado. A tales fines se requerirá una mayoría de dos tercios
de miembros presentes.
Esta decisión no será susceptible de acción o recurso judicial o administrativo
alguno.
La decisión de abrir un procedimiento de remoción no podrá extenderse por
un plazo mayor de tres años contados a partir del momento en que se presente la
denuncia contra el magistrado. Cumplido el plazo indicado sin haberse tratado el
expediente por la comisión, éste pasará al plenario para su inmediata
consideración....
....12. Aplicar las sanciones a los magistrados a propuesta de la Comisión de
Disciplina y Acusación. Las decisiones deberán adoptarse con el voto de la
mayoría absoluta de los miembros presentes. La Corte Suprema y los tribunales
inferiores mantienen la potestad disciplinaria sobre los funcionarios y empleados
del Poder Judicial de la Nación, de acuerdo a las leyes y reglamentos vigentes.
La decisión de abrir un proceso disciplinario no podrá extenderse por un
plazo mayor de tres años contados a partir del momento en que se presente la
denuncia contra el magistrado. Cumplido el plazo indicado sin haberse tratado el
expediente por la comisión, éste pasará al plenario para su inmediata
consideración.
De la lectura del artículo 7, incisos 7 y 12 se puede referir que la ley
no establece supuestos de limitación temporal de las facultades de estudio y
análisis por parte del Cuerpo del Consejo, por lo que menos aún puede sostenerse
que la única opción legal sea la elevación al Plenario para su archivo.
A mayor abundamiento, lo que indudablemente la
reglamentaria persigue es que transcurrido el plazo el expediente
norma
tenga
tratamiento en el Pleno del Cuerpo y es, por ello que en los incisos bajo análisis
claramente establece que:
La decisión de abrir un procedimiento de
remoción/disciplinario no podrá extenderse por un plazo mayor de tres años
contados a partir del momento en que se presente la denuncia contra el
magistrado. Cumplido el plazo indicado sin haberse tratado el expediente por
la comisión, éste pasará al plenario para su inmediata consideración.
De allí que, estando el expediente en el Pleno -en cumplimiento de la
norma citada- nada indica que debe procederse a su archivo, tal como lo plantea
el proyecto. Por el contrario, este Consejo ha resuelto la posibilidad que "el
plenario continúe con el tratamiento de las actuaciones y no disponga su
inmediato archivo. (conf. Res. CM 175/2011 y 49/2012 —en la que se rechazaron
los planteos efectuados por el doctor Bandieri, defensor del doctor Montezanti en
Expte. 254/2008-)
Por lo tanto, admitida la atribución del Pleno de continuar con la actividad
de investigación de acuerdo al art. 114, inc. 5 de la CN, es necesario analizar si es
conveniente o no la autolimitación de la atribución por este Consejo, en función a
los principios constitucionales.
2) La interpretación que postula el proyecto en estudio, desnaturaliza la
propia Constitución Nacional, la ley 24.937 y sus modificatorias, y los reglamentos
Yucie4, 1
7
1,,citotaicie
pirao
vigentes. La interpretación armónica de ellas, establece que la investigación
culmina con un dictamen circunstanciado, que valore todos los cargos y que
formule criterio
sobre cada uno de ellos, ya fuere desestimatorio como
considerando la aplicación de una sanción o promoviendo un procedimiento de
remoción.
El proyecto en discusión anida la idea de una suerte de plazo de caducidad,
que dejaría al Consejo sin la posibilidad de concluir un procedimiento,
sino
extinguiendo una facultad de una forma que ni la CN ni la ley postulan.
3) La atribución de investigación de este Cuerpo se dirige a analizar la
actividad de los jueces —magistrados inferiores a los integrantes de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación- cuyo comportamiento denunciado comprometa
la eficaz prestación del servicio de justicia, el trato debido con los restantes
actores de la actividad judicial, o que comprometa las calidades personales
requeridas para ser juez.
Es una atribución de carácter político, porque sostiene uno de los pilares del
USOOFIC IAL
sistema republicano: el control de los actos de gobierno. El Consejo de la
Magistratura, con su representación estamental y plural, representa a la sociedad.
Por ello, la actividad del Consejo de la Magistratura en su aspecto disciplinario y
de control político, no se orienta sólo a crear disciplina interna dentro de la
estructura administrativa, sino — fundamentalmente- en ejercer un control de las
conductas de los magistrados y de los actos de gobierno que realizan, para
fortalecer la confianza pública en las prácticas de la Justicia.
En este entendimiento, se crearon las reglas procedimentales en este CM,
garantizando el debido proceso, interpretándolas con razonabilidad, en resguardo
de la seguridad jurídica y la independencia judicial. Sostiene nuestra postura que
aún cuando el proceso de remoción es un juicio de responsabilidad política, se
encuentra sujeto a las reglas del debido proceso; otorgarle al magistrado la
oportunidad suficiente de participar con utilidad en dicho proceso previa a
cualquier decisión, lo qu'e exige, básicamente, que dicha resolución esté
debidamente fundada y ajustadas a ciertos parámetros mínimos de razonabilidad;
el derecho a ser oído; la posibilidad del interesado de tener contacto directo con el
órgano decisor (principio de inmediación), etc..
El principio de plazo razonable, aplicado a los procedimientos ante este
Consejo, debe interpretarse como una garantía de los magistrados a tener un
pronunciamiento concreto sobre la conducta cuestionada como irregular. Si este
Consejo decide no valorar la conducta de los magistrados y dispone sin más el
archivo de las actuaciones, ofendería a la propia sociedad, ya que puede
comprender tal decisión como un velo de indemnidad, como una
corporativa interna del Poder Judicial.
protección
..
Por lo expuesto, estamos en desacuerdo total con el proyecto en estudio, ya
que consideramos que la decisión de archivo de un expediente es una forma de
extinción de la facultad de investigación de. este Consejo de la Magistratura,
contraria al ordenamiento jurídico.
Dr.
CO
. DIMADEVILLA
CONSEJERO
o de la Magistratura
de la Naden
WIArfol ti á
wi,'“)01
ccoAlle
DANIEL E. OS/ROPOLSKY
Costalero
Coreado de la Vallistreturs
Poder Judicial de Le Naden
4G9-7 ALUi
Que,
Q
Lo, yu«Aptal
•
'
de/Je (
dte,tai de La piGa(54,1
Voto en disidencia de los Consejeros Daniel Ostropolsky y Mario Cimadevilla al
proyecto de dictamen en Expediente AAD N° 85/2012,
caratulado "SOLICITUD
DICTAMEN 67/2012 DE LA COMISION DE DISCIPLINA Y ACUSACION S/
MODIFICACION REGLAMENTO".
El proyecto de dictamen propuesto sugiere la incorporación de un nuevo artículo
23 al Reglamento de la Comisión de Disciplina y Acusación y el reordenamiénto
del título V del mismo. Postula que la Comisión, mediante dictamen
circunstanciado, declarará abstractas las actuaciones y recomendará su archivo,
pero se deberá evaluar el caso particular y resolver si corresponde dejar
constancia acerca de la imputación formulada y de las medidas que se podrían
haber tomado en el trámite del expediente de haber continuado en su cargo el juez
denunciado, procediendo a notificar a los órganos públicos que pudieran intervenir
en posibles nombramientos posteriores.
USO OFICIAL
Nos oponemos a la propuesta planteada de agregado de dicho articulado, ya que
si bien la posición del Consejo en este tema ha sido oscilante, no es ajustado a
derecho que se efectúe una valoración respecto del fondo de las actuaciones, a la
par que se resuelve la declaración por la que se consideran abstractas las
actuaciones por razón de renuncia de quien ejercía la actividad jurisdiccional en
una causa. Es así que por Res. 511/10, que este Consejo ha decidido rectificar
una decisión del propio Cuerpo, por la que había establecido las comunicaciones
respectivas, en el entendimiento que "tanto la Comisión como el Plenario han
incurrido en una franca contradicción al resolver el asunto por abstracto y tratar el
fondo en simultáneo, a la vez que se conculcaron abiertamente los derechos del
juez al afirmar la existencia material de hechos que se sostienen en prueba sobre
la que el denunciado no ha podido alegar -es más, siquiera controlar-, para luego
ordenar, a modo de sanción, la anotación de la resolución en la Comisión de
Selección" (conf. Res CM 511/10)
Por lo cual, fundamos nuestro voto negativo a la propuesta elevada a estudio.
DANIEL E. OSTROPOU3KY
Consejero
Consejo de la MagIstrature
Podar Judicial de La hitteib ►
Dr. M 10 J. OIMAIDEVILLA
ONSEJERO
COMO de la Magistratura
de la Nación
Miclv
LuitsR
G79/1Are - huí??
r.
9vi