votacion

"ZAPATA,
DIEGO
NICOLÁS
C/
VENNERI, NESTOR JAVIER Y OT.
S/ DAÑOS Y PERJUICIOS".Causa Nº49.188 R.S.: 502/09.-
//la Ciudad de Morón, Provincia de Buenos Aires, a los
Veintidós días del mes de Diciembre de dos mil nueve,
reunidos
en
la
Sala
de
Acuerdos
del
Tribunal,
los
Señores Jueces de la Excma. Cámara de Apelación en lo
Civil
y
Comercial,
Sala
Segunda,
del
Departamento
Judicial de Morón, Doctores Felipe Augusto Ferrari y
José
Luis
Gallo,
para
pronunciar
sentencia
interlocutoria en los autos caratulados: "ZAPATA, DIEGO
NICOLÁS C/ VENNERI, NÉSTOR JAVIER Y OT. S/ DAÑOS Y
PERJUICIOS", Causa Nº 49.188, habiéndose practicado el
sorteo pertinente -art. 168 de la Constitución de la
Provincia de Buenos Aires- resultó que debía observarse
el siguiente orden: GALLO FERRARI -, manteniéndose tal
integración
en
la
Sala
sin
perjuicio
de
la
nueva
composición de la misma (Acuerdo Extraordinario Nro.
720)
a
tenor
de
lo
establecido
en
el
Acuerdo
Extraordinario Nro. 692 de este Excelentísimo Tribunal
con relación a los expedientes en trámite a la fecha
del cambio
de
autoridades, resolviéndose
plantear y
votar las siguientes:
C U E S T I O N
¿Es ajustada a derecho la resolución atacada?
V O T A C I O N
A LA CUESTIÓN PROPUESTA EL SR. JUEZ DR. GALLO, dijo:
I.- PRECEDENTES
A fs. 476/478vta. la Señora Juez a cargo del
Juzgado en lo Civil y Comercial nro. 12 Departamental,
resolvió hacer lugar a la impugnación planteada a fs.
-2-
466/7 por la demandada y en consecuencia, tener por
consolidada la deuda reclamada en autos (Leyes 11.192 y
13.436). Asimismo, aprobó la liquidación practicada por
la demandada a fs. 466/vta. en la suma de $92.053 –al
31/3/91-, estableciendo que los intereses devengados
desde el 1/4/91 hasta el efectivo pago deberán ser
establecidos conforme lo estipulado por las leyes de
consolidación invocadas. Finalmente, rechazó el pedido
de
aplicación
de
multa
por
temeridad
y
malicia
solicitado por la actora (art. 34, inc. 5°, C.P.C.C.) e
impuso las costas a la misma dada su calidad de vencida
(Art. 69 del C.P.C.C.).Contra tal decisorio, se alzó a fs. 479 la
parte actora interponiendo recurso de apelación, el que
fue concedido en relación a fs. 479/vta., teniéndose
por fundado el mismo con el memorial de fs. 480/481vta.
y mereciendo la réplica de fs. 490/493.Llegada la Causa a este Tribunal, y previo
informe del Actuario, a fs. 503vta., se llama "AUTOS",
providencia que al presente se encuentra consentida,
dejando estas actuaciones en condiciones de resolver.II.- LOS AGRAVIOS
El recurrente se agravia de la resolución
apelada atento la misma establece que los demandados
deberán pagar intereses sobre el capital de sentencia
desde el 21 de agosto de 1.990 hasta el 31 de marzo de
1.991 al 6% anual y desde allí, intereses del Banco
Provincia a tasa pasiva, hasta el momento del efectivo
pago.Alega
utilización
de
que
esta
la
ley
Excma.
Cámara
cuestionada
por
rechazó
no
la
haber
Causa N° 49.188
- 3 -
introducido el planteo en primera instancia y que al
mencionar la Alzada el art. 272 del C.P.C.C., se ha
expedido sobre los intereses rechazando el planteo del
demandado.Agrega que la aplicación de la ley 11.192 ha
sido rechazada por ante la Excma. Cámara como por la
S.C.J.B.A., considerando que el intento de introducir
la
ley
continúa
siendo
extemporáneo
porque
no
fue
mencionada cuando debió hacerlo, es decir al contestar
la demanda.El
recurrente
sostiene
que
no
es
de
aplicación la ley 11.192 y que no existe norma alguna
que autorice a una parte a introducir un hecho nuevo en
cualquier etapa del proceso.planteo
Finalmente,
solicita
se
revocando el
decisorio
de
haga
lugar
primera
al
instancia
manteniendo la liquidación practicada con costas.III.- LA SOLUCIÓN
1)
Antes
de
ingresar
al
estudio
de
la
cuestión en crisis, entiendo necesario dar respuesta a
algunos
argumentos
introducidos
en
el
memorial
de
agravios por el recurrente.Y para referirme a ellos he de realizar un
raconto
de
lo
acontecido
en
autos
a
partir
de
la
sentencia dictada en primera instancia.A
fs.
272/287, la
Señora
Juez de
Primera
instancia resolvió hacer lugar a la demanda que por
daños
y
perjuicios
promoviera
el
actor
contra
la
Provincia de Buenos Aires y rechazó la misma contra el
Sr. Venneri, condenando a la accionada a abonar al
-4-
actor
la
suma
de
$46.300,
con
más
los
intereses
respectivos e imponiendo las costas al demandado.Contra
dicha
resolución
se
alzó
la
parte
actora interponiendo recurso de apelación a fs. 288 y
fundando
con
la
presentación
de
fs.
359/364
agraviándose de los montos estipulados para los rubros
daño físico, daño estético, daño psicológico, gastos de
futuros estudios o tratamientos y daño moral.A
su
vez,
la
parte
accionada
presentó
su
recurso de apelación a fs. 289 y al momento de expresar
sus
argumentos
a
fs.
372/375vta.
se
agravia
de
la
condena efectuada y de la procedencia de los rubros
indemnizatorios.
A
ello
agrega
una
queja
sobre
los
intereses fijados por considerar que no se condicen con
lo normado por la ley 11.192 sobre consolidación de
deudas, siendo esta la primera oportunidad en que la
condenada solicita su aplicación.Consecuentemente,
a
fs.
410/419vta.
esta
Excma., Cámara –Sala II- hace lugar parcialmente al
recurso de la
actora y
rechaza el
de
la
demandada
modificando el monto otorgado a algunos rubros. En lo
atinente
a
los
intereses
fijados
y
al
pedido
de
aplicación de la ley de consolidación, se resuelve que
“...he de señalar que lo normado en el artículo 272 del
C.P.C.C. autoriza la desestimación de ambos planteos,
pues los argumentos que sustentan los mismos no han
sido propuestos al sentenciante de primera instancia...
Es
que,
pertinente
la
expresión
para
de
introducir
agravios
nuevos
no
es
la
planteamientos
vía
o
defensas que debieron deducirse en el correspondiente
estadío procesal... Así no habiéndose propuesto al Sr.
Causa N° 49.188
- 5 -
Juez de grado los argumentos relativos a la aplicación
de la ley de consolidación, corresponderá desestimar
los mismos en esta instancia (art. 272 del C.P.C.C.)”.Posteriormente,
Buenos
Aires,
dedujo
inaplicabilidad
de
la
condenada
recurso
ley
Provincia
extraordinario
(fs.
422/433)
de
de
contra
la
sentencia de segunda instancia, incluyendo entre sus
argumentos
un
agravio
contra
el
rechazo
por
extemporáneo del planteo de consolidación de la deuda.A
fs.
443/446vta.
la
Suprema
Corte
de
Justicia de la Provincia de Buenos Aires rechazó el
embate
incoado,
dejando
agravio
relativo
planteo
de
que
al
la
sentado
rechazo
condena
que
por
“respecto
al
extemporáneo
estaría
del
consolidada
(fs.
432), la insuficiencia del embate es manifiesta (art.
279,
C.P.C.C.),
en
tanto
el
quejoso
no
cita
norma
alguna como conculcada...”.Ahora bien, la transcripción exacta de lo
resuelto
oportunamente
S.C.J.B.A.
sentado
tiene la
que,
al
por
esta
finalidad
contrario
Sala
de
de
II
dejar
lo
que
y
por
la
expresamente
sostiene
el
apelante, la cuestión –de fondo- introducida por la
condenada de autos respecto a los intereses fijados y a
la aplicación de la ley de consolidación 11.192, nunca
fue
tratada
Superior
esta
Tribunal
encontraba
propuesta
por
pues
vedado
al
segunda
su
Señor
la
instancia
primera
estudio
Juez
de
por
grado
ni
expuso
no
y
por
el
que
se
haber
el
sido
segundo,
únicamente determinó que los argumentos traidos contra
lo
resuelto
suficientes.-
por
este
Tribunal,
simplemente
no
eran
-6-
Es
decir,
que
ninguno
de
los
organismos
referidos ha sometido a su tratamiento el tema aquí en
estudio, por lo tanto su consideración no se encuentra
enmarcada por el instituto de la preclusión, como lo
alega el recurrente.Así
las
cosas,
entiendo
que
el
presente
recurso en este aspecto, deberá ser rechazado.2) Superada dicha cuestión, he de referirme
al “thema decidendum”.Continuando con la lectura de las presentes
actuaciones,
nos
encontramos
que
a
fs.
460/vta,
la
parte actora practica liquidación conforme las pautas
de
la
sentencia firme,
la
cual es
impugnada
a fs.
466/467 por la condenada en autos.En dicha impugnación, la accionada plantea
la aplicación para el cálculo de los intereses de la
ley de
consolidación
11.192,
del decreto
provincial
nro. 960/92 y de la ley 13.436, practicando –a sus
efectos- una nueva liquidación; la que es contestada
por el actor solicitando su rechazo a fs. 469/vta..Frente a estos planteos, la Señora Juez de
grado resolvió hacer lugar a la impugnación teniendo
por consolidada la deuda reclamada en autos y aprobar
la liquidación practicada por la demandada ($92.053 al
31-3-91)
estableciendo
que
los
intereses
devengados
desde el 1/4/91 hasta el efectivo pago deberán ser
establecidos conforme lo estipulado por las leyes de
consolidación invocadas.Con este panorama de actuación y previo a
ingresar al análisis de la cuestión debatida, he de
recordar
que
el
art.
266
del
ritual
establece
Causa N° 49.188
- 7 -
expresamente que “...se examinarán las cuestiones de
hecho y de derecho sometidas a la decisión del juez de
primera
instancia
que
hubiesen
sido
materia
de
agravios”.Es
decir
que
esta
Alzada
se
encuentra
limitada en su accionar por el marco que establece el
recurrente en sus agravios.Ello sentado, simplemente he de recordar que
“el régimen de consolidación de deudas se erige como un
sistema que significa transformar en deuda consolidada
la
deuda
Estados
pública
no
flotante,
puedan
en
afrontar
el
caso
la
en
deuda
que
los
normal
de
administración con los recursos presupuestarios anuales
(esta
Sala
en
causa
31.116,
R.S.
560/01;
36.859,
478/03; entre otras).Dicho
régimen
de
consolidación
está
enmarcado en la legislación provincial por un conjunto
de normas que por su naturaleza y contenido no pueden
subsumir el caso toda a la vez (cfr. causas “ut supra”
referenciadas; 36.859, R.S. 526/05; entre otras).Ello así por la sencilla razón de que las
leyes recientemente sancionadas van excluyendo de su
ámbito de aplicación las deudas consolidadas por leyes
anteriores.Al efecto he de recordar, en la misma línea
que siguiéramos al sentenciar -no hace mucho tiempo- en
la causa 47.163 (R.S. 541/02) que para la aplicación de
normas como aquellas a las que aquí nos enfrentamos,
corresponde precisar el concepto de causa o fuente de
la
obligación,
antecedente,
entendiendo
vale
decir
la
por
tal
suma
su
de
origen
o
condiciones
-8-
positivas
o
negativas
que
hacen
que
el
ser
o
el
acontecer se produzca.El
decreto
reglamentario
de
la
ley
que
analizamos (dec. 960/02) otorga, a los vocablos que
venimos analizando, similar alcance, señalando que debe
entenderse por obligaciones de causa o título anterior
a
las
que
tuvieran
su
origen
en
hechos
o
actos
ocurridos con anterioridad a la fecha de corte, aun
cuando se reconocieren administrativa o judicialmente
con posterioridad a esa fecha (art. 1º, inc. d.1).En
el
particular
caso
de
autos,
la
causa
fuente de la obligación es el hecho acontecido con
fecha 21 de agosto de 1.990.La obligación de resarcir así nacida queda
atrapada
por
la
ley
11.192
que
consolida
en
la
Provincia de Buenos Aires las obligaciones vencidas o
de causa o título anterior al 1 de abril de 1.991 que
consistan en el pago de sumas de dinero, o que se
resuelvan en el pago de sumas de dinero, en los casos
allí enumerados -art. 1º-; tal preceptiva legal fue
publicada en el Boletín Oficial del día 23 de enero de
1.992.Así las cosas, la obligación derivada del
hecho
denunciado
en
autos
queda
atrapado
por
dicha
norma.Determinada
la
normativa
de
aplicación
al
caso de autos y a fin de dar respuesta al apelante, he
de recordar lo resuelto anteriormente en las causas
nros.
39.421
-R.S.
550/06-,
31.662
–R.S.
145/06-
y
recientemente en causa nro. 51.320 –R.S. 471/09- al
decir
que
“el
régimen
de
consolidación
debe
ser
Causa N° 49.188
- 9 -
aplicado una vez firme el decisorio sentencial... es
que recién una vez que la sentencia queda firme cobran
operatividad
las
normas
consolidadoras
antes
referenciadas”.Entonces, siendo que la sentencia de autos
se encuentra firme y consentida, nos encontramos en la
etapa oportuna para la aplicación de la ley 11.192, sin
que
ello
signifique
de
manera
alguna
violar
etapas
precluidas, como alegara el recurrente.Conforme ello, podemos concluir que deberá
rechazarse el recurso interpuesto por la parte actora
también en este aspecto y confirmarse la resolución que
llegó cuestionada a esta Alzada, con costas de Alzada
al apelante vencido (art. 68 del C.P.C.C.).IV.- CONCLUSIÓN
Tal todo lo dicho hasta aquí dejo propuesto
que para el
caso
de compartir
mi
postura,
deberá
rechazarse el recurso interpuesto por la parte actora y
confirmarse la resolución apelada en todo lo que ha
sido
materia
de
agravios,
con
costas
de
Alzada
al
apelante vencido (art. 68 del C.P.C.C.).En función de todo lo dicho a la primera
cuestión propuesta voto por
LA AFIRMATIVA.A la misma cuestión, el Señor Juez Doctor
FERRARI, por iguales consideraciones y fundamentos a
los expuestos precedentemente, adhiere votando también
por
LA AFIRMATIVA.-
-10-
Con lo que terminó el Acuerdo, dictándose la
siguiente:
S E N T E N C I A
AUTOS
resultado
Y
obtenido
VISTOS:
en
la
CONSIDERANDO:
Conforme
al
votación
instruye
el
que
Acuerdo que antecede, SE RECHAZA el recurso interpuesto
por la parte actora y SE CONFIRMA la resolución apelada
en todo lo que ha sido materia de agravios.Costas de Alzada, al apelante vencido (art.
68 del C.P.C.C.).SE
DIFIERE
la
regulación
de
honorarios
profesionales para su oportunidad (arts. 31 y 51 dec.
ley 8904/77).REGÍSTRESE.
REMÍTASE
encomendándose
a
la
instancia originaria las pertinentes notificaciones.Dr. FELIPE AUGUSTO FERRARI
Juez
Dr. JOSÉ LUIS GALLO
Juez
Ante mí: Dr. GABRIEL HERNÁN QUADRI
Secretario de la Sala Segunda de la
Excma. Cámara de Apelación en lo Civil
y Comercial del Departamento Judicial
de Morón