Conmoción interior fue arbitraria

Conmoción interior fue arbitraria
Conmoción interior fue arbitraria
Por: Redacción Judicial
Corte Constitucional consideró que el Gobierno se excedió al invocar una medida como ésta y
que existían otras maneras de conjurar la crisis provocada por el paro judicial del año pasado.
Por considerar que fue arbitrario y sin fundamento el decreto de conmoción interior expedido en
octubre pasado por el Gobierno para conjurar la crisis provocada por 37 días de parálisis
judicial, la Corte Constitucional, en una decisión dividida, declaró inexequible la norma que,
entre otras cosas, otorgó facultades extraordinarias al Consejo Superior de la Judicatura para
atender la emergencia social, incluyendo sanciones a los funcionarios que no laboraron durante
la huelga.
La Corte Constitucional advirtió que la medida no sólo fue innecesaria, sino que además no
cumplió los requisitos mínimos para ser tomada, como la constatación de una grave
perturbación del orden público que atente de manera inminente contra la estabilidad
institucional del país. Así las cosas, con ponencia de los magistrados Humberto Sierra Porto y
Clara Helena Reales, el alto tribunal tumbó el Decreto 3929 del 9 de octubre de 2008 o el
estado de conmoción interior.
En su momento el Primer Mandatario anunció la medida argumentando que durante el paro
judicial se represaron más de 120 mil expedientes y se dejaron de fallar 36.286 tutelas, lo que
no sólo iba en contravía de los derechos fundamentales de los colombianos al acceso a la
justicia y a la resolución de conflictos, sino que agravó la congestión de procesos en la Rama
Judicial. El Gobierno también indicó para justificar el decreto que 2.720 personas capturadas
quedaron libres por vencimiento de términos y que cerca de 40 mil audiencias no se pudieron
llevar a cabo.
Uribe puso como ejemplos del "peligro a la estabilidad institucional, la seguridad del Estado y la
convivencia ciudadana", que recibió reportes preocupantes de la Fiscalía y la Procuraduría que
señalaban que procesos como los del asesinato del niño de 11 meses Luis Santiago Lozano, o
el de Liliana Gaviria (hermana del ex presidente César Gaviria) iban a quedar en la impunidad
por cuanto los responsables se verían favorecidos por el cese laboral de jueces, magistrados y
fiscales en todo el territorio nacional.
1/3
Conmoción interior fue arbitraria
No obstante, la Corte Constitucional observó que no se cumplieron los presupuestos
necesarios para decretar una medida tan extrema y, con su decisión, de paso declaró
inexequibles varias normas expedidas por el Ejecutivo bajo el amparo de la conmoción interior.
"Hay que ser muy exigentes con los mecanismos excepcionales para contrarrestar situaciones
de vulneración del orden público. Eso trae una graduación que hace supremamente exigente la
declaratoria del estado de conmoción interior", sostuvo el presidente de la corporación, Nilson
Pinilla.
A propósito de Pinilla, El Espectador conoció que fue precisamente este magistrado el que
inclinó la balanza que determinó la caída del decreto de conmoción interior. Los magistrados
Mauricio González, Clara Inés Vargas, Gabriel Mendoza y Marco Gerardo Monroy se apartaron
de la decisión mayoritaria al considerar que el paro judicial "ocasionó una grave perturbación
del orden público" y que "la valoración hecha por el Gobierno sobre la gravedad de la parálisis
judicial no constituyó una actuación arbitraria". Además, los informes de las autoridades
-recalcaron los magistrados que salvaron su voto- "demostraron los perjuicios ocasionados a
un sinnúmero de ciudadanos que no pudieron obtener la protección constitucional de sus
derechos".
La decisión mayoritaria de la Corte, sin embargo, se enmarca en que al momento de evaluar
las razones del Gobierno para adoptar esta medida "se encontró una notable inexactitud e
insuficiencia de los motivos aducidos por el Ejecutivo", añadió el magistrado Pinilla, quien
recordó además que en agosto de 2002 esa corporación había tomado una postura similar
cuando el presidente Uribe declaró la primera conmoción interior para frenar la ola de violencia
que padecía el país.
"Es indiscutible que había una situación anómala y una serie de dificultades sociales por
personas que no podían tener acceso a la administración de justicia en todas sus áreas. Se
mencionó el caso de las adopciones por extranjeros, se mencionó el caso del asesinato del
niño en Chía, que por supuesto es un asunto grave, pero desafortunadamente pasa en
Colombia, no es algo que llegue a conmocionar. Igualmente circunstancias muy ambiguas,
como la excarcelación de algún procesado como en el caso del Palacio de Justicia, cualquiera
que sea no es una situación de urgencia ni calamitosa que ponga en riesgo la
institucionalidad", especificó el magistrado Pinilla.
Dicho de otro modo, la Corte sentenció que el Gobierno se excedió en sus funciones, que no
hizo lo necesario para conjurar la crisis del paro judicial a través de los mecanismos normales
2/3
Conmoción interior fue arbitraria
que le dan la Constitución y la ley y que, en cambio, acudió a la conmoción interior cuando no
se probó que, en efecto, estuviera en riesgo la institucionalidad del país.
Por qué paró la Rama Judicial
A comienzos de septiembre del año pasado, Asonal convocó a una parálisis nacional de
fiscales, jueces y magistrados porque, en su criterio, el Gobierno ha venido incumpliendo los
pactos de la nivelación salarial de los funcionarios de la Rama Judicial.
El propio Gobierno, infructuosamente, trató de negociar con Asonal algún acuerdo de pago,
pero durante 37 días no fue posible. El ex magistrado de la Corte Constitucional Carlos Gaviria
resaltó en su momento: "no hay motivos que justifiquen la conmoción interior. Si hay un hecho
perturbador del orden público, de ese hecho es coautor el Gobierno", en referencia al continuo
incumplimiento del Ejecutivo.
Fecha: Febrero 12 de 2009
Fuente: http://www.elespectador.com/
3/3