¿Nuevos criterios de sanción para los retiros presuntos?

32
LATERCERA Jueves 7 de abril de 2016
RR Servicio de Impuestos
Negocios
Internos. FOTO: ANDRES PEREZ
Formalizan a ex
controladores
de Penta
[CAMBIO] Expertos coinciden en que la querella del SII contra
Inversiones del Pacífico, por delitos vinculados al uso personal de
vehículos de la firma, marcó un cambio respecto del tratamiento que
hasta ahora daba la entidad a incumplimientos en esta materia.
Por C. Valenzuela
¿Nuevos criterios de sanción
para los retiros presuntos?
L
a querella
por delitos
tributarios
que en enero
presentó el
Servicio de
Impuestos
Internos (SII) en contra de
los controladores y el representante legal de Inversiones del Pacífico S.A. -ligada al grupo Penta- y que
ayer se tradujo en formalizaciones por parte de la Fiscalía (ver nota secundaria),
representa un cambio de
criterio del organismo en
lo relativo a la persecución
de delitos. Así lo creen especialistas tributarios, que
destacan que la acción penal del Servicio apuntó a
incumplimientos que hasta ahora se resolvían frecuentemente por la vía administrativa.
La querella del SII apuntó al no pago de los impuestos correspondientes a los
denominados retiros presuntos, que gravan el uso o
goce personal de bienes de
una empresa, cuando éste
uso no es necesario para
producir la renta.
En este caso, la acción cri-
minal del SII se refirió a la
utilización personal de una
veintena de vehículos adquiridos por la mencionada firma entre 2005 y 2013.
Tratamiento histórico
Según explica Javier Jaque,
profesor de la U. de Chile y
socio de consultoría tributaria de EY, “en el caso de
los automóviles, los gravámenes por retiros presuntos equivalen a un 20% del
valor tributario del vehículo, que se incorpora en la
base imponible del contribuyente para el pago de su
global complementario
(GC)”. Agrega que a este
monto se suma una “sanción adicional de 10% sobre
el GC que se incorporó en
los últimos años”.
Jaque asegura que “históricamente” los incumplimientos relativos a los retiros presuntos se han re-
suelto
por
la
vía
administrativa, no a través
de acciones penales o criminales.
“Fui fiscalizador casi una
década y debo haber visto
unos mil casos de no pago
de retiros presuntos. Siempre históricamente se cobró
el impuesto más las respectivas multas e intereses, no
calificaba como delito”,
asegura. Subraya en todo
caso, que la acción criminal
en estos casos está estipulada en el artículo 97 N°4 del
Código Tributario.
“Quizás en este caso el SII
consideró criterios como la
frecuencia, existencia de
dolo, o también la serie de
hechos anteriores relativos
al grupo Penta para optar
por la querella”, concluye.
Coincide Juan Manuel Baraona, de Baraona Abogados. “Es la primera vez que
escucho que la utilización
S. Labrín
La Fiscalía Oriente formalizó
ayer por nuevos delitos tributarios a los ex controladores
del grupo Penta, Carlos Alberto Délano y Carlos Eugenio Lavín. El presunto ilícito
se habría configurado por la
compra -a través de la sociedad Inversiones del Pacíficode 20 automóviles que habrían sido destinados al uso
personal y familiar de los empresarios, y no al giro propio
de la empresa.
El fiscal regional Oriente,
Manuel Guerra, detalló que el
presunto perjuicio fiscal, que
ascendería a $ 97 millones, se
produjo tras comprobar que
la sociedad de Inversiones del
Pacífico no pagó los impuestos correspondientes a los retiros presuntos por el uso y
goce de los 20 vehículos adquiridos, “no obstante haberse utilizado para el uso
personal de los ejecutivos y
cónyuges” de los imputados,
detalla una querella del SII
de fecha 20 de enero de 2016.
Otro de los delitos que la fiscalía precisó durante la audiencia, fue la generación de
bonos -mediante facturas
presuntamente falsas- para
pagar a ejecutivos de Penta.
El abogado Julián López, representante de los ex controladores de Penta, dijo que los
datos expuestos eran conocidos hace “un año y medio”
por el Ministerio Público.
López acusó que “esto es un
show comunicacional. Nada
justifica que se cite a mis defendidos al tribunal (...) Esta
es una nueva demostración
del carácter sesgado que ha
tenido la investigación respecto de mis representados.
Los hechos que se dieron a
conocer hoy son conocidos
hace un año y medio, se presentan como nuevos y se obliga a venir a mis representados por tercera vez, es injustificado”.b
USO DE BIENES
dera una renta afecta a los
gravámenes correspondientes. Ciertamente, estamos ante un cambio de criterio por parte de la autoridad”, dice Baraona.
Añade que el uso de activos de una empresa es una
práctica habitual, no solo
de automóviles sino también de activos inmobiliarios, o incluso el pago de
rentas a través de sociedades de inversión.
Otro especialista tributario coincide con lo anterior. “Es algo muy especial
que el SII haya considerado
el no pago de impuestos por
el uso de vehículos como
un delito tributario. Tradicionalmente se trata de una
situación que el SII fiscaliza, y si detecta incumplimientos lo objeta y cobra
los impuestos respectivos
más las multas”, señala el
experto.b
El Artículo 21
de la Ley de Impuesto a la Renta establece el concepto de
“retiro presunto”, correspondiente al uso o goce de bienes
de la empresa, cuando se trata
de un uso que no es necesario
para producir la renta. En el
caso de automóviles, se gravará este goce con el 20% anual
del valor tributario del vehículo.
de vehículos y el uso por
parte de ejecutivos sea un
delito tributario”, asegura.
El experto señala que “si
bien la costumbre no es una
fuente de derecho, tradicionalmente cuando hay
un uso de activos por parte de una empresa el SII cobra un impuesto de 35%,
los denominados gastos rechazados, y adicionalmente el uso del bien se consi-