Controversias y evidencias sobre los Organismos Genéticamente Modificados Serie de Seminarios de la CIBIOGEM 3 de septiembre de 2015 Dra. Sol Ortiz García Secretaria Ejecutiva Comisión Intersecretarial de Bioseguridad de los Organismos Genéticamente Modificados 1. La agricultura 2. El impacto de la agricultura 3. Grandes retos y herramientas 4. El uso de la biotecnología agrícola y las evidencias científicas 5. Ejemplos de acciones gubernamentales y casos de investigación del CINVESTAV 2 1. La agricultura 2. El impacto de la agricultura 3. Grandes retos y herramientas 4. El uso de la biotecnología agrícola y las evidencias científicas 5. Reflexiones 3 Agricultura y domesticación La producción de alimentos • Se originó en diferentes zonas y en distintas épocas. • Evolucionó de los cazadores recolectores como una transición paulatina inicialmente y a distintas velocidades. • La agricultura y la caza–recolección son estrategias alternativas que compitieron entre sí. • Durante los últimos 10,000 años el resultado que ha predominado es la transición de la caza–recolección a la producción de alimentos. 4 Agricultura y domesticación La domesticación es un proceso que lleva a cambios en las características de las formas, las funciones, el comportamiento de los organismos, en comparación con las poblaciones silvestres. Esto como resultado de la selección por parte de los seres humanos (Darwin, 1868; Harlan 1992, Diamond, 1997). • Selección Artificial ≈ Se ha llevado a cabo desde hace más de 10,000 años • Selección Natural 5 Tendencias de cambios durante el proceso de domesticación Poblaciones vegetales Evolución del mutualismo entre humanos y poblaciones vegetales Cambios genéticos y en la expresión fenotípica Genotipo silvestre Selección automática de caracteres morfológicos Aislamiento reproductivo de sus parientes silvestres Selección directa: Adaptación a nuevos ambientes y/o selección de caracteres deseados Genotipo domesticado Dependencia de la domesticación Poblaciones silvestres Posibles regresiones Poblaciones dependientes del hombre Grupos humanos Dependencia de la domesticación Cazadores y recolectores Bajo nivel de producción de alimentos Mezcla de recursos Incremento en los silvestres y manejados recursos manejados Economía agrícola Inversión laboral Sin inversión Clareo de la vegetación, colecta selectiva, arado, transplantes, riego Inversión total Incorporación a la organización socio-económica Sin nociones de propiedad Derechos grupales a los territorios con recursos Derechos individuales a los recursos y medios de producción Evolución de las nociones de propiedad Modificado de Zeder 2006. La Selección utiliza la variación genética Mediante la fertilización cruzada y la selección artificial el ser humano ha obtenido variedades y razas con grupos de características particulares Ancestro silvestre: lobo gris Razas domesticadas Modificación de caninos desde hace ≈ 4 000 años Dibujos de los perros por Chet Jezierski, © American Kennel Club (www.akc.org) 7 La influencia de la domesticación ¿Reconoces esta raíz? 8 La influencia de la domesticación A través de la selección artificial: “favoreciendo la sobrevivencia y reproducción de individuos de una especie con rasgos o atributos de interés, durante muchos años”, se han domesticado numerosas plantas y animales. 9 Silvestre Domesticado Cambios relacionados con la domesticación en plantas • Cambios en el tamaño de las plantas • Aumento en el tamaño de semillas o frutos • Aumento en el tamaño y número de inflorescencias (cereales) y semillas • Reducción o eliminación de la dispersión de las semillas • Floración simultánea, • Pérdida de la latencia • Reducción de defensas físicas y químicas (?) 1. La agricultura 2. El impacto de la agricultura 3. Grandes retos y herramientas 4. El uso de la biotecnología agrícola y las evidencias científicas 5. Reflexiones 11 Efecto de la selección artificial en la diversidad genética del maíz Selección artificial (Yamasaki et al., 2005). Dependencia de las plantas cultivadas • 10,000 plantas han sido utilizadas como alimento desde el origen de la agricultura. • 150 plantas. Dieta de la población humana. • 12 plantas 70% alimento mundial. • 4 especies (arroz, maíz, trigo y papa) 50% del alimento mundial. Fuente: FAO 2007 Efecto global de la agricultura Food and Agriculture Organization (FAO), Foley J. et al 2011 Nature Efecto de lade agricultura Otrosglobal efectos la agricultura • Usamos el 50% del agua dulce disponible en nuestro planeta • 70% es para la agricultura • Uso ineficiente del agua Mar Aral 1989-2014 Wikipedia (fotos dela NASA) http://www.pbs.org/newshour/rundown/the-gulf-of-mexico-has/ Emisiones globales de gases de efecto invernadero Las actividades agrícolas representan el 30% de las emisiones de GEI. Emisiones de gases de efecto invernadero de la agricultura, silvicultura y otros usos de la tierra América Latina y el Caribe http://www.fao.org/resources/infographics/infographics -details/es/c/218658/ http://www.fao.org/resources/infographics/infographics-details/es/c/271778/ Efecto de lade agricultura Otrosglobal efectos la agricultura • Uso de fertilizantes incrementa el escurrimiento de fósforo y nitrógeno. • Cambio de paisaje: pérdida de ecosistemas y biodiversidad Zona muerta del Golfo de México por escurrimiento de nitrógeno y fosfatos del Mississippi http://www.pbs.org/newshour/rundown/the-gulf-of-mexico-has/ Vegetación natural y uso de suelo en México. Cerca del 30% del territorio se ha convertido a uso agropecuario o forestal. EfectoUsos globalde de la la agricultura agricultura Por mucho la agricultura es una de las fuerzas que más ha cambiado nuestro planeta. La agricultura no es opcional Es una necesidad crucial para nuestra sobrevivencia 1. La agricultura 2. El impacto de la agricultura 3. Grandes retos y herramientas 4. El uso de la biotecnología agrícola y las evidencias científicas 5. Reflexiones 20 Grandes retos: incremento en la demanda de alimentos Diferentes predicciones respecto a la demanda calórica derivada de cultivos y de proteínas basadas en los cambios observados en función del producto interno bruto (PIB) para diferentes grupos de naciones, indican que para el año 2050 se requiere un incremento del 100% ± 11% para calorías provenientes de cultivos y de 110% ± 7% para cubrir la demanda proteica. Considerar otros usos: Forrajes, fibras, biocombustibles, etc. Global food demand and the sustainable intensification of agriculture, 2011. David Tilman, Christian Balzer, Jason Hill, y Belinda L. Befort. Retos Población en México 1900-2050 Los valores a partir de 2020 representan projeciones poblacionales. Fuente: El Medio Ambiente en México 2013-2014 SEMARNAT Consejo Nacional de Población (CONAPO). Retos para la producción agrícola: CC Superficie afectada por sequía en México 2002-2014 24 Grandes retos: Degradación de suelos 35% de la superficie degradada se asocia a las actividades agrícolas y pecuarias http://app1.semarnat.gob.mx/dgeia/informe_resumen14/03_suelos/3_2.html 25 Grandes retos: disponibilidad de agua Cerca del 80% del agua en México se concesiona para la agricultura 26 http://app1.semarnat.gob.mx/dgeia/informe_resumen14/06_agua/6_1_3.html Dilema ¿Cómo producir más alimentos ante los retos del cambio climático conservando la biodiversidad? Compartir la tierra: Usar simultáneamente zonas agrícolas para conservar especies. Sacrificando productividad Conservar la tierra: Maximizar la productividad agrícola en unas áreas y dejar otras para la conservación. Evitar cambio de uso de suelo. Dilema Science 333, 1298 (2011) Premisas de la Intensificación Sustentable Intensificación sustentable*: producir más en la misma superficie de tierra al mismo tiempo que se reducen los impactos negativos al ambiente y se incrementa la contribución al capital natural y el flujo de servicios ambientales. 1) 2) 3) 4) Necesidad de incrementar producción Incremento en producción debe provenir de incremento en rendimientos Incluir incremento en sustentabilidad ecológica IS es una meta pero no especifica a priori cómo debe lograrse *Perry et al 2011 1. La agricultura 2. El impacto de la agricultura 3. Grandes retos y herramientas 4. El uso de la biotecnología agrícola y las evidencias científicas 5. Reflexiones 30 ¿Qué es la CIBIOGEM? Presidencia rotatoria cada 2 años Objeto: Formular y coordinar las políticas de la Administración Pública Federal relativas a la bioseguridad de los organismos genéticamente modificados. (Artículo 19 de la Ley de Bioseguridad de los Organismos Genéticamente Modificados LBOGMs) 31 Estructura de la CIBIOGEM y de sus Órganos Técnicos y Consultivos Presidencia Rotatoria Vicepresidencia Secretario Ejecutivo Consejo Consultivo Científico Comité Técnico (Art. 19 f IV LBOGM, Art. 9 f III Reglamento de la CIBIOGEM) Consejo Consultivo Mixto Cómo se obtiene una planta transgénica Identificar y aislar gen de interés de la bacteria 1 2 3 Editar y multiplicar el gen de interés sintetizar los plásmidos recombinantes Insertar genes en células de plantas 4 5 Seleccionar las células con transgenes Promover el crecimiento de las plantas en cultivo de tejidos 6 Crecimiento, reproducción y selección de la planta 33 Laboratori o Invernadero Pruebas de campo Cultivo Comercial 34 Modificado de Raymond Layton, Ph.D. MITO # 1 Los organismos genéticamente modificados van a resolver el hambre en el mundo/la seguridad alimentaria. ¿Qué dice la ciencia? Los cultivos genéticamente modificados no son la panacea. No existe una sola tecnología, práctica agrícola o herramienta que puede resolver la seguridad alimentaria a nivel global. Se tienen que evaluar todas las herramientas y prácticas disponibles y utilizar las adecuadas considerando las condiciones locales. Se deben atender otros aspectos además de la producción de alimentos como accesibilidad y distribución, insumos, costos y calidad. Evitar el desperdicio de alimentos. MITO # 2 Los organismos genéticamente modificados no tienen precedente en la naturaleza. ¿Qué dice la ciencia? El árbol de la vida El “mangle” de la vida Kyndt, T., Quispe, D., Zhai, H., Jarret, R., Ghislain, M., Liu, Q., ... & Kreuze, J. F. (2015). The genome of cultivated sweet potato contains Agrobacterium T-DNAs with expressed genes: An example of a naturally transgenic food crop. Proceedings of the National Academy of Sciences, 112(18), 5844-5849. Fuente: http://www.pnas.org/content/112/18/5844.full.pdf MITO # 3 Los organismos genéticamente modificados no están regulados. (La regulación en México se hizo al vapor y no se aplica) ¿Qué dice la evidencia? 1963 1972 1995 CODEX ALIMENTARIUS Creado por la Organización para la Agricultura y la Alimentación (FAO) y la Organización Mundial de la Salud (OMS). Propósito protección de la salud de los consumidores, asegurar unas prácticas de comercio claras y promocionar la coordinación de todas las normas alimentarias acordadas. Conferencias de Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo Primera: Estocolmo y surge el Programa del Medio Ambiente de las Naciones Unidas (PNUMA). 1992 Segunda Cumbre de la Tierra en Río de Janeiro: Declaración de Río: 27 principios para un desarrollo sustentable Convención de Biodiversidad Agenda 21: 40 programas Creada por Las negociaciones de la Ronda Uruguay (1986-94) La OMC es el único organismo internacional que se ocupa de las normas que rigen el comercio entre los países. Su propósito es asegurar que las corrientes comerciales circulen con la máxima facilidad, previsibilidad y libertad posible. Organismo técnico para el desarrollo de normas, directrices, principios y recomendaciones para asegurar la calidad e inocuidad de los alimentos Proteger la salud de los consumidores y asegurar prácticas equitativas en el comercio de alimentos. La Comisión ha establecido MÁS de 1000 LÍMITES MÁXIMOS para Aditivos Alimentarios y Contaminantes de Alimentos 3000 LÍMITES MÁXIMOS para Residuos de Plaguicidas y Medicamentos Veterinarios presentes en los productos alimentarios Ha establecido CIENTOS de Normas, Códigos de Prácticas y Directrices relacionadas con alimentos Grupo de Acción Intergubernamental Especial sobre Alimentos Obtenidos por Medios Biotecnológicos (GAI) La Comisión del Codex conforma el primer GAI en 1999 con un mandato de 4 años (19992003) para: Elaborar normas, directrices o recomendaciones, según proceda, para los alimentos obtenidos por medios biotecnológicos o las características introducidas en los alimentos por estos medios, sobre la base de datos científicos y análisis de riesgos, y teniendo en cuenta, cuando proceda, otros factores legítimos. Se han actualizado las normas elaboradas., en 2008 • Principios para el Análisis de Riesgos de alimentos derivados de la Biotecnología Moderna • Directrices para la realización de la evaluación de la inocuidad de los alimentos derivados de Plantas Recombinantes • Directrices para la realización de la evaluación de la inocuidad de alimentos producidos por Microorganismos Recombinantes • Directrices para la realización de la evaluación de la inocuidad de alimentos derivados de Animales Recombinantes 1992 Declaración de Río sobre Medio Ambiente y Desarrollo Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente Agenda 21 2000 Protocolo de Cartagena sobre la Seguridad de la Biotecnología 2010 Protocolo de Nagoya-Kuala Lumpur sobre Responsabilidad y Compensación 2014 Convenio sobre la Diversidad Biológica Protocolo de Nagoya sobre Acceso a los Recursos Genéticos 47 ¿Cuál fue el proceso para acordar la legislación en materia de Bioseguridad? ABRIL DE 1999 INICIATIVA DE LEY DE BIOSEGURIDAD Y SANIDAD DE ORGANISMOS VIVOS Y MATERIAL GENETICO, Partido Verde Ecologista de México, ABRIL DE 2000. INICIATIVA DE LEY DE BIOSEGURIDAD , Partido Acción Nacional OCTUBRE DE 2001 INICIATIVA DE LEY SOBRE LA PRODUCCION, DISTRIBUCION, COMERCIALIZACION, CONTROL Y FOMENTO DE LOS PRODUCTOS TRANSGENICOS, Partido de la Revolución Democrática ABRIL DE 2002 INICIATIVA DE LEY DE INVESTIGACION, DESARROLLO BIOTECNOLOGICO Y BIOSEGURIDAD, Partido Revolucionario Institucional MAYO 2002 LA CÁMARA DE SENADORES RATIFICA EL PROTOCOLO DE CARTAGENA 48 Noviembre 2002 Presenta iniciativa de Ley de Bioseguridad de OGMs ante el pleno de la Cámara de Senadores Iniciativa del Senado consideró: •Experiencia previa nacional y de otros países, •Legislación nacional y compromisos internacionales, •Elementos de otras iniciativas de ley (PVEM, PAN, PRD, PRI) •Experiencia operativa de las instancias competentes •Foro de consulta muti-sectorial: ambas cámaras, EF, investigadores, ONGs •Bases y recomendaciones de la Academia Mexicana de las Ciencias Única iniciativa sobre bioseguridad que se presentó por 18 Senadores de todas las fracciones parlamentarias (PRI, PAN PRD,PVEM y PCD) Foro de consulta de noviembre 2002 a febrero 2003 Se aprueba el Dictamen de Iniciativa en abril de 2003 (si 87, no 3 y abs 2) Abril 2003 En la cámara de Diputados: •Recibe Minuta Proyecto de Ley el 28 de abril de 2003, •Realizan diversos foros regionales, simposios, seminarios y dos Foros Nacionales •Se crea subcomisión de trabajo con 9 diputados, se realizan sesiones de trabajo en centros de investigación •Se escucha al Dr. Sarukhán, y al Dr. Herrera Estrella sobre los resultados del informe de la CCA caso Oaxaca •Se vota 14 de diciembre de 2004 y se aprueba en Pleno (si 319, no 105 y 5 abstenciones). • Se publica en mayo de 2005. 50 La Ley de Bioseguridad Publicada en 2005 y vigente Considera compromisos internacionales Define principios de política nacional Establece instrumentos para su aplicación Determina competencias de las dependencias Federales Mecanismos de comunicación e información Bases para el contenido de normas Instrumentos de fomento a la investigación 51 124 artículos y artículos 12 transitorios La Ley de Bioseguridad de OGMS OBJETO: Regular las actividades con OGMs para prevenir, evitar o reducir los posibles riesgos a la salud humana, el medio ambiente y la biodiversidad, la sanidad animal, vegetal y acuícola Regulación Nacional de Bioseguridad 2005 Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados se publica en el DOF en marzo. Adecuación de regulación de las instancias competentes 2006 Reglamento de la CIBIOGEM 2007 Reglas de Operación de la CIBIOGEM 2008 Reglamento de la LBOGM 2009 Decreto de reforma al Reglamento de la LBOGM: Régimen de Protección Especial al Maíz, Reglas de Operación del Fondo para el Fomento y Apoyo a la Investigación C & T en Bioseguridad y Biotecnología, Reglas a Operación y Funcionamiento de la Red Mexicana de Monitoreo de OGMs. 2011 Formato Único de Avisos de Utilización Confinada de OGMS. 2012 Acuerdo de Centros de origen de maíz. 2014 Norma del Contenido del Reporte de Resultados, Norma de Especificaciones generales de etiquetado de OGMs que sean semillas o material vegetativo destinados a siembra, cultivo y producción agrícola. https://bch.cbd.int/database/ http://www.conacyt.gob.mx/cibiogem/index.php/normatividad/normatividad-vigente-en-materia-de-bioseguridad Regulación Nacional de Bioseguridad Proceso de resolución de solicitudes de permisos de liberación al ambiente de OGMs http://www.conacyt.mx/cibiogem/images/cibiogem/sistema_nacional/registro/proceso-resolucion-permisos.pdf MITO # 4 Los alimentos transgénicos causan daños a la salud (por eso en países como Francia no se permiten) No hay estudios a largo plazo sobre los efectos de los alimentos derivados de OGMs ¿Qué dice la ciencia? Ejemplos de meta-análisis en Aspectos de innocuidad y salud Ricroch publica en 2012 (Anexo 10) una revisión que analiza la seguridad de los cultivos GM en la salud, utilizando diferentes enfoques. Este meta-análisis incluyó: • 60 comparaciones entre líneas GM y No-GM con investigaciones de “omicas” (transcriptómica, proteómica, metabolómica ). • 17 estudios de alimentación a largo plazo (de más de 90 días)*. • 16 estudios multi-generacionales (de 2 a 10 generaciones)*. • Las comparaciones de perfiles con “omicas” revelan que la modificación genética tiene menor impacto sobre la expresión de genes que el mejoramiento convencional. Más aún: “factores ambientales (como la localidad del campo de cultivo, la época de muestreo y las prácticas agrícolas) tienen mayor impacto que la transgénesis”. Anexo 10 * Mismos que Snell et al 2012 y otros adicionales Aspectos de inocuidad a la salud Snell et al. en 2012 publican una revisión que analiza el impacto en la salud por el consumo de diversos cultivos transgénicos. Este meta-análisis incluyó 12 estudios de alimentación a largo plazo (de 90 días a más de 2 años) y 12 estudios multigeneracionales (de 2 a 5 generaciones) que se llevaron a cabo mediante diferentes métodos. Los investigadores concluyen que las plantas GM son equivalentes nutricionalmente a sus contrapartes convencionales y que pueden usarse de manera segura en alimento humano y para forrajes La inocuidad de los OGMS La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) ha revisado periódicamente solicitudes de diferentes países –incluyendo Franciabuscando reevaluar los efectos del maíz transgénico. Por ejemplo se presenta una opinión científica del panel de expertos de la EFSA, quienes analizan de manera colegiada la información que presentan los países miembros de la Unión Europea respecto a la seguridad de los OGM, en donde concluyen que “con base a la documentación presentada por Francia, no hay evidencia científica específica, en términos de riesgos a la salud humana o al medio ambiente, que apoye la notificación de una medida de emergencia [...] que pudiera invalidar la evaluación de riesgos previa realizada al evento de maíz” (MON810) transgénico. La inocuidad de los OGMS La respuesta más reciente de la EFSA: “con base a la documentación presentada por Francia, no hay evidencia científica específica, en términos de riesgos a la salud humana o al medio ambiente, que apoye adopción de una medida de emergencia respecto al uso del evento de maíz… 59 La inocuidad de los OGMS Con relación al impacto de una alimentación con cultivos GM para ganado y aves, el artículo de Van Eenennaam & Yung (2014), compara parámetros de productividad y salud en animales alimentados con piensos de cultivos convencionales (de 1983 a 1996) y con piensos de cultivos GM (2000 a 2011). Estos datos, que representan más de mil millones de animales alimentados con piensos GM, no revelan ningún detrimento a la salud o productividad de los mismos. ¿Pero y el artículo de las ratas del estudio de Séralini et al? El estudio se publicó originalmente en la revista Food and Chemical Toxicology en septiembre de 2012. Inmediatamente fue recibido con fuertes críticas de la comunidad científica con cuestionamientos que abarcaron desde la validez de los resultados hasta el uso adecuado de animales de laboratorio. En noviembre de 2013, Food and Chemical Toxicology retiró la publicación (Anexo 13). En junio de 2014 se volvió a publicar sin cambios en la revista Environmental Sciences Europe (SpringerOpen). Anexo 13 “When the results of an experiment fail to reflect what we observe in the real world, the scientist knows the experimental design or interpretation must be wrong and tries to correct it. But Séralini insists his experiments and interpretations are fine; it’s reality that’s wrong.” Alan Mcugen ¿Pero y el artículo de las ratas del estudio de Séralini et al? Entre los elementos que estuvieron a disposición del Editor se destacan: Carta enviada por la Sociedad Europea de Patología Toxicológica –expertos en esta área- en la que explican las fallas del estudio de Séralini y la interpretación errónea de los datos Comunicado de prensa de 6 academias Nacionales Francesas (Academia de Ciencias, de Medicina, de Agricultura, de Farmacia, de Tecnología y de Veterinaria) donde exponen insuficiencias metodológicas y de interpretación por las que el trabajo de Séralini no permite ninguna conclusión fiable, además cuestionan profundamente la manera como dio a conocer resultados (conferencia de prensa con cláusula de confidencialidad prohibiendo consulta de expertos). El artículo de Seralini fue refutado a partir de análisis de especialistas, comunicados por agencias encargadas de la evaluación de inocuidad y seguridad de alimentos: Instituto Federal Alemán de Evaluación de Riesgo ‘Bundesinstitut für Risikobewertung’ http://www.bfr.bund.de/cm/349/feeding-study-in-rats-with-genetically-modified-nk603-maize-and-with-a-glyphosate-containing-formulation-rounduppublished-bei-seralini-et-al-2012.pdf Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/doc/2986.pdf Agencia Australiana y NeoZelandesa de Normas de Alimentos ‘Food Standards Australia and New Zealand’ http://www.foodstandards.gov.au/consumer/gmfood/seralini/Pages/default.aspx Agencia Danesa ‘Danmarks Tekniske Universitet’ http://www.food.dtu.dk/upload/institutter/food/publikationer/2012/vurdering_gmostudieseralini_ okt12.pdf Agencia Holadesa de Seguridad Alimentaria http://www.vwa.nl/actueel/bestanden/bestand/2202700 Francia: Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail https://www.anses.fr/sites/default/files/documents/BIOT2012sa0227.pdf Alto Consejo Francés de Biotecnología ‘HCB’, http://www.hautconseildesbiotechnologies.fr/IMG/pdf/Executive_Summary_121022.pdf Alto Consejo Asesor Belga de Bioseguridad http://www.bio-council.be/Advices/BAC_2012_0898.pdf Health Canada and Canadian Food Inspection Agency (CFIA) http://www.hc-sc.gc.ca/fn-an/gmf-agm/seralini-eng.php Brazilian National Biosafety Technical Commission http://www.ctnbio.gov.br/upd_blob/0001/1725.pdf MITO # 5 Los cultivos GM no benefician a los agricultores Quienes usan los cultivos GM son los grandes agricultores de países desarrollados. En el territorio nacional no se requieren los cultivos transgénicos ¿Qué dice la ciencia? Qué dicen los productores? Durante el año 2014 los cultivos GM se sembraron a nivel comercial en: • 178 millones de hectáreas • 28 países • ~18 millones de agricultores ¿Cuál es la experiencia de México? ANTECEDENTES Gossypium hirsutum L., especie originaria de México y América Central. Es la especie más ampliamente plantada de algodón, y alcanza el 90% de toda la producción mundial. G. hirsutum tiene como centro de diversidad biológica el sureste de México. México se coloca en el tercer lugar en condiciones agroecológicas idóneas en diversas regiones del país con un excelente rendimiento para la siembra de algodón. Realiza la siembra en dos ciclos de producción: OI y PV.* PRODUCCIÓN 2010: 440,489.42 toneladas, en una superficie de 120,117.81has. * Este ciclo es el más importante en Sonora, Baja California, Chihuahua, Tamaulipas y la Región Lagunera, estados que en conjunto concentran prácticamente el 100% de la producción nacional. ¿Cuál es la experiencia de México? • A principios de los años 90s, la producción nacional prácticamente desapareció debido al ataque de plagas al algodón. • A partir de 1995, se aprobó la introducción de semillas GM, primero como estudios de campo y poco después para el control de gusano bellotero y gusano rosado, contribuyendo significativamente a la campaña binacional México-EUA para su erradicación. ¿Cuál es la experiencia de México? • Se tiene registro de mejoras en la producción. Para el ciclo 2011/2012 se obtuvieron 733,000 toneladas de algodón a partir de 192,000 hectáreas. Las variedades GM representaron el 83%. Esto equivale a que con el 61% de la superficie utilizada en 1996, se obtuvo una producción equivalente a 95% del año base en ese período. (SIAP, SAGARPA). IMPORTANCIA DEL MANEJO INTEGRAL DE PLAGAS. • Los agricultores del norte del país reportan haber reducido las aplicaciones de herbicidas a sus cultivos (de 13 aspersiones a 3 por ciclo), con beneficios a la salud y reducción de costos de producción. Esto lo constatan publicaciones científicas de revisión por pares, y comunicaciones recientes con el Estado de Chihuahua, principal productor de algodón. 68 ¿Cuál es la experiencia de México? Reducción en el número de aplicaciones de insecticidas FUENTE: Traxler y Godoy-Ávila (2004), Transgenic Cotton in Mexico, AgBioForum, 7 (1&2): 57-62. 69 ¿Cuál es la experiencia de México? 70 MITO # 6 Los científicos están en contra del uso de organismos genéticamente modificados, particularmente los europeos. Hay falta de consenso científico sobre la seguridad de la ingeniería genética y los OGMs. ¿Qué dicen los científicos? http://www.agbioworld.org/declaration Declaration Scientists In Support Of Agricultural Biotechnology We, the undersigned members of the scientific community, believe that recombinant DNA techniques constitute powerful and safe means for the modification of organisms and can contribute substantially in enhancing quality of life by improving agriculture, health care, and the environment. The responsible genetic modification of plants is neither new nor dangerous. Many characteristics, such as pest and disease resistance, have been routinely introduced into crop plants by traditional methods of sexual reproduction or cell culture procedures. The addition of new or different genes into an organism by recombinant DNA techniques does not inherently pose new or heightened risks relative to the modification of organisms by more traditional methods, and the relative safety of marketed products is further ensured by current regulations intended to safeguard the food supply. The novel genetic tools offer greater flexibility and precision in the modification of crop plants. No food products, whether produced with recombinant DNA techniques or with more traditional methods, are totally without risk. The risks posed by foods are a function of the biological characteristics of those foods and the specific genes that have been used, not of the processes employed in their development. Our goal as scientists is to ensure that any new foods produced from recombinant DNA are as safe or safer than foods already being consumed. Current methods of regulation and development have worked well. Recombinant DNA techniques have already been used to develop 'environmentally-friendly' crop plants with traits that preserve yields and allow farmers to reduce their use of synthetic pesticides and herbicides. The next generation of products promises to provide even greater benefits to consumers, such as enhanced nutrition, healthier oils, enhanced vitamin content, longer shelf life and improved medicines. Through judicious deployment, biotechnology can also address environmental degradation, hunger, and poverty in the developing world by providing improved agricultural productivity and greater nutritional security. Scientists at the international agricultural centers, universities, public research institutions, and elsewhere are already experimenting with products intended specifically for use in the developing world. We hereby express our support for the use of recombinant DNA as a potent tool for the achievement of a productive and sustainable agricultural system. We also urge policy makers to use sound scientific principles in the regulation of products produced with recombinant DNA, and to base evaluations of those products upon the characteristics of those products, rather than on the processes used in their development. Científicos, ganadores de Premios Nobel, han firmado la Declaración AgBioworld en apoyo a la Biotecnolgía Agrícola. Entre ellos, firman Watson, Borlaug y Kornberg, que son los expertos más reconocidos en el área de la biología molecular. También Mario Molina asienta su firma. Además, más de 3,400 personas han firmado la Declaración. Norman Borlaug. Nobel Peace Prize 1970 James Watson. Nobel Prize in Phisiology or Medicine 1962 Timothy Hunt. Nobel Prize in Phisiology or Medicine 2001 Peter C. Doherty. Nobel Prize in Phisiology or Medicine 1996 Paul D. Boyer. Nobel Prize in Chemistry 1997 Oscar Arias Sanchez. Nobel Peace Prize 1987 Paul Berg. Nobel Prize in Chemistry 1980 Phillip A. Sharp. Nobel Prize in Phisiology or Medicine 1993 Douglas D. Osheroff. Nobel Prize in Physiscs 1996 Marshall Nirenberg. Nobel Prize in Phisiology or Medicine 1968 Richard E. Smalley. Nobel Prize in Chemistry 1996 Edward Lewis. Nobel Prize in Phisiology or Medicine 1995 Sydney Brenner. Nobel Prize in Phisiology or Medicine 2002 Eric Wieschaus. Nobel Prize in Phisiology or Medicine 1995 Leon N. Cooper. Nobel Prize in Physics 1972 Edmond H. Fischer. Nobel Prize in Phisiology or Medicine 1992 George A. Olah. Nobel Prize in Chemistry 1994 Christian de Duve. Nobel Prize in Phisiology or Medicine 1974 Mario Molina. Nobel Prize in Chemistry 1995 Arthur Kornberg. Nobel Prize in Phisiology or Medicine 1959 Donald A.Glaser. Nobel Prize in Physics 1960 Roger Guillemin. Nobel Prize in Phisiology or Medicine 1977 Sheldon Glashow. Nobel Prize in Physics 1979 Jean Marie Lehn. Nobel Prize in Chemistry 1987 Richard J. Roberts. Nobel Prize in Phisiology or Medicine 1993 La EASAC (the European Academies Science Advisory Council) formada por las Academias Nacionales de los Miembros de la Unión Europea (UE), colabora para dar asesoría a los realizadores de las políticas Europeas como voz científica colectiva. En 2013, la EASAC analiza casos en America, Asia y Africa, y concluye que el beneficio potencial del mejoramiento genético es muy significativo. E incluye la innovación agricola, crucial para la UE. Por lo que sugiere una revisión del marco Regulatorio Europeo que permita informar y comprometer a la sociedad para aprovechar el desarrollo y la investigación científica de OGM en asuntos como: el cambio climático y el desarrollo de una agricultura sustentable Hay un consenso de asociaciones científicas y cuerpos médicos sobre la seguridad de los OGMs: Positivo en lo general • • • • • • • • • • • • • • • • • Organización Mundial de la Salud (WHO) Food and Agriculture Organization (FAO) European Academy of Sciences Advisory Council Royal Society (London) American Society for Plant Biology (ASPB) Federation of Animal Science Societies (FASS) The U.S. National Research Council (NRC) U.S. National Academy of Sciences (NAS) The American Medical Association, (AMA) U.S. Department of Agriculture (USDA) U.S. Environmental Protection Agency (EPA) U.S. Food and Drug Administration (FDA) Academia Nacional de Ciencia de Brasil, Academia Nacional de Ciencia de China Academia Nacional de Ciencia de la India Academia Mexicana de Ciencias Third World Academy of Sciences Negativo en lo general • American Academy of Environmental Medicine • UCS, EEUU • UCCS de México Modificado de Van Eenennaam WHM 2014 75 Diferencias de opinión entre el público y los científicos No hay unanimidad Enero 2015. Encuesta de la AAAS MITO # 7 No hay suficiente información (generada por científicos independientes) que respalde que el uso de organismos genéticamente modificados es seguro. ¿Qué dice la ciencia? • Invasividad de las Plantas GM • Flujo de genes • Impacto ambiental • Seguridad de los alimentos GM • Eficacia e inocuidad de vacunas recombinantes • Interacción plantamicroorganismo • Enfoque más definido hacia la valoración de efectos asociados a transgenes específicos La Comunidad Europea y la Inversión en Investigación sobre OGMs • Utilidad de OGMs en aplicaciones biotecnológicas • Investigación para respaldar Análisis y evaluación de riesgo 1995 2000 • Enfoque al beneficio del consumidor, y construcción de una BIOsociedad y economía basada en el Bio-conocimiento. 2010 Enfoque hacia 4 áreas principales de Investigación: 1. Impactos Ambientales de los OGMs. 2. Inocuidad alimentaria de OGMs. 3. Tecnologías emergentes: Desarrollo de OGMs para biomateriales y biocombustibles 4. Evaluación y Gestión de riesgo: Apoyo a la toma de decisión y comunicación de riesgo. http://ec.europa.eu/research/biosociety/index_en.htm 1 La Investigación estuvo orientada a disipar las incertidumbres no sólo científicas, sino también a atender las principales preocupaciones públicas. 2 Derivado de los 130 estudios desarrollados, la UE concluye que la biotecnología, en particular OGMs, no son per se más riesgosos que otras tecnologías convencionales utilizadas para mejoramiento vegetal. En 2013, Nicolia y sus colaboradores publicaron una revisión que analizó la información científica publicada en los últimos 10 años en revistas científicas que cumplen como requisito el proceso de revisión por pares. Derivado de este meta-análisis que incluyó 1783 estudios, concluyen que “con la investigación que se cuenta hasta ahora no se ha detectado ningún peligro significativo asociado directamente con el uso de cultivos genéticamente modificados”. MITO # 8 Los cultivos de organismos genéticamente modificados dañan a la biodiversidad. No hay beneficios para el ambiente del uso de cultivos genéticamente modificados. ¿Qué dice la ciencia? Meta-análisis de 25 estudios que de manera independiente evaluaron efectos de las proteínas Cry del Bt en abejas. Los autores concluyen: “Nuestros resultados muestran que las proteínas Cry utilizadas en cultivos GM comercializados para el control de lepidópteros y coleópteros, no afectan negativamente la sobrevivencia de larvas o adultos de abejas en condiciones de laboratorio”. (Duan JJ et al 2008). Aspectos de agricultura y medio ambiente Resultado del meta-análisis, publicado por Marvier y colaboradores (2007), en donde recopilaron más de 40 estudios en campo sobre los efectos en la diversidad de invertebrados por el uso de algodón y maíz transgénicos en comparación con otros sistemas agrícolas, en el que muestran que hay mayor diversidad de artrópodos en cultivos GM que en cultivos de agricultura convencional. Aspectos de agricultura y medio ambiente El uso de cultivos GM que cuentan con sus propios insecticidas biológicos, producto de la modificación genética, ha contribuido a la reducción del uso de insecticidas químicos. La tecnología también ha reducido la emisión de gases de efecto invernadero. MITO # 9 No es ético utilizar cultivos genéticamente modificados en sus centros de origen. ¿Qué dicen los expertos? The Nuffield Council on Bioethics Se estableció en el RU por los encargados del la Fundación Nuffield en 1991 para identificar, examinar y reportar sobre cuestiones éticas que surgen por los avances recientes en la investigación biológica y médica. El Consejo ha logrado reconocimiento internacional proveyendo de asesoría que apoya la toma de decisiones atiende preocupaciones del público y estimula el debate en bioética Desde 1994, el Consejo ha sido financiado de manera conjunta por la Nuffield Foundation, el Wellcome Trust el Medical Research Council. 87 “The Nuffield Council on Bioethics has suggested that possible introgression of foreign genetic material into related species in centers of crop biodiversity is insufficient justification for barring GM crop deployment in the developing world.” El Consejo considera que aplicar el enfoque precautorio y perder los posibles beneficios de los cultivos GM, invoca la falacia de que no hacer nada en sí, evita cualquier riesgo para los necesitados. 88 Conclusiones importantes de sus reportes: 1) Las políticas hacia los OGMs deben de establecerse caso por caso, sin generalizaciones en contra o a favor. Se requiere un análisis serio y robusto de los beneficios y los riesgos de aplicaciones particulares en comparación con alternativas reales. 2) Hay un imperativo moral de hacer disponibles y accesibles estos cultivos en los países en desarrollo que los quieran. Si existen beneficios de alguna implementación sería contrario a los principios de justicia y solidaridad limitar esos beneficios en detrimento a los más necesitados. Reconocen que ninguna tecnología por sí misma va a resolver los problemas de la seguridad alimentaria y la pobreza, por lo que su implementación se debe acompañar con el fortalecimiento de capacidades administrativas y de regulación. 89 MITO # 10 Al permitir la experimentación con OGMs en México, solo se beneficia a las grandes transnacionales. ¿Qué dice la evidencia? Sistema Nacional Investigadores Investigadores en el área de la Biotecnología Los 121 Investigadores miembros del SNI en el área de Biotecnología se encuentran distribuidos en 56 Instituciones en México, destacando el Instituto Politécnico Nacional (12 investigadores), la Universidad Autónoma de Nuevo León (9 investigadores) y el Centro de Investigaciones y de Estudios Avanzados del IPN (7 investigadores). Distribución de los 121 Investigadores SNI adscritos en las 56 Instituciones vinculados con el área de Biotecnología Institución / Grado 4.5 4 4 3.5 3 3 2.5 2 1.5 2 2 1 0.5 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 Doctorado Maestría 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Becarios de cada Institución por área del conocimiento 250 200 150 100 238 184 110 89 50 25 18 32 10 112 11 16 18 31 40 18 25 3 11 26 19 0 II. BIOLOGíA Y QUIMICA VI. BIOTECNOLOGíA Y CS. AGROPECUARIAS VII. INGENIERíAS 41 27 49 3 25 2 Proyectos apoyados por el FONDO CIBIOGEM 20092015 Plantas de maíz genéticamente modificadas con tolerancia a sequía. Biotecnología • Centro de Investigación y de Estudios Avanzados del IPN, • Unidad Zacatenco. Cepa recombinante de granulovirus con mayor virulencia hacia el gusano falso medidor de la col. • Centro de Investigación y de Estudios Avanzados del IPN, • Unidad Irapuato. Frijol (Phaseolus vulgaris L.) cv. Flor de Mayo Anita con tolerancia de amplio espectro a hongos fitopatógenos. • Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias (INIFAP). Desarrollo y evaluación en laboratorio, semi-campo y campo de 2 modelos de Aedes aegypti transgénicos para reducir las poblaciones silvestres y bloquear la replicación del DENV, en Chiapas, Sur de México” • Instituto Nacional de Salud Pública. CRISP, Chiapas. FONDO CIBIOGEM, 2013 94 Proyectos nuevos y futuros del FONDO • Kit de Elementos Genéticos de Segunda Generación para el desarrollo de para ser utilizados por centros e institutos de investigación y desarrollo de tecnología nacionales. • Impulsar el desarrollo de maíz GM libre de aflatoxinas con el fin de reducir el riesgo a la salud de la población consumidora de este grano. • Generar soluciones a problemas derivados de condiciones climáticas como sequía, frío y salinidad o por presencia de plagas y enfermedades. Proyecto en cítricos para controlar HLB 4° país productor de cítricos en el mundo • Superficie: 550 mil hectáreas (61% naranja y 19% limón) • Producción: 7 millones de toneladas • Valor: 10,206 MDP • Exportaciones: Fruta 322 MDD, Jugo: 225 MDD, Aceite: 27 MDD • Veracruz: 41% de la Producción Nacional (228 mil ha 15 Estados con casos positivos (34.9% de la superficie total) • 4,378 huertas afectadas (33,564 ha-17.4% del total) • Col; Nay; Jal. y Mich.: Estados más afectados (32 mil ha – 95.7% de la superficie afectada) • Colima: 21,937 ha y 13,768 ha afectadas, 62.7% superficie afectada Proyecto SENASICA-CINVESTAV 2012-2015 •Desarrollo de productos biotecnológicos (limón mexicano) •Etapa Experimental en Tecomán, Colima Validación en campo de una plataforma tecnológica para la disminución del uso de fertilizantes y herbicidas La disminución en el uso de los agroquímicos es uno de los grandes retos para el desarrollo de una agricultura sustentable,. •Esta debe contemplar menor daño al medio ambiente y la biodiversidad, y la producción de alimentos más sanos •El uso excesivo de los pesticidas y los fertilizantes causan daños enormes y probablemente irreversibles al medio ambiente, que además se presentan como contaminantes en los alimentos siendo potenciales causantes de enfermedades. En el Laboratorio Nacional de Genómica para la Biodiversidad del Cinvestav se desarrolló una tecnología que permite el control de las malezas y una fertilización con fósforo más sustentable. •Reemplaza el fertilizante tradicional (fosfato) y la necesidad de aplicar herbicidas por un nuevo fertilizante, el fosfito. •Esto permite promover el crecimiento del cultivo de interés y restringir al mismo tiempo el crecimiento de las malezas. La tecnología de fertilización con fosfito de plantas GM aborda diversos factores, como son: •1) Disminuir la aplicación de fertilizante fosforado en un 30 a 50% •2) Disminuirla aplicación de herbicidas en un 60 a 100% •3) Reducir la emisión de gases invernadero de manera significativa al reemplazar la producción y aplicación de fertilizante y herbicida por la aplicación de un solo compuesto •4) Producir alimentos menos contaminados con agroquímicos •5) Contribuir a preservar las reservas de un recurso natural no renovable: el fertilizante fosforado •6) Disminuir los efectos de los pesticidas en la salud humana al reducir su aplicación en el campo Validación en campo de una plataforma tecnológica para la disminución del uso de fertilizantes y herbicidas Fosfatos (Fertilizante) Planta Convencional cultivada con fosfatos Reparto de beneficios para conservación de Cuatro Ciénegas Fosfitos (Inhibidor de malezas) Planta GM cultivada con fosfitos 98 Proyectos del CIMMyT http://www.cimmyt.org/en/projects/water-efficient-maize-for-africa-wema-phase-ii EL MITO Cualquier científico, investigador o servidor publico que presenta información sobre OGMs está “coludido” con las empresas (a menos que presente información en contra de los transgénicos). ¿Qué nos puede decir la ciencia? (…y el sentido común) • Identificar todas las fuentes de conflicto de interés (mercados, económicos, prestigio, político, etc.). • Revisar la evidencia científica robusta y reciente. • Evaluar la evidencia: buenas prácticas de investigación, tamaños de muestra representativos, reproducibilidad, diseños y metodología robusta, uso de controles adecuados, alcance de los resultados, etc. ¿Qué nos dicen los usuarios (productores) ? Se han publicado más de 600 evaluaciones de riesgo/seguridad de estos organismos y sus productos en alrededor de 50 países en donde se han autorizado diferentes cultivos GM para consumo y en 28 para siembra. Se estima que se han consumido cerca de 2 billones de comidas* que contienen ingredientes derivados de OGM alrededor del mundo, en 16 años, sin un solo caso comprobado de efectos negativos a la salud. Más de 2000 publicaciones en revistas científicas apoyan la seguridad de los OGMs que se han evaluado. Hay estudios a largo plazo y multi-generacionales así como metaanálisis de los mismos. *Estimación a 2012, Van Eenennaam WHM 2014 Reflexiones • No hay una sola manera de enfrentar los problemas de la producción de alimentos y la seguridad alimentaria, se requiere una combinación de opciones. Sistemas intensivos en conocimiento y colaboración. • Evaluar la contribución potencial de diferentes enfoques y prácticas productivas a la intensificación sustentable, con un enfoque casuístico y de acuerdo a las condiciones locales y sus limitaciones. • No dejar fuera ninguna herramienta que pueda contribuir a la producción sustentable. Los sistemas regulatorios requieren estimular la innovación. Se requieren acciones complementarias: • Dietas más inteligentes • Reducir el desperdicio de alimentos, mejorar distribución. • Lograr que los alimentos sean accesibles (disponibles y costeables). Reflexiones Reguladores ↓Controversia Evidencia Científica Stakeholders ↑ Colaboración Público Únicamente el diálogo estructurado entre los responsables de formular las políticas públicas, las partes interesadas y el público, con base en evidencia científica robusta, permitirá una evaluación balanceada de las opciones para una intensificación sustentable de la producción agrícola que contribuya a la conservación de la diversidad biológica. Muchas gracias ¿Preguntas? [email protected] 105 La inocuidad de los OGMS AUTORIZACIONES • Consumo Humano *Consumo Animal • Salud Pública • Bio-remediación Régimen de Autorizaciones: Artículos 91-98 La inocuidad de los OGMS EVALUACIÓN DE LA INOCUIDAD • Sustancias expresadas (distintas de ácidos nucleicos) • Evaluación de la posible toxicidad • Evaluación de la posible alergenicidad • Análisis de los componentes esenciales • Evaluación de los metabolitos • Elaboración de los alimentos • Modificaciones nutricionales Requisitos para la Presentación de Solicitudes de Autorización Artículo 31 del Reglamento de la Ley de Bioseguridad: Cerca de 80 secciones y subsecciones. Incluida evaluación de la equivalencia sustancial. La inocuidad de los OGMS AUTORIZACIONES PARA COMERCIALIZACION La comercialización de OGMs en Mexico, inicia en 1995 y a la fecha, la Secretaría de Salud a través de la COFEPRIS, ha aprobado la comercialización para el consumo humano de 135 eventos de transformación o eventos apilados. Cultivo Eventos aprobados Cultivo Eventos aprobados Jitomate 3 Maíz 67 Papa 3 Algodón 32 Alfalfa 2 Soya 20 Remolacha azucarera 1 Canola 6 Arroz 1