Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
C. 44.863 “Bossio, Diego Luis s/
reposición y casación”.
Juzg. N° 7
-
Sec. N° 14
Reg. N°: 1219
/////////////nos Aires, 25 de octubre de 2011.
Y VISTOS Y CONSIDERANDO:
I. Contra la resolución de este Tribunal que obra a fojas
USO OFICIAL
89/91, mediante la cual se declaró mal concedido el recurso de apelación
interpuesto en autos, el Sr. Jorge Mercado- en su carácter de Presidente de la
Federación de Mutuales de la Capital Federal y Provincia de Buenos Aires
(FEMUCA)- con el patrocinio letrado de los Dres. Juan A. Aráoz de Lamadrid y
Octavio Aráoz de Lamadrid, dedujo el pasado 10 de agosto recurso de reposición
(cfr. fojas 99/100) y, a su vez, el 19 de ese mismo mes interpuso recurso de
casación contra dicho interlocutorio (cfr. fojas 106/120), en virtud de lo cual
habrá de dictarse un único pronunciamiento comprensivo de ambos recursos.
El impugnante cuestionó el decisorio adoptado por los
suscriptos, en razón de que, conforme afirmó, en oportunidad de presentar la
querella, acreditó la personería que invocaba de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 83 del Código Procesal Penal de la Nación.
Señaló que en esa ocasión incluyó en la presentación de fojas
1/12 la copia del acto mediante el cual había sido facultado a presentarse como
querellante en el marco de este proceso. Añadió que consideraba que la
resolución controvertida evidenciaba un exceso de rigorismo formal y expresó
que, por ello, impedía su acceso a la justicia.
Por su parte, la Dra. Graciela Sterchele- Fiscal General
Adjunta-, al corrérsele vista a fojas 122 postuló la viabilidad del remedio
interpuesto, al considerar que la falencia relativa a la personería fue subsanada
mediante la nueva copia que el recurrente acompañara a fojas 103/105.
II. En cuanto a la primera articulación, la Sala considera
desacertado el planteo impetrado por el impugnante, así como el dictamen de la
representante del Ministerio Público Fiscal, pues este remedio procesal resulta
inviable contra los pronunciamientos emitidos por una Cámara de Apelación
“como aquél que declara mal concedida una apelación en la instancia inferior”
(Navarro, Guillermo Rafael- Daray, Roberto Raúl; Código Procesal Penal de la
Nación. Análisis doctrinal y jurisprudencial, Tomo 3, Hammurabi, 4° edición
actualizada y ampliada, Buenos Aires, 2010, p. 340).
En efecto, la reposición puede plantearse ante la alzada en
ocasión del trámite del recurso, pero no respecto de cuanto se resuelva como
consecuencia de esa interposición (Navarro, Guillermo Rafael- Daray, Roberto
Raúl, ob. cit., p. 340).
Al respecto, esta Sala tiene dicho que: “Tal recurso,
conceptualmente, es una protesta por medio de la cual se pretende atacar
aquellas resoluciones dictadas sin sustanciación con el fin de que sea el mismo
tribunal que la dictó quien la revoque por contrario imperio (art. 446 del
CPPN)” (cfr. causa N° 43.903, “Brugorello, Miguel Ángel s/reposición”, reg. N°
1076, rta.: 26/10/10; causa N° 44.383, “Y.P.F. s/reposición y nulidad de la
notificación”, reg. N° 893, rta.: 16/8/11, entre otras. En el mismo sentido, cfr.
CNCP, Sala I, JPBA, 89-76-239, en el que se señaló que la reposición “sólo
procede
contra
las
resoluciones
internas
del
proceso
dictadas
sin
sustanciación”.).
Por lo expuesto, la vía elegida por el impugnante no es la
adecuada para alcanzar el efecto pretendido, por lo que habrá de rechazarse por
improcedente.
En cuanto a la segunda presentación, esta Sala tiene dicho
que: “La decisión contra la que se dirige la vía casatoria no integra el elenco de
aquellas que enumera el artículo 457 del Código Procesal Penal de la Nación
entre las susceptibles de ser conmovidas por el citado medio impugnativo, que
sólo lo admite respecto de las sentencias definitivas y los autos que pongan fin a
la acción o a la pena, o hagan imposible que continúen las actuaciones o
denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena (conforme al
principio sentado en el artículo 432 del citado ordenamiento)” (cfr. causa N°
Poder Judicial de la Nación
42.807, “Fayt, Carlos s/casación”, reg. N° 389, rta.: 5/5/09 y causa N° 42.305,
“Decoud Griet, Federico s/recurso de reposición y de casación”, reg. N° 390,
rta.: 5/5/09, entre otras).
En lo que concierne a las consecuencias del resolutorio
criticado, en la presentación de fojas 106/120 el recurrente sólo reiteró las
críticas ya desarrolladas a fojas 30/37, y que fueran objeto de revisión en esta
Alzada a fojas 89/91, cuestión que-satisfecha la instancia de revisión ordinaria
como ha tenido lugar en autos- resulta ajena a la vía extraordinaria cuya apertura
se pretende.
Ello es así, en la medida en que la doctrina de la arbitrariedad
alegada por el impugnante no tiene por objeto convertir a la Cámara Nacional de
USO OFICIAL
Casación Penal en un tribunal de tercera instancia ordinaria, desnaturalizando de
ese modo la función que le es propia, tampoco corregir fallos equivocados o que
se reputen tales, sino que atiende a cubrir supuestos de carácter excepcional, en
que deficiencias lógicas del razonamiento o una total ausencia de fundamento
normativo, impida ponderar al pronunciamiento de los jueces del proceso como
la “sentencia fundada en ley” a que hace referencia nuestra Constitución
Nacional (cfr. C.S.J.N., Fallos 325: 3265; C.N.C.P., Sala II, causa N° 1.416,
“Carrizo”, reg. N° 1.826, rta. 2/2/98; y Sala III, causa N° 2.318, “Tejerina”, reg.
N° 223, rta.: 2/5/00).
De este modo, lo expresado por el pretenso querellante en esta
dirección no autoriza la apertura de la vía recursiva intentada en los términos del
artículo 456, incisos 1° y 2° del Código Procesal Penal de la Nación.
Por ello, dado que el pronunciamiento no reviste el requisito
de carácter final (v. CSJN, Fallos 295: 405; 298: 408; 308: 1667; 310: 187; 310:
1486; 311: 1781; 312: 573; 312: 575; 312: 577; 312: 1503), el Tribunal
RESUELVE:
I. RECHAZAR POR IMPROCEDENTE el recurso de
reposición interpuesto a fojas 99/100.
II. DECLARAR INADMISIBLE el recurso de casación
deducido por el pretenso querellante Jorge Mercado, con el patrocinio letrado de
los Dres. Juan A. Aráoz de Lamadrid y Octavio Aráoz de Lamadrid (art. 456
“contrario sensu” y cctes. del CPPN).
III. TENER PRESENTE la reserva del caso federal
formulada.
Regístrese y hágase saber al Ministerio Público Fiscal y al
pretenso querellante.
Sirva la presente de atenta nota de envío.
Fdo.: Eduardo Freiler-Jorge Ballestero-Eduardo Farah
Ante mí: Eduardo Nogales