LA POSIBLE REFORMA DE LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA D. Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón El miércoles 12 de febrero tuvo lugar una conferencia sobre “La posible reforma de la Constitución española” que impartió D. Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón, consejero permanente de Estado y miembro de la Real Academia de las Ciencias Morales y Políticas en el Centro de Estudios Políticos y Constitucionales. La misma fue presentada por el director del CEPC, D. Benigno Pendás que recordó una cita del ponente: “No hay que confundir la poda del árbol con arrancarlo de raíz”. D. Miguel Herrero propuso un título alternativo para su ponencia: “La prudente revisión de la CE” y estructuró su intervención en tres apartados: ¿es posible reformar la Constitución?, ¿conviene reformarla? y ¿cómo se puede reformar? En primer lugar sostuvo que, indudablemente, la Constitución española se puede reformar, aunque sea una constitución rígida. Ahora bien, no se encuentra entre las más rígidas pues no presenta límites infranqueables o cláusulas pétreas como otras europeas y, sí cláusulas de apertura. Eso sí, existen dos requisitos materiales: es indispensable un consenso político tan amplio, como mínimo, como el que hubo en 1978 y un consenso que ha de ser técnico. En segundo lugar, la pregunta acerca de si es conveniente reformar la Constitución tiene, en su opinión, una respuesta más difícil. D. Miguel Herrero consideró que sería deseable que ésta se adaptara a la vida real estatal, que diera expresión de su dinamicidad. Para ello sería necesario un balance de costes y beneficios y una huida de la idolatría y la magia constitucional. La idolatría constitucional basada en la concepción de la constitución como algo intocable, la constitución deja de ser instrumento para convertirse en “dique con pretensiones de fósil” y la magia constitucional consistente en atribuirle poderes, remedios para todos los problemas. Tales malos usos de la Constitución impiden valorar sus pros y contras. Sobre esto, concluyó que la Constitución española debe reformarse cuando las circunstancias lo exijan. La apertura de un proceso constituyente en este momento, en su opinión, ofrece más desventajas que ventajas y su argumento principal se basa en una reflexión: cuál sería la actitud de partidos políticos y de la sociedad civil al tratar semejantes temas cuando no se consensua en temas de menor calado. En tercer lugar, D. Miguel Herrero se decantó por renunciar a la reforma explícita de la Constitución española, en cambio, propuso reformar la Constitución a través de su mutación. Reconoció la existencia de una serie de extremos necesitados de mejora que “exigen tocar el desarrollo legal del texto (constitucional) pero no el texto mismo”. Y puso algunos ejemplos: la organización y financiación de los partidos políticos, la independencia de la justicia, la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional o una ley orgánica de la Corona que marque detalladamente en Derecho su forma de actuar y el contenido de su actuación entre otros. D. Miguel Herrero se manifestó en contra de la “mutación constitucional” en los términos propuestos por Jellinek e introducido por Pablo Lucas Verdú en España, esto es, un cambio que deje indemne el texto constitucional. Es importante que el texto de la Constitución española permanezca intacto y, si cabe, mutar el mismo sin cambiar el texto, obviando así los costes que mencionó durante su ponencia. Existen tres extremos que se han de tener en cuenta: el fundamento, alcance y límites de la posible mutación constitucional. Las normas constitucionales abren la dinámica política que excede de las propias normas, que evoluciona. Es necesario ajustar la normatividad constitucional a la realidad social. “¿Supone esto reducir la Constitución normativa a una Constitución semántica?” se pregunta D. Miguel Herrero, a lo que responde que no, todo lo contrario, pues se ha de interpretar, precisamente, atendiendo a la realidad social en la que las normas deben ser interpretadas, llevando a cabo una interpretación teleológica. Resaltó que la finalidad de la Constitución española es la integración de la política y en esto recae la justificación de la mutación de la misma. Para ello existen formas silenciosas de mutación que pueden afectar a la Constitución normativa para hacerla más efectiva. E, impuso un límite: una Constitución normativa como la española no puede ser formalmente violada. Concluyó que los términos mismos a los que alude la Constitución española han cambiado desde 1978 (empleo o vida, por ejemplo) y que es a través de la propia jurisprudencia constitucional, de la legislación, de la práctica, del consenso político, de las Comunidades Autónomas mediante sus Estatutos de autonomía o de la Unión Europea como se ha llevado a cabo. Para D. Miguel Herrero es importante calmar las amplias pretensiones clamorosas y evitar los peligrosos excesos de la racionalización constitucionalista. La mutación constitucional es posible y pretende superar la realidad normada. Finalmente, antes de concluir esta relatoría, merece la pena subrayar algunas ideas a las que hizo alusión D. Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón cuando fue interpelado por algunos de los asistentes; entre otros, el diputado socialista D. Ramón Jáuregui o el magistrado emérito del Tribunal Constitucional D. Francisco Rubio Llorente. Se le reprochó el hecho de que los problemas actuales que tiene España no se arreglan con la mutación, por muy amplia y expansiva que así fuera no sirve para reformular, por ejemplo, el problema territorial o la anacrónica sucesión a la Corona. A esto D. Miguel Herrero respondió que si el problema español hoy es la reforma de la cláusula de varonía es que no hay problemas en España, que los problemas económicos no se solucionan con una reforma de la Constitución española y que el problema más grave y urgente, la organización territorial, funciona con cierta satisfacción en la mayor parte del territorio español y que no es el momento de abordarlo, y que, cuando llegue el momento en que convenga, ya habrá que preocuparse de algunas, que no todas, Comunidades autónomas. Insistió en la necesidad de negociar en las pequeñas cosas, que hagan una política inclusiva, un ambiente de negociación que lleve a negociaciones en cosas más importantes. Respecto al tema de Cataluña aludió al hecho de una posible disposición adicional para Cataluña y reafirmó la necesidad del aspecto simbólico diferenciador, de que no se generalicen las competencias. Relatoría elaborada por la alumna del Máster del CEPC: Begoña Echanove Herce