12 DE OCT. - Corte Suprema de Justicia

ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESIÓN DE CORTE PLENA DEL DOCE DE OCTUBRE DE DOS MIL DIEZ. En el Salón de Sesiones de la Corte Suprema de Justicia: San Salvador, a las catorce horas y treinta minutos del día doce de octubre de dos mil diez. Siendo éste el día y hora señalados en la convocatoria para celebrar sesión de Corte Plena, se procedió a ello con la asistencia del Magistrado Presidente, doctor José Belarmino Jaime, y de los Magistrados: doctor Florentín Meléndez Padilla; licenciados José Néstor Mauricio Castaneda Soto, Edward Sidney Blanco Reyes, Rodolfo Ernesto González Bonilla, María Luz Regalado Orellana y Mirna Antonieta Perla Jiménez; doctor Mario Francisco Valdivieso Castaneda; licenciados Rosa María Fortín Huezo, Miguel Alberto Trejo Escobar y Ulices del Dios Guzmán Canjura; doctores Marcel Orestes Posada y Miguel Ángel Cardoza Ayala; licenciadas Lolly Claros de Ayala y Evelyn Roxana Núñez Franco; habiéndose propuesto como puntos de agenda los siguientes: I) INFORMES: II) INFORME DE INVESTIGACION JUDICIAL. III) DESESTIMIENTO DE CASACION 3­C­2008, PROMOVIDA POR EL LIC. NELSON EDUARDO RAUDA RODAS, COMO APODERADO DEL DR. WILFREDO IRAHETA SANABRIA. IV) PETICION DE MEDICOS FORENSES SOBRE MAESTRIA FORENSE DE UNIVERSIDAD SALVADOREÑA ALBERTO MASFERRER (USAM). V) INFORMES SOBRE CRITERIOS PARA SOLICITAR TERNA A CONSEJO NACIONAL DE LA JUDICATURA. VI) VARIOS. Se da inicio a la sesión por parte del Señor Presidente de esta Corte. Instruye la lectura del acta. Se hacen observaciones por parte de los magistrados: doctor Valdivieso y licenciada Claros de Ayala, quienes señalan las deficiencias en asentar las participaciones en el acta y solicitan se asienten de forma textual sus intervenciones en la sesión del día cinco que finalizó
1 el jueves siete de octubre. Licenciada Perla, pide que si se espera que se asienten las participaciones textuales, se entregue la participación por escrito a la Secretaria General. Propone que se retomen los acuerdos sobre la elaboración del acta con resumen de participaciones y acuerdos tomados para relacionarla en cada acta. Doctor Posada, propone que se llame a votar si se aprueba el acta o no, en los términos en que ha sido leída y acompaña la propuesta de la magistrada Perla, que se presente por escrito cada participación. Interviene Magistrado Guzmán Canjura, considerando que si hay inexactitudes en las participaciones, es irrespetuoso llamar a votar por aprobar sin haberlas corregido. Señala que el tamaño del acta obedece a la forma en que se lleva la sesión, que no se finaliza, sino que se llama a suspenderla. Hace observación sobre su participación en relación la propuesta del licenciado Blanco, pidiendo que se asiente textual. Se llama a votar por aprobar la agenda de este día: se aprueba con trece votos. I) INFORMES: a) Señor Presidente, refiere que este día se ha presentado estudio de la Dirección de Planificación Institucional en torno a los Juzgados de Paz de San Miguel, el cual traerá próximamente para conocimiento del Pleno. b) Se informa de las recusaciones presentadas por el licenciado José Arnulfo Hernández Lemus, en los expedientes (7­ DV­ 2010 y 8­DV­2010). Magistrado Guzmán Canjura, pide que se revise en Secretaría General si hay procesos en los que han participado los distintos magistrados, en todos los procesos que se han conocido del Ingeniero Roberto Bukele y que se dé lectura a los escritos de recusación. La Secretaria General menciona que si se autoriza, procederá a solicitarle a los secretarios de las salas la referencia sobre los casos tramitados en ellas por el señor Bukele, para informar a cada magistrado. Después de la lectura de los escritos de recusación, el magistrado Guzmán
2 solicita que se verifique si ambos escritos están dirigidos al mismo proceso. c) Magistrado Trejo, entrega copia de resolución de la Sección de Probidad, da lectura a la misma y demás documentos que acompañan el expediente de probidad contra el señor Carlos Antonio Rodríguez Cardona, en su calidad de Jefe del Departamento de Tesorería en la Administración Nacional de Acueductos y Alcantarillados, precisando sus defectos. Señala que la Sección está entregando un formato para firma de los funcionarios o empleados, que es casi una confesión; indica además que hay documentos a los que se está evadiendo la auténtica de firma por notario. Precisa que la Ley sobre el Enriquecimiento Ilícito de Funcionarios y Empleados Públicos indica que el jefe de la Sección debe tener trato sólo a Corte Plena y en la documentación hay vinculación con otra dependencia de Corte. Concluye que debe de mejorarse la estructura de los informes, de la resolución y del procedimiento. Menciona que al revisar los expedientes que le llegaron a su despacho ha observado que hay varios errores en otros expedientes y por eso pide que tengan cuidado con lo que se pasa a firma. Magistrada Núñez Franco, señala que cuando se creó la Gerencia de Asuntos Jurídicos, se hizo para que coadyuvara a la facilitación del trabajo de Corte Plena. Indica que por su parte no firmó las resoluciones por haber observado que contenían multas disímiles. Propone la amonestación oral para la Sección de Probidad, o que se llame al jefe para dar explicaciones al Pleno. Magistrado Presidente, señala que no tendría problemas en que se le convoque para la próxima sesión y que por su parte hablará con él para hacerle saber los errores observados. Participa magistrado Valdivieso, considerando que la cuestión tiene más importancia de la que a simple vista pudiera observársele; es que cuando se piensa en la Corte Suprema de Justicia, que tenga que hacer algo de
3 importancia para el país, se piensa en la responsabilidad de los magistrados, y que éste es un cuerpo colegiado serio, consciente y responsable, pero cuando se confiesa aquí que se firma sin leer, piensa que deben de poner especial cuidado en eso, entiende que están sobrecargados y saturados de trabajo, pero todo tiene solución, hay que empezar a descargarse legalmente de estas cuestiones; sin embargo si es para recargarle la conciencia y ponerle a alguien para que le revise estas cuestiones, pues habrá que hacerlo. Debe de decirlo para que quede registrado, que él trató de evitar firmar las cuestiones en circulación precisamente por eso, porque le gusta, tratar de leer lo que firma. Hace estas reflexiones porque sí es bueno tomar conciencia de que se necesita revisar cada una de las cuestiones donde se estampa su firma como magistrados. Magistrada Fortín Huezo, recomienda revisar los procedimientos seguidos en la dependencia, así como la documentación que se utiliza dentro de la Sección; finalmente, señala que le extraña que la Sección de Probidad dependa de la Gerencia de Asuntos Jurídicos. Magistrada Núñez Franco, comenta que su persona ha recibido quejas de la notificación que se hace por la Sección de Probidad, por lo que es importante indicar la revisión del proceso de notificación que se hace en la misma. Magistrado Guzmán Canjura, señala que las observaciones del doctor Valdivieso son importantes, porque no están los miembros de este Pleno exentos de responsabilidad de firmar sin imponerse o de firmar sin advertir las infracciones. Señala además que este Pleno no tiene una delimitación clara de lo que compete a cada dependencia, lo que debería de atenderse acá para poder indicárselo luego a cada dependencia. Considera que la Corte tiene obligación de dictar los reglamentos estipulados en el artículo 27­BIS de la Ley sobre el Enriquecimiento Ilícito de Funcionarios y Empleados Públicos. Considera que sería bueno que los
4 magistrados miembros de la Comisión de Probidad dieran apoyo a la Sección y por ello propone que este problema se encargue a dicha comisión, y por ello propone que se incluya en su mandato presentar un proyecto de reglamento de la Sección. También menciona que la Mesa Laboral debió haber informado que la gente de SINEJUS está afuera, esperando que se resuelva lo del Instituto de Medicina Legal y solicitan ser recibidos en el Pleno; por ello propone se modifique la agenda para recibirlos dentro del Pleno y expongan el por qué de la presión que están haciendo para la destitución del director de Medicina Legal. Magistrado Cardoza, aclara que como miembro de la Mesa Laboral no estaba en conocimiento de la petición del Sindicato y siendo que el magistrado Guzmán si lo está y propone escucharlos, por su parte acompaña la petición del magistrado Guzmán. Magistrada Perla, propone que se les reciba el día jueves catorce a primera hora. Magistrado Guzmán Canjura, advierte que está pendiente de decidir las propuestas hechas, relativas a la Sección de Probidad. Magistrada Núñez Franco, retira su propuesta de traer al jefe de la Sección de Probidad para demostrar los desaciertos hechos por la Sección. Magistrado Trejo, aclara que cuando trajo el tema no lo hizo con una propuesta definida, sino que deberá ser prudente platicar primero con el jefe de la Sección, que presente un informe general, de cuántas declaraciones y expedientes maneja para sanción o para investigación y por ello hay elementos sobre recursos y equipo que necesita el Pleno valorar para poder comprender el porqué de los errores y si existe una Comisión de Ética y Probidad, esta comisión puede trabajar en una nueva ley y en un reglamento de trabajo, antes de pensar en una sanción disciplinaria. Se deja constancia del retiro del Pleno del magistrado Meléndez a las diecisiete horas y veinte minutos. Magistrado Valdivieso, se suma a la propuesta de que este tema
5 sea abordado por la Comisión de Probidad, de forma que si no es propuesta todavía, él la retoma en este momento. Se llama a votar por la propuesta de recibir al Secretario General de SINEJUS en esta sesión: seis votos. Magistrada Fortín Huezo, relaciona que ya que se está pendiente del resultado de auditoría, propone que se responda que ya se está realizando la auditoría en la Central y tienen que esperar a sus resultados. Señor Presidente, considera pertinente que esta respuesta la entregue el magistrado Cardoza, como miembro de la Mesa Laboral. Magistrada Perla, retira su propuesta de recibirlos el día jueves. Magistrada Fortín Huezo, estima que puede recibírseles el día jueves, o darles respuesta por escrito si así se decide, pero que no estén esperando decisión sobre la destitución del director del Instituto de Medicina Legal, ya que el Pleno no tiene aún los resultados de la Auditoría Integral de Medicina Legal. Para el magistrado Guzmán no hay contradicciones en la petición de escucharlos en este momento. Magistrada Fortín Huezo, matiza la propuesta de recibirlos el jueves, o que se les responda por escrito, y se les diga que el Pleno está pendiente de recibir el complemento de una auditoria que esta Corte ordenó con antelación a los problemas que se han suscitado últimamente, esa es una auditoria que tiene cerca de tres meses de estarse realizando, y que lo que hace falta es nada más la porción de la zona central, que es la que le atañe en forma más inmediata, porque en forma directa le atañe todo porque él es el director de todo el Instituto de Medicina Legal. Se llama a votar por recibirlos el día jueves catorce explicándoles que se está esperando que termine la auditoría pedida: se aprueba con doce votos. Magistrado Guzmán Canjura, propone que sea la Comisión de Probidad la que se encargue de la revisión de la nueva Ley de Enriquecimiento Ilícito y su reglamento y del procedimiento que se sigue en la
6 Sección. Magistrado Posada, estima que su persona, que es único miembro de la comisión de Probidad, puede asumir la coordinación del trabajo para que se realicen por otros colaboradores como el Gerente de Asuntos Jurídicos, el doctor Homero Sánchez Cerna u otros. Se retiran del Pleno los magistrados: licenciada Claros de Ayala, licenciada Núñez Franco, licenciado Trejo, licenciado Guzmán, doctor Valdivieso y licenciado Castaneda, a las diecisiete horas y cuarenta y cinco minutos. Magistrado Cardoza, se retira para informar la decisión a los miembros del Sindicato SINEJUS, se decide dar receso hasta la incorporación del magistrado Cardoza. Incorporándose el magistrado Cardoza a las dieciocho horas se reanuda la sesión con el conocimiento del siguiente punto de agenda. II) INFORME FINAL DE INVESTIGACION JUDICIAL. Habiendo conocido desde el día dos de septiembre el informe final sobre la legitimidad del quehacer del Departamento de Investigación Judicial, se llama a votar por aprobar el mismo, reconociendo la competencia para instruir expediente de investigación y trabajar proyectos de resolución final para ser presentados al Pleno: se aprueba con ocho votos. III) DESESTIMIENTO DE CASACION 3­C­2008, PROMOVIDA POR EL LIC. NELSON EDUARDO RAUDA RODAS, COMO APODERADO DEL DR. WILFREDO IRAHETA SANABRIA. No se conoce de la Casación 3­C­2008 por estar excluida del conocimiento del caso la magistrada Mirna Perla, y tener únicamente quórum de ocho magistrados. IV) PETICION DE MEDICOS FORENSES SOBRE LA MAESTRIA FORENSE DE LA UNIVERSIDAD SALVADOREÑA ALBERTO MASFERRER (USAM). Magistrada Fortín Huezo, resume la situación: esta es una petición que se está formulando desde agosto del año pasado por la USAM, al menos en agosto fue la primera gestión de cobro, el asunto es que hay un convenio firmado entre la Universidad Masferrer y la Corte
7 Suprema de Justicia, mediante el cual se proporciona, dentro de los estudios de especialización que tiene la Universidad Masferrer, un cupo para los profesionales dentro de la Corte Suprema de Justicia, el convenio es del quince de mayo de dos mil tres, y la adenda es del veintidós de octubre de dos mil cuatro; en el convenio únicamente los médicos forenses son los beneficiarios, y en la adenda se incluye a cualquier otro tipo de profesionales dentro del Órgano Judicial que pudieran ser beneficiarios. El problema se da porque la designación de las personas que iban a participar la hizo el director de Medicina Legal, en el momento que todavía no estaba totalmente integrada la Corte, esta designación se hizo con fecha seis de julio de dos mil nueve. Refiere que se han practicado dos auditorías y en la primera auditoria se indica que así como están los errores de nominación, pues no es procedente el pago; pero en un segundo informe de auditoría, del dieciocho de enero de dos mil diez, indica que si Corte Plena ratifica lo actuado podría procederse al pago, si Corte Plena no ratifica lo actuado tendrían que ser los beneficiarios del programa o el doctor Hernández Gavidia quienes tengan que realizar el pago. En ese sentido, ella les decía a los colegas que considera que Corte Plena debería de honrar sus compromisos. La propuesta es que autoricen el pago sobre la base del último informe de auditoría que está fechado el doce de enero de dos mil diez. Magistrada Perla, propone la destitución del doctor Hernández Gavidia por el actuar en la designación de los participantes a la maestría, debiendo hacer él los montos de pago a la universidad. Magistrado Posada, sostiene que ratificar lo actuado sería aceptar la falta del director. Se da lectura a la carta enviada por siete participantes a la maestría en ciencias forenses. Se somete a votación y se acuerda con ocho votos, lo siguiente: 1°) consultar lo relativo al informe de Auditoría Interna, previo acuerdo sobre el
8 pago, y 2°) denunciar el convenio con la Universidad Salvadoreña Alberto Masferrer (USAM), sobre Maestría en Ciencias Forenses. Autorizaron con su voto los señores Magistrados: doctor Cardoza, doctor Posada, licenciada Regalado, licenciado González, doctor Jaime, licenciado Blanco, licenciada Perla y licenciada Fortín Huezo. V) INFORMES SOBRE CRITERIOS PARA SOLICITAR TERNA A CONSEJO NACIONAL DE LA JUDICATURA. Se conoce del informe sobre los criterios para solicitar ternas al Consejo Nacional de la Judicatura. Magistrado Blanco, propone darse por recibido del mismo. Magistrada Perla, considera pertinente que se retome el tema de las suplencias por largo período, sostiene que es mejor pedir terna para este tiempo. Magistrada Fortín Huezo, acompaña la propuesta de magistrado Blanco, de darse por recibidos. Magistrado González, propone que se estudien los aportes a este informe, para traerlos la próxima sesión. Se da por terminada la sesión a las dieciocho horas y treinta minutos. Y no habiendo más que hacer constar, se da por terminada la presente acta y para constancia se firma.
9