Danys i perjudicis produïts a conseqüència d`una caiguda

Danys i perjudicis produïts a conseqüència d'una
caiguda ocasionada per l'aixecament automàtic d'una
fita hidràulic en un carrer de Barcelona. Responsabilitat
patrimonial solidària de l'Ajuntament i de l'empresa
contractista
Especialitat: Dret Administratiu
Tipus de cas: Cas Judicial
I. Suposat de fet.
Barcelona, 2005.04.07
En supòsit de fet s'inicia en data 7 d'abril de 2005, en ser la data en què el Regidor del
Districte de Ciutat Vella de l'Ajuntament de Barcelona dicta resolució relativa a
l'expedient administratiu instat pel Sr.Luís.
Aquesta resolució desestima la sol·licitud duta a terme pel Sr.Luís d'indemnització, per
responsabilitat patrimonial de l'Administració Pública, a conseqüència dels danys que li
va produir la caiguda soferta per l'aixecament automàtic d'una fita hidràulica, situat en
un carrer de Barcelona.
Després de tenir desestimada la sol · licitud, la representació processal del Sr Luís
interposa contra aquesta un recurs contenciós administratiu.
II. Objectiu. Qüestió plantejada.
El client en aquest cas és el Sr.Lluís i el seu objectiu consisteix en que el Jutjat
Contenciós Administratiu estimi la seva demanda, declarant nul·la la resolució
recorreguda, i en conseqüència d'això, que l'Ajuntament de Barcelona li rescabali dels
danys ocasionats per la seva caiguda.
III. L'estratègia. Solució proposada.
Ja que la resolució recorreguda fonamenta la desestimació de la sol · licitud del Sr
Lluís en el fet que l'obligació d'indemnitzar a aquest correspon exclusivament
al'empresa contractada per l'Ajuntament de Barcelona (encarregada del manteniment
de les fites hidràuliques existents a Barcelona), l'estratègia de l'advocat del Sr.Luís
consisteix a al·legar i fonamentar la responsabilitat solidària existent entre
l'Administració i el contractista.
El procediment judicial
Ordre jurisdiccional: Contenciós - Administratiu
Jutjat d'inici del procediment: Jutjat Contenciós - Administratiu de Barcelona
Tipus de procediment: procediment abreujat
Data d'inici del procediment: 01/07/2005
IV. Parts
Part demandant:
Sr.Luís.
Part demandada:
Ajuntament de Barcelona.
V.Peticions realitzades
La part demandant, en el seu recurs contenciós administratiu, sol · licita:
•
L'estimació de la demanda i la respectiva declaració de nul·litat de la
sentènciarecorreguda.
•
Que es condemni a l'Ajuntament de Barcelona a indemnitzar els danys i
perjudicis causats al Sr. Lluís en la quantitat de 12.000 €.
•
Es condemna la demandada a pagar les costes del procediment.
•
En el primer Altressí Dic de la demanda es fixa la quantia del recurs en 12.000
€, i en el segon Altressí Dic se sol·licita la pràctica de diversos mitjans de
prova.
La part demandada, en l'acte de la vista, sol·licita:
•
Es desestimi la demanda interposada pelSr. Luis, confirmant la resolució
administrativa recorreguda.
VI. Arguments
La part demandant justifica el seu escrit de recurs sobre la base del següent:
•
En data 27 de juny de de 2002, el Sr. Lluís pateix una caiguda, a la confluència
de dos carrers situats al districte de Ciutat Vella, produïda per l'aixecament
automàtic i sobtat d'una fita hidràulica, en el mateix instant en què el
demandant passava sobre aquest fit amb la seva bicicleta, per la qual cosa va
perdre l'equilibri i va caure a terra.
•
Respecte a aquest fit hidràulic, no hi havia cap senyal que advertís als
ciutadans d'aquest moviment automàtic.
•
A més dels nombrosos danys físics soferts, que van comportar una intervenció
quirúrgica que va deixar el Sr Lluís immobilitzat pel període d'un mes, el
demandant també es va veure obligat a rescindir el contracte de treball que
tenia subscrit amb Pizzes, SA, ja que la lesió soferta a l'esquena l’impedia
realitzar el seu treball de repartidor, que fins a l'accident realitzava per a
aquesta empresa.
•
Com a conseqüència de la lesió que el Sr. Luís va patir a l'esquena, els
nombrosos tractaments a què es va sotmetre, i la possibilitat que quedés amb
seqüeles, es demana en concepte de danys i perjudicis a l'Administració la
quantitat de 12.000 €.
•
La caiguda del Sr Lluís s'ha produït per causa del funcionament anormal de
l'Administració municipal, atesa la inexistència de qualsevol senyal d'alerta el
ciutadà respecte a l'aixecament automàtic de la fita hidràulica, en una via
pública prioritària per a vianants i bicicletes.
•
Els
requisits
necessaris
perquè
es
reconegui
la
responsabilitat
l'Administració són, en síntesi, els següents:
a) efectiva realitat d'un dany avaluable i individualitzat en relació a una persona.
de
b) Que la lesió soferta sigui conseqüència del funcionament, normal o anormal, d'un
servei públic, sense intervenció aliena que pugui influir en el nexe causal.
c) Que el dany no s'hagi produït per força major, ni tingui el perjudicat el deure jurídic
de suportar.
•
La resolució administrativa que va denegar la sol · licitud del Sr Luís no posa
en dubte la realitat dels fets, ni la conseqüència i abast dels danys produïts, ni
la valoració econòmica dels danys efectuada pel Sr. Luís respecte a aquests
danys.
•
L'Administració sosté la seva absència de responsabilitat en base a un
contracte signat amb l'empresa Aigües, SA, pel que aquesta ha assumit les
tasques del manteniment de les fites hidràuliques. Doncs bé, aquesta relació
contractual és irrellevant en aquest cas, ja que segons la jurisprudència
majoritària respecte a la responsabilitat solidària de l'Administració amb
l'empresa contractista, l'Administració ha de respondre directament pels danys
ocasionats per un contractista o cessionari, sense perjudici de l'acció de
repetició que pugui exercitar contra aquests, acció que tindrà com a fonament
la distribució de la responsabilitat que estableix l'article 97 de la Llei de
Contractes de les Administracions Públiques, de manera que encara que el
dany sigui produït per un contractista o cessionari d'Administració , el perjudicat
pot reclamar exclusivament contra l'Administració o bé, si voleu, reclamar
directament al contractista (article 97.3 LCAP).
La part demandada fonamenta les seves peticions en els següents arguments:
•
No s'aprecia vincle de causalitat entre la producció dels danys reclamats i el
funcionament dels serveis municipals, sobretot atenent a la intervenció d'un
tercer contractat per l'Administració en la cura i supervisió del funcionament de
les fites hidràulics.
•
Subsidiàriament, entén aquesta part que resulta excessiva la suma reclamada
en l'escrit de demanda.
VII. Normativa
Part demandant:
Processal:
-
Llei 29/1998, de 13 de juliol, reguladora de la jurisdicció contenciosa
administrativa. LJCA (art. 14, art. 41, art. 42, art. 45 i següents, art. 78 i ss. I art.
139).
fons:
-
Constitució Espanyola de 1978. CE (art. 106.2).
-
Reial Decret 429/1993, de 26 de març, pel qual s'aprova el Reglament dels
Procediments de les Administracions Públiques en matèria de responsabilitat
patrimonial. RPAPRP.
-
Llei 30/1992, de 26 de novembre, de règim jurídic de les administracions
públiques i del procediment administratiu comú LRJAPiPAC (títol X, art. 139 i
ss).
-
Llei 13/1995, de 18 de maig, de contractes de les administracions públiques.
(Vigent fins al 22 de juny de 2000). (art. 97).
-
Codi Civil. CC (art. 1902).
VIII. Documentació
Aportada per la part demandant:
-
Còpia de la declaració testifical d'una persona que va presenciar els fets,
realitzada mitjançant acta notarial.
-
Cinta de vídeo gravada posteriorment a la data dels fets, al local on es va
produir la caiguda del Sr Luís.
-
Informe del Centre Mèdic on s'ha realitzat l’atenció d'urgència del Sr Luís.
-
Una sèrie d’ informes mèdics posteriors, que acrediten els danys soferts pel Sr.
Luís.
-
Informe d'Alta, acreditatiu que es va sotmetre el Sr.Lluís a una operació
quirúrgica.
IX.Prova
La part demandant, sol · licita en la seva demanda la pràctica dels següents mitjans de
prova:
•
documental:
-
S'incorpori com a mitjà de prova els documents que s'han aportat en l'escrit de
demanda, inclusivament la cinta de vídeo.
-
Es tingui per reproduït íntegrament tot el procediment administratiu núm. X.
-
Es requereixi a l'Ajuntament de Barcelona perquè aporti una còpia de la cinta
de vídeo registrada a la data i en el moment dels fets, per la càmera de
seguretat del propi Ajuntament.
-
Es requereixi a la clínica Salut, per tal de que el Dr.Abel aporti tot l'historial
mèdic corresponent a l'ingrés efectuat en la data dels fets.
•
La declaració Testifical del Sr. Pere, realitzada mitjançant acta notarial.
X. Resolució Judicial
Data de la resolució judicial:02/12/2005
Fallada o part dispositiva de la resolució judicial: El Jutjat Contenciós-Administratiu
va dictar sentència per la qual va desestimar el recurs interposat en representació del
Sr Lluís, sense imposició de costes.
Fonaments jurídics de la resolució judicial: La base de la desestimació del recurs
contenciós s'assenta en el fet que l'única prova que l'accident s'ha produït conforme a
les circumstàncies al·legades pel reclamant és la declaració del testimoni, Sr. Joan, el
testimoni no és ni directe ni presencial, en la mesura que indica que l'explicació del
sinistre li va ser descrita pel propi recurrent i altres testimonis.
En aquest sentit, assenyala el jutge, ja que en l'activitat probatòria duta a terme no és
admissible l'apreciació d'un nexe de causalitat entre el dany i el funcionament dels
serveis públics municipals o, si s'escau, de l'activitat desenvolupada per la
concessionària, no es pot arribar a la convicció descrita per la part recurrent.
La no imposició de costes es deu a que disposa l'article 139 de la LJCA.
XI. Jurisprudència relacionada amb aquest cas
Sentències amb fonaments jurídics similars a la Sentència d'aquest cas:
•
Sentència del Tribunal Suprem, (sala tercera) de 30 de gener de 2007.
MitingLegal.Contenciosa administrativa. Marginal 290917.
•
Sentència del Tribunal Superior de Justícia d'Aragó, (sala contenciosa
administrativa, secció 1 ª) núm. 698/2006 de 11 d'octubre de 2006.
MitingLegal.Contenciosa administrativa. Marginal 296295.
•
Sentència del Tribunal Superior de Justícia de Castellala Manxa, (sala
contenciosa administrativa, secció 1 ª) núm. 782/2002 de 6 d'abril de 2006.
MitingLegal.Contenciosa administrativa. Marginal 267826.
Sentències amb fonaments jurídics diferents de la Sentència d'aquest cas:
•
Sentència del Tribunal Superior de Justícia de Galícia, (sala contenciosa
administrativa)
de
19
de
gener
de
2006.
MitingLegal.Contenciós-
Administratiu. Marginal 293550.
•
Sentència del Tribunal Superior de Justícia de Galícia, (sala contenciosa
administrativa, secció 1 ª) de 15 de desembre de 2005. MitingLegal.
Contenciosa administrativa. Marginal 254502.
•
Sentència del Tribunal Superior de Justícia de Castella i Lleó, (sala contenciosa
administrativa, secció 1 ª) núm. 1299/2004 de 27 de setembre de 2004.
MitingLegal.Contenciosa administrativa. Marginal 194353.
XII. Documents jurídics d'aquest cas
1. - Recurs contenciós administratiu interposat contra resolució dictada pel Regidor del
Districte de Ciutat Vella, que desestima la sol · licitud d'indemnització per danys i
perjudicis soferts a conseqüència del mal funcionament de l'Administració Pública.
2. - Sentència dictada pel Jutjat contenciós administratiu que desestima el recurs
contenciós administratiu interposat contra resolució dictada pel Regidor del Districte de
Ciutat Vella, que desestima la sol · licitud d'indemnització per danys i perjudicis soferts
a conseqüència del mal funcionament de l'Administració Pública.
XIII. Formularis jurídics relacionats amb aquest cas
I.
Escrit d'interposició de recurs d'alçada contra resolució dictada en el
procediment administratiu.
II.
Recurs d'alçada interposat davant l'òrgan superior al competent per dictar la
resolució sancionadora.
III.
Escrit d'interposició del recurs contenciós administratiu.
ESCRITO DE INTERPOSICIÓN DE RECURSO DE ALZADA CONTRA
RESOLUCIÓN DICTADA EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
Excmo. Sr...........................
D................ mayor de edad, con domicilio a efectos de notificaciones
en.................. DNI
número.................................... ante órgano administrativo
superior jerárquico de comparece y como mejor proceda en derecho DICE:
Que en virtud de este escrito interpone recurso de alzada, contra la resolución de
fecha..................... dictada por……. por no encontrarla ajustada a derecho, con
fundamento en los siguientes antecedentes y consideraciones jurídicas.
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero. Mediante escrito de fecha.......... presentó instancia ante............... con
objeto
de...............
de
conformidad
con
la
legislación
sustantiva
y
de
procedimiento aplicable.
Como consecuencia de dicho escrito, con fecha............. se dictó acuerdo de
iniciación de expediente que fue notificado con fecha............. en el que se indicaba
el objeto del procedimiento y se daba al solicitante una somera noticia de la
tramitación que tendría y los órganos responsables de la misma.
Segundo. Practicadas las pruebas con el resultado que obra en el expediente (o,
no siendo necesaria la práctica de pruebas) se dio por concluida la fase de
instrucción del expediente, poniéndose de manifiesto el mismo, con fecha
................. para que los interesados pudieran tomar audiencia y vista del mismo y
alegaran cuanto tuvieran por conveniente para que fuera tenido en cuenta por el
instructor al redactar la correspondiente propuesta de resolución. Las alegaciones
de esta parte en la fase de audiencia y vista del expediente las damos por
reproducidas en este escrito de recurso.
Tercero. Mediante escrito de fecha ……….. se notificó la propuesta de resolución
158, en la que se indicaba la posibilidad de presentar alegaciones para la defensa
de nuestro derecho, dentro del plazo de quince días señalado al efecto. Mediante
escrito de fecha ………… dentro del plazo conferido, se presentaron alegaciones
contra la citada propuesta de resolución, que reiteramos en este recurso ordinario
en los mismos términos.
Cuarto. Con fecha………..se ha realizado la notificación de la resolución que pone
fin al expediente, por la que se deniega…………..contrariamente a lo solicitado por
esta parte.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
Primero. La resolución impugnada en este recurso de alzada es nula de pleno
derecho (o anulable), por las consideraciones jurídicas que se mencionan,
relativas a los siguientes aspectos formales de procedimiento y competencia:
………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………..
Segundo. También resulta vulnerado el ordenamiento jurídico, en cuanto a
elementos sustantivos (o desviación de poder), en los siguientes términos:
………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………
Por lo expuesto, y de conformidad con las previsiones de los artículos 114 a 117
de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común,
SOLICITO
Que se declare la nulidad de la resolución de fecha …………… dictada por
…………………. por la que se deniega ………………….. y en su lugar se dicte
otro acuerdo por el que se acceda a lo pedido por esta parte en el escrito de
iniciación del expediente.
(Lugar, fecha y firma
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
•
Artículo 110.1.b y 2 de la Ley 30/1992 de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y del procedimiento administrativo común.
DOCTRINA LEGAL
Hay que tener en cuenta que no es preciso que, en el escrito de interposición, se
haga constar expresamente que se trata de un recurso. No obstante resulta
trascendental determinar si un determinado escrito ostenta o no la condición de
recurso administrativo.
A tal fin pueden tenerse en cuenta las siguientes consideraciones:
•
Constituye recurso administrativo el escrito de los interesados reiterando a
la administración las peticiones formuladas en el escrito previo de iniciación
del procedimiento.
•
El escrito se considera como recurso administrativo, aunque se citen los
preceptos relativos a la reclamación previa en vía civil si resulta obvio que
se dirige a anular determinados acuerdos administrativos.
•
El escrito del interesado en el que solicita la revocación, nulidad o ineficacia
de un acto administrativo es un recurso.
•
El escrito constituye recurso administrativo siempre que exprese una
inequívoca solicitud de dejar sin efecto el acto previamente acordado,
aunque no se utilice la expresión «recurso», ni se califique éste, ni se utilice
el verbo «rogar». Debe calificarse como recurso administrativo, y no como
nueva solicitud, la provocación de un nuevo acto sobre una cuestión que ya
ha sido objeto de resolución administrativa consentida por el administrado,
para tratar de burlar su firmeza. Tal resolución conservaría de todas formas
su eficacia, si no había sido atacada, y supondría un obstáculo insalvable a
la nueva pretensión, bajo riesgo de resoluciones contradictorias.
Hay que apuntar que no constituye recurso administrativo el mero ejercido del
derecho de petición, aunque las partes califiquen su escrito como recurso, ya que
la calificación jurídica que corresponda viene determinada por su contenido. Ahora
bien, si la administración resuelve una petición como sise tratase de un recurso
administrativo, le está vedado, conforme al principio general de que nadie puede ir
contra sus propios actos, aducir en sede jurisdiccional que no se trataba de tal
recurso.
Debe señalarse que se ha considerado acertada la calificación por la
administración como recurso administrativo del escrito presentado por el
interesado en el que ejercía su derecho a no aceptar la notificación recibida, pues,
si bien es cierto que los actos administrativos y su notificación son diferentes, y
sus requisitos y efectos no son comunes necesariamente, la administración ha de
dar la tramitación que corresponda a los escritos impugnatorios con independencia
de la calificación que le atribuya su autor.
Por su parte, no puede calificarse como recurso administrativo el escrito
presentado por el interesado en el que deduce protesta por falta de especificación
de los recursos procedentes en la notificación efectuada, si, posteriormente,
presenta otro escrito interponiendo recurso administrativo, al impedirlo el propio
interesado con sus actos propios y expresos, pues supondría un notorio quebranto
de la seguridad jurídica.
Aunque la Ley no exige que los interesados denominen o concreten cuál es el
recurso administrativo que específicamente están utilizando, resulta recomendable
hacerlo de esta manera a los efectos de facilitar su tramitación por la
administración y evitar situaciones no deseadas de inadmisión.
Sin embargo, en ocasiones, se produce una errónea denominación por los
particulares (al utilizar una nominación que no se corresponde con el recurso que
procede contra el acto recurrido) o, incluso, una ausencia total de indicación del
recurso utilizado.
Hay que tener en cuenta que el error en la calificación del recurso por parte del
recurrente no es obstáculo para su tramitación, siempre que del escrito se
deduzca su verdadero carácter.
Nos parece que, ni tan sólo la falta de indicación expresa en el escrito de
interposición del concreto recurso que se utiliza, puede propiciar la inadmisibilidad
del mismo. En tales casos, constituye un deber de la administración el atribuir al
recurso el carácter que legalmente le corresponda atendiendo, fundamentalmente,
al contenido del acto.
Según nos parece, en caso de duda, la administración ha de advertir al interesado
a los efectos de la subsanación del recurso. Debe aplicarse la técnica del error
excusable, en estrecha alianza con el principio de la buena fe, cuya razón de ser
consiste en que no se niegue justicia a quien sinceramente la ha invocado.
Finalmente, hay que calificar como recurso, el escrito en el que se hace una
exposición de hechos y fundamentos jurídicos (tanto en relación con la
tramitación, como con el fondo del asunto), y que termina solicitan do que se
declare nulo, se anule o revoque un acto administrativo, y ello aunque se califique
como ejercicio del derecho de petición.
JURISPRUDENCIA DE INTERÉS
• TS 3-2-06; Marginal GD: 251662
• TS 3-2-06; Marginal GD: 251659
• TS 3-2-06; Marginal GD: 251668
• TS 3-2-06; Marginal GD: 251655
• TS 3-2-06; Marginal GD: 251654
• TS 07-11-06; Marginal GD: 283041
• TS 07-11-06; Marginal GD: 283312
• TS 16-11-06; Marginal GD: 283608
• TS 21-11-06; Marginal GD: 283549
• TS 30-11-06; Marginal GD: 285435
• TS 05-12-06; Marginal GD: 285245
• TS 14-12-06; Marginal GD: 285242
• TS 14-12-0; Marginal GD:6 285243
• TS 14-12-06; Marginal GD: 285445
• TS 22-12-06; Marginal GD: 286007
• TS 22-12-06; Marginal GD: 286016
• TS 16-01-07; Marginal GD: 285962
• TS 13-02-07; Marginal GD: 286172
• TS 20-02-07; Marginal GD: 286103
• TS 21-02-07; Marginal GD: 286101
• TS 07-03-07; Marginal GD: 286201
• TS 11-07-07; Marginal GD: 289985
• TS 11-07-07; Marginal GD: 289987
• TS 23-07-07; Marginal GD: 290664
• TS 25-07-07; Marginal GD: 290646
• TS 21-05-08; Marginal GD: 299116
• TS 30-05-08; Marginal GD: 299284
• TS 05-06-08; Marginal GD: 299273
RECURSO DE ALZADA INTERPUESTO ANTE EL ÓRGANO SUPERIOR AL
COMPETENTE PARA DICTAR LA RESOLUCIÓN SANCIONADORA
Excmo. Sr.……………………………………:
D.……………………………. mayor de edad, DNI…………………..con domicilio a
efectos de notificaciones en ……………………… Calle/Plaza ………………… nº
…………………… (en la representación que ostenta y tiene acreditada en las
actuaciones), ante comparece y como mejor proceda en derecho DICE:
Que en virtud de este escrito, y dentro del plazo de un mes concedido al efecto,
interpone Recurso de Alzada, contra la Resolución de fecha …………………… de
la Dirección de …………………….. por no encontrarla ajustada a derecho en los
términos del artículo 115 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen
Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo
Común, e in fracción de la legislación sustantiva aplicable.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. Mediante oficio de fecha……………..le ha sido notificada la Resolución
referenciada, por la que se impone una multa de ……………. pesetas (y las
accesorias que en el citado acto administrativo se señalan) como consecuencia de
resultar probados los hechos reseñados en la denuncia de fecha formulada por la
Comandancia de la Guardia Civil.
SEGUNDO. La descripción de los hechos imputados no se corresponde con la
realidad y así se manifestó, aportando los elementos probatorios suficientes, en el
escrito de descargos y alegaciones, de fecha que consta en el expediente y
damos por reproducido para evitar reiteraciones innecesarias. No obstante, para la
adecuada comprensión de estos hechos, conviene precisar lo siguiente:
………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO. La resolución impugnada es nula de pleno derecho por cuanto que, en
el expediente seguido para la imposición de la sanción a esta parte, se han
infringido los principios que gobiernan la potestad administrativa sancionadora, en
los siguientes términos:
1. Legalidad. La potestad sancionadora sólo se ejercerá cuando haya sido
expresamente atribuida por una norma con rango de Ley y corresponde a los
órganos que la tengan expresamente atribuida como propia por disposición de
rango legal o reglamentario. En el presente supuesto el Centro Directivo que
impone la sanción no tiene atribuida expresamente la competencia para ello en las
normas reguladoras de la estructura orgánica del departamento de que depende ni
está fijada tal competencia en ninguna norma jurídica.
2. Irretroactividad. La norma sancionadora, aplicada en este expediente, entró en
vigor con posterioridad a los hechos que constituyen la infracción supuestamente
cometida.
3. Tipicidad. La tipicidad es la descripción legal de una conducta a la que se
conectará una sanción administrativa. No son lícitas cláusulas generales o
indeterminadas de infracción que permitan al órgano sancionador actuar con un
excesivo arbitrio y no con el prudente y razonable que permitiría una
especificación normativa.
En este caso, la descripción de los hechos no es subsumible en el precepto
aplicado, ni siquiera mediante la calificación genérica como infracción de los
“incumplimientos totales o parciales de las obligaciones o prohibiciones
establecidas en las leyes” (art. 2 RPS).
4. Responsabilidad. El expedientado no es responsable de los hechos
denunciados ni aún a título de simple inobservancia. El principio de la culpabilidad
hace que no se pueda configurar la infracción administrativa prescindiendo del
elemento subjetivo de la culpabilidad para sustituirlo por un sistema de
responsabilidad objetiva o sin culpa.
5. Proporcionalidad. El principio de proporcionalidad supone una correspondencia
entre la infracción y la sanción, con interdicción de medidas innecesarias o
excesivas. En el presente caso se ha realizado una valoración indebida de las
circunstancias modificativas: intencionalidad o reiteración, perjuicios causados,
reincidencia por infracción de la misma naturaleza en el plazo de un año,
capacidad económica de la empresa y los demás elementos de juicio, que
debieron tenerse en cuenta para un adecuado ajuste proporcional de la sanción a
las circunstancias del caso y del infractor.
6. Prescripción. Por haber transcurrido el plazo legalmente establecido desde la
comisión de los hechos hasta la incoación del expediente (art. 132 LPC). Por
haberse producido la notificación del Acuerdo de Incoación dos meses después de
haberse dictado (art. 6.2 RPS). Perención del procedimiento por no haberse
dictado el acto terminal dentro del plazo en que el expediente tendría que haber
finalizado (art. 43.4 LPC), teniendo en cuenta que este tipo de caducidad se
produce automáticamente por el simple transcurso del plazo máximo y de treinta
días más; la Ley no exige declaración de caducidad, sino que emplea la fórmula
inequívoca de “se entenderán caducados”, de tal manera que la única resolución
que procede a partir de ese momento es la de archivo de las actuaciones.
7. Concurrencia de sanciones. Identidad de sujeto, hecho y fundamento con la
sanción impuesta por otro órgano administrativo.
8. En la tramitación del expediente no se han tenido en cuenta los principios
reguladores del procedimiento sancionador y así se acredita en los siguientes
términos:
....................................................................................................................................
....................................................................................................................................
....................................................................................................................................
...................................................................................................................................
SEGUNDO. Postulamos la pretensión de anulabilidad de la Resolución impugnada
ya que (al margen de los vicios señalados sobre incumplimiento de los principios
que gobiernan la potestad sancionadora y el procedimiento aplicable) resulta
también infringido el ordenamiento jurídico en la aplicación de las normas
sustantivas correspondientes (o desviación de poder):
………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………
En virtud de lo expuesto y de conformidad con las previsiones del los artículos 114
a 117 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las
Administraciones públicas y del Procedimiento Administrativo Común,
SOLICITA
Que se tenga por interpuesto este Recurso de Alzada ante ……………… (y por
presentado ante la Dirección General de …………………. ) para que, de
conformidad con las normas de procedimiento común, sea remitido en el plazo de
diez días al órgano competente para resolverlo, previo cumplimento de los
trámites establecidos, y se declare la anulación del acto administrativo impugnado
con archivo de las actuaciones y los demás pronunciamientos favorables.
(Lugar, fecha y firma)
EL INTERESADO
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
•
Artículo 24 de la Constitución Española.
•
Artículo 21.2 del Real Decreto 1398/1993.
•
Artículos 111, 116 y 138 de la Ley 30/1992 de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.
•
Artículo 52 de la Ley 7/1985 de Bases de Régimen Local.
•
Artículo 17 del Decreto de Aragón 28/2004.
DOCTRINA LEGAL
Como es bien sabido, la Administración no puede ejecutar y llevar a efecto una
sanción si la resolución que la impone, o la del recurso que la revisa, no ha sido
notificada en forma al sancionado.
Es necesario distinguir dos casos:
•
Aquel caso en el que la Administración ha dictado una resolución
sancionadora que agota la vía administrativa, o que no agotándola ha
adquirido firmeza. En este caso, para que pueda llevarse a efecto la
ejecutividad que predica en estos casos la ley, es inexcusable que dicha
resolución
sancionadora
haya
sido
correctamente
notificada.
La
jurisprudencia es sumamente exigente y restrictiva a la hora de examinar la
concurrencia de los requisitos que deben reunir las notificaciones de las
resoluciones sancionadoras, al entrar en juego el derecho fundamental a la
tutela judicial efectiva.
•
Aquel en el que la Administración ha dictado una resolución sancionadora y
se ha interpuesto recurso de alzada o recurso potestativo de reposición
contra la misma, En este caso, es inexcusable para poder ejecutar la
sanción que el recurso interpuesto sea resuelto de manera expresa por
resolución administrativa, que igualmente debe estar correctamente
notificada. La ejecutividad de la sanción no es susceptible de producirse por
el mero juego del silencio administrativo, sino que exige la resolución
expresa del recurso administrativo interpuesto.
Así pues, en tanto la Administración no resuelva y notifique el recurso
administrativo interpuesto, no puede el sancionado padecer los efectos propios de
la ejecución de la sanción. Así resulta del artículo 21.2 del RD 1398/1993, que
exige resolución expresa del recurso interpuesto contra la resolución sancionadora
que no haya agotado la vía administrativa para que ésta sea ejecutiva.
Por tanto, no puede hablarse de ejecutividad mientras no sea resuelto y notificado
el recurso de alzada interpuesto contra la sanción.
Podemos cuestionamos si cabe predicar igualmente la inejecutividad de la
resolución sancionadora originaria cuando ésta si ha agotado la vía administrativa,
pero se ha interpuesto recurso potestativo de reposición.
Constituyen argumentos favorables a la ejecutividad de la sanción, no obstante el
recurso de reposición interpuesto, los siguientes:
•
La norma legal establece la inejecutividad de las resoluciones que no han
agotado la vía administrativa. No contempla por ello la inejecutividad de las
que sí han agotado dicha vía.
•
La ejecutividad de la sanción exige la resolución del recurso de alzada,
terminología que hoy debe entenderse referida al recurso de alzada
instaurado por L 4/1999, pero no contempla así un supuesto distinto del
recurso jerárquico común de nuestro derecho, como sucede con el recurso
potestativo de reposición.
•
El artículo 111 del LRJPAC es la regla general, en la que se establece que
la interposición de cualquier recurso, excepto en los casos en que una
disposición establezca lo contrario, no suspende la ejecución del acto
impugnado. Así, en tanto excepción a la regla general, las previsiones del
artículo 138.3 de la LRJPAC y el artículo 21.1 del RD 1398/1993 deben ser
objeto de interpretación estricta, y lo cierto es que una resolución recurrida
en reposición ya ha agotado la vía administrativa, de modo que al amparo
de las previsiones señaladas si seria ejecutiva dicha resolución.
Hay tener en cuenta que estos argumentos son no obstante rebatibles si se tiene
en cuenta que tanto el artículo 138 de la LRJPAC como el RD 1398/1993 no
estaban llamados a coexistir con el recurso potestativo de reposición introducido
por la L 4/1999, de modo que la nueva regulación de este medio fiscalizador exige
una interpretación sistemática adecuada al mismo de los citados preceptos,
debiéndose tener en cuenta que el efecto propio del recurso potestativo de
reposición de la LRJPAC (lo mismo cabe decir del recurso potestativo de
reposición contra resoluciones de las Entidades Locales previsto en el artículo 52
de la LBRL) viene a ser en definitiva el mantenimiento de la vía administrativa, de
la cual ya no se puede decir que esté finalizada si pende la resolución de un
recurso administrativo. Debe por ello sostenerse que la inejecutividad de las
sanciones es igualmente predicable respecto de aquéllas que han sido objeto de
un recurso potestativo de reposición.
Por otra parte, no debe interpretarse la previsión del artículo 138.3 de la LRJPAC
como una mera excepción del artículo 111 de la misma Ley, sino como una
auténtica exigencia del artículo 24 de la CE, por lo que debe desecharse una
interpretación restrictiva para el sancionado de aquel precepto.
Asimismo, una resolución sancionadora que agote la vía administrativa es
inmediatamente ejecutiva, aún cuando se interponga contra la misma recurso
potestativo de reposición.
A su vez, la ejecutividad de la sanción se da no obstante ser interpuesto recurso
potestativo de reposición, pues ya se ha agotado la vía administrativa, que es lo
que establece la LRJPAC.
JURISPRUDENCIA DE INTERÉS
• TSJ MADRID 18-11-05; Marginal GD: 254815
• TSJ CASTILLA Y LEÓN 3-2-06; Marginal GD: 262249
• TSJ BALEARES 9-2-06; Marginal GD: 262095
• TSJ EXTREMADURA 16-2-06; Marginal GD: 261200
• TSJ BALEARES 22-2-06; Marginal GD: 262089
• TSJ MADRID 21-03-06; Marginal GD: 278603
• TS 27-03-06; Marginal GD: 257281
• TS 14-05-07; Marginal GD: 286651
• TS 07-07-08; Marginal GD: 300757
• TSJ MADRID 09-07-08; Marginal GD: 303963
• TS 07-10-08; Marginal GD: 303893
ESCRITO DE INTERPOSICIÓN DEL RECURSO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO
D.……………………………………. Procurador de los Tribunales, en nombre y
representación de………………………….según acredito mediante escritura de
poder, ante la Sala de lo Contencioso Administrativo de ……………………
comparezco y DIGO:
Que en virtud de este escrito interpongo recurso contencioso-administrativo contra
la resolución de fecha ………………………………. dictada por ……………………
en el expediente número …………….. en la que se declara ……………. por ser
contraria a derecho y lesiva para los intereses legítimos de mi representada en los
términos que se dirán.
A este escrito de interposición de recurso contencioso administrativo se acompaña
la siguiente documentación.
1. Escritura de poder, acreditativa de la representación otorgada, con copia simple
de la misma, para que previo cotejo nos sea devuelto el original por necesitarlo
para otros usos.
2. Copia del escrito, de fecha por el que se formaliza la comunicación previa,
dirigida al órgano autor del acto, a este recurso contencioso administrativo.
3. Copia, a efectos identificativos, de la resolución impugnada, que con fecha fue
notificada a esta parte.
La cuantía del recurso es de ……………………. euros (o la cuantía del recurso es
indeterminada).
Por cuanto queda expuesto, de conformidad con las previsiones del artículo 45 de
la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción ContenciosoAdministrativa, a la Sala,
SUPLICO
Que tenga por presentado este escrito, con los documentos que se acompañan,
por interpuesto este recurso contencioso administrativo contra la resolución
mencionada y, previos los trámites legales, se reclame el expediente del órgano
administrativo autor del acto a fin de que sea puesto de manifiesto a esta parte
para formalizar la demanda.
OTROSÍ DIGO
Que también solicito la suspensión de la ejecución de la resolución recurrida, al
amparo de lo dispuesto en el artículo 138 de la Ley 29/1998, de 13 de julio,
reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, previa tramitación en
pieza separada.
La suspensión que se solicita tiene su fundamento en que la ejecución del acto
recurrido causaría perjuicios de imposible o difícil reparación en los siguientes
términos (o por ser evidente su nulidad de pleno derecho).
Es justicia que pido.
(Lugar, fecha y firma de Abogado y Procurador)
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
•
Artículos 45 y 138 de la Ley 29/1998 de Jurisdicción contencioso
administrativa.
•
Artículos 24.2 135 y 222 de la Ley 1/2000 de Enjuiciamiento Civil.
•
Artículos 268.1, 272.2 y 283 de la Ley Orgánica 6/1985 de Poder Judicial.
DOCTRINA LEGAL
Puede definirse que el escrito de interposición del recurso contencioso
administrativo como una declaración de voluntad de la parte demandante en cuya
virtud solicita la iniciación del proceso.
Por tanto, de este acto depende el nacimiento del proceso, por lo que su
realización con infracción de los requisitos legales determina la imposibilidad de
que el Tribunal examine, en cuanto al fondo, la pretensión que se deduzca.
El escrito de interposición del recurso debe presentarse ante el órgano
jurisdiccional competente, según la naturaleza del proceso que se inicia, lo que
debe expresarse en el escrito para que dicho órgano pueda comprobar su propia
competencia. El demandante debe ser la persona que teniendo capacidad para
ser parte y capacidad procesal, esté legitimada para iniciar el proceso de que se
trate. Debe acreditar además el cumplimiento de los requisitos de representación y
postulación salvo que se trate de uno de los supuestos en que este requisito está
exceptuado. Al ser el escrito de interposición el primero dirigido al órgano
jurisdiccional, debe presentarse el poder de representación junto con el mismo y
junto con los demás documentos. Debe interponerse frente al sujeto legitimado
pasivamente, si bien no es necesario acreditarlo, sino que basta con reseñar el
acto objeto de impugnación y el órgano del que emana. No se exige que el escrito
de interposición precise cuáles son todos los posibles demandados. Esta regla
tiene una excepción en el recurso de lesividad para el que se exige la fijación
precisa de la persona o personas demandadas y su sede o domicilio.
En el escrito de interposición, el demandante se ha de limitar a citar la disposición,
acto, inactividad o actuación constitutiva de vía de hecho que se impugna, y a
solicitar que se tenga por interpuesto el recurso.
Hay que apuntar que la actividad administrativa impugnada en vía jurisdiccional no
puede ser esencialmente distinta de la que fue objeto del expediente
administrativo, ya que, en otro caso, se incurriría en desviación procesal. Sin
embargo, lo que pueden variar son las alegaciones expuestas en justificación de la
ya que se pueden alegar frente a los tribunales cuantos motivos procedan, hayan
sido o no planteados en vía administrativa.
Hay que tener en cuenta que en el proceso contencioso-administrativo, la
delimitación del objeto del proceso se realiza a través de dos escritos distintos:
•
el de interposición del recurso, en el que únicamente ha de indicarse el acto
o disposición contra el que se formula;
•
el de demanda, en el que en relación a aquellos se deben hacer constar las
pretensiones que interesan.
Asimismo, el acto objeto de impugnación no puede variarse en la demanda o en
otro acto procesal posterior.
Debe quedar perfectamente claro en el escrito de interposición y la demanda debe
guardar una perfecta adecuación con lo establecido en el mismo.
Solamente se admiten, como excepción a este principio de inmutabilidad del
objeto del proceso, los supuestos de ampliación del recurso. Dicha ampliación
puede solicitarse en el escrito de demanda o en otro escrito autónomo e
independiente.
A su vez, la extensión de la demanda a actos distintos de los establecidos en el
escrito de interposición, que no guarden, con el acto originariamente impugnado,
la relación que motiva la acumulación, constituye una desviación procesal, que
determina la inadmisibilidad, en principio, total del recurso, pues no es posible
juzgar los primeros y desestimar o no entrar a conocer de los segundos.
Sin embargo, en alguna sentencia se ha declarado la inadmisibilidad parcial,
admitiéndose sólo en cuanto a las pretensiones relativas a los actos recogidos en
el escrito de interposición.
El escrito de interposición ha de presentarse en el local del órgano jurisdiccional
competente. Sólo de este modo, el secretario puede hacer constar el día y hora de
presentación de los escritos, a los efectos de dar fe de que han tenido entrada en
el órgano jurisdiccional dentro de plazo establecido para ello y entregar a la parte
el correspondiente recibo.
Asimismo, los escritos dirigidos a los órganos jurisdiccionales, sólo se consideran
presentados en la fecha en la que efectivamente se produzca su entrada en el
órgano competente, haciéndolo constar así el secretario mediante la oportuna
diligencia.
El principio general enunciado tiene como únicas excepciones las siguientes:
•
Presentación en el registro general o central establecido al efecto.
•
Depósito en el denominado ‘buzón. (si en el órgano jurisdiccional existe)
antes de las 24 horas del día anterior a la mañana en que son recogidos.
•
Presentación de escritos por medios técnicos que permitan la emisión y
recepción del documento quedando constancia fehaciente de la emisión y
recepción íntegras y de la fecha (por ejemplo, fax). En este caso, el órgano
jurisdiccional debe acusar recibo de los documentos, del mismo modo que
si se presentan en mano, y estos se han de tener por presentados, a todos
los efectos. En aquellos casos en que se deba disponer de los documentos
originales o de copias fehacientes, deben hacerse llegar al Tribunal dentro
de los tres días posteriores. El escrito de interposición debe presentarse en
el plazo de interposición previsto para cada tipo de recurso contencioso
administrativo.
Asimismo, la regla general expuesta sobre el lugar de presentación se aplica a
todos los escritos dirigidos a los órganos jurisdiccionales, y por tanto, también a la
presentación de la demanda, en los supuestos excepcionales en que el recurso
contencioso administrativo empieza por demanda.
Puede decirse que los tribunales venían admitiendo la presentación válida en el
juzgado de guardia para el caso de los «escritos de término» (los presentados el
último día de un plazo perentorio) y siempre que el órgano competente no
estuviera abierto para ello. La LEC ha eliminado esta posibilidad para los procesos
civiles, al establecer que no se admitirá la presentación de escritos en el juzgado
que preste los servicios de guardia.
Por su parte, la presentación por correo de un escrito judicial, aún cuando se
realice por algún medio que acredite su recepción (acuse de recibo) supone
inseguridad sobre si el escrito se presenta o no en plazo, ya que hasta que no
llega y se registra por el secretario no surte efectos su presentación.
Debe tenerse presente que la presentación del escrito de interposición o, en su
caso, del de demanda ante un órgano judicial carente de competencia, no
interrumpe ni suspende el plazo de caducidad para interponer el recurso, siempre
que el interesado o su letrado hubiera sido correctamente instruido acerca del
órgano competente. De esta forma, si cuando las actuaciones procesales son
remitidas al órgano judicial competente, ha vencido el plazo de interposición, el
recurso ha de inadmitirse como extemporáneo.
El escrito de interposición también conlleva exigencias de forma. Además de la
necesidad de fijar con precisión el objeto del recurso, se viene exigiendo la
identificación de la parte demandante y sus representantes y la petición de que se
tenga por interpuesto el recurso.
No obstante, la jurisprudencia sigue una tendencia antiformalista, de tal forma que
se admites escrito siempre que reúna unos requisitos mínimos, que permitan que
cumpla con su finalidad, y siempre que se deduzca claramente la voluntad del
demandante de interponer el recurso contencioso administrativo.
Es necesario aplicar al escrito de interposición el principio general de subsanación
de los defectos no esenciales; subsanación para la cual se ha de otorgar un plazo
de 10 días. La sencillez en cuanto a su contenido lleva a que, en la práctica, muy
rara vez proceda la subsanación del escrito, ya que la tara de alguno de sus
elementos suele constituir un defecto de carácter esencial (por ejemplo, no se
establece el acto objeto de recurso). La subsanación se produce más
frecuentemente con respecto a los documentos que deben presentarse junto con
el escrito, para cuya subsanación se otorga el mismo plazo.
En el caso de que el escrito de interposición no cumpla las exigencias de forma
por exceso no por defecto, es decir, que tenga el contenido de una demanda
compleja o extensa, el principio «pro actione» obliga a admitir a trámite el recurso.
Esto se debe a que ese escrito recoge la voluntad del sujeto de interponer el
recurso, sin perjuicio de que el proceso continúe por los trámites generales, es
decir, reclamación del expediente administrativo y posterior traslado al actor para
que formule su demanda.
Debe apuntarse que se ha admitido la existencia de inexactitudes en la fijación de
las resoluciones recurridas, siempre que no quepan dudas sobre lo que se
pretende recurrir.
Para que el escrito de interposición surta todos sus efectos es necesario que vaya
seguido de una serie de actos: admisión por el órgano jurisdiccional; reclamación
del expediente; y anuncio del recurso.
Hay que señalar que estos efectos pueden ser de dos clases: materiales y
procesales.
Respecto a los efectos jurídico-materiales, la interposición del recurso no produce
efectos suspensivos de la ejecución del acto objeto del mismo, salvo que se haya
solicitado y obtenido la medida cautelar de suspensión.
Los efectos jurídico-procesales se producen en relación a distintos elementos:
•
Por lo que respecta al órgano jurisdiccional, la litispendencia determina la
adquisición definitiva de la competencia, frente a cualquier modificación
posterior (por ejemplo, alteración posterior de los límites municipales).
•
Las partes conservan la legitimación que tenían al tiempo de interponer la
demanda.
•
No puede modificarse el objeto del proceso establecido en el escrito de
interposición, salvo en los supuestos de acumulación legalmente previstos.
•
Respecto a la actividad, la litispendencia produce la imposibilidad de que se
inicie un nuevo proceso sobre el mismo objeto. Si esto ocurre se puede
poner de manifiesto a través de la excepción de litispendencia, que produce
la inadmisibilidad del recurso.
Cabe apuntar que para que exista litispendencia es necesario que haya pendiente
un pleito que verse sobre lo mismo que en otro se discute y que la resolución que
pueda recaer en uno pueda producir excepción de cosa juzgada respecto al otro.
La cosa juzgada material se regula en el artículo 222 de la LEC.
Finalmente, hay que tener en cuenta que la existencia de litispendencia no puede
ser analizada, a los efectos de determinar si debe estimarse la excepción, sino
cuando se formule la demanda propiamente dicha, en la que se ha de deducir
totalmente la pretensión.
JURISPRUDENCI DE INTERÉS
•
TS 19-02-08; Marginal GD: 296345
•
TS 19-02-08; Marginal GD: 296346
•
TS 20-02-08; Marginal GD: 296344
1/5
JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO NÚM. fe
Rda.
~ * planta
08007 BARCELONA
3
Procedimiento abreviado núm^^/2005-Sección 4
Parte actora:dkBriKHMflHBBBdHB^
Parte demandada: AYUNTAMIENTO DE BARCELONA
Materia: Otros
Observaciones: LOCAL
ILMO. SR. MAGISTRADO-JUEZ
Doné
SENTENCIA núm.'
En Barcelona, a dos de diciembre de dos mil cinco.
VISTOS por mí las presentes actuaciones conformantes del Recurso contencioso
administrativo n° ^ • • ' 2 0 0 5 , interpuesto por el Sr. Procurador Don
I f l ^ B B H f l H H h , en nombre y representación de'
contra la Resolución de ^ÍBB
del regidor de Ciutat Vella del
Ayuntamiento de Barcelona confirma denegación responsabilidad daños, habiendo _________
sido parte demandada AYUNTAMIENTO DE BARCELONA, y, ateniendo, a-ios^rvj;-:^.
siguientes
ttS-^&éií-^í-^-i*
1 ,
r
?t
")fiOK
ANTECEDENTES DE HECHO
ÍL L.-Í.CTF': O;
i S
I
G
N
A
"
U't
KüluaAüOR EN LA
PRIMERO.- En fecha de 7 de junio de 2005,, tuvo entrada el RecursiLContericiosoirso.contenc
administrativo presentado en nombre
> que
ha sido tramitado conforme a las disposiciones de la Ley Reguladora de la
Jurisdicción Contencioso Administrativa de 13 de julio de 1998, por las normas
previstas para el Procedimiento Abreviado.
SEGUNDO.- La cuantía del presente recurso ha sido fijada en euros.
de^HlVMSHHMMHflflHBi
TERCERO.- Habiéndose celebrado la vista, con el resultado que obra en el acta
unida a las actuaciones, quedaron éstas conclusas para dictar sentencia.
CUARTO.- En la sustanciación del presente procedimiento, se han observado las
prescripciones legales, salvo el plazo para dictar sentencia, atendido el elevado
número de asuntos existentes ante este Juzgado.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Impugna la recurrente la resolución de fecha de 7 de abril de 2005
dictada por el Regidor de Distrito de Ciutat Vella del Ayuntamiento de Barcelona, en
virtud de la cual, se desestima la reclamación de responsabilidad patrimonial instada
en fecha de 5 de julio de 2002. El fundamento de esta reclamación radica en la caída
padecida por el recurrente el día 27 de junio del año 2002, entre las 18:00 y las 18:30
horas, en la confluencia existente entre las calles Valldonzella y
y a
consecuencia del levantamiento automático del fitón hidráulico situado en dicho tramo
de la vía pública, cuándo el recurrente pasaba sobre el mismo con su bicicleta,
desequilibrándolo y provocando su caída. Además, existía en el referido lugar
indicación de que se trataba de una vía preferente para viandantes y bicicletas, estando
colocado el fitón en la zona natural de paso de viandantes. Tampoco existe señal que
advierta a los usuarios de la vía de la existencia del referido obstáculo. A
consecuencia de la referida caída, el recurrente padeció perjuicios personales, cuya
valoración computa esta parte en el importe que reclama en el petitum de su escrito de
demanda.
Se Qpone la demandada a la estimación de la referida pretensión, en la medida que
no se aprecia vínculo de causalidad entre la producción de los daños reclamados y el
funcionamiento de los servicios municipales, máxime atendiendo a la intervención de
un tercero contratado por la propia demandada en el cuidado y supervisen del
funcionamiento de los hitos hidráulicos. Con carácter subsidiario, entiende esta parte
que resulta excesiva la suma reclamada en el escrito de demanda. Por otra parte y en
el mismo sentido, la codemandada 4 M f l f l H S f e y
aseguradora de ésta
consideran que procede la desestimación de la demanda.
l a
SEGUNDO.- El art." 106.2 CE establece que "los particulares, en los términos
establecidos por la Ley, tendrán derecho a ser indemnizados pdr toda lesión que
sufran en sus bienes y derechos salvo en los casos de fuerza mayor, siempre que la
lesión sea consecuencia del funcionamiento de los servicios públicos". La
responsabilidad patrimonial de las Administraciones Públicas se regula en el Titulo X
de la Ley 30/92, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del
Procedimiento Administrativo Común; se trata de una responsabilidad de carácter
objetivo, o por el resultado, en la que es indiferente que la actuación administrativa
haya sido normal o anormal, bastando para declararla que como consecuencia directa
de aquella, se haya producido un daño efectivo, evaluable económicamente e
individualizado, y sus elementos constitutivos han sido concretados en numerosas
sentencias del Tribunal Supremo, como es el caso de la S. de 3/Julio/2003, que con
cita de la de 7/Marzo/2000, recuerda que dicha responsabilidad exige, para su
reconocimiento: A) La efectiva realidad de un daño evaluable económicamente e
individualizado en relación con una persona o grupo de personas que no tengan la
obligación de soportarlo. B) Que la lesión patrimonial sufrida sea consecuencia de una
actuación del poder público o actividad administrativa, en desarrollo de funciones de
la misma naturaleza en una relación de causa a efecto. C) Que el daño no se haya
producido por fuerza mayor. Es requisito "sine qua non" la concurrencia del nexo
causal entre la actividad administrativa y el resultado dañoso, sin interferencias
extrañas que pudieran anular o descartar aquél.
Ahora bien, el carácter objetivo de la responsabilidad administrativa no supone que se
responda de forma "automática", tras constatar la realidad de la lesión; la S.TS. de
i .-i
ÍT;
ira., 'x
.
:
•
H! Lcl3/Septiembre/02 unifica criterios en torno al alcance de la responsabilidad objetiva
de la Administración respecto al funcionamiento de sus servicios públicos,
recordando: "reiterados pronunciamientos de este Tribunal Supremo que tiene
declarado, en sentencia de 5 Jun. 1998 (recurso 1662/94), que «La prestación por la
Administración de un determinado servicio público y la titularidad por parte de
aquélla de la infraestructura material para su prestación no implica que el vigente
sistema de responsabilidad patrimonial objetiva de las Administraciones Públicas
convierta a éstas en aseguradoras universales de todos los riesgos con el fin de
prevenir cualquier eventualidad desfavorable o dañosa para los administrados que
pueda producirse con independencia del actuar administrativo, porque de lo contrario,
como pretende el recurrente, se transformaría aquél en un sistema providencialista no
contemplado en nuestro ordenamiento jurídico». Y en la sentencia de 13 Nov. 1997
(recurso 4451/1993) también afirmamos que «Aun cuando la responsabilidad de la
Administración ha sido calificada por la jurisprudencia de esta Sala como un supuesto
de responsabilidad objetiva, no lo es menos que ello no convierte a la Administración
en un responsable de todos los resultados lesivos que puedan producirse por el simple
uso de instalaciones públicas, sino que, como antes señalamos, es necesario que esos
daños sean consecuencia directa e inmediata del funcionamiento normal o anormal de
aquélla".
;
Como recoge la STS de 27 de enero de 2003, la jurisprudencia ha venido
refiriéndose al carácter directo, inmediato y exclusivo para caracterizar el nexo causal
entre la actividad administrativa y el daño o lesión que debe concurrir para que pueda
apreciarse responsabilidad patrimonial de las Administraciones Públicas, si bien,
añade la sentencia, esta doctrina exige importantes matizaciones como que la
imprescindible relación de causalidad entre la actuación de la Administración y el
resultado dañoso producido pueda aparecer bajo formas mediatas, indirectas y
concurrentes, de forma que la nota de " exclusividad " debe ser entendida en sentido
relativo y no absoluto .
TERCERO.- Como destaca el Tribunal Superior de Justicia de Extremadura, Sala
de lo Contencioso-administrativo, en Sentencia de 24 de Mayo de 2004, procede, en
primer lugar, examinar, como uno de los requisitos esenciales, la relación de
causalidad entre el daño y el servicio público, por lo que es necesario probar la forma
de producción del siniestro.
En el examen de las circunstancias materiales incorporadas al presente
procedimiento, cabe destacar que en la testifical del Jefe de Mantenimiento de los
fitones, Sr.
se reconoce que las seis de la tarde es hora
restringida de paso y que los fitones están para los vehículos de cuatro ruedas,
existiendo señalización vertical e indicación de los horarios. Que no tuvieron aviso de
averías en la central de control del Ayuntamiento el día 27 de junio del año 2002 y
que la calle no tiene aceras. Por otra parte, reconoció que existe un semáforo que
indica cuándo se puede pasar porque el fitón está bajado y que con anterioridad a que
el fitón suba el semáforo pasa a fase roja, siendo visible dicha señalización cuando se
va por la calzada.
A tenor del expediente administrativo, consta a los folios 30-33, acta notarial de
manifestaciones del Sr. 0 H 0 t t 0 É | 0 0 M f e , realizadas a requerimiento de la
recurrente, en las que se indica que vio el día 27 de junio de 2002, entre las 18:00 y
las 18:30 horas, al recurrente caído en el suelo con su bicicleta, tras haber tropezado
PMMiVMI>
jcon £l mojón hidráulico que se halla en la confluencia existente entre las calles
y Valldonzella; que presenció que el recurrente se quejaba de fuertes dolores y que el
recurrente y otros testigos le manifestaron que el mojón hidráulico se había accionado
automáticamente y en sentido ascendente, derribándolo. Por otra parte, el informe de
fecha de 20 de julio de 2005 de la Direcció de Servéis de Mobilitat indica que el
sistema funciona como entrada con identificación, no existiendo aviso alguno de
avería, registro de incidencia o alarma en la fecha y hora del accidente y tampoco
señalización especial para este fitón, debido a que se encuentra instalado en la zona de
la calle con circulación separada para vehículos y viandantes. Asimismo, el informe
de fecha de 9 de junio de 2005 de la Guardia Urbana expone que no consta que agente
de la Unidad Territorial de Ciutat Vella interviniese en el referida incidente y que
consultada la central de mando se informa que ningún agente de la Guardia Urbana
estuvo en el referido lugar dicho día.
En el contexto material expuesto, la única prueba practicada en orden a la
acreditación de la forma de producción del accidente, según versión de la propia
reclamante, se constituye a partir de la versión del testigo descrito que, sin embargo, en
cuanto a este extremo y en relación con el resto del material obrante en las actuaciones,
impide apreciar la realidad del accidente en la forma propuesta en el escrito de
demanda; en este sentido, no ofrece esta persona un testimonio directo y presencial de la
forma de producción del accidente, en la medida que indica que la explicación del
siniestro le fue descrita por el propio recurrente y otros testigos, los cuales, tampoco son
identificados. Por otra parte, sí vio personalmente al recurrente caído en el suelo y que
se quejaba de fuertes dolores, extremos que no aportan datos significativos tendentes a
la prueba de la forma y circunstancias de realización del siniestro.
Pero, además y en relación con la expuesta falta de contundencia de la testifical
propuesta, el resto de la documental obrante en el procedimiento y la testifical del Jefe
de Mantenimiento de los fitones destaca el correcto funcionamiento del sistema de hitos
existente en el lugar del siniestro y describe la no constancia de aviso de avería o
registro de incidencia en la fecha y hora de producción del accidente; circunstancia que
excluye falta de diligencia razonable en el funcionamiento de los servicios municipales.
Téngase en cuenta, en este sentido y por otra parte, que se apunta por la recurrente,
también hacia la posible causa del accidente el deslumbramiento por la luz del sol
extremo no imputable a la administración demandada o a la concesionaria del servicio,
y, aún más, se expone la circulación del recurrente conjuntamente con otros compañeros
que, igualmente, iban en bicicleta, circunstancia que, de la misma forma, pudo incidir,
tanto en el ámbito de la atención, como de las posibilidades de acceso y circulación de
los ciclistas por la referida confluencia entre las calles indicadas y, en consecuencia, en
la determinación del accidente.
En definitiva y en el contexto que ofrece esta actividad probatoria, no es admisible la
apreciación de un nexo de causalidad, en las condiciones expuestas en el anterior de los
fundamentos de derecho, entre el daño y el funcionamiento de los concretos servicios
ofrecidos, en este caso, por parte de la demandada o, en su caso, la concesionaria,
impidiendo llegar a la convicción descrita, por lo que procede desestimar el recurso
interpuesto.
CUARTO.- Al amparo del artículo 139 de la LJCA, no es procedente hacer
condena en costas.
^Vistos los preceptos legales citados y los demás de general y de pertinente
aplicación
FALLO
Que debo desestimar y desestimo el presente recurso contencioso-administrativo,
sin imposición de costas.
Notifíquese la presente a las partes, haciéndoles saber que la misma es firme y que
contra ella no cabe la interposición de recurso ordinario alguno.
Así, por esta mi sentencia, lo pronuncio, firmo y hago cumplir.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el limo. Sr.
Magistrado Juez que la ha dictado, estando celebrando audiencia pública; doy fe.
AL J U T J A / ^ T / ^ n T
Procurador dels Tribunals i de
segons consta acreditat en aquest procès, en la forma més procèdent
en dret, die:
Que complimentant el tràmit conferii per Diligencia d'Ordenació de data 13 de juny
de 2005, notificada el dia 16, mitjançant el présent escrit passo a f o r m a l i t z a r l ' e s c r i t
d ed e m a n d a
en base ais següents fets i fonaments de dret.
F E T S
S í n t e s i s . Reclamado d'indemnització per responsabilitat
patrimonial de rAdminsitració pels danys ocasionáis a
conseqüéncia d'una caiguda a la via pública per
l'aixecament sobtat de fitó hidráulic. La resolució
adminisitrativa desestima la sol-licitud d'indemnització
aHegant
que
1'obligado
d'indemnitzar
correspón
exclusivament a 1'empresa -contactada per PAjuntamentencarregada del manteniment deis fitons hidráulics
existents a Barcelona.
1
CAIGUDA
1.
A LA
VIA
PÚBLICA.
LESIÓ
PRODUÏDAICONSEQÜENCIES.
En data 27 de juny de 2002, entre les 18 i les 18.30 hores, el meu representat va
patir una caiguda en la confluencia deis carrers Valldonzella i 4^0fe caiguda
produída a conseqüencia de l'aixecament automatic i sobtat del fító hidráulic
situai en aquell tram de la via pública, en el precis instant en que el Sr.
passava per sobre del fító amb la seva bicicleta, el que provoca el desequilibri
del ciclista y la seva caiguda.
S'acompanya de doc.l, copia de la declaració testifical del Sr.
^ f i f l t f f c - q u i va presenciar els fets- realitzada mitjançant Acta Notarial
autorizada peí Notan
DontMIHHBHHM^BBBben
data 19 de setembre de
2002 (n° p r o t o c o l á i s ) , désignant l'original a l'expédient administratiu, per
haver-lo aportat aquesta part com a mitjà de prova.
}
2.
Resulta especialment rellevant que segons informa una senyal coHocada per
l'Ajuntament de Barcelona en el Hoc dels fets, el carrer Valldonzella és una via
préfèrent per a vianants i bicicletes. A mes, el fitó hidràulic es troba situât a
l'entrada del carrer Valldonzella, en una zona estreta de la via pûblica, i aquesta
configuració provoca inévitablement que la zona naturai de pas per a vianants
i ciclistes sigui precisament passar per sobre del fitó hidràulic o en zona molt
pròxima a aquest.
Mentre el fitó hidràulic es troba soterrat, passa desaparcebut per a tots el
vianants i ciclistes que circulen per la via pûblica, de manera que aquests hi
passen per sobre amb tota normalitat, com si es tractés d'una mes de les tapes
metàl-liques de calveguera, de la Compayia de l'aigua, o de l'enllumenat public
que hi ha situades al voltant del fitó hidràulic; no hi ha cap senyal que
adverteixi als ciutadans de la seva existència i moviment, malgrat tractarse d'una situació de rise (el semàfor, previst per als vehicles grans, ubicat a
la cruïlla, tampoc no ho indica). Res fa pensar que en qualsevol moment i de
forma automàtica, el fitó hidràulic pot aixecar-se; però el cert és que el fitó
s'aixeca de forma automàtica, sense que s'adverteixi prèviament al ciutadà
d'aquest moviment.
2
En acreditado de tôt el que s'ha exposât, s'acompanya assenyalat de doc.2, una
cinta de vídeo -que ja va ser aportada com a mitjà de prova a l'expédient
administratiu- enregistrada per aquesta part amb posterioritat a la data dels fets
i en el Hoc on es produi la caiguda del meu représentât.
Segons consta en l'informe que per copia s'acompanya a aquest escrit (doc. 3),
a conseqiiència de la caiguda el meu représentât va ser traslladat per una
patrulla de la Policía Nacional al Centre d'Urgències Perecamps (Hospital del
Mar), on els servéis medies varen diagnosticar una luxació a l'espatalla
esquerra, inmovilitzant al pacient per a ser trasladat a un altre Centre hospitalari *
on tractar-li la lesió.
A continuació el Sr. # S H | v a ser ingressat amb carácter d'urgèneia a la Clínica
ft/ÊÊ^tt/ÊÊflÊtm),
on els servéis medies li van redui'r la luxació, previ
subministrament d'anestesia (doc.4).
El posterior examen i seguiment de la lesió va ser realitzat peí Servei de
Traumatología de la Clínica Sagrada Familia, que a resultes de l'exploració del
pacient i les pertinents resonàncies magnétiques, va concretar el tipus i abast de
la lesió (doc.5).
Per prescripció facultativa, el S ü ^ U f e v a réHlitzat durant quasi dos mesos les
sessions de fisioterapia recomanades, si bé la lesió no va curar del tôt, constant
a mes a mes en el propi Informe de rehabilitado la probabilitat de que es
produissin recaigudes (doc.6).
Segons s'acredita mitjançant el Certificat
medie
oficial que per copia
s'acompanya (doc.7), en el mes de septembre de 2002 la lesió persistía, essent
el tractament adéquat mes sessions de fisioterapia i possible intervenció
quirúrgica, segons l'evolució clínica.
Finalment, atès que malgrat et temps transcorregut -quasi tres anys- i les
sessions de fisioterapia realitzades, la lesió sofrida a l'espatlla esquerra
persistía, el passât dia 22 d'abril de 2005 el meu représentât va ser sotmès a una
nova intervenció quirúrgica -amb anestesia general- a la Clínica Tres Torres,
per tal de col-locar uns claus a l'espatlla amb la finalitat d'aconseguir la seva
fixació; aquesta operado va suposar la inmovilització de l'espatlla durant el
periode d'un mes, i la posterior realització de sessions de
fisioterapia,
desconeixent-se a data d'avui quines serán definitivament les seqüeles.
En acreditació del que s'ha exposat, s'acompanya de doc.8,l'mforme d'alta
emés peí Dr. 4|flB00MHM0|0flBp-faaultatius
que varen realitzar la
operació quirírgica.
3.
D'altra banda, a conseqüencia de l'accident, el Sr. 4flMfces va veure obligat a
rescindir
el
contracte
dK0flMHfe,S.A, ja
de
treball
que tenia
suscrit
amb
l'empresa
que la lesió d'espatlla li impedia realitzar la feina de
repartidor que fins a la data de l'accident realitzava per aquesta empresa
(doc.9,)i.
17.
VALORA CIÓ DEL DANY CA USA T. IMPORTDELAINDEMNITZA
CIÓ
4.
A la vista de tot el que s'ha exposat, els danys i perjudicis objecte de la
indemnització que es sol-licita, son els següents:
i
a)
i
Danys corporáis i moráis.
La lesió de l'espatlla esquerra amb la gravetat que es determina en els informes
medies aportáis, el dolor, Tingres hospitalari el mateix dia deis fets per a la
recol-locació de l'espatlla amb subministrament d'un anestesie, les visites al
traumatôlec, proves mediques, les sessions de rehabilitació realitzades,
l'ansietat i les molèsties provocades per al nou ingrés hospitalari i intervenció
quirúrgica amb anestesia total i col-locació de claus a l'espatlla, la incertesa
sobre la total recuperado, l'existència de possibles seqüeles i probabilitat d'una
recaiguda etc., son conceptes que integren el dany corporal i moral causât al
meu représentât, i pels quals es sol-licita una indemnització.
1 Els documents assenyalats de does 3 a 7 i doc.9, s'acompan-yenper copia, désignant els originals en el
propi expedient adminsitratiu 02-ID-44, atès que varen ser presentáis per aquesta part adjuntáis a l'escrit
d'aliegacions de data 25 de setembre de 2002.
4
Danys p atriin oniáls.
Es sol-licita la indemnizació per a diversos conceptes:
•
Corrija s'ha exposât anteriorment, a conseqüencia de la lesió el meu
représentât es va veure obligat a rescindir el contracte de treball suscrit
amb l'empresa^BÉMÉBS.A, ja que la lesió d'espatlla li impedeix
realitzar la feina de repartidor que fins a la data de l'accident realitzava
per aquesta empresa, circumstància que li ba provocat una pèrdua
d'ingressos.
•
Danys materials ocasionáis a la bicicleta, i a la roba del Sr. 4Mfc que
va resultar malmesa a conseqüencia de la caiguda, així com també les
despeses de desplaçaments als centres medies i import del médicaments
(tan sois eis tres claus de titani que se li han coHocat en la intervenció
quirúrgica practicada el passât mes d'abril, ja teñen un cost de 900€).
En definitiva, malgrat ser conscients de la dificultat que comporta fixar l'import
de la indemnització, es sol-licita per a tots eis danys i perjudicis en conjunt, danys corporals, moráis i patrimonials-, la quantitat de 12.000 € (dotze mil
euros), quantitat que es considera adecuada i justa si es té en compte la
amplitud i importancia deis conceptes a indemnitzar.
CONCURRENCIA
DELS
REQUISITS
EXIGITS
RECONELXEMENT DE LA RESPONSABILITAT
PER
AL
PATRIMONIAL DE
L 'ADMINISTRA CIÓ PÚBLICA.
A la vista de tot el que s'ha exposât, és evident que la caiguda del meu
représentât i consegüent lesió d'espatlla s'ha produit com a conseqüencia de
l'aixecament automàtic i sobtat del fitó hidràulic ubicat a la via pública, i per
tant, l'Ajuntament de Barcelona és responsable del seu funcionament.
La caiguda s'ha produit, dones, per causa del funcionament de 1' Administració
municipal, i mes tenint en compte que 1'Ajuntament té el deure de vetllat per
la seguretat i el bon estât de la via pública, sensé riscos per ais que hi circulen;
i és évident que un fitó hidràulic situât a la part central d'un carrer estret, que
es soterra i aixeca automàticament, sensé cap senyal que alerti al ciutadà de la
seva existencia ni del seu moviment ascendent, i que a mes esta situât en una
via pública prioritaria per a vianants i bicicletes -segons consta en un gran rètol
situai al costat del fitó-, origina una situació de risc imputable a 1'Ajuntament
de Barcelona.
Atenent a la legislació vigent en la materia, constituida per l'art. 106.2 de la
Constitució Espanyola i recollida en el Títol X de la LLei 30/92 de Règim
Jurídic de les Adminsitraciosn Publiques, amb el pertinent desenvolupament
reglamentari en matera procedimental mitjançant el RD 429/1993, els requisits
necessaris per a que es reconegui
la responsabilitat patrimonial
de
1'Adminsitració, son, en síntesis, els següents:
a)
efectiva realitat d'un dany évaluable i individualitzat en relació amb una
persona.
b)
que la lesió sofrida sigui conseqüencia del funcionament, normal o
anormal, d'un servei public, sense intervenció aliena que pugui influir
en el nexe causal.
c)
i
que el dany no s'hagi produit per força major, ni tingui el perjudicat el
deure jurídic de soportar-lo.
En el supôsit que ara ens ocupa concorren, sens dubte, aquests tres requisits, i
així ho reconeix implícitament la propia Administració en la resolució
objecte del présent recurs, al excloure la seva responsabilitat no per manca
de qualsevol d'aquests requisits, sino per aplicació deis arts. 97 de la Llei de
Contractes de les Administrados Publiques (RD 2/2000), en relació amb l'art.
211 d'aquesta llei.
En efecte, la resolució administrativa recorreguda desestima la sol-licitud
d'indemnització instada peí meu représentât, al-legant que "de les actuacions
practicades es desprèn que d'acord amb allá que estableixen els apartáis 1er
i 3er de l'Article 97 del text Refós 2/2000 de la Lei de Contractes de les
Administrcions
Publiques de data 16 de juny en relació amb l'art. 211 de
Vesmentada llei, l 'obligado d 'indemnitzar a tercers correspon al contractista ".
en aquest cas,
l'empresa4|HHHBH0lk S.A, per ser Fadjudicataria del
)
manteniment deis fítons hidràulics existents a Barcelona.
En altres paraules, la resollido adminsitrativa no posa en dubte la realitat
deis fets, ni l'existència, conseqiiència i abast deis danys produits, ni la
v a l o r a d o económica deis danys causais efectuada per el meu représentât,
i tôt aixô tenint en compte que, segons reconeix F Administrad ó en la propia
resolució recorreguda, 1'Ajuntament ha "practicat les actuacions oportunes "
en la tramitado d'un expédient de quasi tres anys de durada.
8.
L'Adminsitració fonamenta la seva decisió en l'exclusió de responsabilitat de
F Ajuntament pels danys produits al considerar que en aplicació de la legislació
vigent, en els supòsits en que l'Adminsitració contracta amb un particular la
prestació d'un servei public, la responsabilitat per danys causais a tercers
correspòn exclusivament al contractista, adjudicatari i/o cessionari.
Entenem, en base als arguments que a continuació s'exposen, que aquest
argument no resulta ajustai a dret.
IV.
RESPONSABILITAT
SOLIDARIA
CONTRACTISTA, AJUDICATARII/O
9.
DE
L'ADMINISTRACIÓ
I
EL
CESSIONARI.
L'Ajuntament sosté que no és responsable de les questions relatives al
funcionament dels fiions hidràulics ubicats a la ciutat de Barcelona, atès que en
virtud
del contracte
tflflHW,S.A,
suscrit
entre l'Ajuntament
i
l'empresa
flHfe
aquesta ha assumit les tasques del seu manteniment, essent
aquesta empresa la única responsable del seu funcionament.
10.
Al respecte cal manifesar, amb carácter previ, que malgrat la tramitació d'un
expedient administratiu, l'Ajuntament en cap moment ha acreditat l'existència
7
d'aquesta relació contectual que al-lega, ni la seva naturalesa, abast ni
contingut.
N o obstant, i a tenor deî
"
q
ú
é
V continuado
s'exposa, aquesta qüestió resulta
irrellevant en el cas que ens ocupa al ser el meu représentât un tercer alié a
la relació contractual, ja que, envers aquest, PAjuntament continua essent
responsable solidari
de les obligacions assumides pel contractista,
cessionario o adjudicatari, sens perjudici, en el seu cas, del dret de repetido
de PAdministrado contra aquest a executar en un procès independent, ja
que el ciutadà no ha de suportar les complicacions legáis deis convenís
pactats, lliurement, per 1'Administrado municipal.
Certament, 1 ' a p l i c a d o del citat art. 97 (i de l'anterior art. 98 de la LLei 13/95,
de 18 de maig, de Contractes de les Adminsitracions Publiques, de contingut
coincident amb Tactual art. 97) en supósits d'exigencia de responsabilitat per
danys ocasionáis a terceres persones a causa del funcionament d'un servei
p u b l i c realitzat per concessionaris o contractistes de forma indirecta, no ofereix
una unánime doctrina jurisprudencial.
Però la doctrina i jusrisprudènciamajoritària consideren que una interpretado
estricta de Tart. 97 del Reial Décret Legislatiu 2/2000 vulnera la legislació
vigent e n m a t è r i a de r e s p o n s a b i l i t a t p a t r i m o n i a l de T A d m i
ofereix ais particulars perjudicáis una via de rescabalament dotada de plenes
garanties,
entenent
la
doctrina
i jurisprudencia
majoritàries
que
la
responsabilitat de les parts contractants ha de ser solidaria, perqué el
manteniment de la titularitat del servei public prestai mitjançant concessió
o contracte impedeix a l'Adminsitració mantenir-se al marge d'una
situació de rise que ha créât (sens perjudici, és ciar, de repetir contra el
concessionari contractista quan correspongui).
tíart. 1Û6 de là Constitució Espanyola consagra el principi de la responsabilitat
patrimonial extracontractual de les Adminsitracions Publiques per les lésions
que pateixin els particulars en qualsevol deis seus béns o drets, sempre que la
lesió sigui conseqüencia del funcionament deis servéis publics, précepte
constitucional que desenvolupa la Liei 30/92 en el Títol X (art. 139 i ss.), i el
posterior reglament en matèria procedimental (RD 429/1993).
8
El (liferent abast amb que es configura la responsabilitat extracontractual en els
àmbits civil - d e carácter subjectiu, art. 1902 del Codi Civil, per culpa o
negligencia- i administratiu-de carácter purament objectiu, art. 139 i ss. de la
Liei 30/92-, impedeixen rebutjar les pretensions de rescabalament plantejades
a TAdministrado mitjançant la derivado d'aquestes envers els seus propis
contractistes o concesionaris; l'Adminsitració ha de respondre directament
-sens perjudici de l'accio de retorn- perqué la seva posició en la relació
contractual establerta amb aquests subjectes privais, en virtud de la qual
es distribueixen i assumeixen riscos entre les parts contractants, no afecta
al particular que sofreix els danys a consequència d'aquesta activitat, havent
d'esser la seva integritat patrimonial garantitzada de conformitat amb els arts.
106 de la CE i 139 i ss de la Liei 30/1992.
En aquest sentit, cal fer referencia al contingut de la STS de 18 de desembre de
1995, en la que es manifesta que "... la naturalesa netament objectiva de la
responsabilitat
patrimonial
de l'Adminsitració,
aliena a tota idea de
culpabilitat, impedeix a l'Adminsitració que actúa en Vesfera de les serves
atribucions per a satisfer un servei public, desplaçar la responsabilitat al
contractista, simple executor material, sens perjudici de l'acciò de repetido
d'aquélla contra aquest".
En aplicado dels arts. 106 de la CE i 139 i ss de la Liei 30/1992, s'ha
d'entendre que l'Adminsitració ha de respondre directament pels danys causais
per un contractista, ja que la naturalesa objectiva de la responsabilitat de
l'Adminsitració fa que la seva finalitat sigui el rescabalament de qualsevol
particular lesionai, d'una forma ràpida i eficaç, de conformitat amb el principi
d'eficacia que ha de regir 1'actuado administrativa; questió diferent sera la
distribució o assumpció de riscos en el sí de la relació bilateral existent entre
1'Administració i el contractista, que pot donar pas a la possible repetició de la
primera envers el segon a l'empara del que disposa l'art. 97.1 del Text Refós
2/2000 de la Liei de Contractes de les Administraciosn Publiques.
Aquesta és la posició mantinguda, tant per la jurisprudencia (SsTS de 11
i 13 de febrer de 1987, 9 de maig de 1989 i 18 de desembre de 1995; i STSJC
de 19 de marc de 2001), com per la doctrina legal del Conseil d'Estat
(D. 1459/93) i d'altres Conseils consultius (per tots, el de la Comunitat
Valenciana , D D . 214, 708/98 i 371 i 496/00; i el de La Rioja D D . 59/00 i
9
52/01) al interpetar l'art. 72 de la anterior L C E , coïncident en la seva
redacció amb el vigent art. 97.3 -anterior 98.3- del Text Refós de Tactual
LCAP, entenent que, encara que el dany l'hagi produit un contractista de
1'Administració,
la
reclamado
pot
formular-se
directament
contra
1'Adminsitració, si bé el citât art. 97.3, permet al perjudicat, si així ho desitja,
reclamar directament contra el contractista; interpretar de forma diferent aquests
préceptes suposaria conculcar l'esperit de l'art. 106.2 CE, que resultaría
inaplicable en la majoria deis supôsits -tots aquells en que l'Adminsitració
Pública prestí el servei per contrata o concessió-.
Aquesta és la posició mantinguda peí Conseil d'Estat, que en el seu Dictamen
núm 1459/93, de data 10 de marc de 1994, vigent la Llei de Contractes de
l'Estat -essent el seu art. 72 coincident amb el 97 de la actualment en vigor Llei
de Contractes de les Adminsitracions Publiques-, diu:
"El Conseil ha de destacar en aquest cas, com ho hafet en altres
ocasions parallèles,
que la repsonsabilitat
objectiva
1'Administració (art. 106.2 de la constitució) té per
de
finalitat
rescabalar al particular lesionat en el seu dret o interessos
patrimonials
legítims, de una manera rápida i eficaç, en
concordança
amb el principi
naturalment,
sens perjudici
d'eficacia
abans citat. Aixó
de les anomenades
accions o
reclamacions de repetido, en les que es dilucidaran els autèntics
responsables
últims del esdeveniment lesiu ais
particulars.
Aquests no teñen, en efecte, el deure de soportar la incertesa
jurídica de la darrera imputado del dany, dones han d'haver
estât ja rescabalats de la minorado patrimonial sofrida.
Dit en altres paraules, al particular ha de deixar-li indiferent
qui, dins de 1'Administració, en un sentit ampli (indos el
contractista o cessionari) es el responsable o a quina partida
pressupostària ha d'imputar-se la indemnitzaciópertinent. A tots
aquests efectes i a aquesta prespectiva va atendré en el seu dia,
i aten en l'actualitat el principi de la responsabilitat objectiva de
1'Administració (article 106.2 de la Constitució) ".
10
Així ho ha entès també el Tribunal Suprem en sentencies, entre d'altres, de 13
de febrer de 1987 i 11 de febrer de 1997; en aquesta última, diu l'Alt Tribunal
que "l'Adminsitració será responsable enfrontl 'actor amb independencia de
la responsabilitat que pogués tenir l 'empresa contractista, que no respbn
directment envers el damnificat i contra la quai, si s 'escau, podrá
repetir
l'Adminsitració".
Per tant, l'Administració ha de respondre directament pels danys causais
per un concessionari o contractista, sens perjudici de l'accio de repetició que
pugui exercitar contra aquests, acciò que tindrà el seu fonament en la distribució
de responsabilitats que estableix l'art. 97 de la Liei de Contractes de les
Administracions Publiques , de manera que encara que el dany l'hagi produit
un contractista o cessionari de l'Administració, el perjudicat pot reclamar
exlcusivament contra la l'Administració o bé, si ho desitja, reclamar
directament al contractista ex art. 97 .3 LCAP.
CoroHari de tot el que s'ha exposât, és els arts. 97 i 221 del Text refós 2/2000
de la Liei de Contractes de les Adminsitracions Publiques s'han d'interpretar
en relació amb els préceptes reguladors de la responsabilitat patrimonial de
1'Adminsitració, en especial, l'art. 106.2 de la Constitució Espanyola i arts 139
i ss de la Liei 30/92, i per tant, s'ha de concloure que l'Adminsitració respòn
directament envers tercers pels danys causais per un contractista, cessionari o
adjudicatari, dones la naturalesa objectiva de la Adminsitració fa que la seva
finalitat sigui el rescabalament de qualsevol particular lesionai, d'una forma
ràpida i eficaç, conforme exigeix el principi d'eficacia que ha de regir l'actuació
adminsitrativa.
En conseqüencia, la interpretado que deis citats art.s 97 i 211
fa
l'Administració en laresolució objecte del présent recurs per tal d'excloure la
seva responsabilitat no resulta ajustada a dret, conculcant l'esperii de l'art 106.2
CE i de la normativa vigent.
11
FONAMENTS DE PRET
A)
DE CARÁCTER PROCESAL
I.
Arts. 78 i ss i, per remisió, art.45 ss i concordants, de la Llei 28/98, de 13 de
juliol, reguladora de la Jurisdicció Contenciós-adminsitrativa.
II.
Art. 14 de la L.J.C.A. sobre la competencia territorial deis Jutjats del
Contenciós-Administratiu de Barcelona.
III.
Arts. 41 i 42, respecte a la quantia de l'assumpte.
IV.
Art. 139 de la L.J.C.A sobre la imposició de costes.
B)
SOBRE EL FONS DE L 'ASSUMPTE
I.
Préceptes i jurisprudencia citats en el présent escrit de demanda.
I per tot això,
AL JUTJAT SOLLICITO, que tenint per présentât aquest escrit, amb les
manifestacions contingudes, Fadmeti, tingui per complimentât el tràmit conferit per
Diligencia d'Ordenació de data 13 de juny de 2005, notificada el dia 16, i per
formalitzat en temps i forma 1'escrit de demanda contra la Resolució de data 7
d'abril de 2005 dictada pel Regidor del Districte de Ciutat Velia de F Ajuntament de
Barcelona en F expedient WÊÊÊÊËÈi comunicada al meu mandant en virtud de
comunicado de data 8 d'abril de 2005; i en seu dia, previ els tràmits processals de
rigor -entre ells, la remissió a aquesta part de l'expédient administratiu-, dicti sentencia
per la que, estimant la demanda:
12
a)
es declari la nuHitat de la la Resolució de data 7 d'abril de 2005 dictada
pel Regidor del Districte de Ciutat Velia de l'Ajuntament de Barcelona
en l'expédient
comunicada al meu mandant en virtud de
comunicado de data 8 d'abril de 2005
b)
es condemni a l'Ajuntament de Barcelona a indemnitzar els danys i
perjudicis causais al meu représentât, condemnant-lo a abonar una
indemnització per import de 12.000 euros.
c)
s'imposin les costes a l'Adminsitració demandada
ALTRESSI DIC, que complimentant el requeriment efectuat per Diligencia
d'Ordenació de data 13 de juny de 2005, i de conformitat amb el que estableixen els
arts. 41 i 42 de la Liei 28/98, de 13 de juliol, reguladora de la jurisdicció contenciósadminsitrativa,
esfixala q
u
a
n
a
i
t del p
r
e
s
e
n
tr
e
c
u
r
s en a
l q
u
a
n
t
a
it de
12.000
AL JUTJAT SOL-LICITO, tingui per efectuada la anterior manifestació als efectes
oportuns.
SEGONS ALTRESSI DIC, que per al moment processai oportú, aquesta part
sol-licita la practica de prova, proposant com a mitjans de prova que considera
convenients al seu dret -sens perjudici d'ampliar-los, en el seu cas, a la vista de
l'expédient administratiu-, els següents:
I.
DOCUMENTAL.- Consistent en que s'incorporin com a mitjà de prova els
documents que s'aporten amb aquest escrit -inclosa la cinta de video que s'ha
acompanyat de doc.2-.
II.
MES DOCUMENTAL.- Consistent en que es tingui per reproduit integrament
tot el procediment administratiu núm. • • • • j en especial:
1.
Tota la documentado aportada per aquesta part en el citât expedient que
consisteix, en síntesis, en la segiient:
13
e
u
r
o
s
.
a.
Documents acompanyats a la Instancia presentada pel Sr.
en data
5 de juliol de 2002 a l'Ajuntament de Barcelona (n° registre d'entrada
Documents aportáis pel Sr. M É H 0 H 9 j u n t a m e n t amb la Instancia
presentada a l'Ajuntament de Barcelona en data 27 d'agost de 2002 (n°
registe d'entrada 2002/1
Documents acompanyats amb l'escrit de data 25 de setembre de 2002,
i que per copia s'han acompanyat al présent escrit de demanda, com a
docs. 3 a 6 i doc.8.
LA DECLARACIO TESTIFICAL del Sr.
que es va realitzar mitjancant Acta Notarial autorizada pel Notari Don
^HVflMWHtMl^en
data 19 de setembre de 2002 (n° protocol
2972), que s'ha acompanyat per fotocòpia de doc.l al present escrit de
demanda, constant l'originai a 1'expedient administratiu per haver-lo
aportat aquesta part com a mitjà de prova.
III.
MÉS DOCUMENTAL.- Consistent en que es requereixi a 1'Ajuntament de
Barcelona per tal de que aporti una còpia de la cinta de video enregistrada el dia
27 de juny de 2002, entre les 18 i 18.30 hores, per la càmara de seguretat que
el propi Ajuntament té situada de forma permanent en la confluència dels
carrers Valldonzella
itMMfc(lloc
on es vàren produir eis fets objecte del
presentprocés).
IV.
MÉS DOCUMENTAL.- Consistent en que es requereixi a la Clinica
^gg/ffffÊÊÊ^,
relació al Sr.
amb domicli a Barcelona, Av.flHMflMBflfc per tal de que, en
^SMM^Q&BBflMMMr
aporti tot l'historial mèdie
corresponent a l'ingrés efectuat en data 27 de juny de 2002.
14
A L JUTJAT SOL-LICITO, acordi, per al moment processai oportii l'apertura del plet
a prova, tenint per proposats els mitjans resenyats, interessant siguin admesos, sens
perjudici d'ampliar-los, en el seu cas, a la vista de l'expedient administratiu.
Barcelona, a 1 de Juliol de 2005
Ltat.
15