Competencia. Revocación declaración de incompetencia. No

Competencia.
Revocación
declaración
de
incompetencia.
No
aplicación ley del consumidor.T. N° 7 – Fo. N° 108 – N° 172 – Año 2008
///- ta Fe, 02 de mayo de 2008.
AUTOS Y VISTOS: Estos caratulados “FUEGO SOCIEDAD
DE RESPONSABILIDAD LIMITADA c/ LUNA de SAAVEDRA, Teresa del
Valle y otro s/ Sumario (Incompetencia)” (Expte. N° 35 – Año
2007), venidos del Juzgado de Primera Instancia de Circuito
de la Segunda Nominación, Segunda Secretaría, de esta ciudad
de Santa Fe; y,
CONSIDERANDO: Al demandar el cobro de una suma de
dinero ($ 993,05 con más intereses y costas), la actora invoca una relación contractual de la que en autos no obra elemento instrumental alguno que, aparentemente, ha de ser objeto de aportación en la etapa probatoria oportuna. Solo se invoca la celebración de un contrato de compraventa entre actora y demandados que fue incumplido por estos últimos. Al cabo
de la presentación de la demanda, se admite la misma (providencia de f. 6) citándose a estar a derecho a los accionados,
y luego de algunas diligencias destinadas a la notificación
del emplazamiento, la Sra. Juez declara la rebeldía de los
demandados, y previo a notificar esa providencia, obra en autos la declaración oficiosa de la incompetencia del órgano,
con invocación del art. 37 inc. “b” de la ley 24.240 (f. 43).
Contra dicha providencia se alza la parte actora,
1
interponiendo recurso de revocatoria (f. 44), con apelación
en subsidio, con fundamento en que no resulta aplicable al
caso la norma a la que acude la Juez que declina su competencia, sino que es el art. 4 del C.P.C.C. el que cabe considerar en el sublite.
A f. 45 la Sra. Juez desestima la impugnación, fundando
su decisión en el carácter de orden público de las normas de
la ley 24.240, las que por esa razón desplazan a las normas
procesales locales, toda vez que ello sea necesario para lograr la eficaz instrumentación que posibilite la finalidad
protectora de los consumidores, evitando una restricción al
ejercicio del derecho de defensa en juicio. Concede en la
misma providencia –en relación y con efecto suspensivo- la apelación deducida.
Llegada la causa a esta instancia, expresa agravios el
impugnante (fs. 87/88 vto.), escrito en el que actualiza los
argumentos vertidos al postular la revocatoria, y agrega que
la reglamentación de la ley 24.240 (D. 1798/94) puntualiza
las que han de considerarse clausulas abusivas, descartando
-además– que se este en el caso frente a un contrato de adhesión o por adhesión, sino –tan solo– a una compraventa comercial, sin que se advierta que en el caso pueda verse conculcado el derecho de defensa de los demandados. Al par se aclara que la actora, “Fuego S.R.L.” es distribuidora de los
productos “Essen”, y “... que la demandada los ha adquirido
2
con el propósito de su reventa ...” (sic. f. 88). A su vez,
agrega, el codemandado –Omar Juan Saavedra– asumió en la contratación la condición de fiador, descartando que se haya
tratado de un contrato de adhesión, ni que haya mediado publicidad engañosa. De modo tal que se desestima –al agraviarse de la decisión– la aplicación al caso de la ley de defensa
del consumidor. Insiste –entonces– en que la competencia corresponde a los órganos jurisdiccionales de esta ciudad, habida cuenta –dice– que es el lugar de celebración del contrato, lugar de pago o cumplimiento y el lugar en que se realizó
la liquidación de compra (domicilio de la actora). Hace reserva del caso constitucional.
Al cabo de este pormenorizado relato de lo acontecido en
la causa, adelanto que –a mi criterio– corresponde la revocación de la providencia recurrida, y ello en función de las
razones que siguen.
El análisis preliminar de la competencia –sea esta vista
desde la perspectiva territorial, material, o algún otro de
las posibles– ha de realizarse a partir del análisis de los
hechos y del derecho invocado en la demanda (conf. J.A. 957IV, p. 400). Se ha dicho respecto a la atribución de analizar
la competencia “ab initio”, que ha de referirse a la competencia objetiva (razón de la materia o la cantidad) y funcional (ver al respecto Alsina, Hugo; “Tratado teórico práctico
de derecho procesal”, 2° Edición, t. II, p. 519; Palacio, Li-
3
no E.; “Derecho procesal civil”, t. II, p. 375). Tales enseñanzas, en el marco de la legislación actual, sustentada en
principios
“protectorios”
que
enarbolan
las
banderas
de
“favor debitoris”, o “favor debilis” o el llamado “principio
en favor del consumidor”, han quedado ampliadas a la competencia territorial, si el desplazamiento implica un menoscabo
al derecho de defensa del consumidor.
El antes referido principio en favor del consumidor el
que parece haber tenido en consideración la Sra. Juez de
Primera Instancia al momento de declinar su competencia.
Así las cosas, no se advierte en el particular caso que
quienes fueran demandados al accionar, encuentren una situación de debilidad estructural que actualice en el sublite, la
gestación de decisiones sustentadas en aquel principio, ni en
ningún otro consagrado en la ley especial 24.240, y más allá
de su condición de orden público, no resulta aplicable al
caso, pues de conformidad con los elementos susceptibles de
ser
tenidos en
consideración
en
esta
etapa
prematura
del
proceso, los demandados habrían contratado con un propósito
ajeno al consumo, y en modo alguno surge que hayan mediado
términos contractuales abusivos que hayan colocado –insisto,
con los elementos obrantes en autos- a los demandados en situación de debilidad o desfavorable que amerite el desplazamiento de la competencia estatuida en ley procesal local. De
modo entonces que no es el presente asimilable a decisiones
4
anteriores de esta integración (vid. “ELECTRONICA MEGATONE
S.A. c/ AGUIAR, Stella Maris s/ Sumario”, Expte. N° 126-Año
2006), sino que, antes bien, porta especificidades que conducen a propiciar la revocación de la providencia que declarara
la incompetencia del órgano en el que radicara la demanda, y
continuar en esa sede con la tramitación de la causa.
Por
todo
ello,
la
CÁMARA
DE
APELACIÓN
DE
CIRCUITO,
RESUELVE: Revocar el decreto de fecha 4 de julio de 2005 (f.
45), declarando la competencia territorial de esta sede, y en
consecuencia bajar los autos al Juzgado de origen a los fines
de continuación del trámite del proceso.
Regístrese, notifíquese y bajen.
Fdo: Dr. FRANCISCO C. CECCHINI (1° voto), Dra. MARIA INES
JOZAMI
de
ROYO
COSTA
(2°
voto),
Dra.
MIRTHA
L.
PAUTASSO
(abstención); Dra. LAURA ALVAREZ FERRO, Secretaria.-
ABSTENCIÓN DE LA Dra. PAUTASSO:
5
Habiendo
tomado
conocimiento
de
estos
autos
y
exis-
tiendo votos totalmente concordantes de dos Jueces, de conformidad al art. 26 de la Ley N° 10.160 y a la Jurisprudencia
de la Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, me abstengo de
emitir opinión.
.
.
6