ST 240_2015 Juzgado Contencioso Administrativo núm. 10 de

FRANCISCO JAVIER MANJARIN ALBERT
Referencia AP0076507
Cliente
INFRAESTRUCTURES DE LA
GENERALITAT DE CATALUNYA SAU
Letrado
ROSA ISABEL PEÑA SASTRE
Procedimiento 558/14 JUZGADO 10 CONTENCIOSO-ADMVO. BCN
Notificación
16/10/2015
Procesal
06/11/2015 FINE PLAZO INTERPONER RECURSO APELACION
SENTENCIA. Plazo 15 días
06/11/2015 FINE PLAZO LIQUIDAR Y/O CUMPLIMENTAR TASA
AUTONOMICA (EN CASO DE INTERPONER RECURSO DE
APELACION). Plazo 15 días
JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Nº 10 DE BARCELONA
Recurso : 558/2014-V Recurso ordinario
Parte actora : CONFEDERACION NACIONAL DE LA CONSTRUCCIÓN
Representante de la parte actora : JOSE-MANUEL PUIG ABOS
Letrado:
Parte demandada : INFRAESTRUCTURES.CAT, EMPRESA PUBLICA DE LA
GENERALITAT DE CATALUNYA
Representante de la parte demandada : FCO. JAVIER MANJARIN ALBERT
Letrado:
SENTENCIA Nº 240/15
En Barcelona a 13 de octubre de 2015.
Dª Virginia de Francisco Ramos, Magistrada-Juez titular del Juzgado Contencioso
Administrativo nº 10 de Barcelona, habiendo visto los presentes autos de recurso
contencioso-administrativo registrados con el nº 558/14 de procedimiento ordinario, en los
que ostenta la condición de parte actora la CONFEDERACION NACIONAL DE LA
CONSTRUCCION, representada por el Procurador Dº José Manuel Puig Abós, y parte
demandada INFRAESTRUCTURAS DE LA GENERALITAT DE CATALUÑA SAU,
representada por el Procurador Dº Francisco Javier Manjarín Albert.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por la representación procesal de la parte actora, se interpone
recurso contencioso-administrativo contra el pliego del contrato relativo a la “Ejecución de
las obras de nueva construcción de los acabados del edificio A del Campus Diagonal
Besòs a Barcelona (segunda fase). Clave: UPC-13292.2”. La cuantía del recurso se cifra
en indeterminada.
SEGUNDO.- Reclamado el correspondiente expediente administrativo, verificada
su remisión al Juzgado y comprobado que se efectuaron los emplazamientos a cuantos
interesados aparecían en el mismo, se entregó a la parte recurrente para que dedujera
demanda en el término legal, habiendo evacuado dicho traslado mediante la presentación
de la misma en fecha 30/4/2015, en la que por medio de párrafos separados exponía los
hechos en los que fundaba su pretensión, acompañaba los documentos pertinentes y
hacia alegación de los fundamentos de derecho que entendía aplicables al caso,
finalizando con la súplica de que tras su legal tramitación se dictara sentencia que
reconociera haber lugar al pedimento obrado.
TERCERO.- Presentada la demanda se dio traslado de la misma, junto con el
expediente administrativo, a la parte demandada comparecida para que en el término
legal contestara aquélla, lo cual verificó mediante escrito de fecha 22/6/2015, arreglado a
las prescripciones legales, y en el que suplicaba se sirviera desestimar el recurso
planteado.
CUARTO.- Que recibido el presente recurso a prueba, se practicaron las
admitidas y declaradas pertinentes con el resultado que obra en autos. Presentadas las
conclusiones por las partes, quedaron los autos vistos para sentencia.
QUINTO.- Que en la tramitación de este procedimiento se han observado las
prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Para el enjuiciamiento del presente recurso, es necesario partir del
hecho de la transformación que ha sufrido la jurisdicción contencioso-administrativa con
la publicación de la Ley 29/98 de 13 de julio, que supone la definitiva supresión de la
concepción meramente revisora de esta especializada jurisdicción, y se transforma en el
instrumento idóneo para lograr el futuro control por los Tribunales de la legalidad de la
actuación administrativa así como el pleno desarrollo del fundamental derecho a la tutela
judicial efectiva de las personas en este ámbito.
El presente recurso contencioso-administrativo tiene por objeto el pliego del
contrato relativo a la “Ejecución de las obras de nueva construcción de los acabados del
edificio A del Campus Diagonal Besòs a Barcelona (segunda fase). Clave: UPC-13292.2”.
La cuantía del recurso se cifra en indeterminada.
La Administración demandada, por su parte, se opone al recurso planteado y
defiende la legalidad del citado pliego por ser conforme a derecho.
SEGUNDO.- Siguiendo un orden lógico de exposición procede resolver de
manera previa las cuestiones de inadmisibilidad planteadas por la demandada por cuanto
la estimación de cualquiera de ellas vedaría entrar a conocer la cuestión de fondo.
Se plantea por la demandada en este sentido la desviación procesal por cuanto
se modifica el objeto del RCA en el escrito de demanda para con respecto al indicado en
el escrito de interposición, la litispendencia y la falta de jurisdicción de este juzgado por
solicitarse la nulidad de un contrato de crédito de naturaleza privada. Pues bien, ninguno
de los motivos aducidos por la demandada puede prosperar por cuanto:
1) si bien se produce lo referido, la recurrente mediante escrito de fecha
15/7/2015 reconoce el error mencionado que en verdad es inocuo y en nada afecta al
proceso quedando fijado el objeto procesal en el pliego del contrato relativo a la
“Ejecución de las obras de nueva construcción de los acabados del edificio A del Campus
Diagonal Besòs a Barcelona (segunda fase). Clave: UPC-13292.2”, cosa que coincide
con la documentación aportada por la recurrente y con el EA remitido, por lo que no se
produce la desviación procesal denunciada,
2) dado que el objeto procesal lo constituye el pliego del contrato referido, distinto
del objeto procesal seguido en el RCA 559/14 tramitado ante el JCA 13 de Barcelona,
tampoco se produce la litispendencia alegada y,
3) el objeto del RCA lo constituye el pliego que rige la licitación de un contrato de
obras, esto es, lo que se esta recurriendo es el contenido del pliego y no el contrato de
crédito en si mismo que a la fecha de aprobación de aquél, no había sido aún
formalizado.
TERCERO.- Expuesto cual es el objeto de la cuestión litigiosa que subyace en el
presente procedimiento, procede entrar a conocer la cuestión de fondo.
Alega la recurrente que el pliego regulador de la licitación objeto del presente
RCA contiene cláusulas que son contrarias tanto al Real Decreto Legislativo 3/2011
(TRLCSP) como a la Ley 3/2004 de 29 de diciembre (Ley de Morosidad). Pues bien, la
cuestión planteada en la presente litis ha sido ya resuelta por varias sentencias dictadas
por la Sección V del TSJC (sentencias adjuntadas por la parte recurrente en la fase de
conclusiones) para supuestos idénticos al presente habiendo, además, identidad
subjetiva entre todos ellos con el caso de autos. Es por ello que los criterios expresados
en dichas sentencias deberán reproducirse en esta resolución como fundamento propio
de la misma, entre otras razones por la necesaria efectividad de los principios de unidad
de doctrina y seguridad jurídica que en caso contrario quedarían comprometidos (STC
2/2007 de 15 de enero y 13/2011 de 28 de febrero, entre otras) al no diferir en el
supuesto particular de autos de los casos allí considerados.
Básicamente, la respuesta a la controversia se reduce a que siendo clara e
indiscutible la aplicación de la Ley de Morosidad al supuesto litigioso, ha de concluirse
que existen tres principios básicos para la resolución del proceso y que tienen cobertura
legal: 1) que el plazo de pago que debe cumplir el deudor es de treinta días naturales
después de la fecha de recepción de las mercancías o prestación de los servicios (art. 4.1
a), 2) que será nula una cláusula contractual o una práctica relacionada con la fecha o el
plazo de pago, el tipo de interés de demora o la compensación por costes de cobro
cuando resulte manifiestamente abusiva en perjuicio del acreedor teniendo en cuenta
todas las circunstancias del caso (art. 9.1) y, 3) que para determinar si una cláusula o
práctica es abusiva para el acreedor se tendrá en cuenta, considerando todas las
circunstancias del caso, si sirve principalmente para proporcionar al deudor una liquidez
adicional a expensas del acreedor (art. 9.1). Teniendo en cuenta tales principios y las
cláusulas impugnadas, procede concluir que éstas incumplen las normas mencionadas al
establecer unos pactos para los plazos de pago y unos intereses de demora diferentes a
los legalmente previstos, por lo que las mismas son nulas de pleno derecho de
conformidad con lo dispuesto en el art. 9.1 de la Ley de Morosidad y se impone estimar el
recurso planteado.
CUARTO.- De conformidad con el criterio de vencimiento indicado en el art. 139
de la LJCA, es procedente imponer las costas a la parte demandada que ha visto
rechazadas en su totalidad sus pretensiones, no existiendo razones excepcionales para
su no imposición, ni serias dudas de hecho o de derecho para la resolución del presente
pleito.
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,
FALLO
Que debo estimar y estimo el recurso contencioso-administrativo interpuesto por
la representación procesal de la CONFEDERACION NACIONAL DE LA
CONSTRUCCION, con imposición de costas a la parte demandada.
Notifíquese la presente resolución a las partes haciéndoles saber que la misma
es susceptible del recurso de apelación en el término de quince días a contar desde el
siguiente a la notificación para ante el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña.
Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.
PUBLICACION.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por la Juez que
la firma, estando celebrando audiencia pública en el día de la fecha. Doy fe.