St~LA ¡¡BU REG~S`rRADO - Ministerio Público Fiscal

St~L.A ¡¡BU
REG~S'rRADO
J~~1~5 __
.Ffr3{wAñO.2Q,12
INCIDENTE DE APELACIÓN DE LOS PUNTOS III (RESPECTO DE ELENA PÉREZ MA TEO), V y VI
DEL AUTO DE FECHA 13/10/2011 FORMADO EN LA CAUSA N° 1122/2007 (789), CARATULADA:
"DESARROLLADORA
EXPEDIENTE
BRETTON WOODS S.A. SOBRE INFRACCIÓN
LEY 24.769". J.N.P.T. N° 2.
N° 62.397. ORDEN N° 24.412. SALA "B".
Illnos Aires,
Z·\- de marzo de 2012.
VISTOS:
El recurso de apelación interpuesto por el señor fiscal de la
instancia anterior a fs. 1084/1086 de los autos principales (fs. 161/163 de este
incidente) contra el punto dispositivo III de la resolución de fs. 1069/1 080 vta.
del mismo legajo (fs. 148/159 vta. del presente), en cuanto por aquél el juzgado
"a qua dictó el auto de sobreseimiento de Elena PÉREZ MA TEO " ...en orden
JJ
...1
c:(
()
u..
o
o
en
:;:)
a la supuesta evasión de pago del Impuesto al Valor Agregado correspondiente
[al ejercicio anual] 2003 (períodos fiscales mensuales 2/2003 a 12/2003) y del
Impuesto a las Ganancias correspondiente a los ejercicios fiscales 2003 a 2005
a
cuyo
ingreso
DESARROLLADORA
se
habría
encontrado
obligada
la
contribuyente
BRETTON WOODS S.A .... ".
El recurso de apelación interpuesto por la defensa de Julián
Santiago AROSTEGUI a fs. 1087/1089 de los autos principales (fs. 1641166 de
este incidente) contra los puntos dispositivos V y VI de la resolución de fs.
1069/1080 vta. (fs. 148/159 vta. del presente), por los cuales se dictó el auto de
procesamiento, sin prisión preventiva, del nombrado, por considerárselo "prima
Jacie" autor penalmente responsable del delito previsto por el arto 1 de la ley
24.769 respecto de los hechos aludidos por el párrafo anterior, y se dispuso
trabar embargo sobre los bienes de aquél hasta cubrir la suma de un millón
seiscientos mil de pesos ($ 1.600.000).
Las presentaciones de fs. 184/186 y 187/199 de este incidente, por
las cuales el señor fiscal general de cámara y la defensa de Julián Santiago
AROSTEGUI, respectivamente, informaron en los términos del artículo 454 del
C.P.P.N.
El oficio de fs. 209 de este incidente, mediante el cual el tribunal de
la instancia anterior informó: " ...con Jecha 23/2/2012 este Juzgado resolvió
sobreseer totalmente con relación a Julián Santiago AROSTEGUL con respecto
a las supuestas evasiones de pago de las sumas de $123.582,56, $ 235.578,41,
$ 184.591,09 Y $ 260.642,19 en concepto de Impuesto al Valor Agregado
correspondiente al ejercicio anual 2003 (períodos fiscales mensuales 2/2003 a
12/2003) y de Impuesto a las Ganancias correspondiente a los ejercicios
anuales 2003, 2004 Y 2005, respectivamente, a las que se encontraría obligada
la contribuyente DESARROLLADORA BRETTON WOODS S.A. -arts. 334, 335
y 336 inc. 3°, del C.P.P.N .,. ".
El oficio de 218 de este incidente, por el cual el juzgado "a quo
JJ
hizo saber que la resolución aludida por el párrafo que antecede se encuentra
firme y acompañó el informe que luce a fs. 217 del mismo legajo, mediante el
cual, por Secretaría, se dejó constancia que no se había presentado ningún
recurso contra aquel pronunciamiento.
y CONSIDERANDO:
10) Que, por la lectura del pronunciamiento del cual se dio cuenta
por el oficio de fs. 209 de este incidente, el cual luce en copia certificada a fs.
212/214 vta. del mismo legajo, se advierte que el tribunal de la instancia anterior
dictó el auto de sobreseimiento de Julián Santiago AROSTEGUI en relación a
los mismos hechos respecto de los cuales había dispuesto el auto de
procesamiento del nombrado, por considerar aplicaQlesretroactivamente al caso
las previsiones de la ley 26.735, sancionada el día 22/12/11 y publicada en el
Boletín Oficial el día 28/12/11.
20) Que, en atención a que el dictado de la resolución aludida por el
considerando anterior implicó, en la práctica, la revocación del auto de
procesamiento
dispuesto
con anterioridad
respecto
de Julián Santiago
AROSTEGUI (art. 311 del C.P.P.N.), y que aquélla, asimismo, se encuentra
firme (confr. fs. 217/218 de este incidente), el tratamiento de los agravios
desarrollados por la defensa del nombrado mediante el recurso de apelación que
luce en copia a fs. 164/166 de este incidente se ha tomado abstracto, y así debe
ser declarado.
30) Que, respecto de la situación de Elena PÉREZ MA TEO, la
pretensión de los señores representantes del Ministerio Público Fiscal de que se
revoque el auto de sobreseimiento dictado por el juzgado Ha qua" a favor de
aquélla se sustenta en la supuesta imposibilidad de que, con los elementos de
prueba incorporados en la actualidad al legajo principal, pueda tenerse por.
acreditada la falta de intervención de la nombrada en los mismos hechos que
oportunamente
se atribuyeron a Julián Santiago AROSTEGUI
(confr. fs.
161/163 y 184/186 de este incidente).
4°) Que, de acuerdo con la estimación efectuada por el tribunal de
la instancia anterior en el contexto del pronunciamiento recurrido, la cual no fue
..J
-u
-u.
~
o
o
UJ
:J
controvertida por el señor fiscal de la instancia anterior, la pretensión fiscal
derivada en principio de los acontecimientos aludidos por el considerando
anterior ascendería a la suma de $ 123.582,56 respecto del Impuesto al Valor
Agregado correspondiente
al ejercicio anual 2003, y a las sumas de $
235.578,41 $ 184.591,09 Y$ 260.642,19 respecto del Impuesto alas Ganancias
correspondiente a los ejercicios anuales 2003, 2004 Y2005, respectivamente, a
cuyo
pago,
en
todos
DESARROLLADORA
los
casos,
se
habría
encontrado
obligada
BRETTON WOODS S.A. (confr. fs. 137/144 vta.,
148/159 vta. y 161/163 de incidente).
Aquellos importes, por lo demás, fueron los mismos que el juzgado
Ha qua" tuvo en cuenta al momento de dictar el auto de sobreseimiento
Julián Santiago AROSTEGUI
mencionado por el considerando
de
1° de la
presente, el cual no fue recurrido por el señor fiscal de la instancia anterior y se
encuentra firme (confr. fs. 217/218 de este incidente).
5°) Que, por la ley 26.735 (publicada en el Boletín Oficial, se
reitera, el día 28/12/11) se modificó el arto 1 de la ley 24.769, elevándose a la
suma de cuatrocientos mil pesos ($ 400.000) el monto establecido por aquella
norma como condición objetiva de punibilidad del delito de evasión tributaria
simple.
6°) Que, la nueva redacción del arto 1 de la Ley Penal Tributaria
resultaría aplicable al caso "sub examine" como derivación del principio de la
ley penal más benigna, en virtud de resultar una norma más beneficiosa para la
situación de la imputada que la redacción del artículo mencionado vigente al
momento de los hechos (art. 2 del Código Penal).
En efecto, como fue expresado, por la reforma legal mencionada se
elevó de cien mil pesos ($ 100.000) a cuatrocientos mil pesos ($ 400.000) el
monto previsto por el arto 1 de la ley 24.769 como condición objetiva para
penalizar la evasión tributaria. En el caso, ninguno de los importes aludidos por
el considerando 4° de la presente excede aquella suma de cuatrocientos mil
pesos ($ 400.000).
7°) Que, en sentido análogo al establecido precedentemente se
pronunció la Corte Suprema de Justicia de la Nación en una situación similar
con motivo de las modificaciones introducidas por la ley 26.063 al arto9 de la
Ley Penal Tributaria (Fallos 330:4544).
8°) Que, por lo expresado por los considerando s anteriores, dado
que los importes presuntamente evadidos del pago del Impuesto al Valor
Agregado por el ejercicio anual 2003 y del pago del Impuesto a las Ganancias
por los ejercicios anuales 2003, 2004 Y2005 a los cuales se habría encontrado
obligada DESARROLLADORA
BRETTON WOODS S.A. no superaría el
monto previsto actualmente por el arto 1 de la ley 24.769 (texto según la ley
26.735), corresponde confirmar la resolución recurrida en cuanto por aquélla se
dispuso el auto de sobreseimiento de Elena PÉREZ MA TEO respecto de
aquellos hechos.
90) Que, en atención a la resolución a la cual corresponde arribar
por la presente respecto de la situación de PÉREZ MA TEO con sustento en los
motivos expresados precedentemente, deviene innecesario ingresar en el análisis
Causa N° 62.397
de los agravios desarrollados por el recurso de apelación interpuesto por el señor
fiscal de la instancia anterior que luce en copia a fs. 161/163 de este incidente.
Por ello, SE RESUELVE:
l. DECLARAR ABSTRACTA la cuestión traída a consideración
de este Tribunal
por este incidente,
con relación
a Julián
Santiago
AROSTEGUI.
11.CONFIRMAR la resolución recurrida, en cuanto por aquélla se
dispuso el auto de sobreseimiento respecto de Elena PÉREZ MA TEO, por los
fundamentos de la presente.
111.SIN COSTAS (arts. 531 y ccs. del C.P.P.N.).
Regístrese, notifíquese y devuélvase .
..J
<
U
u.
O
O
C/J
:J
El Dr. Nicanor M. P. REPETTO no firma por encontrarse en uso
de licencia (art. 109 del Reglamento para la Justicia Nacional).
MARCOS ARNOLDO GRABIVKErí
Jl:J.EZ DE CAMARA
ROBERTO ENRIOUE HORNOS
JUEZ DE CAMAAA
-----MARCt:LA BASSO CRAIG
SECRETARIA
DE CAMARA