Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 3
SENTENCIA INTERLOCUTORIA
EXPEDIENTE NRO: 32926/2001
AUTOS: “ANTOLIN FERNANDEZ S.A. c/ ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS
- D.G.I. s/IMPUGNACION DE DEUDA”
USO OFICIAL
Buenos Aires,
EL DR. JUAN C. POCLAVA LAFUENTE DIJO:
I. Las presentes actuaciones retornan a este Tribunal en virtud de lo que resolvió en la
SENTENCIA N° 85463 del 10/07/02, donde: se hizo lugar al recurso planteado por la contribuyente
contra la RESOLUCIÓN 112/01 de la Dirección de Asesoría Legal de la AFIP; se revocó dicha
resolución, y se ordenó la restitución en el término de quince (15) días del pago parcial efectuado en
concepto de depósito previo y los intereses conforme a la tasa pasiva que publica mensualmente el
BCRA.
II. En tal sentido la ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS PÚBLICOS, luego que la
sentencia citada se convirtió en definitiva, procedió a restituir a la recurrente -ANTOLIN FERNANDEZ
S. A.-, en concepto de capital $ 4.360,60, correspondientes al reintegro parcial de la suma total de $
38.705,65 que la interesada integrará oportunamente en calidad de «depósito previo».
El organismo recaudador, argumenta que no puede integrar la totalidad de lo en su
momento percibido como requisito de admisibilidad del recurso de apelación directo interpuesto
-depósito previo-, porque AFIP en los casos donde persigue el cobro de aportes y contribuciones al
Sistema Único de la Seguridad Social, sus atribuciones no son más que la de un «simple apoderado»;
por ello la suma restante de $ 34.345,05 integrante del «depósito previo», en la actualidad se halla
distribuida entre ANSeS, ANSSAL e INSSJP.
Además como dicho importe se subordina a una deuda de carácter previsional, que se
originó en el año 1994, se encuentra alcanzada por las previsiones de la ley 25.344 (art. 13), y el
decreto reglamentario 1116/00 (5 y 7) por el que todas las deudas con el Estado Nacional vencidas
entre el l3/03/91 y 31/12/1999 se consolidan.
III. Respecto de la cuestión de autos, considero: 1) En lo que hace a la responsabilidad de la
AFIP sobre los fondos ingresados por la interesada en concepto de «depósito previo», conforme a lo
previsto en el decreto 507/93 tiene a su cargo la recaudación y control de los recursos de la seguridad
social, por lo que no puede aducir que sólo es un “simple apoderado”, pues tiene amplias atribuciones
respecto de la recaudación y percepción de los fondos correspondientes al SUSS.
Pero además la suma reclamada en autos ($ 38.705,65) no constituye un pago con efecto
cancelatorio de una deuda a dicho sistema, sino a una garantía procesal, que se ingresó a nombre de
la AFIP como requisito de admisibilidad -previsto en el art. 15 de la ley 18.820 y 26, inc. b) de la ley
24.463-, del recurso de apelación directo, pues no habiendo precluido la instancia recursiva, la deuda
determinada no tiene carácter definitivo.
En tal sentido la Corte Suprema in re: “Fernández Arias, Elena, y otros c/ Poggio, José suc.”,
dijo: “el art. 95 [actual 109] de la Constitución Nacional guarda una relación íntima con el 18, de modo
que se tornarían inconstitucionales las normas que no otorgasen al menos una instancia judicial para
el debate de los intereses jurídicos en pugna. No obsta a ello la circunstancia de que muchas veces
queden convalidadas, de hecho, las decisiones de la autoridad administrativa cuando las partes las
aceptan sin acudir a la instancia judicial” y que, “el alcance que el control judicial de las resoluciones
jurisdiccionales de órganos administrativos necesita poseer para que sea legítimo tenerlo por
verdaderamente suficiente, no depende de reglas generales u omnicomprensivas sino que ha de ser
más o menos extenso y profundo según las modalidades de cada situación jurídica, lo que obliga a
examinar en cada caso los aspectos específicos que singularizan a la concreta materia litigiosa”
(Fallos: 247:646).
Por ello, entiendo que la denominada deuda resulta inexistente al momento de ingresar la
contribuyente el «depósito previo», máxime que la sentencia de este Tribunal luego de analizar el
caso, resolvió en favor de actora.
2) Respecto de la consolidación de la deuda, conforme lo dicho por este Tribunal in re:
“IATASA Ingeniería y Asistencia Técnica Argentina S. A. c/ Administración Federal de Ingresos
Públicos – DGI s/ Impugnación de Deuda”, teniendo en cuenta que el importe ingresado como
depósito previo -conforme lo normado por los arts. 15 de la ley 18.820 y 26, inc. b) de la ley 24.463- no
correspondía al pago de una deuda por aportes previsionales, sino al cumplimiento de un requisito de
viabilidad de la acción judicial, es válido afirmar que no ha mediado controversia acerca de los hechos
o el derecho aplicable relativo a este depósito, ni se trata de un crédito, ni de una obligación
accesoria a una obligación consolidada, ni el Estado ha reconocido un crédito ni ha propuesto una
transacción, por lo cual, la suma en cuestión no resulta alcanzada por la consolidación regulada por
los arts. 13 de la ley 25.344, y 5 y 7 del decreto reglamentario 1116/00.
IV. Por las razones expuestas, entiendo que el actuar administrativo resulta cuestionable,
pues a pesar de lo ordenado por la sentencia de este Tribunal, no procedió a efectuar la devolución
del «depósito previo» impuesto legalmente como requisito para la apertura de la instancia judicial.
Fecha de firma: 05/06/2015
Firmado por: NESTOR ALBERTO FASCIOLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN LACLAU, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN CARLOS POCLAVA LAFUENTE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: JAVIER BENITO PICONE, SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
V. En cuanto a la aplicación de las «astreintes» solicitadas por la actora –art. 666 bis del
Código Civil-, estimo que sin perjuicio del tiempo transcurrido, corresponde otorgar a la AFIP un nuevo
plazo de treinta (30) días para dar cumplimiento a lo ordenado a fs. 127, procediendo dicha condena
pecuniaria ante un eventual incumplimiento por parte del órgano fiscal.
VI. Por lo expuesto, se propicia: 1) ordenar la restitución de $ 34.345,05 restantes más los
intereses ordenados en la sentencia de fs. 127 en el término de treinta (30) días de ser recepcionada
la notificación de la presente, y 2) sin costas (art. 68 segundo párrafo del CPCCN.
LOS DRES. NESTOR A. FASCIOLO y MARTIN LACLAU DIJERON:
Adherimos a las conclusiones a que arriba el Dr. Poclava Lafuente.
Por lo que resulta del acuerdo que antecede, el Tribunal
RESUELVE: 1) ordenar la restitución de $ 34.345,05 restantes más los intereses ordenados en la
sentencia de fs. 127 en el término de treinta (30) días de ser recepcionada la notificación de la
presente, y 2) sin costas (art. 68 segundo párrafo del CPCCN.
Cópiese, protocolícese, notifíquese, cúmplase con la comunicación
dispuesta por la CSJN en la Acordada 15/13 (p.4 y conc.) y, oportunamente, remítase.
JUAN C. POCLAVA LAFUENTE
JUEZ DE CAMARA
NESTOR A. FASCIOLO
JUEZ DE CAMARA
MARTIN LACLAU
JUEZ DE CAMARA
USO OFICIAL
ANTE MI:
PATRICIA A. BINASCO
PROSECRETARIA DE CAMARA
Fecha de firma: 05/06/2015
Firmado por: NESTOR ALBERTO FASCIOLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN LACLAU, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN CARLOS POCLAVA LAFUENTE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: JAVIER BENITO PICONE, SECRETARIO DE CAMARA
JAVIER B. PICONE
SECRETARIO DE CAMARA