PRONUNCIAMIENTO N° 539-2013/DSU Entidad: Servicio de Administración Tributaria de Lima - SAT

PRONUNCIAMIENTO N° 539-2013/DSU
Entidad:
Servicio de Administración Tributaria de Lima - SAT
Referencia:
Adjudicación Directa Selectiva N° 011-2013/SAT,
convocada para la “Adquisición de papel higiénico,
papel toalla y jabón líquido para la Sede Central,
agencias y depósitos de la Institución”.
1. ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 703-091-00000022, recibido el 04 de junio de 2013, el
Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) las cuatro (4) observaciones presentadas por el
participante PRODUCTOS TISSUE DEL PERÚ S.A., así como el informe técnico
con el respectivo sustento, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del
Decreto Legislativo Nº 1017, modificada mediante Ley Nº 29873, en adelante la Ley,
y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF,
modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo
58º del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el
vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
Cabe indicar que, para efectos de la emisión del pronunciamiento respectivo, se
mantendrá el número correlativo de las observaciones consignadas en el pliego
absolutorio respectivo.
En relación con lo anterior, se aprecia que la Observación Nº 3 fue acogida por el
Comité Especial, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará sobre el
particular.
Asimismo, si bien del pliego absolutorio respectivo se advierte que las
Observaciones N° 1 y N° 2 figuran como acogidas, del contenido de la respuesta
dada por el Comité Especial se aprecia que éstas fueron acogidas parcialmente, por
lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de los extremos
acogidos. Así también, a pesar que la Observación Nº 4 figura como acogida, del
contenido de la absolución se advierte que ésta no ha sido acogida conforme a lo
2
solicitado por el recurrente, por lo que este Organismo Supervisor se pronunciará al
respecto.
De otro lado, respecto de la elevación de las consultas formuladas por el observante,
considerando que dicho supuesto no se encuentra dentro de las causales previstas por
la normativa precedentemente citada para para la emisión del Pronunciamiento
respectivo, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ellas.
Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al
amparo de lo previsto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
PRODUCTOS TISSUE DEL PERÚ S.A.
Observaciones N° 1 y Nº 2
Contra las especificaciones técnicas de los
productos
En relación con las Observaciones Nº 1 y Nº 2, del pliego de absolución de
consultas y observaciones se advierte que el observante sostiene que la Entidad
podría solicitar para los ítems 2 y 3, respectivamente, “(…) una muestra del
dispensador a instalar y que el producto cotizado sea compatible con el
dispensador”. Asimismo, señala que “(…) el postor que gane la buena pro tiene
que entregar en calidad de préstamo dispensadores compatibles con el producto
que ofertó”, por lo que se infiere que el recurrente solicitaría que se incluyan las
referidas disposiciones en las Bases del proceso para los ítems 2 y 3.
Pronunciamiento
De conformidad con el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11° del
Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva
responsabilidad de la Entidad, salvaguardando la mayor concurrencia de proveedores
en el mercado y considerando criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad.
Así, los requerimientos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la
Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la
operatividad y funcionalidad de lo requerido.
En el presente caso, si bien el recurrente no ha señalado de forma expresa las razones
o los fundamentos por los cuales estaría elevando las observaciones, se colegiría que
su cuestionamiento estaría encaminado a que la Entidad solicite una muestra del
dispensador a instalar, así como que el producto ofertado sea compatible con el
dispensador, para los ítems 2 y 3.
Al respecto, como ya se ha puesto de manifiesto, resulta responsabilidad exclusiva de
la Entidad la determinación de los requerimientos técnicos mínimos y las
especificaciones técnicas de los bienes solicitados, por lo que en el caso materia de
3
análisis, el recurrente estaría cuestionando un aspecto que es competencia exclusiva
de la Entidad. En tal sentido, en tanto el observante cuestiona un aspecto sin tener
facultades para ello, y al no haber expuesto los fundamentos necesarios ni aportar la
información que sustente el pedido de las muestras, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER las Observaciones N° 1 y Nº 2 en el referido extremo.
En cuanto al pedido del recurrente de establecer en las Bases que el ganador de la
buena pro debe otorgar en préstamo los dispensadores compatibles con el producto
ofertado, de las especificaciones técnicas previstas en las Bases se advierte que
claramente la Entidad ha dispuesto que los dispensadores para los ítems materia de
cuestionamiento –ítems 2 y 3– se brindarán “en calidad de préstamo” y que además
incluirá la instalación, la cual “se realizará en coordinación con la división de
servicios administrativos”.
Por tanto, reiterando que es facultad exclusiva de la Entidad la determinación de los
requerimientos técnicos mínimos, y teniendo en cuenta que lo solicitado por el
observante se encuentra previsto expresamente en las Bases, CARECE DE
OBJETO que este Organismo Supervisor se pronuncie al respecto.
Observación N° 4
Contra el cronograma de entregas
Sobre el particular, el recurrente cuestiona respecto del ítem 3, que en el
cronograma de entregas se solicite que por cada entrega parcial una cantidad de
trescientos cincuenta (350) rollos de papel toalla, toda vez que dicha cantidad no es
múltiplo de seis (6), por lo que solicita que en el cronograma de entregas se permita
que las entregas parciales sean múltiplo de la cantidad que admite la presentación
del producto (seis unidades), cumpliendo la totalidad de rollos solicitados para los
doce (12) meses.
Pronunciamiento
Conforme se ha manifestado previamente, de conformidad con el artículo 13º de la
Ley y el artículo 11º del Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos
mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, salvaguardando la mayor
concurrencia de proveedores en el mercado. De este modo, los requerimientos
técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor
ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y
funcionalidad de lo requerido. No obstante, dicha facultad debe considerar criterios
de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
En el caso materia de análisis, si bien la Entidad determinó acoger la observación y
en consecuencia modificar las cantidades previstas para cada una de las entregas
parciales en lo que respecta al ítem 3, es posible apreciar que dichas cantidades
siguen sin encontrarse acorde a lo solicitado por el observante, es decir, ninguna de
ellas es múltiplo de seis (6), por lo que dicho requerimiento no se encuentra acorde
con la forma de presentación del producto (caja de seis unidades).
4
En consecuencia, considerando que las cantidades parciales a entregar deben
encontrarse acorde con la forma de presentación del producto, siendo que en el caso
del ítem 3 se ha determinado que sea presentado en una caja de seis unidades
conforme se advierte de las especificaciones técnicas previstas en las Bases, este
Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la Observación N° 4.
En virtud de ello, con ocasión de la integración de las Bases, deberán reformularse
las cantidades contenidas en el cronograma de entregas en lo que respecta al ítem 3,
estableciendo cantidades parciales acorde con la forma de presentación del producto,
es decir, consignado cantidades para cada entrega que resulten ser múltiplos de seis
(6).
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y
el Reglamento.
3.1. Modalidad de ejecución contractual
En el numeral 1.7 del Capítulo I de la sección específica de las Bases se ha
establecido que la modalidad de ejecución contractual del presente proceso de
selección es la de “llave en mano”.
De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 41º del Reglamento, a través de la
modalidad de ejecución contractual de llave en mano, el postor debe, en el caso
de contratación de bienes, ofertar, además de su entrega, su instalación y puesta
en funcionamiento.
En ese sentido, deberá precisarse en las Bases Integradas con claridad y
precisión en qué consistirá la instalación y puesta en funcionamiento de los
bienes objeto de la presente convocatoria; caso contrario, deberá suprimirse del
numeral 1.7 del Capítulo I del Capítulo I de la sección específica de las Bases
la indicación de que la modalidad de ejecución contractual es la de “llave en
mano”.
3.2. Cronograma de entregas
Conforme puede advertirse del cronograma de entregas establecido en el
Capítulo III de la sección específica de las Bases, las cantidades de las entregas
parciales previstas para cada uno de los ítems no resultan acorde con la forma
de presentación de los productos.
5
En efecto, de la revisión de las especificaciones técnicas establecidas, se
advierte que para el ítem 1 se ha previsto que la entrega se realizará en cajas de
dieciocho (18) unidades, para el ítem 2 en caja de doce (12) unidades, y para el
ítem 3 en caja de seis (6) unidades.
En tal sentido, considerando la forma de presentación y empaque de los
productos requeridos, deberá reformularse las cantidades parciales previstas
para cada entrega por cada uno de los ítems convocados, de tal manera que
éstas resulten acordes con las señaladas formas de presentación, en
consonancia con lo señalado en la absolución de la Observación N° 4 del
presente Pronunciamiento.
3.3. Factor de evaluación referido a la Certificación ISO 14001:2004
Si bien podría resultar pertinente otorgar puntaje a los postores que cuenten con
la referida certificación ISO, en las Bases Integradas la Entidad deberá precisar
cuáles serán los aspectos de dicha certificación que deberán acreditarse para
obtener el puntaje respectivo.
3.4. Proforma de contrato
- Deberá precisarse en la cláusula undécima de la proforma el plazo de máximo
responsabilidad del contratista por vicios ocultos, conforme con lo dispuesto
en el artículo 50º de la Ley.
- En la cláusula décimo tercera de la proforma del contrato, se hace referencia a
“F = 0.25 para plazos mayores a sesenta (60) días” y a “F = 0.40 para plazos
menores o iguales a sesenta (60) días”, para la aplicación de penalidades, por
lo que en las Bases Integradas, deberá precisarse el valor que “F” tendrá para
el cálculo de las penalidades en la presente contratación, según corresponda,
en atención a lo dispuesto en el artículo 165º del Reglamento.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto:
4.1
El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases a que hubiere lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
6
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones, en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del
Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen
participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1)
día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo
24° del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de
propuestas no podrá mediar menos de tres (3) días hábiles, computados a partir
del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 18 de junio de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
HMG/.