no ostentaban posición de dominio

Conductas Anticompetitivas y los
Contratos de Exclusividad:
Caso Fox y Turner
XXVI Seminario Internacional Convergencia entre la PI y la Competencia
16 de Abril 2014
Quito
Dra. Patricia Sarria P.
Perú
Libre competencia y PI
Existen algunos casos de restricción de la libre competencia
analizados por el INDECOPI que han involucrado aspectos de
derechos de propiedad intelectual, uno de los más relevantes
es:
 Tele Cable S.A. – Tele Cable contra Fox Latin American
Channel Inc. (FOX) y Turner Broadcasting System Latin
America Inc. (TURNER)
Resolución N° 005-2003-INDECOPI/CLC del 14 de mayo de 2003
Tele Cable S.A. – Tele Cable contra Fox
Latin American Channel Inc. (FOX) y
Turner Broadcasting System Latin
America Inc. (TURNER)
Libre competencia y PI
• Tele Cable, empresa concesionaria del servicio de tv
por cable en la ciudad de Lima, tenía contratos de
distribución de señales – transmisión de programas –
con
Fox
y
Turner
desde
1993
y
1989,
respectivamente.
• Fox dio por terminado el contrato unilateralmente a
partir del 30 de abril de 1999 y Turner el 31 de
diciembre de 1999, lo cual coincidió con la
suscropción por ambas empresas de contratos de
distribución exclusiva con la empresa Teléfonica del
Perú S.A.A.
Libre competencia y PI
• Tele Cable denunció a Fox y Turner por el presunto
desarrollo de prácticas anticompetitivas en la
modalidad de establecimiento de acuerdos de
distribución exclusiva de señales.
• Tele Cable sostuvo que los contratos de exclusividad
suscritos estabam orientados a excluirla del mercado
de tv por cable, ya que los canales de Fox y Turner
constituían
“insumos
esenciales”
para
la
competencia de dicho mercado.
Libre competencia y PI
• Fox y Turner negaron haber incurrido en prácticas
anticompetitivas.
• Turner presentó sus descargos señalando que no
contaba con posición de dominio en el mercado
internacional de programadores, en vista de la
existencia de varios sustitutos de programas y
contenidos.
• Fox sostuvo que sus canales contaban con
suficientes sustitutos, por lo que no podía afirmarse
que ostentara posición de dominio.
Libre competencia y PI
Decisión de la Comisión
- El mercado relevante no se circunscribía a las
señales de Fox y Turner, sino que debía comprender
a todas aquellas señales y programaciones que
pudieran ser transmitidas por TV por cable.
- Identificó las categorías a las que pertenecían cada
una de las señales o programaciones de las
denunciadas y definió aquellos que podían ser
sustitutos en cada categoría, en función de sus
características, contenidos y niveles de audiencia.
Evaluación comparativa de las programaciones de Fox y Turner
Libre competencia y PI
• En consecuencia, la Comisión determinó que las
empresas Fox y Turner no ostentaban posición de
dominio en ninguna de las categorías analizadas, en
la medida que la existencia de canales sustitutos y la
dinámica
del
mercado
de
programadores
internacionales no permitirían el desarrollo de
prácticas abusivas en este mercado.
• No obstante, consideró conveniente analizar las
prácticas denunciadas asumiendo que sí tuvieran
posición de dominio.
• Evaluó si los contratos de exclusividad suscritos entre
las denunciadas y Telefónica podrían constituir
abuso de posición dominante.
Libre competencia y PI
Para ello consideró que “(…) los contratos de
exclusividad pueden tener un doble efecto; de un lado
pueden incrementar el bienestar de los consumidores a
consecuencia de las eficiencias que se podrían derivar
de dichos convenios”. De otro lado, “(…) pueden
también generar un efecto negativo limitando o
excluyendo a competidores de las fuentes de
aprovisionamiento o insumos, lo que conllevaría a una
reducción del nivel de competencia y por consiguiente
una pérdida del bienestar para los consumidores”.
Libre competencia y PI
Evaluando los efectos positivos Vs. los efectos negativos
de los contratos de exclusividad analizados, concluyó
que el efecto negativo de los contratos de
exclusividad, en relación a la pérdida de clientes
mostrada por la empresa Tele Cable, resultaría
bastante reducido respecto del total de desconexiones
sufridas (pérdida de clientes) por la referida empresa
durante el período analizado.
Libre competencia y PI
Así pues, se encontró que las desconexiones fueron
motivadas en mayor medida por otras variables,
distintas a los contratos de exclusividad, tales como
problemas con las señales de televisión, distribución
inadecuada de la revista, por viaje del abonado, mala
programación, falta del Canal N, falta de las cadenas
internacionales ABC, NBC, CBS, entre otras.
Libre competencia y PI
Conclusión
La Comisión consideró que los contratos de
exclusividad sólo estarían explicando una muy
pequeña parte en el número total de desconexiones
de Tele Cable y, en tal sentido, no podría afirmarse que
dichas exclusividades pudieran conllevar a la pérdida
total de clientes de Tele Cable y por consiguiente que
ésta fuera desplazada del mercado y declaró
infundada la denuncia presentada por Tele Cable
contra las empresas Fox y Turner.
¿Qué nos enseña este caso?
Este caso nos enseña que existen supuestos
donde la acción de un proveedor de limitar el
otorgamiento de sus derechos de propiedad
intelectual como la transmisión y/ distribución de
su señal puede limitar la competencia en el
mercado.
UN CASO MÁS…
Ambev Vs. Backus y otros
Ambev Vs. Backus y otros
• Cervecera Ambev Perú S.A.C. denunció a Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A. (Backus) y otros por
supuesto abuso de posición de dominio debido a que impidieron
su acceso al denominado Sistema de Intercambiabilidad de
Envases (SIE), así como contratos de exclusividad con el fin de
impedir su acceso a los principales canales de distribución
minorista de cerveza.
• El objetivo del acuerdo SIE era proteger la reputación del
producto. Además, facilitó el intercambio de envases (envases
uniformes de vidrio de 620 ml, de color ámbar con el símbolo
“Triángulo CFC”) a nivel de productores y a nivel de
consumidores y minoristas. Backus solicitó el registro del envase
y el símbolo ante la Oficina de Registro de Signos Distintivos del
INDECOPI como marca tridimensional.
(Res. 045-2009/CLC-INDECOPI)
Ambev Vs. Backus y otros
•
En diciembre de 2005, el Tribunal del INDECOPI denegó el registro de
la marca tridimensional de producto solicitado por Backus. En 2006, se
reinició el procedimiento en el extremo referido a la supuesta negativa
injustificada de acceso al acuerdo de los fabricantes denominado SIE.
•
En abril de 2009, Ambev se desistió del procedimiento que inició por la
supuesta negativa injustificada de acceso al acuerdo entre fabricantes
denominado SIE y solicitó su conclusión. No obstante, INDECOPI
analizó si las prácticas denunciadas generaban alguna distorsión en el
mercado, concluyendo que la negativa de acceso al SIE no tuvo un
impacto significativo en los costos de Ambev y no representó una
afectación a su capacidad de competir ni a la oportunidad de su
ingreso al mercado.
(Res. 045-2009/ST-CLC-INDECOPI)
Ambev Vs. Backus y otros
• Pese a que la conducta denunciada no fue
acreditada, este caso nos muestra que el registro
de un signo distintivo podría dar lugar a una
restricción de la competencia si la entrada al
mercado de un competidor dependiera de su uso.
(Res. 045-2009/ST-CLC-INDECOPI)
Conclusión
• Si bien hasta la fecha en el INDECOPI no se ha
presentado un caso donde otorgar un derecho
intelectual distorsione la competencia, sí existen algunos
casos de restricción de la libre competencia que han
involucrado aspectos de derechos de propiedad
intelectual.
• Por ello, es muy importante conocer los alcances y la
implicancia de los derechos intelectuales en el ámbito de
la libre competencia.
MUCHAS GRACIAS POR SU ATENCIÓN
PERÚ
21