En la ciudad de La Plata, a los doce días del mes de noviembre del

En la ciudad de La Plata, a los doce días del mes de noviembre del año mil novecientos
noventa y siete, reunidos los señores jueces que integran esta Cámara Federal de
Apelaciones, para decidir en el expediente N* 13.015/95 "Siciliano, Benito A. y otros
c/ Y.P.F. S.A. s/ diferencias salariales", en el que se convocó al Tribunal en pleno para
resolver la siguiente cuestión:
¿Es procedente la inclusión del S.A.C. en la base de cálculo a utilizar a los fines de
determinar la mejor remuneración mensual, normal y habitual, ex art. 245 L.C.T.?
Del Acuerdo celebrado el 19/8/97; ex art. 297 del C.P.C.C. (fs. 199); resultó la
constitución de la mayoría y la minoría a los fines de proceder a la votación, a saber:
"En la ciudad de La Plata, a los diecinueve días del mes de agosto del año mil
novecientos noventa y siete, los señores jueces que integran esta Cámara Federal de
Apelaciones se reunen en el Acuerdo convocado en los autos N* 13.015/95 "Siciliano,
Benito A. y otros c/ Y.P.F. S.A. s/ diferencias salariales", a los fines de lo dispuesto por
el art. 297 del C.P.C.C.. Abierto el acto los doctores Carlos Alberto Nogueira, Jorge
Jaime Hemmingsen, Antonio Pacilio, Héctor Umaschi, Julio Víctor Reboredo y Román
Julio Frondizi manifiestan que votan en el sentido de que no es procedente la inclusión
del S.A.C. en la base de cálculo a utilizar a los fines de determinar la mejor
remuneración mensual, normal y habitual, ex art. 245 L.C.T. y los doctores Leopoldo
Héctor Schiffrin, Sergio O. Dugo y Alberto R. Durán manifiestan que votan en el
sentido de que sí es procedente la inclusión del S.A.C. en la base de cálculo a utilizar a
los fines de determinar la mejor remuneración mensual, normal y habitual, ex art. 245
L.C.T., con la cual quedó constituida la mayoría por los doctores Carlos Alberto
Nogueira, Jorge Jaime Hemmingsen, Antonio Pacilio, Héctor G. Umaschi, Julio Víctor
Reboredo y Román Julio Frondizi y la minoría por los doctores Leopoldo Héctor
Schiffrin, Sergio O. Dugo y Alberto R. Durán. Con lo que se dio por terminado el acto,
firmando los señores jueces intervinientes por ante mi que doy fe. Fdo: Carlos Alberto
Nogueira, Leopoldo Héctor Schiffrin, Sergio O. Dugo, Alberto R. Durán, Jorge Jaime
Hemmingsen, Antonio Pacilio, Héctor G. Umaschi, Julio Víctor Reboredo y Román
Julio Frondizi. Jueces de Cámara. Laura Amalia Benavides de Salvático. Secretaria de
la Cámara Federal.
LA MAYORÍA DIJO: Es llamada la Cámara en pleno a decidir si es procedente la
inclusión del S.A.C. en la base de cálculo a utilizar a los fines de determinar la mejor
remuneración mensual, normal y habitual (ex. art. 245 L.C.T.).
Liminarmente cabe señalar que la directiva del art. 245 R.C.T. (TO 1976) que alude a
la "mejor remuneración mensual, normal y habitual" excluye la posibilidad de que a
tal fin se tome la parte proporcional del SAC ya que se trata de una retribución adicional
(salario complementario) que aunque se gana en cada momento y reviste la condición
de normal y habitual, no se abona a fin de mes sino semestralmente (C.F.R. art. 122
R.C.T.).
En tal sentido se entiende que el legislador ha buscado que el resarcimiento por
antigüedad se calcule sobre el haber que mensualmente tiene a su disposición el
trabajador como retribución por su desempeño, con exclusión de asignaciones no
mensuales y de premios o retribuciones extraordinarios (no habituales).
El temperamento aquí preconizado encuentra uniforme respaldo en la jurisprudencia de
jurisdicción nacional (cfr. CNTrab., Sala III, "Angiolini, Juan c/ Frigorífico Tres
Cruces S.A." 18.08.78, DT 38 p. 668 y ss.; idem Sala III, "Bre J.E. c/ Schlolnik
S.A.I.C. s/ cobro de pesos", sent. 56.509, 17.08.88; idem Sala IV, "Dueñas C.A. c/
CIA. Transporte 27 de septiembre S.A", L.T. XXVIII 366, 13.11.79; idem Sala IV,
"Rodríguez G. c/ Klia S.A., sent. 47789 del 28.04.82; idem Sala VI "Pizzoe B.G. c/
Sociedad Italiana de Beneficencia"; idem Sala VIII, "Cartazzo, J. C/ Tandanor S.A. s/
cobre de pesos", sent. 12.698 del 17.10.88; idem Sala VIII "Lema, G. c/ Sade s/
diferencias salariales", sent. 18.933 del 31.08.93; idem Sala II, "Suárez, Jorge c/ Cia.
Transporte Río de la Plata s/ despido", sent. 79.192 del 19.07.96.
Consecuentemente, entonces, con sustento en las consideraciones anotadas esta mayoría
se pronuncia por la negativa al interrogante planteado.
EL DOCTOR FRONDIZI TAMBIÉN DIJO: He tenido oportunidad de pronunciarme
expresamente acerca de la cuestión en debate,en sentido coincidente con el de la
mayoría de este Tribunal, a través de mis votos in re "Saghesi, Félix Humberto y otros
c/ Y.P.F. s/ diferencias salariales", expte. N* 13.781/95, fallado por la Sala II, que
integro, el 12/07/1996; "Muras, Alfonso y otro c/ Y.P.F. s/ cobro de pesos etc.", expte.
N* 12.319/95, fallado por la misma Sala el 12/09/1996; "Chevallet, Juan Domingo c/
Y.P.F. s/ cobro de pesos", expte. NE 12.131/94, fallado por dicha Sala el 26/11/1996, y
"Echeverría, Emilio Alberto y otros c/ Y.P.F. S.A. s/ cobro de australes", expte. N*
13.109/95, fallado por la Sala II el 22/04/1997. Me remito, pues, a los conceptos
entonces vertidos.
Es oportuno, todavía, recordar ahora que si bien el S.A.C. es un salario que se calcula
sobre otro salario de modo que a medida que se gana éste se devenga aquél, reviste la
peculiaridad de ser percibido en los momentos que indica el art. 122 de la L.C.T. o en el
momento de extinción del contrato. Y no mensualmente.
Ahora, la mejor remuneración a la que alude el art. 245 de la L.C.T. es aquella que se
percibe mensualmente. La norma se refiere a remuneración percibida. Percibir (verbo
transitivo, del latín percepire, de capere, tomar), significa, en su acepción "haber
recibido una cosa". La ley ha empleado la palabra y el concepto percibir y no devengar.
Devengar, precisamente, significa "adquirir derecho a retribución". La diferencia con
percibir no solamente es técnica sino que salta a la vista.
Sostener o insinuar que el legislador ha dicho percibir pero en la realidad quiso decir
ganar o devengar no sólo iría contra las reglas de la interpretación de la ley, sino contra
conceptos bien diferenciados en las ciencia económica, comercial y tributaria como son
los de devengado y percibido.
Recuérdese que si bien no basta la remisión a la letra de la ley sino que ha de estarse a la
significación jurídica de la norma aplicable según el espíritu de la ley y su versión
técnicamente elaborada, como lo ha difundido en numerosos fallos la Corte Nacional,
en el caso no sólo la letra es clara sino que el contenido técnico de la regla legal es
unívoco, razones por las cuales cabe concluir que la interpretación que se propicia
resulta adecuada a los principios de racionalidad y de primicia de la realidad económica.
LA MINORÍA DIJO:
I. Corresponde resolver afirmativamente la cuestión planteada.
Así lo indica la jurisprudencia sentada por la Sala II de este Tribunal en los últimos dos
años (v. expte. 13.371 "Santos, Rubén O. c/ Y.P.F.", del 28/12/95; expte. 12.131
"Chevallet, Juan Domingo c/ Y.P.F.", del 26/11/96; expte. 13.109 "Echeverría Emilio
A. y otros c/ Y.P.F." del 22/4/97, la de la Suprema Corte de la Provincia de Buenos
Aires - Estado, por otra parte, en el que tiene asiento esta Cámara Federal(v."Barboni, Ana c/ Cirigliano Hnos. y Cia.", del 28/2/78, en AyS t. 1978-I, p. 193;
"Bustingorry de Bevaqua, Nélida c/ Sanatorio Azul S.A.", de 23/10/84, publicado en
DT- 1987- B, p. 1864; "Mas, Roberto R. c/ Swift Armour S.A.", del 3/6/86, en AyS t.
I-1986 p. 741; "Coronel, Alfonso Severino c/ Swift Armour S.A.", del 16/5/89, en
AyS t.-1989- II p. 114; "Sosa, Felipe c/ Olivos Golf Club S.A." del 19/3/91;
"Ginobelli, Carlos Alberto c/ Casa Dellapiane S.A", en AyS t. 1995-I, p. 322;
"Ocampo David y otros c/ Coca Cola S.A.I.C.F"", del 20/2/96; entre otros).
La Cámara Nacional del Trabajo, por otra parte, no ha dictado plenario sobre el
particular, si bien minoritariamente, importantes jueces de dicha Cámara han sostenido
este criterio (conf., por ejemplo, "Nordensthol, Gustavo c/ Subterráneos Buenos
Aires", del 30/8/85 en DT-1985-B, p. 1468, Sala VI, "Mauri, José Nelo c/ Fundación
Universidad de Belgrano", del 31/10/86 en TySS 1987, p. 992, entre muchos otros).
II. El sueldo anual complementario, como su nombre lo indica, no constituye
liberalidad, donación, gravamen, participación en las utilidades ni figuras análogas, sino
que se trata de un sueldo que se debe y presta a título oneroso, cuyo pago es anual o
semestral, lo cual no le quita su carácter remuneratorio, dato esencial de su naturaleza,
precisamente, de sueldo o salario (conf. Krotoschin, Ernesto y Ratti, Jorge A., Código
del Trabajo Anotado. 7ma. edic., 2da. reimpresión, Buenos Aires, Depalma, 1986, p.
117).
III. Constituye, en suma, un salario que se calcula sobre otro salario; que se gana o
devenga día por día junto a las demás remuneraciones que se liquidan mensual,
quincenal o semanalmente (arts. 121, 126 y 128 de la L.C.T.), con la única diferencia
que su pago queda diferido en el tiempo (conf. Jorge Rodríguez Mancini en "Tratado
del Derecho del Trabajo", dirigido por Antonio Vázquez Vialard, tomo IV, Editorial
Astrea, Buenos Aires, 1983, p. 647; Justo López, Norberto O. Centeno y Juan Carlos
Fernández Madrid en "Ley de Contrato de Trabajo Comentada", T-I, Ediciones
Contabilidad Moderna, Buenos Aires, 1987, p. 698; Justo López en "El Salario"
Ediciones, Buenos Aires, 1988, p. 202; Mario Akerman en "El nuevo sistema para la
liquidación del aguinaldo y su relación con otras prestaciones remuneratorias e
indemnizatorias", en "La Información", T.XLIX, p. 1235).
IV. Por lo tanto, si acatamos el criterio de la Corte Suprema de Justicia de la Nación de
Fallos 314:1445, en el sentido de que la expresión remuneración mensual "percibida"
ha de entenderse como remuneración mensual "devengada", cabe sin más y sin apego
a literalidades paralizantes, computar el S.A.C. a fin de establecer la base contemplada
en el art. 245 de la L.C.T.
EL DOCTOR DURÁN TAMBIÉN DIJO: Ya decidí en ocasión de vertir mi opinión en
la causa N* 227/97,"Domínguez, Silverio c/ Ferrocarriles Metropolitanos s/Cobro de
pesos", de fecha 4/9/97, de trámite ante la Sala Primera que integro, que debía incluirse
el sueldo anual complementario en la base liquidatoria del art. 245 L.C.T., y sostuve
que:
"Respecto del sueldo anual complementario y su inclusión en la base liquidatoria del
art. 245 L.C.T., un análisis renovado de la cuestión, me impulsa a tomar nuevos rumbos
en la interpretación de este tópico.
Considero, modificando mi visión anterior, que debe estar contemplado en la base del
despido. Esto es así por cuanto no resulta de la ley que debe excluírselo en el cálculo del
salario a los efectos de establecer la indemnización.
La interpretación más valiosa del art. 245 L.C.T. (según los arts. 9 y 11 del mismo
ordenamiento) es que el S.A.C. integra la remuneración que mensual, normal y
habitualmente devenga el trabajador. Tal salario se calcula sobre otro salario y a medida
que se gana éste se devenga aquél, sólo que su pago queda diferido para los momentos
previstos en la ley.
Por ello, para determinar la mejor remuneración a los fines de la indemnización por
despido debe computarse la parte proporcional del sueldo anual complementario."
A ello podemos agregarle, tal como señala la Corte Suprema de Justicia de la Nación,
en punto a la interpretación de la ley, que:"No siempre es método recomendable para la
interpretación de la ley atenerse estrictamente a sus palabras, ya que en todos los casos
debe buscarse una interpretación valiosa de lo que en las normas, jurídicamente, se ha
querido mandar, porque no es posible admitir soluciones notoriamente injustas cuando
se pueden arbitrar otras de mérito contrario, ya que esto no resulta compatible con el fin
común de la tarea legislativa y judicial" (CS. Bagolini, Susana c/ ITH Instituto
Tecnológico de Hormigón S.A., del 12/11/91).
Por ello, propongo al Acuerdo que se resuelva afirmativamente el interrogante
planteado y, por ende, se incluya el S.A.C. en la base de cálculo a utilizar a los fines de
determinar la mejor remuneración mensual, normal y habitual.
En atención a lo que resulta del acuerdo que antecede, como doctrina legal aplicable, se
resuelve:"No es procedente la inclusión del S.A.C. en la base de cálculo a utilizar a los
fines de determinar la mejor remuneración mensual, normal y habitual, ex art. 245
L.C.T."
Regístrese, notifíquese y devuélvanse las actuaciones a la Sala de origen.
Firmado: Leopoldo Héctor Schiffrin, Carlos Alberto Nogueira, Alberto Ramón. Durán,
Jorge Jaime Hemmingsen, Antonio Pacilio, Héctor G. Umaschi, Julio Víctor Reboredo,
Sergio Oscar. Dugo, Román Julio Frondizi y José Luis Deglaue.Secretario. de
Superintendencia, Cámara Federal de Apelaciones de La Plata..