amparo en revisión 1024/2003 - Suprema Corte de Justicia de la

CONTRADICCIÓN DE TESIS 260/2010.
ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL
TERCER
TRIBUNAL
COLEGIADO
EN
MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER
CIRCUITO,
EL
SÉPTIMO
TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
PRIMER CIRCUITO Y OTROS.
MINISTRO PONENTE: LUIS MARÍA AGUILAR MORALES.
SECRETARIO: ALEJANDRO MANUEL GONZÁLEZ GARCÍA.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al ocho
de diciembre de dos mil diez.
V I S T O S; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Mediante oficio **********, presentado el nueve de
julio de dos mil diez en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la
Presidenta del Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Primer Circuito denunció la posible contradicción de tesis entre el
criterio sustentado por dicho órgano jurisdiccional en el amparo
directo **********; por el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Primer Circuito al resolver el amparo directo **********;
por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto
Circuito en el amparo directo **********; por el Tercer Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito al resolver el
amparo directo **********; por el Tribunal Colegiado en Materias Civil
CONTRADICCIÓN DE TESIS 260/2010
y de Trabajo del Octavo Circuito al resolver los amparos directos
**********, **********, **********, ********** y **********; por el Primer
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Segundo Circuito al
resolver los amparos directos ********** y **********; el Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito al resolver
el amparo directo **********; y por el Decimoprimer Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito al resolver el amparo
en revisión **********.
SEGUNDO. Por acuerdo de nueve de agosto de dos mil diez,
el Presidente de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, con el objeto de estar en condiciones de
integrar el expediente respectivo, solicitó a los órganos judiciales
contendientes copia certificada de la resolución dictada en el
expediente de su índice y el disquete correspondiente.
TERCERO. Hecho lo anterior, por proveído de trece de
septiembre de dos mil diez, el Presidente de esta Segunda Sala
declaró la competencia legal de este cuerpo colegiado para
conocer de la posible contradicción de tesis y ordenó dar vista al
Procurador General de la República a fin de que expusiera su
parecer.
CUARTO. El Agente del Ministerio Público de la Federación
designado por el Procurador General de la República expresó su
opinión en los términos del pedimento agregado a los autos.
2
CONTRADICCIÓN DE TESIS 260/2010
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación es competente para conocer la presente
denuncia de contradicción de tesis, de conformidad con lo
dispuesto por los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución
General de la República; 197-A de la Ley de Amparo; 21, fracción
VIII y 25, fracción I, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, en relación con los puntos Segundo y Cuarto del
Acuerdo Plenario número 5/2001, publicado en el Diario Oficial de
la Federación el veintinueve de junio de dos mil uno, en virtud de
que se trata de una contradicción de criterios en materia de trabajo,
cuya especialidad corresponde a esta Sala.
SEGUNDO. La contradicción de tesis proviene de parte
legítima, pues fue denunciada por los Magistrados integrantes del
Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer
Circuito, de conformidad con el artículo 197-A, párrafo primero, de
la Ley de Amparo.
TERCERO. Con el ánimo de resolver la presente denuncia de
contradicción de tesis, es conveniente hacer referencia a las
posiciones interpretativas de los Tribunales Colegiados de Circuito
contendientes a través de las ejecutorias respectivas.
A. POSICIÓN 1. El amparo directo **********, del índice del
Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer
Circuito, tuvo como antecedente el juicio laboral **********, donde,
3
CONTRADICCIÓN DE TESIS 260/2010
entre otras cosas, se reclamó de la empresa **********, las
diferencias en el pago de la liquidación otorgada al actor por razón
de
la
conclusión
de
la
relación
laboral
por
mutuo
consentimiento. Específicamente, se puso a debate si el fondo de
ahorro servía de base para cuantificar el salario integrado para
efectos del finiquito correspondiente.
Al respecto, el órgano jurisdiccional analizó, en principio, el
contenido del convenio liquidatario celebrado por las partes
conforme a lo dispuesto por los artículos 50 y 53 de La Ley Federal
del Trabajo, apuntando que de dicho documento obtenía que éstas
habían convenido el pago de diversas prestaciones con carácter
indemnizatorio por la terminación de la relación laboral.
Con apoyo en esa aproximación, en correlación con el
contenido de los artículos 84 y 89 de la Ley Federal del Trabajo, el
órgano jurisdiccional arribó a la conclusión de que el fondo de
ahorro no debía incluirse en el salario para los fines
indemnizatorios pactados, al tratarse de una prestación que no
se entregaba al trabajador de manera permanente ni como
retribución por sus servicios, sino que, por el contrario,
involucraba una disposición parcial y voluntaria a cargo de éste,
con el propósito de lograr un ahorro conjunto con el patrón, quien
debía devolverlo en determinada fecha con una aportación
adicional previamente acordada (fojas 29 a 34 del expediente de
contradicción).
4
CONTRADICCIÓN DE TESIS 260/2010
B. Posición 2. El caso del amparo directo **********, del
índice del Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Segundo Circuito, encuentra origen en el juicio laboral **********,
seguido en contra de **********, y otras, a quien, a propósito de la
acción de despido injustificado, se le demandó el pago de
diversas cantidades por concepto de indemnización.
Como parte de la problemática planteada, el órgano
jurisdiccional analizó si el fondo de ahorro, entre otros conceptos,
formaba parte del salario integrado para efecto de la cuantificación
de la condena. Así, después, de examinar la noción de la figura
relativa al salario integrado, y los elementos que a partir de ciertos
criterios jurisprudenciales emitidos por este Alto Tribunal definen su
contenido, el tribunal consideró, bajo una nueva reflexión, que el
fondo de ahorro sí constituía una prestación que formaba parte
del salario integrado, siempre que ésta se recibiera a cambio de
un servicio prestado y fuera proporcionada por el patrón al
trabajador de manera constante y permanente, con libre disposición
sobre ella, lo que se cumplía en el caso, concretamente porque el
actor había demostrado aportar y recibir quincenalmente de la
demandada una cantidad para ese fin (fojas 77 a 115 del
expediente de contradicción).
En atención a esa conclusión se integró la siguiente tesis:
FONDO DE AHORRO. FORMA PARTE DEL SALARIO
INTEGRADO. Si del expediente del juicio se advierte que
el fondo de ahorro reclamado por el trabajador era una
prestación que recibía a cambio de sus servicios, ya que el
5
CONTRADICCIÓN DE TESIS 260/2010
patrón le proporcionaba una cantidad fija de manera
constante y permanente a su salario por ese concepto, y
sobre la cual tenía libre disposición; debe considerarse que
sí forma parte de su salario integrado, sin que obste a lo
anterior el hecho de que el citado fondo tenga como
función primordial incentivar el ahorro del trabajador,
porque si éste acredita que aparte de la cantidad que él
aportaba el patrón le otorgaba otra suma igual que le
depositaba a su salario, la que percibía de manera
continua y permanente, y sobre la cual tenía libre
disposición, es evidente que la referida prestación reúne
las características que deben tener los componentes que
integran el salario. (Tesis: II.T.299 L. Tesis Aislada.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Novena
Época. Tomo XXV, Febrero de 2007. Página: 1738)
C. Posición 3. El Décimo Primer Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Primer Circuito, al conocer del recurso de
revisión civil R.C. **********, se enfrentó, entre otras cuestiones, a
determinar si el fondo de ahorro para el retiro capitalizable obtenido
por el trabajador debía o no formar parte del concepto de pensión
alimenticia decretada en su contra.
Sobre ese tópico el tribunal sostuvo una respuesta positiva, en
el sentido de que dicho concepto sí debía ser considerado como
parte integrante del salario percibido por el trabajador y, en
consecuencia, contemplado para la pensión alimenticia. Para
alcanzar ese criterio el citado órgano jurisdiccional apoyó su
decisión en lo dispuesto en la cláusula cuarta del convenio de
divorcio correspondiente, así como en la cláusula 118 del contrato
colectivo celebrado con **********, y en lo resuelto por la Primera y
6
CONTRADICCIÓN DE TESIS 260/2010
Segunda Salas de este Alto Tribunal en las contradicciones de tesis
**********, y **********, que habían dado lugar a las jurisprudencias
de rubro: “ALIMENTOS. CUANDO SE FIJAN CON BASE EN LAS
PERCEPCIONES SALARIALES DEL DEUDOR ALIMENTISTA,
DEBEN
TOMARSE
EN
CUENTA
TODAS
AQUELLAS
PRESTACIONES ORDINARIAS O EXTRAORDINARIAS QUE
OBTENGA
COMO
PRODUCTO
DE
SU
TRABAJO
QUE
CONSTITUYAN UN INGRESO DIRECTO A SU PATRIMONIO,
EXCLUYÉNDOSE
LOS
VIÁTICOS
Y
GASTOS
DE
REPRESENTACIÓN.” y “NÓMINAS. LA INCLUSIÓN DE LA
PARTICIPACIÓN PATRONAL AL FONDO DE AHORRO EN LA
BASE GRAVABLE DE ESE IMPUESTO, EN TÉRMINOS DE LA
FRACCIÓN VI DEL ARTÍCULO 178 DEL CÓDIGO FINANCIERO
DEL DISTRITO FEDERAL, VIGENTE A PARTIR DEL PRIMERO
DE ENERO DE DOS MIL UNO, NO VIOLA EL PRINCIPIO DE
PROPORCIONALIDAD
ARTÍCULO
31,
TRIBUTARIA
FRACCIÓN
IV,
QUE
DE
LA
CONSAGRA
EL
CONSTITUCIÓN
FEDERAL.” (Fojas 203 a del expediente de contradicción)
D. Posición 4. El criterio del Séptimo Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Primer Circuito emanó del expediente
relativo al amparo directo **********, derivado del contexto del juicio
laboral **********, donde se demandó a ********** y otro, el pago de
diversas cantidades provenientes de las diferencias de la
liquidación otorgada al actor con motivo de la terminación de la
relación laboral por renuncia. Uno de los temas examinados por
el tribunal se centró en determinar si el fondo de ahorro debía
tomarse en cuenta como parte del salario integrado para efectos de
7
CONTRADICCIÓN DE TESIS 260/2010
la cuantificación de la indemnización controvertida, lo cual,
aludiendo al artículo 84 de la Ley Federal del Trabajo, estimó
improcedente, al considerar que dicho concepto se traducía en
una prestación extralegal, que no se entregaba al trabajador
por su labor, sino con el único fin de fomentar en éste el hábito
de ahorro (fojas 244 y 245 del expediente de contradicción).
Lo anterior dio lugar a la formación de la tesis que se
transcribe a continuación:
SALARIO. EL FONDO DE AHORRO NO LO INTEGRA.
De conformidad con el artículo 84 de la Ley Federal del
Trabajo, el salario de un trabajador se integra para efectos
indemnizatorios con los pagos hechos en efectivo por
cuota diaria, gratificaciones, percepciones, habitación,
primas, comisiones, prestaciones en especie y cualquier
otra cantidad o prestación que se entregue al trabajador
por su trabajo; consecuentemente, el fondo de ahorro no
puede incluirse en el cálculo de dicho salario integrado
porque el mismo no se entrega al obrero por su trabajo,
sino que tiene por objeto fomentar el hábito del ahorro.
(Tesis Aislada. Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Octava Época. Tomo IX, Mayo de 1992. Página: 531)
E. Posición 5. Por su parte, el Segundo Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Segundo Circuito, en el amparo directo civil
**********, estudió si el fondo de ahorro debía incluirse dentro de la
pensión alimenticia a que se había condenado al trabajador
quejoso. Esa incógnita fue resuelta por el tribunal en el sentido de
que, con base en los lineamientos puntualizados en el incidente de
reducción de pensión alimenticia número ********** (en el que se
8
CONTRADICCIÓN DE TESIS 260/2010
condenaba al quejoso a cubrir mensualmente un veinte por ciento
de su sueldo y demás percepciones recibidas en su fuente de
trabajo) en conjunción con el contenido de la cláusula 118 del
contrato colectivo de trabajo celebrado con
**********, esa
prestación sí debía integrar la referida pensión, al percibirse
directamente como parte del salario y ser reintegrado al
trabajador de manera anual y personal a su patrimonio (fojas
292 a 297 del expediente de contradicción).
De ahí surgió la tesis aislada siguiente:
ALIMENTOS. AL CONSTITUIR UN INGRESO DIRECTO
AL PATRIMONIO DEL OBLIGADO, POR ACUMULARSE
ANUALMENTE EN SU FUENTE DE TRABAJO, EL
FONDO DE AHORRO DEBE COMPRENDERSE, EN SU
PROPORCIÓN LEGAL, EN LA PENSIÓN RESPECTIVA.
De la conformación legal del concepto salario, constituido
por toda cantidad o prestación ordinaria o extraordinaria
que se entrega al trabajador por sus labores, resulta que
toda prestación que derive de un trabajo cotidiano genera
un ingreso que actualiza las posibilidades económicas del
empleado, al ser acumulable de modo directo a su
patrimonio. Por consiguiente, la pensión alimentaria a que
está obligado el deudor, a favor de sus acreedores, en
razón a un porcentaje fijo, debe comprender también el
fondo del ahorro que recibe anualmente de su fuente de
trabajo, máxime que este porcentaje de su salario que
aporta para sí mismo, finalmente le es reintegrado cada fin
de año, con los accesorios correspondientes, y de ahí que
sin duda debe constituir parte de la pensión alimenticia
respectiva. (Tesis: II.2o.C.527 C. Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Novena Época. Tomo XXXI,
Marzo de 2010. Página: 2871)
9
CONTRADICCIÓN DE TESIS 260/2010
F. Posición 6. El Segundo Tribunal Colegiado del Sexto
Circuito cimentó su criterio desde la solución del juicio de amparo
directo **********, a través del cual se reclamó el laudo pronunciado
en el juicio laboral **********, donde se condenó al Instituto
Mexicano del Seguro Social a la reinstalación a la actora en el
puesto que venía desempeñando y al pago de los salarios caídos
correspondientes. En el esquema de ese caso, el tribunal calificó de
acertada la consideración sostenida por la junta responsable en el
sentido de que el fondo de ahorro no podía formar parte
integrante del salario. Lo anterior al razonar que según las
cláusulas 143 y 143 Bis del contrato colectivo de trabajo respectivo,
dicho concepto implicaba una gratificación extraordinaria que se
entregaba a la trabajadora en la segunda quincena del mes de julio
de cada año y, por ende, no formaba parte de aquél (foja 354 del
expediente de contradicción).
Sobre la base de esa idea surgió la tesis que se cita a
continuación:
FONDO DE AHORRO. NO FORMA PARTE INTEGRANTE
DEL SALARIO. No es cierto que el fondo de ahorro sea
una prestación que integre el salario en forma conjunta con
el sueldo tabular, puesto que, para que así sea, debe
tratarse de cantidades o prestaciones que se den en forma
ordinaria al trabajador por sus servicios, y toda vez que el
fondo de ahorro es una gratificación extraordinaria que se
entrega en forma anual, como acertadamente lo estimó la
Junta laboral, tal concepto no puede ser parte integrante
del salario. (Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito.
Fuente:
Semanario
Judicial
de
la
Federación
Octava Época. Tomo IX, Mayo de 1992. Página: 439)
10
CONTRADICCIÓN DE TESIS 260/2010
G. Posición 7. El Tercer Tribunal Colegiado del Cuarto
Circuito, dentro del juicio de amparo directo número **********,
analizó si el multicitado fondo de ahorro debía tomarse en cuenta
para efectos de la cuantificación de la prima de antigüedad
demandada. A partir del estudio de las cláusulas 47, 107 y 143 Bis
del contrato colectivo de trabajo del Instituto Mexicano del Seguro
Social, el tribunal expuso que tal posibilidad no resultaba
procedente, en tanto el fondo de ahorro no constituía una
prestación que integrara el salario en forma conjunta con el
sueldo tabular, al no entregarse en forma permanente al
trabajador al momento de recibir su salario (fojas 318 y 319 del
expediente de contradicción).
Por eso emitió la siguiente tesis:
FONDO DE AHORRO, NO DEBE RECLAMARSE COMO
PARTE INTEGRAL DEL SALARIO. No es cierto que el
fondo de ahorro sea una prestación que integre el salario
en forma conjunta con el sueldo tabular, puesto que, para
que así sea, debe tratarse de cantidades o prestaciones
que se den en forma ordinaria al trabajador por sus
servicios, y toda vez que el fondo de ahorro es una
gratificación extraordinaria que se entrega en forma anual,
como acertadamente lo estimó la Junta laboral, tal
concepto no puede ser parte integrante del salario. (Tesis
Aislada. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Octava
Época. Tomo VI, Segunda Parte-2, Julio a Diciembre de
1990. Página: 536)
H. Posición 8. Por último, el Segundo Tribunal Colegiado
del Octavo Circuito, en el amparo directo ********** (que tuvo
como origen un juicio laboral donde se reclamó el pago de ciertas
11
CONTRADICCIÓN DE TESIS 260/2010
diferencias derivadas de la liquidación otorgada al actor por el
reajuste en el salario) se ocupó de dar respuesta a la interrogante
relativa a si cabía la inclusión del fondo de ahorro dentro del salario
obtenido por el trabajador para efectos de la cuantificación de su
liquidación.
Con base en el examen de los artículos 21 y 241 del contrato
colectivo de trabajo celebrado con **********,
el tribunal del
conocimiento consideró que la prestación del ahorro tenía la
finalidad de fomentar el ahorro entre los trabajadores, para lo
cual la empresa patrón se obligaba a depositar una cantidad igual a
la aportada semanalmente por aquél bajo un tope del trece por
ciento
del
salario
tabular,
sin
que
se
percibiera
como
contraprestación por el servicio prestado en forma ordinaria; de
ahí que no podía integrar el salario base de liquidación (fojas
426 y 427 del expediente de contradicción). Ese criterio se
reiteró por parte del referido tribunal en los juicios de amparo
**********, **********, ********** y **********.
Lo anterior motivó la formación de la jurisprudencia que se
reproduce enseguida:
AHORRO, NO DEBE CONSIDERARSE COMO PARTE
INTEGRAL DEL SALARIO. CONVENIO. Las percepciones
obtenidas por los trabajadores a través del concepto de
ahorro, tienen una fuente diversa a la señalada por el
artículo 84 de la Ley Federal del Trabajo, como integrante
del salario base de liquidación, esto es, no se perciben
como contraprestación por el servicio prestado por los
trabajadores en forma ordinaria, sino como un incentivo
12
CONTRADICCIÓN DE TESIS 260/2010
para crear el hábito de ahorro en los trabajadores. Máxime
si por virtud de un convenio entre las partes se excluye
como concepto integrante del salario el fondo de ahorro,
estipulándose en cambio beneficios superiores a los
legales, en favor de los trabajadores. Entonces no es nulo
el convenio que hayan celebrado las partes respecto a esa
prestación, debido al beneficio que resulta en favor de los
trabajadores, al otorgarse a cambio prestaciones muy
superiores a las legales. (Tesis: VIII.2o. J/5. Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación. Octava Época. Tomo IX, Marzo
de 1992. Página: 82)
CUARTO. En orden a resolver sobre la existencia o no de la
presente contradicción es necesario apuntar que, en principio, de
acuerdo a la mecánica que actualmente prevalece en la calificación
de ese extremo, conforme a las condiciones que a partir de la
interpretación de los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 197 y 197-A, de la Ley
de Amparo ha delineado este Alto Tribunal, ésta se configura
cuando los tribunales colegiados, al resolver los negocios jurídicos
implicados
en
la
denuncia,
examinan
cuestiones
jurídicas
esencialmente iguales (incluso cuando éstas parten de aspectos
fácticos distintos) frente a las cuales adoptan posiciones o
criterios
jurídicos
discrepantes
en
las
consideraciones,
razonamientos o interpretaciones jurídicas de las sentencias
respectivas.
Así lo establece, entre otros, el contenido de la siguiente tesis
aislada:
13
CONTRADICCIÓN DE TESIS 260/2010
CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS
SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACIÓN O LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE
CIRCUITO
ADOPTAN
EN
SUS
SENTENCIAS
CRITERIOS JURÍDICOS DISCREPANTES SOBRE UN
MISMO PUNTO DE DERECHO, INDEPENDIENTEMENTE
DE QUE LAS CUESTIONES FÁCTICAS QUE LO
RODEAN NO SEAN EXACTAMENTE IGUALES
(INTERRUPCIÓN DE LA JURISPRUDENCIA P./J.
26/2001, DE RUBRO: "CONTRADICCIÓN DE TESIS DE
TRIBUNALES
COLEGIADOS
DE
CIRCUITO.
REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA."). De los artículos
107, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, 197 y 197-A de la Ley de Amparo, se
advierte que la existencia de la contradicción de criterios
está condicionada a que las Salas de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación o los Tribunales Colegiados de
Circuito en las sentencias que pronuncien sostengan "tesis
contradictorias", entendiéndose por "tesis" el criterio
adoptado por el juzgador a través de argumentaciones
lógico-jurídicas para justificar su decisión en una
controversia, lo que determina que la contradicción de tesis
se actualiza cuando dos o más órganos jurisdiccionales
terminales adoptan criterios jurídicos discrepantes sobre un
mismo punto de derecho, independientemente de que las
cuestiones fácticas que lo rodean no sean exactamente
iguales, pues la práctica judicial demuestra la dificultad de
que existan dos o más asuntos idénticos, tanto en los
problemas de derecho como en los de hecho, de ahí que
considerar que la contradicción se actualiza únicamente
cuando los asuntos son exactamente iguales constituye un
criterio rigorista que impide resolver la discrepancia de
criterios jurídicos, lo que conlleva a que el esfuerzo judicial
se centre en detectar las diferencias entre los asuntos y no
en solucionar la discrepancia. Además, las cuestiones
fácticas que en ocasiones rodean el problema jurídico
respecto del cual se sostienen criterios opuestos y,
consecuentemente, se denuncian como contradictorios,
generalmente son cuestiones secundarias o accidentales
y, por tanto, no inciden en la naturaleza de los problemas
jurídicos resueltos. Es por ello que este Alto Tribunal
14
CONTRADICCIÓN DE TESIS 260/2010
interrumpe la jurisprudencia citada al rubro, pues al
establecer que la contradicción se actualiza siempre que
"al resolver los negocios jurídicos se examinen cuestiones
jurídicas esencialmente iguales y se adopten posiciones o
criterios jurídicos discrepantes" impide el estudio del tema
jurídico materia de la contradicción con base en
"diferencias" fácticas que desde el punto de vista
estrictamente jurídico no deberían obstaculizar el análisis
de fondo de la contradicción planteada, lo que es contrario
a la lógica del sistema de jurisprudencia establecido en la
Ley de Amparo, pues al sujetarse su existencia al
cumplimiento del indicado requisito disminuye el número de
contradicciones que se resuelven en detrimento de la
seguridad jurídica que debe salvaguardarse ante criterios
jurídicos claramente opuestos. De lo anterior se sigue que
la existencia de una contradicción de tesis deriva de la
discrepancia de criterios jurídicos, es decir, de la oposición
en la solución de temas jurídicos que se extraen de
asuntos que pueden válidamente ser diferentes en sus
cuestiones fácticas, lo cual es congruente con la finalidad
establecida tanto en la Constitución General de la
República como en la Ley de Amparo para las
contradicciones de tesis, pues permite que cumplan el
propósito para el que fueron creadas y que no se desvirtúe
buscando las diferencias de detalle que impiden su
resolución. (Tesis: P./J. 72/2010. Instancia: Pleno. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Novena
Época. Tomo XXXII, Agosto de 2010. Página: 7)
Junto a ese criterio, también se ha estimado que para el
surgimiento de la contradicción es indispensable que lo que se
afirma en una sentencia se niegue en la otra o viceversa, así como
que, además, la cuestión jurídica estudiada en los criterios
antagónicos goce de generalidad y no de individualidad, de manera
tal que con la jurisprudencia que derive del fallo de la contradicción
se cumpla el objetivo perseguido por esta institución, que es el de
dar certidumbre jurídica.
15
CONTRADICCIÓN DE TESIS 260/2010
Siguiendo el apunte recién anotado es factible afirmar que, en
el caso, sí existe la contradicción de tesis entre los tribunales
colegiados que son parte en la presente controversia, pues a partir
de una misma problemática arribaron a criterios opuestos.
Efectivamente, de la lectura de los criterios reseñados en el
considerando
que
antecede,
que
conforman
la
presente
contradicción, se obtiene que el tema de estudio que de manera
central prevaleció en el contexto de cada uno de los asuntos del
conocimiento de los tribunales contendientes lo constituyó la
necesidad de determinar si el fondo de ahorro formaba parte
integrante del salario del trabajador para el pago de los conceptos
reclamados
en
los
juicios
correspondientes,
a
saber:
1.
Indemnización por despido injustificado o por terminación de la
relación laboral por muto acuerdo. 2. Pensión alimenticia. 3. Prima
de antigüedad.
En la solución de esa temática, el Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Segundo Circuito, el Segundo Tribunal
Colegiado en Materia Civil de ese circuito y el Decimoprimer Primer
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, en los
juicios de amparo **********, **********, así como en el recurso de
revisión **********, respectivamente, coincidieron, en lo esencial, en
que el fondo de ahorro sí constituía una prestación que
integraba el salario del trabajador, al percibirse como parte de
su labor.
16
CONTRADICCIÓN DE TESIS 260/2010
En cambio, sobre esa misma cuestión, el Tercero y Séptimo
Tribunales Colegiados en Materia de Trabajo del Primer Circuito, el
Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, el Tercer Tribunal
Colegiado del Cuarto Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado del
Octavo Circuito, al resolver los juicios de amparo **********,
**********,
**********,
**********,
**********,
**********,
**********,
********** y **********, respectivamente, concluyeron que el fondo de
ahorro no formaba parte integrante del salario, al tratarse de
una
prestación extraordinaria que
no
se
entregaba
al
trabajador por sus servicios, sino con el único fin de fomentar
el ahorro.
Por tanto, la incoincidencia de posturas adoptadas por cada
uno de los tribunales involucrados, desde el análisis de la misma
controversia jurídica, pone en evidencia la existencia de la
contradicción de tesis.
No constituye un obstáculo a la adopción de tal conclusión el
hecho de que, como se vio, los criterios sustentados por los
tribunales colegiados aquí involucrados hubieran surgido a
propósito del reclamo de acciones de distinta naturaleza (pago de
indemnización; pago de prima de antigüedad y pago de pensión
alimenticia) pues la solución del tema común por parte de dichos
órganos jurisdiccionales únicamente incidió en la forma en que se
integra el salario en general, sin trascender sobre aspectos
particulares de esas pretensiones (como podría ser su procedencia,
conformación y cuantía, entre otros) lo que corresponderá valorar
en cada caso.
17
CONTRADICCIÓN DE TESIS 260/2010
Igualmente, debe destacarse que si bien es cierto que uno de
los criterios que cimentó la apertura del asunto que nos ocupa
derivó del amparo directo **********, del índice del Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Segundo Circuito, también
lo es que éste quedó superado por lo resuelto por el propio órgano
en el diverso amparo **********, cuya esencia quedó reseñada; de
ahí que aquél no deba formar parte de la presente contradicción.
Sirve de apoyo a lo anterior, en lo conducente, la tesis aislada
de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, que establece:
CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES
COLEGIADOS DE CIRCUITO. SI LA SUPREMA CORTE
DE JUSTICIA DE LA NACIÓN TIENE CONOCIMIENTO
DE QUE UNO DE ELLOS, CON POSTERIORIDAD AL
PLANTEAMIENTO
DE
LA
CONTRADICCIÓN,
ABANDONA
SU
CRITERIO
Y
EMITE
UNO
COINCIDENTE
CON
EL
DEL
OTRO,
DEBE
DECLARARLA SIN MATERIA. La contradicción de tesis
tiene como finalidad preservar la unidad de interpretación
de las normas que conforman el orden jurídico nacional,
decidiendo los criterios que deben prevalecer como
jurisprudencia obligatoria cuando exista oposición entre los
que sustenten los Tribunales Colegiados de Circuito en
torno a un mismo tema jurídico, sin que se afecten las
situaciones concretas cuestionadas en los asuntos en los
que se sostuvieron las posturas, de tal manera que si la
Suprema Corte de Justicia de la Nación tiene conocimiento
de que uno de dichos tribunales, con posterioridad al
planteamiento de la contradicción, se ha apartado del
criterio que venía sosteniendo y ha asumido uno similar al
del otro, desaparece la inseguridad jurídica y, en
consecuencia, ya no existe la necesidad de determinar
cuál es el que debe prevalecer, por lo tanto, debe
18
CONTRADICCIÓN DE TESIS 260/2010
declararse sin materia y no inexistente, puesto que si al
momento de la denuncia sí existía la contradicción, con el
cambio de criterio de uno de los órganos colegiados ya no
hay materia sobre la cual decidir, y así debe determinarse.
Consecuentemente, esta Segunda Sala se aparta del
criterio que sostuvo al resolver la contradicción de tesis
90/98, en la tesis aislada 2a. CIII/99, de rubro:
"CONTRADICCIÓN DE TESIS. DEJA DE EXISTIR
CUANDO EL CRITERIO SUSTENTADO POR UNO DE
LOS TRIBUNALES COLEGIADOS CONTENDIENTES, ES
SUPERADO O CAMBIADO POR EL MISMO ÓRGANO,
COINCIDIENDO
EN
LO
ESENCIAL
CON
LO
CONSIDERADO
POR
EL
OTRO
TRIBUNAL
COLEGIADO." (Tesis: 2a. XXII/2009. Fuente: Semanario
Judicial
de
la
Federación
y
su
Gaceta.
Novena Época. Tomo XXIX, Marzo de 2009. Página: 470)
En ese orden de ideas, el punto en contradicción a dilucidar
consiste en determinar si el fondo de ahorro que se otorga a un
trabajador constituye un elemento que deba conceptualizarse
como parte integrante de su salario.
QUINTO. Establecida la existencia de la contradicción, es
necesario que esta Segunda Sala determine cuál es el criterio que
debe prevalecer como jurisprudencia, en términos del artículo 197A de la Ley de Amparo.
Con esa intención, conviene comenzar por señalar que esta
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha
tenido oportunidad de pronunciarse en diversas ocasiones sobre el
tema atinente a la manera en que se encuentra conformado el
salario de los trabajadores, resultando destacable lo resuelto en la
contradicción de tesis **********, sustentada entre los Tribunales
19
CONTRADICCIÓN DE TESIS 260/2010
Colegiados Séptimo, Noveno y Décimo Tercero, todos en Materia
Administrativa del Primer Circuito, de cuya ejecutoria es posible
advertir que, desde el análisis de los artículos 82 y 84 de la Ley
Federal del Trabajo, se sostuvo que por salario se entiende la
remuneración que se entrega al trabajador por su trabajo, el cual se
integra con los pagos en efectivo por cuota diaria, gratificaciones,
percepciones, habitación, primas, comisiones, prestaciones en
especie y cualquier otra cantidad o prestación que se entregue
al trabajador por su trabajo.
Así, se dijo, el salario no se agota con los pagos hechos en
efectivo por cuota diaria, sino que, además, se integra con otros
conceptos como los que en forma ejemplificativa señala el referido
artículo 84.
En adición a esa noción, en la contradicción de tesis
**********, entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Segundo en Materia de Trabajo del Tercer Circuito, Segundo del
Octavo Circuito, Segundo del Décimo Séptimo Circuito y Segundo
del Vigésimo Primer Circuito, se señaló que el salario se integra
con los pagos hechos en efectivo por cuota diaria, gratificaciones,
percepciones, habitación, primas, comisiones, prestaciones en
especie y cualquier otra cantidad o prestación que se entregue
al trabajador por su trabajo de manera ordinaria y permanente,
es decir, todo aquello que habitualmente se sume a la cuota
diaria estipulada como consecuencia del servicio prestado, ya
sea que derive del contrato individual de trabajo, del contrato
colectivo o de cualquier otra convención, e incluso de la costumbre.
20
CONTRADICCIÓN DE TESIS 260/2010
Sobre esa línea conceptual, se identificaron como parte
integrante del salario diversas prestaciones, como el aguinaldo, el
premio por productividad y la ayuda de transporte, tal como se
refleja en el contenido de los siguientes criterios jurisprudenciales:
SALARIO. EL AGUINALDO. ES PARTE INTEGRANTE
DEL MISMO. De lo dispuesto en el artículo 84 de la Ley
Federal del Trabajo, se desprende que el salario se integra
con los pagos hechos en efectivo por cuota diaria,
gratificaciones,
percepciones,
habitación,
primas,
comisiones, prestaciones en especie y cualquiera otra
cantidad o prestación que se entregue al trabajador por su
trabajo de manera ordinaria y permanente, es decir, todo
aquello que habitualmente se sume a la cuota diaria
estipulada como consecuencia inmediata del servicio
prestado, ya sea que derive del contrato individual de
trabajo, del contrato colectivo o de cualquier otra
convención e, incluso, de la costumbre. Ahora bien, si se
toma en consideración que, por un lado, ante la necesidad
de los trabajadores de hacer frente a los gastos de fin de
año, en el artículo 87 de la ley citada se consagró el
derecho de los trabajadores a percibir el aguinaldo anual
o su parte proporcional, y se fijaron las condiciones
mínimas para su otorgamiento, esto es, que se pague
antes del veinte de diciembre de cada año una cantidad
equivalente cuando menos a quince días de salario, la cual
puede ser mayor si así lo acuerdan las partes y, por otro,
que al ser una prestación creada por la ley y susceptible de
ser aumentada en los contratos, su pago es un derecho de
los trabajadores que, como tal, es irrenunciable, en
términos de los artículos 123, apartado A, fracción XXVII,
inciso h), de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y 5o., fracción XIII, de la Ley Federal del
Trabajo, se concluye que el pago de esta percepción
forma parte de las gratificaciones a que se refiere el
artículo primeramente invocado y, por tanto, es
computable para la integración del salario para efectos
21
CONTRADICCIÓN DE TESIS 260/2010
indemnizatorios provenientes de un reajuste de
personal cuando existe convenio entre las partes. En
consecuencia, las cláusulas de los convenios individuales
o colectivos de trabajo que no respeten este derecho o
cualquier otro beneficio que como mínimo establezca la
Ley Federal del Trabajo en favor de los trabajadores, se
entenderán sustituidas por lo previsto en este
ordenamiento legal, por así disponerlo el primer párrafo de
su artículo tercero transitorio, y sólo quedarán vigentes las
cláusulas que superen esos mínimos, en términos del
segundo párrafo de ese numeral. (Tesis: 2a./J. 33/2002.
Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Novena Época. Tomo XV, Mayo
de 2002. Página: 269)
SALARIO. EL PREMIO POR PRODUCTIVIDAD O BONO
DE LOGRO DE OBJETIVO, ES PARTE INTEGRANTE
DEL MISMO. El premio por productividad o bono de
logro de objetivo es un concepto integrador del salario,
que a su vez sirve de base para cuantificar la
indemnización a que se refiere el artículo 89 de la Ley
Federal del Trabajo, dado que conforme a lo dispuesto en
el artículo 84 de dicha ley "el salario se integra con los
pagos hechos en efectivo por cuota diaria, gratificaciones,
percepciones, habitación, primas, comisiones, prestaciones
en especie y cualquiera otra cantidad o prestación que se
entregue al trabajador por su trabajo", e indudablemente al
gozar el estímulo referido de la naturaleza de constituir una
prestación que se entrega al trabajador a cambio de su
trabajo, ya que su finalidad es incentivar la productividad
laboral del trabajador, se constituye en una ventaja
económica en favor de éste que debe ser considerada
como integradora del salario, siempre que se perciba
en forma ordinaria y permanente, sin que sea obstáculo
para lo anterior el hecho de que el estímulo en cuestión
cuente con la característica de variabilidad, toda vez que
este rasgo distintivo no es impedimento para considerarlo
como parte del salario, pues el propio numeral 84 prevé
como integrantes del mismo diversos conceptos que
también son variables. (Tesis: 2a./J. 34/2002. Instancia:
Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la
22
CONTRADICCIÓN DE TESIS 260/2010
Federación y su Gaceta. Novena Época. Tomo XV, Mayo
de 2002. Página: 270)
SALARIO. LA AYUDA PARA TRANSPORTE. ES PARTE
INTEGRANTE DEL MISMO. La anterior Cuarta Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación estableció en
diversas ocasiones que la ayuda para transporte no debía
considerarse como parte integrante del salario, porque no
se trataba de una cantidad entregada como
contraprestación al servicio prestado por el trabajador, ni
constituía una ventaja económica pactada en su favor, sino
únicamente para resarcirlo de los gastos erogados por tal
concepto; sin embargo, un nuevo análisis conduce a esta
Segunda Sala a abandonar dicho criterio, en virtud de que
si se toma en consideración, en primer término, que tal
ayuda constituye una prestación de carácter convencional
que puede derivar de un contrato individual o colectivo de
trabajo, cuyo objeto consiste en proporcionar al trabajador
cierta cantidad de dinero para cubrir los gastos que efectúa
por el traslado a su trabajo y, en segundo, que el artículo
84 de la Ley Federal del Trabajo establece que el salario
se integra con los pagos hechos en efectivo por cuota
diaria, gratificaciones, percepciones, habitación, primas,
comisiones, prestaciones en especie y cualquier otra
cantidad o prestación que se entregue al trabajador por el
servicio
desempeñado,
se
concluye
que,
con
independencia de que a través de la ayuda para transporte
se pretendan resarcir gastos extraordinarios del trabajador,
dicha prestación debe considerarse parte del salario,
siempre que se entregue de manera ordinaria y
permanente y no esté condicionada a que se efectúen
los citados gastos, esto es, que la forma en que haya
sido pactada tal prestación no impida su libre disposición,
pues la mencionada percepción incrementa el salario y se
entrega como una contraprestación al servicio
desempeñado. (Tesis: 2a./J. 35/2002. Instancia: Segunda
Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta. Novena Época. Tomo XV, Mayo de 2002. Página:
270)
23
CONTRADICCIÓN DE TESIS 260/2010
En diverso orden de ideas, siguiendo el esquema de
precedentes, es posible advertir que esta Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación también se ha pronunciado
sobre la noción del fondo de ahorro y su participación como
parte integrante del salario, lo cual se extrae, centralmente, de lo
resuelto en la ya citada contradicción de tesis **********, donde
sobre tal tópico se precisó, entre otras ideas, que:
1.
El fondo de ahorro es una prestación extralegal
derivada, generalmente, de los contratos colectivos de trabajo o de
los contratos ley, que reciben los trabajadores, en activo, de una
empresa o rama de la industria mientras subsiste la relación laboral,
el cual se integra con las aportaciones en dinero que hacen el
trabajador (mediante el descuento que realiza el patrón de un
porcentaje de su salario) y el patrón, en forma semanal, catorcenal,
quincenal o mensual, de las cuales podrán disponer los
trabajadores una o dos veces al año. Excepcionalmente, se
proporciona también a los trabajadores jubilados y pensionados.
2. El fondo de ahorro constituye una prestación que
reciben los trabajadores a cambio de su trabajo, ya que salvo
casos de excepción como el mencionado, la perciben los
trabajadores que se encuentran prestando sus servicios, es
decir, trabajando, tanto es así que una vez que éstos quedan
separados de su empleo ya no podrá continuar participando en el
fondo ni recibiendo, consecuentemente, cantidad alguna del patrón
por ese concepto, lo que se desprende de las estipulaciones
contenidas en los respectivos contratos.
24
CONTRADICCIÓN DE TESIS 260/2010
3. Las cantidades ahorradas por virtud del fondo de ahorro
son en beneficio exclusivo de los trabajadores, al incorporarse
íntegramente a su patrimonio cuando se realiza la liquidación
correspondiente; de aquí que se trata de una prestación que
incrementa el salario de aquéllos.
4. Uno de los principales objetivos del fondo, además de
acrecentar las percepciones que reciben los trabajadores con
motivo de su trabajo, es fomentar en éstos el hábito del ahorro,
lo que se logra obligando a los empleados a destinar una parte de
su salario para tal fin, sin que puedan disponer libremente de ella
sino hasta que venza el plazo preestablecido para tal efecto en el
contrato respectivo. Asimismo, constituye un estímulo para el
ahorro,
ya
que
los
trabajadores
ven
incrementadas
sus
aportaciones con las que hace el patrón en una cantidad igual o
mayor, en beneficio de aquéllos.
5. Si se toma en consideración que el fondo de ahorro se
entrega a los trabajadores que se encuentran en activo, es evidente
que las erogaciones que el patrón realice por ese concepto
tienen
como
subordinado;
finalidad
sin
remunerar
embargo,
no
el
tendrán
trabajo
ese
personal
carácter
las
aportaciones que realice el patrón en beneficio de los jubilados y
pensionados, al haber desaparecido el vínculo laboral que los unía.
En confirmación de esas ideas, en el estudio correspondiente
se aludió a las tesis aisladas de la Quinta Época, donde
25
CONTRADICCIÓN DE TESIS 260/2010
reiteradamente se sostuvo el criterio de que el fondo de ahorro
debe considerarse como parte integrante del salario, que
establecen:
SALARIO, PARTE INTEGRANTE DEL. De acuerdo con lo
dispuesto por el artículo 86 de la Ley Federal del Trabajo,
para fijar el importe del salario deberán tomarse en cuenta
tanto los pagos hechos por cuota diaria, como las
gratificaciones y cualquier otra cantidad que sea entregada
al trabajador a cambio de su labor ordinaria, y con apoyo
en dicho precepto, la Corte ha resuelto que el fondo de
ahorro de los trabajadores, es parte integrante del
salario de los mismos, por ser una cantidad que se les
entrega a cambio de su labor y, siendo esto así, tiene
que estimarse que el fondo de ahorros del trabajador
reclamante forma parte de su salario. (Instancia: Cuarta
Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Quinta
Época. Tomo: LXXXI. Página: 3254)
AHORROS DE LOS TRABAJADORES, AMPARO
CONTRA LA ORDEN PARA QUE SE RETENGA EL
FONDO DE. La orden dada una empresa, para que de la
suma que por concepto de fondo de ahorro,
corresponde a un trabajador, no efectúe pago alguno,
sino que la retenga a disposición de la autoridad
responsable, afecta los intereses jurídicos de dicha
empresa, ya que según el artículo 95 de la Ley Federal del
Trabajo, no está obligado el patrono a cumplir orden
judicial o administrativa relativa a embargo o secuestro de
salarios de sus trabajadores; de manera que la prevención
de que se trata, contraría el espíritu del artículo 95
mencionado, así como también lo dispuesto por el artículo
91, en relación con el 86, del ordenamiento citado, ya que
el segundo de estos preceptos prohibe toda retención,
descuento o embargo del salario de los trabajadores,
con las excepciones que esa disposición legal señala,
entre las cuales no está comprendida la retención de
referencia. Por consiguiente es indudable que en el caso,
la empresa tiene interés jurídico en que no se le considere
26
CONTRADICCIÓN DE TESIS 260/2010
transgresora de la Ley Federal del Trabajo, que no
solamente le concede el derecho de oponerse a la orden
judicial de embargo de los salarios de sus trabajadores,
sino que le impone la obligación de impedir el secuestro y
retención de dichos salarios, de los cuales forma parte el
fondo de ahorros. Por otra parte, si la prevención que se
hace a la empresa, fue con el apercibimiento de doble
pago, en caso de desobediencia, esto hace más ostensible
que la misma afecta sus intereses jurídicos. Las razones
antes expuestas, llevan a concluir que la orden para que la
empresa retenga el fondo de ahorros de un trabajador es
contraria a las disposiciones de la Ley Federal del Trabajo
citadas, y violatoria, por tanto, de los artículos 14 y 16
constitucionales; de lo que se desprende que debe
concederse la protección federal que se solicite, contra la
expresada orden. (Instancia: Tercera Sala. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación. Quinta Época. Tomo:
LXXIII. Página: 3931)
Sobre el mismo tema, esta Segunda Sala reiteró el criterio de
que el fondo de ahorro forma parte integrante del salario, al
resolver la contradicción de tesis **********, entre las sustentados
por el Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer
Circuito y los Tribunales Colegiados Segundo del Décimo Séptimo
Circuito y Séptimo en Materia del Trabajo del Primer Circuito, de
cuya ejecutoria se lee lo siguiente:
“…En efecto, la integración salarial para efectos
indemnizatorios comprende, entre otros componentes,
como ya se apuntó, lo que a continuación se enumera:
8. Cualquier otra cantidad o prestación que se entregue
al trabajador por su trabajo. En la hipótesis deja abierta
la posibilidad para que cuando tenga que integrarse el
salario de un trabajador, se incluya cualquier otro tipo
de prestación que pudiera escapar de los rubros
anteriores; la única condición que se impone es que se
27
CONTRADICCIÓN DE TESIS 260/2010
entregue a cambio del servicio, no para realizar éste.
Aquí debe hacerse notar que en muchos contratos de
trabajo colectivos e individuales, la parte patronal se obliga
a aumentar la prima de antigüedad o a otorgar diversas
prestaciones cuando se da la terminación o rescisión de la
relación laboral.
Ahora bien, de los conceptos que integran el salario para
efectos indemnizatorios destaca el que corresponde al
pago de este tipo de prestaciones, esto es, la prima de
antigüedad y otras que se actualizan al romperse el vínculo
laboral.
Como ejemplo de estas prestaciones extralegales
podemos citar las siguientes:...
…4. El fondo de ahorro y compensación por antigüedad
previsto en la cláusula 37 del Contrato Colectivo de Trabajo
de la Compañía de Luz y Fuerza del Centro, S.A. (en
liquidación) (bienio 1986-1988)…”
Similar consideración se reveló en la ejecutoria pronunciada
por esta Sala en el amparo en revisión ********** promovido por
**********, en la que se estableció que “… los llamados “fondos
de ahorro”, que constituyen más bien prestaciones adicionales
al salario y que derivan normalmente de una obligación
patronal pactada en los contratos colectivos de trabajo…”.
Pues bien, las consideraciones anotadas hasta este punto,
plasmadas a través de los diversos asuntos que quedaron
enunciados en párrafos precedentes, arrojan las siguientes
premisas:
28
CONTRADICCIÓN DE TESIS 260/2010
a. Conforme a lo dispuesto por los artículos 82 y 84 de la Ley
Federal de la Ley Federal del Trabajo, el salario de los trabajadores
se integra con los pagos en efectivo por cuota diaria, gratificaciones,
percepciones, habitación, primas, comisiones, prestaciones en
especie y cualquier otra cantidad o prestación que se entregue al
trabajador por su servicio de manera permanente, ya sea que
derive del contrato individual de trabajo, del contrato colectivo o de
cualquier otra convención, e incluso de la costumbre.
b. El fondo de ahorro constituye una prestación extralegal que
se integra con las aportaciones que hace el patrón y el trabajador,
quien la percibe a cambio de su trabajo.
c. Las cantidades aportadas por el patrón en virtud del fondo
de ahorro son en beneficio exclusivo de los trabajadores, al
incrementar su salario y cuyo fin primordial es fomentar en estos el
fondo de ahorro.
Tales premisas son aptas, por sí solas, para solucionar la
problemática en análisis, pues de estas se obtiene con claridad que
el fondo de ahorro, como prestación extralegal, que se entrega al
trabajador por su servicio, forma parte integrante de su salario,
únicamente respecto de las aportaciones realizadas por el patrón
para tal efecto, al ser éstas las que causan un incremento en aquél
y cuya finalidad es fomentar el hábito de ahorro.
En consecuencia, con apoyo en el artículo 195 de la Ley de
Amparo, se determina que el criterio que debe prevalecer con
29
CONTRADICCIÓN DE TESIS 260/2010
carácter jurisprudencial queda redactado con el rubro y texto
siguientes:
SALARIO. EL FONDO DE AHORRO ES PARTE
INTEGRANTE DE AQÚEL. Acorde con diversos
precedentes sustentados por esta Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, donde se
examinaron los elementos integrantes del salario de los
trabajadores, así como la noción y naturaleza del fondo de
ahorro para tales efectos, se concluye que dicho fondo, en
la porción aportada por el patrón, es parte integrante del
salario, al constituir una prestación extralegal percibida por
los trabajadores a cambio de su trabajo, que además de
incrementar su patrimonio tiene como fin primordial
fomentar en ellos el hábito del ahorro.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. Sí existe la contradicción de tesis a que este
asunto se refiere.
SEGUNDO. Debe prevalecer con carácter de jurisprudencia el
criterio sustentado por esta Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, en términos de la tesis redactada en la parte
final del último considerando de la presente resolución.
Notifíquese; remítanse testimonios de esta resolución a los
Tribunales Colegiados de Circuito y, en su oportunidad, archívese
el expediente como asunto concluido.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los señores
30
CONTRADICCIÓN DE TESIS 260/2010
Ministros Luis María Aguilar Morales, Sergio A. Valls Hernández,
José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna
Ramos, y Ministro Presidente Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
Firman el Ministro Presidente y el Ministro Ponente, con el
Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe.
EL MINISTRO PRESIDENTE
SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO
EL MINISTRO PONENTE
LUIS MARÍA AGUILAR MORALES
EL SECRETARIO DE ACUERDOS
LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ
31
CONTRADICCIÓN DE TESIS 260/2010
Esta foja corresponde a la Contradicción de Tesis 260/2010, entre las
sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer
Circuito, el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito y
Otros.- Fallado el ocho de diciembre de dos mil diez, en el sentido siguiente:
PRIMERO. Sí existe la contradicción de tesis a que este asunto se refiere.SEGUNDO. Debe prevalecer con carácter de jurisprudencia el criterio sustentado
por esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en términos de
la tesis redactada en la parte final del último considerando de la presente resolución.
Fue ponente el Ministro Luis María Aguilar Morales.- Conste.
“En términos de los determinado por el Pleno de la Suprema Corte en su
sesión del veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los
artículos 3, fracción II, 8, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a
la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la
información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en
esos supuestos normativos”.
32