Métodos de validación en Ciencias Naturales para TP3
Anuncio
1 Página Métodos de validación en Ciencias Naturales Método Hipotético- deductivo 1 […] La propuesta metodológica alternativa que proponen autores como Karl Hempel parte del hecho de que el conocimiento científico no se obtiene mediante inferencias inductivas sino inventando hipótesis como intentos de respuesta a un problema de investigación y sometiendo luego estas hipótesis a la confrontación con los hechos. Para ello se deben dilucidar observacionales de consecuencias la hipótesis y comprobarlas mediante experiencias. Para los deductivistas, la ciencia no parte de la observación de los hechos sino del intento de solución de problemas […] Frente al problema el científico debe proponer libremente hipótesis. Las hipótesis son enunciados que se postulan como posible solución del problema que se investiga. A los efectos de esta metodología, las explicaciones son inventadas por el científico. No importa el proceso de obtención de las hipótesis, el cual Hipótesis dependerá de la capacidad inventiva del investigador […] Lo importante no es cómo se obtuvieron las hipótesis tentativas sino si se justifican o no en los hechos. 1 Cap. 2 Los métodos de validación en ciencias naturales por Eduardo Laso en Díaz,Esther. La posciencia: el conocimiento científico en las postrimerías de la modernidad. Buenos Aires. Biblos, 2000. 2 Página Como las hipótesis son enunciados que pueden ser sometidos a contrastación, será en la prueba de la confrontación con los enunciados observacionales2 donde se determinará si tal explicación es correcta o no. Contrastar una hipótesis para el hipotético- deductivismo supone deducir consecuencias observacionales o implicaciones contrastadoras de hipótesis que deberían producirse de ser correcta la hipótesis […] Contrastación Una vez deducidas las consecuencias observacionales, se deben establecer condiciones de contrastación para determinar si estas consecuencias se producen. Las implicaciones contrastadoras dan la base para realizar una contrastación experimental, en la que se crean condiciones para comprobar si se produce un cierto resultado esperado que estaba implicado por la hipótesis investigada. Estas condiciones deben poder ser reproducibles y provocarse a voluntad para decidir acerca de la corrección de la hipótesis. Para ello el científico debe elaborar situaciones de observación controlada, es decir, debe construir un diseño experimental. Un experimento es una observación provocada, hecha Experimento especialmente partiendo de una hipótesis previa, en la que el científico calcula de antemano los resultados que espera obtener. Supone un cierto control de aquel factor que, de acuerdo con la hipótesis investigada, tiene influencia sobre el fenómeno estudiado. En el caso de que no se produzcan los resultados esperados la hipótesis es refutada y el investigador deberá elaborar una nueva explicación tentativa. Y en caso de que los resultados esperados se produzcan, la hipótesis es confirmada. Enunciados Observacionales 2R. Carnap (1891-1970) planteó que son enunciados observacionales aquéllos cuya presencia o ausencia puede establecer el investigador, en un período corto de observación y con un alto grado de confirmación. Para Hempel (1905-1997) son aquéllos que:“...pretenden describir lecturas de instrumentos de medición, cambios en el color u olor que acompañan a una reacción química, verbalizaciones u otro tipo de comportamiento manifiesto de un sujeto dado en determinadas condiciones observables: todo ello ilustra el uso de los términos observacionales intersubjetivamente aplicables.” Al finalizar la década de los ochenta hay consenso: los enunciados observacionales, y por tanto los datos, como casos particulares de enunciados de observación, son teóricamente construidos, y por tanto son un tipo de enunciados teóricos donde la "carga empírica" es un poco mayor o, la teórica un poco menor. 3 Página Las tesis básicas del método hipotético-deductivo son las siguientes: • La investigación científica parte de problemas (y no de observaciones). • El científico inventa libremente hipótesis con el objetivo de solucionar el problema. • Las hipótesis guían el desarrollo de las investigaciones y dirigen las observaciones y la selección de datos relevantes. • La justificación y aceptación de las hipótesis se basa en la contrastación empírica de sus consecuencias observacionales. • Si una hipótesis reúne un gran número de confirmaciones, se convierte en ley científica. Pasos del método hipotético-deductivo: • Planteo de un problema • Formulación de una hipótesis como solución tentativa. • Deducción de consecuencias observacionales de la hipótesis propuesta. • Elaboración de un diseño experimental que permita contrastar las consecuencias observacionales con la experiencia. • Si se contrastan con éxito los enunciados observacionales, se supone que la hipótesis se confirma. • A partir de una gran cantidad de confirmaciones observacionales la hipótesis pasa a considerarse ley. 4 Página Para ejemplificar, consideramos la situación de unos investigadores que tratan de encontrar una medicación contra la enfermedad X. Supongamos que han creado una droga M con la que esperan curar esa enfermedad. La hipótesis propuesta sería: “La droga M cura la enfermedad X”. Para poner a prueba tal hipótesis, los investigadores infieren de ella las siguientes consecuencias observacionales: “Si la hipótesis es correcta, administrando la droga M a sujetos afectados por la enfermedad X, éstos deben curarse”. El paso siguiente consistirá en crear condiciones especiales experimentales que permitan verificar (o no) las consecuencias observacionales deducidas. Para el caso, supongamos que reúnen un grupo de cobayos a los que se les inocula el virus de la enfermedad X, para luego tratarlos con la droga M. Para que el experimento sea confiable (es decir, para que los resultados que se vayan a obtener no sean afectados por otros factores no tomados en cuenta), los científicos deberán controlar los factores intervinientes en el experimento (entre los cuales tendrán que asegurarse que la muestra de cobayos sea sana y que no estén infectados por otros virus que el que se quiere investigar, que los cobayos elegidos no presenten diferencias significativas entre ellos y conformen una muestra representativa del grupo de los cobayos que se emplean para estos experimentos, que estén aislados para que no puedan introducirse factores externos que perturben los resultados). Una vez realizado el experimento, en caso de que los cobayos hayan sanado, se supone que la hipótesis fue confirmada. Esto no habilita, sin embargo, a afirmar taxativamente que la droga M cura la enfermedad X, dado que del hecho de que haya curado a un grupo de cobayos de laboratorio no se sigue que necesariamente vaya a hacerlo en todos los casos o en los seres humanos. Por esto se requerirán nuevos experimentos y elementos de prueba que avalen la hipótesis. Enseñanza de las Ciencias Naturales Esther Díaz 5 Página 5.3 Corrección Falsacionista3 Basta un solo rubí para detener el curso de un río esta hipótesis fue defendida por algunas generaciones de bizantinos. Nunca se pusieron de acuerdo sobre la seriedad del enunciado. No obstante, hoy podría gozar -aunque por breve tiempo- de estatus científico, porque quienes la defendían o la denostaban lo hacían solo con palabras. en cambio, actualmente se la sometería a contrastación empírica y, desde ese punto de vista, es una hipótesis falsable. Hipótesis Falsable La hipótesis científica no es una conjetura al azar, tiene base empírica, y, desde el punto de vista conceptual, debe ser coherente con el conjunto de hipótesis y leyes que constituyen una teoría, una hipótesis científica es un salto creativo, pero debe cumplir ciertas condiciones: • Explicar lo que se eligió como objeto de observación • Interrelacionar la hipótesis principal con otras hipótesis o leyes, de manera sistemática, y • Predecir nuevas observaciones que, en caso en caso de ser contrastada la hipótesis con resultado positivo, le otorgará mayor apoyo empírico. Karl Popper4 es un agudo crítico del inductivismo y, aunque acuerda con los lineamientos generales del hipotético-deductivismo, también lo somete a críticas. Propone un nuevo método de validación científica, el falsacionismo, o corrección falsacionista al método hipotético-deductivo. 3 Díaz, Esther. Entre la tecnociencia y el deseo. La construcción de una epistemología ampliada. 2Da Ed. Buenos Aires. Biblos,2010 4 Puede descargarse su libro completo “La lógica de la Investigación científica” desde el siguiente link: http://download850.mediafire.com/21a5dm9rkjlg/ydtzhyxmtxw/LA_LOGICA_DE_LA_INVESTIGA CION__CIENTIFICA_-_KARL_R._POPPER.pdf 6 Página Una de las objeciones que Popper le hace al inductivismo es la imposibilidad de verificar una ley, o asignarle algún grado de probabilidad. Pensemos en el conjunto de los metales. Está compuesto por un número infinito de elementos, de modo que ninguna cantidad de metales, de los que se haya comprobado que se dilatan al ser calentados, permitirá asignar una probabilidad distinta de cero a la hipótesis “todos los metales se dilatan con el calor”. Pues por alto que sea el número de corroboraciones de la hipótesis, si se divide ese número por infinito (que son todos los casos posibles), el resultado es cero. Popper se autodenomina “racionalista crítico” porque, aunque es racionalista, no acepta la pretensión de los hipotético-deductivisitas de confirmar la hipótesis. Por los mismos motivos que no acepta la verificación de los inductivistas. Pues nunca se puede demostrar la verdad de una hipótesis, ya que cada prueba exitosa está reafirmando la victoria de una comprobación singular, pero no de la ley que, como tal, aspira a obtener validez universal. ¿Cómo se acepta, entonces, una hipótesis, según Popper5 ? Se la somete a prueba tratando de falsarla. Si la hipótesis al ser contrastada con lo empírico soporta la prueba, se considera que fue corroborada. Resistirse a ser falsada la fortalece. Pero nadie puede asegurar que en el futuro seguirá mostrando su temple. La propuesta es novedosa y coherente, aunque apela a recursos inductivistas, pues son las sucesivas repeticiones de pruebas empíricas las que finalmente vigorizan la hipótesis. Popper saca entonces otra novedad de su galera y encuentra una vuelta lógica deductiva para corregir el método hipotético-deductivo. Desde este nuevo punto de vista, una puesta a prueba debe ser un intento de refutación a partir de una hipótesis falsable. 5 Nació en Viena el 28 de julio de 1902 y falleció en Londres el 17 de septiembre de 1994. Fue un filósofo, sociólogo y teórico de la ciencia nacido en Austria y posteriormente se hizo ciudadano británico. 7 Página Por ejemplo, el enunciado: El agua del Río de la Plata está contaminada o no está contaminada no es falsable, ya que si se pone a prueba arrojará uno de los dos resultados anunciados, no hay manera de refutarlo. Una hipótesis refutable no debe ser ambigüa ni contradictoria. Debe otorgar más información que la disponible hasta el momento, ser audaz, y también empírica. Por ejemplo, no es empírica la hipótesis “los fantasmas existen”, como no lo es “los fantasmas no existen”: ninguna de las dos ofrece la oportunidad de ser refutada empíricamente. Popper encontró una solución avanzando a contramano de las búsquedas anteriores. En lugar de tratar de confirmar hipótesis, propone intentar refutarlas. Porque si se procura hacerlo y no se logra, se las fortalece (al menos por el momento). En lenguaje interpretado sería: si “el antibiotico es bueno”, entonces “el enfermo se cura”, y si no se da el caso “el enfermo se cura”, por lo tanto, “no se da el caso el antibiótico es bueno”. Si se formaliza este razonamiento y se le aplica la tabla de la verdad, el resultado será una tautología. Estamos frente a un razonamiento válido que se llama modus tollens. La conclusion, al negar lo que afirma el antecedente, agrega información. Es decir que si la puesta a prueba empírica no logra el éxito, el fracaso tiene justificación lógica. Paradojas de los justificacionistas, no logran validar la verdad de las hipótesis, pero sí su falsedad ¿cuál es la ventaja de validar la falsedad? La ventaja se aloja en el aprendizaje que hacemos a partir del error. El conocimiento, según Popper, avanza por ensayo y error. En el supuesto caso de que sometamos a prueba un medicamento y se demostrara su ineptitud, aprenderíamos a no insistir con ese medicamento; hay que buscar otro. En realidad las cosas no son tan sencillas. Un tipo de falsacionismo como el que se acaba de explicar es “ingenuo”. En su práctica concreta los científicos no descartan tan fácilmente sus hipótesis, Falsacionismo Ingenuo más bien tratan de salvarlas por todos los medios posibles. En función de ello, se promovió un falsacionismo más elaborado6 6 Para información sobre elaboraciones más trabajadas del falsacionismo, veáse Popper (1971, 1982), Lakatos (1983) y Díaz (2002).
