SL11246-2015

SALA DE CASACIÓN LABORAL
M. PONENTE
NÚMERO DE PROCESO
NÚMERO DE PROVIDENCIA
TIPO DE PROVIDENCIA
FECHA
DECISIÓN
FUENTE FORMAL
RELEVANTE
: JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ
: 43975
: SL11246-2015
: SENTENCIA
: 26/08/2015
: NO CASA
: Código Sustantivo del Trabajo art. 58 núm.
1 / Código Sustantivo del Trabajo art. 65,
306
ASUNTO:
PROBLEMA JURÍDICO: En cuanto a la justificación del despido sufrido por la
trabajadora, el tribunal señaló que, en la carta de despido de fls. 9 y 10, entre
otros motivos estaba la modificación a término indefinido de los contratos de
trabajo de los señores Pantoja Ramos y Barrera Pacheco, pero con fecha de inicio
distinta a la que correspondía, lo cual el juzgador pudo constatar que así ocurrió
con base en prueba testimonial y en las documentales de folios 121 a 124,
proceder que catalogó como un grave incumplimiento de las obligaciones de la
trabajadora. La censura cuestiona por la vía de los hechos las precitadas
premisas, con el argumento de que la convención colectiva con vigencia hasta el
28 de febrero de 2003 y las documentales de folios 121 a 126 observadas por el
ad quem correspondientes al cambio de contratación de los trabajadores
PANTOJA RAMOS y BARRERA PACHECO, indicaban que la actora no hizo otra
cosa diferente que cumplir la convención colectiva pactada. Respecto al segundo
motivo invocado por la empresa para despedir a la demandante e igualmente
establecido por el ad quem, referente a la contratación efectuada por la gerente de
la compañía por encima del tope que tenía autorizado, tampoco el contradictor de
la sentencia logra rebatir la premisa sustento de la decisión absolutoria proferida
por el juez de segundo grado. El recurrente le achaca al juzgador el no haber
dado el verdadero alcance a las documentales obrantes a folios 99 a 101, puesto
que, según su criterio, de ellas se deduce con claridad meridiana que el
desembolso del contrato se pactó por porcentajes, conforme a lo pactado en la
cláusula tercera.
TEMA: LABORAL INDIVIDUAL DE TRABAJADORES PARTICULARES »
CONTRATO DE TRABAJO » TERMINACIÓN DEL CONTRATO POR JUSTA
CAUSA » VIOLACIÓN GRAVE DE LAS OBLIGACIONES O PROHIBICIONES
ESPECIALES DEL TRABAJADOR » ANÁLISIS DE PRUEBAS - Ausencia de error
de hecho del ad quem al considerar acreditada la justa causa invocada para
poner fin a la relación laboral de la gerente de la entidad -modificación a término
indefinido de los contratos de trabajo de unos trabajadores, con fecha de inicio
distinta a la que correspondía y por la celebración de contratos por encima del
tope autorizadoTesis:
«Frente a lo anterior, corresponde decir por esta Sala que no acierta el recurrente
en su reparo, por cuanto, según lo asentado en la carta de despido por el
empleador y deducido por el tribunal de alzada, el incumplimiento de las
obligaciones de la trabajadora generador de la justa causa no se produjo por el
cambio de la modalidad de contratación de los referidos trabajadores, sino
porque, cuando lo hizo, tomó como fecha de inicio una distinta a la que era,
puesto que los citados señores tuvieron otros contratos que sus efectos fueron
extinguidos por liquidación general y pago de sus prestaciones sociales, así como
por su solución de continuidad, y aun así la actora no tuvo en cuenta tales
liquidaciones; aspecto este que el tribunal dio por acreditado con base en los
folios 121 a 124, de las cuales observa la Sala que corresponden a una
liquidación de prestaciones del señor BARRERA PACHECO con fecha final 12 de
agosto de 1997; mientras que el contrato a término indefinido del citado
trabajador suscrito el 28 de octubre de 2002 aparece con fecha de inicio 9 de
septiembre de 1996, por lo que, según el mismo documento contentivo del
contrato de trabajo, fue necesario pactar un otro sí para corregir la fecha de
ingreso y se puso como tal el 6 de abril de 2002, vto. fl.123, con una fecha de
recibido 21 de febrero de 2006.
(...)
Respecto al segundo motivo invocado por la empresa para despedir a la
demandante e igualmente establecido por el ad quem, referente a la contratación
efectuada por la gerente de la compañía por encima del tope que tenía autorizado,
tampoco el contradictor de la sentencia logra rebatir la premisa sustento de la
decisión absolutoria proferida por el juez de segundo grado.
(...)
Independientemente de que la forma de pago del precio del contrato celebrado el
5 de abril de 2004 se hubiese acordado por cuotas, como lo dice el apoderado de
la parte actora, a más de que esto tampoco fue planteado en la demanda, lo cierto
es que el valor de tal acto fue la suma de $12.295.000, no obstante que, según la
escritura pública visible a folios 110 a 119, la extrabajadora requería de
autorización previa de la junta para todos los actos de cuantía mayor a 20
salarios mínimos, valor que ascendía para ese entonces a $7.160.000. Por tanto,
no incurrió el tribunal en el yerro que le fue endilgado.
(...)
Los yerros relacionados con la realización de obras de cerramiento no pudieron
ser cometidos por el tribunal, dado que el tribunal no hizo pronunciamiento
alguno sobre este punto, sin que esto afecte la presunción de legalidad de la
sentencia, puesto que el juzgador, al encontrar acreditada la justa causa
invocada con fundamento en las modificaciones de las fechas de ingreso de los
contratos de trabajo de ciertos trabajadores, más la extralimitación en el tope
preestablecido para celebrar contratos sin la autorización previa de la junta
directiva en relación con el negocio por valor de $12.295.000, situaciones
indicadas en la carta de despido no requería hacer más análisis para confirmar la
decisión del a quo sobre la negativa de la indemnización, máxime que tales
consideraciones se mantienen intangibles en el presente trámite, pues superaron
el control de legalidad según lo atrás visto; y tampoco afecta su presunción de
legalidad las acusaciones relacionadas con la supuesta falta de claridad de la
carta de despido, en razón a que estas, a más de no haberse planteado en la
demanda, resultan infundadas, puesto que de aquella se desprende
inequívocamente los motivos determinantes del despido, constitutivos de la
causal contenida en el numeral 1º del artículo 58 del CST que fue invocada por el
empleador; es evidente que lo anterior era suficiente para tipificar que la
demandante no cumplió sus funciones en los términos estipulados, sin necesidad
de invocar reglamento alguno, y basta la comprobación de una de las causales
alegadas por el empleador, para que se dé la justificación de la terminación
unilateral de la relación por parte de la empresa. Por tanto, los supuestos yerros
fácticos atribuidos al tribunal por el recurrente, relacionados con este aspecto, no
se dieron».
LABORAL INDIVIDUAL DE TRABAJADORES PARTICULARES » CONTRATO DE
TRABAJO » TERMINACIÓN DEL CONTRATO POR JUSTA CAUSA »
REQUISITOS » INMEDIATEZ » ANÁLISIS DE PRUEBAS - Ausencia de error de
hecho del ad quem al considerar oportuno el despido, pese a que el tema no fue
planteado en la demanda inicial
Tesis:
«La censura pretende eludir la justificación del despido establecida por el ad
quem alegando una supuesta falta de inmediatez, argumento que no fue
planteado en la demanda, dado que, en dicha oportunidad, su defensa consistió
en que su proceder se ciñó a la convención colectiva, ya que las susodichas
modificaciones contractuales, según su decir, no fueron por su propia iniciativa o
voluntad, sino en cumplimiento de una obligación contraída por la junta directiva
de la empresa, como quiera que, en su calidad de gerente, tenía la obligación de
cumplir las cláusulas convencionales, so pena de exponer a la empresa a una
multa impuesta por la autoridad competente; pero, según el mismo texto
convencional trascrito por el impugnante, el pacto convencional fue el que los
contratos de trabajo vigentes eran a término indefinido, es decir no era necesario
hacer uno nuevo, y menos so pretexto de la norma convencional modificar la
fecha de ingreso y poner una antigua, como lo hizo la extrabajadora.
Por tanto, para ahondar en razones, no se equivocó el juzgador en su juicio, ni
cometió un yerro fáctico evidente al no considerar la falta de inmediatez, si, según
el acta de la junta directiva 157 que fue allegada por la actora con la demanda,
fls. 34 y ss, donde consta que se tomó la decisión mayoritaria de su despido, todo
indica que dicha situación fue abordada por primera vez por la junta directiva en
aquella oportunidad, el 30 de agosto de 2004, y la extrabajadora allí presente solo
expuso, como razón de su actuar, el haber consultado con el abogado de la
empresa.
(...)
Aparte de que la falta de inmediatez respecto de este motivo tampoco fue
invocada por la actora en la demanda, bien se puede inferir del acta de junta
directiva 157 ya conocida que el empleador tomó la decisión de despedir a la
accionante, cuando se dio cuenta de lo sucedido, puesto que, en dicha reunión, la
actora, según lo registrado en la mencionada documental, solo alegó a su favor
que apenas se había cancelado una parte del contrato en cuestión».
LABORAL
INDIVIDUAL
DE
TRABAJADORES
PARTICULARES
»
INDEMNIZACIONES » INDEMNIZACIÓN MORATORIA POR NO PAGO DE
SALARIOS Y PRESTACIONES » PROCEDENCIA - No es de aplicación
automática, en cada caso es necesario estudiar si la conducta del empleador
estuvo o no asistida de buena fe
LABORAL
INDIVIDUAL
DE
TRABAJADORES
PARTICULARES
»
INDEMNIZACIONES » INDEMNIZACIÓN MORATORIA POR NO PAGO DE
SALARIOS Y PRESTACIONES » ANÁLISIS DE PRUEBAS - Buena fe del
empleador en el no pago de la prima de servicios proporcional por tener la
creencia de que no estaba obligado a reconocerla, por no haber laborado como
mínimo tres meses en el respectivo semestre, a pesar de que ya había sido
proferida la sentencia C-042 de 2003
Tesis:
«Conforme a dicho derrotero, en instancia esta Sala se encuentra con que el
empleador, a la terminación del contrato de trabajo, le canceló a la demandante
todos los salarios y prestaciones sociales, salvo la prima de servicios proporcional
a dos meses, julio y agosto, por la creencia de que no estaba obligado a reconocer
tal prima de forma proporcional al no haber laborado la actora como mínimo tres
meses en el respectivo semestre, amparado en el texto original del artículo 306
del CST, no obstante que, al 30 de agosto de 2004, también ya se había proferido
la sentencia C-042 de 2003, mediante la cual se declaró inexequible el aparte de
este precepto que exigía un mínimo de tres meses para tener derecho a su
liquidación de forma proporcional.
Así las cosas, si bien el empleador estaba equivocado en el no pago de dicha
prestación, igualmente observa la Sala que, antes de que se dictara sentencia de
primera instancia, una vez este se dio cuenta de su error, procedió a la
consignación en la cuenta de depósitos judiciales de la suma correspondiente e
informó dentro del proceso de tal consignación, por lo que si la actora no la
reclamó no fue por culpa del empleador, ya que a ella le bastaba hacer la
solicitud al respectivo juez de su entrega.
Todo lo anterior indica que el empleador no actuó con el ánimo de desconocer o
burlar los derechos de la trabajadora, para hacerse merecedor de la
indemnización moratoria del artículo 65 del CST. En consecuencia, se llega a la
misma decisión absolutoria por este concepto, arribada en las instancias. No se
casará la sentencia»
RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE LA DEMANDA - El ad quem no
puede incurrir en yerros fácticos o jurídicos sobre aspectos de los que no hizo
pronunciamiento alguno
RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE LA DEMANDA » VÍA INDIRECTA »
ERROR DE HECHO - Se deben atacar todas las pruebas en que se soporta el
fallo, así no sean calificadas; las acusaciones parciales no son suficientes
RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE LA DEMANDA » MEDIO NUEVO Alteración del petitum de la demanda inicial
NOTA DE RELATORÍA: Esta providencia es relevante en: TERMINACIÓN DEL
CONTRATO POR JUSTA CAUSA > VIOLACIÓN GRAVE DE LAS OBLIGACIONES O
PROHIBICIONES ESPECIALES DEL TRABAJADOR > ANÁLISIS DE PRUEBAS /
INDEMNIZACIÓN MORATORIA POR NO PAGO DE SALARIOS Y PRESTACIONES
> ANÁLISIS DE PRUEBAS