Lenguaje Moral

Tema 2 El Lenguaje Moral
2.1 La Naturaleza del Lenguaje Evaluativo
2.2 La Estructura del Lenguaje Evaluativo
• El Carácter Evaluativo del Lenguaje Moral
2.1 La Naturaleza del Lenguaje Evaluativo
El lenguaje moral es una especie o tipo del lenguaje evaluativo, hay otros lenguajes a parte del moral que
también valoran, por ejemplo el lenguaje estético ( bello, feo, sublime, ridÃ−culo) o también el
lenguaje religioso ( santo, profano.)
Este tipo de lenguajes forman parte del área de la evaluación.
Lenguaje Evaluativo
Descriptivo
Evaluar no es lo mismo que describir. Desde el punto de vista lingüÃ−stico cuando describimos algo solo
empleamos predicados empÃ−ricos ( que pueden comprobarse por la experiencia común) y no son sujetos
de discusión.
“ Luisa es una alumna trabajadora “ describo y evalúo, se puede demostrar empÃ−ricamente
Cuando evaluamos empleamos predicados valorativos ( bueno, malo, excelente, pésimo) lo caracterÃ−stico
de estos predicados es que no sabemos a primera vista , es decir, por el simple significado de la palabra.
Como comprobar si la afirmación “Luisa es Buena” es correcta o no.
Desde el punto de vista lógico, describir serÃ−a “pintar” objetivamente la realidad sin tomar partido acerca
del objeto pintado.
Evaluar por el contrario es recomendar o reprobar la realidad en cuestión, mostrar nuestra postura a favor o
en contra de ella y animar a otros a que adopten esa misma postura.
Describir y evaluar son dos actitudes distintas pero a veces se mezclan, asÃ− sucede cuando se emplean
predicados mixtos, es decir, predicados que a la vez describen un comportamiento y expresan nuestra postura
a favor o en contra.
Chivato : describe su conducta y evalúa Cobarde : describe y evalúa
Ladrón : describe y evalúa Noble
Casi todas las palabras del lenguaje moral son mixtas, una misma conducta puede ser reprobada o
recomendada en cuyo caso utilizarÃ−amos un término u otro.
Hay un tipo de predicados que parecen puramente descriptivos y que sin embargo son puramente valorativos
Ejemplo : Hijo de Puta, Cabrón
1
2.2 La Estructura del Lenguaje Evaluativo
Aunque describir y evaluar son actividades distintas no carecen sin embargo de conexión entre ellas como se
suele suponer . Se suele pensar que las valoraciones son puramente subjetivas “ sobre gustos no hay nada
escrito”
El prejuicio es que tanto lo bueno o lo malo vale, y sobre gustos no hay nada escrito y no podemos discutir ,
esto es un error.
Evaluar algo positivamente es recomendarlo, pero no sin razón o arbitrariamente sino porqué posee ciertas
caracterÃ−sticas que son deseables y que podrÃ−an describirse
La evaluación implica por tanto una descripción si sabemos que caracterÃ−sticas se consideran en general
deseables o dicho de otro modo si conocemos el Estándar de evaluación del que habla.
Buen Fontanero = 1. Eficaz 2. Rápido/ puntual 3. Económico 4. Limpio NO!
En toda evaluación está implÃ−cito un estándar que nos permite deducir X es bueno a partir de
determinados caracteres objetivos ( determinada descripción)
Si es eficaz, rápido y económico = buen fontanero
En muchos casos el estándar es sencillamente y generalmente compartidos.
Buen reloj = 1. Preciso 2. Duradero
Traducimos el valor a la descripción, pasamos de la evaluación a la descripción y al revés, están
conectados. El estándar a veces es completamente simple, contiene una sola caracterÃ−stica comprobable.
El problema más importante del estándar de evolución es que a veces incluye caracterÃ−sticas sin un
orden claro de subordinación.
La discusión de los profesores sobre si X es un buen alumno está basada en un problema de estándar, uno
entiende por buen alumno el inteligente o con talento y el otro lo entiende como el trabajador, el aplicado. ¿
Que es más importante la Inteligencia o el trabajo? No se sabe.
La discusión se puede empezar a aclarar si explicitan el estándar, aunque la discusión no se resuelve
necesariamente, cada uno puede pensar que su decisión es la correcta.
En este caso el del buen alumno, el estándar tiene cierto grado de relatividad.
Incluso en este caso la relatividad no es absoluta o completa porqué ningún profesor considerará un mal
alumno a un alumno inteligente o trabajador.
La Confusión moral de las discusiones desaparece si se explicitan los estándares de evaluación, pues
entonces la discusión pasa a girar sobre los estándares.
* Disertación ardilla - árbol - niño
Desde el punto de vista del filósofo ¿ Que es en el fondo dar vueltas?
Dar vueltas no es nada, no hay nada más allá que los estándares en competencia. Nos encontramos ante
2
un relativismo cognitivo.
Concepto de los fines de la acción lo que hacen los estándares es fijar que condiciones son deseables para
conseguir unos determinados fines, por lo tanto el significado del estándar depende de esos fines.
Buen Reloj Estándar = preciso y duradero Fines= dar la hora durante largo tiempo
Por esos fines tenemos el estándar, los fines determinan los caracteres del estándar y el estándar
determina la valoración.
¿ Cuáles son los fines de dar vueltas? Si cambian los fines cambia el estándar y cambia la valoración
Hipótesis del agricultor y el dominguero. Que es para ellos un dÃ−a soleado?
Buen tiempo soleado / seco disfrutar
Mal tiempo lluvioso / húmedo trabajar
El hombre del tiempo es un dominguero.
El estándar tiene que ser común y estar aceptado por una gran mayorÃ−a.
Hay fines incompatibles. Por ejemplo un aficionado del Valencia y otro del Madrid, los dos dicen que el
suyo es el mejor. Los fines de los dos es que su equipo gane y sólo puede ganar uno de los dos.
En resumen , la evaluación depende del estándar y a su vez este depende de los fines. Dado que hay fines
comunes la gene se pone de acuerdo en cual es una buena causa. Los fines son comúnmente aceptados.
Si te dan a elegir entre dos casas , una de 50 millones y otra de 5 millones elegirán TODOS la de 50.
Si hay alguna dificultad bastará precisar los fines concretos de los individuos para solventar esta dificultad.
Ejemplo : padre de familia y un 2 ligón” querrán diferentes coches porqué tienen fines diferentes.
1º - espacioso, seguro y barato 2º - bonito, deportivo.
¿ por qué el estándar de buena persona es confuso? Porqué los fines son imprecisos
• El Carácter Evaluativo del Lenguaje Moral
¿ En que medida el término “ bueno” es descriptivo ( es decir, objetivo) y en que medida es evaluativo (
es decir, subjetivo)?
Sobre ésta pregunta gira una controversia que dura todo el S.XX entre los escuelas de pensamiento.
1. Nace en el S. XX en el libro “ Pincipia Ethica “ en 1903 ( Los principios de la à tica) de George Edward
MOORE el cual marca toda la ética de S.XX, da origen a una escuela de filosofÃ−a que hoy todavÃ−a
existe. Moore es su creador, es la
ESCUELA INTUICIONISTA
Moore en su libro dice que los juicios morales son objetivos, por lo tanto son un juicio descriptivo. Dice de la
3
misma forma que predicar de un color, que es amarillo, es emitir un juicio puramente descriptivo, predicar de
una acción que es buena o mala también lo es.
Y dice esto porqué los juicios morales son Primigenios ( originario) es decir, que no se deriva de ningún
razonamiento ni de ninguna otra experiencia.
¿ PodrÃ−amos enseñar a un ciego de nacimiento lo que es el color amarillo? No, derivadamente puede
intentar acercarse pero la experiencia es primigenia, o lo ves o no lo ves. No se le puede hacer ver , se le
puede describir pero no lo imaginarÃ−a tendrá la definición pero no el concepto.
El juicio de bueno es lo mismo.
Moore dice que es indefinible, cualquier intento de hacer una definición de bueno en términos naturales
recae en la falacia naturalista, Falacia : argumento con trampa, que parece verdadero pero es falso.
Ejemplo : el hedonismo de Epicuro ¿ que es lo bueno? Aquello que causa placer o bienestar.
Moore dice que lo bueno no se puede definir porqué todas son insuficientes o erróneas, por qué? Porque
siempre podrÃ−amos preguntar ¿ Todo lo que causa placer es bueno? ¿ sÃ− o no?
También con “ lo bueno es aquello que place a dios” = que antes , es incompleta. Cualquier definición de
bueno es incompleta.
Sólo puedo comprender lo que es bueno mediante una experiencia moral, espiritual, que es objetiva
puramente. Si no vemos el amarillo no lo podemos comprender.
Un discÃ−pulo suyo H.A Prichard desarrolló otro concepto moral, el concepto de obligación moral.
Dice que nuestra obligación es algo que se intuye todos sabemos cual es nuestra obligación, es objetivo,
primigenio, no se puede derivar de otras experiencias ( debo hacerlo yo) es indiscutible.
Hipótesis : “la cita incumplida”
Un chico de nuestra edad, en un mundo sin móviles, un amigo queda con nosotros en una cafeterÃ−a el
domingo por la tarde, no nos podemos comunicar. Por la mañana recibes una llamada de un conocido que
viene de viaje y sólo se puede quedar esa tarde.
¿ Que hará, irá a su cena con su primer amigo o con el segundo? Lo normal es ir con el segundo.
Dice que no cumplirá con la cita pero cuando llegue la hora el chico tendrá una sensación de culpabilidad
porqué se imaginará a su amigo sólo y esperándole. Tendrá culpabilidad porqué se arrepentirá de
no haber cumplido su obligación.
Demostración de que la obligación es una cuestión interna , nace de uno mismo.
• El amigo puede disculparse y decirle la verdad
• Puede ponerle una excusa
• Puede hacerse el olvidadizo
Prichard dice que su acción ha sido objetivamente incorrecta porqué en su foro interno sabe que su
acción ha sido incorrecta. Virtualmente todas las personas sabrÃ−an que han hecho mal en su interior
4
LA ESCUELA EMOTIVISTA
La escuela Emotivista surgió como una reacción frente al intuicionismo que se habÃ−a convertido en el
primer tercio del S. XX en la teorÃ−a hegemónica sobre la valoración moral.
1945 “Ethics and language”
Surge una reacción que se solidifica en el libro “ à tica y Lenguaje” y su autor se convirtió en el padre del
emotivismo, era Charles STEVENSON
Es un libro obsesionado con la teorÃ−a de Moore y escrito para rebatirla. Stevenson dice que los juicios
morales no tienen nada de objetivos sino que solo expresan emociones y tampoco son primigenios sino que
dependen de creencias sociales, tradiciones morales.
Dice Stevenson que “ afirmar de una acción o persona que es “buena” no significa de ninguna manera
describir como es , sino solo mediante palabras una emoción del hablante que igualmente podrÃ−a
expresarse por otros medios como suspiros, lágrimas de emoción o gritos de admiración”
Juicio Moral “ Mi madre es buena” ( no describe a mi madre expresa lo que siento yo hacia ella y no es
objetivo porqué yo soy su hijo
Si yo digo ¡ Mamá! Estoy expresando que siento yo hacia mi madre.
La primera crÃ−tica que hacen a los intuicionistas es que si fuera cierto que los valores morales son
descriptivos y objetivos entonces todo el mundo estarÃ−a de acuerdo en que acciones son buenas y cuales son
malas, la gente no discutirÃ−a sobre la Eutanasia.
Los intuicionitas crean una réplica a este argumento diciendo que es cierto que hay discusiones morales
pero el desacuerdo solo surge en valores derivados o concretos, no en torno a valores básicos.
W.D ROSES ( intuicionista) crea una distinción entre
• Valores prima facie ( valores a 1ª vista)
• Valores en segunda instancia aquÃ− es donde surgen las discusiones
Eutanasia - SÃ− - no dicen que es mejor suicidarse sino que es mejor no vivir en ciertas
condiciones que denigran a la persona.
- No
Aborto, pena de muerte.
Ninguna de las dos partes discute sobre el valor de la vida, para unos la vida tiene un valor absoluto y para
otros hay ciertas condiciones. Y ante eso los emotivistas dicen dos cosas :
• Que esta distinción de valores es artificial, que lo único que hay son valores más o menos
importantes pero hay una diferencia de grado, no de naturaleza.
Ejemplo: termómetro . en 29 estarán los que dicen que pena de muerte para los asesinos múltiples no
reinsertables y en el 20 estarán quien piense que pena para todos los que maten
5
• Que también hay persona que discuten los valores básicos, que la muerte es mejor que la vida y
los valores básicos no tienen valor ( es mejor no devolver el dinero)
Los intuicionistas dicen que si alguien se muestra disconforme con un valor básico entonces se debe a un
problema del disconforme no del valor básico.
Ejemplo: los daltónicos, el problema es que tiene un déficit en el sistema perceptivo visual que le impide
distinguir entre dos colores cuya naturaleza es objetiva.
Y a esto los emotivistas dicen que el que discute el valor de la vida no tiene porqué estar enfermo.Según
los intuicionistas quién discute un valor básico es un daltónico moral y la excepción no hace sino
confirmar la regla.
* Disertación Intuionista vs Emotivistas + fotocopias
6