104 Sentencia Santa Ana VS Invercon

Roj: SAP A 985/2015 - ECLI:ES:APA:2015:985
Id Cendoj: 03014370052015100111
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Alicante/Alacant
Sección: 5
Nº de Recurso: 53/2015
Nº de Resolución: 108/2015
Procedimiento: CIVIL
Ponente: JOSE LUIS UBEDA MULERO
Tipo de Resolución: Sentencia
A.P. de Alicante (5ª.) Rollo 53-B/15
1
Iltmos. Sres.:
Presidente: D. José Luis Úbeda Mulero
Magistrada: Dª . Visitación Pérez Serra
Magistrada: Dª . María Teresa Serra Abarca
En la ciudad de Alicante, a treinta de abril de dos mil quince.
La Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Alicante, compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados
antes citados y
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
ha dictado la siguiente
SENTENCIA Nº 108
En el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada INVERCON REIGO, S.L. y
PROMETOSA CONSTRUCCIONES S.L., representada por el Procurador D. Angel Bautista Díez de la Lastra
y dirigida por la Letrado Dª . Mari Cruz Marín Ayala , frente a la parte apelada no personada en esta alzada
CONSORCIO DE PROMOCIÓN Y VIVIENDA SANTA ANA INMOBILIARIA S.L., representada en la primera
instancia por el Procurador D. Lorenzo Guich Giménez y dirigida por la Letrada Dª . Carmen Fuster Miñana,
contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Benidorm, habiendo sido ponente
el Ilmo. Sr. Magistrado D. José Luis Úbeda Mulero.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Benidorm, en los autos de Juicio Ordinario
núm. 1392/2010, se dictó en fecha 14 de octubre de 2014 sentencia cuya parte dispositiva es del siguiente
tenor literal:
"Que ESTIMANDO como ESTIMO íntegramente la demanda formulada por la Procuradora de los
Tribunales Sra. MARIA DOLORES SUCH MUÑOZ en nombre y representación de la actora: CONSORCIO DE
PROMOCIÓN Y VIVIENDA SANTA ANA INMOBILIARIA, S.L. contra las demandadas: INVERCON REIGO,
S.L. y PROMETOSA CONSTRUCCIONES, S.L. debo:
1.- Declarar y declaro, resuelto y extinguido el contrato privado de compraventa de fecha 21 de junio
de 2006 suscrito por las partes, con efectos desde el día 21 de junio de 2009, por aplicación de la Cláusula
Resolutoria contenida en la Estipulación 5ª del mismo.
2.- Declarar y declaro, el derecho de CONSORCIO DE PROMOCION Y VIVIENDA SANTA ANA
INMOBILIARIA, S.L. a que se le restituyan las cantidades entregadas por ésta, tanto a la mercantil INVERCON
REIGO, S.L. como a la mercantil PROMETOSA CONSTRUCCIONES S.L., más los intereses pactados
devengados por dichas cantidades.
1
3.- Condenar y condeno a la mercantil demandada, INVERCON REIGO, S.L., a que le haga pago
a actora, CONSORCIO DE PROMOCION Y VIVIENDA SANTA ANA INMOBILIARIA, S.L., de la suma de
1.553.058,98 euros en concepto de principal, más la suma de 29.717,04 euros en concepto de intereses
pactados al 2,11% anual, devengados por dicha suma de principal, desde el día 21-06-2009 hasta el día
17-05-2010.
4.- Condenar a la mercantil demandada, PROMETOSA CONSTRUCCIONES, S.L., a que le haga pago
a la actora, CONSORCIO DE PROMOCION Y VIVIENDA SANTA ANA INMOBILIARIA, S.L. de la suma de
7.137.042,70 euros en concepto de principal, más la suma de 136.563,89 euros en concepto de intereses
pactados al 2,11% anual, devengados por dicha suma de principal, desde el día 21-06-2009 hasta el día
17-05-2010.
5.- Condenar y condeno a la mercantil demandada, INVERCON REIGO, S.L., a que le haga pago
a actora, CONSORCIO DE PROMOCION Y VIVIENDA SANTA ANA INMOBILIARIA, S.L., de los intereses
pactados al 2,11% anual, devengados por la suma de 1.553.058,98 euros, desde el día 18-05-2010 hasta la
fecha de la presente resolución, con más los intereses por mora procesal del artículo 576 de la LEC , desde
la fecha de la presente resolución, hasta la fecha en que se le haga entero y cumplido pago por la citada
demandada a la actora de la indicada suma.
6.- Condenar y condeno a la mercantil demandada, PROMETOSA CONSTRUCCIONES, S.L., a que le
haga pago a actora, CONSORCIO DE PROMOCION Y VIVIENDA SANTA ANA INMOBILIARIA, S.L., de los
intereses pactados al 2,11% anual, devengados por la suma de 7.137.042,70 euros, desde el día 18-05-2010
hasta la fecha de la presente resolución, con más los intereses por mora procesal del artículo 576 de la LEC
, desde la fecha de la presente resolución, hasta la fecha en que se le haga entero y cumplido pago por la
citada demandada a la actora de la indicada suma.
7.- Condenar y condeno a las demandadas, INVERCON REIGO, S.L. y PROMETOSA
CONSTRUCCIONES, S.L., al pago mancomunado de las costas procesales causadas en este procedimiento,
que corresponda a cada una de ellas.
Y todo ello, sin perjuicio del derecho de prenda que sobre los créditos objeto de este procedimiento
pueda ostentar, en su caso, la acreedora prendaria: BANCAJA / BANKIA, S.A / SOCIEDAD DE GESTIÓN DE
ACTIVOS PROCEDENTES DE LA REESTRUCTURACIÓN BANCARIA: SAREB; a quienes se les notificará
la presente resolución, de conformidad con lo establecido en el artículo 150-2 de la LEC ; a los efectos
legales y demás que procedan. "
SEGUNDO.- Contra dicha sentencia interpuso recurso de apelación la parte demandada, habiéndose
tramitado el mismo por escrito en el Juzgado de procedencia, en la forma introducida por la Ley 1/2000,
elevándose posteriormente los autos a este Tribunal, donde quedó formado el correspondiente Rollo de
apelación número 53/2015 , señalándose para votación y fallo el pasado día 27 de abril de 2015, en que tuvo
lugar.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Frente a la sentencia dictada en el procedimiento de juicio ordinario seguido ante el
Juzgado, estimatoria de demanda sobre resolución de contrato privado de compraventa de inmuebles con
devolución de cantidades entregadas a cuenta y sus intereses, en cuantía de 7.137.042,40 y 136.563,89 euros
para una de las demandadas y de 1.553.058,98 y 29.717,04 euros para la otra, interponen ambas demandadas
el presente recuso de apelación en el que reproducen la excepción de falta de legitimación activa desestimada
en la instancia y combaten también el pronunciamiento sobre el fondo del asunto.
SEGUNDO.- Como circunstancias fácticas que se desprenden de las pruebas practicadas, resumen de
las más detalladas reflejadas en la sentencia del Juzgado, y que son necesarias para resolver el presente
recurso deben destacarse: 1ª) Con fecha 21 de junio de 2006 , la mercantil, como compradora y las dos
mercantiles demandadas, como propietarias vendedoras, suscribieron un contrato privado de compraventa
sobre diversas fincas resultantes del Proyecto de Reparcelación del P.D. A.I. del Sector P.A.U. 1 "El Murtal"
del P.G.O.U de Benidorm, que se describen en la sentencia de primera instancia y sobre cuya identificación
no se ha planeado discusión, siendo el precio total pactado de 86.901.016,65 euros, IVA excluido. 2ª) La
actora satisfizo a las demandadas las cantidades que como principal se reclaman respectivamente en la
demanda y que se han dejado reflejadas supra. 3ª) En el contrato se pactó como condición resolutoria que
quedaría resuelto de pleno derecho si en el plazo de un año a contar desde su otorgamiento el Ayuntamiento
de Benidorm no hubiera aprobado con carácter definitivo el Proyecto de Reparcelación del Sector P.A.U.1.
2
En tal caso, las mercantiles vendedoras devolverían a la compradora las cantidades que hubieran recibido
como pago parcial o total del precio estipulado, dentro del plazo máximo de 15 días siguientes al requerimiento
fehaciente que a tal efecto les efectúe en el domicilio social indicado en el presente contrato, cantidades que
devengarían intereses calculados por aplicación del Euribor vigente al día del vencimiento del plazo del año
antes indicado, incrementado en 0,5%. 4ª) La actora se reservó la facultad de prorrogar el periodo de vigencia
de la condición resolutoria pactada hasta el 20 de junio de 2009, y así lo hizo ante el retraso que estaba
teniendo la aprobación del Proyecto de Reparcelación indicado, comunicándoselo a las vendedoras mediante
burofaxes de fecha 28 de mayo de 2007. 5ª) Llegada la fecha de vencimiento del plazo, 21 de junio de 2009,
las mercantiles vendedoras no habían logrado obtener la aprobación definitiva del Proyecto de Reparcelación.
6ª) El Proyecto de Reparcelación del Sector a que nos referimos, no fue aprobado, quedando suspendida su
tramitación por resolución del Ayuntamiento de Benidorm de fecha 23 de julio de 2009, notificada a las partes
con fecha 30 de julio siguiente, hasta la resolución de incidente de ejecución de sentencia del Tribunal Supremo
de fecha 7 de septiembre de 2007 . 7ª) El 10 de noviembre de 2009 la actora remitió burofax a las demandadas
reclamándoles la devolución de la cantidades entregadas a cuenta del precio, conforme a la estipulación 5ª
del contrato privado de compraventa, sin que hayan hecho los reintegros correspondientes. 7ª) La actora,
en concepto de garante de determinada sociedad (que no es parte en el pleito), como deudora, suscribió
con la Caja de Ahorros de Valencia, Castellón y Alicante (Bancaja), como acreedora, póliza de constitución
de prenda en fecha 19 de enero de 2010 intervenida por notario por la que la primera constituyó a favor de
la entidad bancaria prenda sobre los derechos de crédito que la garante ostentaba frente a las sociedades
hoy demandadas, deudoras de los créditos pignorado en virtud del contrato de compraventa de fecha 21 de
junio de 2006, ya mencionado, cuya resolución con devolución de las cantidades entregadas ha solicitado,
hasta el límite de 14.000.000,00 euros, en garantía de pago del préstamo por importe de 9.715.000,00 euros
y del crédito por importe de 4.285.000,00 euros, concedidos por la entidad financiera acreedora a la mercantil
deudora. 8ª) Dicha operación fue notificada fehacientemente a las mercantiles demandadas, como deudoras
de los créditos que tiene por objeto, indicándoles como cuenta de abono designada por las partes para el
cobro de los créditos pignorados la abierta a nombre de la hoy demandante en determinada oficina de la
entidad bancaria, que se especificaba. y 8ª) Bankia, S.A., sucesora de Bancaja, comunicó con 2 de septiembre
de 2014, que no constaba crédito alguno de 14.000.000,00 euros, cedido por la actora a Bankia, S.A., y por
lo tanto, cesión alguna a la Sociedad de Gestión de Activos Procedentes de la Reestructuración Bancaria,
Sareb, y sí la prenda de los derechos de crédito derivados del contrato de compraventa de inmuebles objeto de
este procedimiento, según operaciones que aparecen detalladas en la prenda, concretamente los expedientes
1428761447 (9.715.000,00.euros) y 1428771361 (4.285.000,00 euros), que están vigentes y traspasadas al
Sareb.
TERCERO. - Las demandadas opusieron frente a la demanda, y reproducen en esta segunda instancia,
la excepción de falta de legitimación activa por estimar que la actora no está legitimada para el ejercicio de la
acción de resolución del contrato que pretende por no ser titular del derecho de crédito que invoca, al haberlo
cedido a Bancaja, centrándose toda la discusión al respecto en la cuestión de que si nos encontramos ante
una cesión de contrato de compraventa, una cesión de derechos de crédito o una prenda de tales derechos.
Las apelantes consideran que aun tratándose de contratos distintos tienen los mismos efectos y, en
definitiva, impiden que la demandante ejercite la acción de resolución objeto del procedimiento. Sin embargo,
la sentencia de instancia, después de un riguroso análisis de las tres figuras mencionadas, llega a la conclusión
de que nos encontramos ante una prenda de derechos, porque, por ejemplo, la cesión de créditos es un
contrato principal y no accesorio, como la prenda, y la cesión de crédito transmite la propiedad sobre el mismo y
la prenda de crédito no. Para ello razona partiendo de que la prenda de créditos no ha obtenido reconocimiento
legal hasta la vigente Ley Concursal (Artículo 90.1º, apartado sexto ) y de la evolución de la doctrina del Tribunal
Supremo, que en una primera línea doctrinal (sentencias de 27 de diciembre de 1985 y 18 de julio de 1989 )
únicamente admitía la prenda sobre cosas muebles o derechos incorporados a títulos valores, rechazando la
prenda sobre derechos de crédito por no ser susceptibles de posesión, infringiendo así la premisa básica del
derecho real y de los contratos de prenda configurado en el Código Civil (artículos 1.863 y 1.864 ), aunque
posteriormente cambia a partir de las sentencias de 19 de abril de 1997 y 7 de octubre de 1997 , que reconocen
la prenda de créditos como una subespecie de la prenda de derechos, por la que al acreedor pignoraticio se
le transmite el poder de realización del derecho. Dicha doctrina ha sido corroborada por las sentencias 10 de
marzo de 2004 y 26 de septiembre de 2002 , entre otras. La de 19 de abril de 1997 declara que la pignoración
del mismo obliga a cumplir el requisito de la desposesión del titular que lo pignora mediante la notificación
al deudor del cambio de la titularidad efectuado ( artículo 1.527 del Código Civil ) para que quede vinculado
con el nuevo acreedor.
3
Como indica la sentencia de la Audiencia Provincial de Alicante, Sección 8ª, de fecha 27 de junio de
2013 , con cita de la sentencia de la Audiencia Provincial de Burgos de 18 de enero del 2012 , no cabe confundir
la prenda de un crédito con la cesión de un crédito: "...en la prenda no hay propiamente una cesión, sino la
constitución de un derecho real de garantía, que no supone cambio alguno en la titularidad del crédito, de
forma que el acreedor pignoraticio no es titular del crédito como lo es el cesionario. Sin embargo, la prenda
de créditos viene a ser una cesión de créditos con efectos de garantía, de forma que estando el acreedor en
posesión de los documentos que permiten el pago del crédito, se puede conseguir el pago del mismo como lo
puede hacer el cesionario. De este modo, aunque cualitativamente distintas, la cesión de crédito y la prenda
de créditos tienen los mismos efectos, sobre todo si frente al deudor cedido el acreedor pignoraticio tiene una
titularidad fiduciaria que le hace aparecer como un verdadero cesionario. En tal caso se comunica la cesión
al deudor cedido para que este pague al cesionario, aunque este último, merced al convenio con su deudor,
reciba el pago del crédito como una garantía para el pago del suyo. La jurisprudencia ha admitido esta figura
de la cesión de crédito en garantía y a ella se refiere la sentencia de 12 de diciembre de 2002
Se comparte la conclusión del Magistrado "a quo" si se tiene en cuenta, por la naturaleza de las
acciones que corresponden al pignorante (la actora) y al acreedor pignoraticio (Bancaja/Bankia/Sociedad de
Gestión de Activos Procedentes de la Reestructuración Bancaria, Sareb), que el artículo 1.869 del Código Civil
establece que mientras no llegue el caso de ser expropiado de la cosa dada en prenda, el deudor sigue siendo
dueño de ella, pero el acreedor podrá ejercitar las acciones que competan al dueño de la cosa pignorada
para reclamarla o defenderla contra tercero; de lo que cabe deducir que el pignorante sigue conservando
las facultades dominicales sobre el crédito pignorado, perdiendo únicamente los derechos posesorios sobre
el mismo, mientras que el acreedor pignoraticio no es que use de las acciones correspondientes al dueño,
sino que le corresponden, por su derecho real, acciones de defensa del mismo, análogas a las que tendría
el propietario. El derecho a ejercitar las acciones que a cada una le corresponda (pignorante y acreedor
pignoraticio), es un derecho compartido y no excluyente.
Para la realización de la prenda de derechos de crédito que deben ser reclamados a un tercero no
existen normas generales en la ley, pero de forma prácticamente unánime según la doctrina es aplicable lo
dispuesto en el Código Civil a propósito del usufructo de créditos (artículo 507 ) de manera que el acreedor
pignoraticio podrá ejercitar directamente el derecho de crédito pignorado una vez vencido, el cual, consistiendo
en dinero y percibiendo su pago, se aplicará a la satisfacción de la propia obligación garantizada vencida.
En el presente caso nos encontramos ante un derecho de crédito futuro que nacerá a favor de la actora
y será vencido, líquido y exigible una vez quede resuelto y extinguido el contrato de compraventa suscrito
por ésta con las vendedoras demandadas por lo que aquella estará legitimada activamente para instar la
resolución del contrato de compraventa de la que nazca el derecho de crédito que se concreta en la obligación
de las vendedoras de devolverle las cantidades entregadas a cuenta del precio de la compraventa; y todo
ello sin perjuicio de los derechos de prenda sobre dicho crédito de terceros (Bancaja y Bankia hoy Sareb),
conocidos por las demandadas por haberles sido comunicada la existencia de la prenda, en cuanto a quién y
dónde se ha de hacer pago, en su caso, del importe de dicho derecho de crédito.
Asimismo, se estima que el actual acreedor pignoraticio (Sareb), ante la pasividad en su caso de la
garante/pignorante, también estaría legitimada en virtud del contrato de prenda y ex artículo 1.869 del Código
Civil , que establece que el acreedor podrá ejercitar las acciones que competan al dueño de la cosa pignorada
para reclamarla o defenderla contra tercero.
Por todo ello, se concluye que la actora está legitimada activamente para el ejercicio de las acciones
objeto de este procedimiento y por tanto procede confirmar la desestimación de la excepción de falta de
legitimación activa invocada por las demandadas.
CUARTO.- El otro motivo del recurso se refiere al fondo de la cuestión litigiosa y se centra, aceptando
la existencia del contrato, que nunca discutió, y que el Proyecto de Reparcelación a que se refiere no ha sido
aprobado, mientras que en la instancia sostuvo lo contrato en virtud de silencio administrativo, en que el plazo
establecido en la condición resolutoria del contrato no es esencial. Pero tal alegación no puede admitirse por
el hecho de que la compradora hiciera el uso del derecho de prorrogar el plazo durante dos años, que en
modo alguno puede considerarse como acto propio: ni la facultad se extendía a mayor periodo, ni el hecho de
ejercerla puede calificarse como acto propio en la definición perfilada por el Tribunal Supremo como aquellos
que definen la situación jurídica de su autor y van encaminados a crear, modificar o extinguir algún derecho, de
manera que nadie puede contrariarlos (por todas, sentencia de 14 de abril de 1993 . Tampoco puede admitirse
que la facultad de resolver expresamente pactada en el contrato pueda quedar sin efecto por requerimientos
4
de cumplimiento efectuados una vez finalizado el plazo establecido en la condición resolutoria y efectuada
con anterioridad por la compradora la denuncia también pactada.
En definitiva, acreditada la existencia del contrato, la de su condición resolutoria y el cumplimiento de
los requisitos establecidos en ella, la frustración de los fines de aquel, y las consecuencias de la resolución,
resulta procedente la estimación de la demanda que la sentencia acuerda de conformidad con lo dispuesto
en los artículos 1.281 , 1.114 , 1.123 y 1.124 del Código Civil respecto de la reclamación principal, y 1.100,
1.101 y 1.108 del mismo en cuanto a la de intereses.
QUINTO.- En consecuencia con lo expuesto, procede la desestimación del recurso y confirmación por
sus propios fundamentos, que aquí se tienen expresamente por reproducidos, de la sentencia de instancia,
con el pronunciamiento sobre costas que se deriva de la aplicación de los artículos 398.1 y 394 de la Ley
de Enjuiciamiento Civil .
VISTOS además de los citados los preceptos de general y pertinente aplicación.
FALLO:
Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por PROMETOSA CONSTRUCCIONES S.L. e
INVERCON REIGO S.L. contra la sentencia dictada con fecha 14 de octubre de 2014 en el procedimiento de
juicio ordinario nº 1.392/2010 tramitado ante el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Benidorm , debemos
CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS dicha resolución, con expresa imposición a las apelantes de las costas
procesales causadas en esta alzada.
Se acuerda la pérdida del depósito constituido con arreglo a la Ley 1/2009, de 3 de noviembre y
Disposición Adicional Decimoquinta de la Ley Orgánica del Poder Judicial .
Notifíquese esta resolución conforme a lo establecido en los artículos 248.4 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y 208.4 y 212.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , y, en su momento, devuélvanse las actuaciones
al Juzgado de procedencia, interesando acuse de recibo, acompañado de certificación literal de la presente a
los oportunos efectos, uniéndose otra al Rollo de apelación. Contra ella cabe interponer recursos de casación
y extraordinario por infracción procesal ante la Sala Primera del Tribunal Supremo con arreglo a lo dispuesto
respectivamente en los arts. 477.2.2 º y 469 y Disposición Final decimosexta de la Ley de Enjuiciamiento Civil ,
que podrán formalizarse por escrito ante esta Sección de la Audiencia en el plazo de veinte días a contar
desde su notificación.
Así por esta nuestra sentencia, fallando en grado de apelación, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACION.- En el mismo día ha sido leída y publicada la anterior resolución por el Iltmo. Sr. Ponente
que la suscribe, hallándose la Sala celebrando Audiencia Pública. Doy fe.-
5