Documento - Poder Judicial

PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRE DE DIOS
SALA SUPERIOR MIXTA y DE APELACIONES NCPP
EXPEDIENTE Nº
151-2005-15-2701-JM-CI-01
DEMANDANTE
LAZO USLAR DE HERRERA NOEMI.
DEMANDADO
JUAN BUTRON ASCONA Y OTROS.
MATERIA
REINVINDICACIÓN.
ORIGEN
JUZGADO MIXTO DE TAMBOPATA
CUADERNO
EXCEPCIONES.
RESOLUCIÓN NUMERO VEINTIOCHO.
Puerto Maldonado, veintiocho de Enero
del año dos mil once./
AUTOS y VISTOS: Puesto en despacho para
resolver el presente, oídos el informe oral de los abogados de la defensa
técnica del demandante y demandado, interviniendo como Ponente el Señor
Magistrado PICHIHUA TORRES; en aplicación de lo prescrito en el inciso
segundo del artículo 45° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Es materia de grado el recurso de apelación interpuesto por el
abogado Oswaldo Rosales Cajacuri, por la Asociación Peruana de la Iglesia
de Jesucristo
de los Santos de los Últimos Días (ASPERSUD); contra la
resolución número veinticuatro dictada por el Juez Mixto de Tambopata de
fecha siete de Setiembre del dos mil diez, obrante de folios quinientos ochenta
y ocho a folios quinientos noventa y dos, en el extremo
que se declara
INFUNDADA la Excepción de oscuridad o ambigüedad en el modo de
proponer la demanda, e INFUNDADA la excepción de Falta de Legitimidad
para Obrar interpuesta por el demandado Asociación Peruana de la Iglesia de
Jesucristo de los Santos de los Últimos Días; en consecuencia saneado el
proceso en lo que respecta a la pretensión reivindicatoria, con lo demás que
contiene.
SEGUNDO.- SUSTENTO DEL RECURSO IMPUGNATORIO:
Sustenta el recurso impugnatorio de apelación la demandada, por escrito de
folios seiscientos veintiuno a folios seiscientos veintiocho, señalando en
términos concretos lo siguiente:
2.1.- La resolución apelada, para declarar infundada la excepción propuesta,
solo se ha pronunciado respecto de la incongruencia del petitorio con los
fundamentos de hecho y derecho de la misma, afirmando en su considerando
tercero y cuarto que dicha pretensión no contendría imprecisiones puesto que
nos habría generado dificultades para que nuestra parte pueda contestar la
demanda, por lo que habría cumplido los requisitos regulados por el articulo
424,425,426 y 427 del Código procesal Civil, y según se puede observar dichos
considerandos EL JUZGADO HA OMITIDO PRONUNCIARSE RESPECTO A
LA INDEBIDA ACUMULACIÓN
DE PRETENCIONES CONTENIDA EN LA
DEMANDA, LA CUAL ES TAMBIEN ES UN SUPUESTO DE OSCURIDAD O
AMBIGÜEDAD EN EL MODO DE PROPONER LA MISMA, conforme lo ha
indicado el Dr: Carrión Lugo al señalar que dicha pretensión procede
cuando…./ “Se proponen pretensiones procesales incompatibles, cuando no se
fijan con precisión las pretensiones procesales…/ cuando no existe conexión
lógica entre los hechos expuestos y las pretensiones procesales propuestas”.
2.2.- Respecto de la indebida acumulación de pretensiones realizadas por la
demandante, se debe recordar que la demanda interpuesta por la actora tiene
como pretensión principal una reivindicación respecto a un bien inmueble y
como pretensiones accesorias la nulidad de los títulos y la indemnización por
los supuestos daños y perjuicios, En tal sentido la Sala debe advertir que la
presente demanda contiene una indebida acumulación de pretensiones, por
cuanto “para que proceda la acción reivindicatoria no solamente basta acreditar
que el demandante tiene titulo de dominio sobre el bien, sino que también los
demandados poseen el bien sin contar con titulo que justifique su posesión.
2.3.-
En efecto para que proceda una pretensión de reinvidicación es
necesario que el demandado carezca de titulo alguno con el cual pueda
justificar su posesión, lo cual en el presente caso no ha ocurrido pues como
obra en autos, hemos acreditado fehacientemente TENER TITULO VALIDO Y
LEGITIMO amparados en ser terceros adquirientes de buena fe y tan cierto es
ello que nuestra titularidad no puede ser cuestionada por la demandante en
vista de que cualquier pretensión de nulidad a prescrito, más aún cuando en la
Resolución del Juzgado se ha declarado fundado nuestra excepción de nulidad
de acto jurídico e indemnización.
2.4.- En cuanto se refiere a la excepción de falta de legitimidad para obrar del
demandado, EL Juzgado no ha tenido presente que somos ajenos a cualquier
controversia relativa al inmueble denominado fundo “edén” de 10 HS. 2,060.00
M2, inscrito en la partida electrónica Nro: 05000219 del registro de propiedad
inmueble de la oficina resgistral de Madre de Dios, del cual alega ser
copropietaria la demandante conjuntamente con sus hermanos Libia, Judith,
Ulda, Ruth, Henosch Set Lazo Uslar, conforme lo indicamos en nuestro escrito
de fecha 03 de Octubre del 2006, toda vez que nuestra parte adquirió de buena
fe por parte de quién
en el Registro aparecía como propietario y en ese
sentido, adquirió el bien, por lo que la propiedad esta debidamente amparada
en los principios de legitimación y publicidad registral.
2.5.- En efecto la asociación recurrente desconoce cualquier vicio sancionable
con nulidad del cual pudieran adolecer las compraventas que pudiera haber
celebrado con terceros la Municipalidad Provincial de Tambopata, respecto del
mencionado predio, por cuanto lo único cierto es que mediante escritura
Pública de fecha 21 de Octubre de 1994 otorgada por notario Público de esta
ciudad Gavin A. Ríos Pickman, adquirimos tres locales signados con los
números 03,04 y 05 de la MZ 12-Y, ubicados en la avenida Tambopata, de sus
anteriores propietarios don Reynaldo Mego Hernández y doña Luzmila Elsa
Mego Ostoa y Juando Beatriz Mego Ostoa, a los cuales el registro de
propiedad inmueble de Puerto Maldonado publicitaba como únicos y legítimos
propietarios de los referidos inmuebles; por ello tenemos la condición de
terceros adquirientes amparados por el principio de la buena fe pública
registral; En tal sentido, la sala debe tener presente que la resolución apelada
resulta ser incongruente, toda vez que el Juzgado al haber declarado fundada
la excepción de prescripción extintiva de nulidad de acto jurídico e
indemnización, esta reconociendo que tenemos un titulo que legitima nuestra
posesión.
2.6.- Por lo expuesto, nuestra parte carece de evidente falta de legitimidad para
obrar pasiva porque en primer lugar, NUNCA FORMAMOS PARTE DE LA
RELACIÓN
JURIDICA
MATERIAL
EN
DONDE
LA
MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE TAMBOPATA HABRIA DISPUESTO DE LA PROPIEDAD DE
LA DEMANDANTE A TERCEROS, pues nuestra adquisición se realizó
mediante escritura Pública celebrada con las personas que en el registro
aparecían como propietarios, por lo que adquirimos como terceros de buena fe
y en segundo lugar al haber sido declarado fundada nuestra prescripción
extintiva de nulidad de acto jurídico, se debe tener presente que la posesión
que ejercemos tiene su fundamento en titulo legitimo y manifiesto que ya no
podrá ser cuestionado por la actora pues a prescripto el plazo que pretenda su
nulidad; por lo que carecemos de condición de poseedores no propietarios,
más bien todo lo contrario, nuestra posesión tiene justificación en la titularidad
que ya no podrá ser cuestionada por la actora. Por lo tanto solicita que sea
REVOCADA la resolución impugnada.
TERCERO.- Que1, existen dos referentes de los derechos de los justiciables: la
tutela judicial efectiva como marco objetivo y el debido proceso como expresión
subjetiva y específica, ambos previstos en el artículo 139, inciso 3, de la
Constitución Política del Perú. Mientras que la tutela judicial efectiva supone
tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción garantista y tutelar que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder-deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio, significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro del
proceso como instrumento de tutela de los derechos subjetivos.
CUARTO.- Que, la Excepción2 es el medio jurídico procesal de defensa
empleado por el demandado contra la acción iniciada por el demandante3, las
mismas que se encuentran reguladas en el artículo 446 del Código Procesal
1
STC EXP. N.° 8123-2005-PHC/TC LIMA Caso NELSON JACOB GURMAN
“La excepción es un medio de defensa mediante el cual se cuestiona la relación jurídico procesal o la posibilidad
de expedir un fallo sobre el fondo, por la omisión o defecto de un presupuesto procesal o de una condición de la
acción, respectivamente”.Cas. N° 3204-2001-Lima. El Peruano, 01-10-2002.Pag. 8492.
3 Derecho Procesal Civil. Teoría del Proceso Civil. Nerio Gonzáles Linares. Universidad Andina del Cusco.
2
Civil y en las que no corresponde emitir un pronunciamiento sobre el fondo de
la pretensión4. De la misma forma en opinión de Andre de Oliva y Miguel Ángel
Fernández: “la excepción es todo medio de defensa que el demandado esgrime
(o pueda esgrimir) frente a la demanda y con el que pretende lograr su
absolución sea provisional o definitiva; incluso aunque persiga solo librarse de
la carga de contestar la demanda”.
QUINTO.- En tal, sentido para que sea amparada la excepción de falta de
legitimidad para obrar de la demandada, debe darse el presupuesto de que el
accionado no sea el titular de la relación jurídica sustancial en que se funda su
pretensión o que carezca de un interés jurídico tutelable. La legitimidad para
obrar es una condición de la acción incoada, que tiene por finalidad determinar
quien y contra quien debe seguirse el proceso a fin de que se realice
eficazmente para ello debe verificarse que la relación jurídica procesal coincida
con la relación jurídica sustantiva, es decir que entre los sujetos que demanden
o son demandados sean los mismos que afirman ser titulares del derecho que
se discute en el proceso.
SEXTO.-
De la misma forma, para que sea amparada la excepción de
oscuridad o ambigüedad
en el modo
de proponer la demanda
(llamada
también excepción de defecto legal al proponer la demanda o excepción de
oscuro libelo) que se encuentra regulado en el inciso cuarto del articulo 446 del
Código procesal civil; en esta no se dirige a la comprobación de los hechos
afirmados en ella, sino a exigir que estos, su fundamentación y el petitorio sean
expuestos con claridad, en términos
que no sean oscuros, imprecisos o
contradictorios. La excepción de oscuridad o ambigüedad en el modo de
proponer la demanda no versa sobre el fondo del asunto. Únicamente
cuestiona los aspectos relativos a una mejor comprensión, por parte del Juez y
del sujeto pasivo del proceso, de lo demandado; la excepción que examinamos
tiene por finalidad estrictita, pues la fijación correcta de los hechos expuestos
en la demanda y del petitorio ( esto incluye el monto) a efecto de determinar a
“Ni el Juez ni la parte proponente, sin desnaturalizar el procedimiento, pueden fundar las excepciones en pruebas y
consideraciones que atañen el asunto sustantivo, al fondo del litigio”. Expediente N° 187-95.Lima. El Proceso Civil
en su Jurisprudencia. Gaceta Jurídica Junio 2008.. Pag. 367.
4
ciencia cierta el objeto litigioso y garantizar el derecho de defensa del
demandado, quien no podrá contestar
una demanda oscura o ambigua al
desconocer o no poder precisar los hechos que se le imputan o la satisfacción
exigida.
SEPTIMO.- Que, toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
ejercitada a través de la acción que se plasma en la demanda que se presente
ante el órgano jurisdiccional recurriendo en afán de un reconocimiento de un
derecho5 la misma que será materia de contradicción al ponerse en
conocimiento de la parte accionada, quien podrá deducir contra dicha acción
las excepciones que considere pertinente en el sentido que esta contengan
ciertos defectos, lo que en caso de ser amparada implica un pronunciamiento
sin llegar a analizar el fondo de lo que materia de pretensión. En el caso que
motiva el conocimiento del Colegiado, la accionada aduce en cuanto a la
primera excepción de falta de legitimidad para obrar del demandado, que no
tendría legitimidad para ser demandada en el presente proceso por cuanto no
tiene interés para obrar, siendo así ella (demandado) se considera AJENO A
CUALQUIER CONTROVERSIA RELATIVA AL INMUEBLE DENOMINADO
FUNDO “EDEN”, porque ellos adquirieron de buena fe del propietario que
aparecía registrado como propietario ante Registros Públicos, siendo así esta
amparada en los principios de legitimación y publicidad Registral; este
argumento se desacredita por cuanto la controversia plantada recae sobre el
bien que pertenece como propietario tanto al demandado como al demandante,
en consecuencia si existe legitimo interés para obrar y estar comprendido en
juicio y de la misma forma existe esa relación jurídica procesal que coincide
con la relación jurídica sustantiva, es decir los sujetos que demanden o son
demandados son los mismos que afirman ser titulares del derecho que se
discute en el proceso ( bien inmueble denominado fundo “EDEN”).
OCTAVO.- En cuanto a la segunda excepción propuesta, el de oscuridad o
ambigüedad en el modo de proponer la demanda, el demandado refiere que en
la resolución materia de cuestionamiento se ha pronunciado respecto a la
“La tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción garantista y tutelar que encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder-deber de la jurisdicción” STC EXP. N.°
8123-2005-PHC/TC LIMA Caso NELSON JACOB GURMAN
5
incongruencia del petitorio con los fundamentos de hecho y de derecho de la
misma afirmando en su considerando tercero y cuarto que dicha pretensión no
contiene imprecisiones puesto que no les ha generado dificultades para que
absuelvan la demanda, por lo que cumpliría con los requisitos regulados en el
código procesal Civil; siendo así al realizar un análisis lógico jurídico sobre el
tema materia de cuestionamiento el colegiado después de haber revisado el
contenido de la resolución cuestionada concluye, que en la demanda existe
fundamentación y el petitorio ha sido expuesto con claridad, y que de su
contenido se desprende que los términos utilizados no son oscuros ni tampoco
imprecisos o contradictorios, Por ende en la misma esta consignado la fijación
correcta de los hechos expuestos en su demanda y del petitorio, En tal sentido
ende no dificultará contestar una demanda porque se ha precisado los hechos
que se le imputan o la satisfacción exigida, Siendo así no existe oscuridad o
ambigüedad en el modo de proponer la demanda.
NOVENO.- En cuanto al cuestionamiento por parte del apelante en el sentido
de que el señor Juez no observo la indebida acumulación de pretensiones
contenidas en la demanda, la cual para el apelante es considerado un supuesto
de oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la demanda; y tal
conforme se ha desarrollado en los considerandos sexto de la presente
excepción propuesta tiene que cumplir los parámetros que establece como
presupuestos para ser amparada, por cuanto la indebida acumulación referida
no estaría dentro de este presupuesto, sin embargo se debe aclarar que la
pretensión de reivindicación con la nulidad de escritura pública no son
incompatibles, y existe conexidad entre ellas y finalmente son procedentes
porque las pretensiones provienen de un mismo titulo y se refieren a un mismo
objeto y además se cumplen los requisitos establecidos en el articulo 85 de la
Ley adjetiva Civil. Y esto son aplicables por magistrados en aplicación del
principio de economía y celeridad procesal.
DECIMO.- Siendo así, la resolución materia de cuestionamiento en el extremo
apelado ha sido dictado por el señor juez de inferior jerarquía debidamente
motivado y conforme a derecho por cuanto a analizado las dos excepciones
propuestas las cuales no cumplen los presupuestos establecidos para ser
amparados; siendo así se deberá confirmar la misma, por los fundamentos
antes señalados.
DECISIÓN
Por lo que estando a los fundamentos antes expuestos, la Sala Mixta y Penal
de Apelaciones del Nuevo Código Procesal Penal de la Corte Superior de
Justicia de Madre de Dios, RESUELVE: CONFIRMAR la resolución número
veinticuatro dictada por el Juez Mixto de Tambopata de fecha siete de
Setiembre del dos mil diez, obrante de folios quinientos ochenta y ocho a folios
quinientos noventa y dos, en el extremo que se declara INFUNDADA la
Excepción de oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la
demanda, e INFUNDADA la excepción de Falta de Legitimidad para Obrar
interpuesta por el demandado Asociación Peruana de la Iglesia de Jesucristo
de los Santos de los Últimos Días; en consecuencia saneado el proceso en lo
que respecta a la pretensión
reivindicatoria, con lo demás que contiene.
DISPUSIERON: Que el Juez de la causa prosiga con la secuencia del proceso,
prestándole mayor celo en el ejercicio de sus funciones e imprimirle la celeridad
respectiva. Notificándose y los devolvieron. H.S.
LOAYZA TORREBLANCA.
RODAS HUAMAN.
PICHIHUA TORRES.