La legítima reforma del Código Civil 73

LA
LEGITIMA
DEL
EN LA REFORMA
CIVIL
CODIGO
DR.
AUGUSTO
Prof.
PRIMERA
CARACTER
de
asoc.
C.
BELLUSCIO
Derecho
Civil
V.
PARTE
JURIDICO
DE
LA
LEGITIMA
I. PRECEDENTES HISTÓRICOS
Romano.—Admitida
1. Derecho
Tablas
la
amplia libertad
sólo
limitada.
expresa
de
para
de testar,
por
razones
excluir
a
en
un
al
formales,
los
sui
esa"desheredaeión
que
legislación de las XII
primer momento ella se vio
la desheredación
requerirse
la
por
hcrcdes
fuese
mas
establecerse
no
la necesidad
fundada.
.los últimcs
con
tiempos de la República comenzó a verse
disfavor
la actitud
del paterfamüias
nada
dejaba de su patrique
monio
a
las personas
cercano.
Esa
ligadas con él por parentesco
consideración
—comdc los centumviros
dio lugar a que el tribunal
Pero
Petente
en
entender
para
sación
de
tomada
nulidad
del
en
de
cual
se
los
fundada.
declaraba
los
que
en
testamentos
ficción,
la
la
al
acu-
parecer
excluían
que
a
tales
se
su(officium pietatis)
razón
la
por
(color imaniae),
(inofficzbsum).
el menen
utilizado
Roma, donde
de
deberes
rapto de
inoficiosos
admitiese
hereditarias-
cuestiones
testamentos
ático, de
derecho
contrariando
parientes
ponían hechos en un
piedad
locura
.
Ese
cionado
por
cuya
sólo
remedio
tribunal
si
de
es
la
derecho
ser
no
mas
pretoriano.
base legal —Gayo cita
con
existencia,
suetudinaria,
podía
funcionaba,
los herederos
determinar
discutida—
posibilidad
o
de
las
en
Más
en
este
sin
sentido
tampoco
los
testamentos
pueda
se
que
una
Ica: Glitia,
jurisprudencial
meramente
impugnar
ni
provincias
tarde,
o
se
con-
genera-
lizó, de manera
descendientes,
acudir
de
la
a
el
de
curso
querela,
evolución
la
acarreaba
que
dos órdenes
lo
de
o
al
limitación
Otra
ocurrió
esto
Por
derecho
del
se
recibido
hubiesen
donación
o
el ejercicio de
inoficioso, recibió
privó de 1a posibilidad
por
cualquier vía
romano,
testamento
de ellas,
una
que
mortis
causa-
parte
una
les habría
correspondido en la sucesión intestada
(debida
dicha
en
un
porción quedó establecida
partio legitima);
seguirse en la práctica el precedente de 1a lea: Falcid/ia.
que
partio
del
nulidad
la
de limitaciones.
a
los herederos
de ejercerla
—herencia, legado, fideicomiso
cuarto,
torpe—
persona
por
testamenti;
inofficiosi
—ascendientes,
pudieron
en
cl siglo II
perjudicados
parientes
excluidos
hermanos
era.
En
la
los
todos
que
y
querela
nuestra
dada
estuvo
los
para
en
casos
el heredero
que
reci-
a
la cuarta
con
la cláusula
ut
pero
quarta
la cual el testador
establecía
suppleatu-r, mediante
lo dejado no alcanzase
la partio ésta debia
ser
el arbitraje
de un
hombre
estos
honrado; para
completada mediante
constitución
una
de Juliano
de 361 ex'cluyó
supuestos,
y Constancio
biese
porción
una
1a
de
caso
en
que
acción
que
de
posibilidad
una
menor
bom’ m'ri
arbitraria
1a nulidad
reclamar
personal
del
cobrar
para
completoria, supletoria
actio
cxpletoría).
del
testamento
sólo
acordó
la
ad
(actio
y
diferencia, la acción
supplenda/m legitima/m
heredero
expletoria
o
o
Por
otra
mediante
vida
permitió
Severo
la
doomtion'is
sólo
calculada
no
sobre
donados
los
donaciones
so‘bre
bienes
los
dados
o
vivos
entre
legislación
a
un
tercio
y
un
medio
del
si
dientes
y
tución
de
mente.
limitó
de
haber
la
la
aunque
nulidad
derivada
también
sino
de la porción
eran
hasta
legitimarios'
además que
Estableció
legítima debía
fuesen
fallecer
el monto
si 10s
de'euatro.
en
patrimonio
su
la
se
y que
imputaron a ella las
legitimarios como
anticipo de sus
del causante
parte de los bienes
bonorum).
elevó
hereditario
descendientes
herederos,
pars
Justiniano
más
eran
los
a
como
de
dote.
Alejandro
querela inoffioiosi
querela inofficiosi
la legítima pasó a ser
la
en
al
dejados
dote,
en
hechas
legítimas, quedó configurada
de la herencia
y no
(legitima
La
mediante
primeras
casos
de
constituciones
o
las
incluyó las segundas
y Constancia
en
vel dotis.
Desde
el momento
que
donationis
los
en
disponía
el testador
ley,
donaciones
atacar
insuficiente
resultaba
querela
de burlar
el fin
con
que,
en
la
parte,
ser
dejada
herederos
del
ejercicio
en
de
a
legítima
cuatro,
10s aScen-
mediante
insti-
cierta..-F_inal-
cosa,
la.
querela.
a
la
de herederos,
institueión
manteniendo
la validez
de los legados y
el caso
de dejarse a los legitimarios
para
de la porción debida,
menos
les permitió el ejercicio de la acción
dc complemento
(actio ad
supplemla/m legitimam), al considerar
reimplícita la cláusula antes
sólo
ferida.
Fundamentalmente
hereditario
éste
sino
las
por
y
recogerla,
de
trataríase
vida
los
ditaria;
ración
ccrta)
sino
men
realidad
en
pero
la
derecho
hereditario
sino
de
caracterís-
de
hacer
histórica
del
cuando
los
bonorum
donaciones
hechas
estimársela
recibirla—
de
notar
en
parecería
justinianeo
para
para
así, porqúe'ha
es
herencia;
tenerse
per-
así
al
—la
dispo-
institución
here-
conside-
en
cierta
en
cosa
(institutio ea: recierta
distingue del legado de cosa
la designación como
heredero_(no-
se
no
de
honor
haredis).
fra.ncc-'s.—En
denominadas
Teodosiano
y
protegida
por
donaciones
la
nada
calidad
la
las
Desconocido
de
considerada
fuese
institución
había
se
las
del
nulidad
dejado
a.
los
regiones de
de
en
la
reserva,
los
heredero,
lo
derecho
tiempos
regio-
la
de
que
la
de
la
y
caso
las
de
o
legitimarios,
determinaba
ro-
Código
legítima
del
así
testamento
la
por-
no
sc
legítima.
bmwrum.
regia,
consuetudinario
elaborada
primeros
que
pars
como
las
instituciones
través
a
conoció
Se
Alarico.
de
menos
recibido
habían
la legítima cuando
correspondía a tal título. En el segundo
.les
adquiria
En
de
acciones:
de
complemento
romana
Breviario
dos
francés,
derecho
recibieron
prejustinianeo,
derecho
del
cuando
que
el
antiguo
el
escrito
derecho
de
eSpecial
en
manas,
ción
el
la
evolución
mediante
dejada
por
para
parte
o
heredero
de
romano
concede
que
2. Derecho
nes
no
institución
que
derecho
heredero
ser
por
vida
corresponde
la
de pars
atacar
las
el
de
necesariamente
del
en
toda
para
en
calidad
la
embargo,
carácter
fundamentales
caracteres
de
debe
que
de
parte
o
haber
el
en
la herencia
bonarum
pars
el parentesco,
en
Sin
durante
el
Luego,
causante.
de
uno
es
formada
hechas
de aceptar
puramente
fundado
sobre
no
especial
de dote
romana
derecho
un
asume
facultados
quedan
el
por
der
innecesariedad
nerse
de
modo
tal
Sólo
cálculo
su
hereditatis
pan-s
especial
de
romano.
legitimarios
no
alimentario.
al
ocurre
legítima
la
y
no
naturaleza
similares
no
que
derecho
de
patrimonial
masa
y. constituciones
la innecesariedad
que
entonces
de
uno
ticas
una
por
aquél
de
bienes
los
como
afirma
se
razón
en
sobre
donaciones
así
el causante,
partir
a
el
del
testamento,
derecho
su
en
cambio,
la,
germánico.
aparición du-
dio
Media
Edad
la
rante
lugar
a
disponer
por
familiar.
Se
vía
la
proteger
de
Roma,
limitasc
inte-
asegurar
la. facultad
de
del acervo
integrantes
la legítima: 1°) En
es
decir, los inmuebles
de
fundamentalmente
diferenciaba
de
en
se
bienes
los
de
testamentaria
fin
el
con
que,
como
no,
—y
gridad del patrimonio familiar
porción a los parientes más allegadosuna
aplicaba sobre los bienes propios,
ni sobre
muebles
los inrecibidos
sucesión; no sobre los bienes
por
muebles
adquiridos o gananciales, es decir, los producidos por la actidel causante;
a
los
todos
económica
vidad
2°) En que se acordaba
los colaterales;
incluso
3°) En que sólo protegía contra
parientes,
contra
no
donaciones
entre
vives; 4°) En
disposiciones testamentarias,
la calidad
de herederos.
no
que sólo correspondía a quienes asumían
sólo
que
se
así
a
su
cuantía
de
era
heredero
ya
a
excluidos
los
a
de
quintos
los
que
dos
de
la
los
sino
sucesión.
la
herencia,
La
tercios.
invocarla
para
comprendía
no
y
cuatro
rcducía
se
hereditatis,
pars
ni
rcnunciantes
los
costumbres
reserva
Generalmente
algunas
en
aunque
era
indudablemente
necesaria
la
integrantes
del
era
bienes
calidad
de
lic-
acervo
l
rcditario.
Pero
a
fines
la
de
traducido
comenzó
reserva
Edad
la
Media,
iniciación
la
en
la
un
del
formación
su
insuficiencia
cambio
en
las
proceso
de
mostrar
a
de
al
económicas
condiciones
valorización
producirse,
de
los
bienes
la capitalifortunas
mediante
de los'inmue;
independientemente
la reserva
no
y ganancias
se
aplicaba, de manera
podía disponerse íntegramente dc ellos
que
sin dejar
nada
a
Ya en el
los parientes, por
próximos que fuesen.
Bcaumanoir
afirmaban
de Fontaines
siglo XIII
y Pierre
que el padre
debía dejar “soutenance”
su
sostenimiento)
(bienes necesarios
para
deber
moral.
a
de un
los hijos, pero al parecer
se
trataba
únicamente
Sólo en los siglos XV
se
introduce,
y XVI
aimitación del derecho
limita
el
la institución
de la legítima consuetudinaria,
romano,
que
esenciales
derecho
de disponer de muebles
Los caracteres
y ganancias.
el
sobre
de esta
fueron
institución
los siguientes:
1°) Se calculaba
muebles
zación
bles
conjunto
nanciales;
el
en
y
de
las
ganancias
recibidos
caso
de
de
los
y
sólo
que
bienes
los
del
funcionaba
76
muebles
sobre
fuesen
causante,
subsidio
en
beneficiarios
ción; 2°) No protegía, como
sólo
regla generalsólo sobre los bienes
dejados
—como
nuevas
obtenidas,
herencia;
por
no
la
a
los
a
la
de
recibiesen
reserva,
a
propios,
muerte
sino
muebles
es
la reserva,
decir,
por vía de ésta su
todos
descendientes;
o
ga-
para
por-
sino
los parientes,
3°) No se calculaba
también
sobre
las
dona-
ciones,
si
y
rios
podía cubrirse
no
habilitaba
tarias
contra
la
de
la
embargo,
habría
que
relación
antiguo
derecho
o
307
al
disposiciones
donaciones,
testamen-
acción
con
la discusión
bmwrum.
de
doctrina
la
tenia
La
redacción
derecho
y
porción disponible.
la
consideró
la
de
recibirla
si
se
tenía
tesis
de
Costumbre
la
la. herencia
a
que
de
acerca
segunda
de
renunciar
excediese
de
parte
legítima consuetudinaria
la
a
francés
para
de la segunda
hijo donatario
cuando
aun
mayor
descendiente
el
las
de las
4°) Su cuantía era genea
los legitimacorrespondido
adquirentes;
lo
hercd'itatis-
art.
permitía
donación
la
ner
pars
el
en
que
con
es
el
en
de
trataba
apoyo
París,
de
intestada.
Precisamente
presenta
se
reduciendo
reducción
la
terceros
mitad
sucesión
la
en
reclamar
a
reipersecutoria
ralmente
rete-
Sin
hereditwtis
pars
especie, porque
ejercer la petición
insMas, como
titución
híbrida
de la pars
que fue, tenía algunos caracteres
banorum;
de reclamo
el legitimario
había recitales, la imposibilidad
por
que
o legados,
de retebido su porción mediante
donaciones
y el derecho
nerla
la
sc
hubiese
renunciado
a
vía de excepción aun
cuando
por
art.
307 de la Costumbre de
herencia, consagrado en el mencionado
la legítima y la poracumular
París, que permitía al renunciante
ción disponible.
de disponer de los bienes
El derecho intermedio
limitó
el derecho
del año II fijó
donación
o
La. ley del 17 de nivoso
testamento.
por
ese
límite en 1/10 si había parientes en línea recta
y 1/6 si sólo había
porque
reclamarla
para
de
herencia,
era
herencia
la
preciso
aceptar
ésta
constituía
porque
y
en
y
acción
una
real.
aumentó
la
colaterales;
luego, la de 4 de germinal del año VIII
porción
porción disponible a 1/4 si había hasta tres hijos y a una
ascendieno más, 1/2 si había
igual a la de cada hijo si había cuatro
o
tes, hermanos
sobrinos, y 3/4 si había parientes más lejanos. La
institución
fue calificada
de reserva,
privando la idea de que se trade
taba
el
una
hareditaris
pa/rs
renunciante
vivos
entre
la
—con
pars
que
disponible,
cuota
o
dentro
sucesión
una
ni
confirma
de
ese
cual
la
casi
La
testamento.
por
nun
intestada
retenerla
mínima,
si
era
ya
que
donatario.
al legislar la porción
criterio
liberalidades
pueden realizarse
totalidad
de la doctrina
francesa
en
coincide
que la reserva
excepción de Troplongde Aubry y Ran, quienes afirmaron
según el criterio
sola
hereditatis.
1a
“no
reserva
disponible”-
o
podía reclamarla
no
El. Código Napoleón
o
se
es
señala
otra,
cosa
así que
que
es
la herencia
global
para
misma
todos
menos
los
la cuota
reservatarios,
es
debe
que
es
no
de
siempre
timarios
“la
que
porque
afirman
así,
bonorum
y
tienen
se
reserva
yen
antigua,
zeaud
cuanto
en
exacta,
es
de
que
ya
integre
acción
desde
cuanto
ciertos
retenerla
beneficia
no
las
comprende
de
Pero
a
los
de los legiposible que
donatarios; conclues
modelarse
ya
sobre
1. También
vista
todos
el
de
calificación
esa
y
los
cambiado”
de
por
legados hasta
derechos
los
puede
no
ha.
puntos
ella
a.
renun-
que
ni
o
donaciones
las
recobrados
bienes
con
determinar
para
terminología moderna
la reglamentación
en
de
donaciones
también
cuenta
en
que
vía
derecho
tener
el reservatario
y que
por
conservar
la
y
modernos
se
reserva
para.
que
sucesión,
la
a
su
porción disponible sumadas.
opinan que
Ripert y Boulanger
reserva
más
autores
la
la
de
especie,
en
llamado
ser
puede reclamar
excepción tratando
límite
no
suministrada
ser
necesario
cia
vía
se
la
los
regula
Ma-
como
los herederos
pars
intestados,
'-’.
donaciones
del derecho
la formación
español. —En
español, como
francés, sc conjugan elementos
germánicos y romanos.
en
el derecho
primeros se traducen
visigótico, que al admitir
de testar.
En el siglo VII,
reconoció
la amplia. libertad
el testamento
inlicita
reservó
los 4/5 de 1a herencia
a
la lea: Dun
de Chindasvino
la posibilidad
con
de mejorar
los descendientes,
a
alguno de ellos
en
1/10. Es la reserva
germánica, que fue aceptada también en el
Fuero
Juzgo.
En cambio, las Partidas
legislaron la. legítima. de descendientes,
romano.
la base
del derecho
ascendientes
sobre
Igual
y 'hermanos
a
de designar a los
sistema
de 1851 que,
pesar
inspiró al proyecto
en
herederos
legitimarios como
forzosos dice que a. ellos la ley reserva.
los- bienes
del difunto
cierto
(art. 640), a más de estaporción...
a
blecer
la rcpudiación no
a: los
perjudica
que
que tenga/n derecha
este artículo,
porción legítima. para reclamarla
(art. 822); al anotar
García
Goyena señaló que la disposición ni siquiera era necesaria,
la porción legítima es una
deuda.
porque
3. Derecho
en
del
la
Los
La
ardua
de
la
1
fusión
de
una
discusión
acerca
legítima,
que
y
del
reviste
RIPERT-BOULANGER,
otra
institución
carácter
Tratado
Daireaux, t. X, vol. I, n° 1840.
2
dc Derecho
MAZEAUD, Lecciones
Castillo, Parte
4', vol. CII, n' 870.
78
en
el
Código da. lugar
hereditatis
de pars
especialescaracteres
de
Derecho
en
Civil,
o
trad.
de
a.
una
bonorum
pars
razón
de las
nor-
Garcia
Delia
"
—-
.
Civil,
trad.
de
Luis
Alcalá.
Zamora
y
del
particulares
asignan otras
mas
le
español,
derecho
naturalezas
—entre
Sostienen
la
a
y
añaden
se
que
tesis
que
diferentes.
otros
la legítima es pars
hereque
Buen, Royo Martínez, Espinar Lap
1°) La designación de
herederos
‘farzosos que de los legitimarios hace el Código, en las norde los arts.
mas
básicas
806 y 807 —que,
respectivamente, define la
a los
legítima y enuncia
legitimariosy en otras
disposiciones refela ellos. 2°) El origen germánico de la institución.
rentes
3°) La
circunstancia
de que si bien se admite
que la legítima quede cubierta
o legados,
ellos implicarían en tal caso
actos
de impupor donaciones
tación de los bienes
donados
o legados
a la
parte que correspondería
a
los legitimarios
en
la partición.
ditatis
Valverde
fuente
y
de
Son
sus
argumentos:
En
el carácter
de
cambio, afirman
Digo, Puig Peña, Puig Brutau, Lacruz
de
solo.
Las
bases
último,
del
medievales
común
de
Ramón.
Bonet
autores-
Valverde,
y
las
y
de
fundamentales
1°) Que si bien
hereditatis, no
son:
fue
el castellano
Partidas.
En
ocurrió
basó
se
que
institución
la
bonarum, entre
otros,
Berdejo y Vallet de Goytila exposición
pars
posición, según
legítima gótica y la
esta
la
pars
lo mismo
el
por
de los
fueros
del derecho
la
con
legislación
la
en
adoptada
romana
través
a
Código, el
derecho
e inclusive
1a naturaleza;
germánico reguló la medida, pero el romano
dc que el
desapareció la exigencia del derecho justinianeo y castellano
legitimario fuese instituido
heredero;
2°) Que la locución herederos
forzosos es inexacta, pues el cónyuge es legitimario mas no heredero
el usufructode
sino suces0r
a
título
que sólo recibe
singular, como
concurren
cuando
una
porción de la herencia; y los hijos naturales,
la
éstos mediante
con
por
hjÍOS legítimos, pueden ser desinteresados
entrega. de su cuota, en dinero, caso en el cual tampoco son herederos.
a lo que
hereditatis
puede
considerar
3°) Que es contradictorio
pars
el ejercicio
o con
la imputación de donaciones,
con
quedar cubierto
de
la
acción
los cuales
reducción
de
la.
legítima
4°) ¡Queel
porción de bienes
art.
También
ha
tario.
legislada
se
como
de
parrs
no
806
que
integra
señalado
valoris,
de
de
con
la
es
una
en
a
terceros,
del
bienes
los
casos
en
heredi-
acervo
a la legítima
como “1a
"puede disponerposibilidad de que la legítima sea
de crédito,
decir, un simple derecho
su
dinero
después de determinada
Cód.
Civil
el testador
personal,pagable
puramente
cuantía
el monto
por
relicto.
Señala
Vallet
hechas
donaciones
de
se
del
define
no
-
participación
Goyti8010
que
en
el
en
el
valor
¿“00110
-
del
españ“
caudal
11°
es
7.0
excepcionales: tales, el ya mencionado
asi en
general, sino en casos
con
concurren
legítimos (art. 840, 2° páde los hijos naturales
que
indivisa.
una
el del
explotación
padre que desea mantener
rrafo),
o
a
atribuirla
uno
a
fabril, a quien se autoriza
agrícola, industrial
de que
éste pague
su
de los hijos legítimos con
cargo
legítima en
en
la mejora, en
a
los otros
dinero
(art. 1056), el de exceso
que el
a lOs otros
legitimarios en dinero (art. 829),
mejorado puede satisfacer
no
inmueble
admite
de
cómoda
del
el
división,
que
sujeto a
legado
y
o no
la mitad
de su valor, queda
reducción, que según ésta absorba
o al legatario,
con
de pagar
los legitimarios
a
respectivamente,
cargo
dinero
del caso
(le los
en
la diferencia.
(art. 821). Sin embargo, fuera
de la pars
valoris
está garantizada
hijos naturales, la satisfacción
por
banarum
sobre la pars
un
derecho
que correspondía a los legitimarios
dineraria.
aquélla es sólo la traducción
y de la cual
Finalmente,
Roca
se
sería
Sastre,
titularidad
marios
la
ditario
líquido,
pero
al modo
hereditario,
crédito
sino
de
uno
también
habla
legítima.
la
sobre
de
una
de pars
valoris
bonorum
según
que,
atribuye en principio a los legitiparte del valor del patrimonio here-
que
una
afecta
que
como
o
carga
hipoteca
de
garantizado
tácita;
modo
se‘ trata
ya
los
con
patriinonio
al
gravamen
no
real
de
un
bienes
puro
heredi-
tarios, que quedan sujetos a su pago. Enseña Vallet de Goytisolo que
bonomm
valoris
español no es pars
legítima del derecho
porque
es
el legitimario
y dispone de
coparticipe en la indivisión hereditaria
la acción
mera
acción personal para
cobrar
de partición y no de una
la
su
como
cuota
acreedor.
de 1a codificación, la ley toscana
ita.liano.—Antes
a
de 1814 consideraba
la legítima como
pars
no
la caracterilos códig0s de Parma
y albertino
el código civil de 1865
el de
(art. 808) como
cambio, tanto
1942
.herencia”; sobre la base de
(art. 536) la denominan “cuotade
esas
mayodisposiciones, y de otras que la caracterizan, la doctrina
la considera
ritaria
pars
hereditatís, aun a pesar de que no todos los
legitimarios son necesariamente
herederos, pues el cónyuge supérstite
recibe
una
considerado
cuota
en
lo tanto
usufructo
es
legay por
tario
ca:
lego.
4. Derecho
del
15
zaban.
noviembre
de
bo-norum,
tanto
en
En
5. Derecho
de
Sajonia
el
Landrecht
RD
alemán-En
legislaba la
prusiano
el
reserva
la
derecho
como
consideraba
un
alemán antiguo,
derecho
hereditario,
simplemente
un
el
en-
derecho
código
tanto
per-
del
sonal
De
a
II.
dieron
que
es
EN
Cómco
EL
hereditatis
pwrs
primera tesis se
art; 3591, segt'm la cual
A
de sucesión
“la
se
herederos
de si
de
legitima
limitado
concepto
ese
“son
que
sucesión
Código Civil
el
acerca
de'
intestada.
sin
opone,
forzosos,
en
la
del
forzosos
porción
el
art.
3714, que
instituidos
sea/n
no
nor-'
derecho
definición
de la herencia”.
embargo,
aunque
la
los herederos
determinada
a
hallaron
se
nuestro
en
bonorum.
pars
fundamentalmente
o
basa
La
derecho
valor
del
el pago
la
en
alemán
(arts. 2303 y ss.),
En
este'
germánica de reserva.
CIVIL
funda-mentales.—En
pie a la discusión
6.’ Normas
los herederos
código
valoris.
pars
LA CUESTIÓN
legítima
el
denominación
la
mantener
pues,
correspondido
reglamenta.
manera
de
es,
de
le habría
de lo que
la
esta
pesar
sistema
mas
de obtener
legitimario
cuota
una
es
un
expresa
el testa-
en
en
del difunto
los bienes
aqnellos 'a qwienes la ley reserva
de |desheredaporción .de que no puede privarlíos, 's'írn justa) causa
ción”; y especialmente el art. 3354 —derogado por 1a ley 17.711parte legítima en la sucesion
que establecía
que “los que tenga/n. una
la
de
tomar
sin
la
herencia
legitima
que
perjuicio
pueden repudiar
‘O
les corresponda”.
tiene
su
La aparente
contradicción
explicación en la diversidad
las ideas
la definición
prevalecientes
de fuentes:
del art. 3591 traduce
3354 y 3714 son
en
el derecho
transque los arts.
francés, en tanto
640 y 822 del proyecto español.
de los arts.
cripción casi textual
mento,
una
-
según la cual
7. Doctrina
los
La
en
una
mente
los
por
tesis
tesis
aceptada
damental
la
carácter
Borda
el
3354,
no
la
de
del
cual
de Silvestre
legitima
Código, si
la
art.
jurídico
autores
según
por
entre
el
del
norma
carácter
del
planteada
y
la
de
cuestión
del
comentadorcs
primeros
alcance
presente
la legítima
H.
es
de
Blousson
3. Estos
es
pars
hereditatis.—Entre
bien se trató de precisar el
la
se
planteó concretamente
legítima; Ia discusión ha sido
siglo-
autores
hereditatis
pars
fue
expuesta
1902, recogida por Fornieles
funcontradicción
veían una
consagra
expresaque
3591, que entienden
3354,
de la legítima, y el art.
hereditatis
de pars
art.
3 SILVESTRE
H. BLOUSSON,
Tratado
SALVADOR
FOBN'IELES,
GUILLERMO
BORDA, Sucesiones,
La
de
t.'I,
acción
las
n°
de
reducción, tesis,
t. I, n° 107
II, n° 911.
Sucesiones,
275
y t.
Bs.
y
t,
As.
II,
1902;
no
93 ¡
81
permitía
que
renunciar
la
a
artículo
último
este
herencia
representaba
legítima;
la
tomar
y
del
error
un
creían
codificador
que
habría
que
sin la debida
era
la fuente
meditación, que su contenido
transcripta
evitar
la dificultad
era
tenerlo
absurdo, y que la única solución para
escrito.
no
por
sostenían
concreto,
que el
del art.
la definición
3591;
En
1°) Con
el renunciante
cual
sante
el
reclamar
y
sólo puede
legado que
porción disponible;
3354
art.
2°) Con
la
retener
le hubiere
contradictorio:
era
el
3355, según el
art.
donación
dejado,
hecha
el
por
tanto
en
no
eau-
excedan
la legíel legado
resultante
porción disponible sino hasta la cantidad
dicha
de adicionar
porción a su legítima; 3°) Con el art. 3317, según
el cual la aceptación no puede ser
parcial, ya que entienden
que toel resto
sería precisamente
una
mar
la legítima y rechazar
aceptación
como
parcial; 4°) Con el art. 3353, por el que se juzga al renunciante
sido
nunca
a
los arts.
habiendo
no
heredero, y con las notas
3341,
reSarsfield
3348 y 3353, en las que Vélez
explica que el heredero
nunciante
se
hubiese
sido heredero
otras
si nunca
juzga como
o, en
a la sucesión;
si siempre hubiese
sido extraño
5°) Con
palabras, como
la
el art. 3539, que dispone que en caso
de renuncia
de los herederos
sucesión
se
6°) Con los arts. 3549 y 3554 que otorreputará vacante;
de representación a. los hijos del renunciante,.derecho
el derecho
gan
su
legítima.
ejercido si éste conservase
que no podría ser
autores
consideraban
la legítima era
Otros
pad-s hereditatis
que
sin llegar al exceso
no
escrita
una
por
dispointerpretativo de tener
sición de la ley. Bibiloni
así lo entendía
y pr0puso
permitir al heretal
de
la legítima, con
y aceptar
dero forzoso repudiar la herencia
la
estaría
tima
declarase
lo
que
yecto
de
ción.
De
ya
éste
que
debe
que
cuando
vida,
cho
8.2
ni
Gasperi
ser
por
retener
donación
la
y
o
conservar
reclamar
el
en
ni el prode la renuncia;
el acto
esta
de 1954 mantuvieron
disposianteproyecto
estimaba
parte de la
que la legítima era
también
afirmaba
pero
legítima
para
renunciar
pudiese
expresamente
1936
herencia,
si
la
de
dentro
no
facultado
pues
contradicción
había
no
que
representaba
modalidad
una
de
la
con
renuncia
el
3354,
art.
—modalidad
la
de reclamar
no
expresaimportaba el derecho
que
vía de acción sino sólo de retenerla
por vía de excepción
en
el testador.
hechas
cubierta
liberalidades
.por
por
quedaba
que
no
4
BIHILONI,
Hereditario,
debían
t.
entonces
Anteproyecto,
I, n° 106 y
revistas".
ser
t.
t.
Iv,
III,
p.
n°
109;
503.
DE
GASPERI,
Tratado
do
Dare-
según
8. Doctrina
cidieron
en
bienes
y
el carácter
que
—dada
por
el
ya
que
legitima,
de
del
evidente
art.
dado
3591
art.
debía
3354
y la
quien esposibilidad
la
por
herencia
a'la
del
Prayones,
por
estaba
—de renunciar
la definición
entre
y
primeramente
bmwram
pars
3354-
art.
meditada
clara,
enunciada
fue
Esta/tesis
timó
la cual
la legítima es pars
bonorum.—Coinla reglamentación del Código Civil, la legítima
(pars bonm-um) y no de la herencia, Prayones,
Grünberg, Arias, Laje, Guaglianone, Molinario
según
que,
de los
parte
era
Ovejero, Rébora
y Ovsejevich 5.
tomar
y
la
regla particular,
optarse
última.
esta.
por
un
contundencia, el argumento
podía ser considerado
de Réposterior —en
especial los estudios
simple;
razolo reforzó
con
numerosas
bora y Griinberg y de Guaglianonela refutación
de los funnes
unas
constituyen
que
positivas y otras
son
las siEn
de la tesis contraria.
damentos
síntesis, tales razones
guientes:
A
de
pesar
su
la. doctrina
tanto
1°) La definición
grosa
como
como
parte
todas
de
del
art.
Por
ellas.
la
herencia.
otra
3591
imprOpia
es
parte,
Si bien
no
dice
de
es
un
definir
importa
que
un
código, y pelia la legítima
“derecho
de
succ-
derechos
son
no
hereditarios;
de sucesión
que
sión”, existen derechos
el del legaa ti'tu‘lo particular,
vivos
entre
de la sucesión
tales, fuera
a una
detera, la
En cuanto
frase limitado
tario
y el del legitimario.
se
deterel derecho
minada
que
porción de la herencia, sólo expresa
de la herenmina según una
proporción que tiene por base el monto
sobre bienes hereditarios.
no
cia, mas
que recaiga necesariamente
2°) Aun
si
se
considerase
porción de la herencia,
3714, según el cual
como
el art.
por
que
esa
la
el art.
3591
caracteriza
reserva
a
legítima
la
a
queda neutralizada
caracterización
ley
los
forzosos
herederos
OVEJERO,
dc sucesión, n° 68; DANIEL
5 EDUARDO
Derecho
PRAYONES,
C.
JUAN
y
Naturaleza
jurídica de la legítima, en J .A. 44-doct-47;
del Código
3354
de la legitima
y el art.
La naturaleza
CARLOS
M. GBÚNBERG,
Aires,
S-uceaorio,
dc Derecho
Civil, en Cinco Estudios
y
143 y
;
t. I,
de las sucesiones,
B RA, Derecho
J
AN
JIII, parúg. III..n° 2;
sucesor-io,
cap.
Derecho
carácter
la
cmnprobaclón
jurídica de la legítima y
LAJE, La naturaleza
legitíman'o, L. L. 71-634; AQUILES H.
REBORA,_
35?].
JSSERIÏthAS,
.
timario
no
tincz
Paz”,
titucíonalidad
35:
p.
LUIS
866.
heredero,
Buenos
del
en
monto
OVBE'JEVICH,
Buen?
I12;¿8:54
12l153130,tp,I
.
del
,
ED'UARDO
de
si:
GUAGII‘LJANQNE,l
Láfiïzugïiqñï
a
p
omcnaJe
jurídicos en
InconsD. MOLINARIO,
1957, p, 269 y ss.;. ALBERTO
L. L. 90, p. 900 y 59., nota
legihmanas,
de las cuotas
Juridica
Omcba, t. XVIII,
Legítíma, en Enciplopcdia
“Estudios
Aires,
.
porción
una
del
bienes
los
cn
difunto,
decir, la considera
es
bo-
pars
110mm.
3°) Los
la
que
textos
tesis
y
del
notas
codificador
el
con
heredero
clase
de
acerca
inconciliables
considera
opuesta
renunciante
la
renuncia,
art.
3354,
de
son
modo
que
cualquier
para
que
de
la renuncia
proviene de un legitimario que toma su legítima,
a la porción
aplicación queda limitada
disponible. Lo mismo ocurre
de representación de los hijos del legitimario
renunel derecho
se
ejerce igualmente sobre la porción disponible, a menos
que
a la
también
legítima.
aquél renuncie
de
principio,
generales
cuando
su
con
ciante,
4'?) El
herencia,
argumento
que
da
pues
es
basado
por
en
el
lo que
3317
art.
demostrado
precisamente
más
yan
a
allá
1a herencia
porción disponible
de
la
ha
renunciado
también
la
que
está
5°) El art. 3355 no es contradictorio
coordinadamente
con
éste;
interpretarse
al legitimario
renunciante
el de prohibir
encierra
legítima
el 3354
con
de
tal
retener
cuando
ala
una
petición
de
parte
es
la
discusión.
en
modo,
sino
que
su
sentido
donaciones
además
de
debe
que
es
va-
renunciar
legítima.
6°) El art. 3600, según el cual el legitimario a. quien el testador
de la legítima, sólo puede pedir
dejado por cualquier título menos
de la legítima como
la caracterización
pars
complemento, confirma
de habérsele
bonorum, ya que la sola circunstancia
dejado algún bien
el carácter
de heredero
de reclamar
y sólo lo
priva del derecho
habilita
para
pedir la entrega de una
porción de bienes que integre
1a_legíti1na.
ha
su
le
a)
7°) Según Guaglianone, la legítima pars hereditatis
supone:
sobre
transmisión
hereditaria;
b) Un heredero; e) Un derecho
bienes
hereditarios
mismos, en eSpecie. Y la reglamentación de
condiciones.
de esas
de cada una
código excluye la necesidad
hereditaria
transmisión
hay necesariamente
porque
puede ocurrir
el causante
no
que
deje, al fallecer, bienes ni deudas pero haya hecho
en
vida donaciones; en tal caso
la ilegítima se calculasobre el valor
de éstas y se obtiene
mediante
el ejercicio de la acción de reducción.
sea
el legitimario
Tampoco -es necesario
heredero, pues, —conque
forme
con
el art.
3600—
la legítima puede ser recibida
por cualquier
título; nada obsta a que se le deje su porción por vía de legado, y
Una
los
nuestro
No
81
éste.
de que
caso
en
aun
insuficiente,
sea
necesita
no
heren-
la
aceptar
el complemento.
solicitar
Por último, no es necesario
para
que la
en
razón
del calegítima se integre con bienes hereditarios, porque
personal de la acción de reducción,- el donatario
puede detecon
nerla
desinteresando
dinero
propio al legitimario.
En. conclusión,y siguiendo
la legítima
siempre a Guaglianone,
hereditatis
no
es
sino
.la herencia
ab intestato
pars
misma, en su
vocación universal
del 'hefracción mínima
indisponible que supone
redero
entre
herederos
del
mismo
y distribución
igualitaria
grado
un
es
derecho
individual
de cada
y condición; no
legitimario sino
masa
una
indisponible que se distribuye entre los herederos
que conella mediante
curren
a
aceptación. En cambio, la legítima pars ba-
cia
rácter
'
tiene
la
por
un
derecho
otro
vínculo
es
norum
no
En
nuestro
art.
1832
sino
derecho
1°
inc.
donaciones
las
cada
para
9.
tratamiento
frecuente
cuando
afectar
Nacional
71-634,
Jur.
de
Cambó.
un
los
a
El
Sin
lo Civil
en
a su
esposa;
legado de cantidad
por 9 votos
y el tribunal,
porción legitima dc una
titular-la
heredero
omitido
por
del
este
causante
último,
y
en
tiene
su
atacar
al tiempo
individualmente
hacerse
derecho
motivó
fallo
el
plenario
10 de agosto de 1953 (La Ley,
de Francisco
la sucesión
en
instituido
heredera
es
dc
del
de
-
embargo,
del
dictado
había
causante
una
es
forzoso.
virtud
en
existentes
herederos
deba
no
sucesor
problema del carácter de la legítima no
quizás en razón de
jurisprudencial,
existen
legitimarios no se testa o se lo
953-IV-15),
Arg,
condicionada
causante;
el derecho
al limitar
que
matrimonio, que
del
cada
indudable,
es
el cálculo
derechos.
sus
del
de
-
de la Cámara
rase
inoficiosas
Jurisprudencia-El
sin
jado
Civil,
que
o
el de hallarse.
que
respecto
característica
determina
ordinariamente
Asis
parentesco
individual
uno.
tenido
que
hace
legitimario
derecho
Cód.
del
del
la herencia
del
un
esta
por
de la donación
ha
derivado
con
supervivencia
intestada
masa
ésta
heredera
que
que
3, declaró
contra
sucesión
sc
lo
es
hija
su
a
reclamó
en
10 declare
se
que
su
tal
y
de-
decl&
la
“quien
calidad
si
fuere
testamento”.
expuesta por los Dres. Agustín
La posición de la mayoría fue
los Dres.
Podetti,
Alsina, Méndez Chavarría —a quienes adhirieron
En
y Funes.
Alsina
y CoronasAntonio
Baldrich, Ruzo, Chute,
mende los votos
concreta
doctrina
una
realidad, es difícil extraer
y
y contradictorios,
argumentos confusos
cionados, que entremezclan
consideraciones
políticas de
efectuar
a
alcanza
de ellos
hasta
uno
adhesión
tenían
hacer
de
al
garantía legal
de
cicio
los
derechos
los
del
de
del
art.
3354,
tan
fuerte
si
partió de la
se
que
sino
el
ejerla inscripción en
para
para
pues
que
subsistia
sentido
fuese
base
vocación
lo
por
herederos
necesaria
siquiera
se
dijo
no
resultaba
tienen
herencia,
y
tendría
no
que
solución
declarados
Ni
era
autorizaba
su
se
porque
de
ser
los inmuebles.
norma
artículo
tal
que
herederos
jurídicamente
ley les concede
la
de
legitimario
herencia, ya
la
a
la
en
heredero
que
mínimo
un
es
naaa
jurídico en discusión.
legítima era pars
de si la
embargo,
derecho
que
dominio
del
decisión
esa
de
renuncia
legítima
de
tienen
declaratoria
tal
registros
a
sólo
no
son
forzosos
herederos
y
que
también
Sin
planteado.
evidentemente
que
estrictamente
problema
el problema
dc eludir
considerar
bmwrum
por
para
problema
los
que
universal
estimó
que
imperante
entonces
el
con
trató
se
o
extraña
situación
la
a
que
general,
En
heraditat-is
el carácter
que
a
el
en
obstáculo
vio
se
de
pesar
su
de
reclamo
virtud
la
título
del
hereditario.
La
minoría
adhirió
el
En
través
a
dos
de
los
en
del
universalidad
de la
la
los
expresión herederos
legitimarios no era
queda definido
el heredero
la sucesión
a
univer-
titulo
a
la
causante,
y la vocación
y obligaciones
puede provenir
patrimonio. El carácter de heredero
del causante
pero
expresada en el testamento,
a
la posibilidad de que
admitia
expresamente
o
de la voluntad
nacional
sucesión
misma
una.
a
legal
voto
cuyo
Bustamante.
que
aludir
para
—a
del
autor
ley
ningún
de
señalar
por
sistema
fundamentales:
caracteres
derechos
Sánchez
y
Bargalló
Dres.
los
por
Castex-
el Dr. Bargalló
el código utiliza
efecto, en nuestro
que
decisiva.
sal
Aráuz
Dr.
Comenzó
forzosos
quedó integrada
herederos
concurriesen
testamentarios
y
in-
ab
testato.
Planteó
derecho
un
o
la calidad
la legítima es
derecho
luego el problema de si en nuestro
el titulo
ajeno al carácter de ciertos herederos, que supone
indeun
derecho
o bien
hereditaria
(parte de la herencia)
de tal calidad, emergente
del parentesco
pendiente
(parte
nes), euestión que —entendióse
planteaba en las sucesiones
tarías,
la
que
las
en
eran
intestadas
a
la.
definición de legítima
pero
por
ya
concurrían
que
sostuvo
las
que
palabras
la
con
del
que
existia
3591
art.
de las
esencia
efectivamente del complejo
RE
no
herederos.
vez
las
se
de
las
y la
de
los
bie-
testamen-
los legitimarios
contraposición entre
de legitimarios del art. 3714,
legales no debia ser juzgada
duda
Señaló
figuras
designase sino
disposiciones
de que
la
por
lo
legales
que
resultara
que
lasrcgla-
asi, la denominación
mentan;
de
la misma
1851
y
la solución
sea
“herederos
de
español
Goyena haya considerado
proyecto
García
que
el
en
a
los antecedentes
Tras-estudiar
forzosos'”
utilizada
el
en
código de ese país no impide que
la legítima como
bonomm
pars
y
española mayoritaria.
históricos
y el derecho
comparado,
de la doctrina
p"
como
su
posición en los siguientes argumentos:
1°) En la forma
a
suceder
derecho
que. es un
¡legítima se calcula, de la que resulta
cuota
la voluntad
una
del caucontra
parte de los bienes, aun
desheredación; se parte de su cálculo
y siempre
que no medie
derecho
del legitimario y no —como
en
las legislaciones que la
como
del de la porción disponible
parte de la herenciareglamentan
como
del testador.
facultad
2°) En la posibilidad de que el legitimala herencia.
a
rio, sin dejar de serlo, renuncie
3°) En que el derecho
sin ser
del legitimario
preterido recibe a otro título que el de
que
a reclamar
menos
de lo que por ley le correSponde se limita
heredero
el legitisostuvo
el complemento
de la legítima. En definitiva,
que
heredero
del
ni necesariamente
mario, sólo por serlo no era forzosa
a exigir
causante
judicialmente
y no tenía derecho
que se lo declarase
de
institución
en
su
a un
testamento
tal, frente
que no lo mencionaba
basó
la
sobre
sante
como
heredero
Dr.
Sánchez
el
3715
de Bustamante,
reseñado, afirmó
se
testamentaria,
persona,
mentaria
En
anulada.
no
El
mente
tución
otra
falta
por
de
respecto
la
21€adherir
fuera
de
imposibilidad
dictase
declaratoria
de base
legal para
unos
herederos
y
de herederos
la sucesión
y
menos
ésta, únicamente
que
definición
que
la
los
arts.
3354
La
solución
del
y
art.
3591
su
su
legítima
complemento.
cedía frente
a
las
Afirmó
normas
instide
favor
fuese
respecto
con
conforme
particular del cónyuge señaló que,
3600, si era preterido sólo podía reclamar
anteriorla
en
intestato
caso
asignaba
al voto
subsistiendo
que,
que
ab
testa-
de
los
y si
otros.
arts.
se
le
también
concretas
de
3600.
de la
del
tribunal
—que
triunfó
por
cantidad
mayoria
criticada.
por Lajc °,
fue eficazmente
no
de los votosmas
por calidad
1a
del causante
y consagraba
la voluntad
alteraba
quien sostuvo
que
testamentarios
y legímisma
sucesión, de herederos
existencia, en una
los Primeros
exeluyen a 103
de que
el principio
timos, no obstante
a
cuanto
en
fundamentos,
que los separan
segundos y las diferencias
la facultad
A
su
los
juicio,
rigen.
efectivas
que
origen y disposiciones
9
0p.
cit.
en
nota
5.
87'
de
del causante
deros
otros
contrario
habría
libre
e
o
hereditaria
3354, 3600
cuota,
su
y
en
la
que
de
los
de los
3715
del
derecho
con
que
que
es dual
forzosa
el
que
ya
rum,
admitir
Consideró
indivisible.
ción
arts.
tegran
libre
cuota
importa la de instituir
posibilidad
legitimarios,
forzosa
muy
que
su
los
de
por
la herencia
que
de
disponer
exclusión
con
agreguen
sin
y
here-
de
se
que
su
condición; de lo
disposición de la cuota
legitimarios, y no única.
considere
se
hay plena
no
presencia
de
la condimayoría no había, demostrado
legitimiarios, a la que se oponían los
el carácter
resultaba
que
legitimario
abstracción
del
se
limita
carácter
a
de
los
de pa/rs
bienes
heredero
bonoin-
que
cuando
no
problema formal
que influyó
sobre
de
que no se alegó ni justificó 1a conclusión
hiciera
valer
sus
adecuado
para
que el legitimario
que el único medio
en
consistiese
a. una
derechos
declaratoria
de herederos,
incorporarlo
certificado
valor
tendría
un
en
el
su
judicial
igual
pues
que constase
calidad
y que en la sucesión
y la cuota
que le corresponde,
corresponválidamente."diente no ha sido declarado
indigno ni desheredado
quiere
puede tenerlo.
la decisión, afirmó
o
no
III)
LA
En
cuanto
CUESTIÓN DESPUÉS
a-l
DE
LA
LEY
17.711
10. Doctrina que
estima
de parte de la
confirmado el carácter
ley 17.711 dispuso la supresión del art. 3354 del Código Civil. Es. claro que para
quienes pensaban que dicho artículo
del Código la situacon
de las normas
el resto
estaba en contradicción
la disposición en la cual ención resulta
ahora
clara: eliminada
muy
tendían
a
su
el único argumento
adverso
tesis, la legítima
que fincaba
scn'a
Así lo entienden
hereditatis.
Guastavino,
indudablemente
pa/rs
Gar7. Sin embargo, en tanto
R. Garbino
Borda, Maffía y. Guillermo
sistema
bino afirma
de nuestro
ha quedado desterrada
legal la
que
no
del legitimario
que
heredero, Maffía, considera
“figura extraña”
no
obstante
la intención
de los reformadores
de suprimirla, ella aparece
herencia-La
de
“de
nuevo,
rondón”
con
la
atribución.
de
derecho
sucesorio
a
la
viuda.
nuera
GUASTAVINO, Interpretación del art. 3576 bis del Código Civil,
L. L. del
(t. 140), cap. IV; BORDA, op. cit., 3‘ ed., t. I, n° 275 y t. II,
no 911; La
del Código Civil
La. legitimar.
Reforma
34. p- 885; JORGE 0sucesorio
la reforma
en
del Código Civil, La. Plata,
1969,
MAFELA, El derecho
R. GARBINO, Pretcríción
de herederos
cap. 1T, n° 4; GUILLERMO
famosos, Buenos
Aires, 1970, p. 53.
7
ELIAS
P.
9-12-70
-
'88
11.
según la
Doctrina
norum”.—Por
hacer
el
otros
3354,
art.
textos
la
herederos:
son
cual
la legítima, cantiwúa
siendo
“pqu bocontrario,
existió
el
Guaglione afirma
que si bien
de la legítima parte
de la herencia, al suprimirse
admiten
la existencia
de legitimarios que no
el
propósitode
Se
legitimario preterido.
de que,
cia
obstante
no
pueda
quedar
del desheredado
viuda, el descendiente
y el
desarmonía
produce también la manifiesta
derogación del mencionado artículo, la legítima
sólo con donaciones
no
—cuando
hay heren-
nuera
1a
integrada
su
porción sin título de herederosotros
legitimarios que no son herederos 3.
es
la opinión de Héctor
R. Goyena Coderogación del art. 3354 habría dado una
al Código; pero
tónica uniforme
art.
3715
que, sin embargo, e1 nuevo
introduce
la figura del legitimario no heredero.
Estima
que si el legitimario
ser
desheredado
sin justa causa
no
retoma
puede
y entonces
su
carácter
de heredero
sino
sólo el de legitimario,
también
puede
de heredero
el de
desproveerse a si mismo del carácter
y mantener
legitimario; por lo tanto, a pesar de la derogación del art. 3354 subsistiría
a la herencia
la legítima".
la posibilidad de renunciar
y tomar
los
y
legitimarios
y además
subsisten
Parcialmente
12.
de este
la cuestión
si
rum
El
el
de
continuó
con
la
con
problema
palabras
el
existente
—A
mi juicio, toda la confusión
el de redufundamental,
proviene de un error
a la
de la posibilidad de renunciar
bonoa ésta
como
pars
legítima, caracterizando
autor.
tema
comenzó
entendió
conjunto
la
la determinación
posibilidad
esa
error'
a
recoger
y
crean
que
Opim'o'n del
alrededor
cir
se
o
coincidente
pello, quien estima
herencia
reivindican
existe
y como
afirmó
vacías
principios
de
de
que
dislate
el
de
encontró
había
L0
nado
del
"
Gim'l
por
forma
sido
instituido
cierto
es
que
el carácter
H.
o
la
que
la
3354
de la
inexistencia
n°
'no
no
era
un
legítima. no
3715,
El
de
la
con-
y
que
de
no
quien
tal.
puede
del
norma
del
Derecho
de las
resto
escrito;
Federal,
legitimario
de
derecho
n"
reforma
1969, p. 22,
703, enc./fcb.,
La derogación del
COPELLO,
art.
el
con
por
Capital
de declararlo
La
GUAGLIANONÉ,
año LXXII,
HECTOR
R. GOYENA
del mmm
y la sanción
autor
cuyo
el art.
el artículo
tenerlo
de
el carácter
reconocer
heredero
la existencia
3
AQUILES
Notariado,
‘9
de
otra
contrario.
caso
en
siglo,
sentido, insusceptible de aplicación;
de Fornieles
y
interpretativo
criterio
contradictorio
Borda, que encontraban
disposiciones del Código y proponían
cluyó con la jurisprudencia plenaria
no
hereditatis
pars
de
tesis
una
y
desorbitado
ser
art.
determi3354: sino
succson'o,
en
Rev.
2.
'
art.
3854
del
Código
25-869.
89
de
que
es
de
los
la
tomar
una
también
legítima
de
está
Claro
la
serva
no
la
es
que
que
un
es
la reglamentan.
Si del
derecho
derivado
de
así
resulta
el
punto
determina
que
la
distinción
del régimen general
adoptado:
evidentemente,
un
mínimo
de herencia, la renuncia
de ésta implica
no
figuras jurídicas diferentes
aquélla, pero si son
una
la otra.
y se asuma
legal para que se rechace
si se pretendiese
hallar
en
las legislaciones actuaque
legítima puramente
hereditatis
pars
imposible.
normas
resulta
parte de la herencia; si, por el contrario,
e independiente
de tal calidad, será
la herencia
a
posibilidad de renunciar
y
distinto
Y
consecuencia
la
obstáculo
existe
les
bienes.
legítima
si la
será
derecho
un
de
conjunto
disposiciones
esas
de heredero
calidad
parte
sino
del
resulta
lo que
por
complejo
la
surge
La
influencia
pars
del
bonorum
una
derecho
del
germánico,
derecho
de
sobre
la
otra
la
que
romano,
la
o
se
ha
re-
sería
caracterización
producido
en
la evolución
histórica, especialmente en la creación de la
francesa
la reglamentación del código
legítima consuetudinaria
y en
legisespañol, hace que en rigor no pueda decirse que en determinada
la legítima —o
la reservabonolación actual
sea
estrictamente
pa/rs
cosa
o pars
una
o la
rum
hereditatis, sino que sea predominantemente
de la otra
se
recibe
alguno de los caracteres
otra, ya. que generalmente
la
hereinstitución.
reserva
Así,
francesa,
predominantemente
pa/rs
su
de la legítima, tales
como
cálculo no
ditatis, ha recogido caracteres
sólo sobre
sino sobre
ellos más los que
los bienes
dejados al fallecer
vida
del causante,
atribución
fueron
en
y su
objeto de liberalidades
el
curso
de
la
a
Por
el contrario,
intestados.
algunos y no a todos los herederos
bmwrum; sin embargo,
legítima española es predominantemente
pars
hay donaciones, su cálculo se hace para todos los legitimarios
del
en
nuestro
derecho
resulta
como
todas
ellas y no,
computando
o no
el legiti1832 inc. 1°, según distintas
pautas según existiese
mario
al tiempo dc la donación.
la
Dentro
de los actuales
textos
del Código Civil, entiendo
que
por
bmwrum, y queda así caracterizada
legítima es esencialmente
pars
las siguientes circunstancias:
cuando
art.
Dicha
1°) Por la posibilidad de ser legitimario sin ser heredero.
del
posibilidad se da en los siguientes casos, algunos de ellos derivados
17.711:
Código Civil y otros de la ley de reformas
a) Legitiman‘o legatorío.—Es
o
más legados —de
legitimario uno
90
posible
cuota
que
o
el
testador
particulares-
deje al
que
coin-
su
con
e
a un
legítima o la superen,
extraño
instituya heredero
del resto
de sus
o disponga
bienes
de cualquier modo.
En tal caso,
el
del heredero, ni de los demás
legitimario nada tiene que reclamar
del cual
no
beneficiarios, ya que el derecho
puede ser privado queda
cubierto
atribuido
y puede serle
por
cualquier titulo (art. 3600 del
si al legado, en tanto
Cód. Civil);
cubre
la legítima, el testador
hubiera
o
gravamen
impuesto cualquier
condición, éstos serían nulos
(art. 3598 del Cód. Civil).
cidan
Igual situación
les
a
uno
ciones.
los
u
lo que
atribuye
deros
(le
tal
en
más
o
o
equivale
caso
en
el testador
que
limita
se
a
tendrían
nada
legitimarios
el
en
o varios
legitimarios y manifiesta.
que
les corresponda,
instituyendo hereagotando sus bienes con otras disposiun
legado de .la cuota
legitimaria, y
uno
concepto
extraños
situación
Esta
tampoco
reclamar
que
herederos
los
de
beneficiarios.
otros
Puede
tal
produce
se
la existencia
reconocer
a
ocurrir
presa
legado
alcance
no
es
cubrir
a
legítima. En
la
en
Código Civil establece
sólo podrá pedir el complemento
3600
art.
forma
del
el legitimario
decir, la porción de bienes
que
tima,
el
que
el
supuesto,
necesaria
sea
que
ex-
su
legí-
para
dejar
cu-
La
calidad
de
'
bierta
‘
cuota.
su
En
todos,
estos
legitimario
el
casos
heredero.
es
no
de
derecho, la reunión de dos características:
la de sucesor
es
parte alícuota
decir, en el todo o en una
universal,
del patrimonio
(art. 3263 del Cód. Civil) y la vocación universal, 98’60
heredero
eventual
la
es,
de
segundo
rio
de
o
dc
derivada
entonces
a
todos
de
de
se
su
los
carácter
abriría
dos
la
más
o
la
a
indicadOS, salVO
no
por
indigna,
se
intestada
su
legitimarios
PPOdujese
los
la
de
que
Y
si
instituidos;
herederos
los
efecto
legitimarios,
sucesión
El
de
pero
legitima-
al
frente
cuando
Y si
por
el
en
heredero-
sea
instituidos,
herederos
de
de
la herencia
universales.
sucesores
legados particulares;
no
declarado
es
o
no
invariables.
permanecen
porción disponible
la
más
claramente
la herencia
más
casos
o
ahí que
de
totalidad
otros
los
uno
de
verse
coherederos
imlignidad
gcrían
presenta,
renuncia
los
cuotas
en
solamente
y
los
de
da
se
la
recoger
vocación
la
requisitos
sc
puede
legitimarios hay
los
a
éstos
la
cuyas
no
situación
Esa.
a
los
haya hecho
le
se
que
el
de
posibilidad
de
descaecimiento
primero
nuestro
en
supone,
no
parte
uno
acrece
heredePOS,
no
¡a renuneia
0
reco‘
legitimario-i
universal
vocación
existe,
aparecería
sino
porque
de
13' calidad
91
.de
herederos
ros
También
los
bienes
que
de
en
virtud
satisfecha
la
porque
existencia
de
herede-
ella.
a
la situación
cuando
además del
aprecia con claridad
del legítimario y de la institución
de heredero, el
otros
o
legados; si éstos son renunciados
caducan,
fueron
objeto de ellos son recogidos por los herederos,
hecho
ha
ya
privados
obstaba
se
favor
en
estaban
cual
la
testamentarios
legado
testador
su
vocación
su
legítima.
universal,
no
y
el
por
legitimario
tiene
que
testador
bcnefim'a/río de carga-El
b) chitimario
puede instiherederos
tuir
de hacer
extraños, con cargo
entrega al _o los legitima!
de la herencia, sea en dinero
rios de su porción legitima, sea en bienes
no
lo haya en ella—, sea en bienes
de los propios herederos.
—aunque
el legitimario nada
Si de ese modo la legítima, queda cubierta,
puede
del
reclamar
tima
puede
heredero,
de
complemento
—como
que
concurrir
a
la
similar
herencia
del
serlo
a
totalidad
la
la
a
llegar
pueda
aunque
legiinsu-
fuese
acción
la
de
-
bastante
es
heredero
es
la
si el cargo
y
disposición,
la misma
con
3600-
el art.
expresa
título,
cualquier
por
legítima.
la
situación
La
no
ya
recibida
ser
sólo cabría, de acuerdo
ficiente
legitimario-legatario,
de los
de
caso
en
que
dejen
que
de
instituidos.
herederos
—El
testador
'en
puede haber efectuado
su
legitimario que cubran
legítima, y en
manifestar
el testamento
con
las donaque ésta ha quedado cubierta
ciones o simplemente
de
la totalidad
guardar silencio, distribuyendo
En
el
bienes.
este
reclamar
nada
sus
caso,
legitimario tampoco puede
e) .Legítimario denota/rio.
donaciones
vida
de los beneficiarios
dispuesto
de
del
favor
en
del
todos
los
ni
testamento,
bienes
sin
en
aun
instituir
a
salvo.
Si
las
necesario
el
en
pues
En todas
cuando
aun
.92
estas
de vocación
sea
testamento
aplicación
por
de acuerdo con
el
pedir su legítima.
rece
cubriesen
no
eompletarla,
para
erróneamente
mente,
caso
de que
hubiese
se
derecho
su
pues
-
donaciones
donaciones,
el
herederos,
I
está
se
nuevo
art.
su
del
estaba
derecho
3600,
considerase
texto
hubiese
el testador
que
que
del
legítima, sólo podría pedir
la
o
que
que
art.
en
3715
a
lo hubiese
tal
el
lo
considerado
salvo
las
con
omitido
total-
caso
hay preterición,
legitimario sólo puede
--
..
situaciones,
universal;
su
el legitimario
calidad de
no
heredero
es
heredero
sólo
podría
pues
aparecer
ca-
si por
distribuidos
estar
no
la sucesión
lugar
ab
3715,”el legitimario
legitimario
Se
bienes
el
en
acuerdo
sólo
tuviese"
testamento
de
el
con
herederos.
del
texto
nuevo
puede reclamar
Por consiguiente,
legítima,
su
también
es
heredero.
no
vincula
los
“
preterido
la institución
subsiste
pero
un
todos
intestato.
pretenda-De
d) Legitima-n'o
art.
problema
este
posibilidad de
la
con
concurrencia
de
herederos
herederos
instituidos
no
legitimarios con
legitim'arios. Tal
ha sido negada por Rébora, que no concibe
que haya hereen
deros sujetos a regímenes diferentes
cuanto
a. acrecimiento,
colación,
de legados,
reducción, reSponsabilidad por el pago
etc.1°, pero la
de
1a
del art.
nueva
redacción
admite
3715,
Fassi, en especial después
ordenamiento
jurídico no impone la misma
ya que entiende
que nuestro
situación
11.
jurídica a todos los herederos
Por el contrario, entiendo
que el legitimario
preterido no es hereo
del legitimario legatario, la renuncia
dero. Lo mismo
que en el caso
el acreno
motiva
instituidos
indignidad de alguno de los herederos
herederos
cimiento
de su porción sino de la de los otros
instituidos; y
único o todos
instituido
o es
si renuncia
declarado
indigno el heredero
los herederos
instituidos, el legitimario no recibe la porción disponible
posibilidad
acreeimiento
por
sino
porque
o
vocación
sucesión
la
de
derivada
universal
intestada
reemplaza
a
de
calidad
su
institución
la
tal
testa-
mentaria.
código no
sin justa causa.—Nuestro
e) Legitímario desheredado
sin justa. causa
de desheredación
el supuesto
contempla expresamente
del código eso cuya
no
causa
haya podido ser probada, a diferencia
la nulidad
establece
parcial de la institución
pañol, que en tal caso
de
heredero
perjudique
tanto
—en
demás disposiciones testamentarias
legítima (art. 351). Mas la solución
al
las
de
causa
3714
del
testador
desheredación
Cód.
prive
análogamente
Civil),
al
al
es
necesaria
la falta
legitimario
supuesto
de
de
de
desheredadome
para
la
lo
en
no
justa
que
no
la, validez
y
perjudiquen
no
de
es
la
legitima.
óbice
para
porción disponible;
por
la
justa
(art.
el
que
lo tanto,
desheredado
preterición, el legitimario
3937 a. 3945.
1°
REBO'RA, t. II, g 524, texto y notas
11 SANTIAGO
C. FASSL
Tratado de los iestamcntos,
forenses
1970, n". 619/23 y G42; La prcterición de herederos
diz/o Civil, El Derecho, 22-943, n" 14.
de
a
si la
dudosa:
parece
privar
causa
u
t.
en
I,
la
Buenos
reforma
Aires,
Cá-
del
1
93
sin
justa
su
legítima.
puede reclamar
de preterición.
sólo
causa
misma
Ja
el
en
que
La
solución
es,
pues,
caso
En el trabajo
publicado cn el n° 40/41 de esta
f) Num-a viuda.
en
la reforma
del Código
revista, con el título “La sucesión intestada
los fundamentos
de las
Civil”, segunda parte, n° 23, tengo expuestos
——
teorias
diferentes
la
Cód. Civil
viuda
tanto
éste
serlo,
ya
puede
derecho
su
que
naturaleza
la
del
detiene
se
el límite
en
de la herencia.
la ley, el cuarto
En
los supuestos
todos
anteriormente
instituidos
los
que
herederos
hacerse
pueden
es
2°) Porque
pars
no
herencia
o
con
ser
aun
de
legitimarios
intestato
por-
indignos,
de los bienes.
fuerza
mayor
resulta
que
los
ab
declarados
son
la totalidad
ningún modo
de
puede
confirma
máximo
enunciados,
distribuye
se
herencia
la
distribuido
ha
no
legítima
la
hereditatis
del
hechas
de
la
es
el haber
por
data
individual
formado
el causante,
de
por
La
heredera,
o
nuera
pero
es
legítima
su
que
global. —En
global para
no
el
y
la
la
es
caudal
la
calcula
se
donaciones
las
y
el cálculo
francés,
derecho
Sobre
reservatarios.
donaciones
3576
el art.
que
de la herencia.
parte
distinción
si la
repudian
el testador
porque
viuda, en cambio,
legitimaria. Lo que
no
derecho
a la nuera
sin hijos. Expresé allí que
viuda
mas
no
heredera, pero que existe una
legitimaria
el típico legitimario
no
con
heredero, la de que en
llegar a ser heredero, aquélla jamás puede llegar a
acuerda
es
esencial
diferencia
de
acerca
del
nuera
bis
reserva
todos
hereditario
y
porción disponible
reserva
es
una
masa
los
las
sin
que
los reservatarios.
distribuye entre
En el régimen del Código Civil, en cambio, la masa
a
en
tomar
consideración
cuando
cada legipara
hay donaciones
puede ser distinta
sólo las hechas
timario, pues se tienen encuenta
después del momento
en
del art. 1832
de ellos adquirió ese carácter; así resulta
que cada uno
la
inc. 1°, que requiere,
la
acción
de
el
de
reducción,
ejercicio
para
fue hecha.
existencia
del legitimario
al tiempo en que la donación
se
v
-
Si bien
también
a
reducción
inciso
ese
Así,
las
modificado
fue
los descendientes
de
ésta
equiparación de
sisten
la,
diferencias
nacidos
cuando
masa
hay
de
cuando
otros
cálculo
ellos
por la ley 17.711, que habilita
después de la donación a pedir'la
nacidos
antes, ello importa la
mas
subentre
los descendientes,
con
concurren
otros
legitimarios.
de la. donación
por
antes
ejemplo, si concurren
hijos nacidos
matrimonio
cónyuge que contrajo
después de ella, la donación
9-1
y
se
computará
si
yuge;
tando
la legítima de los hijos mas
no
la del cónpadres legítimos e hijos extramatrimoniales
nacidonación, la legítima de los padres se calcula compula de los hijos excluyéndola.
pero
establecer
para
concurren
después de
dos
la
donación
la
3°) Porque
sucesión
la
reducción
causa-En
de
transmisión
no
donatario
tercer
.la mayor
se
vía de
por
habiendo
mortis
causa.
el
en
integra
se
doctrina
por
por
hereda?-
bienes
con
la
de
parte
entabla
nacional,
ella
el donatario
contra
en
y
dona-
hecho
sucesión
de
segundo,
el causante,
es
por
decir,
adquirente al legitimario.
legítima
la
transmita
se
legitimario-donatario
vía
hechas
reducción
de
de
muerte,
donaciones;
por
del
o
no
siempre
admite, como
se
legítima
por
transmitió
donaciones
la acción
cuando
transmite
se
se
la
que
el supuesto
bienes a su
causante
las
del
4°) Porque
taríos.—Si
que
necesario
es
no
martis
el de no dejar el
ciones, la legítima
En el primer caso,
detenerla
estaría
facultado
pagando la
para
personal, el donatario
a1
y se hace
legitima con dinero propio. Cuando se instituye heredero
debe adquirir
legitimario un legado de cosa ajena que el heredero
se
(art. 3754), o de cosa
determina pero que
fungible cuya cantidad
la. legítima,
no
existe
en
la herencia
(art. 3760), si esos legados cubren
Por
consiguiente,
el legitimario
recibe
bien alguno de la herencia.
no
su
es
porción
perfectamente
posible que el legitimario vea satisfecha
es
sin
recibir
bien
baman
pan-s
problema
expresada
rencia
alguno
importa
tomar
y
distintas
y
existiendO.
no
Creo
gunda solución;
que
inclinan
me
a
resolver
por
perteneciese
que
consideraciones
Estas
siendo
ya
la
de
pesar
sería
la
si
el
a
al causante.
estimar
supresión
no
legítima, o si, en cambio,
existir
prohibición expresa,
la
que
aunque
también
el
hay
asunto
razones
dista
legítima sigue
la
que
del
art.
El
3354.
único
legislador claramente
a la hepuede renunciar
figuras jurídicas
por ser
del
voluntad
legitimario
esa
para
mucho
continúa
posibilidad
inclinarse
de
ser
por
claro,
la
se-
cabe
re-
al
similar
en
opinión de García Goyena la. disposición
era
superflua.
derogado que contenía el proyecto español
del carácter
Como consecuencia
jurídico de la legítima. en nuestro
ser
que ¡“1de
legitimarios no herederos,
derecho, existen
su‘ïesol‘es
del causante
universales
(legitimario-legatario de cuota, legitimario
cordar
que
artículo
nuera
sin justa causa,
preterido, legitimario desheredado
suceviuda).,
de él (legitimario-legatario particular:
sores
particulares
legitimariosu
sino recibir
del causante
legítima
donatariO) o aun no ser sucesores
95
terceros
pertenecen
fungibles
cosas
legítima.
legitimario
la.
de
monto
o
no
de reducción
a
dc
y
al
se
la
en
de
cumplido con bienes que
leg-atario de cosa ajena o de
sucesión, legitimario que recibe
En cualquier caso, el
donaciones);
vocación
lcareccde
al
todo
cuando
-—aun
el
en
caso
de colegitimarios
puede acrecer
indignos
los reprelegítima sin dejar descendientes
que
ultra
vires aun
cuando
ejerciese actos
derecho
su
senten-
rodados
hallan
que
vía
heredero
no
legitimario
herencia,
la
a
por
renuncien
que
de cargo
(legitimario-beneficiario
de
no
su
responsabilidad
beneficiario.
heredero
SEGUNDA PARTE
CALCULO
Régimen
13.
Civil,
de
los
en
su
bienes
mismo
testudor
LEGITIMA
LA
parte:
'al tiempo
de calcular
sistema
El
que
ese
momento
en
del
bien
piedad
donante
del
debían
estar
sante
hubiese
rado
en
donatario
de
a
la
sido
cargo
y
de
los
hechas
bienes
se
el
titular
donados
por
de la
al
tiempo
definitiva
del
empobrecimiento
lo que
en
en que era
de la pro-
fundaba
la transferencia
donación,
del
hizo.”
las
que
el valor
producía
se
que
derivados
en
habían
donaciones
las
en
res
DE
Código Civil. —Disponía. el .art. 3602 del Código
“Para
fijar la legítima se atenderá alyalor
Al valor
del testador.
quedadas por muerte
líquido de
del
hereditarios
se
agrega-rá el que tenían las donaciones
del
1“ y 2°
bienes
los
las
patrimonio
alternativas
propiedad;
en
que
del
ulteriosi
el
cau-
vendido
en
el bien
donado, lo conserlugar de haberlo
patrimonio sería el valor al tiempo de la venta; en que
favorece
la buena
explotación del bien donado, pues es el donatario
el que se beneficia
ulteo perjudica
o disminuciones
por los aumentos
riores
los
del valor; y, desde el punto de vista práctico, en que reduce
los que crean
los aude la tasación
problemas derivados
y elimina
Su fuente
o perecimiento
del bien donado.
mentos, mejoras, deterioro
era
el art.
648 del proyecto
el código arespañol de 1851, que como
al
de computar
el valor
de las donaciones
gentino adoptaba el sistema
deben
a leéitimariosque
de las hechas
tiempo de su realización, tanto
su
ser
colacionadas,
ser
tenidas
96
en
las
cuanto
consideración
régimen había
Ese
si bien
se
trataba
de
una
sido
a ellos
o a otras
que deben
personas
de la legítima.
el cálculo
para
criticado
Borda, quien afirmaba que
por
hechas
solución justa
en
tiempos de estabilidad
eco-
nómica,
lo
no
bicn
del
al
atrás
que
aquel
valor
Sin
la
las
la
y
partir
a
minó
día
la cuestión
los
momento
con
valor.
del
circunstancias
ran
de la
cosa
la variación
variación
La
concretas
permiten
y
del
valor
ulteriormente
de-
su
extrínseca
entre
los
fue
3602
cuando
ocurre
debía
la
y
re-
cosa
entendida
ser
intrínsecas
ex-
y
cuando
alte-
se
el contorno
configuran
que
la.
la
apli-
ser
debíanser
que
produce
se
de los restantes
el valor
con
correc-
Primero
debía
casos
variaciones
las
la
valor.
colación
la
legítima. Pero quien exaGuastavino, quien enten-
de .la
el art.
en
intrínseca
correlación
de
generalizó
se
de
de valor
derivados
particulares
y
hallaron
que
las
y
deudas
detenimiento
mayor
legal incluida
propio, diferenciando
sentido
en
dinero
problemas
locución
la
que
su
moneda
jurisprudencia
del
de
de las
señaló
Luego, Colombo
que
contemplados estaba la determinación
en
computación
la
que
una
'
doctrina
obligaciones
ducción.
trínsecas
ya
en
puedan reducirse
donaciones
hechas
tiempo
en
porción disponible de tenerse
cuenta
a la
según el que tuviese la moneda
el criterio
que
solucionar
para
la
dificultades
entre
Casiello
cado
no
calculárselo
"-‘.
causante
embargo,
de tales
distinción
sostuvo
donación
la
que
sí al
pero
del
muerte
ción
de
a
excederían
no
inflación,
los de
en
era
tiempo
conduce
preciada
bienes;
idéntica
permanece
a
sí
constitutivos
que conmisma, en sus elementos
y en ‘las circunstancias
de las fluctuaciones
las consecuencias
sufre
figuran su contorno,
pero
afectan
del poder adquisitivo
del dinero,
por
igual a todos los
que
bienes.
Y el art.
fin
que
de
ficiándose
3602
el donatario
con
su
ción, de modo
de
en
las
de
la
en
lo
de
taba
la
quc
13
13
BORDA
JUAN
o
aritmética,
del
las
del
normas
.
cit.,
1'
de
2'
Cámara
t.
II,
dc
de
n°
Apelaciones
del juego
legítima resul-
1968
que
la
de
lo
ordenado
-
958.
VII, LEONAR‘deudacde dmero’ y las
Obligaciones,t. I, p. 161,
la
valor, LL, 104-957, cap.
COLOMBO, La depreciación de la moneda
Comercial
y
de valor',
Rev. del Derecho
civil
El derecho
¡1° 4; ELIAS
P. GUASTAV'INO,
XVI, B, 1.
cap.
DO A.
‘dcudaa
cosa,
dc
Nacional
febrero
de
a
Código Civil relativas
responder al cumplimiento
cda,
el
modificación
la
de
de la
13.
la
el 22
La deuda
J,. gASIELDOy,
con
riesgos de la cosa donada, be'neperjudicándose con su depreciaEn cambio,
consecuencia
como
valor
jurisprudencial,
C, resolvió
obligación
o
o
su
medida
de
el campo
Civil, Sala
armónico
de valor
intrínsecas,
variaciones
empeño o castigar su descuido.
real alteración
no
extrínsecas
hay una
contable
unidad
En
los
asumiese
aumento
premiar
alteraciones
sólo
sino
sólo las
desechaba
las
y
de
las
ante
mflaaón,
LL, 116-1080,
.97
dictada
sentencia
la
en
el
en
reducción
sobre
proceso
constituye
una
1‘.
valor
de
deuda
el
ley 17.711, al modificar
Régimen de la ley 17.711.—La
del Código Civil, reemplazó su segunda parte por la siguiense
“Al
valor
te:
líquido de los bienes hereditarios
agregará el que
del art. 3477”. A su vez,
temía/n las donaciones,
aplica/nda rlas nornws
los dos últimos
párrafos del art. 3477, introducidos
por la mencionada
deben
al tiempo de la apertura
computarse
ley, dicen: “Dichos valores
de la sucesión, sea que existan
Tratándose
¡o no en poder del heredero.
de dinero, los 'jueces pueden determinar
de créditos ¡o sumas
un
¡equif
del caso”.
tativo
reajuste segú/n las circunstancias
14.
3602
art.
modificación
La
el
reemplazar
Es
coincide
la
Me
inspirada
inflación, no
de
la
entre
la
variación
ni
bienes,
l_os_
fondo
modificación
una
sanamente
vadas
otra
donados
al
en
tiempo
fórmulas
haber
El
caso
haya
inmediato
14
L.L.
legislación
la
justos
aun
las
en
de
tanto
de
en
defla-
se
dejan sin solución los problemas derivados
los aumentos
materiales
deterioro,
y mejoras
que
el
ocurrido
el de
y
la
sistema
nuevo
el
gase
de que
o
valor
del
resultados
a
se
injusticias deriapuntada diferencia
extrínseca
de inflación
las
en
cuando'
aun
pues
evitar
antes
posibilidad
y
conduzcan
que
como
la
variación
la
y
parte,
pérdida,
pueden
sante
inconveniente,
advertido
úa necesidad
tampoco
arbitre
Por
la
donación
98
sustancia,
en
pues,
bienes
los
el propósito de
en
ha
intrínseca
épocas de estabilidad
ción.
de
es
muerte.
parece
halla
de
se
y
Ja muerte
de
po
de
atiende
al tiempo de la apertura
inspira en las ideas de Borda, ya
dicho
En
autor.
aprobada
por
el que
que
posición
su
no
la
hasta
consiste,
valuación
por
evidente
con
se
del resto
de la doctrina, ya que
ajusta a la orientación
de disponer la actualización
del valor
de los bienes
donados
habida
desde
la fecha
de la donación
depreciación monetaria
del causante-donatario,
la valuación
al tiemestablece
cambio,
en
lugar
según
introducida
de
donaciones
sucesión.
la
de
sistema
las
de hacerse
que
—tomado
donado
haya
iso-537.
el
en
puede
de la,
vendido;
bien
donado
el
entre
momento
de
la
de la sucesión.
apertura
acciones
dar lugar a
jurisprudencia
cotizables
en
el
citado
en
injusticias.
graves
francesa-
bolsa,
supuesto,
en
que
como
el
que
Supónelcau-
donatario
de
consecuencia
evolución
a que
económica de la sociedad
pertenecían, las acciohabían
del causante.
decuplicado su valor al tiempo de la muerte
del Código Civil adecuada
aplicarse en tal situación la. norma
por
doctrina, la legítima se computaría sobre el valor de las acciones
tiempo de la. donación
corregido según la depreciaciónmonetaria;
la de la ley de reformas,
de aplicarse
debe tenerse
consideración
en
el valor
de las donaciones
al tiempo de la.muerte.
valor
Como ese
ha incrementado
se
circunstancias
él
por
ajenas al donatario
y que
ha aprovechado, en el caso
extremo
no
de no dejar bienes
el causante
la su
fallecimiento, aquél sufrirá. el serio perjuicio de responder por la
superior al recibido.
legítima según un valor 10 veces
inícuo puede ser
si se trata
de inmuebles
No menos
el resultado
el
vendidos
intrínsecamente
sido
valorizados
después de haber
por
más cuando
la valorización
mucho
proviene de
donatario;
y todavia
la obra. del pr0pio donatario,
mejorado los bienes
que
puede haber
de las acciones, haber
o, en el caso
producido él mismo la valorización
de la
nes
De
la
al
con
actuación
su
minar
discrecionalidad
en
donación
Llambías—
de
cuestiones
ción
términos
en
15.
las
siguientes
a) Enajenación.
poder
solución
cuestiones
Si
el
mas
wuevo
en
no
depreciación
del
al
opino
del
criterio
como
las
es
según las
que pueden
la
actualiza-
de la moneda.
régimen.——La apreciación
tiempo de la apertura de la. sucesión
requieren solución:
que
donado
bien
de
sido
ha
de
la
enajenado, debe
la sucesión; así
apertura
o no
en
3477, párr. 2°, in fine (sea que exista
debe ser la
La misma
heredero; en el caso, del donatario).
(por expropiación o ejecuen
caso
de enajenación forzada
del
del
caso,
matemáticos,
la
donados
soluciones
diferentes
cada
derivan
que
de los bienes
eomputarse
resulta
de
con
dinero,
del
autorizar
las
puramente
acuerdo
Cuestiones
del valor
plantea
de
la fluidez
a los
jueces a detercircunstancias del caso exagera
poder de apreciación se justifica
al
juez 15. Ese
susceptibles de recibir
de valores
de
sumas
y
satisfactoria
del
circunstancias
particulares
resolverse
sociedad.
la
créditos
de
es
no
que
párrafo 3° del art. 3477, que
un
equitativo reajuste según
nuevo
la
dirección
la.
en
la.
de
Respecto
—como
su
nuevo
ción), cualquiera
valor
al
tiempo
el
precio
art.
sea
o
indemnización
15 JORGE
Ley 17.711: reforma
J. LLAMIBIAS,
¿06th, pág. 138, texto, nota 428 y sus remisloncs.
del
obtenidos.
Código Civil,
J.
A., 1969,
.
.99
se
donado
plantea el‘ problema
perece,
en
caso
de enajenación
o
que
si, en
0
en
'no
—-en
el
poder del heredero”
incluye el art. 3477 significan que debe ser
ser
e] cómputo aunquehaya
en
incluido
perecido. La segunda. parece
se
más justa,
la solución
que
aunque
haya producido el pereciya
del
un
valor
salido
del
causante
sin contrahubo
miento
patrimonio
la regla del
a
prestación; no es, sin embargo, la que más se adecua
no
fácil fijar el valor
es
ya
que
cómputo al tiempo del fallecimiento,
b) Pérdida.
“exista
donatario-
tendría
bien
el
será la misma
palabras
las
del
que
Si
la. solución
si
de
cambio,
caso,
que
cosa
una
existe.
no
ya.
que
donatario
o
los sucesivos
intropropietarios
valor
ellas
le confieren
bien, el mayor
que
de
importe de la tasación, ya que no se trata
del
así los aumentos
no
patrimonio
causante;
naturales
ocurrido
habrían
igualmente
(aluvión o avulsión) porque
si el bien hubiera
permanecido en el patrimonio del causante.
Los deterioros
causados
d) Deterioros.
por
culpa del donatario
a
fin de tasar
tenerse
consideración
o ulterior
en
adquirente deberían
el bien como
si ellos no se hubiesen
producido, ya que importan disde valor
tienen
minuciones
imputables a los propietarios
que no
por
de la porción de los legitimarios ‘0.
en
disminución
qué redundar
Si
e.) Mejoras.
dujeron
mejoras
debe
descontado
ser
el
el
en
del
del
salido
valor
un
PARTE
TERCERA
PRETERICION
bertad
Derecho
se
de
la
por
terición
que
currencia
16
cn
100
el
Un
de
esa
la
de
el derecho
desheredaeión
de los
total
del
con
los
de
de
orden
hijos,- sin instituirlos
testamento,
y
la
de
otros
heredes,
ya
que
pero
no
era
embargo la. preT
ni desheredarlos,
parientes, la ‘con-
instituidos.
desarrollo
más extenso
de este
tema
puede
donaciones
a
los efectos
de la. colación
y
Civil y en la ley 17.711 ”, publicado
La
en
las
Código
Sin
pronto
muy
sui
los
formal,
fundada.
fuese
(n° 1), la li-
arriba
limitada
romano,
expresa
limitación
una
nulidad
ellos
en
desheredaeión
de
de
omisión
u
oeasionaba
valor
quedó,
testar
sólo
necesario
expliqué más
romana-Como
necesidad
trataba
LEGITIMARIOS
msrómoos
1". 'PRECEDENTES
16.
DE
verse
del
en
cálculo
artículo
mi
de
Ley, ¡135-1241.
la
“El
legitima
Justiniano,
ascendientes
herederos,
número
el
los
efectos
la
provoca,
la
de
sin
nulidad
validez
de
de
sanción
la
En
desheredación
la
como
mantiene
se.
podían requerirla.
quienes
descendientes
o
pero
limitó
115,
de
.la preterición
tanto
de
de
la. Novela
en
extendió
pero
régimen,
este
nuevo
justa
causa
institución
la
demás disposiciones
las
testamentarias.
17. Derecho
Partidas
concedieron
español.—Las
a
los descenla acción de nulidad
y ascendientes
del testamento
preteridos
VI, tít. VIII, ley 1), pero la ley 24 de Toro, que pasó a ser
ley 3, tít. VI, L‘-' X, de la Novísima
Recopilación, se apartó de
solución
tan
extrema
en
tal caso
la validez
de las mejoras.
y admitió
El proyecto
de 1851
en
los sirecogió la solución justinianea
“La
guientes términos:
preterición de alguno o de todos los herederos
al otorgarse
el testamento
o
forzosos en línea recta, sea que vivan
dientes
(Partida
la
después,
nazca/n.
muerto
aun
dero;
pero
valdrán
sas”
(art.
644, primer
de
la
“sea
frase
las
después, aun muerto
código eSpañol.
testadlor, ¡mala
mejoras en
el
mandas
al
La
pasó
norma
el
otorgarse
el testador”—
no
de
la
o
c
here-
imficiosupresión
sea/n
—c0n
testamento
nazcan
que
primer párrafo del
el
ser
a
institución
la
cuanto
y
párrafo).
vivan
que
'814
art.
‘
del
RÉGIMEN
II.
18.
la,
en
El
preterición
línea
recta,
muerto
las
cripta
easi
ficado
la
o
vados
muerte
estaban
Inclusive
carácter
o
vivan
al
de acción
del
se
la
los
el? testo/mento,
pues
decidió
morir
que
cl
el
embargo,
sin
la
distinción
había
testador
estriba
al
vivan
o
que
pero
habrían
dudó
earecería
preterición
aunque
no
las
lo
si
el
si el
pri-
testamento
de
que
de
todo
y
también
la
ellos
fundamento.
legitimario
hubiese
palabras
pues
quedado
del
otorgamiento
nadie.
el testamento
errónea,
fue
trans-
modi-
haberse
en
otorgarse
suprimiendo
modificación
literalmente
entre
los nacidos
causante;
incluidos,
que.
el testador”),
muerto
interpretado
hubiese
al
todos
otorgarse
diferencia
(“sea
central
aun
Evidentemente
aun.
se
única
La
literalmente.
cláusula
y
de
alguno
Código de Vélez Sarsherederos
forzosos
del
3715
art.
de
que
el
mandas
después,
nazcan
después
artículo
sea
CIVIL
del heredero:
lla! institución
festador, anula:
sean
no
en
cuanto
inoficiosas”.
y mejoras
puede apreciarse, es la fórmula del proyecto español
nazcan,
oaldrán
Como
el
3715.-Decia
art.
“La
field:
Cómco
DEL
tenido
tenía
al
ese
testar,
10]
el
en
como
al
19.
lugar
tres
a
de
modo
de
participación
la
en
fallecimiento
17. Pero
fallecía
institución.—La
tal
la
que
el
herencia.
de
instituido
Así
lo
y
jurisdicción
Suprema
Los
principales
argumentos
que
eran
los siguientes:
a) los antecedentes
cn
consideración
defensa
de
omitía
que
por
y
la
de
de que
de
al
el afecto
la
la nulidad
Corte
caso
Diaz
en
la
de
ser
de
en
no
sanción
caso
toda
su
a
1°.
de
en
la
tal
Aires”.
históricos
su
de
Llerena,
Guijarro,
que
reforma
abandonada
esta
así
de
una
jurisprudencia
abonaban
una
tota]
era
Lafaille
de
de Buenos
de la institución
legítima sino también
legitimario, manifestando
a
debido
éste; y de que
la
el
jurisprudencia
privado
Machado,
quedaba
Salvat,
la
claridad,
su
saber:
la
señalase
otra
con-
1°.
institución
afirmaron
Lafaille,
Rébora, De Gasperi,
de que
Fassi, sin perjuicio
solución
debía prevalecer
en
Tal opinión rigió hasta
hace algunos años
y persistió aun
Capital Federal
después
Colombo
dc
a
v
la
inces-
legitimario,
el testador
doctrina
nulidad
que
e
había
causante,
había, si el
que
Prayones,
criterio
adulterinos
del
la
no
antes
intermetaoianes.—A
pesar
interpretaciones
diversas,
la
sostuvieron
absoluta,
y
testar,
denominados
antes
ley 14.367
de
diversas
Las
dio
1°) Nulidad
tradicionales
del
antes
la
tiempo
hijos
los
cuales,
ca-lidad
esa
existente
norma
de
caso
los
a
tuosos,
ferido
interpretación
la norma;
era
sólo un
que
medio
el testador
para
desprecio
de
la
b)
por
no
la
ley
conociese
17
Cúan. Nac. Civ., Sala
C, 28-12-55, LL 82-268.
18 Cám.
Nac.
CHW, Sala C, 26110-55, LL 81-326.
19
del Cód. Civil
JOSE
0. MACHADO,
Argentino,
Exposición. y comentario
del Cód. Ciy comentarios
X, p. 37; BALDOM'ERO
LLERENA, Concordancias
'l'ü argentino,
t. II,
al art.
t. X, nota
Sucesiones,
LAFAIILLE,
3715; HIECTOR
n‘". 454/55;
IREBORA1 t. II, n’ 527; DE GASPERI,
PR-AYON'ES, págs. 395/96;
t. III,
n° 532; SALVAT,
de la Cám. Civ. 2‘ 22-3-26, J. A. 19-463.
voto
el fallo
cn
E. DIAZ
DE
del testamento
por
preteficiáat de heredeGUITABRO, La nulidad
ros
A. COLOMBO, Efecforzosos:
básicos, J. A. 73-652; LEONARDO
principios
tos
(le la preterición tostamentaria
del heredero
forzoso, L. L. 74-781; SANTIAGO
con:
su
matrimonio
C. FASSI,
El
ha disuelto
derecho
hereditario
del cónyuge que
0‘
el causante
mediante
uimmlar
en
el extranjero
divorcio
(preterición del viudo
de los tcsta’nwntos, nOI. 628 y ss.
«Ji/nda),L. L. 106-270; Tratado
20
Ca'un. Civ. 1', 11/9/44,
Cúm.
Civ. 2',
G. F. 172-241; 9-4-47, L. L; 46-205.
G. F. 164-357.
J A. 19-463; 13-5-43,
17-3-26, J. A 19-440:
22-3-26.
Sup. Corte
de Bs.
As.
L.
L.
L.
J.
A.
L.
101-97,
13-9-60,
99-524;
958-11-27; 5-7-60,
11-6-57,
J. A. 961-IV-63
en
cl fallo
solución
había
otra
admitido
(este tribunal
dclv30-8-55,
L. L. 81-378, J. A. 956-II-28).
La
Cúm. 2' civ. y com.
Plata, Sala II, 19-5-42,
L. L. 26-628
Sup. Trib. dc Santa, Fo, sala I civ. y com., 31-12-57, Digesto J urídieo.
t
1- Voz “Sucesión”, sum.
2456.
Entre
Rios, 27-2-46, id., id., sum.
Sup. Trib.
2450. Cám. Nac
Civ., Sala C, 28-12-55, L. L. 82-268.
'
t.
102
'
la
del
existencia
resultaba
Cód.
3715
legitimario
existencia
reSpecto
icon
válidas
eran
pudiese
o
2°) Validez
en
de
tal
y
valer
al
la
modo
de
como
tiempo de fallecer,
disposición (art. 2832
nulidad
la
de
independiente
ser
como
causa
total
institución,
la
a
por
nula
ser
concepción
su
de falsa
c) el carácter
Civil);
mejoras
ción
la
de
del
art.
estatuida
sin
manda
o
el
en
las
mandas
que
la
que
ella,
y
institu-
mejora.
es
mejora si el instituido
legitima/rio.
Segovia y Prayones
a
era
la vez
entendían, en cambio, que si el instituido
la porción disponible
como
legitimario
podía recoger
mejora, pues
tal solución
del testador
en
permitía el cumplimiento de la voluntad
lo posible; de tal modo, en ese
caso
.la institución
se
no
anulaba
sino
se
que
ampliaba para dar cabida a los excluidos 21.
como
—
como
mejora o como
legado de la porción disponilos últimos tiempos surgió la tesis de que la institución,
tal, valía como
mejora o como legado de cuota en la porción
o no
fuese
según que el instituido
legitimario, respectiva
se
sostuvieron
Llambías
Bendersky;
plegó a ella Fory
la solución tradicional,
y la propim'eles, después de haber sostenido
ciaba
En
el cam'po jurisprudenéia'l fue
sostenida
Borda”.
primero
la jurisprudencia
rosarina
por
amplia acogida en la
y luego obtuvo
39) Validez
ble.
En
—
nula
como
disponible,
La
mente.
de
la
Capital Federal 23.
principales argumentos
Sus
del
causante
la
la medida
en
nulidad,
del
legitimarios sino
(le éstos; d) que
21
ción
acto
cuando
la.
bajo
meración; PRAYONTES,
22
de
BORDA,
216
23
Cú
J.
del
560.
n"
JORGE
institución:
negocio
la
rracia
bis.
Cám.
C'
op.
no
haber
en
El Cód. Ci'v.
SEGOVIA,
forma de notas, t. lll,
LISAN'DBO
y crítica
eran:
a) que respetaba la voluntad
su
respeto; b) que
que la ley asegura
de interpretación
ser
debe
restrictiva;
a los
está, en haber
dispuesto sin mentar
dispuesto también de la parte intangible
de derechos
transmisión
una
la ley invalida
en
sanción,
como
la falla
c) que
p.
.
la
Rep.
605,
nota
19
al
con
art.
3717
explica-
su
de
nu-
su
'
_
Rosario
1'
6-11-26,
LL.
42-41,
.
J.
A.
25-373,
16-10-61,L.L.
3413-41,
¿876-622.
¡ala
1V...
III,
id., sala
Cám.
942-1-716.
A.
E. D. 2-353; 4-11-66,
23-568;
J.
E.D.
962-II-540,
104-171, J.A.
102-421,
963-VI-363, Sala. E, 22-12-60, L.L.
953-IV-427.
74-782, J.A.
sistencia, 19-6-53, L.L.
D,
JLA.
Argentina
_
283-60
J A. 960-1'V-581,
L.’ 1%02-560,
“1..
.
de
p.
396.
forzosos y la manda-1
La pretcricíón de heredera
LLAM'BIAS,
[naftJ. A. 953-IV-426.
hereditaria,
MARIOJ. BFNDEPRSKY,
L. 102causa
por pretencnón dc legttnnartos,
jurídico mortis
FORNELES,
op. elt., 4' ed.,
cit. 1' y 2' cd., t. II, n° 1363.
2-362,
EJ).
nc.
L.L.
125-783.
L.L.
17-9-63:
Camara
2-361.
Saura
112.14»,
Nac.
Re-
103
razón
en
sanción
ción
de
magnitud
la
de
la
de
respecto
razonable
parte
la
que
del
de
debe
objeto,
su
menor
la-voluntad
respetar
estimarse
que
ley autoriza;
causante
legados
e)
medida.
la
en
la
cesa
no
que.
de
su
es
por-
no-si
instituye herederos;
jurídicos inválidos autonula
la institución,
como
considerar
a
riza
tal, válida como
legado
del instituido;
favor
en
tienen
de cuota
o
g) que
igual relevancia
la porción legítima y la de libre
tutela.
idéntica
disjurídica merecen
si
disponible
la teoría
f) que
trata
se
de
la
conversión
de
los
y
actos
ponibilidad.
A
del
pesar
solución
una
conducían
En
de
esfuerzo
estimo
los
a
a
manifiestamente
era
que
fundamentos
invalidez
la
cuanto
los
a
de esta
partidarios
justa, y del éxito
los
más
estimaban
que
jurisprudencia,
de la ley y
la
que
total
de
proyectos
la
de
tesis
fundar
por
obtuvo
en
la
que
contraria
inspiraban;
uno
al
y
texto
otros
sólo
institución.
reforma,
situación
el'de
1936
suprimía la
los prinpor
Código dejando que
rigiese
El
762
del anteproyecto_de
art.
1954
la
cipios generales.
propuso
“La
siguiente norma:
preterición de algwno a varios herederos
forzoen
el momento
viva/n o estén concebidos
de la apertura
de la
sos
que
mwesión
no
sino ¡en la med/¿da
perjudica la eficacia del. rtestamento
del
norma
la
resulten
que
afectadas
¡las
porciones
se
Legítinvas de
omi-
"los herederos
tidas”.
20.
rido
del cónyugc.—La
situación
del cónyuge pretePara
Segovia, Prayones, Laopiniones encontradas.
Gasperi, Rébora y Colombo, la solución del art. 3715 debía
Pretericio'n
dio
lugar
faille, De
ser extendida
a
a
(9.12“.
sustentado
Pero
en
la jurisprudencia
por
prevaleeió el criterio
Machado, Fornieles, Borda, Fassi y Díaz de Guijarro, según el cual
de su legítima
el cónyuge preterido
la entrega
sólo podía reclamar
a
valía en cuanto
afectaba
no
y la institución
ésta, ya que en tal caso
estaba.
excluida.
la sanción
del art.
3715, que contemplaba. sólo a los
deseen"en
es
línea
decir a los ascendientes
y
legitimarios
recta,
dientes
25.
24
NES,
p.
H.
n°
t-
35
n'°
104
SEGOVIA, t. II, p. 605, nota. 18 al art. 3717 'de
t. II, n° 453; DE
396; LAFAILLE,
GASPERI,
527, nota
352; COLOMBO, op. cit., n° 6.
t. II,
MACHADO, t. X, p. 38; FORNIELES,
1362;
FÁSSI,
El
derecho
hereditario
del
cónyuge...
su
t.
n°
numeraeión; .PRAYOIII, nfl 532; REBORA,
216;
cite
en
BORDA.
nota
t.
19.
II,
Ca'un.
Para
la
del
texto
habría
cual
generalidad
3715
art.
tenía
la
a
.la
calidad
tal
error
posible
mente
doctrina
a
de
o
el
exclusión
la
inadvertencia
una.
letra
Vélez
que
la
de
debía
se
transcripto
no
existenciaude
644
art.
del
legitimario.
inadverteneia,
Sarsfield
En
pues
hubiese
del cónyuge del
del codificador,
que
proyecto
español, en el
cambio, Fassi negaba la
consideraba
perfectamás
llevado
allá. la
pro-
tección de los descendientes
y ascendientes
que la del cónyuge, asegurando
a
éste sólo la integridad
de su
a
legítima pero permitiendo
la nulidad
de la institución;
tal fue, por
otra
aquéllos obtener
parte,
la solución
más tarde
el art.
814 del Código eSpañol, que
que admitió
la acción
de nulidad
sin
de la institución
niega al viudo o viuda
mantener
la. integridad
de su
para
legíperjuicio de las conferidas
la solución
tima.
Esta
aceptada por
explicación justifica cabalmente
la jurisprudencia.
RÉGIMEN
III.
21.
Sentido
así:
dice
sea
otorgado,
legítima
la-
a
de
las
mandas,
el
resto
la
debe.
3715
art.
nazcan
fp-rzosas,
después de
salt'ada
que
here-
al
entregarse
la
sea
instituido.“
dero
solución
La
años.
mejora
si
preterición
con
cl de
Civ.
1'
D,
963-VI-363.
P1
otra
a
persona,
la
de
reforma,
herederos,
vigente
antes
en
y
como
y
los
mi
J.A.
46-300:
38-180.
20-5-49,
13-7-(‘2
II
L.L.
Cám.
L.L.
en
L.L.
0-1-39,
2',
55-414,
J.A.
y después
COPELLO, op.
de
la
cit.
cn
reforma
nota
civil,
n"
Aires,
4;
los
de. la
'-
'
on).
]()'I,VJ.A,-bl'_u):.,
Cw.
il49-iI'II-Sl.(nm. hac. J.A.
112-l4o,
L.'L.
2Cam.
m.
_
8,
todos
juicio —coincidente
legitimflrio PVP-termo
'
"
'
Civ.
109-121.
nota
,op.cit.
251t3'IIÏELIA’NONE:
Buenos
el
instituidos
17-9-03,
J.A.
955-11-5’;
79-241,
28-3-55, L.L.
963-II-454.
J.A.
Bnp. Corte de Bs. Aa. 20-11-62,
l
porción
la
a
respecto
jurisprudencia
consiguiente,
del cónyuge. Por
01
Guaglianone y Goyena Cope1102“—
11-5-32.
así
como
asumían
los
son
extendiéndose
la,
valia.
legado de
legitimarios
cambio,
en
ta1—
como
a
L.L.
15-4-47:
Sala
legitimario
un
a
Para
de'los
jurisprudencia
la
de
—nula
institución
la
carácter
el
criterio
el
casos
ésta,
favorecía
herederos.
quienes tienen
misma
la
es
instituía
se
de
no
Para
disponible si
carácter
antea
herederos
los
que
hereditaria,-
que
del
texto
nuevo
todos
de
o
testamento'rr
institución
la
17.711
LEY
LA
alguno
del
fecha
pagadas
y
DE
norma-El
nueva
prete‘ricíón
nominvaI/ida
últimos
La
he
de
“La-
vivan
que
La
19:],
prefenmón
nol.
53
y
.
de
y 55.;
('om.
.
.
legitimar")
GOYENA
í).
105
es
legitimario
un
Fassi
de
lo es,
en
razón
en
de que
renuncia
de
caso
de
distintos
la
falta
uno
la de
los
lo
tanto,
sido
ha
de
a
por
acrece
Disiento,
de
de vocación
anteriores
los
universal
la
no
demostrada.
el
cual
su
23.
instituido
del
de
la
que
los
Consisten
reforma.
como
si
cuota
en
la
a
de
estima.
de
caso
no
y
calidad
comporta
queda
legitimarios,
opinión de Fassi
jurídicos; aún
la
efectos
a
se
legatario
legitimarios
con
opinión
es la
la
Guastavino
tanto
instituido
como
y
; otra
coexiste‘
que
en
el
ley
de
otros
de
despojada
los
la
legitimario
cs
12, 1°, d)
entienden
preteridos‘",
y
si
n”
(supra,
quienes
términos
los
de
mejorado
porción
rición
heredero
instituidos
de
pesar
a
no
Garbino,
y
herederos
que
heredero
tiene,
cn
preteaunque
el
que
legiti-
de heredero, la cual es atribuida
queda desprovisto de la calidad
éste es un
verdadero
uniinstituido;
heredero, pues su vocación
el caso
de manifiesto
tanto
se
en
de dejar de concurrir
pone
cuando
en
el de suceder
lo mismo
con
todos
alguno (le los herederos
a
En
cuanto
los legitimarios.
la porción disponible
éstos, si reciben
mario
al
versal
en
de
caso
faltar
les
legitimarios
institución
ab-intestatode
herencia
la
el
En
todos
22.
aspecto
aquéllos cuya
podrán reclamar
y
es
carácter
herederos
obstáculo
el
solo
título
porque
al
fallar
porque
sino
el
de herederos
de
la
no
por
testamentarios
impedía
que
y
distribución
la
'
reglas
de
la
sucesión
norma
formal, la. nueva
después del testamento
así
el
Supernasccncia
descendientes
el
desaparece
según las
no
universal
sucesión
asumir
misma
una
a
los hijos nacidos
testador, corrigiendo
Los
vocación
impedía
les
en
herederos
los
acuerde
—que
coexistir
poder
o
de
error
intestada.
incluye
de
antes
y
transcripción
desconocida
existencia
forma
en
la
muerte
del
codificador.
dcl
de
expresa
descendientes.
—
aun
los póstumos,
después del testamento,
sólo
existencia
al tiempo de testar,
era
desconocida
la nueva
norma.
su
con
legítima, de acuerdo
nacidos
Tal disposición implica una
los instituidos
y
desigualdad entre
en
legítima y porción
prctcridos, pues los primeros concurrirán
disponible y los segundos sólo en aQuélla. Sin embargo, en tales casos
la igualdad
a
la nulidad de la institución
mediante
puede arribarse
los
por
otro
‘-‘7
28
106
motivo:
la
PASSI, Tratado...
GUASTAVINO,
falsa
op.
a
causa,
que
alude
el art.
641/42; GABBINO,
op.
cit.
en
eit.
IV,
n°
2.
cn
nota.
7, cap.
3832,
nota.
cuya
apli-
7, págs. 46/53.
y Borda
postulan Maffía
2°, y sólo para el caso de hijo descoo
póstumo, Garbino 3°.
este
con
Llambíasrespecto,
juzgo —de acuerdo
que la instifalsa
causa
por
puede ser anulada
siempre que el testador
la existencia
de los preteridos,
como
en
caso
de haber
saberlo
al tiempo de testar
descendientes
de
antes
ni advertirlo
y no
el tes'tador
éste ignocuando
después de fallecido
fallecer, o de nacer
la concepción; en tales
resulta
raba
admisible
casos,
que la preterición
del causante
3‘. Pero
si llegó a conocer
del error
derive
la existencia
o sabía
del embarazo, lo mismo
de fallecer
antes
que si el descendiente
de la muerte,
la preterinace
y antes
después de hecho el testamento
de la realidad,
hecha
voluntariamente
conocimiento
eión resulta
y con
lo que produce los efectos
3715, favoreciendo
que le asigna el art.
por
He aquí una
de los preteridos.
con
instituidos
a los
inequimengua
cación
nocido
A
tución
desconociese
solución
‘tativa
o
de
el 752
y
de
por
existencia,
su
1‘? del
texto;
nuevo
volución
cidas
PARTE
franceses.——Uno de
Francesa
en
el
“Todas
las
donaciones
o
fonds perdu’, en línea directa
Jn‘esuntívos o a sus descendientes,
los parientes
del mismo
grado del
ellas y las
en
próximos intervengan
2”
de
MAFFIA,
31
3’
B
cit.
op.
.
p. 157/58, texto
MAFFIA, op. y
en
C't.
nota
del
n°
7,
a
.
cit.,
91,
de
una
prohibidas,
adquirente
o
de
los
II:
o
ventas
herederos
grados
los
Reforma
BORDA,
114.
p.
n°
del
que
más
Código
9.
.
_
del
_
GARBINO,
año
nte/¡ws
a
consientan.
y nota
loc.
del
vitalíeia
renta
una
quedan
legítima, El Derecho
53/5 13-12-70,
G
INO
Reforma
Ley 17.711.
JJIÏIÉANEBÏXS,
JÉRÉE
523.
La
30
doctrina,
tal
colateral
“a
Civil.
cl
en
asegurar
ley del 17 de Nivoso
la
cargo
con
propósitos de la Redesigualdades estableorden
político sino
igualdad entre los
los
las
sólo
no
26 de
el art.
de
fin
el
Con
civil.
dispuso
todas
abolir
de
el
fue
legislación anterior,
la
en
también
coherederos
des-
ENCUBIERTAS
DONACIONES
Antecedentes
testao
código italiano
del
687
ha
se
del
descendientes
de
32.
peruano
CUARTA
23.
revocación
la
el art.
en
como
remediarla
para
que disponga
supernascencia
norma
una
institución
la
inc.
del
derivada
adoptar
propuesto
mento
conocimiento
op.
clt.,
p.
_
,
Código Civil, J. A. 1969,
66.
107
las
Todas
inclusive,
vendedor
o
aún
mitió
la
habría
el
de
dispensa
de
solución
lo
la
la
por
lo
como
iure-
1789
annladas,
son
donante
el
haber
sin
actos
pagado
perjuianálogos
mediante
una
enajenación
forzoigualdad establecida
el Código Napoleón adla prohibición no
tanto,
ya
Pero
presuntos.
juris et de
prudencia consideró
de la colación.
la dispensa tácita
de
julio
por
todo
in'validado
que
embargo,
presumirlas
de
1789””.
de
usufructo
14
justificare
enajenada, y
hubiesen
violase
de
el
indicada,
devolver
que
cosa
julio
colación;
Sin
reserva
la
hacerse
impedía
se
sentido.
con
o
arbitró
de
todo
que
1-1 de
causante
herederos
sus
tenido
perdu”
nes,
nsos
o
del
precepto
perdu”
entre
.de
renta
justa
antes
dicho
Con
fonds
samente
herederos
costumbres
las
de
cio
otorgados
“a
la
de
encima
por
¡delmdquirente
sus
arriba
calidad
la
de
personas
por
desde
hechas
sido
hubiesen
que
las
a
derecho
el
salvo
o
las
ventas
“a
hechas
pero
establecer
a
fonds
donacio-
encubren
generalmente
así —presunción que
la
su
juris-
respecto
En tal sentido
dispuso el art. 918 de dicho- código: “El ¡valor en
de los bienes
sea
con
de renta
plena propiedad
enajenados,
cargo
reserva.
de usufructo,
de
a: mw
vitalima, sea ‘a fonds perdn’, o con
a
en
la porción disponible ;'
los herederos
línea recta, será imputado
a
será colacionado
la masa.
si lo hubiere,
Esa
impuy el excedente,
no
los demós heretación y esta colación
podrán ser demandadas
por
hubieran
consentido
en
deros
'linea recta
las enajenuciomes, y en
que
en
en
lgínea colateral”
(“La valeur
ningún caso por los herederos
víagere, soit
pleine preprie'te' des biens aliéne's, soit a charge de rente
en
a fonds
d’usufruit, a l’un des successibles
perdia, en avec reserve
¡lignedirecte, sera. imputée sur la portion disponible; et ll’ercédant,
s’il
ne
y
en
a,
33
.cn
perdu”
la.
masse.
ceuI
par
consenti,
a-uraient
successibles
“A
a
demandés
etre
1qui
les
rapporte'
sera
pourront
directe
par
á
ces
Cette
des
et
imputation
autres
successibles
«Hiewa'tions,ni,
dans
ce
rapport
ligne
en
mmm
cas,
'ligne collate'rale”).
su
forma
en
que
expresión francesa
reproduch
idioma
exacto
en
y
capañol: Machado
equivalente
Bibiloni
“a
ea“a
Rébora
fondo
por
y De Gasperi
por
perdido";
suuna
en
Pitfll perdido”. Significa que el precio de la enajenación no consiste
ma
como
una
fija sino en prestaciones
prestación
periódicas y vitaliciaer, tales
alimentaria
o
una
renta
a
del cnnjcna‘ntc los
la muerte
(lo modo
vitalicia,
que
herederos
no
encuentran
en
su
patrimonio
ningún capital en reemplazo del bien
se
habrán
enajenfldo, ya que por lo común las prestaciones
periódicas recibidas
original
consumido
108
fonds
no
porque
la traducen
ch
vida
tiene
del
es
una
un
causante.
'
24.
El art.
3604
del. Código de Vélez Sarsfield-Sobre
la base
918 del código francés, redactó
art.
Vélez
Sarsfield
3604
el art.
ha
“Si
el t-cstador
código argentino, en los siguientes términos:
de
entregado por con-trato, ¡en plena prepiedad,
algunos bienes a una
herederos
de una.
renta
vital/¡cia
legítimos, au‘nquc sea con cargo
de usufructo,
reserva,
el valor
o con
de los bienes
sobre
será imputado
del testadorí, y el excedente será
la porción disponible
la
traído
a
de la sucesión.
Esta
masa.
imputacióny esta colación no podrán ser
en
demandadas
los herederos
consentido
por
legítimos que hubiesen
la. enajenación, y ten
los que «no tengan
ningún caso
por
designada
la ley una
porción. legítima”.
por
del
del
los
En
combinadas.
enajenaciones
de
favor
y
con
una
de
mi
a
en
al art.
la
a
pone
lo
sea
mayor
admite
no
de .la donación
vía
por
oneroso,-el
por
que
coincidente
nota
la
con
de
reserva
un
exceden
de
de
y
Pero
la
modificar
males.
la
son
“causante”,
tamentaria
las
de
tratarse
de ésta,
partes
donación.
caso
admite
la
de
en
el cual
im-
supone
la
por
cola-
ser
vitalicia
renta
colacionadas
a
here-
que
encubiertas
las
de
cargo
ser
lo
en
los
que
que
otros
enajenación por pacto
no
rige la presunción
una
redacción
del
redacción
de
19) E1
91103:
puesto
como
que
en
la.
artículo
la
uso
la
fuente
fue
la, entrega
cuando
intestada;
2°)
La
“en
plena! P701556“
precisamente la existencia
feliz,
poco
muy
incurrió
de la palabra
disposición rige
en
ya
varios
“testador’p
tanto
en
“con
reserva
Pero
del
derecho
for-
lugar de
sucesión
de
al
que
errores
en
la
antinomia
n
posible
fructo",
al
deben
donatarios,
con
Finalmente,
onerosidad
.la
reconozcan
ellos
entre
acto
un
mejorar
declaradas
deben
porción disponible.
la
legitimarios
de
forma
de
forma
sólo
usufructo
en
realidad
en
del
la
las donaciones
ley. De tal modo, mientras
cionadas
íntegramente por los legitimarios
onerosas
bajo la forma de enajenaciones
o
causante
sino
principio del art. 3484
lo que
testamentaria,
de mejora
presumido
supuesto
de colación
establece
expresa,
bajó la
la. intención
tenido
apartándose
dispensa
pre-
ciertas
que
el
por
tales
son
encubierta
ha
causante
tanto,
dos
considerar
en
efectuadas
no
la opinión expresada
con
por
3604, con la jurisprudencia francesa
nacional, ésta es
parte de la doctrina
prueba en co_ntrario. La segunda es la
juicio,
opinión
presunción que
título
dero;
consiste
establecer
de
el
es
norma
onerosas
la
de
la
Ja
primera
legitimarios
presuntos
Sarsfield
que
de
La
aparentemente
sas
donaciones;
Vélez
el sentido
general,
sunciones
tes-
considerar
real
de
“su”
de
usu-
109
menos
la propiedad
a
plena (art. 2507). Nótese que cl‘
de la plena propiedad
de transmisión
habla
no
delcl valor
en
de imputar
es
y colacionar
plena propiedad,
de 1a. prepiedad
valor
plena o no gravada;
3°) La alusión
de lo que aquí
rlegítimos”, cuando
oportunidades a “lwrederas
o “herederos
de los legitimarios
es
trata
se
forzosos”; 4°) La inutilila acción autorizada
final
dad de la frase
que
prohibe entablar
por
a
el articulo
asignada. (aquí, además dice “desige
quienes no tienen
“asignada”) porción legítima.
hace
fructo
código francés
sino
bien
el
decir,
dos
en
nada”
por
todos
Pero
bargo,
otro
donde
la
pcrdu’,
sea
cm:-
con
lugar
decía
de
renta
a
“sea
de
reserva
cargo
podían
defectos
esos
dio
que
fuente
o
una
honda
con
cargo
usufructo”,
vitalicia,
0
salvados.
ser
controversia.
de
el
con,
Existia,
Consistia
vitalícia,
renta
de
reserva
sea
escribió
codificador
sin
em-
en
que,
‘az fonds
“aunque
ursufmcvd”. De
la
o fundada
en
la fuente, deri—
interpretación de esa frase, fuese literal
dos posiciones:
la primera,
entendió
que
comprendidas en la
las enajenaeiones
onerosas
todas
hechasa los legitimarios; la
como
en
el código francés,
estimó que sólo alcanzaba,
que
varon
norma
segunda,
a
las
ventas
con
cargo
de renta
vitalicia
o
dc usufructo.
reserva
discrepancia tenía lugar en razón de que la. mala redaccióri'
del legislador. En
dejaba en la incógnita la intención
su
propósito hubiese sido comprender todas las enajenaciocon
sido que dijese “aunque no sea
cargo
lógico hubiese
sude renta
vitalicia
o con
reserva
de usufructo”, o que simplemente
“aunque sea con cargo
primiese este período ; no tiene sentido expresar
no
es
en
esos.
de renta
o
con
reserva
de usufructo” cuando
vitalicia.
sino
casos en que puede darse la duda
sobre la aplicación del precepto
en
los demás. En sentido
inverso, si el codificador
quería
precisamente
actos
comprender los mismos
que la fuente, no tenía por qué utilizar
la palabra “aunque”.
en
el
Las posiciones quedaron
fijadas ya en el debate suscitado
Senado
del proyecto
Nacional
con
motivo
del tratamiento
luego
que
fue ley de fe de erratas
del Código Civil. .Allí, el senador
Benjamín
Paz —autor
del proyectosostuvo lla interpretación limitada, en tantoGerónimo
Cortés
se
pronunció por la interpretación amplia, esto es,
la norma
porque
comprendía todas las enajenaciones "hechas a los'
legitimarios.
La
del
artículo
efecto, si
nes
'
onerosas,
I
Esta
última
posición fue compartida
Fornieles,- Cammarota, Arias, Laje, Horacio
110
en
la
doctrina
Poviña
y
por
Llerena,
Argañarás,
y
a
de
minoritaria
en
doctrina
fue la aceptada
por la jurisprudiscrepancias hasta la década del 30. En sustancia, sus
eran
los siguientes:
1°) Que el empleo de la palabra
el codificador
el ámbito de aplicaamplia claramente
el antecedente
de
francés, y no constituyó un error
traducción
sino una
modificación
deliberada; 2°) Que la nota al art.
en
3604 pone
claro
el propósito de Vélez Sárs'field, pues
alude a contratos
onerosos
donaciones
que constituyen
disfrazadas, sin distincioa las
ventas
con
nes;
3°) Que si la disposición se aplicase únicamente
de renta
vitalicia
o con
reserva
de usufructo,
bastaría
una
venta
cargo
a
vil precio para
impedir su aplicación; 49) Que de no aplicarse a
todas las enajenaciones
hechas
a los legitimarios
se
impondría a éstos,
en
los demás
a
recurrir
la promoción de la acción de simulacasos,
ción, remedio
complicado y difícil, que no satisface; 59) Que la intertendría
sentido
en
pretación restrictiva
Francia, donde las enajenapasar
dencia
ser
sin
argumentos
“aunque”
ción
ciones
con
mas
tir
no
por
tenía
que
de renta
cargo
nuestro
en
los autores
que
atenua-ron
vitalicia
o
país, donde
que
en
al
de usufructo
reserva
rara
muy
los últimos
inconvenientes
sus
vez
eran
efectúan.
se
comunes,
adver-
Cabe
tiempos sostuvieron
la primera
que
posición
presunción
esta
sostener
del artículo
era
¿ua-is tantum
emergente
y no ¿mis ct de iurc, de modo
a
los
hechas
que si bien
comprendía todas las enajenaciones oncrosas
éstos
legitimarios,
La
del
podían probar la realidad
el artículo, conforme
según la cual
aplicable
tesis
francés,
sólo
era
las
a
ventas
con
cargo
acto
3‘.
con
su
antecedente
vitalicia
de renta
o
Segovia, Machado, Prayones, Lafaille,
Bibiloni, Rébora, Borda, De Gásperi y Ovsejevich. En
la sostuvo
el campo
primero Colmo, en un voto disijurisprudencial,
dente, y en los últimos años había sido aceptada por varios tribunaFe. Se
Aires
de Buenos
y Santa
les nacionales
y de las provincias
con
reserva
34
de usufructo,
sostenida
fue
t. IX, art.
3604, n°
CAMM'LAROTA, La colación
LLEBENA,
ANTONIO
JOSE
mayoria,
ARIAS, Derecho
oneroaa
J. LAJE,
La
transmisión
HORACIO
Contratos
POVIÑA,
Rev.
m
herederos
legitimarios,
2'
1,
y
p.
el
553/55;
art.
t. II,
FOBNIELIEES,
AII'CS
Ciencias
Jurídicas
cl
y
n°
1.33;
1934, p. 56;
36'04, Buenos
Buenos
Aires_1950,_p. 123;
La.
los
a
bienes
legttunanos,
causa/nte
entre
celebrados
cd.,
dc
onerosos
de
por
Sociales,
Las
EDUARDO
Ley 70-913;
y
una
dc
Año
Santa. ]_E‘c,
dc
J.
1950, p. 25; MANUEL
AROMA-RAS,
La. Leycnaíen‘acwncs
46-1...
bienes
al heredero
Cima-¡m
forzoso y cl art. 3604 del Cod. paint,
81-5, voto
Civil, 18-7-1882, Jur. 'Civil 1-474; 11-7-1896, Jur. le
Civil
1', 22-8-18, JurisprudenciaArgentina. ...-....9; ¿(S-6.3%
Anotcn, p. 28, Cámara
Cámara
Jurisprudencia ArJurisprudencia.
Gin] 2', 0-4-21,ambos
Argentina. 42-714.
por
suscnptos
gentina
27-7-32, Jurisprudencia Argentina. 38-11-70,
XII,
noI,
64/65,
docl).)])r.3‘[olina
6-318,
Salvat.
111
los siguientes
en
1°) Que
argumentos:
mala
traducción
del
una
“aunque” representaba
cl uso
de la palabra
texto
francés, pues
“soit”
escribió
“aun“sea”, cl codificador
por
lugar de traducir
a todas
las ventas
hechas
sea”; 2°) Que la aplicación del artículo
:Í'undaba
en
que
a
legitimarios
de padres
los
jenar
que
presunción
vitalicia
o
nada
quedan
de
insalvables
para
los
entre
4'?) Que
no
solución
importaríauna
hijos, que no
este
articulo
sido
sido
comprar
en
las
las
que
derecho
razonable
hubiera
no
con
la
a
resultara
las
en
3°) Que la
de renta
cargo
del
muerte
ena-
para
que
establecida
vender;
y
ventas
causante
en
mas
no
su
los demás
los que
casos,
patrimonio,
a
con
las normas
impugnación de acuerdo
generales
simulación, ya que de existir ésta. no hay inconvenientes
máxime
el pr0pio parentesco
cuando
acreditarla,
próun
indicio
de su
contratantes
representa
existencia;
se
de. tal
concibe
modo
el
que
innovatoria
manifestarlo
legislativo
sin
antecedente
código francés;
disposición a todo
codificador
que
no
expresamente
hubiese
reconocía
introducido
ningún
la’ nota,
en
5°) Que si
del
la
de
incapacidad
habria
y
rigen la capacidad para
gratitud tiene sentido
en
de usufructo,
reserva
de
queda en
sujetos
materia
en
ximo
a
de
implicancia
por
normas
el
la
una
precedente
cita
cual
propósito hubiese
el
sido
no
existía
necesidad.
todos
lo
35.“
oneroso,
aplicar
los casos
enunciados
en
particulares
alguna de mencionar
artículo;
notorias
en
los
6°) Que la aplicación amplia importaría injusticias
en
la reciprocidad
casos
de prestaciones
es
evidente, tal como en
que
la permuta
o en la compraventa
en
a
la
el precio debe pagarse
que
muerte
en
no
del cnajenante,
los que
obstante
supuestos
ingresar la
hereditario
se
contraprestación en el haber
impondría la colación;
de sentido
77-9) Que la palabra “aunque” carece
interpretado
porque
el precepto
hace inútil el agregado;
literalmente
ya que éste sólo había
tenido
razón de ser
si hubiese limitado
el principio;
3°) Que la insuficiencia
de. la interpretación gramatical
a la interpreimpone acudir
tación
si el propósito del codifilógica; 9°) Que es inconcebible
que
cador
hubiera
sido el de comprender
todas
las enajenaciones
onerosas,
hubiese
dicho en la nota
¿ur-is ct de i'm-e; 10?)
la. presunción era
que
la
nota
del
codificador
se
a
refiere
contratos
onerosos
Que
que no son
sino
donaciones
35
disfrazadas,
contrato
pero
no
dice
que
sean
32 a.l art.
t. IX, nota
SEGOVIA, t. II, p. 555, nota
3606; MACHADO,
n° 72, p. 247/53;
t. 11,45 12,
3604, p. 405/11; PRAYONES,
LAFAILLE,
al Códe rcfornm
ANTONIO
Anteproyecto
BIBILONI,
nel. 12_y 1_3; JUAN
(hgo vaíl
t. IV, p. 412/19;
argentino,
REBORA, t. II, p; 390; BORDA, 1' y 2'
al
art.
11.2
25.
la ley 17.711.—La.
palabra “aunque”
de
ley 17-.711 modificó el art.
por “cuando”.
Consagró así la
de la doctrina
y de la jurisprudencia
precedente francés y que —a. mi juiciocorrigió la. expresión f‘herederas legítimos”
cambiándola
“herederos
por
forzosos” en las dos oportunidael artículo, erróneamente, utilizaba.
des en que
la primera.
Se le han criticado,
sin embargo, los siguientes aspectos:
1°) La
en
persistencia de la palabra “testador”
lugar de “causante”, pues
es
de aplicación en toda clase de sucesiones, no sólo en las
el artículo
de la antinomia,
testamentarias;
2°) La. subsistencia
conceptual entre
Reforma
cambiando
3604
la
interpretación de
más
la
la
referencia
a
”
y
el
con
Además
más'razonable.
propieda
parte
mayor
acorde
moderna,
la
era
.la entrega
de
los
la. “reserva
de
mufrwcto”, se
bienes
el
por
“en
causante
ha
señalado
la
plena
mayor
concisión
del precepto
francés, donde
“plena. propiedad” alude al
bien que debe ser
imputado y colacionado, y no a lo entrelegitimario beneficiado; 3°) La. falta de supresión de la. frase
final
“y en m'ngúrn caso por los que no tengan designada por la ley
de
frente
a
la. aclaración
mm
inútil
porción legítima’ ', que resulta
son
sólo los legitimarios
que
quienes pueden ejercer la acción del
valor
del
al
gado
artículo
3°.
QUINTA PARTE
ACTIVA
LEGITIMACION
REDUCCION
26.
CócL
Régimen
Civil
que
la
DE
EN
reducción
de
las
DE
ACCION
LA
INOFICIOSAS
DONACIONES
Código Civil. —Disponía
del
el art.
1832
inoficiosas
donaciones
inc.
1° del
sólo
podía
cn
Enciclopedia
953; DE GASPEBI, t. II, n° 265; OVSEJEVICH,
de la. Cám.
cl fallo
en
de Colmo
Jurïdáca
Omeba, t. XVIII, p. 103/5. Disidencla
SuCiv. 1', 27-2-24, J. A. 12-122.
Cám. 3' Rosario, 30-12-37, A. 61-555; Corte
1‘
de
34-937, con dmdencaa
prema,
198-323, L.L.
15-5-44, Fallos
del
voto
con
La. Plata,
civ, y com.
8-11-46, J. A. 947-1-286
_Dr.Safontas; Cúm.
Cúm.
Civ., Sala. A, 14-3-56,
Civ. 2', 23-12-46, L. L. 46-72, J. A. 947-[1-36;
Nac.
de GuiJarro;
Flertas
de los Dres.
y Diaz
votos
con
L. L. 83-511, J. A. 956-II-371
con
voto
del
J. A. 961-III-46,
29-4-60,
civ.
1'
sala
'l‘rlb.
com.,
Santa
y
Sup.
Fe,
II',
Edq
t.
Dr.
Bodri
n°
Sagama.,Cá.|n.-
ucz
Sa
er.
Vcï, csgtc
.
BORDA, 3‘
30
MAFFIA,
op.
en
sentido:
7,_p. 103;
cn
E. D. del
La chítvrna,
11/
ed-y t. IT, n° 953, y La reforma del Código
0..
ERDOZAIN,
LUIS
131art. 3604 del Cód. GA12/70 (t. 34), cap. III; MARTIN
J. A. t. 1979, doctrina, p. 466; ¿ROQUE
antecedentes
y su. reforma,
vil; m
Aires
Buenos
al Códth
1969, p.
thl,
RRIDO
Reformas
ANDORNO,
y LUIS
141/43.
cit.
en
nota
113
donante,
del
la
admitiese
blada,
tal
con
de reducción
acción
al
de
requisito
sólo
referido
de
donaciones
él enta-
por
después
hechas
nacidos
después
al cónyugelegítima, estableciendo
legitimarios sobre
indicada
de los
más
líquido
momento
las
en
trimonio
el
con
dientes
había
causante.
cónyuge,
y
sariamente
pues
que
el que
era
así
la
de
tiempo de
y
no
celebra-
la
la
donación
se
concibcn
aplicable
el carácter
existencia
causante
o
había
forma
cada
para
el haber
por
cl
por
en
individual
independiente
formada
su
pues
definía
cálculo
su
masa
comenzado
al
descendientes,
su
descendiente,
realizadas
donaciones
que
existencia
la
los
a
ascendientes
la
sido
hubiesen
ellas
que
cuanto
—obviamentc
de
del
de Freitas,
y descendien-
matrimonio.
del
En
antes
ascendientes
proyecto
ascendientes
desprotegido al cónyuge. Sin
dejando aparentemente
de éste hizo que la doctrina
de legitimario
unánicalidad
la
embargo,
uno
los
a
donante,
memente
ción
sólo
o
2° del
inc.
2174
art.
donación”.
la
de
tiempo
referirse
el de
error,
descendientes
herederos
al
del
tomada.
norma,
un
los
existían
ya,
que
Esta
contenía
tes
“por
demandada
ser
hereditario
a
del
partir
contraído
ma-
así para
cllo‘era,
está que
descenlos ascendientes
la situación
debía nece-
Claro
para
uniforme.
ser
solución había sido aprobada. por Borda
sobre la base de que
sido lógico imponer limitaciones
al derecho
de disponer a
actualmente
de legitimagratuito de sus bienes a quien carece
criticaban, sin embargo, Salvat y Acuña Anzorena, que 1a
el sistema
de legítima adoptado
consideraban
inconciliable
con
por
nuestro
derecho, especialmente con el art. 3602, según el cual deben
todas las donaciones
3°. Pero
no
era
la crítica
.computarse
justa pues,
como
lo había
señalado
Machado, una
ya
y otra
disposición debían
liecombinarse, entendiéndose que el 3602 se refería a las donaciones
chas cuando
el donante
tenía ya legitimarios 3°.
Esa
no
habría
título
rios
37. La
27.
del art.
Reforma
1832
ser
demandada
de
la
inc.
donación".
de lo ley 17.711.—La
ley 17.711 modificó el texto
1°. En primer lugar establece
puede
que la reducción
forzosos que existían en la época
“por los herederos
Queda asi salvada la falla. formal de omitir al
cónyuge.
37
BORDA,
y
a9
114
Sucesiones,
SALVAT-ACUÑA
33
10-19
nota
128
t. II, n° 974.
ANZORENA, Fuentes
de
las
obligaciones,
a.
MACHADO,
t.
V, pág. 94,
nota
al
art.
1832, inc.
1°.
t.
III,
n°
Además
dientes
lo
agrega
tuvieren
que
“.. .empero,
si ezistieren
la acción, también
siguiente:
derecho
de obtener
el derecho
deseen»
ejercer
a
reducción
su
los descendientes
a
nacidos
competerá
después
donación”.
de la
Se
así
crea
excepción
una.
descendientes
existen
nacidos
al
antes
principio del Código, por la
y después de la donación
si
cual
no
sólo
los primeros sino también
pueden ejercer la acción de reducción
nacido
segundos. En cambio, si todos hubieran
después, ninguno
ellos
tendría
Consecuencia
larse
de
de
uniformemente
cálculo
los
de
acción.
esta
entre
continuará.
modificación
todos
siendo
es
que
descendientes.
los
diferente
cuando
la.
legítima. deba. calcuEn cambio, la masa
legitima'rios
concurren
órdenes
(descendientes
y cónyuge; ascendientes
y cónyuleascendientes
ascendientes
ge;
legítimos e hijos extramatrimoniales;
el cónyuge
gítimos, hijos extramatrimoniales
y cónyuge), pues
para
de
distintos
deberán
tenerse
en
consideración
después del matrimonio
del
nacimiento
del
mayor
y para
de
las
los
donaciones
descendientes
hechas
las
por
realizadas
el causante
después
ellos.
115