983 -2013-DSU-Seguro Social de Salud

1
PRONUNCIAMIENTO Nº 983-2013/DSU
Entidad:
Seguro Social de Salud - Red Asistencial La Libertad
Referencia:
Licitación Pública N° 5-2013/ESSALUD RALL convocada
para la "Adquisición de material médico fungible para la Red
Asistencial La Libertad".
1.
ANTECEDENTES
Mediante la Carta N°13-CLP.MATERIAL.MEDICO-RALL.ESSALUD.13, recibida el
20.SET.2013,
subsanado
mediante
la
Carta
N°15-CLP.MATERIAL.MEDICORALL.ESSALUD.13, recibida el 27.SET.2013, el Presidente del Comité Especial remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las ocho (8) observaciones
formuladas por el participante INTERNATIONAL GROUP MEDICAL S.A y las cinco (5)
observaciones formuladas por el participante B. BRAUN MEDICAL PERU S.A.; así como el
informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto
Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el
artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº184-2008-EF2, en adelante el
Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este
Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas
por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las
observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la
normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la
normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el vencimiento
del plazo previsto para formular observaciones.
En esa medida, respecto de las ocho (8) observaciones formuladas por el participante
INTERNATIONAL GROUP MEDICAL S.A, corresponde señalar que este Organismo
Supervisor no se pronunciará respecto de la Observaciones N° 1 y 3, dado que del pliego
absolutorio se advierte que las mismas fueron acogidas por el Comité Especial.
En el caso de las cinco (5) observaciones formuladas por el participante B. BRAUN MEDICAL
PERU S.A., este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de la Observación N° 4,
dado que del pliego se advierte que la misma fue acogida por el Comité Especial.
1
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2
Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de
las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
2.1 Observante:
INTERNATIONAL GROUP MEDICAL S.A
Observación N° 2
Contra el calendario del proceso
El participante cuestiona el cronograma del proceso consignado en las Bases, pues sostiene que,
en la medida que su contenido difiere del calendario registrado en el SEACE, contraviene lo
dispuesto en el artículo 288° del Reglamento. Por lo tanto, solicita que se modifique el
cronograma consignado en las Bases de modo que coincida con lo indicado en el calendario de
la ficha electrónica del SEACE.
Pronunciamiento
De las Bases se advierte que sólo las fechas de la convocatoria, del registro de participantes y de
la presentación de consulta coinciden con las fechas registradas en la ficha electrónica en el
Sistema Electrónico de las Contrataciones del Estado (SEACE).
Por su parte, en la ficha electrónica del SEACE se aprecia que debido a la complejidad de las
consultas y observaciones presentadas se postergó las etapas de absolución de consultas y
observaciones, así como las etapas siguientes en el calendario del proceso de selección.
Al respecto, en el artículo 288° del Reglamento se señala que la información que se registra en el
SEACE debe ser idéntica a la información que se tienen como documento final para la
realización de cualquier acto en el proceso de contratación.
Asimismo, en el artículo 26° del Reglamento se indica que las prorrogas o postergaciones de las
etapas de un proceso de selección deben registrarse en el SEACE modificando el cronograma
original.
Por su parte, en el literal s) del numeral 8.6.5 de la Directiva N° 007-2012-OSCE/CD,
“Disposiciones aplicables al Registro de Información en el Sistema Electrónico de las
Contrataciones del Estado”, se considera como opción “La postergación de las etapas del
proceso de selección”. Así, en el citado literal se indica que a través de ésta opción se podrá
registrar la postergación de la realización de una etapa del proceso o la prórroga para la
finalización de la misma, la cual deberá ser comunicada a los participantes o postores, según sea
el caso, a través del SEACE, señalando el motivo de dicha postergación.
Como vemos, si bien en el artículo 288° del Reglamento se señala que la información registrada
en el SEACE debe ser idéntica a la consignada a las Bases, debe tenerse en cuenta que pueden
ocurrir eventos que conllevan que el calendario de la ficha electrónica del SEACE, que
inicialmente era idéntico al contenido en las Bases, sea modificado durante el desarrollo del
proceso de selección; razón por la cual en la normativa de contratación pública también se
considera la posibilidades de establecer postergaciones, las cuales deberán estar debidamente
justificadas.
3
En esa medida, y toda vez que con la conducta descrita en el párrafo anterior no se afecta ningún
derecho ni se vulnera la normativa de contrataciones y ya que lo que solicitaría el participante es
la modificación del calendario contenido en las Bases originales, lo cual resulta imposible, este
Organismo Supervisor decide NO ACOGER la presente observación.
Sin perjuicio de ello, con ocasión de la integración de las Bases, deberá adecuar el cronograma
de las Bases Integradas, de tal forma que coincida con el contenido del calendario registrado en
la ficha electrónica del SEACE.
Observaciones N° 4, 5 y 6
Contra la metodología de evaluación de las
muestras
A través de las referidas observaciones el participante sostiene:
i) Que, debe incluirse en las Bases una metodología objetiva para determinar la
flexibilidad de los clamps de seguridad Robert, características que son solicitadas en los
ítems N° 29 y 33, pues la metodología que utilizará el Comité Especial, según lo
indicado en el inc. n) de la documentación obligatoria, es de naturaleza eminentemente
subjetiva. Por lo tanto, solicita que se establezca criterios objetivos para determinar la
flexibilidad de los clamps de Roberts; de lo contrario, solicita que de los ítems Nº 29 y
33 se suprima la especificación técnica, referida a que tales bienes sean “de material
flexible, fácil de manipular (cierre/apertura) con una mano”.
ii) Que, debe incluirse en las Bases una metodología objetiva para determinar la
flexibilidad de la tubuladura (incluyendo en éstas segmento de bomba y cámara
atrapaburbujas) de las líneas arteriales y venosas, características que son solicitadas en
los ítems N° 29 y 33, pues la metodología que utilizará el Comité Especial, según lo
indicado en el inc. n) de la documentación obligatoria, es de naturaleza eminentemente
subjetiva. Por lo tanto, solicita que se establezca criterios objetivos para determinar la
flexibilidad de la tubuladura de las líneas arteriales y venosas; de lo contrario, solicita
que se suprima dicha característica de tales ítems.
iii) Que, debe incluirse en las Bases una metodología objetiva para determinar la existencia
o no de rebajas y/o aristas cortantes en el empaque y material de los productos de los
ítems N° 1, 14, 29 y 33, pues la metodología que utilizará el Comité Especial, según lo
indicado en el inc. n) de la documentación obligatoria, es de naturaleza eminentemente
subjetiva. Por lo tanto, solicita que se establezca criterios objetivos para determinar la
existencia o no de rebajas y/o aristas cortantes en el empaque y material de los productos
de los ítems N° 1, 14, 29 y 29; de lo contrario, solicita que se suprima dichas
características de tales ítems.
Pronunciamiento
De las Bases se advierte que, efectivamente, como parte de las especificaciones técnicas de los
ítems 1, 14, 29 y 33, se hace mención a términos como “flexibilidad”, “rebajas y/o aristas
cortantes en el empaque”.
Por su parte, en el literal n) de la documentación obligatoria se señala que los postores deberán
presentar obligatoriamente una (1) muestra debidamente sellada, contenidas en sus envases
4
primarios y en el secundario para cada uno de los ítems ofertados.
Asimismo, se indica que la muestra presentada para la evaluación técnica será sometida a
evaluación organoléptica (usando los sentidos), es decir, evaluar aspectos físicos relacionados al
producto a fin de verificar las características básicas y físicas (textura, dureza, aspecto, forma,
peso, dimensiones) del material médico objeto de la convocatoria, evaluando su calidad en
función a las especificaciones técnicas señaladas.
Así, según se indica, la metodología a emplear para la evaluación de las muestras comprende las
siguientes verificaciones:
“Que las características físicas de la muestra estén de acuerdo a lo
descrito en el respectivo Protocolo de Análisis y en las Especificaciones
Técnicas.
La muestra será sometida a evaluación organoléptica a fin de verificar
las características básicas (textura, dureza, aspecto, forma, peso,
dimensiones) del material médico objeto de la convocatoria, evaluando
su calidad en función a las especificaciones técnicas señaladas.
Para determinarlas el Comité solicitará un informe sustentatorio al
Área Usuaria a fin de que determine que la muestra presentada, de
acuerdo al uso del material a adquirir, cumpla con su objetivo, función
y operatividad para la verificación de los Envases y Rotulados.
Se verificará que el envase mantenga la integridad del producto y que
sea hermético.
Se verificará que el envase sea resistente a la manipulación,
almacenaje y transporte.
Se verificará que el envase permita la apertura exclusivamente de
manera manual, sin ofrecer resistencia extrema ni uso de otros
instrumentos diferentes a las manos.
Se verificará que el envase esté exento de partículas extrañas, de
rebabas y/o aristas cortantes.
Se verificará que los envases primarios cumplan con el rotulado
establecido en el D.S. N° 016-2011-SA.” (El subrayado es agregado)
Al respecto, corresponde señalar que si bien se ha precisado en las Bases los aspectos o
requisitos que serán verificados mediante la presentación de la muestra, la metodología que se
utilizará, los mecanismos o pruebas a los que serán sometidas las muestras para determinar el
cumplimiento de las características y especificaciones técnicas, el número de muestras
solicitadas por cada producto, y el órgano que se encargará de realizar la evaluación de dichas
muestras; se advierte que la metodología y criterios a emplear resultan subjetivos.
Efectivamente, debe tenerse presente que el método organoléptico no puede ser considerado
como un método válido por resultar subjetivo, en la medida que no está referido al cumplimiento
de estándares que puedan ser calculados de manera homogénea, sino que estarán referidos a la
opinión de los calificadores, la misma que no puede ser calculada o medida de manera exacta u
objetiva, dado que dicho método utiliza los sentidos (gusto, olfato, vista, tacto) como medio de
verificación. En ese sentido, no cabría la posibilidad de verificar objetivamente a través del
método organoléptico los aspectos de la muestra señalados por el Comité Especial.
5
No obstante, considerando que lo solicitado por el participante implicaría que la Entidad adecué
su requerimiento conforme lo que él propone y ya que es responsabilidad de la Entidad la
definición de los requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER las Observaciones N° 4, 5 y 6.
Sin perjuicio de lo señalado, con ocasión de la integración de las Bases, en atención al Principio
de Transparencia, deberá establecerse una metodología de análisis clara y objetiva para todos
los ítems; de lo contrario, deberá suprimirse lo señalado en el en el literal n) de la documentación
obligatoria y precisarse que bastará la presentación de una declaración jurada para acreditar las
características de “flexibilidad”, “rebajas y/o aristas cortantes en el empaque” de los ítems 1, 14,
29 y 33 y demás ítems, según corresponda.
Observación N° 7
Contra la absolución de la Consulta N° 3,
formulada
por
el
participante
INTERNATIONAL GROUP MEDICAL
S.A
El participante cuestiona la absolución de su Consulta N° 3, pues sostiene que el Comité
Especial no aclaró si respecto del "Dializador para hemodiálisis de bajo flujo de membrana
sintética", item 14, su apreciación era correcta en cuanto a que los Dializadores posean como
rango de coeficiente de ultrafiltración: (KUF) menor de 20 ml/mmHg/h, teniendo en cuenta que
es un dializador de bajo flujo. Por lo tanto, solicita que se aclare si su apreciación es o no
correcta.
Pronunciamiento
En el pliego absolutorio se advierte que, efectivamente, a través de la Consulta N° 3 el
participante INTERNATIONAL GROUP MEDICAL S.A. - IGM solicita que, respecto del
"Dializador para hemodiálisis de bajo flujo de membrana sintética", item 14, se aclarará si su
apreciación era correcta en cuanto a que los Dializadores posean como rango de coeficiente de
ultrafiltración: (KUF) menor de 20 ml/mmHg/h, teniendo en cuenta que es un dializador de bajo
flujo.
Ante ello, el Comité Especial, al absolver la referida consulta, se limita a señalar que "...se
ratificaba lo establecido en las especificaciones técnicas de las Bases, en merito a lo opinado
por la Oficina de Recursos Médicos-RALL mediante Carta N° 952-UERM.OPO-OGyD-RALLESSALUD-2013"; aspecto que se vuelve advertir en el pliego de observaciones.
Sobre el particular, en el artículo 54º del Reglamento se indica que el referido órgano colegiado
debe absolver las consultas mediante un pliego absolutorio, debidamente fundamentado, el que
debe contener la identificación de cada participante que las formuló, las consultas presentadas y
la respuesta para cada una de ellas.
Por su parte, en el artículo 56° del Reglamento se establece que el Comité Especial debe
absolver las observaciones de manera fundamentada y sustentada, sea que las acoja, las acoja
parcialmente o no las acoja, mediante un pliego absolutorio que debe contener la identificación
de cada observante, las observaciones presentadas y la respuesta del Comité Especial para cada
observación presentada.
6
Como es de verse, lo manifestado por el Comité Especial podría conllevar a inducir a error, pues
en dicha respuesta, en estricto, no se ha precisado "si es" o "no es" correcta la apreciación del
participante INTERNATIONAL GROUP MEDICAL S.A. - IGM.
Por lo tanto, considerando que lo señalado por el Comité Especial podría conllevar a inducir a
error a los potenciales postores, y que es responsabilidad de dicho colegiado absolver las
consultas y observaciones de manera fundamentada, este Organismo Supervisor ha decidido
ACOGER la Observación N° 7.
En consecuencia, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse si es o no
correcta la apreciación de dicho participante en cuanto a las especificaciones del item 14, cuya
respuesta deberá ser sustentada técnicamente.
Finalmente, deberá adoptarse las medidas preventivas para que no se incurra en ese tipo de
errores en futuros proceso de selección que afectan la transparencia del proceso de selección.
Observación N° 8
Contra la absolución de la Consulta Nº 1 del
participante
NIPRO
MEDICAL
CORPORATION SUCURSAL DEL PERU
El recurrente cuestiona que a través de la absolución de la Consulta Nº 1 del participante NIPRO
MEDICAL CORPORATION SUCURSAL DEL PERU el Comité Especial haya modificado
indebidamente las especificaciones técnicas del item N° 14, aceptándose ofertas de Dializadores
de bajo flujo de membrana sintética de 1.8 m2 - 1.9 m2, pues sostiene que ello vulnera la Cartilla
de Códigos SAP para Dializadores para hemodiálisis aprobado por Essalud que estuvo vigente a
la fecha de la convocatoria.
Aunado a ello, señala que no existe justificación para ello, ya que respecto del requerimiento
inicial "Dializadores de bajo flujo de membrana sintética de 1.8 m2 existía pluralidad de
postores; asimismo, representa mejor eficiencia y aclaramiento frente a los Dializadores de bajo
flujo de membrana sintética de 1.9 m2, que serían comercializados por la empresa NIPRO
MEDICAL CORPORATION SUCURSAL DEL PERU y/o empresas distribuidoras.
De lo expuesto, se desprende que solicitaría que se deje sin efecto lo absuelto en la Consulta
Nº1, formulada por el participante NIPRO MEDICAL CORPORATION SUCURSAL DEL
PERU.
Pronunciamiento
De las Bases se advierte que, efectivamente, el item 14 tiene por objeto la adquisición de
Dializadores de bajo flujo de membrana sintética de 1.8 m2.
En el pliego absolutorio de consulta se aprecia que el participante NIPRO MEDICAL
CORPORATION SUCURSAL DEL PERU a través de su Consulta N° 1 consultó si era posible
ofertar un dializador de bajo flujo con una membrana sintética de 1,9 m2, dado que ésta cumple
la misma finalidad del dializador de 1.8 m2.
Ante ello, el Comité Especial señaló que aceptará ofertas de Dializador de bajo flujo de
membrana sintética de 1,8 m2 a 1,9 m2, en mérito a lo dispuesto por la Gerencia Central de
7
Prestaciones de Salud con Carta N° 688-GCPS-ESSALUD -2013, así como lo señalado por la
Unidad de Recursos Médicos- RALL mediante la Carta N° 962-UERM-OPO-OGyD-RALLESSALUD-2013".
Por su parte, en el pliego absolutorio de observaciones, tal disposición fue ratificada; y, en el
informe técnico, con motivo de la elevación de observaciones, dicho colegiado
indicó:"...respecto al item 14 debemos precisar que el rango de la membrana sintética del
dializador de bajo flujo es de 1,8 m2 a 1,9 m2, éste criterio permitirá ampliar la pluralidad de
ofertas. Por lo tanto, el comité especial estaría cumpliendo con los Principios que rigen las
contrataciones públicas regulados por el artículo 4 de la Ley de Contrataciones del Estado ".
Al respecto, en el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11° del Reglamento, es
facultad exclusiva de la Entidad determinar, sobre la base de sus propias necesidades, las
características, requerimientos y especificaciones técnicas de los bienes, servicios u obras que
desea adquirir y/o contratar, salvaguardando la mayor concurrencia de proveedores en el
mercado y considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Como es de verse, lo dispuesto por la Entidad en el presente caso no tiene por objeto excluir los
Dializadores de bajo flujo de membrana sintética de 1.8 m2, sino aceptar también dializadores de
bajo flujo con una membrana sintética de 1,9 m2; pues, según lo señalado por el Comité
Especial, tal dializador también permitiría satisfacer la necesidades del área usuaria.
Siendo ello así, al haberse determinado aceptar también dializadores de bajo flujo con una
membrana sintética de 1,9 m2 no se estaría trasgrediendo la normativa de contratación pública,
sino por el contrario se propiciaría la mayor concurrencia de proveedores; aspecto que se ajusta a
lo prescrito en los artículo antes citados.
Por lo tanto, considerando que lo solicitado por el participante tendría por objeto restringir la
participación de potenciales postores y que es responsabilidad de la Entidad la definición de los
requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
Observación N° 8.
Sin perjuicio de lo señalado, con ocasión de la integración de las Bases, en atención al Principio
de Transparencia, deberá registrarse en el SEACE la Carta N° 688-GCPS-ESSALUD -2013, y
la Carta N° 962-UERM-OPO-OGyD-RALL-ESSALUD-2013".
2.2 Observante:
B. BRAUN MEDICAL PERU S.A.
Observaciones N° 1, 2, 3 y 5
Contra las especificaciones técnicas
El participante cuestiona las especificaciones técnicas de los ítems 2, 30, 31 y 32 en los
siguientes extremos:
i) Que, en las especificaciones técnicas de los ítems 30, 31 y 32 sólo se indique “látex”
existiendo otros materiales autosellables; por lo que, a fin de propiciar la mayor
participación de postores, solicita que se considere que el sitio de inyección sea de látex
u otro material autosellable.
ii) Que, en las especificaciones técnicas del ítem Nº 2 se haya considerado como
8
característica "adaptador de unión entre la línea arterial y venosa", por lo que, a fin de
propiciar la mayor participación de postores, solicita que se acepte "adaptador solo en
línea venosa".
Pronunciamiento
Tal como se señaló anteriormente, es responsabilidad de la Entidad determinar, sobre la base de
sus propias necesidades, las características, requerimientos y especificaciones técnicas de los
bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o contratar, los que deberán incidir sobre los
objetivos, funciones y operatividad de aquellos.
Así, en el informe técnico, remitido con ocasión de la elevación de observaciones, el Comité
Especial señaló lo siguiente:
“…el Comité se dirigió al área Usuaria, para que determine si
procede o no acoger o no las observaciones presentadas, el área
usuaria mediante Carta N° UERM-OPO-OGyD-G-RALLESSALUD-2013, (…) señala que las especificaciones técnicas son
elaboradas por los especialistas usuarios de los bienes materia de
contratación. Por lo tanto, éste colegiado desestimó las
observaciones planteadas debido a la opinión técnica del usuario
final materializado mediante carta antes señalada.
(…) con relación al ítem 32 debemos indicar que el órgano técnico
nacional de la entidad (Gerencia Central de Prestaciones de
Salud), precisa que las reacciones alérgicas al Látex, según la
bibliografía se registra por exposición vía inhaladora o por
contacto directo con la piel del paciente, ninguno de estos dos
casos se cumplirían en las características solicitada en la
especificaciones técnica del dispositivo médico requerido. Por lo
tanto, al no existir contacto directo con el paciente no se
produciría reacciones alérgicas”.
Como es de verse, las características, requerimientos y especificaciones de los ítems 2, 30, 31 y
32 habrían sido establecidos sobre la base de las necesidades de la Entidad, razón por la cual el
área usuaria habría determinado no considerar lo solicitado por el observante, pues no permitiría
satisfacer adecuadamente su necesidad. Por lo tanto, considerando es responsabilidad de la
Entidad la definición de los requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER las Observaciones N° 1, 2, 3 y 5.
Sin perjuicio de lo señalado, con ocasión de la integración de las Bases, en atención al Principio
de Transparencia, deberá registrarse en el SEACE un informe en el que se sustente
técnicamente las razones por las cuales, en el caso de los ítems 30, 31 y 32, no es posible
aceptar “otro material autosellable”, y en el caso del ítem 2, "adaptador solo en línea venosa",
precisando las diferencias entre las especificaciones requeridas por el área usuaria y las
propuestas por el observante.
Asimismo, deberá registrarse en el SEACE lo siguiente: i) un cuadro comparativo que
evidencie la existencia de pluralidad de marcas y proveedores que puedan cumplir con lo
9
requerido por la Entidad para los ítems 2, 30, 31 y 32; dicho cuadro debe contener como
mínimo la identificación de las especificaciones técnicas (características y condiciones), el
modelo, marca y especificaciones de los bienes ofertados, la indicación expresa si cumple o no
cada característica y condición mínima, así como la referencia a la documentación que lo
sustenta, y ii) los folletos, catálogos u otros documentos que sustenten las especificaciones
técnicas.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de
contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la Ley, este
Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo
detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1 Documentación de presentación obligatoria
En el literal h), respecto del Registro Sanitario o Certificado de Registro Sanitario, se señala que,
en el caso de productos importados, deberá estar a nombre de la empresa postora.
Al respecto, corresponde señalar que conforme lo precisado por la Dirección General de
Medicamentos, Insumos y Drogas, a través del Oficio Nº 1494-2011-DIGEMIDDG/DAS/ATAG/MINSA de fecha 24.05.2011, no es una exigencia poseer el certificado de
registro de un producto importado o el registro sanitario de un producto importado y registrado
en nuestro país por parte de un establecimiento farmacéutico (Droguería) para llevar a cabo su
comercialización en territorio nacional.
En ese sentido, en atención a lo señalado en el párrafo precedente, a efectos de que la propuesta
de un postor sea válida, no deberá solicitarse, en ningún supuesto, que éste, obligatoriamente,
sea el titular del registro sanitario o del certificado de registro sanitario, bastará que acredite
que el producto ofertado cuenta con registro sanitario, independientemente de quien sea su
titular.
Por tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse que el registro sanitario
o certificado de registro sanitario de los productos que oferten los postores podrán estar a su
nombre o de terceros. Para tal efecto, deberá adecuar el numeral 2.5, Documentación de
presentación obligatoria, conforme lo señalado precedentemente, debiendo evitarse incorporar
cualquier regulación contraria a la indicada.
3.2 Propuesta Económica
Siendo que en el numeral 1.6 del Capítulo I de las Bases se señala que el sistema de contratación
es a suma alzada, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse la referencia a
"y el detalle de precios unitarios cuando este sistema haya sido establecido en las Bases", así
como “y los subtotales que lo componen deberán ser expresados con dos decimales. Los precios
unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales”, del contenido de la propuesta
económica del Capítulo II de las Bases, a efectos de que la evaluación se realice respecto del
total; sin perjuicio de que el detalle de los precios unitarios -que incluye los subtotales que
componen el monto total de la propuesta económica- pueda ser requerido al ganador de la buena
10
pro para la suscripción del contrato, información que tendrá carácter referencial.
3.3 Suscripción del contrato
En el numeral 2.7 se indica que, “Adicionalmente, puede considerarse otro tipo de
documentación a ser presentada, tales como (...)". Al respecto, corresponde señalar que en este
rubro debe incluirse todos los documentos que se requieren para la suscripción del contrato, pues
no puede exigirse documentación o información adicional a la consignada en el referido numeral
para la suscripción del contrato. En ese sentido, a fin de evitar inconvenientes, deberá
suprimirse el texto “tales como”.
3.4 Bienes Similares
Tanto en el literal c) de la documentación facultativa como en el factor de evaluación
“Experiencia del Postor” se señala que se “…evaluará en función al ítem y de acuerdo con su
naturaleza del bien, el mismo que debe acreditarlo con el documento que corresponda a la
misma familia, lo cual las prestaciones estarán relacionadas con la venta de bienes iguales y
similares a la familia que corresponda el ítems”
Aunado a ello, se advierte que, por ejemplo, en el caso de los ítems 20 y 42 no se ha precisado
qué familia corresponden los mismos, y en el caso de los ítems 24 y 25 resulta ambiguo aquello
que se debe entender como familia.
Al respecto, debe tenerse en cuenta que son bienes similares aquellos de naturaleza semejante,
no iguales, que reúnan alguna o algunas de las características que definen la naturaleza del bien
materia del proceso.
Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse qué bienes serán
considerados similares en cada ítem, todo ello a efectos de evitar inducir a error a los potenciales
postores.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1.
El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al
absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento.
4.2.
El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente
Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar, así
como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3.
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo
responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en
atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea
necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento.
4.4.
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
11
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento
de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por
la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se
implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea
electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso
de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de Bases y la
presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados
a partir del día siguiente de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE.
4.5.
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en
el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el
Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor
en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59°
del Reglamento.
4.6.
Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.
4.7.
En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente
Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no
emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato; siendo
que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el
ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 15 de octubre de 2013.
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
LMD/.