Jurisdicción internacional TITULO 2

 TITULO 2 Jurisdicción internacional Jurisdicción
internacional
Art. 2601 – Fuentes de Jurisdicción. La jurisdicción
internacional de los jueces argentinos, no mediando
tratados internacionales y en ausencia de acuerdo de
partes en materias disponibles para la prórroga de
jurisdicción, se atribuye conforme a las reglas del
presente Código y a las leyes especiales que sean de
aplicación.
Hasta la sanción de este Código, las normas sobre
jurisdicción no se encontraban sistematizadas.
En el Derecho comparado también es común la
re c e p c i ó n d e l a p r i m a c í a d e l o s Tr a t a d o s
Internacionales sobre las normas de fuente autónoma.
2
¿Cómo se determina?
El orden de prelación para determinar la
competencia del juez argentino a fin de entender en
la situación jurídico-privada internacional,
reconoce:
1- el acuerdo de partes siempre que se trate de
materias disponibles
2- de no existir tal acuerdo, la jurisdicción debe estar
establecida por un tratado internacional y, en su
defecto, por las normas internas del Estado.
3
Jurisprudencia
“Según una reiterada jurisprudencia de la Corte Suprema, en ausencia de
tratado, la cuestión debe dirimirse sobre la base de las normas de jurisdicción
internacional en materia contractual de fuente interna, a saber, los arts. 1215
y 1216 del Código Civil que abren la jurisdicción de los jueces argentinos
cuando el domicilio o residencia del deudor estuviere en la República
Argentina, o, concurrentemente, cuando el contrato de que se trate debe tener
su cumplimiento en ella. Como regla general, cuando se trata de normas de
jurisdicción internacional en materia contractual, la voluntad del legislador
consiste en dar certeza a una pluralidad de foros concurrentes, a fin de
asegurar el derecho de las partes a acceder a la justicia. Por ello, en ausencia
de solución convencional específica, cualquier lugar de cumplimiento de las
obligaciones contractuales en la República Argentina justifica la apertura de
la jurisdicción internacional de los jueces argentinos, conforme lo dispuesto
por el citado art. 1215 del Código Civil (CSJN, 20/10/98, F.347.XXXII
"Exportadora Buenos Aires Sociedad Anónima c. Holiday Inn's Worldwide
Inc.", Fallos: 321:2894; íd., 14/09/04, S. 674. XXXIX "Sniafa S.A.I.C.F. e I.
c. Banco UBS AG.", Fallos: 327: 3701 y ED 22/03/05, nro. 53.262)” (citado
en los autos “CNTrab., sala IV, 17/09/08, “Verdaguer, Ricardo Aníbal c.
Impsat Fiber Networks Inc. y otro s. despido”).
4
Jurisprudencia
“Trátase en el caso de examinar la jurisdicción internacional,
cuestión esta que, en lo que aquí interesa, se refiere al poder que
tiene un país derivado de su soberanía, para resolver un caso de
derecho privado con elementos extranjeros, o caso mixto con el
cual el Estado que se atribuye aquélla, considera que tiene una
relación relevante a esos efectos y que no debe ser confundida
con la distribución de la competencia interna por razones de
territorio. (…) La cuestión exige suma prudencia ante la posible
asunción de jurisdicción internacional sobre bases que pudieran
resulta endebles, tanto como a no prescindir del eventual
examen de la jurisdicción internacional que para el caso pudiera
reclamar el país requerido, para no dejar de lado el principio de
efectividad, aspecto este clave en la resolución de casos de
derecho internacional privado (Boggiano, Antonio "Derecho
internacional privado", t. I, p. 91 y sigtes., Ed. Depalma, Buenos
Aires, 1983)…” (CNCiv., sala I, 26/12/97, S. M., M. R. c. A., P.
C.).
5
Foro de Necesidad
Art. 2602. Aunque las reglas del presente Código no
atribuyan jurisdicción internacional a los jueces
argentinos, estos pueden intervenir, excepcionalmente,
con la finalidad de evitar la denegación de justicia,
siempre que no sea razonable exigir la iniciación de la
demanda en el extranjero y en tanto la situación
privada presente contacto suficiente con el país, se
garantice el derecho de defensa en juicio y se atienda a
la conveniencia de lograr una sentencia eficaz.
6
Foro de Necesidad
Fuentes:
Ø Proyecto de Código de Derecho Internacional
Privado, Argentina, 2003, art. 19
Ø Ley Federal sobre Derecho Internacional Privado,
Suiza, art.3
Ø Código Civil de Quebec, Libro X, art. 3136
Ø CIDIP III sobre Competencia en la Esfera
Internacional para la Eficacia Extraterritorial de
las Sentencias Extranjeras, de 1984, art. 2 -no
ratificada por Argentina
7
Jurisprudencia
CSJN – “Cavura de Vlasov, E. c/ Vlasov, A. s. divorcio y separación de bienes”,
25/03/60.
En esta causa se resolvió un conflicto de jurisdicción internacional configurado por las
normas de DIPr interno contenidas en la entonces Ley de Matrimonio Civil Nº 2393
(art. 104). En este caso, la Corte Suprema entendió que aunque la privación de justicia
no resulta de la sola declaración de incompetencia de los tribunales argentinos, ella
existe efectivamente en el caso en que se ha admitido la excepción en una demanda de
divorcio y separación de bienes iniciada por la esposa contra el marido residente en
Europa y en la que concurren las siguientes circunstancias: el último domicilio
conyugal anterior a la separación de los esposos se hallaba en la Argentina; la ausencia
del país por parte del demandado; la avanzada edad de los cónyuges; la dificultad que
importa para la radicación del juicio en el extranjero la circunstancia de que el esposo
desenvuelve sus actividades en los centros financieros, industriales y comerciales más
importantes del mundo en su carácter de naviero con barcos de matrícula inglesa,
italiana, panameña y griega; la actitud adoptada por aquél ante la iniciación del juicio,
en el que la demanda no ha sido contestada, a más de cinco años de entablada; la
posibilidad de cuestionar la competencia de cualquier tribunal extranjero ante el cual
se radique la causa; y la imprevisibilidad de la sentencia de ese tribunal sobre su
jurisdicción la que, de ser negativa, escaparía a toda revisión por parte de la Corte.
8
Medidas Provisionales
y Cautelares
Art 2603. Los jueces argentinos son competentes para disponer medidas
provisionales y cautelares:
a) cuando entienden en el proceso principal, sin perjuicio de que los bienes o las
personas no se encuentren en la República;
b) a pedido de un juez extranjero competente o en casos de urgencia, cuando los
bienes o las personas se encuentran o pueden encontrarse en el país, aunque
carezcan de competencia internacional para entender en el proceso principal;
c) cuando la sentencia dictada por un juez extranjero debe ser reconocida o
ejecutada en la Argentina.
Fuentes:
Ø Proyecto de Código de Derecho Internacional Privado, Argentina,
2003, art. 20
Ø Ley Federal sobre Derecho Internacional Privado, Suiza, art. 10
Ø Código Civil de Quebec, Libro X, art. 3138
9
El cumplimiento de una medida
cautelar por el juez argentino no
implica el compromiso de
reconocimiento o ejecución de la
sentencia definitiva extranjera,
pronunciada en el
juicio principal
Art. 2603 in fine
Jurisprudencia
“…el juez requerido podrá examinar la competencia del juez
requirente, con el criterio del art. 517 CPCCN, es decir, que
podrá apreciar si se trata de un tribunal competente según las
normas argentinas de jurisdicción internacional. Y en el
ámbito que es propio de las medidas cautelares, en el que no es
posible incursionar en el fondo de la controversia, este examen
se limitará al conocimiento de la demanda, de la petición de la
medida cautelar, de los documentos que respalden la petición y
del auto que la ordena” (CNCom., sala B, 13/04/05, “Vega,
Juan C. y otros c. Peirano Basso, Dante y otros s. exhortos”).
11
Litispendencia
Art. 2604. Cuando una acción que tiene el mismo objeto y la
misma causa se ha iniciado previamente y está pendiente entre
las mismas partes en el extranjero, los jueces argentinos deben
suspender el juicio en trámite en el país, si es previsible que la
decisión extranjera puede ser objeto de reconocimiento.
El proceso suspendido puede continuar en la República si el
juez extranjero declina su propia competencia o si el proceso
extranjero se extingue sin que medie resolución sobre el fondo
del asunto o, en el supuesto en que habiéndose dictado
sentencia en el extranjero, ésta no es susceptible de
reconocimiento en nuestro país.
12
Fuentes
Ø Proyecto de Código de Derecho
Internacional Privado, Argentina, 2003, art. 46
Ø Ley Federal sobre Derecho Internacional Privado,
Suiza, art. 9
Ø Código Civil de Quebec, Libro X, art. 3137
Ø Proyecto de Ley General de Derecho Internacional
Privado, Uruguay, art. 57
13
Jurisprudencia
“En el sublite, cabe señalar que el incidentista se halla legitimado para ocurrir a verificar su crédito en estos
autos con la sola condición de acreditar la reciprocidad en los términos de su acreencia. En este sentido,
dispone el art. 4 tercer párrafo de la L.C. que "la verificación del acreedor cuyo crédito es pagadero en el
extranjero, y que no pertenezca a un concurso abierto en el exterior, está condicionada a que se demuestre
que, recíprocamente, un acreedor cuyo crédito es pagadero en la República Argentina puede verificarse y
cobrar -en iguales condiciones- en un concurso abierto en el país en el cual aquel crédito es pagadero".
En consecuencia, estimo perfectamente válido que el acreedor que inició la revisión en tiempo y forma
solicite la suspensión del procedimiento a resultas de lo que se resuelva en aquella jurisdicción donde
tramita otra causa excluida del fuero de atracción susceptible de sustentar un planteo de litispendencia.Ello,
toda vez que de coexistir el trámite de esta revisión, que es un proceso de conocimiento, cuyo
pronunciamiento abordará el fondo del asunto y otro proceso incoado con anterioridad en extraña
jurisdicción con el mismo objeto, se daría un supuesto de litispendencia, que debe ser atendido, a fin de
impedir, al menos, el escándalo de soluciones contrapuestas, pues no cabe pretender, por esta vía revisiva,
enervar los efectos de una eventual sentencia en una sede arbitral ya abierta sin perjuicio del trámite que
posteriormente pudiese resultar necesario para acordarle -o no- un eventual reconocimiento. Ello, podría
conducir a una indebida utilización del fraccionamiento internacional de jurisdicciones para neutralizar
pronunciamientos adversos y atenta contra el principio de cooperación internacional, como contra el más
elemental principio que ordena procurar la armonía internacional de las soluciones y se aparta del principio
del "mínimo conflicto" (conf. Boggiano, Antonio "Derecho Internacional Privado", T. I. pág. 104 y sgtes. )
mediante prácticas que no cabe a este Tribunal convalidar.
Por todo ello, resuelvo: Hacer lugar a lo pretendido por el incidentista y suspender el trámite de las
presentes actuaciones hasta tanto recaiga sentencia en el juicio arbitral en trámite entre las mismas partes
por ante la Asociación Americana de Arbitraje (AAA), sin perjuicio de la suerte posterior de ese
pronunciamiento” (Juz. Nac. Com. 26, Secretaría 52, 31/05/04, “Tower Records Argentina S.A. s.
concurso preventivo s. incidente de revisión por MTS Incorporated”).
14
Acuerdo de elección
de Foro
Art. 2605. En materia patrimonial e internacional, las partes
están facultadas para prorrogar jurisdicción en jueces o árbitros
fuera de la República, excepto que los jueces argentinos tengan
jurisdicción exclusiva o que la prórroga estuviese prohibida por
ley.
Fuentes:
Ø Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, art. 1
Ø Proyecto de Código de Derecho Internacional Privado, Argentina,
2003, art. 17
Ø Ley Federal sobre Derecho Internacional Privado, Suiza, art. 5. 1.
15
Carácter exclusivo
de la elección de foro
Art. 2606. El juez elegido por las partes tiene competencia
exclusiva, excepto que ellas decidan expresamente lo
contrario.
Fuentes:
Ø Ley Federal sobre Derecho Internacional Privado,
Suiza, art. 5.1
Ø Convenio relativo a la competencia judicial, el
reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales
en materia civil y mercantil, Lugano, 2007, arts.15 y 16
16
Prórroga expresa o tácita
Art. 2607. La prórroga de jurisdicción es
operativa si surge de convenio escrito mediante el
cual los interesados manifiestan su decisión de
someterse a la competencia del juez o árbitro
ante quien acuden. Se admite también todo
medio de comunicación que permita establecer la
prueba por un texto. Asimismo opera la
prórroga, para el actor, por el hecho de entablar
la demanda y, con respecto al demandado,
cuando la conteste, deje de hacerlo u oponga
excepciones previas sin articular la declinatoria.
17
Prórroga expresa o tácita
Fuentes:
Ø Código Procesal Civil y Comercial de la Nación,
Argentina, art. 2;
Ø Proyecto de Código de Derecho Internacional
Privado, Argentina, 2003, art. 18;
Ø Ley Federal sobre Derecho Internacional Privado,
Suiza, art. 5. 1.
18
Antes de la reforma…
El derecho interno reconocía la prórroga jurisdiccional
expresa y tácita, a través de la aplicación del texto del
art. 2 del CPCCN, que dispone: “La prórroga se
operará si surgiere de convenio escrito mediante el cual
los interesados manifiesten explícitamente su decisión
de someterse a la competencia del juez a quien acuden.
Asimismo, para el actor, por el hecho de entablar la
demanda; y respecto del demandado, cuando la
contestare, dejare de hacerlo u opusiere excepciones
previas sin articular la declinatoria”.
19
Jurisprudencia
En el presente caso, al menos una de las codemandadas (Global Crossing Argentina S.A. –ex Impsat S.A.) tiene domicilio en el
país, y al menos uno de los lugares de prestación de las tareas era la República Argentina…, circunstancias que, prima facie,
habilitarían concurrentemente la jurisdicción de los jueces nacionales con arreglo a la citada doctrina de la Corte Suprema y a
lo establecido por los referidos arts. 1215 y 1216 del Código Civil. …La solución del caso se complica, pues, como lo señala la
apelante en su memorial (y lo reconoce el actor al contestar agravios…), las partes estipularon la prórroga de la competencia a
favor de los tribunales de Delaware, extremo que obliga a examinar la validez de esa cláusula (expresamente impugnada por el
demandante). A esos efectos no corresponde recurrir al art. 19 de la ley 18.345 (que se refiere exclusivamente a la jurisdicción
territorial interna) sino al art. 1° del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación (que, a diferencia del anterior, contiene
una norma de jurisdicción internacional).
Pues bien, este último precepto sólo admite la cláusula de prórroga en asuntos "exclusivamente patrimoniales", restricción que
determina su inoponibilidad al reclamo de autos. A los fines de determinar la competencia corresponde atender de modo
principal a la exposición de los hechos que el actor hace en la demanda y, en la medida que se adecue a ellos, al derecho que
invoca como fundamento de la pretensión (CSJN, Fallos: 327: 3701 y sus citas) y, en el caso, el demandante alega la existencia
de un contrato de trabajo, el cual, aunque suscite una controversia de índole objetivamente internacional en los términos del
citado art. 1° del Código Procesal, no puede calificarse como litigio "exclusivamente patrimonial", pues el trabajo es
insusceptible de esta valoración puramente patrimonial (cfr. Boggiano, Antonio, "Derecho internacional privado", Capítulo XI,
apartado "B"; Rabino, Mariela C., "Contrato laboral celebrado en la Argentina para ser ejecutado en el exterior", RDCO
2002-571).
Cabe estar, entonces, a las reglas generales de los arts. 1215 y 1216 del Código Civil, que –como dije antes- conducen a admitir
la competencia de los tribunales de la Nación, más allá del derecho que en definitiva corresponda aplicar al litigio”. (CNTrab.,
Sala IV, 17/09/2008, “Verdaguer, Ricardo Aníbal c. Impsat Fiber Networks Inc. y otro s. Despido)
20
Prórroga post litem
“…es dable señalar inicialmente que la sola circunstancia de tratarse de un contrato de
adhesión no afecta el principio según el cual la jurisdicción territorial es esencialmente
prorrogable por conformidad de los interesados (Fallos: 313:717; Boggiano, Antonio,
“Derecho Internacional Privado”, tomo I, ps. 282/283).
Ahora bien, las normas relativas a la prórroga de competencia territorial a favor de jueces
extranjeros en asuntos de índole internacional –como es el supuesto de autos- rigen “sin
perjuicio de lo dispuesto en los tratados internacionales” (art. 1, segundo párrafo, del
Código Procesal). En consecuencia, por razones de jerarquía (art. 75, inc. 22, primer
párrafo, de la Constitución Nacional), corresponde observar la normativa del Tratado de
Derecho Civil Internacional de Montevideo de 1940 en materia de jurisdicción, en cuanto
prevé que la prórroga no puede concretarse sino después de promovida la acción, por lo que
resulta inadmisible cuando es efectuada en forma anticipada –cláusula compromisoria(conf. art. 56, tercer párrafo; en el mismo sentido: sala III, causa 5.845 del 17.3.89 y sala I,
causa 2894/99 del 12.12.00; Goldschmidt, Werner, “Derecho Internacional Privado –
Derecho de la Tolerancia”, nº 354, antepenúltimo y penúltimo párrafos, ps.
460/462)” (CNCiv. y Com. Fed., sala II, 04/09/02, “Royal & Sun Alliance Seguros Uruguay
SA c. Decre SA s. faltante y/o avería de carga transporte terrestre”)
21
Domicilio o residencia habitual
del demandado
Art. 2608. Excepto disposición particular, las acciones personales deben
interponerse ante el juez del domicilio o residencia habitual del
demandado.
Fuentes:
Ø Proyecto de Código de Derecho Internacional Privado, Argentina,
2003, art. 21
Ø Ley Federal sobre Derecho Internacional Privado, Suiza, art. 2
Ø Proyecto de Ley General de Derecho Internacional Privado. Uruguay
art. 56.1
Ø Reglamento (CE) N° número 44/2001 del Consejo relativo a la
competencia judicial, el reconocimiento y ejecución de resoluciones
judiciales en materia civil y mercantil, art. 2.1
Ø Ley Italiana de Derecho Internacional Privado, 1995, art. 3
22
Jurisprudencia
“La jurisdicción internacional del juez del domicilio del demandado
constituye "una regla universal" (Goldschmidt, Werner "Derecho
Internacional privado", 8ª ed., 1995, p. 480) que tiene como fuente
normas convencionales de jurisdicción internacional argentina (ibídem, p.
480, N° 359) que si bien no resultan directamente aplicables al caso
reciben tal directiva. Así, se ha decidido que: "Con arreglo a lo dispuesto
en el art. 56 del
Tratado de Derecho Civil Internacional de Montevideo de 1940, las
acciones personales pueden iniciarse, a opción del actor, ante los jueces
del lugar a cuya ley está sujeto el acto o ante los jueces del domicilio del
demandado, sin que tal opción se subordine al voluntario consentimiento
del demandado, sólo exigible cuando se trata de la prórroga territorial, o
sea cuando la causa se promueve ante jueces distintos de los
m e n c i o n a d o s " ( C o r t e S u p . , 1 9 6 9 ,
Sastre, Tomás c. Bibiloni, Filiberto Narciso y otro; Fallos,
274-455)” (Tribunal Colegiado de Familia nº 5 de Rosario, 24/10/02,
“N., B. c. B., G.”)
23
Jurisdicción Exclusiva
Art. 2609. Sin perjuicio de lo dispuesto en leyes especiales, los jueces
argentinos son exclusivamente competentes para conocer en las
siguientes causas:
a) en materia de derechos reales sobre inmuebles situados en la
República;
b) en materia de validez o nulidad de las inscripciones practicadas en
un registro público argentino;
c) en materia de inscripciones o validez de patentes, marcas, diseños o
dibujos y modelos industriales y demás derechos análogos sometidos a
depósito o registro, cuando el depósito o registro se haya solicitado o
efectuado o tenido por efectuado en Argentina.
24
Fuentes Ø Reglamento (CE) número 44/2001 del Consejo
relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y
ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y
mercantil, art. 22 incs. 1), 3) y 4);
Ø Convenio relativo a la competencia judicial, el
reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales
en materia civil y mercantil, Lugano, 2007, art. 22
incs.1) 3) y 4);
Ø Proyecto de Código de Derecho Internacional
Privado, Argentina, 2003, art. 45.
25
Jurisprudencia
Caso 1
“La recurrente se agravia porque al resolver no se consideró el "interés superior
del niño". Tal interés es el primero en la jerarquía de valores del convenio y un
principio de interpretación del mismo pues se considera que "su mejor interés es
regresar a su lugar de residencia habitual donde las autoridades judiciales de ese
Estado podrán decidir cuál de las dos partes debe ejercer la custodia y cuál debe
gozar de los derechos de visita y, en su caso decidir sobre la reubicación del
niño" (Cfr. Comentario de Graciela Tagle al art. 1, ob. cit., p. 37).
La Convención de la Haya identifica el interés superior del niño con la
restitución o el retorno del mismo al Estado de residencia habitual otorgando
jurisdicción exclusiva al estado de residencia habitual del niño para resolver
cuestiones vinculadas a la responsabilidad parental (Cfr. Herz, Mariana, ob. cit.
Ed. Rubinzal Culzoni, p. 181)”.
Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Jujuy(STJujuy), “S. M. c. A. M.,
L. I. s/ recurso de inconstitucionalidad (España)”, 12/08/2014, LLNOA 2015
(abril), 277.
26
Jurisprudencia
Caso 2
“Más allá de toda definición acerca de si a una sociedad inscripta en nuestro país en los términos del
art. 123 de la ley 19.550 se le aplica o no lo dispuesto por el art. 124 de ese cuerpo legal (para una
respuesta negativa -que de aceptarse revelaría, desde diferente perspectiva, otra vez la falta de relación
directa e inmediata de esa norma con la cuestión controvertida-…., lo cierto es que, aun si por
hipótesis se aceptase la aplicación del citado art. 124 respecto de la aquí demandada de quiebra,
ninguna arbitrariedad del fallo de alzada quedaría demostrada con ello, toda vez que esa norma de
policía serviría para establecer la jurisdicción exclusiva y excluyente de los tribunales argentinos a los
fines específicamente previstos en ella, o sea, para juzgar sobre el cumplimiento de las formalidades de
su constitución, de su reforma o funcionamiento (conf. Rouillón, A.) o, más genéricamente, para
evitar el fraude a la ley consistente en evadir la aplicación del derecho societario argentino, pero no
para juzgar sobre la eficacia extraterritorial de la decisión homologatoria dictada por el Superior
Tribunal de las Islas Caimán antes referida, como tampoco para juzgar sobre la competencia de este
último, cuestiones ambas que se rigen por reglas completamente distintas (las atinentes al
reconocimiento de fallos extranjeros), y máxime cuando aquella decisión es la resultante de un
proceso en el cual los peticionantes de autos intervinieron voluntariamente, llegando incluso -tal como
ha quedado dicho- a cobrar parcialmente sus créditos, lo que implica inequívoca sumisión al proceso
de insolvencia respectivo y a sus resultas, así como indudable consentimiento respecto de la
competencia del tribunal extranjero interviniente, descartándose por ello afectación al derecho de
defensa en contra de lo también invocado en tal sentido por los recurrentes”.
CámNacApelCom, sala D, “Bii Creditanstalt International Bank Ltd. s/pedido de quiebra promovido27 por
Vizcaíno José”, 24/05/2011, AR/JUR/27427/2011
Jurisprudencia
Caso 2
Sumario de este caso: “Aun si se aceptara la aplicación del art.
124 de la Ley 19.550 respecto de una sociedad demandada de
quiebra, que se encuentra inscripta en el país en los términos del
art. 123 de dicha ley, aquélla norma de policía serviría para
establecer jurisdicción exclusiva de los tribunales argentinos
respecto del cumplimiento de las formalidades en su
constitución, reforma o funcionamiento, pero no para juzgar la
eficacia extraterritorial de una decisión homologatoria de un
acuerdo de reestructuración de deuda dictada por un tribunal
extranjero”.
CámNacApelCom, sala D,
“Bii Creditanstalt International
Bank Ltd. s/pedido de quiebra promovido por Vizcaíno José”,
24/05/2011, AR/JUR/27427/2011
28
Jurisprudencia
Caso 3
“Sabido es que el art. 104 de la ley 2393 consagraba la jurisdicción internacional exclusiva y
excluyente a favor de los tribunales argentinos si los cónyuges se hallaban domiciliados en el
país -entendiéndose por domicilio el último de efectiva e indiscutida convivencia de ellos
(C.S.J.N., in re "Vlasov", 25-III-1960, Fallos: 246:87, "El Derecho", 7-324, "Jurisprudencia
Argentina", 1960-III-216; id. in re "Jobke", sent. de 9-V-1975, Fallos 291:540, "La Ley",
1975-D-328)-. Tal previsión buscaba evitar que el marido -que tenía la facultad de fijar el
domicilio conyugal- obrase abusivamente en detrimento de su esposa, impidiéndole ya sea la
promoción de la demanda o entorpeciendo su derecho de defensa en caso de ser demandada
por el esposo.
En general, ese tipo de reglas atributivas de jurisdicción internacional cumplen una función de
garantía de la defensa de los dos potenciales interesados en el conflicto matrimonial. Vale
recordar, en tal sentido, lo expresado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación al
considerar que la jurisdicción internacional de la cual gozaban los jueces extranjeros cuando
el domicilio conyugal estaba radicado fuera del país, no excluía la jurisdicción concurrente
que cabía reconocer a los tribunales argentinos cuando el matrimonio se hubiere celebrado en
el país, si éstos regresaron a la Argentina luego de la separación, aun cuando se instalaran en
distintos domicilios, pues de tal modo se aseguraba también el acceso a la jurisdicción y la
defensa en juicio de las partes (cf. C.S.J.N., in re "R., M. M. y W. de R., I.", sent. de 4-IX-1984, Fallos
306:1230, "La Ley", 1984-D-529).
SCBuenosAires, “B., G. o H. F”, 13/06/2007, AR/JUR/10804/2007
29
Jurisprudencia
Caso 3
Como se ha visto, el actual art. 227 del Código Civil no reivindica en modo exclusivo la
jurisdicción de los tribunales argentinos, vedando toda otra actuación judicial foránea.
El hecho de que en el presente caso ambos puntos de conexión remitan a los tribunales
argentinos tampoco le otorga tal carácter a la jurisdicción nacional. Ello así, por
cuanto entre la jurisdicción concurrente y la exclusiva no se da sólo una diferencia
cuantitativa o, expresado en otros términos, la jurisdicción concurrente no es
sencillamente una jurisdicción exclusiva compartida entre varios países, ni la suma de
jurisdicciones concurrentes constituye una jurisdicción exclusiva. Esta última, sólo
existe si la Argentina es el único país con jurisdicción internacional, siendo que tal
exclusividad no se resuelve en el caso concreto sino genéricamente. Por ende, aun
cuando los puntos de conexión contemplados en una norma atributiva v.gr., el art. 227 del Código Civil- nos remitan a un único país, ello no predica como
colofón inexorable la existencia de una jurisdicción exclusiva y excluyente. Se tratará
de una jurisdicción única, pero no exclusiva en el sentido de repeler cualquier otra
bajo cualquier circunstancia (v. Goldschmidt, ob. cit., p. 470)”.
SCBuenosAires, “B., G. o H. F”, 13/06/2007, AR/JUR/10804/2007
30
Igualdad de Trato
Art. 2610. Los ciudadanos y los residentes permanentes en el
extranjero gozan del libre acceso a la jurisdicción para la defensa de
sus derechos e intereses, en las mismas condiciones que los
ciudadanos y residentes permanentes en la Argentina.
Ninguna caución o depósito, cualquiera sea su denominación, puede
ser impuesto en razón de la calidad de ciudadano o residente
permanente en otro Estado.
La igualdad de trato se aplica a las personas jurídicas constituidas,
autorizadas o registradas de acuerdo a las leyes de un Estado
extranjero.
Fuentes:
Ø Protocolo de cooperación y asistencia jurisdiccional en materia
civil, comercial, laboral y administrativa, Las Leñas, arts.3 y 4
Ø Convención sobre procedimiento civil, La Haya, art. 17
31
Jurisprudencia
“Recuérdese que la excepción de arraigo se halla prevista en el derecho
procesal internacional de fuente interna (art. 348 CPCC), como principio,
frente a la circunstancia de que el actor –persona física o jurídica
nacional o extranjera- tenga su domicilio fuera de la República y que no
tenga bienes inmuebles en nuestro país. Consiste "… en la prestación de
una caución destinada a garantizar el pago de los gastos del proceso frente
a la eventualidad de resultar vencido…" (conf. Palacio L, "Derecho
Procesal Civil" tº VI, pág. 120).…la actual excepción de arraigo no resulta
exactamente equivalente a la cautio indicatum solvi romana y que la
orientación convencional moderna conduce a eliminar este instituto, el
que importa, de otro lado y en principio, una restricción al derecho
constitucional de acceso a la jurisdicción (conf. los lineamientos del art.
17 y sig. de la "Convención de La Haya sobre Procedimiento Civil" del
1.3.54 aprobada por ley 23.502)…”. (“Circuitos A Fondo S.A. c/ Viajes
Futuro S.R.L. s. ordinario”, CNCom., Sala A., 11/08/09)
32
Cooperación Jurisdiccional
Art. 2611. Sin perjuicio de las obligaciones asumidas
por convenciones internacionales, los jueces argentinos
deben brindar amplia cooperación jurisdiccional en
materia civil, comercial y laboral.
Fuentes:
Ø Protocolo de cooperación y asistencia jurisdiccional
en materia civil, comercial, laboral y administrativa,
Las Leñas, art.1.
33
Jurisprudencia
“…en la carta rogatoria de que se trata se requiere la notificación de la medida
ordenada en los autos del rubro: traslado de la demanda instaurada contra el
Banco de la Provincia de Córdoba S.A., por lo cual no corresponde entrar a
discutir la jurisdicción internacional del juez requirente, ya que tratándose de
“auxilio judicial internacional”, esta cuestión queda diferida para la
oportunidad en que se pida el reconocimiento o la ejecución de la sentencia
(Cfr. Esta Sala, Auto Interlocutorio N° 283/95). Sólo resta consignar en el
punto, que el cumplimiento del exhorto no prejuzga sobre el problema de la
jurisdicción internacional del Tribunal exhortante… En efecto, el
requerimiento formulado no tiene otro objeto que poner en conocimiento de la
entidad crediticia del juicio promovido en su contra, de manera que este
Tribunal no advierte de que forma la notificación solicitada a través de la
presente carta rogatoria, pueda vulnerar o conculcar los principios de orden
público que informan el ordenamiento jurídico local, o que la misma atente
contra la soberanía o seguridad del Estado Argentino”. (Exhorto del
Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto en
autos: “José Eduardo Barrera c/ Banco de la Provincia de Córdoba s. D y P.
– 836283/36 – Rec. de Apelación”)
34
Asistencia Procesal Internacional
Art. 2612. Sin perjuicio de las obligaciones asumidas por
convenciones internacionales, las comunicaciones dirigidas a
autoridades extranjeras deben hacerse mediante exhorto.
Cuando la situación lo requiera, los jueces argentinos están
facultados para establecer comunicaciones directas con los
jueces extranjeros que acepten la práctica, en tanto se
respeten las garantías del debido proceso.
Se debe dar cumplimiento a las medidas de mero trámite y
probatorias solicitadas por autoridades jurisdiccionales
extranjeras siempre que la resolución que las ordena no
afecte principios de orden público del derecho argentino. Los
exhortos deben tramitarse de oficio y sin demora, de acuerdo
a las leyes argentinas, sin perjuicio de disponer lo pertinente
con relación a los gastos que demande la asistencia
35
requerida.
Fuentes Ø Convención sobre la obtención de pruebas en el
extranjero en materia civil o comercial, La Haya,
1970, arts. 6 y 12 in fine;
Ø Código Procesal Civil y Comercial de la Nación,
Argentina, art.132;
Ø Ley de Derecho Internacional Privado. Venezuela,
1998, art. 59.
36
Foros para iniciar las acciones: domicilio o residencia habitual del demandado (2608) Prórroga de jurisdicción (2607) jurisdicción exclusiva (2609) definiciones
criterios atributivos de
jurisdicción
•  foro de domicilio demandado residencia habitual del demandado •  foro del patrimonio •  autonomía de la voluntad en la elección de la prórroga de jurisdicción institutos fundamentales
•  foro de necesidad
•  competencia para el dictado
de medidas cautelares
•  jurisdicciones exclusivas
•  cooperación jurisdiccional
•  asistencia procesal
internacional