INDEPENDENCIA E IMPARCIALIDAD DE LOS ÁRBITROS

INDEPENDENCIA E IMPARCIALIDAD
DE LOS ÁRBITROS
HERNANDO HERRERA MERCADO
Finalidad de la reforma en materia
de independencia e imparcialidad de
los árbitros: brindar la mayor
transparencia en el trámite arbitral
Los artículos 15 a 19 de la nueva
normativa establecen importantes
reglas tendientes a brindar mayor
probidad.
ANTECEDENTES
INTERNACIONALES
Artículo 10 de la Declaración Universal de
los Derechos Humanos (1948) toda
persona tiene derecho, en condiciones de
plena igualdad, a ser oída públicamente y
con justicia por un tribunal independiente
e imparcial, para la determinación de sus
derechos y obligaciones.
ANTECEDENTES
INTERNACIONALES
Artículo 10 de la Declaración
Universal de los Derechos Humanos
(1948): Toda persona tiene derecho,
en condiciones de plena igualdad, a
ser oída públicamente y con justicia
por un tribunal independiente e
imparcial, para la determinación de
sus derechos y obligaciones.
Caso colombiano: la independencia
e imparcialidad del fallador son
soportes
estructurales
de
la
administración de justicia y garantía
para la realización del derecho a la
igualdad de las personas que
someten a ella la solución de sus
controversias (art. 13 C.P.) y de su
derecho al debido proceso (art. 29
C.P.).
Posee dos acepciones:
a. independencia interna: goza de la
capacidad de decidir por sí mismo y
libre de injerencias de otros poderes
e incluso de los demás jueces,
cualquiera sea su jerarquía.
b. independencia externa: libre de
las influencias de las partes.
IMPARCIALIDAD:
No esté predispuesto a favor o en
contra de una de las partes, de
manera que profiera su decisión con
apego a la ley, a la equidad, a la
moralidad y la rectitud.
ESTÁNDARES DE INDEPENDENCIA E
IMPARCIALIDAD:
a. Superiores a los jueces: Por ejemplo antecedente
de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el
caso Com-Monwealth Coating Corp. V. Continental
Casualty Co., donde se concluyó que debían
imponerse estándares más estrictos, sobre la base
de que el laudo arbitral no admite revisión de fondo.
b. Menores: ya que cuando las partes eligen a los
árbitros convienen tácitamente en disminuir el
grado de rigurosidad con la que deben aplicarse
dichos estándares.
.
c. Iguales: con fundamento en que los árbitros tienen la
calidad de jueces, equiparando el régimen de
impedimentos de jueces y árbitros.
Norma anterior colombiana: Artículo 12 Decreto 2279
de 1989, modificado en el inciso 2o. por el artículo 120
de la Ley 446 de 1998. Los árbitros estaban impedidos
y eran recusables por las mismas causales previstas en
el Código de Procedimiento Civil para los jueces.
Diferenciándose:
Sí los árbitros eran nombrados por acuerdo de las
partes, en cuyo caso no podían ser recusados sino por
causales sobrevinientes a la designación.
Sí eran nombrados por el juez o por un tercero, sólo
serían recusables dentro de los cinco (5) días
siguientes a la designación del árbitro.
SISTEMAS PARA ESTABLECER
CIRCUNSTANCIAS QUE QUEBRANTAN LA
IMPARCIALIDAD/INDEPENDENCIA DE LOS
ÁRBITROS
1. PRIMER MODELO: ESTABLECIMIENTO DE
PRINCIPIOS:
Ejemplo: Ley Modelo de Uncitral:
El deber de los árbitros de ser y permanecer
independientes e imparciales, absteniéndose de
mantener relaciones con las partes;
El deber de los árbitros de revelar, motu proprio
antes de aceptar el nombramiento, toda
circunstancia que pueda dar lugar a dudas sobre su
independencia o imparcialidad;
El derecho de las partes a recusar al árbitro, si se
demuestra que tales circunstancias existían y
fueron ocultadas, o han sobrevenido.
2. SEGUNDO MODELO: ESTABLECIMIENTO DE
REGLAS:
Ejemplo: Códigos de buenas prácticas éticas como
las aprobadas por la Internacional Bar Association
(IBA), que prevee listados de situaciones concretas
que integran las guías.
Tensión entre el derecho que tienen las partes a
que se den a conocer hechos o circunstancias que
den lugar a dudas justificadas sobre la
imparcialidad o independencia de un árbitro y su
derecho a un proceso con las garantías debidas,
por una parte, y el derecho de las partes a elegir al
árbitro libremente, por otra.
SISTEMA DE LA NUEVA LEY
La nueva Ley de Arbitraje combinó la pauta general
de aplicar a los árbitros las mismas causales que
las leyes nacionales establecen para los jueces
ordinarios, pero con la tendencia internacional del
deber genérico de los árbitros de revelar las
circunstancias que puedan afectar su
imparcialidad/independencia.
En el artículo 15 de la ley, inciso primero, se establece
el deber que tienen los árbitros designados -sin
importar quien lo proponga- o el secretario de informar,
al aceptar el cargo:
(i) Si coincide o ha coincidido con alguna de las partes
o sus apo-derados en otros procesos arbitrales o
judiciales, trámites administrativos o cualquier otro
asunto profesional en los que él o algún miembro de la
oficina de abogados a la que pertenezca o haya
pertenecido, intervenga o haya intervenido como
árbitro, apoderado, consultor, asesor, secretario o
auxiliar de la justicia en el curso de los dos (2) últimos
años;
(ii) Cualquier relación de carácter familiar o personal
que sostenga con las partes o sus apoderados.
El inciso segundo de la norma en comento, indica que dentro de
los cinco (5) días siguientes al recibo de la comunicación de
aceptación, si alguna de las partes manifiesta por escrito dudas
justifi-cadas acerca de la imparcialidad o independencia del árbitro
y su deseo de relevarlo con fundamento en la información
suministrada por éste, se procederá a su reemplazo, siempre y
cuando los demás árbitros consideren justificadas las razones para
su reemplazo o el árbitro acepte expresamente ser relevado.
Pasado ese término preclusivo, se entiende que la parte ha
renunciado tácitamente a su derecho a objetar por esa
circunstancia revelada por el árbitro, excepto claro está que se
erija en causal de impedimento, en cuyo caso se aplica lo previsto
para éste en los artículos 16 y 17 de la Ley 1563 de 2012,
dependiendo de que se trate de árbitros nombrados de común
acuerdo o no por las partes.
En el artículo 15 de el nuevo Estatuto de Arbitraje
incorporó una regulación sobre los impedimentos y
recusaciones de los árbitros y secretarios. Según el
artículo 16 de la Ley 1563 de 2012, los árbitros y los
secretarios están impedidos y son recusables por las
mismas causales previstas para los jueces en el Código
de Procedimiento Civil (hoy Código General del
Proceso, arts. 140 y ss. de la Ley 1564 de 12 de julio
de 2012); por las inhabilidades, prohibiciones y
conflictos de intereses señalados en el Código
Discipli-nario Único (Ley 734 de 2002, arts. 35, 36 a
41), y por el incumplimiento del deber de información
explicado en precedencia.
MUCHAS GRACIAS