remate. la negativa de aprobarlo o el acuerdo que lo desaprueba y

2007277. I.13o.C.7 K (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 9, Agosto de 2014, Pág. 1941.
REMATE. LA NEGATIVA DE APROBARLO O EL ACUERDO QUE LO DESAPRUEBA
Y SUS CONSECUENCIAS CONSTITUYEN UN CASO DE EXCEPCIÓN QUE
ACTUALIZA LA PROCEDENCIA DEL AMPARO INDIRECTO, AL AFECTAR LOS
DERECHOS SUSTANTIVOS DEL PROMOVENTE. La Suprema Corte de Justicia de la
Nación ha establecido que procede el amparo indirecto contra aquella decisión que confirme
o anule la declaración de fincado el remate o adjudicación de bienes. Así, excluyó su
procedencia contra la declaración de fincado el remate o adjudicación de manera simple, por
ser necesario que una posterior lo apruebe o desapruebe. En esas condiciones, la negativa de
aprobar un remate admite la procedencia de la acción de amparo, lo cual es evidente al
tratarse de un caso no previsto por el legislador y que actualiza lo que constituye
doctrinalmente una laguna de la ley que ha de integrarse. De ese modo, debe concluirse que
en términos generales el amparo procede cuando se afecten de manera irreparable derechos
sustantivos en agravio del quejoso y, de modo excepcional, si se trata del acto de
desaprobación del remate en que intervino. En consecuencia, la resolución que no lo aprueba,
incuestionablemente, deja huella con relación a los citados derechos del quejoso relativos a
determinar si es incorrecta dicha decisión lo cual alega le agravia y posibilita el acceso al
amparo indirecto. De manera que la negativa de aprobar el remate, o su desaprobación y sus
consecuencias, constituyen un acto irreparable en perjuicio de los derechos sustantivos del
promovente que de manera excepcional posibilita el acceso al amparo indirecto (como medio
de control de legalidad de esa decisión).
DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO.
Queja 93/2014. Gerardo Guaida Becil. 25 de junio de 2014. Unanimidad de votos. Ponente:
Virgilio Solorio Campos. Secretaria: María Liliana Suárez Gasca.
Nota: El Tribunal Colegiado modificó el criterio sostenido en esta tesis, según se desprende
de la que con el número I.13o.C.16 C (10a.), aparece publicada el viernes 17 de abril de
2015, a las 9:30 horas en el Semanario Judicial de la Federación y en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 17, Tomo II, abril de 2015, página
1827, con el título y subtítulo: "REMATE. CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE LO
DESAPRUEBA, POR SER AUTÓNOMA Y AJENA A LA COSA JUZGADA, PROCEDE
EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO [MODIFICACIÓN DEL CRITERIO SOSTENIDO
EN LA TESIS I.13o.C.7 K (10a.)]."
-1-