Exp_23445_Sala I_LABORAL proporcionalidad.rtf

EXP 23445 / 9
_____Salta,
06
de abril de 2016.-______________________________
_____AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: “S., M. I. C/ A. S.A. S/
ORDINARIO” , EXP- 23445/9; originario del Juzgado de 1ra. Instancia del
Trabajo Nº 4, para resolver la apelación interpuesta a fs. 224/228, y ________
___________________C O N S I D E R A N D O _____________________
_____La Dra. Analía Villa de Moisés, dijo: ________________________
_____I.- Llegan estos autos a consideración de esta Alzada para resolver la
apelación interpuesta a fs. 224/228 por la parte actora en contra de la sentencia
de fs. 217/221 vta. Se agravia el apelante en tanto la misma rechaza la
demanda interpuesta por su parte, la que considera que el despido dispuesto
por la empleadora se ajustó a derecho, atento a que no se probaron los
incumplimientos de la demandada que autorizaran retener tareas en los
términos del art. 1201 del código Civil. Que no existió el 'ánimus' necesario
para que se configure la causal del art. 244 LCT. Que su parte ha producido
prueba en orden a los incumplimientos de la empresa, que la Sra. Juez
minimiza, que la autorizaban a retener tareas; que la demandada acredita que
con posterioridad al distracto se cumplió con los cursos de capacitación; que la
testimonial de A. pone de manifiesto el incumplimiento a que se refiere. Con
ello pretende poner de manifiesto que el requerimiento de la actora no era un
capricho para no concurrir a trabajar. Invoca que ante la magnitud de los
incumplimientos de la accionada, poca relevancia tiene si la actora concurrió o
no a prestar tareas al día siguiente a la suspensión; que junto a la intimación a
que se aclare situación laboral, exigió el cumplimiento de normas de higiene y
seguridad que la empresa omitía y retuvo tareas. Efectúa una valoración
personal de lo que considera debe ser considerado pérdida de confianza. Se
pregunta si una relación laboral de seis años puede quebrarse por la afirmación
de haber concurrido a trabajar y no haberlo hecho; se responde que no; que la
sanción expulsiva es exagerada. Formula reserva del caso federal. _________
_____A fs. 231/233 contesta la demandada el traslado corrido del memorial
--
1
de agravios, solicitando su rechazo. _________________________________
_____II.- El recurso de apelación impetrado comienza sus agravios
refiriendo a que la Sra. Juez de grado tiene por acreditado el abandono de
trabajo por no haberse probado los incumplimientos de la demandada que
autorizaran a retener tareas en los términos del art. 1201 del Código Civil;
defiende el ejercicio de la excepción non adimpleti contractus; resta relevancia
a la concurrencia o no a desarrollar tareas con posterioridad a la suspensión;
desconoce que surja una situación objetiva de pérdida de confianza; se
pregunta si una relación de más de seis años puede verse vulnerada en su
confianza por el hecho de haber afirmado que concurrió a trabajar y no
haberlo hecho, respondiéndose que no; que bien pudo sancionársela con una
medida disciplinaria. _____________________________________________
_____La sentencia que se recurre comienza el análisis de la justificación del
despido, que tuvo como causales las de pérdida de confianza y abandono de
trabajo, con cita del art. 63 LCT, recurriendo, a los fines de resolver la
cuestión que se le planteó, a la valoración de las testimoniales rendidas en
autos. ______________________________________________________ ___
_____A pesar que la situación fáctica se encuentra reiteradamente relatada
en las distintas piezas procesales que integran estos autos, considero
indispensable efectuar una ajustada síntesis de la misma merituando sólo los
elementos que serán necesarios a fin de encuadrar el presente, lo que se
realizará a la luz de las comunicaciones cursadas entre las partes. Así, aprecio
que del contexto de intimaciones formuladas por la trabajadora, el memorial
de agravios sólo alude a la falta de dictado de cursos de capacitación en
Higiene y Seguridad; a ello debemos ceñirnos, sin perjuicio de señalar que la
entrega de ropa de trabajo -que consta en comunicación de fecha 1-9-08- ni
siquiera mereció mención en el reclamo de fs. 3. OBJETO; ni fue ponderada
en planilla de fs. 7, lo que demuestra la exigua importancia que le asignaba la
actor; los demás incumplimientos atribuidos en las comunicaciones, al haberse
demostrado que eran inexistentes, no merecieron mención en el memorial.___
_____Mediante comunicación del 2-9-08 S. fue intimada a 'presentarse a sus
2
--
tareas habituales, caso contrario se consideraría abandono de trabajo. A su vez
el 1-9-08 S. denunció haber concurrido a retomar tareas y, ante la negativa de
las mismas, intimó aclaren situación laboral; también había intimado, entre
otros items, a formalizar capacitaciones correspondientes en Higiene y
Seguridad, absteniéndose de prestar tareas en los términos del art. 1201 del
Código Civil; el 4-9-08 rechaza intimación de la empleadora a presentarse a
cumplir tareas y reitera que se encuentra amparada en el art. 1201 C.C. El 119-08 la empleadora expresa haber recibido ambas comunicaciones recién en
fecha 9-9-08 (hecho irrelevante a la luz de la mecánica adoptada y seguida en
el presente por ambas partes); niega que hubiera concurrido a retomar tareas;
le notifica el inicio de un sumario interno a fin de investigar si en realidad fue
así; la cita a prestar declaración informativa; efectúa descargo de cada una de
las intimaciones que efectuara la accionante. El 11-9-08 ésta rechaza
intimaciones, continuando con la abstención a prestar tareas. El 23-9-08
nuevamente la trabajadora reitera intimaciones de sus comunicaciones de
fecha 1 y 2 de septiembre y continúa sin prestar servicios. Otras
comunicaciones mediante, el 3 de octubre/08 la actora vuelve a argumentar
negativa a permitirle el ingreso a la empresa y reitera abstención de tareas. La
demandada procede, el 10-10-08 a despedirla con causa en pérdida de
confianza con fundamento en que: '...fue citada en dos oportunidades a prestar
declaración informativa y sin embargo no concurrió. Asimismo se le confirió
la oportunidad de formular descargo por escrito y no lo hizo....Que las faltas
cometidas son muy graves, pues faltó a la verdad cuando dijo que concurrió a
trabajar a A. S.A. luego de la suspensión y también cuando dijo que ese día se
le negó trabajo. Además y como consecuencia de lo expuesto quedó probado
que S. incurrió en ausencia injustificada el día 31 de agosto de 2008. Que todo
ello, produce la pérdida de la confianza depositada en la Sra. M. I. S.. Que, por
otro lado, y conforme surge de las castas documento incorporadas a este
expediente, en reiteradas oportunidades A. S.A. intimó a S. a reintegrarse a
trabajar, pero ésta se negó a hacerlo,....Que, en consecuencia, corresponde
considerarla incursa en abandono de trabajo...' _________________________
--
3
_____Del relato precedentemente expuesto se desprende claramente que son
dos las causales en que se fundó el despido de autos y, en ese contexto, debe
tenerse en cuenta, en su valoración, que ante la multiplicidad de causales de
despido, el cumplimiento de una sola de ellas, si tiene suficiente envergadura
que no conciente la prosecución del vínculo, basta para justificar la decisión
de disolución del contrato._________________________________________
_____El apelante titula su punto c) de su escrito recursivo como:
'Irrelevancia de la concurrencia o no a desarrollar tareas', obviando con ello,
expresamente la contraprestación de su parte en el contrato de trabajo, que es,
justamente, la prestación de tareas. Se acreditó en autos, mediante la prueba
testimonial rendida -y a la que el apelante ni siquiera menciona- que el día
posterior a su suspensión en que debía reintegrarse a trabajo, S. no lo hizo,
manifestando -falsamente, como ha quedado probado- que le habían impedido
retomarlas. La desvalorización que efectúa la apelación de su débito principal
resulta lapidario a su postura; considero que, en efecto, al haber acusado
falsamente a la empleadora de no recibir las mismas, -negativa de tareasjustifica que ésta perdiera la confianza indispensable en el desenvolvimiento
de una relación laboral. ___________________________________________
_____Por otra parte, puesto que también se invoca abandono de trabajo,
estimo pertinente referirme a la invocación del art. 1.201 Código Civil
efectuada por la trabajadora en su comunicación de fecha
'exceptio non
adimpleti contractus' opuesta por la trabajadora el 1 de septiembre/2008. El
incumplimiento que funda la oposición a cumplir puede ser total o parcial. En
el concreto, estaríamos frente a un incumplimiento parcial, puesto que lo que
la actora habría considerado incumplido sería la formalización de
capacitaciones correspondientes en Higiene y Seguridad a través de la ART
contratada. Aclaro que me limito a ese extremo, desde que es el único al que
refiere el memorial que trato. En ese contexto, la dificultad se origina cuando
ante un módico o pequeño incumplimiento, se pretende oponer una excepción
que apunta a no cumplir la contraprestación en medida alguna, que es lo que
ocurrió en autos. La actora imputa el incumplimiento al dictado de cursos de
4
--
capacitación, pretendiendo abstenerse de cumplir en su totalidad su
contraprestación. En 'Código Civil Comentado', Contratos -Parte GeneralJorge Mosset Iturraspe y Miguel A. Piedecasas,. pág. 418 y ss, en oportunidad
del análisis y tratamiento de lo dispuesto por el art. 1201 del Código Civil,
dicen: 'La doctrina apunta a distinguir la razonabilidad de la oposición; cuándo
es procedente y cuándo puede ser calificada como abusiva o aprovechadora;
un verdadero ejercicio abusivo del derecho a no cumplir (art. 1071)'; ponen un
ejemplo: 'Me deben diez, por lo tanto no le entrego la contraprestación de mil'.
Agregan que: 'Se considera justo que un incumplimiento parcial autorice la
oposición también parcial: No me has cumplido en tal o cual medida, en igual
proporción no te cumplo'. _________________________________________
_____Además de resultar contradictorio e incompatible que se invoque
retención de tareas simultáneamente con la excepción de incumplimiento,
pues no se puede notificar que se retienen tareas y a la vez denunciar que no
las podía prestar porque se le impedía cumplir con su débito laboral, considero
que para que proceda el ejercicio de la excepción del art. 1201 del Código
Civil es necesario que el incumplimiento del requirente revista la gravedad
suficiente. Así lo tiene dicho la jurisprudencia mayoritaria: "La llamada
"retención de servicios", basada en la "exceptio non adimpleti contractus"
presupone como hecho antecedente un grave incumplimiento del cocontratante. Tratándose de un vínculo laborativo, claro está que la falta de
pago de las remuneraciones en los plazos legales, por su grave repercusión en
la economía del trabajador, puede dar lugar a esta excepción. Pero debe
señalarse que la admisión de este mecanismo de autotutela individual no
puede ser utilizado en forma ligera ni irrestricta, ya que en ello se hallan
comprometidas la buena fe y la lealtad contractual...."('Rodas, María A. c.
Museo Social Argentino • 28/12/2004 -La Ley 31/03/2005, 7 LA LEY 2005B , 637 - online: AR/JUR/4739/2004). _______________________________
_____Además: 'El derecho del trabajador de mantener el vínculo frente al
incumplimiento patronal debe ejercitarse de modo regular y no abusivo
(Código Civil art. 1071) pues, de lo contrario, a cualquier trabajador
--
5
perjudicado por un incumplimiento de su empleador le bastaría dejar
transcurrir varios meses para remitir su primera intimación y luego reclamar
los salarios devengados durante todo el lapso, aún sin prestación de servicios.
en este sentido, resulta indispensable la contemporaneidad entre el hecho
injurioso y la asunción de ciertas conductas positivas por parte del afectado,
pues no basta la efectiva denuncia del hecho que se estima realmente
impeditivo del mantenimiento del vínculo, sino que, además, deviene
relevante que exista por parte de la contraria, una conducta ajustada al deber
de obrar de buena fe y un ejercicio regular de los derechos involucrados. (LCT
arts, 62, 63; Código Civil art. 1071). Argumento que se encuentra en plena
sintonía con el argumento de la sentencia en crisis, en tanto ésta enfoca su
análisis bajo la óptica del art. 63 de la LCT. ___________________________
_____Advierto, de la compulsa de autos, que los incumplimientos atribuidos
a la empleadora -omisión en el dictado de cursos en Higiene y Seguridad- por
la forma genérica en que se encuentra reclamados, permitiría inferir que se
encuentran satisfechos; ello, conforme al resultado del informe de fs. 82/83,
del que surge, a contrario de lo que afirma el apelante, que se dictaron cursos
en tiempo anterior al despido: 11-9-07; 20-9-07; 7-2-08; 26-9-06; además de
la manifestación efectuada a fs. 83 donde el Arq. D. expresa que: 'En algunos
casos puede que no se precisara la fecha y en otros se pueden haber extraviado
algunas capacitaciones, sobre todo en el año 2006, donde se brindaba solo un
servicio de consultoría y asesoramiento a la empresa'. Ello unido a las
testimoniales de I. -fs. 146- y B. -fs. 149 vta./152 quienes expresan que se
efectuaban capacitaciones, me permiten concluir que la conducta de S. de
sustraer se débito laboral no cumpliendo su parte del contrato de trabajo no
resultó proporcionada con el incumplimiento que atribuía a la demandada. A
ello, considero necesario agregar que existen situaciones en que la conducta de
la contraria, sin dejar de constituir infracciones susceptibles de sanciones, por
ejemplo de tipo administrativo, no necesariamente impiden el normal
desarrollo de la relación de trabajo, en cuanto pueden no implicar obstáculo
actual al eventual goce de derechos vinculados con su destino. 'en ese sentido,
6
--
teniendo en cuenta que la demandante enfatizó que las deficiencias fueron
corregidas después del despido, se puede señalar que tal extremo, lejos de
generar críticas, merece ser calificado como la conducta correcta -no
necesariamente virtuosa o heroica- esperable de un empleador de buena fe. En
el concreto, es la conducta de la demandante la que impresiona como
intolerante y apresurada y la tan meneada retención de tareas, como una
decisión oportunista enderezada a desencadenar una definición como la que en
definitiva tuvo lugar desde una posición menos desfavorable'. (CNAT, Sala
VIII, junio 11 de 2009, 'Diaz, Romina c/ Telemedia Argentina S.A.' Carpetas
DT, 5115). _____________________________________________________
_____De ello se sigue que considero que la trabajadora, además de haberse
ganado la pérdida de confianza de su empleadora al falsear la realidad en
cuanto a que se le negaba la prestación de servicios, obró, al menos, con falta
de proporcionalidad al retener su débito laboral ante un incumplimiento que,
de haber existido, no contaba con la entidad suficiente para impedir que la
relación continuara desarrollándose normalmente, mientras ella hubiera
intimado a cumplir manteniendo su prestación. ________________________
_____Por ello, de mantenerse mi voto, considero que la apelación debería
rechazarse y confirmarse la sentencia recurrida. Con costas a la actora (art. 67
CPCyC) . ______________________________________________________
_____El Dr. Federico Kosiner, dijo: adhiere al voto precedente. ________
_____Por ello, _________________________________________________
LA CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA I
___________________________F A L L A ______________________
_____I) Rechazando la apelación interpuesta y en su mérito, confirmando la
sentencia de primera instancia. Con costas a la actora. __________________
_____II) Teniendo presente la reserva de fs. 228 pto. IV. _______________
_____III) Ordenando se copie, registre, notifique y bajen los autos al
Juzgado de origen.- ______________________________________________
DOCTRINA:
--
7
Causa: “S., M. I. C/ A. S.A. S/ ORDINARIO” , EXP- 23445/9.
Tribunal: Cámara de Apelaciones del Trabajo Sala I
Materia: Derecho laboral –Situación de Despido-Proporcionalidad que debe
existir entre la retención de tareas y el incumplimiento contractual en que la
misma se funda.
Cuestión resuelta: No hace lugar al recurso de apelación interpuesto por el
actor y confirma la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda
interpuesta por su parte.
Doctrina: El despido dispuesto por la empleadora se ajustó a derecho, atento a
que no se probaron los incumplimientos de la demandada que autorizaran
retener tareas en los términos del art. 1201 del código Civil. No existió el
'ánimus' necesario para que se configure la causal del art. 244 L. C. T.
La trabajadora, además de haberse ganado la pérdida de confianza de su
empleadora al falsear la realidad en cuanto a que se le negaba la prestación de
servicios, obró, al menos, con falta de proporcionalidad al retener su débito
laboral ante un incumplimiento que, de haber existido, no contaba con la
entidad suficiente para impedir que la relación continuara desarrollándose
normalmente, mientras ella hubiera intimado a cumplir manteniendo su
prestación.
Vocales: Dra Analia Villa de Moisés- Dr. Federico Kosiner
Secretaria : Dra Cinthia Anuch Cabiche
Tomo I, Folios: 394/397 Fecha: 06/4/2016
8
--