audiencia de ley en el juicio laboral. su realización a una hora

Registro No. 193836
Localización:
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
IX, Junio de 1999
Página: 36
Tesis: 2a./J. 48/99
Jurisprudencia
Materia(s): laboral
AUDIENCIA DE LEY EN EL JUICIO LABORAL. SU REALIZACIÓN
A UNA HORA DISTINTA A LA SEÑALADA EN EL ACUERDO
RESPECTIVO CONSTITUYE UN HECHO QUE PUEDE SER
PLANTEADO COMO UNA VIOLACIÓN AL PROCEDIMIENTO EN
EL AMPARO DIRECTO.
Conforme a los artículos 873 y 874 de la Ley Federal del Trabajo, la Junta
debe dictar acuerdo que señale el día y hora para la celebración de la
audiencia de conciliación, demanda y excepciones, ofrecimiento y admisión
de pruebas; ordenar la notificación personal de ese acuerdo a las partes con
una anticipación de diez días y proveer lo procedente cuando se omita alguna
notificación a fin de que aquéllas queden enteradas de la fecha y hora en que
se celebrará la audiencia. Sin embargo, el artículo 714 de la misma ley
consigna como causa de nulidad únicamente el que las actuaciones no se
practiquen en días y horas hábiles, pero nada establece para el supuesto en que
no se celebren precisamente a la hora señalada, de lo que se sigue que para ese
evento no existe causa expresa de nulidad de la actuación. Asimismo, si el
procedimiento laboral se agota al concluir la audiencia y quedan los autos en
estado de resolución, ya no es posible plantear posteriormente el incidente de
nulidad, salvo que ello se hiciera dentro de la misma audiencia celebrada fuera
de la hora señalada. Por tanto, en el amparo directo promovido en contra del
laudo definitivo por quien fue parte en el juicio laboral sí procede examinar el
concepto de violación relativo a la infracción procedimental consistente en
haberse celebrado la audiencia de ley a una hora distinta a la fijada, sin que
proceda desestimarlo bajo el argumento de que no se agotó el incidente de
nulidad, en virtud de que no es causa legal expresa de nulidad de la actuación
relativa el evento referido, lo que, además, tendría que plantearse en la propia
audiencia y no con posterioridad, al agotarse con la misma el procedimiento
quedando los autos en estado de resolución, máxime si se considera que a la
materia laboral no es aplicable analógicamente la exigencia prevista en los
artículos 107, fracción III, inciso a), de la Constitución y 161, fracción I, de la
Ley de Amparo, exclusivamente para la materia civil, consistente en que se
impugne la violación en el curso mismo del procedimiento mediante el
recurso ordinario y dentro del plazo que la ley respectiva señale, ya que una y
otra materias son de naturaleza distinta y se rigen por procedimientos y
principios diferentes.
Contradicción de tesis 119/98. Entre las sustentadas por los Tribunales
Colegiados Primer y Quinto en Materia de Trabajo del Primer Circuito. 7 de
mayo de 1999. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José Vicente Aguinaco
Alemán. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: María Estela Ferrer
Mac Gregor Poisot.
Tesis de jurisprudencia 48/99. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada del veintiuno de mayo de mil novecientos noventa
y nueve.
Ejecutoria:
1.- Registro No. 5723
Asunto: CONTRADICCIÓN DE TESIS 119/98.
Promovente: ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS TRIBUNALES
COLEGIADOS PRIMER Y QUINTO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER
CIRCUITO.
Localización: 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; X, Julio de 1999; Pág. 483;