pensión alimenticia provisional fijada en juicios ordinarios de

1013130. 531. Primera Sala. Novena Época. Apéndice 1917-Septiembre 2011. Tomo V. Civil Primera Parte - SCJN Segunda Sección - Familiar Subsección 1 - Sustantivo, Pág. 556.
PENSIÓN ALIMENTICIA PROVISIONAL FIJADA EN JUICIOS ORDINARIOS DE
DIVORCIO NECESARIO. ANTE EL INCUMPLIMIENTO DE SU PAGO, EL JUEZ
DEBE EMPLEAR LOS MEDIOS DE ASEGURAMIENTO PREVISTOS EN LA LEY Y
NO IMPONER ARRESTO COMO MEDIDA DE APREMIO (LEGISLACIONES DEL
ESTADO DE MÉXICO Y DEL DISTRITO FEDERAL).
De los artículos 4.95, fracción II, y 4.143, del Código Civil del Estado de México, y de los
correlativos 282, fracción II, y 317, del Código Civil para el Distrito Federal, se advierte que
en los juicios ordinarios de divorcio necesario, al admitir la demanda, el Juez puede fijar y
asegurar las cantidades que por concepto de alimentos el deudor alimentario debe dar al
cónyuge acreedor y a los hijos, según corresponda; y, asimismo, para tal efecto establecen los
siguientes medios de aseguramiento: hipoteca, prenda, fianza, depósito de cantidad bastante
para cubrirlos o cualquier otra forma de garantía que sea suficiente a juicio del Juez. En
congruencia con lo anterior, cuando el deudor obligado incumple con el pago de la pensión
alimenticia provisional fijada en un juicio de divorcio necesario, el juzgador debe procurar
emplear los referidos medios de aseguramiento, pues éstos tienen como finalidad, por un
lado, garantizar la eficacia de la determinación judicial conforme a la cual se fija la
mencionada pensión y, por otro, cumplir con el objetivo de la obligación alimentaria,
consistente en cubrir la necesidad perentoria de subsistencia de los acreedores alimentistas.
Sin que obste a lo anterior el hecho de que los artículos 1.124, fracción V, del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de México, y 73, fracción IV, del Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, autoricen al juzgador para imponer el arresto
como medida de apremio a fin de hacer cumplir sus determinaciones, pues debe entenderse
que las determinaciones judiciales a que se refieren estos preceptos legales son de índole
procesal y, por ende, las medidas de apremio sólo pueden aplicarse tratándose del desacato a
un mandato judicial que tenga que ver directamente con la tramitación del proceso, y no
cuando se incumpla una medida cautelar como es el pago por concepto de pensión
alimenticia provisional, cuya finalidad es hacer efectivo el derecho de los acreedores
alimentistas mientras se resuelve en definitiva el juicio del que deriva. Además, ante la
conducta renuente del deudor alimentario en el pago de la pensión aludida, la imposición de
su arresto no es eficaz para satisfacer la necesidad de subsistencia de los acreedores
alimentistas, quienes no obstante el arresto del deudor contumaz, quedarán en la misma
situación apremiante.
Contradicción de tesis 92/2006-PS.—Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Primer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Segundo Circuito.—10 de enero de 2007.—Mayoría de cuatro votos.—Disidente: Olga
Sánchez Cordero de García Villegas.—Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo.—Secretario:
Jesús Antonio Sepúlveda Castro.
Tesis de jurisprudencia 25/2007.—Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de fecha veintiuno de febrero de dos mil siete.
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXV, mayo de 2007,
página 484, Primera Sala, tesis 1a./J. 25/2007; véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXV, mayo de 2007, página 485; y véase
voto en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXV,
mayo de 2007, página 509.
-1-
1013130. 531. Primera Sala. Novena Época. Apéndice 1917-Septiembre 2011. Tomo V. Civil Primera Parte - SCJN Segunda Sección - Familiar Subsección 1 - Sustantivo, Pág. 556.
-2-