Nº 65-11 CONSEJO SUPERIOR DEL PODER JUDICIAL.-

Nº 65-11
CONSEJO SUPERIOR DEL PODER JUDICIAL.- San José, a las ocho
horas del veintiocho de julio del dos mil once.
Sesión ordinaria con asistencia del Presidente, Magistrado Mora, de la
doctora Lupita Chaves Cervantes, los licenciados Mario Mena Ayales,
Alejandro López Mc Adam y el suplente licenciado Ricardo Monge Bolaños
en sustitución de la licenciada Milena Conejo Aguilar por permiso con goce
de salario para labores propias del cargo. Asiste también el Director Ejecutivo,
licenciado Alfredo Jones León.
ARTÍCULO I
DOCUMENTO 7305
Se aprueba el acta N° 61-11 de la sesión celebrada el 7 de julio del año
en curso.
ARTÍCULO II
Documento N° 9783, 10308-10, 382, 1162, 7394-11
En sesión N° 6-11 celebrada el 27 de enero del año en curso, artículo
XXXIX, se tomó el acuerdo que literalmente dice:
“En sesión N° 84-10 celebrada el 16 de setiembre del 2010,
artículo VIII, se tomó el acuerdo cuya parte dispositiva, literalmente
dice:
"De conformidad con los artículos 11, 14, 93, 94, de la Ley
de Contratación Administrativa y 203 a 205, 212, de su Reglamento
General, la Ley General de Administración Pública, el Código
Procesal Contencioso Administrativo, el contrato N° 56-01-08, el
pliego de condiciones, demás normativa citada y la recomendación
formulada por el Departamento de Proveeduría en el oficio
anteriormente transcrito, se acordó: 1.) Resolver el contrato N° 5601-08 suscrito con la Distribuidora Ego S.A, cédula jurídica N° 3101-156876, para el servicio de "Compra de Uniformes para
Personal del Sector Administrativo bajo la Modalidad de Entrega
según Demanda". 2.) Prevenir a la empresa Distribuidora Ego S.A,
para que dentro del plazo de 5 días hábiles a partir de la notificación
de la presente resolución proceda al depósito de la suma de
¢691.322,00 (seiscientos noventa y un mil trescientos veintidós
colones exactos) correspondientes a la imposición de una multa en
la cuenta corriente judicial N° 20192-8 del Banco de Costa Rica,
denominada "Contaduría Judicial". Caso contrario, se proceda a la
ejecución de la garantía de cumplimiento respectiva. 3.) Asimismo,
el Departamento de Proveeduría tramitará un nuevo procedimiento
para la contratación de dichos servicios, cuyo costo será trasladado
a la empresa Distribuidora Ego S.A., cédula jurídica N° 3-101156876, sin perjuicio del cobro de los demás daños y perjuicios que
se hubiere causado."
-0En escrito recibido el 27 de setiembre del 2010, el señor Erlin
Gómez Rodríguez, en su condición de representante de la
Distribuidora Ego S.A., autenticada por el licenciado Israel
Hernández Flores, manifestó lo siguiente:
"…respetuosamente y dentro del plazo de ley vengo a
interponer formal recurso de reconsideración en contra del artículo
VIII, tomado en la sesión 84-10 del día 16 de setiembre del año
2010, que resuelve sobre el expediente por resolución contractual
por ejecución tardía y defectuosa en contra de mi representada,
dentro del contrato 56-01-08.
Las razones del recurso son las siguientes:
I.- La resolución final contiene errores ya que indica
como que se incumplió con la entrega de uniformes a ciertos
funcionarios y estos uniformes fueron entregados:
a) En el punto XXVIII, del informe de Proveeduría, se dice
que No se entregaron ni confeccionaron los uniformes de los
siguientes funcionarios:
a) Eduardo Vargas Farrier
b) Timoteo Gómez
c) Luis Gerardo Zúñiga Baltodano
d) María del Rocío Cascante Leiva
e) Víctor Hugo Carvajal
f) Cesar Jiménez
g) Marilyn Castro.
Sin embargo revisadas que fueran los recibos de mercadería,
cuyas copias se aportan se demuestra que los uniformes de dichos
funcionarios sí fueron entregados en las siguientes fechas:
Los uniformes de g) Marilyn Castro, fueron entregados el día
02 de febrero del 2009, así el de b) Timoteo Gómez y e) Victor
Hugo Carvajal, como prueba ofrezco la copia del recibido de dichas
prendas sellada por el almacén de la proveeduría.
Sobre el pretendido faltante de la señora María del Rocío
Cascante Leiva, se indicó que dicha funcionaria no se encontró en
ninguna lista y por lo tanto no correspondía confeccionarle
uniforme alguno, esta razón no fue resuelta por el departamento de
Proveeduría, por lo tanto dicha omisión no es responsabilidad de mi
representada.
Al respecto debemos señalar que el atribuir a mi representada
un faltante de mercadería cuando consta que los mismos uniformes
fueron entregados al almacén, constituye un error grave de la
administración que debe ser enmendado, ya que resulta contrario a
la verdad.
Por lo anterior la atribución de este incumplimiento a mi
representada es improcedente, ya que consta de los mismos recibos
del almacén que los uniformes de dichos funcionarios si fueron
entregados, y por lo tanto en cuanto a dichos incumplimientos
deberá enmendarse la resolución recurrida.
En este acto acompañamos copias de las entregas realizadas
en el almacén de la Proveeduría Judicial, en fechas 02 de febrero del
2009 y 15 de mayo del mismo año donde se acredita la entrega de
los uniformes de dichas personas, por lo que la resolución recurrida
deberá enmendarse en lo correspondiente.
II.- La resolución recurrida previene a mí representada el
depósito de la suma de ¢ 691.322.00 colones cantidad en que se
estimé la multa por el supuesto atraso injustificado en la entrega
de las prendas.
El depósito de esta cantidad de dinero resulta improcedente,
ya que conforme consta del mismo expediente administrativo, ya la
misma Administración (la Proveeduría) por medio del departamento
Financiero Contable, ejecutó en forma preventiva la garantía de
cumplimiento que mi representada había aportado, por un monto
superior a medio Millón de colones, de allí que la resolución
recurrida es improcedente, por cuanto ya la administración tiene en
sus cuentas corrientes el monto de la garantía de cumplimiento que
mi representada había rendido, de allí lo que eventualmente
procedería sería prevenir a mi representada a cubrir el monto en
descubierto por la garantía de cumplimiento en caso de que
existiera, y no prevenir el depósito de la totalidad de la multa por
cuanto se convertiría en una pena confiscatoria, contraria a la
Constitución, de allí que en lo correspondiente la resolución deberá
revocarse.
III.- La prevención a mi representada del depósito de una
suma por concepto de multa o cláusula penal, es improcedente,
por cuanto la administración adeuda a mi representada dos
facturas que en forma injustificada se ha negado a pagar.
En efecto, según consta en el punto XXXIII, de la resolución
de la misma resolución recurrida, la Administración acepta adeudar
a mí representada el monto de unas facturas, las cuales no obstante
los reiterados intentos, se ha negado a pagar, este punto dice:
"XXXIII,- En cuanto a la falta de pago de las facturas N°
8267, 8288 y 8267, las cuales correspondían a los casos en que la
compañía aceptó realizar rebajos en los montos de las prendas
debido a mala confección de las mismas, con el oficio N° 10409DP/50-2009, del 16 de diciembre del 2009, se le informó que todo
estaba dispuesto para su cancelación en esa fecha quedándole
reservada a la empresa el cobro de intereses por la mora conforme a
la Ley."
Si la administración adeuda a mi representada el monto de
unas facturas por más de ¢300.000.00 colones, lo cual acepta, no
puede pretender cobrar sin antes abonarse lo que debe, conforme a
la Ley, lo que procede es la compensación de los adeudos, para así
determinar si es que existe un monto líquido y/o exigible de una
parte o de la otra.
En razón de esto la resolución recurrida debe revocarse para
que indique que de previo a la prevención del depósito a mi
representada, se determine la compensación de los adeudos de la
administración para con mi representada, y así se determine si existe
o no un saldo pendiente, a cual parte le corresponde.
Se acompañan copias de las facturas referidas, y las cuales la
administración a la fecha de hoy se sigue negando a pagar, a pesar
de que en un oficio admite que existe el adeudo.
IV.- La administración tiene por no entregados uniformes
que si fueron entregados, pero que requirieron ajustes, en
forma contraria a las normas de la técnica.
Dentro de estos procesos de dotar de uniformes a los
empleados, se realiza una primera etapa de toma de medidas, y
luego se realiza la confección de uniformes, luego se entregan a
proveeduría, y luego esta los entrega a los funcionarios, quienes
ocasionalmente requieren de algún ajuste o talle, esto es lo normal y
no tiene que considerarse incumplimiento que una prenda requiera
ajustes. Las razones de que una prenda requiera ajuste o "talle" son
diversas, primero que no todos los seres humanos o su estructura o
biotipo sean iguales, existen diversas contexturas, y formas que
hacen que aunque se haya tomada una medida, (small, mediun,
Large, Xlarge), el funcionario por su biotipo requiera un ajuste para
sentirse mas a gusto o cómodo, este ajuste no es responsabilidad del
fabricante, sino que es un adicional al mero hecho de suministrar el
uniforme al funcionario. Otra razón que hace que se requiera ajuste,
es que los funcionarios como seres humanos cambian, así algunos
adelgazan, y otros engordan y resulta que si este cambio se dio entre
el tiempo de la toma de medida y la entrega del uniforme por la
proveeduría, se genera un error, un falso incumplimiento, porque
aunque el proveedor cumplió a tiempo la entrega, el funcionario
reclama el ajuste, pero esto no es responsabilidad de la empresa
proveedora, sino que el cambio de medida es culpa del mismo
empleado judicial, de lo anterior tenemos que la Administración
tiene por no cumplidos los plazos de entrega de uniformes que sí
fueron entregados, pero que requirieron procesos de ajuste o talle
que son normales en este tipo de negocios, en razón de esto, que el
ajuste o talle es parte normal y consuetudinaria de los contratos de
uniformes, es que atacamos la resolución recurrida, ya que la misma
en este tanto, resulta contraria a la misma normativa de la Ley
General de la Administración Pública, la cual establece que no se
pueden dictar actos o resoluciones contrarias a las normas unívocas
de la ciencia y la técnica las cuales se deberán tener incorporadas
como parte del ordenamiento, según el artículo 158, inciso 4 de
dicho ordenamiento, por lo cual señalamos que la resolución deberá
ser revocada, ya que en este considerando, se aparta de las normas
unívocas de la técnica que establecen que los ajustes de los
uniformes son un proceso normal de este tipo de contrataciones, y
no deben ser tenidos como falta.
En razón de lo anterior, solicito se acoja el recurso de
reposición, enmendando la resolución recurrida y dictando un nuevo
acto conforme con el ordenamiento y con las normas de la Ciencia y
la técnica, no consideradas en el expediente resuelto.
-0Relacionado con lo anterior, mediante oficio N° 73-DE/AL2011 de 17 de este mes, la licenciada Ana Patricia Álvarez
Mondragón, Jefa de la Sección de Asesoría Legal con el visto bueno
del licenciado Alfredo Jones León Director Ejecutivo, expuso lo
siguiente:
"Me refiero al contenido de su oficio N° 8652-10 de 5 de
octubre último, mediante el que remitió a esta Dirección para
criterio legal el recurso de reconsideración interpuesto por el señor
Erlin Gómez Rodríguez, representante legal de Distribuidora Ego
S.A., contra lo dispuesto por el Consejo Superior en sesión
celebrada el 16 de setiembre en curso, artículo VIII; en la que se
dispuso lo siguiente: "1.) Rechazar el incidente de caducidad
presentado por el señor Erlin Gómez Rodríguez, Representante
Legal de empresa Distribuidora Ego S.A., en virtud del interés
general que entraña el presente asunto y de que el expediente se
encontraba listo para el dictado del acto final. 2.) Resolver el
contrato N° 56-01-08 suscrito con la Distribuidora Ego S.A, cédula
jurídica N°3-101-156876, para el servicio de "Compra de
Uniformes para Personal del Sector Administrativo bajo la
Modalidad de Entrega según Demanda". 3.) Prevenir a la empresa
Distribuidora Ego S.A, para que dentro del plazo de 5 días hábiles a
partir de la notificación de la presente resolución proceda al
depósito de la suma de ¢691.322,00 (seiscientos noventa y un mil
trescientos veintidós colones exactos) correspondientes a la
imposición de una multa en la cuenta corriente judicial N° 20192-8
del Banco de Costa Rica, denominada "Contaduría Judicial". Caso
contrario, se proceda a la ejecución de la garantía de cumplimiento
respectiva. 4.)- Asimismo, el Departamento de Proveeduría
tramitará un nuevo procedimiento para la contratación de dichos
servicios, cuyo costo será trasladado a la empresa Distribuidora Ego
S.A., cédula jurídica N° 3-101-156876, sin perjuicio del cobro de
los demás daños y perjuicios que se hubiere causado".
Al respecto, cabe señalar que en Boletín Judicial N° 224 del
18 de noviembre último, la Sala Constitucional publicó aviso en el
que dio curso a la acción de inconstitucional N° 10-14139-0007-CO
interpuesta por el señor Rolando Laclé Zúñiga en su condición de
apoderado generalísimo sin límite de suma de Bearingpoint México
Sociedad de Responsabilidad Limitada de Capital Variable, en la
que solicitó que se declare la inconstitucionalidad del artículo 205
del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. En la
resolución que dio curso a la acción, se advirtió que en los
procedimientos en que se discuta la aplicación de lo cuestionado, no
se debe dictar resolución final mientras la Sala no haya realizado el
pronunciamiento del caso.
En esa línea, esta Asesoría revisó el contenido de la acción de
inconstitucionalidad interpuesta por el señor Laclé Zúñiga y de éste
se desprende que lo que se pretende es que se declare
inconstitucional el artículo 205 referido, en el tanto consideran que
regula la resolución contractual mediante un procedimiento
administrativo sumario, que es espurio y se aparta desde su criterio,
de las reglas y garantías del procedimiento administrativo ordinario,
lo cual les limita el derecho fundamental al debido proceso, al
ejercicio de la defensa efectiva y a la justicia administrativa, por lo
que consideran que debe tramitarse mediante un procedimiento
ordinario al tener efectos graves para el administrado.
Por lo anterior, estima esta Asesoría que de momento no es
posible resolver la reconsideración planteada por el representante
legal de la Distribuidora Ego S.A., en lo que respecta a la resolución
contractual punto 2) del acuerdo de Consejo Superior que refiere
específicamente a la aplicación del artículo 205 cuestionado, en el
tanto se convertiría en el acto final del procedimiento que fue
suspendido por la Sala Constitucional.
No obstante lo anterior, como se observa en el punto 3) del
citado acuerdo de Consejo Superior reconsiderado, se dispuso
prevenir a la empresa Distribuidora Ego, S.A. para que depositara la
suma de ¢691.322,00 por concepto de aplicación de la cláusula
penal prevista en el pliego de condiciones en el punto 8.1 y 8.2,
según el desglose desarrollado por el Departamento de Proveeduría
y que consta en el acuerdo en el considerando XXVII que se refiere
exclusivamente al atraso en la entrega de algunos de los objetos de
este contrato.
En ese sentido, cabe advertir que como lo ha reiterado la
jurisprudencia tanto de la Contraloría General de la República como
la jurisdiccional, así como se desprende de los artículos 34 de la Ley
de Contratación Administrativa y 47 al 50 de su Reglamento, es
claro que la cláusula penal es aplicable en forma automática e
independiente siempre que esté regulada en el pliego de condiciones
y se haya presentado un atraso en la entrega del objeto contractual,
ya que únicamente opera ante incumplimientos parciales y con fines
sancionatorios que persiguen garantizar a la Administración, que el
contratista cumplirá con la prestación dentro del plazo, prefijando
de antemano la reparación del perjuicio ocasionado ante un eventual
atraso en el plazo señalado.
Al respecto, es importante traer a colación lo señalado por el
Órgano Contralor, así como por el Tribunal Contencioso
Administrativo:
" (...) Tal como bien lo apunta la Administración, una vez
establecida la cláusula penal y cómo va a implementarse, la
Administración la aplicará contra inobservancia de las condiciones,
sin tener que demostrar el daño causado (artículo 36.3 del
Reglamento General de Contratación Administrativa), toda vez que
en la especie, la aplicación de la sanción es una consecuencia
directa de un incumplimiento en la ejecución del contrato, por lo
que se produce una simple constatación del mismo y se aplica una
medida que expresamente es aceptada por la parte al presentar
ofertas y posteriormente al suscribir el contrato (...)" (Ver
resolución de la Dirección de Contratación Administrativa de la
Contraloría General de la República N° 240-2006).
"(...) IV.- (...) En efecto, la dinámica propia de la
contratación del Estado y sus instituciones y la necesaria
flexibilidad de la regulación, permiten la posibilidad de que la
Administración contemple dentro del cartel y luego, dentro del
contrato, un sistema de sanciones tasadas, que atienden a
incumplimientos específicos, como es el caso de la entrega tardía o
anticipada del objeto del contrato, o bien, defectos en la ejecución
de aquel. Se trata de las multas y las cláusulas penales (...) Esta
potestad de contenido discrecional, como toda potestad pública, no
se encuentra exenta de límites, por el contrario, su efecto punitivo
de corte económico, debe expresar de manera clara en el cartel los
diversos aspectos que precisen las causas que les dan génesis, así
como monto, plazo, riesgo, repercusiones de un eventual
incumplimiento para el servicio que se brinde o para el interés
público y la posibilidad de incumplimientos parciales o por líneas
(...) De ahí que por aspectos de certeza y seguridad jurídica, las
desatenciones que originan el cobro de la multa y los demás
aspectos ya señalados, deberán estar detallados en el cartel, como
condición de validez de su eventual aplicación. Esto permite al
contratista conocer de antemano los efectos de sus eventuales
incumplimientos, colocándole en posibilidad de contar con la
información que le posibilite ponderar si contrata o no con el
Estado. De hecho, bien puede formular reclamos contra el cartel que
contenga ese tipo de cláusulas, presentar reparos en su oferta contra
ese sistema, empero, la presentación de la oferta sin reservas, hace
suponer la aceptación de esas disposiciones, siendo inviable luego,
establecer reclamos por su aplicación (...) cabe señalar que el
mandato 48 ibidem señala que la naturaleza de esas sanciones, su
cobro no está condicionado a la demostración de la existencia del
daño o perjuicio, aspectos que en ese orden, no serían de necesaria
demostración de previo a imponerlas. Cabe precisar que este
sistema atiende a incumplimientos parciales, pues en caso de que lo
sea total, lo procedente es la ejecución de la garantía de
cumplimiento. (...) La inaplicación de las multas cuando hubieren
sido procedentes, lleva a la responsabilidad civil y administrativa
del funcionario omiso, cuando éste fuere procedente, según lo
preceptuado por el ordinal 49 del citado Reglamento.
Adicionalmente, debe diferenciarse la multa de la cláusula penal
(regulada en el artículo 50 del citado reglamento y el numeral 705
del Código Civil), en tanto ambas consisten en sanciones
pecuniarias por motivos previamente fijados. La cláusula penal en
sentido estricto es aplicable por la ejecución tardía o anticipada de
las obligaciones contractuales, sea, tiene relación con la observancia
del plazo de ejecución pactado. Por su parte, las multas atienden a
una ejecución defectuosa del objeto contractual. (...) V.- En ese
orden, ha de tenerse claro que esas cláusulas que se incorporaron en
el cartel y luego en el contrato, vinculan tanto al contratista como a
la administración licitante. El cartel se constituye en el reglamento
de la contratación (artículo 51 del Reglamento) y en fuente de
interpretación del contrato, ergo, su contenido rige la debida
ejecución del pacto, así como lo hace el contrato documento, que en
ese orden, tiene fuerza de ley entre las partes. (...) VI.- (...) Como se
ha señalado, dentro de las potestades públicas en materia de
contratación, se encuentra la de sancionar al contratista por el
incumplimiento de lo pactado, tanto en términos cualitativos como
cuantitativos, lo que constituye, se insiste, su principal obligación
contractual. Dentro de este marco, surge la posibilidad de incorporar
dentro del cartel, cláusulas penales y multas, que vienen a constituir
sanciones económicas cuyo alcance se fija de manera previa, y
miden la incidencia que la ejecución inadecuada del contrato va a
tener en la esfera de la Administración y que por ende, serán
aplicadas al contratista caso de ocurrir el presupuesto de hecho que
les da cabida en cada caso concreto. (...) Distinto es el caso de que
esas sanciones no hubieren sido anticipadamente expresadas en las
condiciones del concurso, caso en el cual, lo debido sería la
intimación previa al contratista. Atendiendo a estas particularidades
del sistema de multas (que resulta igualmente aplicable a las
cláusulas penales), se hace innecesario, en tesis de principio, la
instrucción de un procedimiento administrativo como presupuesto
de la imposición de esa tipología de sanciones. (...) VII.- (...) Por
otra parte, tampoco comparte este Tribunal lo argüido en cuanto a la
aplicación analógica de lo que establece el canon 217 del
Reglamento de la Contratación Administrativa. Esa ordenanza trata
el procedimiento a seguir para imponer sanciones a terceros
particulares (...). (Tribunal Contencioso Administrativo, Sección
Sexta. Sentencia N° 2327-2009 de las nueve horas del veintidós
de octubre de dos mil nueve).
Asimismo, la Sala Constitucional con relación a este tema,
manifestó:
"(...)IV.- En relación con el procedimiento seguido para la
aplicación de las multas por incumplimiento contractual, considera
la Sala que llevan razón los informantes, pues se trata de aspectos
tipificados en el contrato suscrito entre el Instituto Costarricense de
Electricidad y Condicel Limitada. La pertinencia o razonabilidad de
dichas multas -como se dijo- escapan del objeto de este recurso,
pero lo cierto es que, habiendo cláusulas contractuales que
establecen los parámetros y mecanismos de evaluación, así como las
consecuencias por el incumplimiento, la Administración se
encuentra perfectamente habilitada para sancionar contractualmente
a su contraparte mediante un procedimiento simple (de mera
constatación). El respeto del derecho fundamental al debido proceso
se da en tales casos mediante la emisión de resoluciones
debidamente motivadas, además de permitirle al afectado ejercer los
recursos que corresponda contra la decisión que lo sancione. En
estos casos, no se puede exigir a la Administración en cada caso,
lleve a cabo un procedimiento ordinario antes de la imposición de
cada multa contractual por la omisión o inadecuado cumplimiento
de lo pactado. Precisamente nos encontramos ante una situación que
encuadra dentro de este supuesto, de modo que el procedimiento
seguido hasta la fecha se entiende respetuoso del derecho de
defensa, que en todo caso ha sido ejercido por la amparada en forma
prolija (...)". (Sala Constitucional, sentencia 17517-2005 de las
diecinueve horas dos minutos minutos del veinte de diciembre
de dos mil cinco).
Desde esa perspectiva, en apego al principio de legalidad y a
lo razonado por la jurisprudencia citada, concluye la suscrita que en
virtud de que para el caso concreto de esta contratación se
estableció de manera previa en el pliego de condiciones (cláusulas
8.1 y 8.2), la aplicación de una cláusula penal por atraso en la
entrega del objeto contractual y que la firma Distribuidora Ergo,
S.A. incurrió en el atraso en la entrega de algunos de los uniformes,
lo cual fue específicamente analizado y demostrado por el
Departamento de Proveeduría y que consta en el acuerdo de
Consejo reconsiderado, cuyo fundamento legal deviene
directamente de la aplicación del numeral 50 del Reglamento a la
Ley de Contratación Administrativa y de estas cláusulas cartelarias
que constituyen el reglamento específico de esta contratación, el
cual el contratista aceptó en su oportunidad; lo procedente en el
caso que nos ocupa es realizar el cobro de la cláusula penal al que se
encuentra obligada la Administración, ya que no afecta para este
cobro la suspensión que aplica para el procedimiento de resolución
contractual, cuya base legal radica en el artículo 205 accionado ante
la Sala Constitucional y que no tiene relación con la aplicación de la
cláusula penal que tiene una naturaleza jurídica distinta como se
explicó en los criterios jurisprudenciales y por lo tanto, no es un
efecto de la resolución contractual.
Bajo esa óptica, siendo que en este caso como lo cita la
empresa recurrente en su escrito de reconsideración (ver punto II),
la Administración solicitó mediante oficio N° 10238-DP/12-2009 de
17 de diciembre de 2009, la ejecución preventiva de la garantía de
cumplimiento por un monto de ¢588.785,00 y según información
brindada por el Departamento Financiero Contable el 14 de enero
último (ver folios 497-498 del legajo de procedimiento
administrativo), ese Departamento mediante oficio N° 15-TI-2009
de 5 de enero de 2010, hizo retiro del cheque de Gerencia que
respaldó esta garantía y lo depositó en la cuenta corriente judicial
N° 001-0020192-8, siendo que el dinero correspondiente a esta
garantía está preventivamente acreditado en esta cuenta del Poder
Judicial, ya que la empresa no prorrogó la vigencia de su garantía
que es el respaldo para la correcta ejecución del contrato (artículo
40 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa); lo
procedente es cobrar el monto por cláusula penal, pudiendo
acogerse lo solicitado por la empresa en su escrito de
reconsideración, y conforme a lo previsto en los artículos 40, 41 y
48 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, tomar
el monto de la garantía de cumplimiento como parte del pago del
monto que adeuda por cláusula penal (lo cual no debe confundirse
con ejecutar la garantía de cumplimiento por incumplimiento) y
cobrar la diferencia como lo pretende la recurrente expresamente, ya
que las facturas que señala como adeudadas en el punto III de su
escrito, ya fueron canceladas por el Poder Judicial en fechas 2 de
setiembre de 2009 y 17 de diciembre de 2009 (ver folios 499-503
del legajo de procedimiento administrativo. Por lo que en
conclusión la contratista, adeudaría por aplicación de la cláusula
penal la suma de ¢102.537,00 (ciento dos mil quinientos treinta y
siete colones), que como lo indican expresamente en su escrito, de
aplicarse de esta manera, es la suma que la Administración debería
prevenirles que depositen. Claro está, esto sin perjuicio del cobro de
los eventuales daños y perjuicios que se demuestren en el momento
procesal oportuno como consecuencia de la aplicación del
procedimiento de resolución contractual que está suspendido según
lo manifestado supra."
-0Se acordó: Tener por rendido el informe de la Asesora Legal
de la Dirección Ejecutiva y acogerlo, en consecuencia: 1) Prevenir
al señor Erlin Gómez Rodríguez, Representante de la empresa
Distribuidora Ego S.A., para que dentro del plazo de 5 días hábiles a
partir de la notificación del presente acuerdo proceda al depósito por
la suma de ¢102.537,00 (ciento dos mil quinientos treinta y siete
colones exactos) en la cuenta corriente judicial N° 20192-8 del
Banco de Costa Rica, correspondientes al saldo que adeuda en
virtud de la aplicación de la cláusula penal. 2) Reservar el recurso
de reconsideración presentado por el señor Erlin Gómez Rodríguez,
en su expresado carácter, contra lo dispuesto por este Consejo en
sesión N° 84-10 celebrada el 16 de setiembre de 2010, artículo VIII,
punto 2) ya que no es posible de momento resolver la
reconsideración planteada por el representante legal de la
Distribuidora Ego S.A., en lo que respecta a la resolución
contractual, por cuanto la Sala Constitucional dio curso a la acción
de inconstitucionalidad N° 10-14139-0007-CO, interpuesta contra el
artículo 205 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa, norma que establece el procedimiento para finalizar
anticipadamente un contrato administrativo por esa vía.”
-0Informa la licenciada Silvia Navarro Romanini, Secretaria General de la
Corte, que la Sala Constitucional en resolución N° 2011-004431 de las diez
horas treinta minutos del primero de abril del año en curso, resolvió la acción
de inconstitucional interpuesta por el señor Rolando Laclé Zúñiga, en su
condición de apoderado generalísimo sin límite de suma de la empresa
BEARINGPOINT
MÉXICO,
SOCIEDAD
DE
RESPONSABILIDAD
LIMITADA DE CAPITAL VARIABLE, contra el artículo 205 del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, el cual en lo que
interesa literalmente dice:
“[…]
“CONSIDERANDO:
I.- GESTIÓN PLANTEADA POR LA REFINADORA
COSTARRICENSE DE PETRÓLEO. Se omite pronunciamiento
sobre la gestión de aclaración y adición planteada por la Refinadora
Costarricense de Petróleo S.A. sobre la resolución que dio curso al
proceso y se entra a conocer, de una vez, el fondo de la presente
acción de inconstitucionalidad.
II.- LEGITIMACIÓN. Esta Sala estima que el actor, como
apoderado de Bearingpoint México Sociedad de Responsabilidad
Limitada de Capital Variable, está legitimado para interponer la
presente acción de inconstitucionalidad, pues en el recurso de
amparo que se tramita bajo el expediente No. 10-009670-0007-CO,
interpuesto a favor de dicha sociedad, este Tribunal, en resolución
No. 2010-13585 de las 15:05 hrs. de 17 de agosto de 2010, confirió
plazo para promoverla, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 48 párrafo 1° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.
III.- OBJETO DE LA ACCIÓN. El actor solicitó declarar la
inconstitucionalidad de lo dispuesto por el artículo 205 del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, Decreto
Ejecutivo No. 33411 de 27 de septiembre de 2006. Esta norma
estipula:
«Artículo 205.— Procedimiento de resolución. Una vez sea
documentado preliminarmente el incumplimiento, la Administración
emitirá la orden de suspensión de éste y dará al contratista
audiencia por el plazo de diez días hábiles indicando los alcances
del presunto incumplimiento; la prueba en que se sustenta; la
estimación de daños y perjuicios; la liquidación económica, así
como la respectiva ejecución de la garantía de cumplimiento y
cualesquiera otras multas, todo lo cual se ventilará en un mismo
procedimiento.
El contratista atenderá la audiencia refiriéndose a la causal
invocada y a los cálculos económicos, aportando la prueba
respectiva. En caso de no compartir los montos a cancelar deberá
exponer sus propios cálculos acompañados de prueba pertinente.
En el evento que acepte la causal y liquidación hecha por la
entidad, la Administración dictará de inmediato la resolución
correspondiente.
Una vez vencido el plazo de la audiencia, la Administración
deberá determinar si requiere prueba adicional o bien disponer las
medidas necesarias para valorar la prueba aportada por el
contratista. En caso positivo y dentro del plazo de cinco días
hábiles se formularán las respectivas solicitudes, incluidos peritajes
e inspecciones.
Evacuada la prueba, se conferirá audiencia al contratista por
cinco días hábiles. Vencido ese plazo, la Administración contará
con un mes calendario para emitir la resolución. En caso de no
requerirse prueba adicional, la Administración deberá resolver el
contrato un mes después de vencida la audiencia conferida al
contratista.
La resolución final tendrá los recursos ordinarios previstos
en la Ley General de la Administración Pública.
Una vez emitida la orden de suspensión del contrato, la
Administración podrá contratar directamente los trabajos faltantes
a fin de concluir la obra o también proveerse del bien o servicio, si
la Contraloría General de la República así lo autoriza, de
conformidad con lo establecido en el presente Reglamento en
cuanto a autorizaciones otorgadas por dicho Órgano».
De acuerdo con el accionante, esta norma es ilegítima y
lesiona el Derecho de la Constitución, en cuanto habilita a la
Administración a resolver sus contratos administrativos, ante el
incumplimiento del contratista, mediante un procedimiento especial
distinto del ordinario contemplado en la Ley General de la
Administración Pública. Se acusa, asimismo, que en la consecución
de ese procedimiento se soslayan todas las garantías del derecho al
debido proceso.
IV.- RESERVA DE LEY EN MATERIA DE CREACIÓN
DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS PARA
IMPONER ACTOS ADMINISTRATIVOS DE GRAVAMEN.
Los procedimientos administrativos son el conjunto concatenado de
actos que realiza un poder público para ejercer sus potestades
públicas de manera eficiente y eficaz para el mejor cumplimiento y
satisfacción del interés público con respeto de las situaciones
jurídicas sustanciales de los administrados. En cuanto el ejercicio de
las funciones administrativas de carácter formal puede concluir con
el dictado de un acto administrativo de contenido ablatorio o de
gravamen, resulta indispensable que la ley establezca las
características esenciales del respectivo procedimiento a través del
cual se van a dictar actos de imperio. Así, el artículo 59, párrafo 1°,
de la Ley General de la Administración Pública recoge un principio
de rancio abolengo en el Derecho Administrativo, en protección de
los administrados y como garantía de principios constitucionales de
primer orden como la interdicción de la arbitrariedad y la seguridad
jurídica, conforme al cual “La competencia será regulada por ley
siempre que contenga la atribución de potestades de imperio”. En
cuanto los procedimientos administrativos deben estar diseñados y
concebidos con las necesarias garantías para asegurar el goce y
ejercicio de los derechos fundamentales y humanos al debido
proceso y la defensa, cualquier restricción o limitación de tales
derechos, también, debe estar establecida por la ley, según se
desprende del principio de reserva de ley en materia del régimen de
limitaciones de los derechos fundamentales consagrado en el
artículo 28 constitucional, a contrario sensu, y 19, párrafo 1°, de la
Ley General de la Administración Pública, al preceptuar,
explícitamente, que “El régimen jurídico de los derechos
constitucionales estará reservado a la ley, sin perjuicio de los
reglamentos
ejecutivos
correspondientes”.
Empero,
la
consideración anterior, no significa que un poder público no pueda,
por vía de un Reglamento Ejecutivo, desarrollar normas de carácter
legal atinentes a un procedimiento administrativo determinado. Esa
habilitación existe, siempre y cuando, la ley –en sentido formal y
material- establezca los rasgos esenciales del respectivo
procedimiento administrativo y el respectivo reglamento se limite a
desarrollarlos, complementarlos, aclararlos o precisarlos.
Consecuentemente, no resulta posible que se establezcan
procedimientos administrativos abreviados, sumarios o con el
acortamiento de plazos, con la consiguiente restricción de la
bilateralidad de la audiencia, del contradictorio y la defensa, por
virtud de un reglamento ejecutivo, la ley tendría que autorizar el
diseño de un cauce procedimental. Si a través de un reglamento se
acuña un procedimiento administrativo acortado o abreviado, sin
previa habilitación legislativa, se violenta el principio de la reserva
de ley y el reglamento ejecutivo deja de ser “secundum legem” o
subordinado a la ley al regular “ex novo” una materia no cubierta
por la ley incurriendo en un grave vicio “ultra vires”,
produciéndose, también, una clara infracción de los principios
constitucionales de la interdicción de la arbitrariedad y de la
seguridad jurídica. En el principio de reservar a la ley la
determinación de los rasgos esenciales o fundamentales de los
procedimientos administrativos a través de los cuales se pueden
dictar actos administrativos de imperio o de gravamen, subyacen,
también, razones que surgen del principio democrático, en cuanto es
a través del órgano en el que delegan los administrados o
ciudadanos la potestad de legislar el que debe establecer los cauces
procedimentales para suprimirles, limitarles, denegarles situaciones
jurídicas sustanciales o imponerles obligaciones de hacer, dar o no
hacer. Los poderes administrativos, podrán, desarrollar,
complementar, aclarar o precisar los procedimientos administrativos
cuyas características esenciales son definidas por la ley, pero no
crear ex novo procedimientos administrativos que restrinjan los
derechos fundamentales al debido proceso y la defensa, según sus
veleidad, antojo o mal entendida discrecionalidad.
V.- EL ARTÍCULO 205 DEL REGLAMENTO A LA
LEY DE LA CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA. Este
numeral del Reglamento a la Ley de la Contratación Administrativa,
se ocupa de diseñar un procedimiento administrativo para ejercer la
potestad de la resolución unilateral en materia de contratación
administrativa, la que siempre se ha entendido es una prerrogativa o
cláusula exorbitante del Derecho común u ordinario. Se trata, en
esencia, de una potestad de imperio que, ciertamente, está prevista
en el la Ley de Contratación Administrativa, no así el procedimiento
para ejercerla y encauzarla, que es de lo que se ocupa ex novo el
referido ordinal del Reglamento a la Ley de la Contratación
Administrativa. El propósito o fin de la norma reglamentaria
impugnada, fue crear un procedimiento administrativo abreviado –si
se toma como parámetro el procedimiento ordinario común
diseñado en la Ley General de la Administración Pública-, en aras
de la celeridad que debe mediar en la ejecución de las
contrataciones administrativas, para tal efecto, se inicia con una
medida cautelar “inaudita altera parte” que consiste en la
suspensión de la ejecución del contrato administrativo, en
detrimento del contratista y sin que la ley haya establecido esa
medida cautelar que restringe o limita derechos fundamentales
como el debido proceso y la defensa, aunque la audiencia sea “ex
post”, con la consiguiente infracción del principio de reserva de ley
en materia de restricción de los derechos fundamentales. De otra
parte, se prevé una audiencia por diez días hábiles, con otra
posterior a la evacuación de la prueba de cinco días. Finalmente, se
indica que la resolución administrativa deberá ser emitida en el
plazo de un mes. Se trata de un procedimiento administrativo
acortado y abreviado, que bien podría encontrarse establecido, en
cuanto a sus rasgos esenciales y fundamentales, en la Ley de la
Contratación Administrativa, para que de esa manera el Reglamento
a ese cuerpo legislativo lo desarrolle, complemente y precise, lo que
no sucede en el caso concreto, con lo que se incurre en los graves
vicios de constitucionalidad ya apuntados.
VI.- ADVERTENCIA A LAS ADMINISTRACIONES
PÚLICAS CONTRATANTES. En tanto en la Ley de la
Contratación Administrativa no se establezcan las características
esenciales o fundamentales del procedimiento administrativo para
ejercer la potestad de resolución unilateral de las administraciones
públicas contratantes, éstas deberán observar y atenerse al
procedimiento administrativo ordinario establecido en los numerales
308 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública, el
que si es cuidadosa y adecuadamente dirigido puede ser sustanciado
en plazos razonables y breves . Debe tomarse en consideración que
el artículo 367, inciso c) de la Ley General de la Administración
Pública, exceptúa de la aplicación del Libro II de ese cuerpo
legislativo los procedimientos en “Los contratos de la
Administración que lo tengan establecido por ley”, incluso, como
es palpable, el legislador de 1978, insiste con las últimas palabras
destacadas de ese inciso en el principio de la reserva de ley que no
puede ser obviado por el Poder Ejecutivo.
VII.- DIMENSIONAMIENTO EN EL TIEMPO DE LA
DECLARATORIA
DE
INCONSTITUCIONALIDAD.
Ciertamente, el artículo 91 de la Ley de la Jurisdicción
Constitucional dispone que la declaratoria de inconstitucionalidad
de una norma tiene efectos declarativos y retroactivos a la fecha de
su vigencia, sin embargo, para evitar graves dislocaciones de la
seguridad jurídica, la justicia o la paz social y antes situaciones
fácticas y jurídicas debidamente consumadas y consolidadas, la
mayoría de este Tribunal Constitucional opta por graduar en el
tiempo los efectos de la sentencia estimatoria, de manera que tendrá
efectos prospectivos (ex nunc) a partir de la publicación íntegra de
la sentencia en el Boletín Judicial, por lo que se aplicará,
únicamente, para los procedimientos en trámite y suspendidos que
no hayan sido definitivamente resueltos por acto final.
Consecuentemente, esta sentencia estimatoria no se aplicará a los
procedimientos administrativos ya fenecidos por acto final o que se
encuentren en la fase recursiva o de agotamiento de la vía
administrativa, salvo en el asunto previo o caso concreto que dio
origen a esta acción de inconstitucionalidad en el que sí se debe
aplicar. Todo lo anterior sin perjuicio de los derechos adquiridos de
buena fe, las situaciones jurídicas consolidadas por prescripción,
caducidad o sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada material.
VIII.- VOTO SALVADO. Los Magistrados Mora, Armijo y
Cruz salvan el voto y declaran sin lugar la acción.
POR TANTO:
Se declara con lugar la acción por mayoría. Se anula por
inconstitucional el artículo 205 del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa, Decreto Ejecutivo No. 33411 de 27 de
septiembre de 2006. Para evitar graves dislocaciones de la
seguridad, la justicia y la paz social, esta declaratoria de
inconstitucionalidad tiene efectos prospectivos a partir de la
publicación íntegra de la sentencia en el Boletín Judicial, de manera
que se aplicará, únicamente, para los procedimientos en trámite y
suspendidos que no hayan sido definitivamente resueltos por acto
final; consecuentemente no será aplicable a los procedimientos
administrativos ya fenecidos por acto final o que se encuentren en la
fase recursiva salvo el asunto previo en el que se aplica lo ahora
dispuesto, todo sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe,
las situaciones jurídicas consolidadas por prescripción, caducidad o
sentencia con autoridad de cosa juzgada material. Comuníquese a la
Procuradora General de la República, el accionante, las partes del
asunto previo y al Poder Ejecutivo. Publíquense los avisos e
íntegramente el voto en el Boletín Judicial y reséñese en el diario
oficial La Gaceta. Notifíquese.
Los Magistrados Mora, Armijo y Cruz salvan el voto y
declaran sin lugar la acción.”
-0Se acordó: 1.) Tener por hechas las manifestaciones de la Secretaria
General y tomar nota de la resolución de la Sala Constitucional. 2.) Trasladar
a la Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva la comunicación
anterior, para que con base en éstas realice un estudio legal e informe a este
Consejo lo que corresponda.
ARTÍCULO III
Documento N° 13124-10, 7311-11
El licenciado Carlos Contreras Reyes, Juez Coordinador del Juzgado de
Menor Cuantía del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, en correo
electrónico de 19 de julio en curso, manifestó lo siguiente:
“En atención a lo establecido por ese Consejo Superior
(artículo III, sesión N° 53, de 8:00 horas del 23 de junio de 2.011), y
en aras de ejercer con responsabilidad el cargo de Juez Coordinador
del Juzgado de Menor Cuantía del Primer Circuito Judicial de la
Zona Sur, con el mayor de los respetos que ustedes merecen, me
permito discrepar de la afirmación que realiza ese Órgano, en torno
a que: "...La solución al problema de descongestionamiento no se
encuentra en otorgar mayor cantidad de recurso humano, si no en
la revisión del proceso interno del despacho, su organización y
tramitología, para lo cual podrán contar con la colaboración del
Departamento de Planificación...", con base en lo siguiente:
ANTECEDENTES DE LA GESTION: El Despacho a mi
cargo, inicia labores como Juzgado especializado a partir de enero
de 2.005. Para ese entonces su estructura lo era de un Juez 1, 1
Coordinador y 3 técnicos judiciales. Posteriormente y tras la
modificación a la cuantía de los procesos civiles y labores y la
entrada en vigencia de la ley de Cobro Judicial se da inicio a un
severo congestionamiento en la tramitación de los procesos bajo
nuestro conocimiento, esto debido a que comenzamos a sufrir un
significativo aumento en el circulante de expedientes de nuevo
ingreso, lo que a la postre ha venido afectando seriamente el
funcionamiento y el servicio público que brinda este Despacho.
Este tipo de suceso ameritó que en el Juzgado
implementáramos no solo una organización y distribución de
funciones más acorde a esta nueva situación sino que también
conllevó que todo el personal nos viéramos en la inminente
necesidad de trabajar diariamente más allá del horario ordinario,
medida que si bien -de momento- coadyuvó a enfrentar el problema
no lo es menos que solo se constituyó en una solución temporal y
parcial del mismo, siendo que nos hemos visto superado por los
promedios de ingresos de demandas y consecuentemente el
circulante de expedientes que se atiende.
Cabe agregar que -en respuesta a lo que se venía suscitandotambién optamos por gestionar ante el órgano respectivo,
autorización para laborar en tiempo extraordinario los fines de
semana, lo cual fue concedido en tres oportunidades (en este sentido
confrontar sesiones del Consejo Superior N° 12-09 de 17 de febrero
(art. XXXVII), N° 66-09 de 30 de junio (art. LXXVIII) y 85-09 de
10 de setiembre (art. LXXV), todas del año 2.009).
Mediante el informe N° 027-PLA-DO-2010 se recomendó
una plaza ordinaria de Juez 1 y otra de Auxiliar Judicial 1 a partir
del 2011, las que venían funcionando en forma extraordinaria desde
el 2008. Dichas plazas se aprobaron en sesión extraordinaria de
presupuesto, acta N° 26-10, artículo III. Adicionalmente, en ese
mismo informe se recomendó la creación de otra plaza de Auxiliar
Judicial 1 pero en condición extraordinaria durante el 2011, la que
también fue aprobada, sin embargo finalmente fue suprimida por
limitaciones presupuestarias. Actualmente, la conformación del
personal ordinario, a partir del mes de agosto de 2008 y que se ha
mantenido hasta la fecha, lo ha sido de 2 Jueces 1, 1 Coordinador y
5 técnicos judiciales.
Otro aspecto que a nuestra consideración debe resaltarse, lo
es que tal como fue informado en su debida oportunidad, este
Despacho venía contando desde abril de 2.008 con una plaza de
técnico supernumerario (antes auxiliar supernumerario), misma que
fuere asignada por la Administración de Circuito, que sin embargo,
fue retirada a partir del junio de 2010 (cuando entró a operar el
Sistema Costarricense de Gestión de los Despachos Judiciales)
imposibilitándose así el que fuere asignada a este despacho.
En este punto, debo ser honesto que -para ese momentovislumbrábamos estas circunstancias como una consecuencia
normal a dichos cambios (aumento de la cuantía y nueva legislación
procesal); sin embargo, nos percatamos -tal y como ya fue advertido
tanto al Consejo Superior como al Departamento de Planificaciónde que parte de la problemática que ha surgido se debe a que este
Despacho ha venido recibiendo procesos que en buena teoría no
debieron haber sido presentados ante nosotros, me refiero a la
situación de que entidades como la Caja Costarricense del Seguro
Social, Instituto Nacional de Seguros, Municipalidad de Buenos
Aires y la de Curridabat han optado por interponer procesos en los
que la parte demandada es ajena a esta jurisdicción territorial. Es en
virtud de lo anterior, que objetivamente puede afirmarse no solo que
se las presentes circunstancias se han mantenido por espacio de casi
tres años sino además, que las mismas se han agravado, a tal punto
de que el circulante es aproximado a las ocho mil quinientas
noventa y siete (8.597) demandas, para un promedio por técnico
judicial de un mil setecientos diecinueve punto cuarenta expedientes
(1.719,40), esto último según información consignada en la última
acta de visita de la Inspección Judicial (verificada el 16 de junio de
2.011).
A este respecto, precisa señalar que en el acuerdo sobre el
que nuevamente mostramos oposición, se nos remite otra vez al
Departamento de Planificación, lo expongo así ya que en anteriores
oportunidades ustedes así lo han dispuesto, e incluso cabe apuntar
que esta jefatura ya anteriormente en diversas gestiones ha
solicitado la realización de los estudios respectivos. Siendo que en
las dos ocasiones en que el licenciado Jaime Achí Madrigal
(funcionario del Departamento de Planificación) se ha apersonado a
realizar los informes de estilo, nunca ha señalado que la
organización que hemos adoptado, ni la distribución de funciones
realizada o en su caso la tramitología empleada debían corregirse,
sino más bien, en esas oportunidades sus recomendaciones iban
dirigidas a que se requería dotar de más personal, al menos de modo
extraordinaria (ver informes 131-DO-2009 y 015-PLA-DO-2011).
Incluso podríamos indicar que ya esta dependencia administrativa
ha recomendado la creación de un Juzgado Especializado de Cobro
Judicial para este Circuito Judicial, atendiendo precisamente al
crecimiento en la cantidad de casos entrados en materia cobratoria.
De igual modo, es dable recordar que también en las dos
últimas ocasiones en que el licenciado Ramón Rojas Sáenz
(Inspector Judicial) nos visitó estableció como recomendación de
obligado cumplimiento para este Juzgado el que se continuara
instando la permanencia de las plazas dadas con el proyecto de
descongestionamiento, las que por las consideraciones ya antes
dadas a conocer consideramos que deben aumentarse en la cantidad
de técnicos judiciales intentada.
Es sumamente preocupante, tanto para el suscrito cuanto para
el compañero co-Juez, licenciado Oscar Adolfo Mena Valverde, así
como para el resto de compañeros judiciales que conformamos este
Despacho, el que se concluya que la solución al problema de
descongestionamiento no la representa el aumentar el número de
técnicos judiciales, conforme se ha gestionado, toda vez que la
información estadística, en la que de forma reiterada nos hemos
apoyado, revela que la situación del incremento del circulante de los
procesos que nos corresponde conocer y por ende de la carga
laboral de esta oficina, es tendente a aumentar año con año.
Para apoyar lo anterior, me permito transcribir parte del
informe 015-PLA-DO-2011, el cual en lo que interesa dice: "...
CUADRO N° 4
Circulante en los Juzgados de Menor Cuantía del país
al finalizar el 2010
Juzgado de Menor Cuantía Circu-lante
Cant. Aux.
Prom. Aux.
Cant. Prom.
Jueces Jueces
Desamparados
681
3.5
195
1
681
Pérez Zeledón
7044
5
1409
2
3522
San Carlos
2807
4.5
624
2
1404
San Ramón
3727
2.5
1491
1
3727
Pococí
2690
4
673
1
2690
Datos del cuarto trimestre del 2010 son preliminares
Fuente: Sección de Estadística
(...) El despacho analizado registra la mayor cantidad de
asuntos nuevos ingresados durante el 2010, y se establece además
que a nivel de jueces y del personal de apoyo también se ubica
como el más alto. En los otros juzgados la entrada de asuntos
nuevos representa entre un 16% y un 33% de la entrada en el
despacho evaluado, denotando una importante superioridad sobre
sus homólogos (con excepción del de San Carlos que representa un
64%)...".
Otro aspecto que para los efectos que interesan, resulta
relevante destacar, viene a ser lo referente a los promedios de
producción, los cuales si bien se muestran positivos, necesariamente
debe tomarse en cuenta que -conforme a la organización y
distribución de funciones adoptada- este Despacho cuenta con el
apoyo de tres técnicos judiciales (del proyecto de
descongestionamiento) que se encargan de los expedientes en su
fase inicial o de curso, y ordinariamente con cinco plazas de
técnicos judiciales, los que -entre sus labores- no solo tienen a su
cargo la tramitación del circulante ya cursado, el cual como se
reitera forma una gran parte de los 8.597casos ya antes indicados,
sino que además este personal debe cumplir con otras actividades
(colaborar con la atención al público mediante rol, implementar las
notificaciones a través del sistema de gestión, realizar remates,
tomar demandas y contestaciones en materia laboral, recibir
indagatorias en materia de infracciones laborales, buscar y agregar
escritos, etc.). Como referencia se adjunta diapositiva para mostrar
una parte de las condiciones y situación del Despacho (misma que
por problemas de capacidad se estará remitiendo en otra
comunicación).
Por lo tanto, debe tenerse por establecido que lo ideal sería que
este recurso humano -con el que se cuenta de modo ordinario- se
dedicara por entero a la tramitación de los expedientes, sin realizar
ninguna otra labor distinta, pero la realidad es otra, dándose como
resultado que si bien los promedios de los plazos de traslado de
demandas hayan disminuidos de modo aceptable, siendo que por
otra parte esto ha implicado que los promedios del proveído hayan
aumentado tan significativamente, requiriéndose por ello, el
incrementar el número de técnicos judiciales encargados de la
tramitación interlocutoria, distribuyendo también entre este recurso
adicional el resto de funciones ya antes referidas.
Como se reitera, de modo respetuoso contradecimos la
posición tomada por ese Consejo Superior, ya que estimamos que lo
que actualmente ocurre no obedece a un problema de ausencia o
inadecuada organización funcional ni de insuficiencia en lo que a
tramitología se refiere, tal y como erróneamente -estimamos- parece
percibirse, quedando claro, con base en los informes elaborados por
el Departamento de Planificación y lo consignado en las actas de la
Inspección Judicial, de que sí resulta necesario incrementar el
recurso humano disponible en esta oficina. Y, finalmente, siendo
objetivo y responsable con el cargo que ejerzo, es dable colegir de
que la tan esperada disminución del circulante a la que se aspira dados los términos en que se plantea dicho acuerdo- no es posible
que se llegue a dar, esto se determina así no solo por la clara
indicación estadística sino por la realidad en que nos encontramos
inmersos.”
-0En sesión N° 110-10 celebrada el 16 de diciembre de 2010, artículo
LXX, se dispuso entre otras cosas, de conformidad con el artículo 44 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y por tratarse de un asunto especial, prorrogar el
permiso con goce de salario y sustitución a un juez 1 y 3 Técnicos Judiciales 1
del Juzgado Civil de Menor Cuantía del Primer Circuito Judicial de la Zona
Sur, a partir del 10 de enero de 2011 y hasta por seis meses para que se
dedicaran al proyecto de descongestionamiento implementado en el citado
despacho.
Posteriormente, en sesión N° 53-11 del 9 de junio de 2011, artículo
XXXV, se dispuso acoger parcialmente la solicitud del licenciado Carlos
Contreras Reyes, Juez Coordinador del Juzgado Civil de Menor Cuantía del
Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, en consecuencia, de conformidad con
lo que establece el artículo 44, párrafo cuarto de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y por tratarse de un asunto especial, se prorrogó la concesión de los
permisos con goce de salario y sustitución a un Juez o Jueza 1 y 3 Técnicos
Judiciales 1 del Juzgado Civil de Menor Cuantía del Primer Circuito Judicial
de la Zona Sur, a partir del 1 de julio para el Juez o Jueza y del 11 de julio a
los Técnicos Judiciales todos hasta el último día laboral de este año.
Asimismo se denegó la solicitud de ampliar el número de Técnicos Judiciales
que habían sido concedidos para tal efecto, por lo que deberían contribuir con
el mayor empeño para que en el tiempo que resta, lograran el mejor provecho
del personal extraordinario que se les autorizó. También se denegó la solicitud
de sustitución del señor Diego Armando Barahona Zúñiga, nombrado en una
de las plazas con permiso con goce de salario (artículo 44 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial) con ocasión del proyecto de descongestionamiento, por
cuanto legalmente no era posible, de tal forma que deberían organizarse para
cubrir estas ausencias de un día o de pocos días.
Por último, en sesión N° 57-11 celebrada el 23 de junio recién pasado,
artículo III, en lo que interesa, se denegó el recurso de reconsideración
planteado por el licenciado Carlos Contreras Reyes y se mantuvo lo resuelto
en sesión N° 53-11 del 9 de junio de 2011, artículo XXXV, por considerar este
Consejo que la solución al problema de descongestionamiento no se
encontraba en otorgar mayor cantidad de recurso humano, si no en la revisión
del proceso interno del despacho, su organización y tramitología, para lo cual
podrían contar con la colaboración del Departamento de Planificación.
Además se le solicitó al licenciado Contreras Reyes que debía informar cada
dos meses sobre el avance en la disminución del circulante, con la asignación
del recurso humano adicional que se le había otorgado desde enero del 2011.
Se acordó: 1.) Rechazar la gestión presentada por el licenciado Carlos
Contreras Reyes, Juez Coordinador del Juzgado Civil de Menor Cuantía del
Primer Circuito Judicial de la Zona Sur y mantener lo resuelto en la sesión N°
53-11 del 9 de junio de 2011, artículo XXXV, por cuanto no se cuenta con el
contenido presupuestario suficiente para acceder a lo solicitado. 2.) Reiterar al
Departamento de Planificación que brinde la colaboración necesaria al
Despacho citado, tomando en consideración las políticas de oralidad,
conciliación y eliminación de trámites innecesarios con el fin de mejorar la
organización interna y agilizar el servicio que se presta a las personas
usuarias.
ARTÍCULO IV
Documento 7470
El licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento de
Proveeduría, en oficio N° 5113-DP/07-2001 de 21 de julio en curso, presentó
la siguiente solicitud:
“Con el fin de que se someta a consideración del Consejo
Superior, para que se gestione la autorización respectiva ante la
Contraloría General de la República, que posibilite contratar
directamente con la empresa Biología Molecular Costa Rica S.A.,
Biocientífica Internacional S de R.L. y Analytical Instruments S.A.,
los artículos que interesa contratar, se remite la siguiente gestión.
Lo anterior, conforme la excepción estipulada en el artículo 131,
inciso a) del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y
del artículo 100 bis, de la Ley de Contratación Administrativa,
reformado mediante La Gaceta No. 20 de fecha jueves 29 de enero de
2009.
Antecedentes:
1)
Mediante oficios 30-BQM-2011, 33-BQM-2011 y 32BQM-2011, suscritos por la Dra. Marta Espinoza Esquivel, Jefa de
la Sección de Bioquímica, con el visto bueno de la Jefatura del
Departamento de Ciencias Forenses y la Secretaría del Organismo
de Investigación Judicial, se solicitó la compra de varios útiles y
materiales médico hospitalarios, para uso de la Sección de
Bioquímica, en los cuales se determinó que los artículos
correspondientes a las marcas Whatman es una línea exclusiva de
Biología Molecular Costa Rica S.A, la marca Orgenics es una línea
exclusiva de la empresa Biocientífica Internacional S de R.L y la
marca Applied Biosystems es una línea exclusiva de la empresa
Analytical Instruments S.A.
2)
Que no se tramitó ningún proceso de contratación
directa, en virtud de que por la experiencia de los dos últimos años,
se determinó que la exclusividad de la marca la posee las empresas
antes mencionadas.
El detalle de las líneas que se requieren es el siguiente:
Línea
Cantidad
1
1
2
68
3
16
4
3
Detalle
Standard de secuenciación marca Applied
Biosystems # parte 4336791
Tarjetas FTA Classic Card marca Whatman
BioScience
Chlamydia,
enzimoinmunoanálisis
para
determinación anticuerpos IgG marca Orgenics
40313000
Reactivos para la detección de Sífilis,
anticuerpos IgG frente al Treponema pallidum,
marca Orgenics 80205096
Costo
$266,00
$33.320,00
$8.192,00
$1.155,00
3)
Dada esta circunstancia y partiendo del hecho de que
las empresas Biología Molecular Costa Rica S.A., Biocientífica
Internacional S de R.L y Analytical Instruments S.A., distribuyen en
forma exclusiva para Costa Rica las marcas Whatman, Orgenics y
Applied Biosystems, respectivamente, lo que los convierte en
únicos proveedores.
4)
Se detalla las fechas hasta las cuales se encuentran
inhabilitadas las mencionadas empresas, todas por entregas tardías:
a. Biología Molecular Costa Rica S.A. se encuentra
inhabilitada para contratar con el Poder Judicial hasta el 20 de julio
de 2015, según sanciones de inhabilitación dispuestas en el acuerdo
del Consejo Superior sesión 78-07 artículo VIII del 18 de octubre de
2007 y resolución de la Dirección Ejecutiva 4200-07 DE del 18 de
diciembre de 2007.
b. Biocientífica Internacional S de R.L se encuentra
inhabilitada para contratar con el Poder Judicial hasta el 18 de
agosto de 2016, según sanciones de inhabilitación dispuestas en los
acuerdos del Consejo Superior, en sesiones 19-07 artículo XI del 13
de marzo de 2007, 18-07 artículo XII del 08 de marzo de 2007 y 5406 artículo XIV de fecha 25 de julio de 2006.
c. Analytical Instruments S.A se encuentra inhabilitada
para contratar con el Poder Judicial hasta el 04 de marzo de 2016,
según sanción de inhabilitación dispuesta en el acuerdo del Consejo
Superior, en sesión 54-06 artículo XV del 25 de julio de 2006.
Acreditación de oferente único:
1)
La acreditación de que se trata de oferentes únicos
consta en el expediente que se adjunta, para las empresas antes
mencionadas, como distribuidores exclusivos para Costa Rica de los
productos fabricados por Whatman, Orgenics y Applied
Biosystems.
Asimismo, valga mencionar que se acceso a través de la
intranet al sistema de consulta de morosidad patronal dispuesto por
la Caja Costarricense de Seguro Social, verificándose que las
empresas, se reportan como patronos al día en sus obligaciones con
la seguridad social.
Análisis y valoración:
En este orden de elementos, del análisis de circunstancias
concurrentes, se determina que el Reglamento de Contratación
Administrativa, en su artículo 131 inciso a) prevé la excepción de
contratación directa en circunstancias de oferente único, que
configura el caso particular bajo examen, al establecer que:
“Artículo 131.—Objetos de naturaleza o circunstancia
concurrente incompatibles con el concurso. La Administración,
podrá contratar de forma directa los siguientes bienes o servicios que,
por su naturaleza o circunstancias concurrentes, no puede o no
conviene adquirirse por medio de un concurso, así como los que
habilite la Contraloría General de la República:
a)
Oferente único: Los bienes o servicios en los que se
acredite que solamente una persona o empresa está en condiciones de
suministrar o brindar, sin que existan en el mercado alternativas que
puedan considerarse idóneas para satisfacer la necesidad
institucional. La procedencia de este supuesto ha de determinarse con
apego a parámetros objetivos en relación con la necesidad,
acreditando que la opción propuesta es la única apropiada y no sólo
la más conveniente.
Dentro de esta excepción se encuentra la compra de artículos
exclusivos, entendidos como aquellos que en razón de una patente de
invención sólo son producidos por determinada empresa, siempre que
no existan en el mercado artículos similares sucedáneos. Comprende
también la compra de repuestos genuinos, producidos por la propia
fábrica de los equipos principales y respecto de los que exista en el
país sólo un distribuidor autorizado. Si hubiesen varios distribuidores
de partes o repuestos el concurso se hará entre ellos.
En los casos de contrataciones sujetas a prórrogas, de previo a
convenir una de ellas, la Administración se encuentra obligada a
estudiar el mercado para determinar si han surgido nuevas opciones
idóneas, en cuyo caso han de adoptarse las medidas oportunas
tendientes a iniciar el procedimiento concursal que corresponda.
Si en aplicación de esta causal, se incorporan partes o piezas a
equipos propietarios que, a su vez conlleven su actualización, la
Administración deberá justificar que técnica y económicamente esa
alternativa es una opción más apropiada que sustituir el equipo,
mediante la licitación que corresponda.”
De acuerdo con el artículo 100 bis de la Ley de Contratación
Administrativa, reformado mediante publicación de la Gaceta No. 20
de fecha 29 de enero del año en curso, en el cual se indica:
“Excepcionalmente la Administración podrá contratar con una
persona jurídica o física que se encuentre inhabilitada por las
causales establecidas en los incisos a), d), e), g) y h) del artículo 100
de esta Ley. Para ello, deberá solicitar autorización a la Contraloría
General de la República, acreditando que la persona inhabilitada es
la única que puede satisfacer el objeto contractual requerido y que,
de no hacerlo, se estaría ante una grave afectación del interés
público. La Contraloría General de la República deberá resolver en
el plazo de diez (10) días hábiles y podrá ordenarle a la
administración que le exija al contratista una garantía de
cumplimiento superior al diez por ciento (10%) del monto del
contratado”
No obstante, prevalece el obstáculo de que las empresas
Biología Molecular Costa Rica S.A., Biocientífica Internacional S
de R.L y Analytical Instruments S.A. se encuentran inhabilitados,
pero están configurados como oferentes únicos, en su condición de
distribuidores exclusivos para Costa Rica de los reactivos que
requiere la Sección de Bioquímica.
Respecto a la necesidad de contar con estos bienes
suministrados por este único proveedor, la doctora Marta Espinoza
Esquivel ha manifestado que los artículos solicitados
indispensables para los analizadores genéticos con que cuenta la
Sección. Adicionalmente se necesita que los productos sean de estas
marcas en virtud de que deben ser compatibles con los equipos que
se utilizan.
Es importante indicar que para algunas de estas líneas
(aquellas en donde se ofrezcan fechas de vencimiento cortas se hace
necesario solicitar la entrega de forma parcial en periodos que
tendríamos que definir de acuerdo al vencimiento ofrecido.
Es por todo lo anterior señalado, que se solicita
respetuosamente se gestione ante la Contraloría General de la
República, la autorización para contratación con Biología Molecular
Costa Rica S.A., Biocientífica Internacional S de R.L y Analytical
Instruments S.A., la compra de estos bienes al amparo de lo que
dispone el artículo 100 bis a pesar de su condición de inhabilitada.”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia hacer atenta
instancia a la Contraloría General de la República, para que conceda la
autorización correspondiente que posibilite a este Poder de la República la
contratación directa con la empresa Biología Molecular Costa Rica S.A.,
Biocientífica Internacional S de R.L. y Analytical Instruments S.A., los artículos
que a continuación se detallan:
Línea
Cantidad
1
1
2
68
3
16
4
3
Detalle
Costo
Standard de secuenciación marca Applied Biosystems #
$266,00
parte 4336791
Tarjetas FTA Classic Card marca Whatman BioScience
$33.320,00
Chlamydia, enzimoinmunoanálisis para determinación
$8.192,00
anticuerpos IgG marca Orgenics 40313000
Reactivos para la detección de Sífilis, anticuerpos IgG
$1.155,00
frente al Treponema pallidum, marca Orgenics 80205096
La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría, tomarán nota
para los fines consiguientes. Se declara este acuerdo firme.
ARTÍCULO V
Documento 7488
En sesión N° 25-11 celebrada el 16 de marzo del año en curso, artículo
IX, de conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, 44 y 45 de la Ley de Contratación Administrativa
y 97 a 100 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y la
recomendación formulada por el Departamento de Proveeduría, se dispuso
adjudicar la Licitación Abreviada N° 2010LA-000053-PROV “Instalación de
un sistema de inyección y extracción de aire en la Inspección Judicial, Sección
de Delitos Sexuales e Inspecciones Oculares del edificio del O.I.J” a la
empresa Constructora, Consultora y Desarrolladora ECOAIRE S.A., cédula
jurídica N° 3-101-536983, de la siguiente manera:
“Instalación de un sistema de inyección y extracción de aire en
la Inspección Judicial, Sección de Delitos Sexuales e Inspecciones
Oculares del edificio del Organismo de Investigación Judicial”
Demás especificaciones conforme lo indicado en el pliego de
condiciones de esta licitación, para un precio total de $190.392,00,
al tipo de cambio de 1US$= 508,30, del día 24 de enero de 2011,
para un total de ¢96.776.253,60.
Entrega de la obra:
El plazo máximo de entrega para este proyecto será 31 días
hábiles e iniciará 5 días hábiles, después de haberse notificado el
pedido, lo anterior con el fin de que el proveedor adjudicado prepare
los materiales y todo lo concerniente para el inicio de la obra.
Garantía y Contrato de mantenimiento:
Se exigirá al contratista un contrato de mantenimiento por un
período no menor de un año. Este constará de una visita obligatoria
de mantenimiento preventivo cada tres meses. El contrato de
mantenimiento albergará también visitas correctivas durante el año
de garantía que tendrán todos los equipos. El contrato de
mantenimiento será aprobado por el ingeniero inspector.
Demás términos y condiciones conforme al cartel.
Gran total adjudicado a este oferente: ¢96.776.253.60 (noventa
y seis millones setecientos setenta y seis mil doscientos cincuenta y
tres colones con sesenta céntimos).”
-0El licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento de
Proveeduría, en oficio N° 5054-DP/12-2011 de 19 de julio en curso, recibido
el 21 de este mes, comunicó lo siguiente:
“Mediante oficio Nº 1727-DP/12-2011 de fecha 16 de marzo
de 2011, esta Proveeduría remitió a conocimiento de los miembros
del Consejo Superior, la recomendación de adjudicación de la
Licitación Abreviada N° 2010LA-000053-PROV “Instalación de
un sistema de inyección y extracción de aire en la Inspección
Judicial, Sección de Delitos Sexuales e Inspecciones Oculares del
edificio del O.I.J”, a favor de la empresa Constructora, Consultora
y Desarrolladora ECOAIRE S.A., por un monto total de
$190.392,00, al tipo de cambio de 1US$=¢508,30, del día 24 de
enero de 2011, para un total de ¢96.776.253,60; siendo que
mediante acuerdo del Consejo Superior en la sesión Nº 25-11,
celebrada el 16 de marzo de 2011, artículo IX, mediante oficio Nº
2386-11, se dispuso acoger la recomendación de adjudicación
brindada por nuestro Departamento, quedando en firme los términos
expuestos anteriormente.
Para este procedimiento licitatorio, la oferta presentada por la
empresa adjudicataria, desglosó el valor ofertado, indicándose un
monto de $4.408,00 por concepto de impuesto de venta, generando
un valor total ofertado de $194.800,00; sin embargo, en virtud que
nuestra institución se encuentra exonerada del pago de dicho
impuesto, se procedió a excluir este rubro del monto total ofertado,
adjudicándose dicha licitación, por un monto total de $190.392,00.
No obstante, mediante nota recibida el día 07 de julio de los
corrientes, suscrita por el Ing. Harry Gutiérrez Galagarza, Gerente
de Ingeniería de la empresa Constructora, Consultora y
Desarrolladora ECOAIRE S.A., procedió a aclarar que el monto de
$4.408,00 obedece al pago de impuestos para la nacionalización de
los equipos de importación destinados para el proyecto contratado,
razón por la cual, es menester proceder al reconocimiento de dicho
rubro dentro del monto total ofertado, por lo que se solicita
respetuosamente, se sirva autorizar la corrección de este error,
generado por el oferente al momento de desglosar el detalle del
presupuesto, y se contemple la suma de $4.408,00 dentro del precio
total ofertado, conformando un monto total a adjudicar de
$194.800,00, dado que en apego a la cláusula 3.1.15 del cartel, se
estipuló que nuestra institución no exonerará los impuestos de los
materiales que se incorporen a la obra.
Quedamos en espera de lo que se considere resolver para
proceder con el trámite respectivo.”
-0Se acordó: 1.) Tomar nota de la comunicación anterior y autorizar la
corrección anterior, en el sentido que la adjudicación de la Licitación
Abreviada N° 2010LA-000053-PROV “Instalación de un sistema de inyección
y extracción de aire en la Inspección Judicial, Sección de Delitos Sexuales e
Inspecciones Oculares del edificio del O.I.J”, a favor de la empresa
Constructora, Consultora y Desarrolladora ECOAIRE S.A., corresponde a un
monto total de $194.800,00 (ciento noventa y cuatro mil ochocientos dólares)
y no como se indicó en la sesión Nº 25-11, celebrada el 16 de marzo de 2011,
artículo IX. 2.) Hacer este acuerdo de conocimiento de la empresa
Constructora, Consultora y Desarrolladora ECOAIRE S.A.
La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría, tomarán nota
para lo corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO VI
Documento 4477-10, 7414
Mediante oficio Nº 6533-DE-2011 de 20 de julio en curso, el licenciado
Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, remite nota Nº 3957-DP/15-2011 de
18 de este mes, suscrito por la el licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe
interino del Departamento de Proveeduría, en el que solicita la ampliación del
plazo del contrato, por seis meses, relacionado con la Licitación Restringida
Nº2006LR-000027-PROV, denominada "Contratación de servicios de
mantenimiento, calibración y/o verificación de capillas de extracción de gases
para las Secciones de Bioquímica, Química Analítica y Toxicología del
Departamento de Ciencias Forenses”, que literalmente dice:
“En sesión Nº 73-06 celebrada el 28 de setiembre de 2006,
artículo V, el Consejo Superior dispuso adjudicar la Licitación
Restringida
Nº
2006LR-000027-PROV,
denominado
“Contratación de servicios de mantenimiento, calibración y/o
verificación de capillas de extracción de gases para las Secciones
de Bioquímica, Química Analítica, y Toxicología del
Departamento de Ciencias Forenses”, de la siguiente forma:
“A: Enhmed, S. A., cédula jurídica N° 3-101-257737.
La Contratación de servicios de mantenimiento, calibración
y/o verificación de capillas de extracción de gases para las
Secciones de Bioquímica, Química Analítica y Toxicología del
Departamento de Ciencias Forenses, en San Joaquín de Flores,
Heredia para un período de un año prorrogable hasta un máximo de
cinco años. Los servicios se requieren de la siguiente forma:
Línea No. 1: Mantenimiento, calibración y/o verificación de
capillas de extracción de gases para la Sección de Bioquímica en
los siguientes equipos:
Equipo
Modelo / No. de No. de Ubicación
Marca
serie
PJ
Cámara de flujo laminar Labconco 408556 410906 Cubículos
montaje
PCR
Unidad
de
Genética Forense
Cámara de flujo laminar Labconco 409174 410905 Cubículos
montaje
PCR
Unidad
de
Genética Forense
Cámara de flujo laminar Forma
21764419007 Área de Análisis ADN
Scientific 703
mitocondrial Unidad de
Genética Forense
Las visitas para la prestación de este servicio deberán
brindarse dos veces al año, en los meses de junio y noviembre según
se requiera (estos meses podrán ser modificados por la Sección de
Bioquímica en casos de contingencia). Las fechas serán definidas
por la Sección de Bioquímica una vez que se comunique la orden de
inicio por parte de la Unidad de Verificación y Ejecución
Contractual del Departamento de Proveeduría, aspecto que
coordinarán en el momento oportuno.
Precio por visita: Para cada una de las 2 cámaras de flujo
laminar marca Labconco $600,00.
Precio por visita: Para la cámara de flujo laminar marca
Forma Scientific $445,00.
Precio total anual: $3.290,00
Garantía sobre el mantenimiento, verificación y/o calibración:
4 meses.
Línea No. 2: Mantenimiento, calibración y/o verificación de
capillas de extracción de gases para la Sección de Química
Analítica de los siguientes equipos:
Equipo
Modelo / Marca
No. De serie
No. de PJ
Ubicación
Capilla de extracción
LABCONCO
No se indica
388484
Capilla de extracción
LABCONCO
No se indica
388485
Sección Química Analítica
Sección Química Analítica
Capilla de extracción
LABCONCO
No se indica
388486
Capilla de extracción
LABCONCO
No se indica
388520
Sección Química Analítica
Capilla de extracción
LABCONCO
No se indica
418027
Sección Química Analítica
Sección Química Analítica
Las visitas para la prestación de este servicio deberán
brindarse una vez al año, en los meses de octubre o noviembre
según requiera (estos meses podrán ser modificados por la Sección
de Bioquímica en casos de contingencia). Las fechas serán definidas
por la Sección de Química Analítica, una vez que se comunique la
orden de inicio por parte de la Unidad de Verificación y Ejecución
Contractual del Departamento de Proveeduría, aspecto que
coordinarán en el momento oportuno.
Precio total anual: $1.400,00
Garantía sobre el mantenimiento, verificación y/o calibración: 4
meses.
Línea No. 3: Mantenimiento, calibración y/o verificación de
capillas de extracción de gases para la Sección de Toxicología de
los siguientes equipos:
Equipo
Modelo / Marca
No. de serie
No. de PJ
Ubicación
Capillas de Extracción, Labconco
Capilla de Extracción
LABCONCO
LABCONCO
CW419409
CW419557
388495
388494
Sec. Toxicología
Sec. Toxicología
Capillas de Extracción, Labconco
Capillas de Extracción, Labconco
Capillas de Extracción, Labconco
LABCONCO
LABCONCO
ACID
DC256531
CW419411
No indica
388493
388492
388491
Sec. Toxicología
Sec. Toxicología
Sec. Toxicología
Las visitas para la prestación de este servicio deberán
brindarse una vez al año, en los meses de octubre o noviembre
según requiera (estos meses podrán ser modificados por la Sección
de Bioquímica en casos de contingencia). Las fechas serán definidas
por la Sección de Toxicología, una vez que se comunique la orden
de inicio por parte de la Unidad de Verificación y Ejecución
Contractual del Departamento de Proveeduría, aspecto que
coordinarán en el momento oportuno.
Precio total anual: $1.400,00.
Garantía sobre el mantenimiento, verificación y/o calibración: 4
meses.
Demás términos y condiciones conforme al cartel y la oferta.
GRAN TOTAL ADJUDICADO ANUAL: $6.090,00
(Equivalente a la suma de ¢3.171.428,40 al tipo de cambio de
venta del B.C.C.R de ¢520,76 por 1 US$ del 18/09/2006).
Asimismo, se aclara que conforme el artículo 10.2 del
Reglamento General de Contratación Administrativa, las Secciones
de Toxicología, Bioquímica y Química Analítica del Departamento
de Ciencias Forenses, deberán tomar las previsiones necesarias para
garantizar en su oportunidad el pago de las obligaciones que
contraerá durante todos los ejercicios presupuestarios que
involucran la relación contractual.
El Departamento de Proveeduría tomará nota para lo que
corresponda. Se declara acuerdo firme.”
De esta contratación se originó el contrato Nº 82-CG-06,
que comprende los servicios de mantenimiento, calibración y/o
verificación de capillas de extracción de gases para las Secciones
de Bioquímica, Química Analítica y Toxicología del
Departamento de Ciencias Forenses, en San Joaquín de Flores,
Heredia.
Igualmente, el Consejo Superior en sesión Nº 42-10,
artículo VI del 29 de abril de 2010, aprobó ampliar los servicios
inicialmente contratados en los siguientes términos:
1.) A Enhmed, S. A., cédula jurídica Nº 3-101-257737.
La Contratación de servicios de mantenimiento, calibración y/o
verificación de capillas de extracción de gases para las Secciones de
Bioquímica, Química Analítica y Toxicología del Departamento de
Ciencias Forenses, en San Joaquín de Flores, Heredia para un
período de un año prorrogable hasta un máximo de cinco años. Los
servicios se requieren de la siguiente forma:
Línea Nº 1: Mantenimiento, calibración y/o verificación de
capillas de extracción de gases para la Sección de Bioquímica en los
siguientes equipos:
Equipo
Modelo / Marca No. de serie No. de PJ Ubicación
Cámara de flujo laminar Labconco
408556
410906 Cubículos montaje PCR
Unidad de Genética Forense.
Cámara de flujo laminar Labconco
409174
410905 Cubículos montaje PCR
Unidad de Genética Forense.
Cámara de flujo laminar Forma Scientific 21764-703 419007 Área de Análisis ADN
mitocondrial Unidad de
Genética Forense.
Cámara de Bioseguridad Esco
LA2-GA2 S/N
Cuarto de extracción de
restos óseos.
Las visitas para la prestación de este servicio deberán
brindarse dos veces al año, en los meses de junio y noviembre
según se requiera (estos meses podrán ser modificados por la
Sección de Bioquímica en casos de contingencia). Las fechas
serán definidas por dicha Sección una vez que se comunique la
orden de inicio por parte del Subproceso de Verificación y
Ejecución Contractual del Departamento de Proveeduría, aspecto
que coordinarán en el momento oportuno.
Precio por visita: Para cada una de las 2 cámaras de flujo laminar
marca Labconco $600,00.
Precio por visita: Para la cámara de flujo laminar marca Forma
Scientific $445,00.
Precio por visita: Para la cámara de Bioseguridad, marca Esco
$800,00.
Precio total anual: $4.890,00
Garantía sobre el mantenimiento, verificación y/o calibración: 4
meses.
Total por la ampliación del contrato: $1.600,00, que sumados al
monto que se adjudicó por los servicios para la línea n° 1, el cual
era $3.290,000, asciende a un costo anual de $4.890,00, que al
tipo de cambio de ¢516,81 del 22/04/2010, equivalen a
¢2.527.200,90 (dos millones quinientos veintisiete mil doscientos
colones con noventa céntimos) anuales.
2.) De conformidad con el artículo 9 del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa, la Jefatura de la Sección de
Bioquímica, deberá tomar las previsiones necesarias para
garantizar en su oportunidad el pago de las obligaciones que
contraerá durante todos los ejercicios presupuestarios que
involucran la relación contractual.
La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría,
tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo
firme.”
En sesión Nº 66-10 de 08 de julio de 2010, artículo III, el
Consejo Superior, aprobó ampliar el contrato Nº 82-CG-06, en los
siguientes términos:
“se acordó: Acoger la recomendación del Departamento de
Proveeduría y por consiguiente autorizar la ampliación de la
Licitación Restringida Nº 2006LR-000027-PROV denominada
“Contratación de servicios de mantenimiento, calibración y/o
verificación de capillas de extracción de gases para las Secciones de
Bioquímica, Química Analítica y Toxicología del Departamento de
Ciencias Forenses, en San Joaquín de Flores, Heredia”, en un 20%,
según el siguiente detalle:
A: Enhmed, S. A., cédula jurídica N° 3-101-257737.
La Contratación de servicios de mantenimiento, calibración
y/o verificación de capilla de extracción de gases para la Sección de
Biología Forense del Departamento de Laboratorios de Ciencias
Forenses, en San Joaquín de Flores, Heredia para un período de un
año prorrogable hasta un máximo de cinco años. Los servicios se
requieren de la siguiente forma:
Línea No. 3: Mantenimiento, calibración y/o verificación de capillas
de extracción de gases para la Sección de Biología Forense en los
siguientes equipos:
Equipo
Modelo
Marca
Capilla de extracción de Labconco
gases
/ No. de serie
No. de PJ Ubicación
080486009 I 501237
Unidad
Ambiental.
Las visitas para la prestación de este servicio deberán brindarse
una vez al año, en el mes de noviembre según se requiera (este mes
podrá ser modificado por la Sección de Biología Forense en caso de
contingencia). La fecha será definida por la Sección de Biología
Forense una vez que se comunique la orden de inicio por parte de
Subproceso de Verificación y Ejecución Contractual del
Departamento de Proveeduría, aspecto que coordinarán en el
momento oportuno.
Precio anual por visita: $280,00.
Precio total anual: $280,00.
Garantía sobre
calibración: 4 meses.
el
mantenimiento,
verificación
y/o
Total por la ampliación del contrato: $280,00 (doscientos
ochenta dólares exactos) para la línea Nº 3, al tipo de cambio de
¢527,61 del 28 de junio de 2010, equivalen a ¢147.730,80 (ciento
cuarenta y siete mil setecientos treinta colones con ochenta
céntimos) anuales.
De conformidad con el artículo 9 del Reglamento a la Ley de
de Contratación Administrativa, la Jefatura de la Sección de
Biología Forense, deberá tomar las previsiones necesarias para
garantizar en su oportunidad el pago de las obligaciones que
contraerá durante todos los ejercicios presupuestarios que
involucran la relación contractual.
La Dirección Ejecutiva, el Departamento de Proveeduría y la
Sección de Biología Forense del Departamento Laboratorios de
Ciencias Forenses tomarán nota para los fines consiguientes. Se
declara acuerdo firme.”
Dado que el vencimiento del contrato actual Nº 82-CG-06,
está previsto para el 07 de diciembre del año en curso, este
Departamento de Proveeduría procedió con la tramitación de la
Licitación Pública Nº 2010LN-000031-PROV; no obstante, en
virtud que las líneas 1, 2 (ítems 1, 2, 3, 4 y 10), 3, 4 y 5 que
conforman este procedimiento se declararon infructuosas, por lo
que es necesario iniciar un nuevo procedimiento para suplir esta
necesidad y no se tiene certeza del plazo que se pueda contar con
un nuevo contrato para ejecución, y debido a que el objetivo es no
descontinuar el servicio, se hace necesario valorar la posibilidad de
prorrogar el contrato actual, hasta un período máximo de seis
meses adicionales al plazo de vencimiento actual, siendo que los
demás términos contractuales para la prórroga de este contrato
permanecerían invariables. Esta prórroga según lo prevé el
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa sería por un
50% del plazo original del contrato, sea si este contrato se tramitó
originalmente por 12 meses, el plazo máximo de la prórroga será
de seis meses; dado que esta Administración pretende que para ese
momento se logre la implementación completa del nuevo contrato.
Así las cosas, se procede a analizar la aplicación del artículo
200 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa el cual
posibilita a la Administración para modificar unilateralmente sus
contratos tan pronto éstos estén perfeccionados, ya sea antes de
iniciar su ejecución o durante esta, siempre que se observen las
siguientes condiciones:
a) Que la modificación, aumento o disminución del objeto, no le
cambie su naturaleza, ni tampoco le impida cumplir con su
funcionalidad o fin inicialmente propuesto.
b) Que en caso de aumento se trate de bienes o servicios
similares.
c) Que no exceda el 50% del monto del contrato original,
incluyendo reajustes o revisiones, según corresponda.
d) Que se trate de causas imprevisibles al momento de iniciar el
procedimiento, sea que la entidad no pudo conocerlas pese a haber
adoptado las medidas técnicas y de planificación mínimas cuando
definió el objeto.
e)
Que sea la mejor forma de satisfacer el interés público.
f)
Que la suma de la contratación original, incluyendo reajustes o
revisiones de precio, y el incremento adicional no superen el límite
previsto para el tipo de procedimiento tramitado.
En contratos de prestación continua se podrá modificar
tanto el objeto como el plazo. En este último supuesto el 50%
aplicará sobre el plazo originalmente contratado, sin
contemplar prórrogas.
“(…) La Administración deberá revisar el monto de las
garantías rendidas a efecto de disponer cualquier ajuste que resulte
pertinente.”
Conforme a lo anterior, se procede a realizar el siguiente
análisis a fin de determinar que la situación que se presenta en el
procedimiento de servicios de fotocopiado de referencia
corresponda a las condiciones señaladas en la normativa aplicable:
Respecto al punto a) Que la modificación, aumento o
disminución del objeto, no le cambie su naturaleza, ni tampoco
le impida cumplir con su funcionalidad o fin inicialmente
propuesto.
En este caso, es claro que no existe un cambio en la
naturaleza del objeto contractual o en el fin inicialmente propuesto,
lo que se pretende más bien, es poder ampliar el plazo del contrato y
de esta manera cubrir a cabalidad con las necesidades del servicio
de mantenimiento hasta que se tramite un nuevo procedimiento y se
genere la ejecución de un nuevo contrato, procedimiento que se está
tramitando.
Respecto al punto b) Que en caso de aumento se trate de
bienes o servicios similares.
En este caso, no se afecta la cantidad de los servicios
contratados, ya que el aumento que se generará es una prorroga en
el plazo del servicio.
Respecto al punto c) Que no exceda el 50% del monto del
contrato original, incluyendo reajustes o revisiones, según
corresponda.
Lo que se pretende tramitar es una prórroga en el plazo del
contrato originalmente pactado, sea si este contrato se tramitó por
un plazo de 12 meses, la prórroga podrá alcanzar un plazo máximo
de 6 meses; siendo que esta Administración pretende que en ese
plazo máximo de seis meses se logre la implementación completa
del nuevo contrato.
Respecto al punto d) Que se trate de causas imprevisibles
al momento de iniciar el procedimiento, sea que la entidad no
pudo conocerlas pese a haber adoptado las medidas técnicas y
de planificación mínimas cuando definió el objeto.
Como bien se indicó al inicio de esta nota, la
Administración tramitó la Licitación Pública Nº 2010LN000031-PROV, para la contratación de “Contratación de
servicios de mantenimiento, calibración y/o verificación de capillas
de extracción de gases para las Secciones de Bioquímica, Química
Analítica, y Toxicología del Departamento de Ciencias Forenses”;
no obstante, de conformidad con el artículo IX, de la sesión Nº
52-11 celebrada el 9 de junio en curso, solamente se adjudicó la
línea 2 en sus ítems 5, 6, 7, 8 y 9, declarando infructuosos los
ítems 1, 2, 3, 4 y 10 de la referida línea, así con las líneas 1, 3, 4 y
5 en su totalidad y en virtud de que es necesario iniciar un
nuevo procedimiento licitatorio para adjudicar las líneas en
mención, y debido a que el objetivo es no descontinuar el
servicio, se hace necesario valorar la posibilidad de prorrogar el
contrato actual, hasta un período máximo de seis meses, siendo
que los demás términos contractuales para la prórroga de este
contrato permanecerían invariables, en cuanto el estado actual.
Respecto al punto e) Que sea la mejor forma de satisfacer el
interés público.
Es imprescindible para esta Administración cubrir las
necesidades del servicio de mantenimiento, calibración y/o
verificación de capillas de extracción de gases para las Secciones de
Bioquímica, Química Analítica, y Toxicología del Departamento de
Ciencias Forenses y que el servicio público no se vea desmejorado.
Así las cosas, el prorrogar el contrato vigente hasta que entre en
ejecución el nuevo contrato adjudicado, resulta ser la mejor forma
de satisfacer el interés público sobre todo porque este contrato
vence el próximo 07 de diciembre del presente año y el objetivo es
no descontinuar el servicio.
Respecto al punto f) Que la suma de la contratación
original, incluyendo reajustes o revisiones de precio, y el
incremento adicional no superen el límite previsto para el tipo
de procedimiento tramitado.
En este caso, no se afecta el límite previsto para este
procedimiento, ya que el aumento que se generará es una prórroga
en el plazo del servicio prestado, y según lo que señala este artículo,
es posible ampliarlo hasta por el 50% del plazo originalmente
pactado, el cual era de un año, sea, hasta un máximo de seis meses.
Respecto a que “El incremento o disminución en la
remuneración se calculará en forma proporcional a las
condiciones establecidas en el contrato original”.
Se cumple esta condición ya que la ampliación es únicamente
por seis meses.
En cuanto a los recursos económicos, conforme a lo indicado
por las Jefas y los Jefes de las diferentes Secciones del
Departamento de Laboratorios de Ciencias Forenses, en correo de
22 de junio en curso, existe el compromiso de tomar las previsiones
necesarias para garantizar en su oportunidad el pago de las
obligaciones que se contraerán durante el primer semestre de 2012
que se pretende prorrogar el contrato.
Con base en todo lo anterior, se solicita muy respetuosamente,
considerar la prórroga al contrato actual Nº 82-CG-06, suscrito con
la empresa Enhmed, S. A., por un período de seis meses,
adicionales a partir del 07 de diciembre de 2011, plazo que es el
50% del originalmente pactado y sus adendas.
Por último, es importante mencionar que se le consultó al señor
Manrique Odio Kopper, Presidente de la empresa Enhmed, S. A. si
estaba en disposición a prorrogar el contrato, y se obtuvo como
respuesta nota de fecha 15 de julio en curso, en donde se detalla
que está anuente en prorrogar dicho contrato hasta por seis meses
más a partir del 8 de diciembre de 2011, manteniendo los actuales
términos contractuales invariables.”
-0En sesión Nº 73-06, artículo V, celebrada el 28 de setiembre de 2006, el
Consejo Superior dispuso adjudicar la Licitación Restringida Nº 2006LR000027-PROV, "Contratación de servicios de mantenimiento, calibración y/o
verificación de capillas de extracción de gases para las Secciones de
Bioquímica, Química Analítica y Toxicología del Departamento de Ciencias
Forenses, en San Joaquín de Flores, Heredia.
Seguidamente, en sesión Nº 42-10 celebrada el 29 de abril del año
recién pasado, artículo VI, se tomó el acuerdo cuya parte dispositiva
literalmente dice:
“De conformidad con el artículo 200 del Reglamento a la Ley
de Contratación Administrativa, al haberse ejecutado el contrato y
por requerirse servicios adicionales de igual naturaleza, se acordó:
Acoger la recomendación anterior y por consiguiente autorizar la
ampliación del contrato de la Licitación Restringida Nº 2006LR000027-PROV, “Contratación de servicios de mantenimiento,
calibración y/o verificación de capillas de extracción de gases para
las Secciones de Bioquímica, Química Analítica y Toxicología del
Departamento de Ciencias Forenses, en San Joaquín de Flores,
Heredia”, según el siguiente detalle:
1.) A Enhmed, S. A., cédula jurídica N° 3-101-257737.
La Contratación de servicios de mantenimiento, calibración
y/o verificación de capillas de extracción de gases para las
Secciones de Bioquímica, Química Analítica y Toxicología del
Departamento de Ciencias Forenses, en San Joaquín de Flores,
Heredia para un período de un año prorrogable hasta un máximo de
cinco años. Los servicios se requieren de la siguiente forma:
Línea Nº 1: Mantenimiento, calibración y/o verificación de
capillas de extracción de gases para la Sección de Bioquímica en los
siguientes equipos:
Equipo
Cámara de flujo
laminar
Cámara de flujo
laminar
Cámara de flujo
laminar
Cámara de
Bioseguridad
Modelo /
Marca
Labconco
No. de serie
No. de PJ
Ubicación
408556
410906
Labconco
409174
410905
Forma
Scientific
21764-703
419007
Esco
LA2-GA2
S/N
Cubículos montaje PCR Unidad
de Genética Forense.
Cubículos montaje PCR Unidad
de Genética Forense.
Área
de
Análisis
ADN
mitocondrial Unidad de Genética
Forense.
Cuarto de extracción de restos
óseos.
Las visitas para la prestación de este servicio deberán brindarse
dos veces al año, en los meses de junio y noviembre según se
requiera (estos meses podrán ser modificados por la Sección de
Bioquímica en casos de contingencia). Las fechas serán definidas
por dicha Sección una vez que se comunique la orden de inicio por
parte del Subproceso de Verificación y Ejecución Contractual del
Departamento de Proveeduría, aspecto que coordinarán en el
momento oportuno.
Precio por visita: Para cada una de las 2 cámaras de flujo
laminar marca Labconco $600,00.
Precio por visita: Para la cámara de flujo laminar marca Forma
Scientific $445,00.
Precio por visita: Para la cámara de Bioseguridad, marca Esco
$800,00.
Precio total anual: $4.890,00
Garantía sobre el mantenimiento, verificación y/o calibración:
4 meses.
Total por la ampliación del contrato: $1.600,00, que sumados
al monto que se adjudicó por los servicios para la línea n° 1, el cual
era $3.290,000, asciende a un costo anual de $4.890,00, que al tipo
de cambio de ¢516,81 del 22/04/2010, equivalen a ¢2.527.200,90
(dos millones quinientos veintisiete mil doscientos colones con
noventa céntimos) anuales.
2.) De conformidad con el artículo 9 del Reglamento a la Ley
de Contratación Administrativa, la Jefatura de la Sección de
Bioquímica, deberá tomar las previsiones necesarias para garantizar
en su oportunidad el pago de las obligaciones que contraerá durante
todos los ejercicios presupuestarios que involucran la relación
contractual.
La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría,
tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.”
-0Finalmente, en sesión Nº 66-10 celebrada el 8 de julio de 2010, artículo
III, se tomó el acuerdo cuya parte dispositiva literalmente dice:
“De conformidad con lo que establece el artículo 200 del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, al haberse
ejecutado el contrato y por requerirse servicios adicionales de igual
naturaleza, se acordó: Acoger la recomendación del Departamento
de Proveeduría y por consiguiente autorizar la ampliación de la
Licitación Restringida Nº 2006LR-000027-PROV denominada
“Contratación de servicios de mantenimiento, calibración y/o
verificación de capillas de extracción de gases para las Secciones de
Bioquímica, Química Analítica y Toxicología del Departamento de
Ciencias Forenses, en San Joaquín de Flores, Heredia”, en un 20%,
según el siguiente detalle:
A: Enhmed, S. A., cédula jurídica N° 3-101-257737.
La Contratación de servicios de mantenimiento, calibración
y/o verificación de capilla de extracción de gases para la Sección de
Biología Forense del Departamento de Laboratorios de Ciencias
Forenses, en San Joaquín de Flores, Heredia para un período de un
año prorrogable hasta un máximo de cinco años. Los servicios se
requieren de la siguiente forma:
Línea No. 3: Mantenimiento, calibración y/o verificación de
capillas de extracción de gases para la Sección de Biología Forense
en los siguientes equipos:
Equipo
Modelo / Marca No. de serie No.
de Ubicación
PJ
Capilla de extracción Labconco
de gases
080486009 I 501237 Unidad
Ambiental.
Las visitas para la prestación de este servicio deberán
brindarse una vez al año, en el mes de noviembre según se requiera
(este mes podrá ser modificado por la Sección de Biología Forense
en caso de contingencia). La fecha será definida por la Sección de
Biología Forense una vez que se comunique la orden de inicio por
parte de Subproceso de Verificación y Ejecución Contractual del
Departamento de Proveeduría, aspecto que coordinarán en el
momento oportuno.
Precio anual por visita:
$280,00.
Precio total anual:
$280,00.
Garantía sobre el mantenimiento, verificación
calibración: 4 meses.
y/o
Total por la ampliación del contrato: $280,00 (doscientos
ochenta dólares exactos) para la línea Nº 3, al tipo de cambio de
¢527,61 del 28 de junio de 2010, equivalen a ¢147.730,80 (ciento
cuarenta y siete mil setecientos treinta colones con ochenta
céntimos) anuales.
De conformidad con el artículo 9 del Reglamento a la Ley de
de Contratación Administrativa, la Jefatura de la Sección de
Biología Forense, deberá tomar las previsiones necesarias para
garantizar en su oportunidad el pago de las obligaciones que
contraerá durante todos los ejercicios presupuestarios que
involucran la relación contractual.
La Dirección Ejecutiva, el Departamento de Proveeduría y la
Sección de Biología Forense del Departamento Laboratorios de
Ciencias Forenses tomarán nota para los fines consiguientes. Se
declara acuerdo firme.”
-0De conformidad con lo que establece el artículo 200 del Reglamento a
la Ley de Contratación Administrativa, se acordó: Acoger la recomendación
del Departamento de Proveeduría y por consiguiente autorizar la prórroga al
contrato actual Nº 82-CG-06, suscrito con la empresa Enhmed, S. A., por un
período de seis meses, adicionales a partir del 07 de diciembre de 2011 para la
Contratación de servicios de mantenimiento, calibración y/o verificación de
capillas de extracción de gases para las Secciones de Bioquímica, Química
Analítica y Toxicología del Departamento de Ciencias Forenses.
La Dirección Ejecutiva, el Departamento de Proveeduría y las
Secciones de Bioquímica, Química Analítica y Toxicología del Departamento
Laboratorios de Ciencias Forenses tomarán nota para los fines consiguientes.
Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO VII
Documento 7511
En sesión N° 56-10 celebrada el 3 de junio del año en curso, artículo
VIII, se dispuso adjudicar la Licitación Abreviada N° 2010LA-000004-PROV
denominada “Contratación de servicios de vigilancia y seguridad en diversos
locales de Pavas, Hatillo y Alajuelita”, a la empresa Consorcio de
Información y Seguridad, S. A., cédula jurídica 3-101-027174-17 de la
siguiente manera:
“Adjudicar la Licitación Abreviada N°2010LA-000004PROV, denominada "Contratación de servicios de vigilancia y
seguridad en diversos locales de Pavas, Hatillo y Alajuelita", a la
empresa Consorcio de Información y Seguridad S.A., cédula jurídica
3-101-027174-17, conforme el siguiente detalle:
El servicio de vigilancia en los Despachos Judiciales que se
detallan a continuación:
Línea 1: Defensa Pública de Pavas, San José.
Línea 2: Juzgado Penal de Pavas, San José.
Línea 3: Fiscalía de Pavas, San José.
Línea 4: Juzgado Penal de Hatillo, San José.
Línea 5: Fiscalía de Hatillo, San José.
Línea 6: Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de Alajuelita.
Para cada puesto, el costo mensual será de ¢595.337,00,
(quinientos noventa y cinco mil trescientos treinta y siete colones
exactos) lo que corresponde a la suma total mensual de
¢3.572.022,00, (tres millones quinientos setenta y dos mil veintidós
colones exactos) por los seis puestos indicados anteriormente, lo
que equivale a un total anual de ¢42.864.264,00 (cuarenta y dos
millones ochocientos sesenta y cuatro mil doscientos sesenta y
cuatro colones exactos).
El servicio se llevará a cabo en un horario de lunes a viernes,
durante 10 horas diarias, en el horario de las 7:00 a las 17:00 horas,
con un único puesto para cada despacho judicial, dividido en dos
turnos de cinco horas cada uno, de las 7:00 a las 12:00 y de las
12:00 a las 17:00 horas.
El servicio será brindado por 12 agentes.
Demás términos y condiciones conforme al pliego de
condiciones.”
-0El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, con nota N°
6590-DE-2011 de 22 de julio en curso, para lo que a bien estime resolver el
Consejo Superior, remitir el oficio 5076-DP/12-2011 de 20 de este mes,
suscrito por el licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe Departamento de
Proveeduría, que literalmente dice:
“(…)
Mediante correo electrónico de fecha 07 de julio de 2011,
la Licda. Ericka Chaves Rivera, Jueza Penal de Pavas, justifica la
necesidad de ampliar la jornada laboral del oficial de seguridad del
Juzgado Penal de Pavas, en el cual indica lo siguiente:
“De conformidad con nuestra conversación telefónica, le
informo que el día de hoy en las afueras del Despacho,
aparentemente frente a la cochera, apareció una munición de AK47
puesta de manera que pudiera ser vista. Debo indicarle que
personalmente no la vi en el lugar del hallazgo, ya que fue el señor
Mateo Quintavalle –quien figura como imputado en una causa de la
oficina- quien la encontró y me la entregó en mis manos. Asimismo
debo hacer de su conocimiento que tal hallazgo podría ser una
simple casualidad, sin embargo en este momento se está llevando
una intervención telefónica contra un grupo de narcotraficantes de
los más peligrosos y del contenido de las llamadas se desprende que
tienen este tipo de armamento, incluso por esa misma razón
conocemos que un sujeto conocido como “Orejas” que en algún
momento tuvo relación con dicho grupo, también cuenta con ese
armamento y casualmente el día de ayer vino a firmar a este
Despacho por otra causa seguida en su contra por tentativa de
homicidio.
Dada la situación descrita considero que el Departamento a su
cargo debe tomar mayores medidas de seguridad para minimizar los
riesgos a los que nos exponemos los funcionarios de este Despacho.
Aprovechando esta misiva debo indicarle además la necesidad que
tenemos de que el guarda de seguridad extienda su jornada laboral
cuando tenemos audiencias con privados de libertad, máxime
cuando en las afueras de la oficina contamos con familiares que
esperan la resolución que corresponda, ya que en días pasados se
nos informó que debíamos gestionar con tiempo para el pago de las
horas extras, sin embargo, como usted sabe todos los días ingresan
solicitudes de prisión preventiva que no podemos planificar, y en
algunos casos –excepcionales- las solicitudes ingresan a avanzada
hora de la tarde lo que nos obliga a realizar la vista fuera del horario
laboral. Dada la situación expuesta le ruego me indique cuál es el
procedimiento a seguir en los casos no previsibles como los antes
descritos.”
En virtud de lo anterior, y en relación con la ampliación
solicitada para el servicio de vigilancia para el Juzgado Penal de
Pavas, se procede a analizar la aplicación del artículo 200 del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, el cual
posibilita a la Administración para modificar unilateralmente sus
contratos tan pronto éstos estén perfeccionados, ya sea antes de
iniciar su ejecución o durante esta, el cual literalmente señala:
“… La Administración podrá modificar unilateralmente sus
contratos tan pronto éstos se perfeccionen, aún antes de iniciar su
ejecución y durante ésta, bajo las siguientes reglas:
a) Que la modificación, aumento o disminución del objeto, no le
cambie su naturaleza, ni tampoco le impida cumplir con su
funcionalidad o fin inicialmente propuesto.
b) Que en caso de aumento se trate de bienes o servicios
similares.
c) Que no exceda el 50% del monto del contrato original,
incluyendo reajustes o revisiones, según corresponda.
d) Que se trate de causas imprevisibles al momento de iniciar el
procedimiento, sea que la entidad no pudo conocerlas pese a haber
adoptado las medidas técnicas y de planificación mínimas cuando
definió el objeto.
e)
Que sea la mejor forma de satisfacer el interés público.
f)
Que la suma de la contratación original, incluyendo reajustes
o revisiones de precio, y el incremento adicional no superen el
límite previsto para el tipo de procedimiento tramitado…”
a) Que la modificación, aumento o disminución del objeto, no
le cambie su naturaleza, ni tampoco le impida cumplir con su
funcionalidad o fin inicialmente propuesto.
En este sentido, efectivamente se requiere un aumento en los
servicios de vigilancia del contrato de referencia, producto de la
licitación pública N° 2010LA-000004-PROV “Contratación de
servicios de vigilancia y seguridad en diversos locales de Pavas,
Hatillo y Alajuelita”, tramitada en su oportunidad, lo que no le
impedirá cumplir con su funcionalidad o el fin inicialmente
propuesto, ya que lo que se requiere es ampliar una hora adicional al
horario establecido del servicio que se brinda en el Juzgado Penal
de Pavas, servicio que corresponde a la misma naturaleza de los
inicialmente contratados.
b) Que en caso de aumento se trate de bienes o servicios
similares.
El aumento del servicio requerido, corresponde a servicio de
vigilancia, el cual se brindará bajo las condiciones requeridas en la
Licitación Abreviada N° 2010LA-000004-PROV, contrato Nº 1601-10 “Contratación de servicios de vigilancia y seguridad en
diversos locales de Pavas, Hatillo y Alajuelita”, por lo cual el
servicio requerido es totalmente similar al del contrato original.
c) Que no exceda el 50% del monto del contrato original,
incluyendo reajustes o revisiones, según corresponda.
El addemdun al contrato se tramitaría para ampliar por una
hora adicional al horario estipulado, los servicios de vigilancia del
local que aloja el Juzgado Penal de Pavas, pasando de un horario de
10 horas a 11 horas diarias, de las 07 a las 18 horas, quedando los
demás términos inalterables, a partir del momento en que se cuente
con el refrendo del addemdun del contrato por parte de la
Contraloría General de la República o la aprobación interna emitida
por parte de la Sección de Asesoría Legal según corresponda.
Actualmente a este contrato ya se le ha tramitado dos
reajustes de precios al precio inicialmente pactado, para un monto
total actualizado del servicio de ¢3.794.598,03 mensuales, llevado a
valor presente con base al último reajuste efectuado por el
Subproceso de Verificación y Ejecución Contractual, mismo que
rige a partir del 01 de enero de 2011, por lo que el 50% que se
requiere aplicar sería por la suma de ¢63.243,30 mensuales (para
poder llevar a valor presente el monto se tomó en consideración el
costo inicialmente cotizado por la adjudicataria y se le aplicaron los
dos reajustes de precios aplicados a este contrato, según se observa
en el cuadro de antecedentes a folio 723). Por lo que la suma de la
ampliación que se pretende según el requerimiento es el siguiente:
Para la ampliación del horario establecido para el Juzgado
Penal de Pavas:
a. Una hora diaria adicional, con un horario de lunes a viernes
de las 07:00 a las 18:00 horas, por la suma de ¢695.676,31
mensuales para dicho puesto, siendo el monto total a reconocer por
el servicio del contrato, la suma de ¢3.857.841,33.
A este contrato se le han tramitado dos reajustes de precios y
ningún Addemdun a la fecha, por lo que se puede disponer de la
totalidad del 50% que estipula el artículo 200 del Reglamento de la
Ley de Contratación Administrativa, para dicha ampliación.
En virtud de lo anterior, y considerando que la ampliación
que se pretende, la cual asciende a un 1,67% del monto actual, se
evidencia que el incremento que se requiere no sobrepasan el 50%
del costo total del contrato, incluyendo reajustes o revisiones, ya
que solo alcanzan un 1,67% del contrato de interés.
d) Que se trate de causas imprevisibles al momento de iniciar el
procedimiento, sea que la entidad no pudo conocerlas pese a
haber adoptado las medidas técnicas y de planificación mínimas
cuando definió el objeto.
La imprevisibilidad radica en que la causa por la cual se está
solicitando la ampliación del horario para el Juzgado Penal de
Pavas, obedece a una situación especial que no existía al momento
de iniciar el servicio del contrato, dado que el pasado 07 de julio, en
las afueras del Juzgado, se encontró una munición de arma AK47
puesta de manera que pudiera ser vista, y según indica la Licda.
Ericka Chaves, Jueza Penal de Pavas, tal hallazgo podría ser una
simple casualidad; sin embargo, actualmente en dicho Juzgado se
está procesando un caso hacia un imputado por tentativa de
homicidio y que estuvo relacionado a un grupo de narcotraficantes
de los más peligrosos de la zona, los cuales utilizan este tipo de
armamento, y dado que en ocasiones es menester para los
funcionarios de ese Despacho salir en horario posterior al
establecido por motivos propios de las labores que se deben atender
de forma urgente, surge la necesidad de ampliar el horario laboral
del oficial de vigilancia, para brindar mayor protección y seguridad
a funcionarios y público en general que permanece esperando la
resolución que corresponda.
e)
Que sea la mejor forma de satisfacer el interés público.
Por motivo de la situación descrita en el punto anterior, se
hace necesario procurar el resguardo y protección eficiente del
público y personal del Juzgado Penal de Pavas, así como de las
instalaciones físicas y equipos, ampliando mediante addemdun, el
horario del contrato N° 16-01-10, específicamente para el servicio
brindado en el Juzgado Penal de Pavas, pasando del horario
establecido actualmente de las 07 a las 17 horas, al nuevo horario
solicitado de las 07 a las 18 horas.
f) Que la suma de la contratación original, incluyendo
reajustes o revisiones de precio, y el incremento adicional no
superen el límite previsto para el tipo de procedimiento tramitado.
Con base al cuadro de estudio de Adendas y reajustes de
precio aplicado al contrato Nº 16-01-10, visible a folio 723 del
expediente, el precio actual según último reajuste aprobado a
partir del 01 de enero del presente año, asciende a la suma de
¢3.794.598,03, para un total de seis puestos con un costo
mensual por puesto de ¢632.433,01, para un valor por hora de
¢63.243,30.
En virtud que no se ha efectuado Adendas para
incrementos a este contrato, el monto disponible para
ampliaciones es de ¢1.897.299,02, lo cual equivale al 50% del
valor mensual actual, y con base a la ampliación en estudio, el
monto que se requiere incrementar es por la suma de
¢63.243,30, monto que equivale a un 1,67% del monto total que
se reconoce mensualmente a la contratista.
Por último, con oficio 0697-P-2011, de fecha 19 de julio
de 2011, el Lic. Carlos Manuel Hidalgo Vargas, Jefe a.í del
Departamento Financiero Contable, indicó que existen recursos
para responder al addendum correspondiente al incremento en el
monto mensual del Contrato Nº 16-01-10, por un monto de
¢461.866,70, correspondiente al período del 20 de julio al 31 de
diciembre 2011, registro contable programa 926, centro de
responsabilidad 55, subpartida 10406 “Servicios Generales”, con
lo cual se puede hacer frente a la negociación para finalizar el año.
RECOMENDACIÓN
Por todo lo anterior, se solicita someter este asunto a
conocimiento del Consejo Superior, para que se autorice, con base
en la aplicación del artículo 200 del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa, la ampliación del contrato N° 16-0110, incrementándose por una hora adicional, el servicio de
vigilancia y seguridad para el local del Juzgado Penal de Pavas.
El detalle que corresponde a la ampliación del contrato es el
siguiente:
A:
Consorcio de Información y Seguridad, S. A., cédula
jurídica N° 3-101-027174-17.
1. Contratar la ampliación por una hora adicional, los servicios
de vigilancia para el local del Juzgado Penal de Pavas,
correspondiente a un puesto de 11 horas de lunes a viernes con un
horario de 07:00 a las 18:00 horas, con un costo adicional por hora
de ¢63.243,30, para un costo mensual del puesto de ¢695.676,31, y
un monto total del contrato de ¢3.857.841,33.
Demás términos y condiciones conforme al contrato original
Nº 16-01-10.
GRAN TOTAL ADICIONAL RECOMENDADO A ADJUDICAR
A PARTIR DE QUE SE CUENTE CON EL REFRENDO
CORRESPONDIENTE ¢63.243,30 MENSUALES, PARA UN
MONTO TOTAL ANUAL DE ¢758.919,60.
Dado que el costo adicional mensual por la ampliación del
contrato que se pretende es por la suma de ¢63.243,30, y en virtud
que actualmente se paga por dicho servicio la suma de
¢3.794.598,03, el costo total mensual ascendería a la suma de
¢3.857.841,33.
Conforme al artículo 9 del Reglamento General de
Contratación Administrativa, la Administración de los Tribunales
de Justicia del I Circuito Judicial de San José, deberá tomar las
previsiones necesarias para garantizar en su oportunidad el pago
de las obligaciones que contraerá durante todos los ejercicios
presupuestarios que involucran la relación contractual.
Demás términos y condiciones conforme el cartel y la oferta.”
-0De conformidad con lo que establece el artículo 200 del Reglamento a
la Ley de Contratación Administrativa, se acordó: Acoger la recomendación
del Departamento de Proveeduría y por consiguiente autorizar la ampliación
del contrato N° 16-01-10, incrementándose por una hora adicional, el servicio
de vigilancia y seguridad para el local del Juzgado Penal de Pavas con la
empresa Consorcio de Información y Seguridad, S. A., cédula jurídica N° 3101-027174-17, conforme al siguiente detalle:
Contratar la ampliación por una hora adicional, los servicios de
vigilancia para el local del Juzgado Penal de Pavas, correspondiente a un
puesto de 11 horas de lunes a viernes con un horario de 07:00 a las 18:00
horas, con un costo adicional por hora de ¢63.243,30, para un costo mensual
del puesto de ¢695.676,31, y un monto total del contrato de ¢3.857.841,33.
Demás términos y condiciones conforme al contrato original Nº 16-0110.
Gran total adicional adjudicado a partir de que se cuente con el refrendo
correspondiente ¢63.243,30 (sesenta y tres mil doscientos cuarenta y tres
colones con treinta céntimos) mensuales, para un monto total anual de
¢758.919,60 (setecientos cincuenta y ocho mil novecientos diecinueve colones
con sesenta céntimos).
Dado que el costo adicional mensual por la ampliación del contrato
que se pretende es por la suma de ¢63.243,30 (sesenta y tres mil doscientos
cuarenta y tres con treinta céntimos), y en virtud que actualmente se paga por
dicho servicio la suma de ¢3.794.598,03, el costo total mensual ascendería a la
suma de ¢3.857.841,33 (tres millones ochocientos cincuenta y siete mil
ochocientos cuarenta y un colones con treinta y tres céntimos).
Conforme al artículo 9 del Reglamento General de Contratación
Administrativa, la Administración de los Tribunales de Justicia del Primer
Circuito Judicial de San José, deberá tomar las previsiones necesarias para
garantizar en su oportunidad el pago de las obligaciones que contraerá durante
todos los ejercicios presupuestarios que involucran la relación contractual.
Demás términos y condiciones conforme el cartel y la oferta.
La Dirección Ejecutiva, el Departamento de Proveeduría y la Administración
del Primer Circuito Judicial de San José, tomarán nota para los fines
consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO VIII
Documento 7519
Con vista en las proposiciones incluidas en la nómina elaborada por el
Departamento de Personal, se acordó: Aprobar en propiedad los siguientes
nombramientos:
SECCIÓN DE SOPORTE TÉCNICO DEL DEPARTAMENTO DE
TECNOLOGÍA DE LA INFORMACIÓN
1. Agüero Monge Ronald
01-0791-0214
Auxiliar en Informática
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-10-2011
Nómina No. 0322-2010
Puesto Nº 56949
Nombramiento en propiedad por primera vez
DELEGACIÓN REGIONAL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE
ALAJUELA
2. Bolaños Chaves Paula Andrea
01-1161-0234
Secretario 1
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-08-2011
Nómina No. 0742-2010
Puesto Nº 99646
Nombramiento en propiedad por primera vez
-0La servidora Bolaños Chaves y el servidor Agüero Monge, se
presentarán al Servicio Médico para los Servidores Judiciales, a efecto de que
se les practique el reconocimiento respectivo, para lo cual concertarán la cita
en forma personal, o por vía telefónica en la extensión 3572.
De conformidad con los artículos 33 y 34 inciso a) del Estatuto de
Servicio Judicial, la servidora y el servidor nombrados en propiedad por
primera vez deberán cumplir un período de prueba de un año a partir de la
fecha en que rige el nombramiento.
El Departamento de Personal tomará nota los fines consiguientes. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO IX
Documento 7313
En nota de 19 de julio en curso, la doctora Mayra Campos Zúñiga,
Fiscal Adjunta Penal Juvenil del Primer Circuito Judicial de San José, con el
visto bueno del licenciado Jorge Chavarría Guzmán, Fiscal General de la
República, comunicó lo siguiente:
"... De conformidad con la circular Nº 74-2005 y el acuerdo
del Consejo Superior Nº 40-05, tomado en la sesión del 26 de mayo
del 2005, artículo VII, pongo en conocimiento que durante el
segundo semestre del año en curso impartiré el curso de Ejercicios
Jurídicos en la Universidad de Costa Rica, con un horario de martes
y viernes: 7 a 8:50 a.m. por lo que solicito el permiso respectivo.
Hago constar que estoy al día en mis actividades como Fiscal
Adjunta Penal Juvenil y que dicho permiso no afectará mis
responsabilidades laborales.
Me permito informar que cuento con la AUTORIZACIÓN del
Señor Fiscal General conforme a las facultades otorgadas en el
artículo 25 de la Ley Orgánica del Ministerio Público."
-0Se acordó: Autorizar a la doctora Mayra Campos Zúñiga, para que
imparta lecciones en la Universidad de Costa Rica, los martes y jueves de las
7:00 a las 8:50 horas, todo en el entendido que el tiempo por ella utilizado
para labores de docencia en centros de estudios superiores, en horas
laborables, no exceda de 10 horas semanales. La concesión del permiso
conlleva que la petente dará prioridad a la atención de sus funciones en la
Fiscalía Adjunta Penal Juvenil.
El Tribunal de la Inspección Judicial, la Fiscalía General de la
República y el Departamento de Personal, tomarán nota para los fines
consiguientes. Se declara este acuerdo firme.
ARTÍCULO X
Documento N° 7378
En sesión N° 112-10 de 23 de diciembre de 2010, artículo LXVIII, de
conformidad con lo que establece el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, se prorrogó a partir del 1 de febrero del año en curso en curso y hasta
por seis meses, el permiso sin goce de salario concedido al licenciado
Armando Elizondo Almeida, Juez del Tribunal de Puntarenas, en sesión Nº
56-10 del 03 de junio de este año, artículo XVI.
El licenciado Armando Elizondo Almeida, en su citada condición, en
nota de 20 de julio en curso, presentó la siguiente gestión:
“… solicitarles, de la manera más atenta y respetuosa
posible, con base en lo previsto en el numeral 41 y 44 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y en concordancia con lo previsto en la
Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de
Discriminación contra la Mujer y los artículos 51 de la Constitución
Política, 2, 11, 34, 48 y 58 del Código de Familia, UNA NUEVA
PRÓRROGA POR DOS AÑOS MÁS, A PARTIR DEL MES
DE AGOSTO DE 2011, DEL PERMISO QUE ME FUESE
OTORGADO EN LA SESIÓN DEL CONSEJO SUPERIOR Nº
112-10 CELEBRADA EL 23 DE DICIEMBRE DE
2010,“ARTÍCULO LXVIII”, donde se dispuso literalmente:
“… Acoger parcialmente la solicitud anterior y de
conformidad con lo que establece el artículo 44 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, prorrogar a partir del 1 de febrero del 2011 y
por seis meses más, el permiso sin goce de salario concedido al
licenciado Elizondo Almeida, lo anterior por las especiales
circunstancias que motivan su gestión. El Departamento de
Personal, el Despacho de la Presidencia y el Tribunal de
Puntarenas, tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara
acuerdo firme.”
Este acuerdo me fue comunicado mediante Oficio de la
Secretaría General de la Corte, N 11640-10, del 24 de diciembre de
2010.
Baso mi solicitud en las siguientes consideraciones:
I.- ANTECEDENTES PREVIOS.
Quisiera comenzar siendo lo más transparente posible; con el
fin de que no exista un mal entendido o una mala percepción de mi
compromiso y amor por el Poder Judicial de Costa Rica.
Como es de su estimable conocimiento, yo he sido uno de los
funcionarios judiciales que han sido privilegiados por este Poder de
la República al haberme concedido una beca para estudios de
posgrado en el exterior. Específicamente en España.
Reitero, que no quisiera que quedara una impresión entre
Ustedes de que soy uno más “que cumple con el tiempo de la beca y
se va” sino que, por razones propias de mi matrimonio que se
encuentra totalmente consolidado y armonioso, debo
acompañar y apoyar este momento coyuntural a mi cónyuge en
su carrera profesional. Si Dios así nos lo permite, retornaré
posteriormente gustoso a mi puesto en propiedad o donde la Corte
así lo tenga a bien. En otras palabras, donde me necesite!.
Comienzo destacando que la beca para estudios en el exterior
me fue otorgada de la siguiente forma:
a) 2 años y 6 meses del 4 de octubre de 1999 al 3 de
octubre de 2001, con beca completa. Sea pago de salario más pago
de beca.
b) 6 meses: permiso sin goce de salario pero con una
ayuda económica de ¢ 1.886.334.
Total de tiempo otorgado 3 años.
De acuerdo con lo estipulado en el “Contrato de Beca” sea 3
años por cada año laborado, los años que me fueron otorgados en el
punto a) los cumplía el 4 de abril de 2010.
Los gastos de traslado de vuelta así como de envío de libros y
mi manutención fue por mi cuenta. Podrán imaginarse la enorme
cantidad de dinero en esos seis meses donde recibí menos de dos
millones de colones al tipo de cambio de aquel entonces. Traté de
que el Poder Judicial al menos me cancelara el traslado de mis
libros de estudio, pero dicha gestión fue rechazada.
Como es palpable, siempre ha sido mi intención volver al
Poder Judicial, incluso sufragando parte de mis estudios de
posgrado y mi retorno a Costa Rica.
Obviamente, eso demuestra que quiero seguir con mi carrera
dentro de la Judicatura coadyuvando, de ser posible, en el desarrollo
Institucional de nuestro querido Poder Judicial.
Para ello, y no sobra decirlo, me encuentro preparándome
académicamente en México con algunos cursos judiciales así como
completando una maestría que esta vinculada por la Universidad de
Almería en España. Maestría que terminaré este año.
II.-) PETICIÓN FORMAL.
Los antecedentes anteriores me parecieron de cita
indispensable para la toma correcta de la decisión sobre la prórroga
del permiso sin goce de salario.
Hoy me presento no como funcionario judicial sino como un
esposo de una profesional que ha sido contratada por un Organismo
Internacional de la envergadura de la Organización Internacional de
Trabajo (OIT) que se encuentra adscrita a las Organización de las
Naciones Unidas (ONU).
Mi esposa, María Victoria Cruz López (Vicky como le dijo
de cariño), con quien llevo ligado ya más de once años de mi vida;
ha estado vinculada profesionalmente con dicha organización desde
el 2002. Sin embargo, recientemente, luego de un proceso de
selección mundial de candidatos y candidatas, para mi orgullo fue
nombrada en un alto cargo en México para gerenciar un proyecto de
prevención y eliminación del “Trabajo Infantil”.
Como comprenderán no sólo significa una gran oportunidad
para ella; sino también para mí, ya que no solo nos permitirá crecer
como pareja y como personas, sino también coadyuvar en un país
hermano en un tema tan sensible como es este trabajo peligroso.
Durante estos años, he de confesar que mi educación y visión
de la mujer ha cambiado radicalmente. Lo ha sido de tal forma, que
hasta tema de sobre mesa con amigos y familiares ha sido. Mi
respuesta ha sido la misma: he cambiado y hoy por hoy apuesto a
una esposa profesional y comulgo totalmente con la política de
género que se ha extendido dentro del Poder Judicial costarricense,
promovida por la Excelentísima Vice Presidenta de la Corte
Suprema de Justicia, Doña Zarela Villanueva Monge. Ambas
acciones y la realidad de ellas, han hecho sin duda que las
concepciones medievales que yo tenía cambiaran hacia una
moderna de equidad y de cooperación. Espero que, con el tiempo,
esta trasmutación –como yo la he llamado- afecte a más servidores
judiciales –en especial a los hombres- que hemos negado el papel
real y verdadero de la mujer en nuestra Institución y en nuestro país.
Por ello, con contundencia considero que es ahora mi turno
de completar un círculo en mi trabajo para acompañar, si las
Señoras y Señores Miembros del Consejo Superior así me lo
permite, a Vicky en sus nuevas labores fuera de nuestras fronteras.
Por otra parte, permítanme traerles a colación el Reglamento
General sobre Licencias con y sin Goce de Sueldo, aprobado en
Sesión de Corte Plena N° 25-2000 del 26 de junio del 2000 –no
aplicable al caso en concreto, pero que sí nos sirve de ejemplo-,
artículo XVII, que en su numeral 2 es claro al señalar que las
licencias de servicio se otorgan por paternidad, maternidad o
matrimonio. Traigo a colación esta normativa, ya que obviamente la
voluntad de los Señores Magistrados y las Señoras Magistradas era
sin duda proteger la familia como la base esencial de esta
sociedad. Esa unión que tiene una especial protección consagrada
a nivel constitucional (artículo 51 de la Constitución Política).
Como familia que somos, nuestras bases descansan en
nuestro matrimonio. Un matrimonio ENTRE IGUALES y, ¿qué
más igualdad que el permitirnos continuar siendo una familia en
cualquier parte del mundo?.
Mi esposa tiene derecho al trabajo al igual que yo. Y, yo
como pareja de ella, ¿cómo puedo negarme a acompañarla? Mi
negativa o la imposibilidad de acompañarla no sólo destruiría
nuestra familia, sino que se desaprovecharía la oportunidad de que
ambos sigamos creciendo como profesionales y como personas.
No por nada el numeral 11 del Código de Familia, establece
claramente que el matrimonio es la base esencial de la familia y
tiene por objeto la vida en común, la cooperación y el mutuo
auxilio.
III.-) NORMATIVA APLICABLE.
Con todo el respeto que Ustedes se merecen, quisiera
indicarles que mi solicitud a este Honorable Consejo, no se basa en
el artículo 31 del Reglamento de Becas y Permisos de Estudios para
el Personal del Poder Judicial No 20324-J; ya que obviamente no es
una licencia sin goce de salario para cursos estudios la que nos
ocupa y, por ende, tampoco es el Consejo de Personal el órgano
competente para otorgármelo o denegármelo.
Esta petición se basa, en mi criterio, en el numeral 41 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial en relación con el 44 siguiente, que
dispone:
“(…) En casos muy calificados y para asuntos que interesen
al Poder Judicial, la Corte podrá conceder licencias con goce de
sueldo o sin él a los Magistrados y el Consejo a los demás
servidores hasta por un año prorrogable por períodos iguales, a
fin de que los servidores judiciales se desempeñen temporalmente
en otras dependencias del Estado, o bien cuando les encargue
labores y estudios especiales (…)” (la negrita no es del original).
De lo anteriormente expuesto, se desprende claramente que
es el Consejo Superior del Poder Judicial, el legitimado para
otorgar o rechazar los permisos sin goce de salario de los
funcionarios judiciales cuando éstos se extiendan por un año o más;
amén de que la normativa permite la posibilidad de extender por
períodos iguales dicho permiso.
Del mismo modo, nuestra legislación tiene apoyo en la
Convención sobre la Eliminación de todas las formas de
Discriminación contra la Mujer, adoptada y abierta a la firma y
ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución
34/180, de 18 de diciembre de 1979. Esta normativa internacional
nos hace reflexionar sobre el deber del Estado a apoyar a la familia,
garantizándole el ejercicio y el goce de los derechos humanos y las
libertades fundamentales a la mujer en igualdad de condiciones con
el hombre (artículo 3) y sobre todo en el trabajo (artículo 11).
Requerimos de mi permiso sin goce de salario, no para que
mi esposa obtenga el trabajo, sino para que pueda realizarlo en paz,
en armonía y con el apoyo familiar; como cualquiera de nosotros
desearía.
Debo decirles que ya nos hemos establecido en México.
Tenemos nuestra vida acomodada y obviamente vivimos en la
normalidad cotidiana de este enorme estado que es el Distrito
federal con casi veinte millones de habitantes.
Es difícil el acomodo, pero obviamente se haría más si ambos
estuviéramos solos.
Debo indicarles, también, que el otorgarme el permiso sin
goce de salario no sólo es legal sino que tampoco va a afectar el
buen servicio del Tribunal de Juicio de Puntarenas, que es
donde me encuentro nombrado en este momento en Propiedad,
ya que al no devengar suma alguna el Poder Judicial contará
con el suficiente recurso económico para el pago del salario de
mi sustituto o sustituta y todos los demás rubros de que éste
devienen.
IV.-) PRETENSIÓN.
Con base en lo expuesto, normativa nacional e internacional
citada, les solicito atentamente se me otorgue PRÓRROGA DEL
PERMISO QUE ME FUESE OTORGADO EN LA SESIÓN
DEL CONSEJO SUPERIOR Nº 112-10 CELEBRADA EL 23
DE DICIEMBRE DE 2010,“ARTÍCULO LXVIII”, que me fuera
comunicada por la Secretaría General de la Corte Suprema de
Justicia Nº 11640-10, del 24 de diciembre de 2010; POR EL
TÉRMINO DE DOS AÑOS MÁS CONTADOS A PARTIR
DEL MES DE AGOSTO DE 2011. Para continuar con el vínculo
familiar que me une a mi esposa, en México, durante todo el
período de su nombramiento.
Muy respetuosamente quiero hacer notar, en primer término,
que si bien la potestad de ese Consejo de conceder licencias sin
goce de salario a los servidores judiciales tiene, en principio, un
límite temporal -un año-, también lo es que se autoriza
expresamente a ese órgano a prorrogarlas por periodos iguales.
Como he expuesto, en mi caso está previamente determinado el
periodo en que se mantendrá la situación que justifica mi ausencia
en el Poder Judicial, por lo que en mi criterio carece de sentido no
concederla por todo ese lapso y obligarme a tener que hacer
gestiones anuales con el costo que ello supone, sobre todo
considerando que me encontraría residiendo en otro país.
También es importante mencionar que, aun cuando el motivo
de mi solicitud de permiso no está relacionada con el desempeño
por mi parte de un puesto de trabajo en otra institución o entidad, si
se puede denominar con una situación “calificada”, dado que a
quien se le ha presentado la oportunidad de ocupar un importante
cargo en la función pública internacional es a mi esposa y
considerando que no solo tenemos la obligación legal de vivir en
una misma residencia sino que así lo deseamos ambos, la potestad
del Consejo de otórgame la licencia solicitada ha de ser ejercida
teniendo en cuenta la calificada obligación del Estado costarricense
de proteger a la familia y, en particular, de garantizar su unidad, sin
discriminación por razones de género o de cualquier otro tipo.
Sin duda considero, también, que esta es una oportunidad
para el estado costarricense, en este caso a través de una resolución
del Consejo Superior del Poder Judicial, de reforzar tanto la
importancia que tiene la familia, sino también de estar convencidos
de la importancia que para el “desarrollo pleno y completo de un
país, el bienestar del mundo y la causa de la paz”, como lo expresa
la Convención sobre la eliminación de todas las formas de
discriminación contra la mujer, tiene la máxima participación de la
mujer en todas las esferas, en igualdad de condiciones con el
hombre. Además, reforzar el gran aporte de la mujer al bienestar de
la familia y al desarrollo de la sociedad, que hasta ahora no ha sido
plenamente reconocido en todas las esferas. Considere por favor
este Consejo, que tradicionalmente la situación expuesta ha sido la
inversa, es decir, una mujer dejando su trabajo para seguir a su
esposo. Hoy, afortunadamente, las circunstancias son distintas y
considero, como lo he expuesto, la importancia de apoyar la
oportunidad profesional de mi esposa sin que ello nos obligue a
renunciar, como familia y en lo personal, a los beneficios y
derechos que he alcanzado a través de todos estos años de servicio y
entrega al Poder Judicial de Costa Rica.
Este tiempo, obviamente, no será un gasto para el Poder
Judicial, ya que como se indicó el permiso se solicita sin goce de
salario.
Con base en lo expuesto, reitero entonces la solicitud de
que se me otorgue un permiso sin goce de salario por DOS
AÑOS MÁS A PARTIR DEL 1 DE AGOSTO DE 2011.
Caso contrario, solicito muy respetuosamente se me permita,
previo estudio que corresponda, pagar lo que haga falta para
completar el pago de mi beca.
V.-) NOTIFICACIONES.
Señalo para notificaciones
[email protected].”
mis
correos
electrónicos
-0Se acordó: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia: De
conformidad con lo que establece el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, prorrogar a partir del 1 de agosto próximo y hasta por el plazo de 2
años, el permiso sin goce de salario concedido al licenciado Armando Elizondo
Almeida, lo anterior por las especiales circunstancias que motivan su gestión.
El Departamento de Personal, el Despacho de la Presidencia y el
Tribunal de Puntarenas, tomarán nota para lo que corresponda a cada uno. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XI
Documento N° 7403
La licenciada Vera Monge Monge, Directora del Centro Electrónico de
Información Jurisprudencial, en correo electrónico de 20 de julio en curso,
remite el correo electrónico de misma fecha, recibido del licenciado Pablo
Salazar Carvajal, Profesional en Derecho de ese Centro, el cual literalmente
dice:
"…, solicitar su aquiescencia para impartir el curso
“Investigación Jurídica”, en la Facultad de Derecho de la
Universidad de Costa Rica, sede “Rodrigo Facio”, San Pedro de
Montes de Oca.
Este curso DE-2005, que no excede cinco horas semanalesse impartirá los días martes y jueves de las 11 hrs. a las 12,50 hrs.
La fecha de inicio de lecciones es el 09 de agosto de 2011 y la
finalización de ellas, el 18 de diciembre del mismo año."
-0Se acordó: Autorizar al licenciado Pablo Salazar Carvajal, Profesional
en Derecho del Centro Electrónico de Información Jurisprudencial, para que
imparta el curso " Investigación Jurídica", en la Facultad de Derecho de la
Universidad de Costa Rica, los martes y jueves de las 11:00 a 12:50 horas, a
partir del 9 de agosto y hasta el 18 de diciembre del año en curso. Todo en el
entendido que el tiempo por él utilizado para labores de docencia en centros
de estudios superiores, no exceda de 10 horas semanales. La concesión del
permiso se da con visto bueno de la jefatura y conlleva que el petente dará
prioridad a la atención de sus funciones en el Poder Judicial.
El Centro Electrónico de Información Jurisprudencial, el Tribunal de la
Inspección Judicial y el Departamento de Personal, tomarán nota para los fines
consiguientes. Se declara este acuerdo firme.
ARTÍCULO XII
DOCUMENTO Nº 7388-11, 10274-10
En sesión Nº 48-11 celebrada el 24 de mayo del año en curso, artículo
XII, de conformidad con lo que establece el artículo 44, párrafo 4º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, se prorrogó el permiso sin goce de salario
concedido a la licenciada Maribel Calderón Jiménez, Asistente Administrativa
de la Subdelegación Regional del Organismo de Investigación Judicial de
Aguirre y Parrita, a partir del 1 de junio y hasta el 31 de julio del año en curso,
a fin de que continuara laborando como profesional en la Oficina Local del
Patronato Nacional de la Infancia en Paquera, Puntarenas.
En nota del 20 de los corrientes, la licenciada Maribel Calderón
Jiménez, en su expresado carácter y con el visto bueno del licenciado José
Solano Gutiérrez, Jefe de la Sub Delegación Regional del Organismo de
Investigación Judicial de Aguirre y Parrita, solicitó lo siguiente:
“…, conforme lo he realizado en ocasiones anteriores, me
permito hacer solicitud de prórroga de licencia sin goce salario con
base en los siguientes hechos:
Mediante sesión número 48-11, celebrada el 24 de mayo de
2011, ese honorable Consejo, en el ARTÍCULO XII, acordó acoger
solicitud de la suscrita, de permiso sin goce de salario, para
continuar laborando como Representante Legal en el Patronato
Nacional de la Infancia, en la Oficina Local de Paquera de
Puntarenas, resolución comunicada mediante oficio 4459-11 del día
de hoy.
Que encontrándose presentada la gestión de permiso sin goce
de salario ante ese Honorable Consejo por los meses de junio y
julio, la proposición de nombramiento que dio origen al referido
nombramiento fue modificada para que el nombramiento rigiera por
3 meses en lugar de 2, o sea los meses de junio, julio y agosto.
Que encontrándose al día de hoy debidamente otorgado el
permiso sin goce salario para los meses de junio y julio-2011, la
suscrita solicita la licencia correspondiente al mes de agosto-2001, y
pendiente de tramitar.
Justifico mi solicitud con los mismos argumentos de las
solicitudes anteriores, a saber (desempeñarme como profesional,
mejores condiciones salariales, crecimiento personal y profesional),
entre otros. Indico además que para ello cuento con el visto bueno
del Lic. José Solano Gutiérrez, jefe inmediato de la SubDelegación
Regional del Organismo de Investigación Judicial de Aguirre y
Parrita.
En razón de lo anterior, le solicito a ese honorable Consejo me
conceda permiso sin goce de salario solicitado para continuar
brindando mis servicios como profesional en el Patronato Nacional
de la Infancia durante el período comprendido entre el 01 al 31 de
agosto de 2011.
En virtud de que se encuentra cercana la fecha de vencimiento
del actual permiso, solicito respetuosamente se conozca mi solicitud
fuera de agenda en la sesión del 27 de julio próximo entrante
Señalo para notificaciones futuras el correo electrónico
[email protected] ó al fax número 2641-1101.”
-0Relacionado con lo anterior, el máster Luis Carlos Barquero Rodríguez,
Coordinador de la Oficina Local del Patronato Nacional de la Infancia de
Paquera, en nota del 20 de este mes, comunicó lo siguiente:
“… me permito hacer del conocimiento de esa Honorable
Corte que la Licda. Maribel Calderón Jiménez, cédula de identidad
número 9-081-101, fue nombrada en esta Oficina Local por el
período comprendido entre el 01 de junio y el 31 de agosto de
2011.”
-0De conformidad con lo que establece el artículo 44, párrafo 4º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, se acordó: Acoger la gestión anterior, en
consecuencia, prorrogar el permiso sin goce de salario otorgado a la licenciada
Maribel Calderón Jiménez, Asistente Administrativa de la Subdelegación
Regional del Organismo de Investigación Judicial de Aguirre y Parrita, del 1
al 31 de agosto del presente año, a fin de que continúe laborando como
profesional en la Oficina Local del Patronato Nacional de la Infancia en
Paquera, Puntarenas.
La Subdelegación Regional del Organismo de Investigación Judicial de
Aguirre y Parrita y el Departamento de Personal, tomarán nota para lo que
corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XIII
Documento 7395
El licenciado Jorge Chavarría Guzmán, Fiscal General de la República,
en correo electrónico recibido el 20 de julio en curso, remite oficio Nº FGR580-2011, mediante el cual expone lo siguiente:
“Se ha recibido invitación de María Olivas, Gerente de
comunicaciones e Imagen institucional de la Escuela Nacional del
Ministerio Público de República Dominicana, para la VIII
Asamblea General de la Red de Capacitación del Ministerio Público
Iberoamericano (RECAMPI), que tendrá lugar en República
Dominicana los días 10 y 11 de agosto del 2011.
Es por lo anteriormente expuesto, es que solicito permiso con
goce de salario del 09 al 12 de agosto del 2011, ambos días
inclusive, y pasaporte de servicio, para el Fiscal Saúl Araya
Matarrita, Jefe de la Unidad de Capacitación del Ministerio Público.
Anexo encontrarán certificación de contenido presupuestario,
del programa 929, del Ministerio Público, por concepto de tiquetes
aéreo. Se solicita que el tiquete tenga fecha de regreso el 15 de
agosto del 2011.
(…)”
-0Asimismo, se adjunta separación de contenido presupuestario Nº 10158
de Sistema de Presupuesto Judicial del Departamento Financiero Contable,
por un monto de ¢280.291,00 (doscientos ochenta mil doscientos noventa y un
colones exactos), para la compra de tiquete aéreo, con cargo al Programa 929,
subpartida 10503.
Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: 1.) Conceder
permiso con goce de salario al licenciado Saúl Araya Matarrita, Jefe de la
Unidad de Capacitación del Ministerio Público, del 9 al 12 de agosto del año
en curso, para que participe en la “VIII Asamblea General de la Red de
Capacitación del Ministerio Público Iberoamericano (RECAMPI)”, a
realizarse en República Dominicana. 2.) Autorizar el gasto por la suma de
¢280.291,00 (doscientos ochenta mil doscientos noventa y un colones exactos)
para cubrir el costo de tiquete aéreo de don Saúl, con cargo al programa 929,
subpartida 10503. 3.) La Secretaría General de la Corte tramitará lo
correspondiente al pasaporte de servicio.
La Fiscalía General de la República y el Departamento de Personal,
tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XIV
Documento 7326
En correo electrónico de 19 de julio en curso, la licenciada Laura Meza
Peña, Presidenta de la Junta Directiva de la Asociación de Profesionales en
Trabajo Social del Poder Judicial, solicitó lo siguiente:
“Con fundamento en el acuerdo por ustedes tomado y
consignado en el ARTÍCULO XXIII del acta Nº 020-08 del 13-032008 y referente al reconocimiento del derecho de participación de
funcionarios (as) judiciales para la atención de actividades propias
de organización gremial; las suscritas, en nuestra condición de
miembras de la Junta Directiva de la Asociación de Profesionales en
Trabajo Social del Poder Judicial, solicitamos el permiso
correspondiente para que los integrantes de nuestra asociación
participen en la asamblea anual y elección del nuevo directorio, a
realizarse a partir de las 14 horas del día 2 de septiembre del año en
curso.
Dicha actividad se realizará en las instalaciones del Pueblo
Antiguo en el Parque Nacional de Diversiones, siendo la Asociación
la encargada de costear la totalidad de los respectivos gastos que
conllevará la realización de la misma.
(…)”
-0Se acordó: Autorizar a los afiliados y afiliadas de la Asociación de
Profesionales de Trabajo Social del Poder Judicial, para que el 2 de
septiembre del año en curso, a partir de las 14:00 horas, participen en la
Asamblea Anual y Elección del nuevo Directorio de la citada Asociación, la
que se llevará en las instalaciones del Pueblo Antiguo en el Parque Nacional
de Diversiones. Lo anterior en el entendido que se minimice la afectación del
servicio público a su cargo, lo cual implica que deberán dar prioridad a la
atención de los asuntos urgentes relacionados con sus funciones en el Poder
Judicial. Se declara este acuerdo firme.
ARTÍCULO XV
Documento 7320
En correo electrónico de 19 de julio en curso, la doctora Ana María
Picado Brenes, Jueza Coordinadora del Tribunal de Familia, solicitó lo
siguiente:
“…permiso para impartir el curso "Derecho de Familia" en la
Facultad de Derecho de la Universidad de Costa Rica, durante el
segundo semestre del año en curso, los días lunes y jueves de las
nueve horas a las once horas. Adjunto autorización de la
Presidencia…”
-0Relacionado con lo anterior, la licenciada Maricruz Chacón Cubillo,
Profesional en Derecho del Despacho de la Presidencia, indicó lo siguiente:
“En atención a esta solicitud, y teniendo comunicado la
declaración que se encuentra al día en sus labores como jueza en el
Tribunal de Familia; esta Presidencia le concede el visto, para que
gestione ante el Consejo Superior el permiso para impartir el curso
"Derecho de Familia" en la Universidad de Costa Rica.”
-0Se acordó: 1.) Autorizar a la doctora Ana María Picado Brenes, para
que imparta lecciones en la Universidad de Costa Rica, durante el segundo
semestre del año en curso, los días lunes y jueves de las 9:00 a las 11:00 horas,
todo en el entendido que el tiempo por ella utilizado para labores de docencia
en centros de estudios superiores, no exceda de 10 horas semanales. La
concesión del permiso conlleva que la petente dará prioridad a la atención de
sus funciones en el Poder Judicial. 2.) Deberá la doctora Picado Brenes,
corroborar que el permiso otorgado no dificulte la labor de coordinadora del
despacho, la realización de audiencias orales y que la sección de la cual forma
parte, se reúna para conocer de los asuntos que le corresponden resolver,
circunstancia que de presentarse deberán procurar buscarle solución e
informar a este Consejo.
El Tribunal de Familia, el Tribunal de la Inspección Judicial y el
Departamento de Personal, tomarán nota para los fines consiguientes. Se
declara este acuerdo firme.
ARTÍCULO XVI
DOCUMENTO Nº 7614
En sesión Nº 55-11 celebrada el 16 de junio último, artículo L, se
dispuso que el Departamento de Personal efectuaría a la brevedad la difusión
correspondiente del curso “Máster en Protección Internacional de los
Derechos Humanos”, con la indicación de que este Consejo concedería
únicamente permiso con goce de salario y sustitución en los casos
estrictamente necesarios, además de una ayuda económica de $ 1.000,00 (mil
dólares exactos); a cuatro servidores o servidoras que resultaren seleccionados
por el ente organizador para realizar el curso “Máster en Protección
Internacional de los Derechos Humanos”, que se desarrollará la fase
presencial en la Facultad de Derecho de la Universidad de Alcalá, España y
las prácticas en las Instituciones externas a dicha Universidad, del 3 de
octubre del año en curso a julio del 2012.
En oficio Nº 219-CAP-2011 del 21 de julio en curso, los máster
Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de Personal, Mauricio
Quirós Álvarez, Jefe de Desarrollo Humano y la licenciada Waiman Hin
Herrera, Jefa de Gestión de Capacitación, comunicaron lo siguiente:
“El Consejo Superior en sesión Nº 55-11, celebrada el 16 de
junio de 2011, artículo L, acordó remitir al Departamento de
Personal la invitación enviada por el señor Carlos Jiménez Piedras,
Catedrático de Derecho Internacional Público y Relaciones
Internacionales de la Universidad de Alcalá, para que proceda a
efectuar la difusión y el concurso correspondiente, a fin de que
los(as) servidores(as) judiciales participen del Máster en
Protección Internacional de los Derechos Humanos, que se
desarrollará la fase presencial en la Facultad de Derecho de la
Universidad de Alcalá, del 03 de octubre al 02 de diciembre de
2011, para lo cual se concedería permiso con goce de salario y
sustitución en los casos estrictamente necesarios y una ayuda
económica de $1.000 (mil dólares) a cuatro servidores(as) que
resultaran seleccionados(as) por el ente organizador.
La convocatoria fue efectuada con la indicación de que
quienes quisieran disfrutar del permiso con goce de salario y la
ayuda económica deberían inscribirse directamente ante la
organización y una vez aceptados(as), lo hicieran del conocimiento
de esta oficina para formalizarlo en las instancias correspondientes.
Mediante correo electrónico recibido en esta oficina el día de
ayer, el señor Francisco José Pascual Vives, Secretario Académico
de la Universidad de Alcalá, indica que por el momento solo dos
servidores del Poder Judicial de Costa Rica, han sido aceptados
formalmente, no consta en los registros que existan más
interesados(as) en participar.
Dado que ambos servidores tienen como fecha límite para
hacer la formal matrícula el 29 de julio de 2011 y al haber cerrado
ya el periodo de inscripción y no tener certeza de que hayan más
servidores(as) judiciales interesados(as) en participar, se solicita
respetuosamente conceder permiso con goce de salario para la fase
presencial, del 30 de septiembre al 05 de diciembre de 2011 y
aprobar la ayuda económica establecida para que los servidores
seleccionados participen de la citada actividad, así como el
respectivo pasaporte de servicio.
Lista de Participantes
Nombre
Cédula
Oficina actual
Puesto actual
Defensor
Público a.i.
Oficina en
propiedad
Defensor
Público
Puesto en
propiedad
Defensa
Pública I C.J.
Zona Atlántica
Fabricio
González
Herra
01-0901-0276
Simón
Guillén
Solano
01-1097-0935
Unidad
de
Defensa
Ejecución de la
Pena
Juzgado Penal
de Cartago
Juez 3 a.i.
Juez 3
Juzgado Penal
II C.J. Alajuela
-0-
Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: 1.) Conceder
permiso con goce de salario y sustitución a los licenciados Fabricio González
Herra, Defensor Público interino del Primer Circuito Judicial de la Zona
Atlántica y Simón Guillén Solano, Juez Penal de Cartago, para que participen
en la fase presencial del curso “Máster en Protección Internacional de los
Derechos Humanos”, del 30 de septiembre al 5 de diciembre del año en curso,
que se realizará en la Universidad de Alcalá, España. 2.) Disponer una ayuda
económica de $1.000.00 (mil dólares exactos) para cada uno de los servidores
a los que se está autorizando asistir a la citada actividad. 3.) La Secretaría
General de la Corte tramitará lo correspondiente a los pasaportes de servicio.
El Despacho de la Presidencia, la Defensa Pública, los Departamentos
Financiero Contable y de Personal, tomarán nota para lo que corresponda. Se
declara este acuerdo firme.
ARTÍCULO XVII
Documento 7432
En sesión Nº 56-03 celebrada el 31 de julio de 2003, artículo XL, se
aprobó la pensión que formuló la señora Maribel Arriola Barrantes en
ejercicio de la patria potestad del menor Jonathan Gerardo Chavarría Arriola;
así como para la señora Adriana Venegas Vargas y su hijo menor Marvin
Adrián Jiménez Venegas, cónyuge e hijos del servidor judicial fallecido
Marvin Chavarría Jiménez, equivalente a una tercera parte del último salario
que recibió como Jefe de Investigación 1, la cual se hizo efectiva a partir del
19 de junio del 2003.
Relacionado con lo anterior, el máster José Luis Bermúdez Obando y la
licenciada Olga Rosa Guerrero Córdoba, por su orden Subjefe del
Departamento de Personal y Jefa Administrativa de la Sección de
Administración de Personal, en oficio Nº 029CP-2011 del 16 de julio en
curso, recibido el 21 de este mes, informaron lo siguiente:
“ASUNTO: Solicitud de Acrecimiento del Pago 024SP-2011
presentada por: ADRIANA TERESA VENEGAS VARGAS, cédula
Nº 01-0882-0754
y MARVIN ADRIAN CHAVARRIA
VENEGAS, cédula Nº 01-1749-0056, el día jueves, 13 de enero de
2011.
OBSERVACIONES A LA SOLICITUD
El joven Jonathan Chavarría Arriola, cumplió 25 años de edad
el 31 de enero 2011.
DATOS DEL CAUSANTE
Tipo de Identificación: Física
Identificación: 01-0468-0388
Nombre: MARVIN CHAVARRÍA JIMÉNEZ
Monto Mensual de Jubilación: ¢474,934.07
Porcentaje de jubilación: 100.00 %
Fecha de defunción: 18/06/2003
Condición: Exservidor Judicial
MONTO DE PENSIÓN
100.00 % de la jubilación: ¢474,934.02
DISTRIBUCIÓN DE LOS BENEFICIOS
Número
Identificación
01-1268-0519
01-1749-0056
01-0882-0754
Nombre
Completo
JONATHAN
GERARD
CHAVARRIA
ARRIOLA
MARVIN
ADRIAN
CHAVARRIA
VENEGAS
ADRIANA
TERESA
VENEGAS
Parentesco
Hijo
%
Monto
%
Actual
Actual
Sugerido
33.33 ¢158,311.34
0.00
Monto
Formula
Sugerido Aplicada
¢0.00
100.00
Hijo
33.33 ¢158,311.34
50.00 ¢237,467.01
100.00
Esposa
33.33 ¢158,311.34
50.00 ¢237,467.01
100.00
VARGAS
PÉRDIDA DE BENEFICIOS
Tipo de Identificación: Física
Identificación: 01-1268-0519
Nombre: JONATHAN GERARD CHAVARRIA ARRIOLA
Parentesco: Hijo
Porcentaje del beneficio: 33.33%
Fecha de pérdida del beneficio: 30/01/2011
Motivo: Exclusiones por Vencimiento
NORMA LEGAL Y FÓRMULA APLICADA
Cálculo realizados de conformidad con lo que establece la Ley
Orgánica del Poder Judicial 7605 (Ley Actual)
La fórmula aplicada es: Grupo Familiar
100.00% del monto de jubilación”
-0Previamente a resolver lo que corresponda, se dispuso: Solicitar al
Departamento de Trabajo Social y Psicología que realice un estudio socioeconómico a la señora Adriana Teresa Venegas Vargas y al menor Marvin
Adrián Chavarría Venegas, con el fin de que este Consejo pueda contar con
mayores elementos y atender la gestión que aquí se solicita.
ARTÍCULO XVIII
Documento 7429
En sesión N° 45-11 celebrada el 12 de mayo del año en curso, artículo
XXXIV, se remitió a valoración médica por parte del Consejo Médico
Forense, -entre otros- al servidor Jorge Enrique Alvarado Rodríguez,
Investigador de la Sección Penal Juvenil del Organismo de Investigación
Judicial, a fin de que se determinara su estado actual de salud y las
condiciones en que se encuentra para desempeñar el puesto en que está
nombrado.
En relación con lo anterior, en oficio N° DML 2011-1750de 8 de julio
en curso, el doctor Franz Vega Zúñiga y las doctoras Mercedes Méndez
Rivera y Mayra Rodríguez Calvo, por su orden Coordinador y Miembros
Integrantes del Consejo Médico Forense, remitieron el resultado de la
valoración médica practicada al servidor Jorge Enrique Alvarado Rodríguez,
Investigador de la Sección Penal Juvenil del Organismo de Investigación
Judicial, concluyeron lo siguiente:
“El caso del servidor JORGE ENRIQUE ALVARADO
RODRÍGUEZ está pendiente de estudios toxicológicos en el
Departamento de Laboratorios de Ciencias Forenses, los cuales
fueron solicitados mediante Oficio Nº 2011-2339 de fecha 01 de
Julio de 2011. Una vez que contemos con ellos se emitirá criterio
médico legal. No obstante si su Autoridad requiere con urgencia el
resultado, podrá gestionarlo ante la Sección de Toxicología Forense
y remitirlo a esta Sección del Consejo Médico Forense para su
pronto diligenciamiento.”
-0Se acordó: Tomar nota de la comunicación anterior y estar a la espera
de la valoración médica del servidor Jorge Enrique Alvarado Rodríguez. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XIX
Documento 7426
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y
Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de Personal,
Administración Humana y de la Sección de Administración Salarial, en oficio
Nº 0025-CP-AS-2011, recibido el 21 de julio en curso, comunicaron lo
siguiente:
“En nota remitida por el Licenciado Aníbal Loaiza Arce,
Juez 4 del Tribunal de Heredia, solicita un estudio para saber si le
corresponde el pago retroactivo por concepto de disponibilidad; y
además, la cancelación de los intereses correspondientes.
Por lo anterior, se procede a realizar el estudio y se determina
que sí le corresponde el derecho; por lo cual, se canceló el principal
y se hace de su conocimiento lo relacionado con el cálculo de
intereses realizado por este Departamento con el fin de obtener el
aval para efectuar el giro por la suma indicada más adelante.
1. El depósito del principal se realizó mediante la Colectiva 114:
¢1.919.485,68 el día 05 de julio de 2011.
2. Tomando en cuenta lo anterior, se tiene que posterior al
estudio realizado para el cálculo de intereses, al Licenciado Loaiza
Arce le corresponde un total de ¢998.418,93 por este concepto.”
-0Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Devolver el
informe anterior al Departamento de Personal para que consigne la
información de las fechas en que se le está reconociendo los intereses
generados a favor del licenciado Aníbal Loaiza Arce. Se declara este acuerdo
firme.
ARTÍCULO XX
Documento 7427
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y
Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de Personal,
Administración Humana y de la Sección de Administración Salarial, en oficio
Nº 0026-CP-AS-2011, recibido el 21 de julio en curso, comunicaron lo
siguiente:
“En relación al oficio ADPb-4802-2011 remitido por la
Procuraduría General de la República, se hace de su conocimiento
que en el proceso de ejecución de sentencia interpuesto por el
Licenciado Elí Marcial Rodríguez Herrera, ante el Juzgado
Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda contra el Estado,
se solicita la cancelación de los intereses correspondientes,
relacionados al pago retroactivo por concepto de disponibilidad;
para lo cual se remite la información relacionada con el cálculo
realizado por este Departamento con el fin de obtener el aval para
efectuar el giro por la suma indicada más adelante.
1. El depósito del principal se realizó mediante la Colectiva 50: ¢
97,518.10 el día 06 de marzo de 2009 y mediante la Colectiva 53:
¢ 1, 244,405.23 el día 17 de abril de 2009.
2. Tomando en cuenta lo anterior, se tiene que posterior al
estudio realizado para el cálculo de intereses, al Licenciado
Rodríguez Herrera le corresponde un total de ¢ 745,192.19 por este
concepto
-0-
Manifiesta el licenciado Alfredo Jones León, que consultadas las
diligencias en poder de la Dirección Ejecutiva, los intereses se cancelan desde
el año 2004.
Se acordó: Tener por hechas las manifestaciones del Director Ejecutivo
y acoger el informe del Departamento de Personal, en consecuencia, autorizar
el pago de ¢745.192,19 (setecientos cuarenta y cinco mil ciento noventa y dos
colones con diecinueve céntimos), por concepto de intereses a favor del
licenciado Elí Rodríguez Herrera, Juez Supernumerario del Despacho de la
Presidencia.
Los Departamentos Financiero Contable y de Personal tomarán nota
para lo que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXI
Documento 7449 y 7506
En sesión N° 31-11 celebrada el 5 de abril del año en curso, artículo
XXXVI, por mayoría, se aprobó el nombramiento en propiedad del licenciado
Olger Chavarría Chavarría, en la plaza N° 363524 como Juez Supernumerario
en materia Agraria de la Presidencia de la Corte, a partir del 1 de mayo del
año en curso.
En relación con lo anterior, la máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la
Sección Administrativa de la Carrera Judicial, mediante oficio N° SACJ-1186-
2011 del 20 de julio en curso, remito el informe sobre la Evaluación del
desempeño del licenciado Olger Chavarría Chavarría, rendido por la
licenciada Rebeca Chavarría Hernández, Trabajadora Social de la Unidad
Interdisciplinaria, que literalmente dice:
“La evaluación socio laboral del período de prueba de tres
meses realizada al Licenciado Olger Chavarría Chavarría, Juez
Supernumerario en el Juzgado Agrario de Alajuela, permite indicar
como elementos positivos en su desempeño laboral: el servicio
brindado a personas usuarias, se reconoce su accesibilidad, buen
trato y cumplimiento con políticas de accesibilidad institucionales.
Por otra parte, la relación con el personal de apoyo destaca un
buen aporte a la dinámica del despacho.
Las personas entrevistadas hacen referencia al aporte que el
evaluado realiza al Juzgado, con la incorporación de la oralidad y
de herramientas tecnológicas que contribuyen a agilizar los
procesos de trabajo de jueces y personal colaborador. Se destaca
además, el conocimiento de la materia a su cargo y el interés en la
actualización permanente.
Durante la investigación las fuentes no manifiestan aspectos
que incidan de manera negativa en su desempeño laboral.
La Contraloría de Servicios no reporta gestiones dirigidas al
Licenciado Chavarría.”
No se recibió información de la Inspección Judicial.
El periodo de prueba del licenciado Chavarría Chavarría vence
el 31 de julio de 2011.
Según acuerdo del Consejo de la Judicatura, en caso de que la
persona valorada tenga alguna observación al respecto, deberá
gestionarlas directamente ante el órgano al que se haya trasladado el
informe.”
-0-
En adición al comunicado anterior, la máster Chaves Torres, mediante
oficio N° SACJ-1205-2011 del 22 de este mes, remito el informe rendido por la
licenciada Lorena Valverde Vega, Inspectora del Tribunal de la Inspección Judicial,
que literalmente dice:
“INFORMACIÓN PARA EL REPORTE DE EVALUACIÓN
DEL DESEMPEÑO DE JUECES NOMBRADOS POR
ASCENSO.
OLGER CHAVARRÍA CHAVARRÍA, NOMBRADO A
PARTIR DEL 01 DE MAYO
DEL 2011, COMO JUEZ
SUPERNUMERARIO, ASIGNADO AL JUZGADO AGRARIO
DEL I CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA.
VENCIMIENTO DE PERÍODO DE PRUEBA: 31 DE JULIO
DEL 2011.
El nombramiento en propiedad del licenciado Chavarría
Chavarría, como Juez Supernumerario en la plaza número 363524
de la Presidencia de la Corte Suprema de Justicia, inicia el 01 de
mayo del año en curso, según acuerdo del Consejo Superior, tomado
en sesión No. 31-11 del 05 de abril, Artículo XXXVI.
El licenciado Chavarría fue asignado como Juez
Supernumerario al Juzgado Agrario de Alajuela, para prestar
colaboración en la implementación del proyecto de oralidad, donde
se ha desempeñado durante los 44 días laborales de los meses de
mayo y junio que se estudian.
1.- SENTENCIAS Y AUTOS SENTENCIAS DICTADAS:
MES
SENTENCIAS
AUTOSENTENCIAS
MAYO
4
-
JUNIO
1
-
TOTAL
5
12*
*No se desglozan por mes
2.- AUDIENCIAS CONVOCADAS:
Durante estos dos meses se convocaron diecisiete audiencias de
las que solamente se realizaron 3, todas de forma oral, siendo el
principal motivo de las suspensiones la solicitud de las partes en 4
de ellas e igual número por dar por terminado el asunto previo a la
audiencia. De igual manera se dio una acumulación en otro asunto,
se concilió en uno, se trasladó o adelantó fecha en otros, etc., no
siendo estos motivos atribuibles al despacho.
3.- OTRAS LABORES:
Además de lo relacionado, es menester señalar que el señor juez
estuvo dedicado también a la firma de gran cantidad de proveído, en
procura de dar cumplimiento a la propuesta del nuevo proyecto, y
que los otros dos jueces lograron resolver los asuntos pendientes de
fallo. Asimismo, debió trasladarse a efectuar algunas audiencias en
el campo, como es lo usual en esta materia, aunado a la capacitación
del personal en la grabación de juicios y otras diligencias.
Finalmente, revisados los archivos del Tribunal de la
Inspección Judicial, no se registran sanciones disciplinarias vigentes
aplicadas en su contra, como tampoco procesos administrativos en
trámite.
San José, 8 de julio del 2011”
Según acuerdo del Consejo de la Judicatura, en caso de que la
persona valorada tenga alguna observación al respecto, deberá
gestionarlas directamente ante el órgano al que se haya trasladado el
informe.”
-0Se acordó: 1.) Tomar nota de la comunicación anterior y hacerla de
conocimiento del licenciado Olger Chavarría Chavarría. 2.) Hacer este
acuerdo de conocimiento de la Comisión de la Jurisdicción Agraria, para que
lo analice y establezca lineamientos tendentes a contribuir no solo en un
aumento de la cantidad de asuntos terminados, sino también lo referente a las
audiencias no celebradas en este Juzgado.
El Presidente, Magistrado Mora y la Integrante Chaves Cervantes
amplían su voto en el sentido de señalar a don Olger que debe mejorar el
rendimiento en el dictado de sentencias cuanto al número de audiencias
realizadas.
La Comisión de la Jurisdicción Agraria, el Tribunal de la Inspección
Judicial, la Sección Administrativa de la Carrera Judicial y el Juzgado Agrario
del Primer Circuito Judicial de Alajuela, tomarán nota para lo que corresponda.
ARTÍCULO XXII
Documento N° 7302
En sesión N° 108-10 celebrada el 9 de diciembre de 2010, artículo
LXIX, se aprobó la revaloración de todos los cargos no profesionales del
Poder Judicial, la cual empezaría a regir a partir del 1 de enero de 2011.
En relación con lo anterior, el máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe
del Departamento de Personal, en oficio N° 685-JP-2011 recibido el 19 de los
corrientes, comunicó el acuerdo tomado por el Consejo de Personal, en sesión
N° 12-2011 celebrada el 16 de junio recién pasado, artículo V, que
literalmente dice:
“La Sección de Análisis de Puestos en el Informe SAP-1302011 señala:
Por medio del presente informe, nos permitimos atender las
manifestaciones presentadas por algunos servidores respecto al
informe SAP-331-2010, relacionado con una propuesta de
revaloración para los cargos no profesionales de la institución. Este
informe fue aprobado en todos sus extremos mediante acuerdo del
Consejo Superior del Poder Judicial en la sesión No. 108-10 del día
9 de diciembre del 2010, artículo LXIX.
A continuación se presenta un cuadro en el cual se incluyen
los nombres de los servidores que presentaron manifestaciones y
posterior a éste se analizarán las consideraciones planteadas por los
recurrentes:
Nombre
Puesto
Condición
Clasificación actual
Mario Enrique Quesada
Matamoros
José Ramón Oviedo
Álvarez
Sonia Virginia Carrillo
Gutiérrez
Luis Carlos Matamoros
Camacho
Carlos Arnoldo Rojas
Monge
Víctor Hugo Chavarría
Jiménez
Marvin Alfredo Muñoz
Guevara
Elizabeth
Yirlani
Romero Deliyore
Arturo Durán Barquero
43041
Interino
Asistente Judicial
42950
Interino
Asistente de Sala
359256
Propietario
Asistente de Sala
Técnico Sala de la Corte
22.400
42959
Propietario
Asistente de Sala
Técnico Sala de la Corte
22.400
42931
Propietario
Asistente de Sala
Técnico Sala de la Corte
22.400
42941
Propietario
Asistente de Sala
Técnico Sala de la Corte
22.400
42911
Propietario
Asistente de Sala
Técnico Sala de la Corte
22.400
42912
Propietario
Asistente de Sala
Técnico Sala de la Corte
22.400
108550
Interino
Asistente de Sala
Técnico Sala de la Corte
22.400
108545
Interino
Asistente de Sala
Técnico Sala de la Corte
22.400
108544
Propietario
Asistente de Sala
Técnico Sala de la Corte
22.400
109789
Propietario
Asistente de Sala
Técnico Sala de la Corte
22.400
Gracielita
Campos
Aguilar
Reinier Enrique Tosso
Jara
Karen de la Trinidad
Cubero Barquero
Clasificación
propuesta
Diferencia
salario
Base ¢
Técnico de la Inspección
22.400
Judicial
Técnico Sala de la Corte
22.400
Fuente: Diferencias en salario base, según Índice salarial I Semestre del 2011.
Previo a analizar las manifestaciones planteadas por los
gestionantes al informe SAP-331-10, denominado “Análisis de los
cargos que conforman los Grupos Ocupacionales: Operativo, Apoyo
Administrativo, Técnico Especializado y Técnico Jurisdiccional del
Poder Judicial” y emitir las respectivas consideraciones analíticas,
es importante transcribir el detalle de la metodología que se utilizó
en dicho informe, para obtener el insumo básico (ubicación y tareas
de los ocupantes de los puestos) que facilitaron emitir las
recomendaciones de clasificación y valoración de los puestos
estudiados.
“2. METODOLOGÍA GENERAL
Previo a establecer la metodología utilizada en esta
investigación es importante indicar que este trabajo técnico está
orientado como cualquier otro de los que se generan en la Sección
de Análisis de Puestos por el Método Científico. Es claro que la
multiplicidad de los asuntos que la naturaleza y el mundo en general
ofrece hoy al investigador, exigen la aplicación de técnicas
específicas, apropiadas al área o asunto que se desea conocer. Es
por ello que, dentro de la administración de los recursos humanos,
sobresale la clasificación y valoración de puestos, como una técnica
con características propias. No debe olvidarse; sin embargo, la
totalidad dentro de la que se enmarca esa técnica y sus relaciones
con esto: la administración de recursos humanos, sus fines y
objetivos.
Como se indicó en el párrafo anterior las investigaciones que
constantemente se realizan en la Sección de Análisis de Puestos
aplican las siguientes etapas del método científico:

Identificación del problema. Se debe examinar el caso a
investigar seleccionando los datos y los hechos, descartando
aquellos que sean pocos significativos hasta identificar su núcleo o
esencia. Es decir, se debe alcanzar un planteamiento claro y preciso
del problema a solucionar.

Planteamiento de la investigación. a) Estudio de los
antecedentes. b) Definición y determinación de los principales
aspectos a investigar, concretándolos y estableciéndolos de manera
clara y precisa. c) Preparación de los instrumentos a utilizar:
cuestionarios, encuestas salariales, informes salariales, gráficos,
entrevistas, etc.

Búsqueda de datos e información correlacionada. Estos
se obtienen, sobre el terreno, mediante la entrevista, la observación
y la relación de documentos atinentes a la investigación,
reglamentos, informes, manuales de norma y procedimientos,
presupuestos, publicaciones diversas. En fin, toda la información
necesaria para configurar los soportes racionales y empíricos de los
cuales se deducirán las conclusiones particulares o generales.

Selección y análisis de los datos. Mediante un proceso
de reducción, se desechan los datos pocos significativos y se
elaboran, clasificándolos y analizándolos, los que poseen valor
comprobado en relación con el caso que se investiga.

Inferencia de la conclusión y la recomendación. Luego
de la elaboración, análisis e interpretación de los datos, se infiere
racionalmente las conclusiones y las recomendaciones respectivas.
Expuesto lo anterior, de forma general se tiene que la
presente investigación conlleva un análisis integral de los deberes y
responsabilidades de los cargos de naturaleza operativa, de apoyo
administrativo, técnico administrativo, técnico especializado y
jurisdiccional, los cuales representan un 52% de los cargos
ordinarios según la relación de puestos al 19 de octubre del presente
año, para un total de 5.104 (cinco mil ciento cuatro puestos).
Es así, que los pasos metodológicos y técnicos que se
aplicaron para realizar esta investigación de manera general fueron
los siguientes:
 Delimitación de la investigación, que comprende aspectos
tales como reuniones de las jefaturas del Departamento (Jefatura
Departamental, Jefatura de Desarrollo Humano, Jefatura de Sección
de Análisis de Puestos), considerando como base el acuerdo tomado
por el Consejo de Personal en la sesión N° 25-2009 celebrada el
diecinueve de diciembre de ese mismo año, artículo XIII.
 Programación general de las actividades a realizar, en lo
relativo a la asignación de funciones de los analistas, elaboración
de un programa de trabajo o calendario en el que se indican las
diferentes actividades por realizar y el tiempo estimado en que se
llevaran a cabo, los aspectos de coordinación y otros elementos
indispensables.
 La preparación de la investigación, abarca fundamentalmente
la delimitación de las actividades considerando el trabajo de campo
(entrevistas, consulta de informes, acuerdos, bibliografía, perfiles de
salida, así como la realización de una encuesta de salarios en el
mercado público).
 La realización de la investigación, donde se establecen las
normas básicas sobre el trabajo de campo, la recolección de
antecedentes, estructura del informe, actividades de la encuesta de
mercado (instituciones de la encuesta salarial, puestos “tipo”,
medidas estadísticas de referencia que se aplicarán para establecer
en caso que corresponde un nuevo salario a las distintas clases
analizadas).
 La etapa correspondiente al análisis y crítica de la información
relacionada con informes técnicos elaborados por la Sección de
Análisis de Puestos, revisión detallada del Manual Descriptivo de
Clases de Puestos vigente, revisión de los últimos estudios de
mercado realizados por la empresa Price WaterHouse Coopers para
la Institución, acuerdos, reglamentos, análisis de los datos obtenidos
de la encuesta de mercado aplicada por este Departamento
comparando posiciones salariales de otras instituciones públicas del
quehacer y desarrollo de las actividades de los cargos “tipo”,
análisis de la estructura remunerativa del Poder Judicial, según
Índice Salarial vigente al II Semestre del 2010, información sobre
funciones, actividades, responsabilidad, características, condiciones
organizacionales y ambientales, consecuencia del error,
requerimientos y otros que se recopilan por medio de entrevistas y
procedimientos técnicos utilizados cuando se trata de un estudio
integral. Además de la construcción de una serie de hojas de cálculo
electrónicas que permitan la identificación de los 5104 y su relación
clase ancha- clase angosta; incluyendo los cálculos para un posible
escenario de revaloración para la población bajo análisis.
 Reuniones frecuentes en las que se analizaron diversos
escenarios y posibles soluciones a situaciones complejas
identificadas.

Presentación y discusión sobre el avance del informe.
 Presentación de la propuesta de revaloración y sus respectivos
ajustes técnicos.
 Aprobación de la propuesta por parte de las Jefaturas de
Gestión Humana.
 Ejecución de los ajustes o cambios solicitados por las Jefaturas
del Gestión Humana.

Redacción del borrador del informe.

Correcciones del borrador del informe.

Informe técnico final.
Ahora bien, resulta importante para esta Oficina exponer de
forma particular una de las actividades que fueron llevadas a cabo,
hablamos de la “Encuesta de Mercado”. De manera sencilla
podemos indicar como primer aspecto que una “encuesta de
mercado” permite conocer a una institución lo que otras
instituciones (públicas y privadas) están pagando por trabajos
análogos o semejantes y utilizar dicha información, junto con las
nuestras por ejemplo, como un elemento o guía más para establecer
la estructura salarial.
Podemos decir entonces, que no
determinación de las políticas salariales
elementos en una evaluación exacta de
institución dentro del mercado salarial; para
emplea una “Encuesta Salarial”.
cabe duda que la
se basa entre otros
la posición de una
ello habitualmente se
Es así, que siendo la encuesta salarial una de las herramientas
que se utilizan para establecer la consistencia en la estructura
salarial de puestos, a través de la revisión de las remuneraciones que
perciben cargos similares en otras instituciones y empresas a nivel
nacional, para lo cual es necesario valorar una serie de elementos,
tales como: mercado laboral en el cual se desarrolla la empresa,
tamaño de la empresa (pequeña, grande o mediana), tipo de
organización (nacional o internacional), actividad a la que se dedica,
zona geográfica en la que se ubica, entre otros, con el fin de
determinar las empresas o instituciones que pueden considerarse
para la comparación.”
Expuesto lo anterior es importante mencionar que este
estudio no solo está referido a efectuar una revisión y determinar la
valoración de los puestos a nivel interno de conformidad con las
condiciones de mercado salarial (público y privado) y las funciones,
responsabilidades, en condiciones específicas y características
similares en apego con la política salarial de la Institución; sino
también a establecer la clasificación de los puestos que conforman
las distintas clases de puestos conforme a las características de las
funciones, actividades y requisitos que se requiere para ocupar cada
cargo.
En esta línea, este Departamento en los últimos años
precisamente ha estado en una constante revisión de las clases de
puestos que conforman este Poder Judicial. Estas revisiones técnicas
sustentadas en la metodología propia del Análisis de Puestos han
considerado el análisis de puestos de todos los niveles
pertenecientes a los ámbitos (administrativo, auxiliar de justicia y
jurisdiccional).
Como parte de los resultados obtenidos de este trabajo la
institución va a contar con el detalle actualizado de cada una de las
descripciones de los puestos que se requerirá para cumplir con las
funciones y objetivos de este Poder de la República, por cuanto
estas contienen los elementos como tareas, responsabilidades,
condiciones de trabajo, la consecuencia del error, los requisitos
académicos, y la experiencia entre otros elementos.
Los ajustes técnicos de esta investigación apoyarán de forma
directa al proceso de reclutamiento por cuanto al conocer cuáles
son las características y las condiciones de los puestos, así como los
requisitos y el perfil de las personas o candidatos a ocuparlos, sin
olvidar las tareas y las condiciones organizacionales, su posición
dentro de la estructura ocupacional y otros que si no tenemos las
descripciones de clases de puestos debidamente estructuradas y
actualizadas no tendríamos la más remota posibilidad de hacer un
buen reclutamiento.
Aunado a lo anterior, es oportuno reiterar que el
procedimiento que se utilizó para determinar la clasificación y
valoración de los puestos garantizó de manera absoluta la
objetividad de la investigación así como el cumplimiento de todos
los pasos que determina la técnica de clasificar y valorar puestos.
I.
Para una mejor comprensión de este informe, el análisis
de las manifestaciones se presenta en dos apartados:
El primero contiene aquellas manifestaciones que por
la naturaleza de sus puestos y el argumento de la justificación,
requieren ser atendidas en forma individual.


En el segundo apartado se analizan aquellos puestos que
por su naturaleza sustantiva y la justificación que presentan pueden
ser atendidas en forma grupal, como en este caso de los Técnicos de
Sala de la Corte.

ANÁLISIS DE PUESTOS INDIVIDUALES
Inspección Judicial.

Puesto Nº 43041
El señor Mario Enrique Quesada Matamoros ocupante
interino del cargo Nº 43041 manifiesta:
“…quiero hacer una consulta con relación a la plaza que he
venido ocupando en el Tribunal de la Inspección Judicial, como
Asistente Judicial 3. Plaza así aprobada por el Consejo Superior del
Poder Judicial en acta Nº 61-03 del 19-08-2003 artículo XXXIV en
la que se conoció y confirmó el informe del “MBA Francisco
Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de Personal, en oficio Nº
465-JP-2003 del 29 de julio último, transcribe el acuerdo tomado
por el Consejo de Personal en la sesión Nº 14-2003 celebrada el 15
de julio del año en curso, artículo III, que literalmente dice: “Se
procede a conocer el informe IDH-205-2003, relacionado con un
análisis a los puestos de apoyo del Tribunal de la Inspección
Judicial; el estudio señala: 10.-Recomendaciones…c) Reasignar una
de las plazas de “Asistente Administrativo 3”, ocupada por el
señor Álvaro Zamora Vásquez (puesto Nº 43041 adscrito a la
Inspección Judicial) a “Asistente Judicial 3”, pasando … Este
cambio queda sujeto a la aprobación del estudio IDFH-048-2003
mediante el cual se crea la clase en mención.
Por tal motivo le solicito con todo respeto, una aclaración del
motivo por el cual este puesto (Asistente Judicial 3 de Tribunal) se
está clasificando en la nueva clase angosta propuesta, como se nota
en el cuadro siguiente, en la clase de Asistente Judicial 2 de Juzgado
de Mayor Cuantía.”
En atención a lo expuesto por el señor Quesada Matamoros,
es preciso aclarar que dicho servidor ocupa de manera interina el
puesto Nº 43041 clasificado como “Prosecretario de la Inspección
Judicial” y que mediante el informe SAP-331-2010 se reasignó a
“Técnico de la Inspección Judicial”, el cual tiene como actividad
sustantiva el análisis y la asignación de las quejas que ingresan a esa
oficina. Los estudios más recientes practicados a esta clase
corresponden a los informes IDH-048-2003 y IDH-205-2003,
realizados por esta Sección, en donde quedaron algunas
consideraciones plasmadas en este informe, las cuales se detallan a
continuación:
1. La importancia de que las personas que ocupen los
cargos de Prosecretario y Secretario de la Inspección Judicial tengan
formación en Derecho y experiencia en la tramitación de asuntos
judiciales, por cuanto la recepción de denuncias y principalmente su
valoración es una gran responsabilidad que en alguna medida implica
tener formación en aspectos jurídicos y de tramitación.
2. En el año 2003, mediante el informe IDH-048-2003, se
realiza el estudio de clases anchas que tuvo por política la integración
de varias clases estrechas (con características en común) en una única
clase de puesto, filosofía ésta que alcanzó al Prosecretario de la
Inspección Judicial pues la misma pasó a formar parte de la clase
ancha denominada Asistente Administrativo 3”... (el resaltado no
corresponde al original).
3. El mismo año, mediante el informe IDH-205-2003 se
efectúa un análisis a los puestos de apoyo al Tribunal de la
Inspección Judicial, en donde se recomienda entre otros puntos,
reasignar la plaza N° 043041 de “Asistente Administrativo 3” a
“Asistente Judicial 3”.
El informe referido, permite ver la ubicación que
anteriormente ocupaba esta clase, así como los conocimientos
generales y experiencia requerida para ejecutar las labores de
Prosecretario de la Inspección Judicial. Ahora bien tenemos
entonces que al ocupante de este cargo le corresponde realizar
diversas actividades relacionadas con el análisis y la asignación de
las quejas que se presentan contra los servidores judiciales.
En atención a lo expuesto y dado que al puesto N° 43041
clasificado como Técnico de la Inspección Judicial, se le mantuvo la
clasificación que ostenta, se procedió a solicitar a la persona
ocupante del puesto, remitir las funciones que se desarrollan en el
puesto en cuestión. Ahora bien, al analizar las actividades que se le
asignaron a este puesto, así como lo manifestado por el ocupante del
mismo se observa que las actividades que realizan son más de
coordinación que técnicas, dado que la labor sustantiva del mismo
se centra en supervisar, controlar y dirigir al personal a cargo en
aquellos aspectos operativos de tipo administrativo con el fin de que
éstos se dediquen a la labor sustantiva para la cual han sido
contratados.
En este sentido, con el propósito de determinar la
clasificación que debe asignarse al puesto en estudio, se considera
necesario comparar algunas de las actividades o tareas establecidas
para las clases de Técnico de la Inspección Judicial y Coordinador
Judicial 3, como se demuestra en el siguiente cuadro:
Tareas establecidas en el
Manual Descriptivo de clases
de puestos para el cargo de:
Coordinador Judicial 3.
Tareas señaladas por el ocupante
del puesto de Técnico de la
Inspección Judicial, según
entrevista practicada.
Coordinar, asignar, dirigir, supervisar Ejecutar control de manera regular y
y controlar el trabajo del personal de constante sobre el personal a cargo.
menor nivel, según las directrices del
superior inmediato.
Colaborar
en
la
planificación, Atender diversos aspectos administrativos
organización, coordinación y controles de la oficina, en coordinación con la
de las labores administrativas y Secretaría.
jurídicas del despacho.
Redactar encabezamientos y resultados Colaborar con la tramitación de los
de sentencias; actas de debate y procesos en general.
proyectos o resoluciones de simple
trámite.
Llevar y mantener actualizados
registros, índices y recopilaciones
sobre expedientes en trámite, casos en
estudio, votos, expedientes turnados,
jurisprudencia, resoluciones de interés,
así como administrar los sistemas de
controles
de
expedientes
informatizados en coordinación con el
Departamento de Tecnología de
Información y otros.
Actualizar el control de informes
estadísticos, el registro de las copias de las
resoluciones disciplinarias de otras
oficinas.
Revisar los escritos y la razón de
recibido, verificando que aquellos Revisar y firmar los recibidos
cumplan con todos los requisitos expedientes y documentación variada.
formales tales como: dirección de los
testigos, peritos y demás personas a
citar, el envío y recibido de la
notificación o documentos por medio
de
electrónicos y firma digital, cuando
esta corresponda.
Identificar los expedientes en trámite,
verificar las partes, incorporarlos al Ingresar expedientes de otras oficinas al
expediente
electrónico, asignarles control respectivo. Turnar quejas y
número interno cuando corresponda y apelaciones. Recibir quejas.
darle curso de acuerdo con los
procedimientos establecidos.
Controlar que el personal a cargo Colaborar con el personal en las tareas
incluya la información correcta en los propias del cargo.
diferentes sistemas informáticos de la
institución.
Remitir comisiones y correspondencia;
tomar notas y dejar constancia en los
expedientes de las actuaciones cuando
así se requiera.
Enviar oficios a otras oficinas. Tramitar
parte de los diferentes oficios y
correspondencia que se reciben en papel y
correo electrónico.
Remitir copias de las resoluciones de
los Tribunales a las instancias ***
correspondientes cuando así proceda y
facilitarlas a los usuarios.
Remitir a quien corresponda, las
comisiones y testimonios de piezas.
***
Coordinar
la
localización
de Buscar expedientes y agregar escritos.
expedientes y documentos extraviados. Pedir expedientes disciplinarios a otras
oficinas y al Archivo Judicial.
Colaborar en
certificaciones.
la
confección
de Extender certificaciones y constancias.
Preparar presupuestos de materiales y Colaborar con la ejecución del presupuesto
costos.
del Tribunal.
Asesorar al personal de menor nivel en Aconsejar al personal de menor rango en
relación con las funciones que deben lo que respecta a las tareas a realizar en el
desempeñar en el puesto.
puesto correspondiente.
Atender y evacuar consultas diversas,
de sus compañeros sobre los asuntos Evacuar consultas del público y de
en trámite en el Despacho y en caso de compañeros judiciales, ya sea vía
que no exista juez tramitador en el telefónica o personales.
Tribunal, atender a quienes acudan a la
oficina y evacuar sus consultas, según
lo permita la ley.
Controlar que el personal del despacho ***
cumpla con los horarios de trabajo e
informar a sus superiores sobre las
faltas que en relación a ello se
cometan.
Gestionar el suministro de materiales,
útiles y equipo de oficina; atender
solicitudes de libros, jurisprudencia,
fotocopias y similares por parte de los
superiores.
Llevar el inventario de activos del
despacho. Supervisar y gestionar el
suministro de materiales, útiles y equipos
de oficina.
Tramitar la correspondencia, redactar Confeccionar y firmar diversos oficios y
oficios, notas y otros documentos comunicaciones.
Verificar
la
similares.
documentación ingresada por fax.
Revisar las resoluciones de simple Revisar y firmar las comunicaciones de las
trámite y otra documentación del quejas. Revisar e incluir todas las
despacho cuando sea procedente.
resoluciones al oficio que se remite al
Consejo Superior.
Ejecutar otras labores propias del cargo. Ejecutar otras labores propias del cargo.
Del análisis anterior se consignó que efectivamente como
parte de su responsabilidad el ocupante de este puesto le
corresponde supervisar diferentes actividades y coordinar personal
de menor nivel. Además es responsable por el adecuado uso y
mantenimiento del equipo y materiales asignados para el
cumplimiento de sus actividades.
Asimismo, al analizar los factores ocupacionales presentes en
éste se tiene que las mismas se ajustan en mayor medida a la
naturaleza de la clase de Coordinador Judicial 3.
Expuesto lo anterior esta Sección recomienda modificar el
criterio vertido en el informe SAP-331-2010 y reasignar el puesto Nº
43041 de la clase de Técnico de la Inspección Judicial, salario base
de ¢474.200,00; a la clase de Coordinador Judicial 3, cuyo salario
base es de ¢492.600,00.
Ahora bien, en relación con las exigencias académicas que se
requieren para ejecutar determinado cargo se debe indicar que al
momento del análisis se evalúa el requerimiento académico
mínimo necesario, así como la experiencia y la habilidad que debe
poseer el ocupante de un puesto para ejecutar adecuadamente las
tareas actuales que configuran el cargo, por consiguiente para
asignar o variar la condición académica de un puesto, se debe
analizar el conjunto de actividades que desarrollan para establecer si
son operativas, técnicas o profesionales.
En ese sentido, producto del análisis efectuado se determinó
que el conjunto de tareas que ejecutan los ocupantes de éstos cargos
son de orden técnico por lo tanto no requieren de un nivel
académico superior. Por otro lado como cualquier puesto dado el
avance tecnológico es indispensable que quienes ocupen cargos de
esa naturaleza se mantengan informados y actualizados en los
conocimientos y nuevas tecnologías propias de su especialidad.
1.2 ANÁLISIS DE APELACIONES GRUPALES
Técnicos Salas de la Corte
Mediante correo electrónico recibido en este Departamento
con fecha 24 de febrero de 2011, La Secretaría General de la Corte
Suprema de Justicia, bajo el oficio número 1509-11 de fecha 21 de
febrero del año en curso, expone lo que se detalla a continuación:
“En nota de 17 de enero del año en curso, las servidoras
Elizabeth Romero Deliyore, Karen Cubero Gutiérrez, Graciela
Campos Aguilar, Sonia Carrillo Gutiérrez, y los servidores Marvin
Muñoz Guevara, Carlos Rojas Monge, Víctor Hugo Chavarría
Jiménez, José Ramón Oviedo Álvarez, Luis Carlos Matamoros
Camacho, Reinier Tosso Jara y Arturo Durán Barquero; todos
Técnicos de Sala, de las Salas Primera, Segunda, Tercera y
Constitucional, con los vistos buenos de la Magistrada Anabelle
León Feoli, Presidenta de la Sala Primera, Magistrado Orlando
Aguirre Gómez, Presidente de la Sala Segunda, Magistrado José
Manuel Arroyo Gutiérrez, Presidente de la Sala Tercera y Magistrada
Ana Virginia Calzada Miranda, Presidenta de la Sala Constitucional
de la Corte, gestionaron lo siguiente: Quienes aquí suscriben,
venimos a solicitar a este Consejo, que de nuevo se avoque a
examinar lo concerniente a la clasificación y valoración de los
puestos que desempeñamos, y al hacerlo disponer que seamos
reubicados en el escalafón más alto de los no profesionales, y por
ende beneficiarnos con una diferencia salarial más acorde a la
categoría que realmente ostentamos, pues, con el mayor de los
respetos, estimamos que no han sido correctamente ponderados, en
especial lo relativo a la trascendencia de nuestras funciones, pues
categóricamente afirmamos que tanto las características, cuanto la
definición del grupo ocupacional en que nos ubicaron, resultaron
insuficientes, y el estudio elaborado inconsistente, y ello se debe
quizás, al desconocimiento que padecen los administrativistas que
hicieron las recomendaciones, de la importancia y efectos de nuestras
labores en el campo meramente jurisdiccional, cuanto de las
jerarquías de los diferentes órganos, que en nuestro caso, nos
ubicamos en los de la más alta de los Despachos Jurisdiccionales.
En donde se dispuso lo siguiente Se acordó: Trasladar la
gestión anterior al Consejo de Personal para su estudio e informe.”
En atención a lo expuesto por los servidores ocupantes de los
puestos sujeto de estudio, es preciso indicar que se ha establecido en
otras oportunidades, que el Técnico de Sala viene a cerrar el escalafón
de la carrera de servicio judicial, que comienza en tribunales de
primera instancia con: técnico judicial, notificador y coordinador
judicial, pasando a tribunales de segunda instancia y concluyendo en
casación.
Todos los puestos mencionados tienen el mismo requisito
académico y la experiencia va en orden ascendente conforme al rango
del Despacho; así, para laborar de técnico judicial en un Tribunal, es
necesario “haber desempeñado cargos de técnico en tribunales de
primera instancia”, de allí se infiere que el personal va capacitándose
hasta llegar a adquirir una serie de experiencias que le permitirán
desempeñarse en cargos que requieran mayor grado intelectual, como
en el caso que nos ocupa ...” (el resaltado no es del original).
Con la finalidad de atender la gestión presentada, y examinar
la clasificación y valoración del puesto que actualmente
corresponde a la clase de Técnico Sala de la Corte, esta Sección
procedió a revisar las actividades que ejecutan los ocupantes de
dichos cargos, mismos que fueron suministradas por cada uno de
ellos mediante entrevistas realizadas, las cuales se detallan a
continuación:
Asignar, dirigir y supervisar el trabajo del personal de .apoyo
según las directrices del Secretario de Sala.
Realizar proyectos de resolución, actas de debate,
encabezamientos y resultados de sentencias.
Colaborar en la planificación, organización, coordinación y
control de las labores administrativas y jurídicas del despacho.
Colaborar con la confección de estadísticas, planes, inventario
de mobiliario, solicitud de materiales, presupuesto de la Sala,
proposición de nombramientos, informe del registro de asistencia.
Llevar y mantener actualizados diversos registros y controles
manuales e informatizados de casos en estudio, votos, expedientes
turnados entre los Magistrados, libro de entradas, resoluciones,
agenda electrónica, entre otros.
Confección de diversos oficios tales como inhibitorias,
comisiones, así como constancias, certificaciones, órdenes de giro,
ejecutorias, liquidación de dietas para Magistrados.
Revisar y agregar escritos a los expedientes, actualizar los
datos de la carátula y el sistema de Gestión, además verificar que
cada expediente se encuentre en orden y contenga los
requerimientos necesarios.
Coordinar con el Secretario de Sala o Presidente, lo relativo a
la votación, turno de expedientes, comunicaciones posteriores, entre
otros.
Confeccionar y revisar resoluciones de simple trámite y otra
documentación del despacho cuando sea procedente.
Conceder audiencias, vistas y recibir prueba testimonial,
levantar el acta correspondiente.
-
Estudiar los expedientes y determinar la admisión de los
recursos, de acuerdo a la ley y elaborar proyectos de resolución bajo
la orientación del superior jerárquico.
Devolver los expedientes a los Juzgados según corresponda,
una vez finalizado el trámite.
Efectuar la entrega y cancelación al notificador, verificar
firmas, revisar las devoluciones, verificar que las partes estén
notificadas.
-
Atender consultas del personal.
De las actividades anteriores, se desprende que la naturaleza
de dichos cargos está orientada a la asistencia en labores tanto
administrativas como jurisdiccionales en una Sala de la Corte, entre
las cuales se pueden destacar elaboración de proyectos de
resolución, revisar expedientes, escritos y verificar que cumpla con
todos los requisitos, verificar las partes, conceder audiencias,
realizar prevenciones, comisiones, efectuar entrega y cancelación al
notificador, rendir informes estadísticos, mantener actualizados
diversos controles, realizar pedidos de materiales y suministros,
turnar los expedientes y recursos entre los magistrados, colaborar en
preparar lo relativo para votaciones, custodiar escritos, extender
certificaciones, devolver expedientes, supervisar las labores del
personal, atender consultas, entre otros.
Tal y como se indicó, en las salas: primera y segunda se
destacan dos puestos de este tipo, por lo que internamente se han
organizado de forma tal, que uno de ellos atiende lo concerniente a
lo administrativo mientras que el otro se dedica a lo jurisdiccional,
lo cual les ha permitido especializarse en las actividades que les
compete. En el caso de la sala tercera, existen tres puestos, los
cuales se reparten las distintas tareas o actividades relacionadas con
el ámbito administrativo y jurisdiccional. Por otro lado, en la Sala
Constitucional se ubican cuatro cargos de este tipo a los cuales se
les ha asignado distintas responsabilidades, siendo que se destaca un
responsable de atender el trámite de Amparos y Habeas Corpus, a
otro le corresponde tramitar las acciones de inconstitucionalidad y
atiende consultas judiciales y legislativas así como conflictos de
competencia, un puesto confecciona certificaciones y ejecutorias y
el otro cargo realiza la cancelación de notificaciones.
Sin embargo, los puestos indicados pese a que realizan
distintas actividades, comprenden una misma naturaleza, la cual
consiste en la ejecución de distintas actividades de apoyo en el
despacho en que se ubican, tanto en el área administrativa como
jurisdiccional.
Según lo solicitado por el Órgano Superior, se procedió a
analizar nuevamente la clase de “Técnico Sala de la Corte”, para lo
cual se revisan las tareas que desempeñan los ocupantes, los
factores de clasificación y valoración presente en este cargo, así
como la política institucional establecida en cuanto a la jerarquía de
las oficinas según la ubicación de los puestos en la estructura
organizacional y determina salvo mejor criterio ubicar los puestos
N° 42950, 359256, 42959, 42931, 42941, 42911, 42912, 108550,
108545, 108544 y 109789 de conformidad con el Índice de Salarios
vigente (I semestre-2011) en la categoría salarial 1259, asociada a
un salario base de ¢502.600,00 (quinientos dos mil seiscientos
colones exactos).
2.
RECOMENDACIONES
2.1 De conformidad con el análisis que se realizó a cada
una de las manifestaciones presentadas al estudio SAP-331-2010,
relacionado con una propuesta de revaloración para los cargos no
profesionales de la institución, se recomienda aprobar las
reasignaciones de los puestos conforme al detalle que se presenta en
el anexo adjunto, el cual contiene los cambios que en definitiva
deben realizarse.
2.2 Reasignar el puesto Nº 43041 de la clase de Técnico de
la Inspección Judicial a la clase de Coordinador Judicial 3, tal y
como se detalla a continuación:
Puesto
43041
Ocupante
Mario
Enrique
Quesada
Matamoros
Situación Actual
Clase
Técnico de la
Inspección
Judicial
Salario
474.200,00
Situación Propuesta
Clase
Salario
Coordinador
492.600,00
Judicial 3
2.3 Eliminar de la Relación de puestos la clase ancha:
Técnico de la Inspección Judicial. Asimismo del Manual
Descriptivo de Clases de Puestos vigente, eliminar la descripción
del puesto “Técnico de la Inspección Judicial”.
2.4
Revalorar la clase ancha “Técnico Sala de la Corte” a
la categoría salarial de 1259 asociado al salario base de
¢502,600.00. Ello conlleva un aumento salarial en los puestos
ubicados en dicha clase, tal y como se detalla a continuación:
Puesto
Ocupante
Situación Actual
42950
José Ramón Oviedo
Álvarez
Clase
Técnico Sala de
la Corte
Salario
474.200,00
Clase
Técnico Sala de
la Corte
Salario
502.600,00
359256
Sonia Virginia
Carrillo Gutiérrez
Técnico Sala de
la Corte
474.200,00
Técnico Sala de
la Corte
502.600,00
42959
Luis Carlos
Matamoros
Camacho
Carlos Arnoldo
Rojas Monge
Técnico Sala de
la Corte
474.200,00
Técnico Sala de
la Corte
502.600,00
Técnico Sala de
la Corte
474.200,00
Técnico Sala de
la Corte
502.600,00
Víctor Hugo
Chavarría Jiménez
Marvin Alfredo
Muñoz Guevara
Elizabeth Yirlani
Romero Deliyore
Técnico Sala de
la Corte
Técnico Sala de
la Corte
Técnico Sala de
la Corte
474.200,00
Técnico Sala de
la Corte
Técnico Sala de
la Corte
Técnico Sala de
la Corte
502.600,00
108550
Arturo Durán
Barquero
Técnico Sala de
la Corte
474.200,00
Técnico Sala de
la Corte
502.600,00
108545
Gracielita Campos
Aguilar
Técnico Sala de
la Corte
474.200,00
Técnico Sala de
la Corte
502.600,00
108544
Reinier Enrique
Tosso Jara
Técnico Sala de
la Corte
474.200,00
Técnico Sala de
la Corte
502.600,00
109789
Karen de la Trinidad
Cubero Barquero
Técnico Sala de
la Corte
474.200,00
Técnico Sala de
la Corte
502.600,00
42931
42941
42911
42912
Situación Propuesta
474.200,00
474.200,00
502.600,00
502.600,00
2.5 Las jefaturas deberán velar porque sus colaboradores
lleven a cabo las tareas de forma eficaz y eficiente, en concordancia
con la clasificación y valoración derivadas de las propuestas de este
informe. Lo anterior con el propósito de mantener un equilibrio en
la estructura ocupacional y salarial vigente.
2.6 De
aprobarse
las
reasignaciones
indicadas
anteriormente el costo aproximado mensual sería de ¢493.536,92 en
tanto que el anual alcanza la suma de ¢5.922.443,04 (ver anexo Nº
1) no se incluyen cargas sociales.
Finalmente, se debe considerar que según el artículo 5º de la
Ley de Salarios del Poder Judicial establece que las reasignaciones
quedarán sujetas a la disponibilidad presupuestaria de la institución;
de igual manera y en apego al numeral 6º del mismo cuerpo legal
condiciona el pago al período fiscal en el que el cambio sea posible
aplicarlo: y el inciso f) del artículo 110 de la Ley de la
Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos,
claramente establece que son hechos generadores de
responsabilidad administrativa “…la autorización o realización de
compromisos o erogaciones sin que exista contenido económico
suficiente, debidamente presupuestado …”.
Anexo No. 1
Proyección de Costos Presupuestarios
Coordinador Judicial 3
(1 puesto)
Actual
Técnico de
la
Inspección
Judicial
474.200,00
142.897,08
47.420,00
52.162,00
Concepto
Salario Base
Anuales (12)
REFJ 10%
ICS 11%
Costo Total
por Puesto
¢716.679,08
Propuesto
Diferencia
Diferencia
Coordinador
Judicial 3
Mensual
Anual
492.600,00
148.096,92
49.260,00
54.186,00
18.400,00
5.199,84
1.840,00
2.024,00
220.800,00
62.398,08
22.080,00
24.288,00
¢744.142,92
¢27.463,84
¢329.566,08
Fuente: Índice Salarial Vigente I semestre 2011, Sistema Integrado de Gestión Administrativa (SIGA)
No se incluyen las cargas sociales y para el cálculo se utiliza un promedio de 12 anualidades.
Técnico Sala de la Corte
(11 puestos)
Concepto
Salario Base
Anuales (12)
REFJ 10%
ICS 11%
Costo Total
por Puesto
TOTAL
GLOBAL
Actual
Técnico Sala
de la Corte
474.200,00
142.897,08
47.420,00
52.162,00
Propuesto
Técnico Sala
de la Corte
502.600,00
150.903,36
50.260,00
55.286,00
Diferencia
Diferencia
Mensual
Anual
28.400,00
8.006,28
2.840,00
3.124,00
340.800,00
96.075,36
34.080,00
37.488,00
¢716.679,08
¢759.049,36
¢42.370,28
¢508.443.36
¢7.883.469,88
¢8.349.542,96
¢466.073,08
¢5.592.876,96
Fuente: Índice Salarial Vigente I semestre 2011, Sistema Integrado de Gestión
Administrativa (SIGA)
No se incluyen las cargas sociales y para el cálculo se utiliza un promedio de 12
anualidades.
IMPACTO PRESUPUESTARIO
PUESTO
Diferencia total mensual
Diferencia total anual
COORDINADOR JUDICIAL 3
TECNICO SALA DE LA CORTE
TOTAL REASIGNACIONES *
27.463,84
329.566,08
466.073,08
5.592.876.96
¢493.536,92
¢5.922.443,04
* No se incluyen cargas sociales y para el cálculo se utiliza un promedio de 12 anualidades.
Se acordó: Acoger en todos sus extremos el informe SAP130-2011.””
-0Se dispuso: Acoger el acuerdo adoptado por el Consejo de Personal y
por las razones en él expuestas: 1.) Reasignar el puesto Nº 43041 de la clase de
Técnico de la Inspección Judicial a la clase de Coordinador Judicial 3, tal y
como se detalla a continuación:
Puesto
43041
Ocupante
Mario
Enrique
Quesada
Matamoros
Situación Actual
Clase
Técnico de la
Inspección
Judicial
Salario
474.200,00
Situación Propuesta
Clase
Salario
Coordinador
492.600,00
Judicial 3
2.) Eliminar de la Relación de Puestos la clase ancha: Técnico de la
Inspección Judicial. Asimismo del Manual Descriptivo de Clases de Puestos
vigente, eliminar la descripción del puesto “Técnico de la Inspección
Judicial”. 3.) Revalorar la clase ancha “Técnico Sala de la Corte” a la
categoría salarial de 1259 asociado al salario base de ¢502,600.00.
Ello
conlleva un aumento salarial en los puestos ubicados en dicha clase, tal y
como se detalla a continuación:
Puesto
Ocupante
Situación Actual
42950
José Ramón Oviedo
Álvarez
Clase
Técnico Sala de
la Corte
Salario
474.200,00
Clase
Técnico Sala de
la Corte
Salario
502.600,00
359256
Sonia Virginia
Carrillo Gutiérrez
Técnico Sala de
la Corte
474.200,00
Técnico Sala de
la Corte
502.600,00
42959
Luis Carlos
Matamoros
Camacho
Carlos Arnoldo
Rojas Monge
Técnico Sala de
la Corte
474.200,00
Técnico Sala de
la Corte
502.600,00
Técnico Sala de
la Corte
474.200,00
Técnico Sala de
la Corte
502.600,00
Víctor Hugo
Chavarría Jiménez
Marvin Alfredo
Muñoz Guevara
Elizabeth Yirlani
Romero Deliyore
Técnico Sala de
la Corte
Técnico Sala de
la Corte
Técnico Sala de
la Corte
474.200,00
Técnico Sala de
la Corte
Técnico Sala de
la Corte
Técnico Sala de
la Corte
502.600,00
108550
Arturo Durán
Barquero
Técnico Sala de
la Corte
474.200,00
Técnico Sala de
la Corte
502.600,00
108545
Gracielita Campos
Aguilar
Técnico Sala de
la Corte
474.200,00
Técnico Sala de
la Corte
502.600,00
108544
Reinier Enrique
Tosso Jara
Técnico Sala de
la Corte
474.200,00
Técnico Sala de
la Corte
502.600,00
109789
Karen de la
Trinidad Cubero
Barquero
Técnico Sala de
la Corte
474.200,00
Técnico Sala de
la Corte
502.600,00
42931
42941
42911
42912
Situación Propuesta
474.200,00
474.200,00
502.600,00
502.600,00
4.) El costo presupuestario para las reasignaciones propuestas será de
¢493.536,92 (cuatrocientos noventa y tres mil quinientos treinta y seis colones
con noventa y dos céntimos) mensual, en tanto que el anual alcanza la suma
de ¢5.922.443,04 (cinco millones novecientos veintidós mil cuatrocientos
cuarenta y tres colones con cuatro céntimos) no se incluyen cargas sociales.
5.) Las jefaturas deberán velar porque sus colaboradores lleven a cabo las
tareas de forma eficaz y eficiente, en concordancia con la clasificación y
valoración derivadas de las propuestas de este informe. Lo anterior con el
propósito de mantener un equilibrio en la estructura ocupacional y salarial
vigente. 6.) De conformidad con lo establecido en el artículo 5º de la Ley de
Salarios del Poder Judicial, las reasignaciones propuestas quedarán sujetas a la
disponibilidad presupuestaria de la Institución, se aplicarán a partir del 1 de
enero del año en curso o en la fecha inmediata posterior que resulte factible.
Caso contrario, al carácter imperativo del numeral 6º de la referida Ley,
necesariamente lo serán a partir del 1 de enero del 2012.
El Departamento de Personal tomará nota para los fines consiguientes.
Se declara este acuerdo firme.
ARTÍCULO XXIII
Documento N° 7404
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de
Personal, José Luis Bermúdez Obando, Jefe de Administración Humana y
Ronald Calvo Coto, Jefe de Administración Salarial, en oficio N° 697-UCSAS-2011 recibido el 20 de julio en curso, informaron lo siguiente:
“Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras
Instituciones del Estado para efectos de:
ANUALES Y JUBILACIÓN
NOMBRE: Jenny Valverde Jiménez.
Nº CÉDULA: 01-0706-0259.
PUESTO: Defensora Pública.
OFICINA: Defensa Pública de Guápiles.
LUGAR PARA NOTIFICACIONES: [email protected]
FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA GESTIÓN: 17/03/2011
FECHA EN QUE COMPLETA LA GESTIÓN: 17/03/2011
RESULTADO DE ESTUDIO
DE RECONOCIMIENTO DE
TIEMPO
SERVIDO
EN
OTRAS
INSTITUCIONES
DEL
ESTADO
PARA
EFECTOS
DE
ANUALIDADES
Y
JUBILACIÓN:
N° DE RTFPJ:
2011120
TIEMPO A RECONOCER:
18 años, 6 meses y 10 días.
MONTO A REINTEGRAR:
¢9.675.539,91
INSTITUCIÓN DONDE
LABORÓ:
Instituto Nacional de
Seguros
RESUMEN RESPUESTA DEL SERVIDOR O
SERVIDORA A LA COMUNICACIÓN DE DEUDA: FECHA
DE RESPUESTA: 21/06/2011
PORCENTAJE SOLICITADO POR EL SERVIDOR
(A): 10%
La servidora se encuentra de acuerdo que se deduzca el 10%
de su salario bruto mensual.
RECOMENDACIÓN:
Aprobar
el
estudio
de
Reconocimiento de Tiempo servido en otras instituciones del
Estado N° 2011120.”
-0El informe Nº 2011120 de 28 del mes pasado, reporta que el monto a
reintegrar por la licenciada Jenny Valverde Jiménez, Defensora Pública del
Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, asciende a la suma de
¢9.675.539,91 (nueve millones seiscientos setenta y cinco mil quinientos
treinta y nueve colones con noventa y un céntimos), para que se le pueda
reconocer 18 años, 6 meses y 10 días, laborados para el Instituto Nacional de
Seguros, para efectos de anualidades y jubilación, a partir del 17 de marzo del
año en curso, de conformidad con lo acordado por este Consejo en sesión N°
93-10 celebrada el 19 de octubre del 2010, artículo XX.
Con vista en el informe del Departamento de Personal y de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se
acordó: 1.) Reconocer para efectos de anualidades y jubilación a la licenciada
Jenny Valverde Jiménez, Defensora Pública del Segundo Circuito Judicial de
la Zona Atlántica, 18 años, 6 meses y 10 días, laborados para el Instituto
Nacional de Seguros, a partir del 17 de marzo del año en curso, con la
obligación de reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder
Judicial la suma de ¢9.675.539,91 (nueve millones seiscientos setenta y cinco
mil quinientos treinta y nueve colones con noventa y un céntimos), que se le
deducirá de su salario en el tanto de 10% mensual hasta la cancelación total, o
si lo prefiere, podrá depositarla en las cuentas corrientes números 174961-7
del Banco de Costa Rica o 1234-0 del Banco Nacional de Costa Rica, previa
coordinación con el Departamento Financiero Contable; el cual tomará nota de
lo resuelto para que solicite en favor del Fondo mencionado el traslado de
cuotas correspondientes, para cuyos efectos se le enviará copia de los informes
elaborados por el Departamento de Personal, el que también tomará nota para
lo que corresponda. 2.) Se le hace saber a la servidora Valverde Jiménez, que
al gestionar este reconocimiento de tiempo servido, acepta que en caso de
renunciar a laborar en el Poder Judicial, y de no haber pagado integralmente el
monto que debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder
Judicial, que se aprueba en este acto, el reconocimiento acordado quedará sin
efecto hasta tanto cancele el 100% de la suma indicada. Asimismo, que en
caso de acceder a la jubilación por enfermedad o cumplimiento de los
requisitos dispuestos por la Ley, y si no ha efectuado aún el reintegro total de
ese monto, este se le continuará rebajando en su jubilación en el mismo
porcentaje que se le rebajará de su salario. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXIV
Documento N° 7400
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de
Personal, José Luis Bermúdez Obando, Jefe de Administración Humana y
Ronald Calvo Coto, Jefe de Administración Salarial, en oficio N° 708-UCSAS-2011 recibido el 20 de julio en curso, informaron lo siguiente:
“Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras
Instituciones del Estado para efectos de:
ANUALES Y JUBILACIÓN
NOMBRE: Carlos Humberto Quesada Umaña.
Nº CÉDULA: 1-0639-0648.
PUESTO: Auxiliar de Seguridad.
OFICINA: Oficina de atención a la víctima de delitos.
LUGAR PARA NOTIFICACIONES: [email protected].
FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA GESTIÓN: 01/02/2011.
FECHA EN QUE COMPLETA LA GESTIÓN: 01/02/2011.
RESULTADO DE ESTUDIO
DE RECONOCIMIENTO DE
TIEMPO
SERVIDO
EN
OTRAS
INSTITUCIONES
DEL
ESTADO
PARA
EFECTOS
DE
ANUALIDADES
Y
JUBILACIÓN:
N° DE RTFPJ:
TIEMPO A
RECONOCER:
MONTO A
REINTEGRAR:
INSTITUCIÓN
DONDE
LABORÓ:
2011092.
3 años, 10 meses y 15 días.
¢194.098,06
Ministerio de Presidencia.
RESUMEN RESPUESTA DEL SERVIDOR O
SERVIDORA A LA COMUNICACIÓN DE DEUDA: FECHA
DE RESPUESTA: No respondió.
PORCENTAJE SOLICITADO POR EL SERVIDOR
(A): 10%.
El servidor se encuentra de acuerdo en que se le deduzca un
10% de su salario bruto mensual.
RECOMENDACIÓN:
Aprobar
el
estudio
de
Reconocimiento de Tiempo servido en otras instituciones del
Estado N° 2011092.”
-0El informe Nº 2011092 de 29 de junio pasado, reporta que el monto a
reintegrar por el servidor Carlos Humberto Quesada Umaña, Auxiliar de
Seguridad de la Oficina de Atención a la Víctima de Delitos, asciende a la
suma de ¢ 194.098,06 (ciento noventa y cuatro mil noventa y ocho colones
con seis céntimos), para que se le pueda reconocer 3 años, 10 meses y 15 días,
laborados para el Ministerio de la Presidencia, para efectos de anualidades y
jubilación, a partir del 1 de febrero del año en curso, de conformidad con lo
acordado por este Consejo en sesión N° 93-10 celebrada el 19 de octubre del
2010, artículo XX.
Se acordó: Con vista en el informe del Departamento de Personal y de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial: 1.) Reconocer para efectos de anualidades y jubilación al servidor
Carlos Humberto Quesada Umaña, Auxiliar de Seguridad de la Oficina de
Atención a la Víctima de Delitos, 3 años, 10 meses y 15 días, laborados para
el Ministerio de la Presidencia, a partir del 1 de febrero del año en curso, con
la obligación de reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder
Judicial la suma de ¢194.098,06 (ciento noventa y cuatro mil noventa y ocho
colones con seis céntimos), que se le deducirá de su salario en el tanto de 5%
mensual hasta la cancelación total, o si lo prefiere, podrá depositarla en las
cuentas corrientes números 174961-7 del Banco de Costa Rica o 1234-0 del
Banco Nacional de Costa Rica, previa coordinación con el Departamento
Financiero Contable; el cual tomará nota de lo resuelto para que solicite en
favor del Fondo mencionado el traslado de cuotas correspondientes, para
cuyos efectos se le enviará copia de los informes elaborados por el
Departamento de Personal, el que también tomará nota para lo que
corresponda. 2.) Se le hace saber al servidor Quesada Umaña, que al gestionar
este reconocimiento de tiempo servido, acepta que en caso de renunciar a
laborar en el Poder Judicial, y de no haber pagado integralmente el monto que
debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, que
se aprueba en este acto, el reconocimiento acordado quedará sin efecto hasta
tanto cancele el 100% de la suma indicada. Asimismo, que en caso de acceder
a la jubilación por enfermedad o cumplimiento de los requisitos dispuestos por
la Ley, y si no ha efectuado aún el reintegro total de ese monto, este se le
continuará rebajando en su jubilación en el mismo porcentaje que se le
rebajará de su salario. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXV
Documento 7401
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y
Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de Personal,
Administración Humana y de la Sección de Administración Salarial, en oficio
Nº 0699-UCS-AS-2011, recibido el 20 de julio en curso, comunicaron lo
siguiente:
“Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras
Instituciones del Estado para efectos de:
ANUALES Y JUBILACIÓN
NOMBRE: Carlos Alberto Mata Vargas.
Nº CÉDULA: 01-1094-0273.
PUESTO: Investigador 1.
OFICINA: Sección de Fraudes.
LUGAR
PARA
judicial.go.cr
NOTIFICACIONES:
knuto81@poder-
FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA GESTIÓN: 10/03/2011.
FECHA EN QUE COMPLETA LA GESTIÓN: 10/03/2011.
RESULTADO DE ESTUDIO
DE RECONOCIMIENTO DE
TIEMPO
SERVIDO
EN
OTRAS
INSTITUCIONES
DEL
ESTADO
PARA
EFECTOS
DE
ANUALIDADES
Y
JUBILACIÓN:
Nº DE RTFPJ:
TIEMPO A
RECONOCER:
MONTO A
REINTEGRAR:
INSTITUCIÓN
DONDE LABORÓ:
2011114.
3 años, 3 meses y 22 días.
¢3.419.386,04.
Banco Nacional de Costa Rica.
RESUMEN RESPUESTA DEL SERVIDOR O SERVIDORA A
LA COMUNICACIÓN DE DEUDA:
FECHA DE RESPUESTA: Sin respuesta
PORCENTAJE A DEDUCIR 10%
RECOMENDACIÓN: Aprobar el estudio de Reconocimiento de
Tiempo servido en otras instituciones del Estado Nº 2011114.”
-0El informe Nº 2011114 de 4 de este mes, reporta que el monto a
reintegrar por el servidor Carlos Alberto Mata Vargas, Investigador 1 de la
Sección de Fraudes del Organismo de Investigación Judicial, asciende a la
suma de ¢3.419.386,04 (tres millones cuatrocientos diecinueve mil trescientos
ochenta y seis colones con cuatro céntimos), para que se le pueda reconocer 3
años, 3 meses y 22 días, laborados para el Banco Nacional de Costa Rica, para
efectos de anualidades y jubilación, a partir del 10 de marzo del año en curso,
de conformidad con lo acordado por este Consejo en sesión Nº 93-10
celebrada el 19 de octubre del 2010, artículo XX.
Con vista en el informe del Departamento de Personal y de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se
acordó: 1.) Reconocer para efectos de anualidades y jubilación al servidor
Carlos Alberto Mata Vargas, 3 años, 3 meses y 22 días, laborados para el
Banco Nacional de Costa Rica, a partir del 10 de marzo del año en curso, con
la obligación de reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder
Judicial la suma ¢3.419.386,04 (tres millones cuatrocientos diecinueve mil
trescientos ochenta y seis colones con cuatro céntimos), que se le deducirá de
su salario en el tanto de 10% mensual hasta la cancelación total, o si lo
prefiere, podrá depositarla en las cuentas corrientes números 174961-7 del
Banco de Costa Rica o 1234-0 del Banco Nacional de Costa Rica, previa
coordinación con el Departamento Financiero Contable; el cual tomará nota de
lo resuelto para que solicite en favor del Fondo mencionado el traslado de
cuotas correspondientes, para cuyos efectos se le enviará copia de los informes
elaborados por el Departamento de Personal, el que también tomará nota para
lo que corresponda. 2.) Se le hace saber al servidor Mata Vargas, que al
gestionar este reconocimiento de tiempo servido, acepta que en caso de
renunciar a laborar en el Poder Judicial, y de no haber pagado integralmente el
monto que debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder
Judicial, que se aprueba en este acto, el reconocimiento acordado quedará sin
efecto hasta tanto cancele el 100% de la suma indicada. Asimismo, que en
caso de acceder a la jubilación por enfermedad o cumplimiento de los
requisitos dispuestos por la Ley, y si no ha efectuado aún el reintegro total de
ese monto, este se le continuará rebajando en su jubilación en el mismo
porcentaje que se le rebajará de su salario. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXVI
DOCUMENTO Nº 1601-11,7304-11
El licenciado Rodolfo Fernández Castillo, Secretario General del
Organismo de Investigación Judicial, en oficio Nº 177-SEC-2011, del 15 de
febrero del año en curso, recibido en misma fecha, presentó la siguiente
gestión:
“La estructura funcional del Organismo de Investigación
Judicial está compuesta por cinco grandes centros de
responsabilidad, sean la Secretaría General, el Departamento de
Investigaciones Criminales, el Departamento de Medicina Legal, el
Departamento de Ciencias Forenses y la Oficina de Planes y
Operaciones, todos subordinados a la Dirección General.
La Secretaría General es el órgano superior jerárquico del
sector técnico compuesto por ocho dependencias, a saber: 1)
Archivo Criminal, 2) Oficina de Recepción de Denuncias, 3)
Depósito de Objetos, 4) Sección de Apoyo Psicológico Operacional,
5) Sección de Cárceles, 6) Central de Radiocomunicaciones, 7)
Sección de Transportes; y, 8) Sección de Investigación de
Antecedentes.
Entre las principales funciones de la Secretaría General se
encuentran las siguientes:

Supervisión de las oficinas adscritas (Transportes, Cárceles,
Apoyo Psicológico Operacional, Investigación de Antecedentes,
Depósito de Objetos, Archivo Criminal, Central de
Radiocomunicaciones y Denuncias).

Trámite de expedientes disciplinarios de las oficinas adscritas

Administración del Polígono de Tiro del Poder Judicial

Trámites de eliminación de Reseña

Revisión de la clasificación de Bienes del Depósito de
Objetos para destrucción y donación

Inventario semestral del Taller Mecánico

Creación de nuevos usuarios en sistemas Informáticos del OIJ

Cambio de contraseñas en los Sistemas Informáticos del OIJ

Administración de la Base de Datos de personal OIJ














Actualización de Álbumes Fotográficos de Personal OIJ
Actualización de Álbumes Digitales de Personal OIJ
Trámite pérdida de carné OIJ
Trámite pérdida de placas OIJ
Trámites de certificaciones
Certificación de documentos de vehículos oficiales OIJ
Elaboración y entrega de carnés de portación de armas
Elaboración y entrega de carnés Servidores O.I.J.
Entrega de Carnés o Placas
Coordinación de Capacitaciones
Recepción y trámite de solicitudes ICD
Entrega y asignación de equipos ICD
Inventario de bienes ICD
Solicitudes autorización vehículos en préstamo del ICD
A pesar de que la Secretaría General constituye uno de los
centros de mayor responsabilidad dentro del Organismo de
Investigación Judicial, la plaza de Secretario General no ha sido
contemplada en ninguno de los estudios de recalificación de puestos
elaborados por el Departamento de Personal (Estudio del sector
Policial, Estudio del sector administrativo, Estudio de los puestos
Gerenciales), lo que ha creado una distorsión salarial significativa
de dicho puesto con respecto a los puestos de Jefatura del
Organismo que se encuentra en el mismo nivel jerárquico, conforme
se desprende del siguiente cuadro:
Puesto
Jefe Departamento de Investigaciones Criminales
Jefe Oficina de Planes y Operaciones
Jefe Departamento de Medicina Legal
Jefe Departamento de Ciencias Forenses
Secretario General O.I.J.
Salario Base
₵ 911.400
₵ 911.400
₵ 911.400
₵ 911.400
₵ 765.000
Índice salarial II Semestre del 2010
De igual manera, con el estudio de plazas del sector
administrativo se procedió a la recalificación de las plazas de Jefe
Administrativo 4, por lo que la base salarial de dichos puestos
quedó prácticamente equiparada a la base del puesto Secretario
General, a pesar de que éste se encuentra en un nivel jerárquico
superior.
En virtud de lo expuesto, de la manera más atenta les solicito
se sirvan disponer lo necesario para que el Departamento de
Personal proceda a realizar un estudio de clasificación del puesto de
Secretario General, a fin de que el mismo sea ubicado en la misma
categoría salarial que ostentan las Jefaturas del Organismo de
Investigación Judicial y del Poder Judicial que se encuentran en
niveles jerárquicos similares. Asimismo, les solicito que en dicho
estudio se incluya lo concerniente a los factores de riesgo, variación
de jornada y disponibilidad, considerando las funciones propias del
puesto y el rol que cumple dentro de la Institución.”
-0Relacionado con lo anterior, mediante oficio Nº 686-JP-2011, del 6 de
julio en curso, el máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento
de Personal, transcribió el artículo VI de la sesión del Consejo de Personal Nº
12-2011 celebrada el 16 de junio recién pasado, que literalmente dice:
“La Sección de Análisis de Puestos en el Informe SAP-137-2011
indica:
A fin de que sea conocido por los señores miembros del Consejo de
Personal, nos permitimos exponer lo siguiente:
Gestión
1.1 Mediante oficio N° 1448-11 fechado 18 de febrero del
presente año la Secretaría General de la Corte, remite al
Departamento de Gestión Humana, el oficio N° 177-SEC-2011,
suscrito por el licenciado Rodolfo Fernández Castillo, Secretario
General del Organismo de Investigación Judicial en el cual solicita
la reasignación de su cargo.
1.2 Entre los argumentos que plantea el licenciado Fernández
destacan:
“ A pesar de que la Secretaría General constituye uno de los centros
de mayor responsabilidad dentro del Organismo de Investigación
Judicial, la plaza de Secretario General no ha sido contemplada en
ninguno de los estudios de recalificación de puestos elaborados por
el Departamento de Personal (Estudio del sector Policial, Estudio
del sector administrativo, Estudio de los puestos Gerenciales), lo
que ha creado una distorsión salarial significativa de dicho puesto
con respecto a los puestos de Jefatura del Organismo que se
encuentra en el mismo nivel jerárquico, conforme se desprende del
siguiente cuadro:
Puesto
Jefe Departamento de Investigaciones Criminales
Jefe Oficina de Planes y Operaciones
Jefe Departamento de Medicina Legal
Jefe Departamento de Ciencias Forenses
Secretario General O.I.J.
Índice salarial II Semestre del 2010
Salario Base
¢ 911.400
¢ 911.400
¢ 911.400
¢ 911.400
¢ 765.000
De igual manera, con el estudio de plazas del sector administrativo
se procedió a la recalificación de las plazas de Jefe Administrativo
4, por lo que la base salarial de dichos puestos quedó prácticamente
equiparada a la base del puesto Secretario General, a pesar de que
éste se encuentra en un nivel jerárquico superior.
En virtud de lo expuesto, de la manera más atenta les solicito se
sirvan disponer lo necesario para que el Departamento de Personal
proceda a realizar un estudio de clasificación del puesto de
Secretario General, a fin de que el mismo sea ubicado en la misma
categoría salarial que ostentan las Jefaturas del Organismo de
Investigación Judicial y del Poder Judicial que se encuentran en
niveles jerárquicos similares. Asimismo, les solicito que en dicho
estudio se incluya lo concerniente a los factores de riesgo, variación
de jornada y disponibilidad, considerando las funciones propias del
puesto y el rol que cumple dentro de la Institución.”
1.2 Por medio del oficio Nº 227-SEC-2011 de fecha 28 de febrero
del presente año el Secretario General del Organismo de
Investigación Judicial solicita al Departamento de Gestión Humana:
“... se proceda a realizar un estudio de clasificación de las plazas de
“Asistente Administrativo 3” de esta Secretaría General, a fin de
que las mismas sean ubicadas en una categoría salarial acorde con
las responsabilidades y la complejidad del puesto.”
“A pesar de la enorme responsabilidad que le asiste a las
funcionarias que ocupan dichas plazas y la complejidad de las tareas
propias del cargo, las mismas se han mantenido en una categoría
salarial sumamente baja, en comparación con otros puestos del
Poder Judicial cuyas funciones tienen un grado de responsabilidad
mucho menor.”
1.3 El licenciado Rodolfo Fernández Castillo, Secretario General
del Organismo de Investigación Judicial de conformidad con el
oficio N° 230-SEC-2011 de fecha 07 de marzo del presente gestiona
ante el Departamento de Gestión Humana lo siguiente:
“... se sirva disponer lo necesario para que en el estudio de
recalificación de puestos de esta Secretaría General se contemplen
además las plazas de Auxiliar Administrativo 1 (puestos N° 43216 y
N° 109802).”
Identificación de los Puestos
No.
Puesto
Clasificación Actual
Condición
Ocupante
Vacante
***
Propiedad
43164
Secretario General del O.I.J.
43172
Asistente Administrativo 3
54044
Asistente Administrativo 3
Propiedad
Francoise Rodríguez
Coronado
Yorleny Ferreto Solano
43216
Auxiliar Administrativo
Propiedad
Alonso Soto Vargas
109802
Auxiliar Administrativo
Vacante
***
Fuente: Relación de Puestos 20111.
Cabe indicar que adicional a los puestos señalados anteriormente en
la Secretaría General del O.I.J., se destacan dos plazas la N° 43202
y la 60162; clasificadas como Asistente Administrativo 2 y Auxiliar
de Servicios Generales 2 respectivamente., los cuales, al consultar
las actividades1 por medio de la entrevista efectuada al Secretaria
General se comprobó que los mismos están acorde con la
clasificación que ostentan, por lo cual en esta oportunidad no serán
sujetos a estudio.
Antecedentes
1
La plaza de Asistente Administrativo 2, se encuentra abocada a certificar todo tipo de constancias que solicitan
diferentes usuarios ya sean internos o externos al Poder Judicial. El puesto de Auxiliar de Servicios Generales 2 a pesar de
que el edificio en el cual se ubica la Secretaría General del O.I.J. cuenta con los Servicios de limpieza privada, todavía
continúa realizando labores de limpieza dado que de acuerdo a un rol establecido debe brindar el servicio de limpieza a
las siguientes oficinas: Central de Radio, Unidad de Antecedentes y Prensa; además de lo anterior en el tiempo disponible
se encarga de trasladar y recibir correspondencia de diferentes despachos.
Informe IDH-321-20052, en el cual el entonces Secretario
General, solicitó la gestión argumentando que asumió “...nuevas
responsabilidades y funciones que ratifican con mayor ahínco, la
necesidad de una retribución adecuada.”

En esa ocasión a raíz de la entrevista efectuada con el
ocupante del cargo se consignaron como tareas para el puesto de
Secretario General del O.I.J., las siguientes:

“
- Planear, organizar, dirigir y controlar las actividades
desarrolladas por la Secretaría General, las cuales están dadas
por ley, según artículo 23 de la Ley Orgánica del Organismo de
Investigación Judicial.
2
-
Supervisar y coordinar las labores de las oficinas adscritas a la
Secretaría.
-
Fungir como ente de enlace entre la Dirección General y las
diferentes dependencias del Organismo de Investigación
Judicial.
-
Supervisar la preparación y elaboración del presupuesto del
Organismo.
-
Contestar Recursos de Amparo.
-
Aplicar régimen disciplinario sobre los subalternos.
-
Supervisar el manejo de los presupuestos extraordinarios por
donaciones.
-
Supervisar el gasto de la caja chica asignada a la Secretaría.
-
Realizar giras de supervisión a todas las Delegaciones y
Subdelegaciones Regionales, así como a las oficinas adscritas.
-
Ubicar los investigadores de primer ingreso en las distintas
oficinas del Organismo.
Acuerdo del Consejo de Personal, sesión N° 30-2005, celebrada el quince de diciembre del 2006, artículo VI
y Acuerdo del Consejo Superior, sesión N° 09-2006, celebrada catorce de febrero del 2006, artículo XLI.
-
Rendir informes diversos.
-
Resolver gestiones y consultas relacionadas con asuntos propios
de la oficina.
-
Integrar el Consejo Consultivo, función dada por ley.”
Cabe indicar que en esa oportunidad el puesto de Secretario General
fue comparado, entre otros con cargos a nivel de Jefaturas de la
Policía Judicial así como las de los Departamentos de Ciencias
Forenses y Medicina Legal, llegando a establecer que las
características y factores ocupacionales que distinguen el puesto de
Secretario General: naturaleza funcional, requisitos, tramo de
control, características y estructura de la oficina, entre otras, no son
comparables con las características que poseen los cargos de las
jefaturas mencionadas anteriormente; pues éstas presentan diferente
naturaleza sustantiva y mayor grado de responsabilidad y
complejidad en las funciones que realizan ya que su campo de
acción esta orientado hacia tres ámbitos ya se el policial,
investigativo y administrativo ó el investigativo, pericial y forense.
Contrario al puesto de Secretario General que se ocupa propiamente
de lo administrativo.
Las recomendaciones vertidas para este cargo fueron las siguientes:
“Desestimar la solicitud de reasignación del puesto Nº 43164 de
Secretario General del O.I.J, toda vez que la clasificación y
valoración del puesto compensa de forma adecuada los factores
ocupacionales que lo caracterizan, además por cuanto no se ha dado
un cambio sustancial y permanente en sus funciones, factor
indispensable para poder modificar la clasificación de un cargo.”
“ Incluir dentro del perfil de la clase de Secretario General del O.I.J.
en el apartado “Responsabilidades y otras características” lo
siguiente: “Le puede corresponder integrar comisiones que sean
vinculantes con la función primordial de la Secretaría.”
Informe SAP-228-20083, en dicho estudio se atiende la gestión
presentada por el licenciado Marlon Schlotterhausen Rojas, en ésta
solicita modificar el requisito académico para el cargo que
desempeña, señalando lo siguiente:
3
Estudio conocido por el Consejo Superior en sesión N° 97-08, efectuada el 16-12-08 artículo LVI.
“ Cabe destacar la Secretaría General día con día fue absorbiendo
una serie de funciones en materia administrativa de toda la
institución y ya no tanto en aspectos jurídicos, prueba de lo anterior
fue que se tuvo que contar con personal con capacitación en
administración que crece con el tiempo, debido a la complejidad y
gran cantidad de estas funciones que corresponden una materia
diferente a el derecho, esta Secretaría esta concentrado en la labor
administrativa como cualquier Centro de Responsabilidad por lo
que el reforzamiento en los requisitos de la plaza de Secretario
General permitiría una mejor supervisión...”
En esa oportunidad se consignaron como tareas específicas del
cargo las siguientes:
“Planear, dirigir, organizar, coordinar y supervisar las tareas de
las oficinas
técnico-administrativas, de las nueve secciones
adscritas y un total aproximado de 262 funcionarios distribuidos en
los diferentes despachos.
- Servir de enlace entre la jefatura y los departamentos, secciones,
oficinas y delegaciones del Organismo.
- Expedir certificaciones.
- Integrar la comisión de nombramientos y ordenar los
nombramientos de nuevos investigadores en todo el país.
- Supervisar el trabajo de la Unidad Administrativa, en materia de
manejo de presupuesto, plazas y PAOS.
- Aplicación del régimen disciplinario de las oficinas técnico
administrativas.
- Administración general para la accesibilidad del nuevo sistema
expediente criminal único (ECU)
- Dirigir el proceso de eliminación de reseñas policiales, según
estudio administrativo debido al voto de la Sala Constitucional.
- Realizar el anteproyecto de vehículos para todo el Organismo de
Investigación Judicial
- Realizar giras de supervisión de gastos confidenciales a todo el
país.
- Manejo, administración, asignación y registro de los gastos
confidenciales del OIJ
- Representación institucional en la comisión del 911
- Formular, establecer, controlar y evaluar la implantación de
sistemas, procedimientos de las Oficinas técnico administrativas así
como formular planes a corto, mediano y largo plazo.
- Autorizar mediante la firma todos los oficios y resoluciones de las
actuaciones de la Secretaria General.
- Brindar asesoría al personal sobre los aspectos en el manejo de
asuntos administrativos importantes.
- Designar y nombrar a los jefes y sustituciones de los mismos de
las oficinas técnico administrativas.
- Decidir sobre el pago de obligaciones, asuntos de administración
de personal (nombramientos, vacaciones e incapacidades),
asignación de personal a nivel nacional, coordinar los aspectos de
planificación que sean necesarios entre otros.
- Velar porque se mantengan al día los sistemas, archivos y registros
manuales e informatizados a cargo de la Oficina, así como vigilar el
buen uso de los activos en su uso y respectivo mantenimiento.
- Impartir charlas.
- Administrar el préstamo de vehículos comodines de los diferentes
despachos a nivel nacional.
-
Rendir informes solicitados por la Dirección General e
instancias superiores, así como atender y resolver consultas.”
De las recomendaciones emitidas en ese informe se extrae: “... en
virtud de la restricción legal vigente que impide modificar el
requisito académico del cargo de “Secretario General del
Organismo de Investigación Judicial”, este Departamento
recomienda remitir los alcances obtenidos en la presente
investigación a la Dirección General del Organismo de
Investigación Judicial con el fin de que sean considerados por esa
instancia en el anteproyecto de la nueva Ley Orgánica del
Organismo de Investigación Judicial a la luz de las necesidades
existentes (recurso humano, estructura, tecnología, otros), y del
servicio que debe brindar ese Órgano Auxiliar a la sociedad
costarricense.”
Informe N° 823-PLA-2010, elaborado por la Sección de Desarrollo
Organizacional del Departamento de Planificación, en el cual se
analiza la viabilidad de que al Área Administrativa de la Secretaría
General del Organismo de Investigación Judicial, se le otorgue la
división funcional para que la misma depende directamente de la
Dirección General del O.I.J.
De los aspectos analizados en el mismo se extrae:
“ La especialidad en la ejecución de funciones
administrativas. En la actualidad el OIJ dispone de una cantidad
significativa de recursos y personal asignado a nivel nacional, lo
cual ha incrementado la responsabilidad en velar por su adecuado
manejo y empleo eficiente de los bienes institucionales.
Esa situación ha obligado a incrementar la dotación de
personal administrativo al “Área Administrativa” del OIJ, con lo
que esta área ha llegado a tener más del 50% del total de puestos
adscritos a la Secretaría General, según lo indicado en el informe
N° 094-DO-2008-B.
Lo anterior sugiere la necesidad de independizar
formalmente esos recursos administrativos de la Secretaría
General, para que apoyen a la Dirección General brindando
asesoría en materia administrativa, la cual no le suministraba con
anterioridad la figura del “Secretario General”, precisamente por
su formación académica en Derecho y por las funciones específicas
que le asigna la Ley Orgánica del OIJ, según fuera indicado.”
Del análisis practicado por ese Departamento se recomienda,
separar el “Área Administrativa” de la Secretaría General del
O.I.J., para constituirla en una oficina independiente dentro del
Organismo de Investigación Judicial para que en adelante se
denomine “Administración del Organismo de Investigación
Judicial”, la cual queda formalmente adscrita a la Dirección
General de dicho organismo.
Análisis
4.1 Puesto N° 43164, Secretario General del Organismo de
Investigación Judicial.
La Secretaría General del Organismo es una dependencia directa e
inmediata de la Dirección General de Organismo de Investigación
Judicial; en la cual tal y como lo establece el artículo 22 de dicho
organismo; el Secretario General cumple el rol de jefatura y tiene a
cargo las siguientes funciones:
1) Servir de enlace entre la Jefatura y los Departamentos,
Secciones, Oficinas y Delegaciones del Organismo;
2) Recibir con los requisitos que la ley exige, y por medio de la
respectiva oficina, las denuncias que los interesados hagan
directamente ante el Organismo.
3) Trasladar de inmediato a la Dirección General las denuncias a
que se refiere el inciso anterior e informar, dentro de las veinticuatro
horas siguientes, a la respectiva autoridad instructora, acerca de la
existencia de ellas, indicando si hay detenidos;
4) Extender las certificaciones y constancias que se le soliciten
por parte de los interesados, autoridades judiciales o funcionarios
judiciales o funcionarios públicos;
5) Distribuir con presteza, entre los diferentes Departamentos,
Delegaciones u Oficinas del Organismo, las diligencias o encargos
que le haga la Dirección General, en averiguación de los delitos;
6) Disponer, a la mayor brevedad posible, las capturas y
presentaciones que le soliciten los investigadores y auxiliares del
propio Organismo o las requieran de éste las autoridades judiciales;
y
7) Todas las demás que le señalen en esta ley y sus reglamentos.
Ésta dependencia tiene adscritas ocho oficinas las cuales se
muestran en el siguiente organigrama:
SECRETARIA GENERAL DEL OIJ
Unidad de Antecedentes
Sección de Apoyo Psicológico Operacional
Sección de Cárceles
Sección de Trasportes
Oficina de Recepción de Denuncias
Oficina Depósitos de Objetos y Museo
Archivo Criminal
Oficina de Comunicaciones
Cada una de
responsabilidad:
estas
dependencias
ostenta
la
siguiente
Unidad de antecedentes: realiza la investigación de antecedentes
de los oferentes de nuevo ingreso.
Sección de Apoyo Psicológico y Operacional: vela por la salud
mental de todo el personal del Organismo de Investigación Judicial
así como por las condiciones necesarias para su adecuado
rendimiento laboral.
Sección de Cárceles: traslada a las personas privadas de libertad,
desde diferentes centros penales hasta los despachos judiciales
donde estas personas deben ser presentadas a juicio, indagatorias,
reconocimientos o cualquier tipo de gestión por el cual las
autoridades judiciales requieran su presencia ya sea para alguna
pericia médica, psiquiátrica de laboratorio, o bien el traslado a
lugares en donde se ha ordenado una reconstrucción de hechos o a
centros hospitalarios en virtud del estado de salud que puedan
presentar los privados de libertad.
Sección de Transportes: traslada cadáveres de diferentes puntos
del país hacia la Morgue Judicial; y realiza la devolución del
mismo a los familiares en algunas ocasiones; además lleva el
control de la flotilla de vehículos del Organismo de Investigación
Judicial, vela por el mantenimiento preventivo de éstos y realiza los
arreglos mecánicos de los vehículos cuando así correspondan.
Oficina de Recepción de Denuncias: recibe las denuncias que por
causas penales llegan a interponer los usuarios de este servicio. Las
denuncias que se reciben son contra ignorado es decir, aquellos
casos en el cual el denunciante no tiene conocimiento de la persona
que realizó el delito, pues en las que se tiene conocimiento de la
persona involucrada en el delito son recibidas por la Unidad de
Trámite Rápido del Ministerio Público. Sin embargo en días y horas
inhábiles les corresponde atender todo tipo de denuncias por cuanto
es una oficina que permanece abierta al público las 24 horas del día
los 365 días del año.
Oficina de Depósito de Objetos: Es la encargada de la recepción y
custodia de todos los bienes y decomisos en todo el país y que
constituyen prueba en las diferentes causas que son elevadas a juicio
a nivel nacional.
Archivo Criminal: Cuenta con las fichas y demás documentos,
debidamente clasificados, de todas las personas que en alguna
oportunidad hayan comparecido ante las autoridades en calidad de
presuntos responsables de hechos punibles así como con las que son
enviadas por las autoridades nacionales o extranjeras.
Oficina de Comunicaciones: tiene a cargo la coordinación y
fiscalización de todos los comunicados que por esa vía se realicen
por parte de las diferentes Secciones del Departamento de
Investigaciones Criminales, sedes regionales, unidades móviles o
radios portátiles a nivel general; tiene la facultad de regular todas
las comunicaciones que se produzcan por la vía radial, dando
prioridad a ciertos llamados o limitando los mensajes improcedentes
y discriminando las comunicaciones en situaciones de emergencia.
Cabe indicar que las oficinas mencionadas anteriormente
cuentan con una estructura debidamente establecida en la que se
destacan puestos a nivel de jefatura y coordinadores, personal
técnico y administrativo. Las jefaturas tienen como función
principal el planeamiento, dirección, organización, supervisión y
evaluación de las labores técnicas y administrativas que se
desarrollan en cada una de ellas. Por su parte el
Secretario General es el responsable de formular las políticas y
lineamientos a seguir así como de velar por que éstas se cumplan
conforme a lo establecido.
En relación con el personal adscrito a la Secretaría General es
dable mencionar que antes de la separación formal del “Área
Administrativa”, la Secretaría General estaba dividida en dos áreas
informales denominadas “Jefatura” y “Administración”, en la que el
área administrativa se encargaba de aquellas funciones relacionadas
con la ejecución del presupuesto de las dependencias del Organismo
de Investigación Judicial, por lo cual para el desarrollo de todas las
actividades contaba con las siguientes plazas ordinarias:
Cantidad
de Plazas
Clasificación
01
Secretario General del O.I.J.
01
Coordinador de Unidad 3
03
Profesional 2
01
Profesional 1
01
Secretaria 1
01
Técnico especializado 5
01
Técnico Administrativo 1
02
Asistente Administrativo 3
01
Asistente Administrativo 2
02
Auxiliar Administrativo
02
Auxiliar de Servicios Generales 2
No obstante, a raíz de los cambios acontecidos derivados
del traslado de responsabilidades hacia la “Administración del
O.I.J.”, la Secretaría General presenta la siguiente estructura
orgánica funcional:
Cantidad
de Plazas
Clasificación
01
Secretario General del O.I.J.
02
Asistente Administrativo 3
01
Asistente Administrativo 2
02
Auxiliar Administrativo
01
Auxiliar de Servicios Generales 2
Como se puede apreciar del cuadro anterior actualmente la
Secretaria General dispone de siete plazas ordinarias para realizar
las actividades encomendadas a la Secretaría General, asimismo
indica el licenciado Fernández que actualmente a lo interno la
Secretaría General no presenta ninguna división organizacional.
Ahora bien, con respecto a las tareas asignadas a la Secretaría
General del Organismo de Investigación Judicial, se tiene que el
Consejo Superior en sesión N° 65-10, celebrada el 06 de julio del
año 2010, artículo XXXVIII, aprueba la creación formal de la
“Administración del Organismo de Investigación Judicial”, por lo
cual a partir de esa fecha liberó a la Secretaría General de una serie
de responsabilidades entre las cuales destacan:
La ejecución del presupuesto anual equivalente a la suma de
¢10.442.901.488,00 de las ciento veintitrés oficinas adscritas al
Organismo de Investigación Judicial.4

Administración de la caja por gastos
equivalente a un monto de ¢100.000,000,00 al año.

confidenciales
Administración de la caja por gastos del Instituto
Costarricense de Drogas por un monto de ¢50,000,000,00 al año.

La responsabilidad por el mantenimiento y reparación de las
armas de todo el personal del Organismo de Investigación Judicial,
entre otras.

Tomando en consideración lo señalado anteriormente y de
conformidad con la entrevista realizada al licenciado Rodolfo
Fernández Castillo5, Secretario General del O.I.J. se tiene que
actualmente las tareas asociadas la Secretaría General son las
siguientes:
Supervisión de las oficinas adscritas (Transportes, Cárceles,
Apoyo Psicológico Operacional, Investigación de Antecedentes,
Depósito de Objetos, Archivo Criminal, Central de
Radiocomunicaciones y Denuncias).

4
Fuente entrevista realizada al licenciado Mauricio Fonseca Umaña, Administrador el Organismo de
Investigación Judicial el día 10 de mayo del presente año.
5
Entrevista efectuada el día 09 y 10 de mayo del presente año.

Trámite de los expedientes disciplinarios de las oficinas adscritas.

Administración del Polígono de Tiro del Poder Judicial.

Trámites de eliminación de Reseña.
Revisión de la clasificación de Bienes del Depósito de Objetos
para destrucción y donación.


Inventario semestral del Taller Mecánico.

Creación de nuevos usuarios en sistemas Informáticos del O.I.J.

Cambio de contraseñas en los Sistemas Informáticos del O.I.J.

Administración de la Base de Datos de personal O.I.J.

Actualización de Álbumes Fotográficos de Personal O.I.J.

Actualización de Álbumes Digitales de Personal O.I.J.

Trámite pérdida de carné O.I.J.

Trámite pérdida de placas O.I.J.

Emisión de certificaciones variadas.

Elaboración y entrega de carnés de portación de armas.


Elaboración y entrega de carnés servidores O.I.J.
Entrega de Carnés y Placas.

Coordinación de Capacitaciones.
Recepción y trámite de solicitudes del Instituto Costarricense
sobre Drogas.

Entrega y asignación de equipos del Instituto Costarricense sobre
Drogas.

Inventario de bienes prestados por el Instituto Costarricense sobre
Drogas.

Solicitudes autorización de vehículos en calidad de préstamo por
parte del Instituto Costarricense sobre Drogas.

Aunado a lo anterior comenta el licenciado Fernández que de
conformidad con el convenio “Marco de préstamo de vehículos y
bienes muebles e inmuebles entre el Poder Judicial y el Instituto
Costarricense sobre Drogas, la Secretaría General fue designada
como la “Oficina Única Institucional” del Organismo de
Investigación Judicial, la cual se encargará de la coordinación y
evaluación todo lo relativo la recepción, trámite y seguimiento
interno de las solicitudes de préstamos, asignación, entrega,
devolución ya sea de vehículos o bienes decomisados; realizar
inspecciones de los bienes dado en calidad de préstamos y levantar
las actas respectivas, entre otras.
Por otra parte, señala que una de las nuevas responsabilidades
que asumió la Secretaría General es la administración y supervisión
de las actividades que se realicen en el “Campo de Tiro del Poder
Judicial”; éste campo tiene por objeto la capacitación y el
entrenamiento de los servidores de la Institución que por la índole
de sus funciones deben especializarse en el uso y manejo de armas
de fuego, además se utiliza para realizar pruebas de balísticas,
peritajes y otras actividades de esta naturaleza
En virtud de lo anterior tiene asociadas las siguientes atribuciones6:
 Regular los horarios de uso del Campo de Tiro. En caso de
que se requiera realizar alguna pericia con carácter de urgencia, los
Técnicos del Departamento de Ciencias Forenses tendrán prioridad.
 Gestionar ante el Consejo Superior del Poder Judicial, en
forma conjunta con la Unidad de Salud Ocupacional, la
modificación parcial o total del Plan de Emergencias Médicas para
el Campo de Tiro, en aras de garantizar la seguridad necesaria a
todos los usuarios del mismo.
 Coordinar con la Escuela Judicial y la Administración del
Complejo de Ciencias Forenses del Poder Judicial, todo lo
relacionado a la capacitación, vigilancia, mantenimiento y demás
aspectos que se requieran para el buen aprovechamiento de los
6
Artículo N° 5, del Reglamento de organización y uso del Campo de tiro del Poder Judicial.
recursos institucionales, según corresponda en cada caso.
 Autorizar el préstamo del Campo de Tiro a otros cuerpos
policiales y otras entidades, siempre que lo considere pertinente y
en el entendido de que los usuarios adquirirán la obligación de
acatar todas las disposiciones contenidas en este reglamento., dando
prioridad a los usuarios del Poder Judicial.

Designar a los Instructores de Tiro.
Además, tiene como obligación:7
 Gestionar ante la Dirección General de Armamento del
Ministerio de Seguridad Pública la autorización que establece el
artículo2° del Reglamento para el funcionamiento de polígonos o
campos de tiro para armas de fuego permitidas.
 Informar por escrito al Ministerio de Seguridad Pública sobre
la designación de los Instructores de Tiro que tendrán bajo su
responsabilidad la capacitación, los entrenamientos y las prácticas
que se realicen en el Campo de Tiro, al igual que cualquier otro
cambio de personal que se efectúe.
 Velar por el debido acatamiento de las disposiciones que emita
la Dirección General de Armamento en torno a las medidas de
seguridad y demás aspectos contemplados en el Reglamento para el
funcionamiento de polígonos o campos de tiro para armas de fuego
permitidas.
 Solicitar a la Dirección General de Armamento la renovación
del permiso de funcionamiento del polígono cada vez que éste
venza.
De lo expuesto anteriormente se tiene que de la comparación
realizada a las actividades plasmadas en informes anteriores con
respecto a las actuales se denota que a diferencia de
las
responsabilidades que fueron trasladadas a la “Administración del
Organismo de Investigación Judicial” y de la nueva tarea de la
administración del “Campo de Tiro del Poder Judicial”, el resto de
las actividades prevalecen.
7
Artículo N° 6, del Reglamento de organización y uso del Campo de tiro del Poder Judicial.
Asimismo, para efectos de este estudio es claro que en virtud
de lo acordado por el Consejo Superior en la sesión N° 65-10, a la
Secretaría General del O.I.J. se le desligó de una serie de
responsabilidades administrativas relacionadas con la ejecución
presupuestaria de las ciento veintitrés oficinas adscritas al
Organismo de Investigación Judicial así como el manejo de las
cuentas por gastos confidenciales tanto del O.I.J, como del I.C.D.,
entre otras.
No obstante del análisis efectuado a las actividades,
responsabilidades,
condiciones
organizacionales
y
otras
características del cargo de Secretario General, así como de la
comparación efectuada con otros cargos de la “Escala Salarial de
Puestos del Poder Judicial”, se logró determinar que lo que procede
es realizar un ajuste técnico en la base salarial de ese puesto,
llevándolo a la categoría salarial 2093, la cual tiene asociado un
salario base de ¢830.600,00 por cuanto se concluyó que el mismo es
comparable con puestos a nivel de la clase de Jefe de Departamento
1.
Llevarlo a una categoría salaria superior como sugiere el
Secretario General provocaría inconsistencias y desequilibrio a las
estructura ocupacional de puestos del Poder Judicial, pues
precisamente los Jefes del Departamento de Investigaciones
Criminales, de Oficina de Planes y Operaciones, de los
Departamentos de Laboratorio de Ciencias Forenses y Medicina
Legal se encuentra homologados a nivel de un Jefe de
Departamento 2, no obstante, tal y como se ha señalado y analizado
en otros informes elaborados por el Departamento de Gestión
Humana, éstas jefaturas ostentan un nivel de responsabilidad y
un ámbito de acción superior al que posee el puesto de
Secretario General.
Además de lo anterior, el licenciado Rodolfo Fernández
Castillo, solicita “... que en dicho estudio se incluya lo concerniente
a los factores de riesgo, variación de jornada y disponibilidad,
considerando las funciones propias del puesto y el rol que cumple
dentro de la Institución.”
En relación con el reconocimiento de los pluses que cita el
licenciado Fernández, los cuales son propios de aquellos puestos
que pertenecen al “Escalafón Policial”, es preciso aclarar lo
siguiente:
La Corte Plena en sesión del 19 de octubre de 1992, artículo
XXX. Con el fin de reconocer las condiciones de trabajo del
personal que integra el escalafón policial, acordó compensar de
manera integral el riesgo, la disponibilidad y la variación de
jornada, aprobando y reconociendo un 20% sobre el salario base
para los investigadores del Organismo de Investigación Judicial, tal
y como a continuación se detalla:
“Punto B)- El sobresueldo que se reconoce no es por prohibición,
sino por el riesgo o peligrosidad por la naturaleza del servicio,
por disponibilidad y por la variación de la jornada, en el entendido
de que la Ley de Presupuesto se usará sólo la última expresión, ya
que existe en ella. Ese sobresueldo se fija en el veinte por ciento al
salario base, también en el entendido que se reconocerá
solamente a los investigadores y mientras se mantengan como
tales, ya que cesará cuando cambian la actividad”.
Posteriormente, derivados de las negociaciones entre la
Asociación Nacional de Investigadores en Criminalística ( A.N.I.C)
y la Comisión de Enlace Corte – O.I.J en los años 2001 y 2002,
Corte Plena en las sesión Nº 18-01 celebrada el 04 de junio del
2001, artículo XX, dispuso el incremento del reconocimiento
salarial (variación de jornada, riesgo y disponibilidad) pasando de
un 20% a un 40%, y su vez determina los porcentajes
correspondientes por cada concepto, de manera que para la
disponibilidad se reconocería un 10%, para la variación de jornada
un 20% y por riesgo un 10%, este último tal y como se definió en el
año 1998.
Del mismo se deduce
que este plus salarial deberá
reconocerse únicamente a la estructura de puestos policiales,
con inclusión de jefaturas policiales y de aquellos otros cargos en
los que se hace indispensable poseer experiencia policial para
su desempeño.
Los componentes de éste sobresueldo se definen de la
siguiente manera:
Disponibilidad: Según las definiciones aprobadas por la
Dirección General del Organismo de Investigación Judicial, la
disponibilidad dentro de este cuerpo policial se refiere al:
“…el período durante el cual el servidor se encuentra en la
obligación de acudir al llamado de su patrono para ejecutar labores
propias de su cargo, fuera de su jornada y horario normal de
trabajo”.
Por su parte Corte Plena en la sesión Nº 19-2001, celebrada el
18 de junio del 2001, artículo XLII, estableció la procedencia del
pago de la disponibilidad. Del cual se deduce que el monto
absoluto o el porcentaje sobre el salario base por disponibilidad,
remunera el sacrificio y la obligación del empleado por estar
disponible, localizable y en la obligación de asistir a laborar sin
demora dentro de un plazo razonable.
Variación de Jornada: Se entiende por variación de jornada,
como la situación laboral de aquel trabajador que debe prestar
sus servicios en diferentes turnos rotativos.
“La variación de jornada y el horario de trabajo comprenderá la
posibilidad que tiene el patrono de modificar los turnos y los
horarios de trabajo del servidor, de acuerdo con las necesidades de
cada oficina”.
Es así que el sobresueldo por variación de jornada aplica
cuando se trabaja en turnos rotativos, existe la posibilidad patronal
de variar en cualquier momento los turnos y horarios de trabajo, así
como el descanso y por la extensión de jornada semanal a 60 horas.
Riesgo: En relación con este componente es importante
mencionar que el Consejo Superior en la sesión Nº 31-10,
efectuada el 06 de abril del año 2010, artículo XLIV, aprobó el
“Instrumento regulador para el plus salarial de riesgo”, así como las
“Normas para el reconocimiento del plus salarial por riesgo”.
El artículo primero de dichas normas define como riesgo:
“todos aquellos factores, actividades, situaciones o acciones propias
del trabajo que presentan la probabilidad de la ocurrencia de un
daño ocupacional, cuyas consecuencias son impredecibles para el
servidor.”
Asimismo, el artículo Nº 2 indica que para solicitar ese incentivo los
servidores deben cumplir con los siguientes requisitos:
“

Que los actos y condiciones consideradas como riesgosas sean
las que se especifican en el instrumento que regula la concesión del
riesgo.
Que las condiciones identificadas como riesgosas no sean
consecuencia del desacato a las normas de seguridad e higiene
ocupacional, requeridas para el desarrollo de las actividades que
ejecuta el servidor.”

Por su parte el artículo Nº 3, presenta el “Instrumento
regulador del plus salarial por riesgo” y señala que los puestos deben
ser evaluados a la luz de los “actos y condiciones” así como de las
“actividades” estipuladas en dicho instrumento, nunca de forma
independiente o relacionada con otras actividades que están
excluidas.
Es así que para analizar la incidencia de riesgo es un puesto de
trabajo se debe de considerar los actos y condiciones que señalan a
continuación, en el instrumento diseñado para tal efecto:
GRADO A
Porcentaje 10%
ACTOS Y CONDICIONES
ACTIVIDADES / CAMPOS DE ACCIÓN
1. Labores riesgosas de inteligencia, las cuales implican
un trabajo directo, continuo y frecuente con sospechosos o
delincuentes, o el desplazamiento a lugares donde pueden
formarse grupos delictivos, existiendo situaciones de
riesgo fuera de control.
a) Incursionar en lugares donde pueden gestarse grupos informales
para la comisión de ilícitos.
b) Ingresar en ambientes incontrolados, donde normalmente el
motivo para entrar es de orden represivo, lo cual genera mayor
dificultad para controlar la totalidad de variables existentes.
c) Realizar infiltraciones y seguimientos.
.
2. Relación directa, continua y frecuente con sospechosos a) Custodiar y trasladar detenidos desde y hacia los centros
o delincuentes, que involucran condiciones de difícil penitenciarios, celdas o despachos judiciales.
control.
b) Revisión corporal .
c) Utilización del arma de fuego como medio de defensa, seguridad
o intimidación, cuando sea estrictamente necesario en el
cumplimiento del deber.
3. Labores riesgosas continuas y frecuentes de localización a) Búsqueda y presentación de víctimas de ilícitos, acusados,
y presentación de personas.
testigos u otros.
GRADO B
Porcentaje 5%
1. Acusar y juzgar individuos que han cometido a) Realizar la investigación preliminar
delitos tipificados en el Código Penal.
b) Ejercer la dirección funcional de la Policía Judicial
c) Fungir como ente acusador .
d) Resolver conflictos derivados de los delitos tipificados
en el Código Penal.
e) Dictar sentencias en las cuales se impone una pena a un
individuo que se ha comprobado que ha cometido un delito.
GRADO C
Porcentaje 5%
1. Trabajo continuo y frecuente con sustancias Manipulación continúa y frecuente de sustancias químicas.
químicas lo cual provoca una mayor probabilidad de
que éstas sean absorbidas por la piel, el aparato
respiratorio
y
el
digestivo,
produciendo
enfermedades profesionales. (factor de riesgo
químico)
2. Labores continuas y frecuentes con agentes Manipulación continúa y frecuente de fluidos biológicos y la
portadores de virus o bacterias con mayor utilización de instrumental quirúrgico y punzocortante.
probabilidad de contraer enfermedades contagiosas.
(factor de riesgo biológico).
3. Sujetar y manipular (Interacción física directa) al Toma de huellas dactiloscópicas.
sospechoso de un ilícito bajo ambientes controlados,
sin responsabilidad directa de su detención o
custodia.
4. Excluye los casos donde la ausencia de medidas
de seguridad, procedimientos y condiciones
adecuadas sean las causas que originan los riesgos.
GRADO D
No corresponde el porcentaje de riesgo
Por no presentar los puestos los actos, condiciones y actividades tipificadas en los grados A, B y C de este
instrumento, o bien porque con las medidas y equipo de seguridad apropiados se controla el riesgo.
1.- Ausencia de relación física directa con a.- No existe relación física directa con los sospechosos de
delincuentes.
ilícitos, de existir la misma se llevará a cabo en su más
mínima expresión, disponiendo de medidas e implementos
de control y seguridad adecuados y suficientes.
2.- Alta eficiencia y eficacia de las medidas de a.- Mínima probabilidad de contagio en virtud de una
seguridad, aunado a condiciones y procedimientos mayor efectividad de las medidas de control e implementos
adecuados.
de seguridad.
b.- Mínima probabilidad de ocurrencia de un accidente
laboral.
3.- Labores de carácter administrativo ejecutadas en a. Las actividades sustantivas del puesto son de carácter
condiciones ambientales adecuadas.
administrativo y no hay posibilidad de contraer daños
ocupacionales por la manipulación continua de sustancias
químicas, fluidos biológicos, instrumental quirúrgico
punzo cortante y por la relación directa y continua con
delincuentes o sospechosos.
4.- Puestos considerados dentro de los estratos
superiores de carácter administrativo, ejecutivo o
gerencial, en los que su remuneración incluye los
diversos factores y características del cargo
a. Las actividades sustantivas del puesto son de carácter
administrativo, ejecutivo y gerencial y no hay posibilidad
de contraer daños ocupacionales por la manipulación
continua de sustancias químicas, fluidos biológicos,
instrumental quirúrgico punzo cortante y por la relación
directa y continua con delincuentes o sospechosos.
Por otra parte, se entiende por Escalafón “una lista de puestos cuyas
labores están relacionadas o son similares, ordenados de acuerdo
con la cuantía del salario de dichos puestos y agrupados en forma
tal que los trabajadores puedan ocuparlos progresivamente a
medida que queden vacantes. Las Partes podrán convenir en dar
orden de escalafón a puestos de igual salario atendiendo a la
naturaleza de las labores correspondientes a dichos puestos.”8
Para efectos de nuestra institución el Escalafón Policial es una
constitución de las clases de puestos que representan un sector
específico de la institución
como lo es el Organismo de
Investigación Judicial, en la cual se agrupan los servidores que
conforman la estructura policial, con inclusión de jefaturas y de
aquellos otros cargos en los que se hace indispensable poseer
experiencia policial para su desempeño. Dichos rangos o clases
definen algunos de los niveles jerárquicos dentro del Organismo de
Investigación Judicial, así como las tareas administrativas y
operativas para cada uno y condición académica requerida.
Cabe indicar que el Consejo Superior en la Sesión N° 99-09,
efectuada el 28 de octubre del año 2009, aprobó el estudio SAP209-2009, el cual contenía los cargos del sector policial que
integran el escalafón policial, los cuales se caracterizan por
requerir de experiencia policial para el correcto desempeño de sus
funciones y debido a su naturaleza y al servicio que brindan son
acreedores al día de hoy de los pluses saláriales correspondientes a
variación de jornada, disponibilidad, riesgo y bonificación por
exclusividad policial.
Es así que conforme a lo aprobado por el Consejo Superior, el
Escalafón Policial quedó integrado por las siguientes clases de
puestos:
Clase Ancha
Clase Angosta
Investigador 1
Investigador 1
Investigador 2
Investigador 2
Guía Canino
Guía Canino
Especialista en Vigilancia y Seguimiento
Especialista en Vigilancia y Seguimiento
Agente de Protección a Funcionarios
Judiciales
Agente de Protección a Funcionarios
Judiciales
Instructor Canino
Instructor Canino
Oficial de Intervención Táctica
Oficial de Intervención Táctica
Oficial de Investigación
Oficial de Investigación
Jefe de Investigación 1
Jefe de Investigación 1
8
www.geocities.com
Analista en Criminología
Analista en Criminología
Supervisor de Servicio O. I.J
Supervisor de Servicio O. I.J
Jefe de Investigación 2
Jefe de Investigación 2
Jefe de Adiestramiento, Instrucción y Guía
Canino
Jefe de Adiestramiento, Instrucción y Guía
Canino
Asesor Operativo
Asesor Operativo
Jefe de Oficina Especializada O.P.O
Jefe de Vigilancia y Seguimiento
Jefe de Oficina Especializada O.P.O
Jefe de Servicio Policial de Intervención
Inmediata
Jefe de Oficina Especializada O.P.O
Jefe de Protección a Funcionarios Judiciales
Jefe de Oficina Especializada O.P.O
Jefe de Análisis Criminal
Jefe de Oficina Especializada O.P.O
Jefe de Supervisores de Servicio
Jefe de Investigación 3
Jefe de Investigación 3
Jefe Profesional de Investigación 2
Jefe Profesional de Investigación 2
Subjefe del Departamento de Investigaciones
Criminales
Subjefe del Departamento de Investigaciones
Criminales
Jefe de Departamento de Investigaciones
Criminales
Jefe de Departamento de Investigaciones
Criminales
Jefe de Planes y Operaciones del O.I.J
Jefe de Planes y Operaciones del O.I.J
Tal y como se detalla en el cuadro anterior, dentro del
Organismo de Investigación Judicial existen puestos administrativos
y policiales, estos últimos se caracterizan por integrar el “escalafón
policial”. Por las actividades policiales que desarrollan perciben un
sobresueldo del 40% correspondiente a la variación de jornada,
riesgo y disponibilidad.
Asimismo aquellos puestos de éste sector que no son a nivel
profesional perciben un 15% como Beneficio por Exclusividad
Policial.
Ahora bien, expuesto lo anterior, como se pudo apreciar el
cargo del Secretario General del Organismo de Investigación
Judicial no conforma el “Escalafón Policial”, lo anterior se debe a
que el mismo es un puesto que pertenece al Organismo de
Investigación Judicial pero es de carácter administrativo y quien
ocupe este cargo no requiere de la experiencia policial para
desempeñarse o haber ocupado puestos en forma ascendente dentro
de ese escalafón, como se les exige a los cargos policiales.
Cabe resaltar de que a pesar de que recientemente se le desligó
a la Secretaría General de O.I.J. de una serie de actividades de
carácter administrativo, el accionar de ésta dependencia sigue
siendo administrativo lo cual se comprueba al analizar las tareas
asociadas a esta dependencia y descritas en párrafos anteriores.
Aunado a lo anterior al analizar el factor de riesgo se
determina que el puesto de Secretario General del Organismo de
Investigación Judicial, no cumplen con las condiciones o
características que se tipifican en el instrumento de riesgo,
específicamente en los grados A, B y C, niveles que determinan
algún porcentaje que se traduce en términos económicos (10% o 5%
del salario base). Sin embargo, a la luz de las características
presentes en éste puesto se concluye que el nivel de riesgo presentes
es propio del nivel D del instrumento, razón por la cual no le
corresponde el plus salarial de riesgo.
En virtud de lo expuesto, la solicitud de gozar de los incentivos del
“Escalafón Policial” no procede por cuanto éste cargo no es de
naturaleza policial, no esta sujeto formalmente a las exigencias de
la variación de jornada, disponibilidad o al riego, ya que desde su
creación el horario establecido es de tipo administrativos es decir
de lunes a viernes de 7:30 a.m. a 4:30 p.m., a diferencia de los
cargos del escalafón los cuales necesaria y obligatoriamente deben
cumplir con los roles que para tal efecto se tienen establecidos ya
sea fines de semana o feriados, horarios alternos y cumplir con las
disponibilidades según un rol previamente definido aunado a que
para su desempeño no se requiere de experiencia policial.
4.2 Puestos N° 43172 y 54044 de la clase de Asistente
Administrativo 3.
La Secretaría General del O.I.J., cuenta con dos plazas de la clase
de Asistente Administrativo 3, las cuales están abocadas a
desarrollar actividades de tipo administrativo.
En relación con éstos puestos es preciso aclarar que los mismos ya
habían sido sujetos a una valoración parte de éste Departamento, a
través del informe SAP-331-2010, denominado “Análisis Integral
de los cargos que conforman los Grupos Ocupacionales: Operativo,
Apoyo Administrativo, Técnico Administrativo, Técnico
Especializado, Técnico Jurisdiccional que conforman este Poder
Judicial”.
A raíz de las recomendaciones emitidas en dicho estudio los puestos
adscritos a la clase ancha de Asistente Administrativo 3, fueron
revalorados tal y como se muestra a continuación y ubicados dentro
del grupo de “Apoyo Administrativo”:
Clase ancha
actual
Asistente
Administrativo
3
Clase angosta
actual
Prosecretario
del O.I.J.
Clase ancha
propuesta
Asistente
Administrativo
3
Clase Angosta
propuesta
Asistente
Administrativo 3
Salario base
actual
¢374.600,00
Salario base
propuesto
¢387.800,00
Diferencia
¢13.200,00
Fuente índice Salarial del II semestre del 2010 y I semestre del 2011.
En relación con las actividades que ejecutan estos puestos tenemos
que la plaza N° 43172, la ocupa en propiedad la señora Francoise
Rodríguez y esta destinada a ejecutar tareas9 tales como:

Revisar y firmar certificaciones variadas.
Crear nuevos usuarios en los diferentes sistemas informáticos
del Organismo de Investigación Judicial. (ECU, SIP y Team Up).

Habilitar y deshabilitar el ingreso de los usuarios a los
diferentes módulos de los sistemas informáticos del O.I.J.

Cambiar contraseñas a los usuarios de los diferentes Sistemas
Informáticos del O.I.J.

Tramitar nombramientos, incapacidades, vacaciones
renuncias del personal de la Secretaría General del O.I.J.

y
Actualizar periódicamente la base de datos personal O.I.J.

Actualizar constantemente de los álbumes fotográficos ya sean
físicos o digitales del personal técnico, administrativo, investigativo
y jefaturas del Organismo de Investigación Judicial.

Tramitar la reposición de pérdida de carné de funcionarios del
O.I.J.

Tramitar la reposición de pérdida de placas de funcionarios del
O.I.J.

Efectuar el trámite de pruebas doping del personal de nuevo
ingreso al Organismo de Investigación Judicial ante la Sección de

9
Fuente: entrevista efectuada con la ocupante del cargo y actividades señaladas por el Secretario General del
O.I.J. en el oficio N° 227-SEC-2011.
Toxicología.

Consultas en los sistemas del Departamento de Personal, para
dar respuesta a las solicitudes de la Oficina de Asuntos Internos,
Inspección Judicial, o cualquier oficina que así lo requiriera.

Colaborar con la confección de certificaciones.

Atender público y brindar información vía telefónica.
Mientras que la plaza N° 54044, la ocupa en forma interina la
señora María Isabel Suárez y tiene asociadas las tareas10 que se
detallan a continuación:
Tramitar ante el Instituto Costarricense Sobre Drogas (I.C.D.)
las gestiones que ingresan de las diferentes oficinas del Organismo
de Investigación Judicial solicitando los préstamos de bienes por
parte de esa institución.

Tramitar ante el Consejo Superior las solicitudes de
autorización de préstamo de vehículos por parte del I.C.D.

Llevar un control por oficinas de los bienes dados en calidad
de préstamo por parte del I.C.D., al Organismo de Investigación
Judicial.

Realizar inventarios en las oficinas que tienen activos
prestados por parte del I.C.D.

Realizar el trámite de las devoluciones de los bienes dados en
calidad de préstamo por parte del I.C.D.

Realizar y coordinar los trámites de eliminación de reseña así
como confeccionar los informes que contienen la resolución final de
dicha gestión.

Realizar un
muestreo mensual del 2.5% del total de los
artículos que ingresan por mes en el Depósito de Objetos así como
verificar que se encuentran los artículos seleccionados.

Supervisar la destrucción y donación de bienes del Depósito
de Objetos.

10
Fuente: entrevista efectuada con la ocupante del cargo y actividades señaladas por el Secretario General del
O.I.J. en el oficio N° 227-SEC-2011.
Realizar mensualmente un muestreo selectivo (cinco artículos
de cada marca) del stock de repuestos que maneja el Taller
Mecánico con el fin de verificar las existencias.

Realizar cada semestre un inventario general del stock de
repuestos del Taller Mecánico.


Supervisar la destrucción de repuestos del Taller Mecánico.

Realizar inventarios semestrales en el Taller Mecánico
Custodiar la llave y clave de la caja fuerte del Depósito de
Objetos y asistir cuando se le solicite a la apertura de la misma,
verificar que los artículos cumplan con las especificaciones
contenidas en las tarjetas y peritaje así como entregar los bienes a
los interesados.

Rendir informes diversos sobre las situaciones encontradas
producto de las revisiones de bienes y repuestos así como de las
destrucciones de artículos del Depósito de Objetos y Taller
Mecánico.

Conforme a la entrevista efectuada con el Secretario General
del O.I.J., indicó que efectivamente estos puestos brindan apoyo al
Secretario en diversas labores de tipo administrativo y que en ellos
ha delegado las tareas de mucha responsabilidad y relevancia para
el Organismo de Investigación Judicial como lo es el trámite de la
eliminación de reseña; la revisión y firma de todas la certificaciones
que emite la Secretaría General; el dar acceso y deshabilitar el
ingreso de usuarios a los diferentes módulos de los sistemas
informáticos del Organismo de Investigación Judicial, la entrega de
placas; el tramitar ante I.C.D. de las gestiones que ingresan de las
diferentes oficinas del Organismo de Investigación Judicial
solicitando el préstamos de bienes; la custodia de la clave y llave de
la caja fuerte del Depósito de Objetos; la supervisión de la
supervisión de la destrucción y donación de bienes del Depósito de
Objetos, entre otras.
Aunado a lo anterior indicó que cada una de las ocupantes de
estos cargos posee conocimiento de las actividades realizadas por su
compañera a fin de que en cualquier eventualidad puedan asumirlas.
Ahora bien, del análisis de las actividades que tienen inmersos
los cargos de Asistente Administrativo 3, adscritos a la Secretaría
General del O.I.J. así como del análisis de los factores
ocupacionales que los caracterizan tales como, responsabilidad,
variedad de tareas, complejidad, consecuencia del error entre otros,
se concluye que las mismos han pasado de realizar una labor de
tipo asistencial a desarrollar una labor más técnica.
Cabe indicar que el grupo ocupacional “Técnico
Administrativo” se caracteriza porque en el se ubican clases “... de
puestos que realizan actividades de carácter técnico en los diferentes
despachos administrativos de la institución; son clases que implican
desarrollar procesos que requieren ejecutar análisis e
investigaciones de nivel auxiliar o asistencial en una disciplina
específica, con el fin de producir insumos necesarios para que
procesos profesionales de la institución cumplan con su misión. El
trabajo demanda responsabilidad para la calidad, precisión y
cantidad de los resultados y por la exactitud de los procesos y la
información que se suministra. A las clases de puestos que se ubican
en los niveles superiores les puede corresponder supervisar y
coordinar diferentes actividades y personal de menor nivel. Es
responsable por el adecuado uso y mantenimiento del equipo,
materiales e instrumentos asignados para el cumplimiento de sus
actividades. Las actividades originan relacionarse con compañeros,
superiores y funcionarios de otras oficinas y externos a la
institución; la información que se suministre puede causar fricciones
o conflictos y debe ser manejada con la debida discreción. En
algunos casos corresponde desplazarse constantemente dentro y
fuera de las instalaciones de la Institución, manejar información de
carácter confidencial y valores monetarios. Para la ejecución de las
tareas se requiere de formación que abarca desde el título de
Bachiller en Educación Media, un título a nivel técnico o en los
casos que se requiera un segundo año de una carrera universitaria
que lo faculte para el desempeño del cargo.”
Revisadas las características presentes en este grupo
ocupacional se concluye que las mismas guardan consistencia con
los puestos en estudio, por lo cual se sugiere ubicarlos dentro de
este grupo ocupacional y de conformidad con el análisis de los
factores ocupacionales y ambientales presentes en este tipo de
cargos, se recomienda reasignarlos a la clase ancha y angosta de
Técnico Administrativo 1.
4.3 Puestos N° 43216 y 109802 de la clase de Auxiliar
Administrativo.
La Secretario General del O.I.J., cuenta con dos puestos de la clase
de Auxiliar Administrativo 1.
Al igual que los puestos clasificados como Asistente
Administrativo 3, éstos puestos ya habían sido sujetos a una
valoración parte de éste Departamento, a través del informe SAP331-2010, denominado “Análisis Integral de los cargos que
conforman los Grupos Ocupacionales: Operativo, Apoyo
Administrativo, Técnico Administrativo, Técnico Especializado,
Técnico Jurisdiccional que conforman este Poder Judicial”.
En virtud de las recomendaciones plasmadas en dicho estudio
los puestos adscritos a la clase ancha de Auxiliar Administrativo 1,
fueron revalorados tal y como se muestra a continuación y
ubicados dentro del grupo de “Apoyo Administrativo”:
Clase ancha
actual
Auxiliar
Administrativo
1
Clase angosta
actual
Oficinista 2
Clase ancha
propuesta
Auxiliar
Administrativo
Clase Angosta
propuesta
Auxiliar
Administrativo
Salario base
actual
¢316.200,00
Salario base
propuesto
¢342.600,00
Diferencia
¢26.400,00
Fuente índice Salarial del II semestre del 2010 y I semestre del 2011.
De conformidad con las entrevistas11 efectuadas y las tareas
señaladas por el Secretario General del O.I.J en el oficio N° 230SEC-2011, este tipo de puestos tienen asociadas las siguientes
responsabilidades:
El puesto N° 109802 se encarga de:
Llevar el control de ingreso y egreso de los expedientes que se
tramitan por causa disciplinarias.

Confeccionar las certificaciones de los documentos originales
del los vehículos del organismo de Investigación Judicial.

Llevar la agenda de reuniones, citas y otras actividades del
Secretario General y mantenerlo informado de sus compromisos.


11
Recibir, registrar, clasificar y distribuir la correspondencia
Entrevista efectuada a los ocupantes de los puestos de la clase de Auxiliar Administrativo el día 10 de mayo
del presente año.
electrónica y física que ingresa a la oficina.
Enviar circulares a variadas, ya sea por medio de correo
electrónico o fax y llevar el control respectivo de los recibidos.

Custodiar, entregar y llevar el control de los talonarios de los
“tiquetes de exención de tasa de peaje”.

Crear, desbloquear y cambiar usuarios de inicio de sesión en
sistemas informáticos del O.I.J., al personal del Organismo de
Investigación Judicial.


Confeccionar oficios variados.

Actualizar la pizarra informativa.
Llevar el control estadístico de los usuarios que llaman
solicitando cambio de clave del sistema ECU, cambio de perfil,
acceso o desbloqueo, etc.

Llevar el control de recepción de solicitudes y entrega de todo
tipo de certificaciones.


Atender el público y el teléfono.
El puesto Nº 43216, tiene a cargo las siguientes responsabilidades:
Tramitar las solicitudes internas y externas de los usuarios que
solicitan el uso del “Campo de Tiro”.

Llevar actualizada la agenda de las solicitudes de préstamo
del “Campo de Tiro”.

Comprobar los datos personales de las personas que solicitan
el uso del “Campo de Tiro”, grupo sanguíneo, número de cédula,
teléfonos, etc.

Coordinar con el encargado de la práctica de tiro y el
profesional de Salud Ocupacional destacado en la Ciudad Judicial,
lo que se requiera para el uso del “Campo de Tiro”.

Mantener actualizado el archivo físico y digital de los
expedientes personales del todo el personal de Organismo de

Investigación Judicial.
Clasificar y escanear documentación, títulos, carnés, entre
otros y agregarla a los expedientes físicos y digitales.

Verificar cuando ingresen documentos para agregar a los
expedientes, que los mismos estén contenidos en ambos expedientes
y en caso contrario remitir copia escaneada de los mismos al
Departamento de Gestión Humana para que actualicen los
expedientes.

Clasificar y archivar ya sea en forma física o digital toda la
correspondencia enviada y recibida por la Secretaría General del
O.I.J.

Mantener actualizados los archivos físicos y digitales de toda
la correspondencia enviada y recibida por la Secretaría General del
O.I.J.

Remitir documentación
digital
Departamento de Gestión Humana.


a
la
recepción
del
Escanear documentos variados.
Coordinar con la Unidad de Apoyo Psicológico las citas para
la evaluación psicológica para los funcionarios del Organismo de
Investigación Judicial que soliciten la renovación del carné de
portación de armas.

Coordinar con la oficina de Armas y Explosivos la solicitud de
renovación de carne de portación de armas de fuego.

Confeccionar y entregar los carnés de portación de armas de
fuego.

Revisar la documentación de solicitud de carne de
identificación para los funcionarios del Organismo de Investigación
Judicial y confeccionar y entregar los carnés.


Confeccionar oficios variados.

Atender al usuario y evacuar consultas.
De la revisión efectuada a los grupos ocupacionales de la institución
se observa que los puestos Nº 109802 y 43216 de la clase de
Auxiliar Administrativo, se encuentran ubicados dentro del Grupo
Ocupacional de Apoyo Administrativo; cabe indicar que este grupo
se caracteriza porque en el se encuentran clases de puestos que
realizan actividades de índole auxiliar y asistencial. Las clases que
se ubican dentro del nivel auxiliar se distinguen por realizar tareas
sencillas y de poca variedad; mientras que las del nivel asistencial
por ejecutar tareas de mayor variedad y complejidad, dentro de este
último, se identifican tres niveles asistenciales en donde la
diferencia entre uno y otro estriba en el grado de complejidad y
responsabilidad de las funciones asignadas.
No obstante, al analizar las tareas que tienen adscritas los cargos
citados anteriormente así como los factores ocupacionales que los
caracterizan se concluye que los ocupantes de dichos puestos han
pasado de realizar una labor auxiliar a desarrollar labores de tipo
asistencial, pues las actividades son de mayor variedad y
complejidad, por lo que se sugiere que los mismos sean reasignados
al primer nivel de la serie asistencial, es decir a la clase de
“Asistente Administrativo 1”, por cuanto las tareas y naturaleza
sustantiva se ajusta en mayor medida a ésta clase de cargo.
Recomendaciones
5.1 Derivado del análisis de los factores de clasificación y
valoración de puestos presentes en el puesto N° 43164 de la clase de
Secretario General del Organismo de Investigación Judicial, se
recomienda efectuar un ajuste técnico con el fin de revalorarlo y
pasarlo de la categoría salarial N° 1974 a la 2093, tal y como se
detalla a continuación:
N°
Puesto
Clasificación actual
Ancha/angosta
Salario
actual
43164
Secretario General del
O.I.J.
¢783.000
Grupo
ocupacional
actual
Jefaturas,
Coordinadores y
Profesionales
Clasificación propuesta
Ancha/angosta
Secretario General del O.I.J.
Grupo
Ocupacional
propuesto
Jefaturas,
Coordinadores y
Profesionales
Salario
Prop.
Dif.
¢830.600
¢47.600
5.2 Denegar la gestión del Secretario General del Organismo de
Investigación Judicial en relación con el pago de los pluses de
variación de jornada, disponibilidad y riesgo al puesto N° 43164;
por cuanto los mismos son propios de aquello cargos que pertenecen
al “Escalafón Policial”.
5.3 Reasignar los puestos N° 43172, 54044, 43216 y 109802,
conforme al siguiente detalle:
N°
Puesto
43172
Clasificación actual
Clase
Clase
ancha
angosta
Asist.
Asist.
Admitivo. 3 Admitivo. 3
54044
Asist.
Admitivo. 3
43216
Auxiliar
Admitivo.
109802
Auxiliar
Admitivo.
Asist.
Admitivo. 3
Salario
actual
¢397.000
Grupo
ocupaciona
l actual
Apoyo
Admitivo.
¢397.000
Apoyo
Admitivo.
Auxiliar
Admitivo.
¢350.600
Apoyo
Admitivo.
Auxiliar
Admitivo.
¢350.600
Apoyo
Admitivo.
Clasificación propuesta
Clase
Clase
ancha
angosta
Técnico
Técnico
Admitivo. 1 Admitivo.
1
Técnico
Técnico
Admitivo. 1 Admitivo.
1
Asistente
Asistente
Admitivo. 1 Admitivo.
1
Asistente
Asistente
Admitivo. 1 Admitivo.
1
Grupo
Ocupacional
propuesto
Técnico
Admitivo.
Salario
Prop.
Dif.
¢417.000
¢20.000
Técnico
Admitivo.
¢417.000
¢20.000
Apoyo
Admitivo.
¢372.600
¢22.000
Apoyo
Admitivo.
¢372.600
¢22.000
5.4 Aprobar la “Dispensa de Requisitos” para aquellos servidores
propietarios, cuyos puestos sufrieron cambios en su clasificación y
valoración y no cumplen con los requisitos establecidos para la
clase propuesta conforme se detalla en el Anexo Nº 1 de este
informe.
5.5 Aprobar la actualización de las siguientes clases de puestos
conforme se presentan en el anexo Nº 2, de este informe:




Secretario General del Organismo de Investigación Judicial.
Asistente Administrativo 3.
Asistente Administrativo 1.
Técnico Administrativo 1.
5.6 Dadas las recomendaciones anteriores, se presenta el
presupuesto que se requiere para la reasignación de las plazas.
Impacto Presupuestario con base en la propuesta (mensual /
anual).
Costos
Salario Base
Anualidad
R.E.F.J.
I.C.S.
Mensual
131.600,00
36.605,16
20.776,00
18.331,60
Anual
1.579.200,00
439.261,92
249.312,00
18.331,60
Fuente: Índice Salarial del I semestre del 2011.
Se debe considerar que según el artículo 5º de la Ley de
Salarios del Poder Judicial establece que las reasignaciones
quedarán sujetas a la disponibilidad presupuestaria de la institución;
de igual manera y en apego al numeral 6º del mismo cuerpo legal
condiciona el pago al período fiscal en el que el cambio sea posible
aplicarlo: y el inciso f) del artículo 110 de la Ley de la
Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos,
claramente establece que son hechos generadores de
responsabilidad administrativa “… la autorización o realización de
compromisos o erogaciones sin que exista contenido económico
suficiente, debidamente presupuestado …”.
Se acordó: Acoger el informe en todos sus extremos.”
(…)
ANEXO 2
Carrera Profesional
Dedicación Exclusiva
Total de costos
0
30.940,00
0
371.280,00
¢238.252,76
¢1.429.516,56
SECRETARIO GENERAL DEL ORGANISMO DE INVESTIGACIÓN JUDICIAL
I.
NATURALEZA DEL TRABAJO
NATURALEZA DEL TRABAJO: Asistir a la Dirección del Organismo de Investigación
Judicial en las labores técnicas y administrativas y servir de enlace entre la Dirección General y
el resto de las dependencias del Organismo de Investigación Judicial.
II. TAREAS TIPICAS
DESCRIPCIÓN DE LAS TAREAS
 Planear, organizar, dirigir, asignar, coordinar y supervisar la programación y
desarrollo de las actividades técnicas y administrativas de las oficinas adscritas a la
Secretaría General de O.I.J.
 Servir de enlace entre la jefatura y los departamentos, secciones, oficinas y delegaciones
del Organismo de Investigación Judicial.
 Supervisar las actividades que se realicen en el Campo de Tiro del Poder Judicial.
 Controlar y evaluar la implantación de sistemas, procedimientos y métodos para la
ejecución de las tareas y la solución de problemas.
 Participar en la formulación de anteproyectos de planes y políticas institucionales en
el área de su especialidad.
 Velar por el cumplimiento de las políticas y órdenes superiores en la materia de su
competencia.

Recibir con los requisitos que la ley exige y por medio de la respectiva oficina, las
denuncias que los interesados hagan directamente ante el Organismo.
 Trasladar las denuncias a la Dirección General e informar de ellas a la autoridad
instructora, comunicando si hay detenidos.
 Distribuir, entre las diferentes oficinas, las diligencias que le ordene la Dirección.
 Custodiar la clave y llave de la Caja fuerte del Depósito de Objetos.
 Extender las certificaciones y constancias que se le soliciten por parte de los
interesados, autoridades judiciales o funcionarios judiciales o públicos.
 Coordinar y evaluar lo relativo a la recepción, trámite y seguimiento interno de las
solicitudes de préstamos, asignación, entrega, devolución ya sea de vehículos o
bienes decomisados dados en calidad de préstamo por parte del Instituto
Costarricense sobre Drogas así como realizar inspecciones de los bienes levantar las
actas respectivas, entre otras.
 Proponer el nombramiento del personal subalterno conforme a las disposiciones y
reglamentos vigentes.
 Integrar diferentes cuerpos colegiados, comisiones, comités, grupos de trabajo, entre
otros y representar a la Institución ante diversos Organismos.
 Promover la capacitación del personal a su cargo.
 Controlar que se mantengan al día los sistemas, archivos y registros a cargo de la
oficina, así como el correcto uso, manejo, y mantenimiento de los recursos asignados.
 Rendir informes diversos.
 Atender y resolver consultas relacionadas con los asuntos propios de la oficina.
 Realizar otras labores propias del cargo.
I.
FACTORES ORGANIZACIONALES Y AMBIENTALES
Responsabilidad
Por funciones
Es responsable de planear, organizar, dirigir, coordinar,
y
supervisar las actividades de las oficinas a su cargo, así como servir
de enlace entre la jefatura y los departamentos, secciones, oficinas,
delegaciones y subdelegaciones del Organismo de Investigación
Judicial. Velar por que se cumplan los planes Operativos y los
objetivos establecidos. Debe aplicar el régimen disciplinario en los
casos que se requiera e integrar comisiones que sean vinculantes
con la función primordial de la Secretaría.
Además es responsable de dictar los lineamientos a seguir en relación
con las normas de seguridad e higiene ocupacional que se deben
aplicar en cada una de las dependencias a su cargo.
Por relaciones de
trabajo
Por equipo,
materiales y
valores
El trabajo le exige la relación constante con compañeros superiores y
funcionarios de las oficinas de la institución así como con personal
de organismos públicos. La información que se suministre puede
causar fricciones o conflictos que pueden ser manejados con la
debida discreción.
Es responsable, conjuntamente, con las respectivas jefaturas por el
equipo, materiales, herramientas, bienes o los documentos que se
utilizan para la ejecución de las tareas para los cuales si se producen
daños la recuperación es costosa. Le corresponde custodiar bienes
decomisados, joyas, evidencias, entre otros.
Condiciones de trabajo
La actividad demanda esfuerzo mental para coordinar ideas y aplicar el juicio y el criterio para
atender varias actividades en forma simultánea, resolver problemas complejos y tomar decisiones
con base en precedentes y procedimientos establecidos. Por ser un puesto de jefatura, le puede
corresponder laborar fuera de su jornada ordinaria, para atender reuniones y ciertas y situaciones
imprevistas que se presenten así como desplazarse a diferentes lugares del país.
Consecuencia del error
Los errores que se cometan son difícilmente percibidos ya que el trabajo no esta sujeto a
verificación inspección o revisión. Por lo cual se tiene un grado considerable de responsabilidad
dado que los errores pueden causar confusión, daños, atrasos, trastornos pérdidas de consideración
así como poner en peligro la integridad física de otras personas.
Supervisión
Recibida
Trabaja con independencia, siguiendo las directrices y
lineamientos emitidos por la Dirección General del Organismo de
Investigación Judicial, las cuales lo facultan para establecer
sistemas y métodos con el fin de hacer frente a situaciones
imprevistas que surjan durante el desarrollo de su trabajo así como
modificar los procedimientos establecidos. Su labor es evaluada
por medio de los informes de rendición de cuentas al Director
General del Organismo de Investigación Judicial.
Le corresponde ejercer supervisión sobre las diferentes oficinas
adscritas a la Secretaría General del O.I.J., así como supervisar el
personal administrativo asignado a ésta.
Ejercida
El trabajo impone la responsabilidad de asignar labores, controlar
la disciplina, resolver los problemas que se presenten durante la
ejecución de las actividades, velar por la aplicación de los
métodos y verificar la eficiencia y calidad del trabajo ejecutado
por el personal. La labor de supervisión y administración
demanda la decisión sobre métodos de trabajo.
II. COMPETENCIAS GENERALES Y NECESARIAS PARA EL OCUPANTE DEL
PUESTO
Responsabilidad
Iniciativa
Compromiso
Cumplir con los deberes, obligaciones y compromisos asumiendo las
consecuencias de sus actos.
Capacidad personal orientada a la acción innovadora y creativa para
hacer mejor sus funciones.
Actuar con responsabilidad para el cumplimiento de los fines
institucionales.
Orientación al
Servicio
Actitud de servir o ayudar a los usuarios internos y externos de la
institución actuando con rectitud, transparencia y total apertura
hacia la satisfacción de sus necesidades.
Orientación a la
calidad
Capacidad para el cumplimiento de estándares de calidad que
refleje el esfuerzo por hacer sus tareas con eficiencia y eficacia.
III. REQUISITOS
Formación
Bachiller en Educación Media.
Académica
Nivel
académico
Disciplinas
académicasáreas
temáticas
Requisito Legal
Incorporado
al
Colegio Profesional
Licenciatura
Derecho
de
Ciencias
Económicas de Costa
Rica.
Requiere un mínimo de dos años y seis meses de experiencia en labores
relacionadas con el puesto.
Experiencia
Otros
requerimientos
Requiere un mínimo de un año de experiencia en labores de supervisión
de personal.
Manejo de los ambientes computadorizados y los sistemas de
información existentes en el área de trabajo.
IV. DESCRIPCIÓN DE CLASE DE PUESTO ESPECÍFICA PARA
CLASE DE PUESTO
Ancha
Angosta
OFICINAS O
DESPACHOS
Secretaría General
del Organismo de
Investigación
Judicial.
Secretario General
del Organismo de
Investigación
Judicial
Secretario
General del
Organismo de
Investigación
Judicial
GRUPO
OCUPACIONAL
Jefaturas,
Coordinadores y
Profesionales
ASISTENTE ADMINISTRATIVO 3
III. NATURALEZA DEL TRABAJO
NATURALEZA DEL TRABAJO: Ejecutar labores asistenciales de gran complejidad
relacionadas con procesos administrativos.
IV. TAREAS TIPICAS
DESCRIPCIÓN DE LAS TAREAS
 Confeccionar oficios variados, notas, movimientos de personal, circulares, proyecciones,
reportes, convocatorias, invitaciones, listados de participantes, formularios, entre otros y
darles el trámite que corresponda.
 Elaborar expedientes físicos o digitales de cada actividad académica que se realice.
 Recibir, recopilar, analizar y clasificar documentos diversos para el trámite de pago o su
registro contable.
 Revisar los requisitos de los solicitantes para participar de actividades de capacitación, de
acuerdo a los consignados en la convocatoria de participación.
 Colaborar en la coordinación de diversos aspectos administrativos requeridos para las
actividades de capacitación programadas, por ejemplo refrigerio, transporte, solicitud del
lugar, entregar materiales a los participantes, entre otros.
 Recibir y custodiar valores para el trámite correspondiente.
 Recibir, analizar y aprobar órdenes para la confección de cheques.
 Asistir al personal técnico y profesional en investigaciones de alguna variedad y
dificultad.
 Mantener actualizados controles diversos.
 Elaborar certificados de participación y aprobación de actividades académicas.
 Atender y evacuar consultas diversas en relación con los asuntos a su cargo.
 Coordinar labores con funcionarios internos y externos de la institución, que intervienen
en los trámites que realiza.
 Participar en el diseño y ejecución de manuales de normas y procedimientos del área de
actividad.
 Determinar las necesidades de materiales, formularios, equipo de trabajo y velar por su buen
uso y mantenimiento.
 Colaborar en la capacitación de empleados de igual o menor nivel.
 Rendir informes diversos.
 Realizar otras labores propias del cargo.
V. FACTORES ORGANIZACIONALES Y AMBIENTALES
Responsabilidad
Por funciones
La responsabilidad está limitada por revisiones periódicas del trabajo.
Una incorrecta ejecución de éste puede afectar el curso normal de las
actividades por lo cual para el desarrollo de éstas existen métodos,
procedimientos normas, lineamientos y demás disposiciones
administrativas debidamente establecidas. Además es responsable de
aplicar las normas
correspondientes.
Por relaciones de
trabajo
Por equipo,
materiales y
valores
de
seguridad
e
higiene
ocupacional
El trabajo exige la relación con otras personas no pertenecientes a su
área de trabajo, con el fin de dar u obtener información rutinaria;
internamente las relaciones se dan con sus superiores, compañeros de
áreas de trabajo, así como con los de otras dependencias.
Debe velar por el adecuado uso y mantenimiento del equipo y los
materiales asignados para el cumplimiento de sus actividades.
Condiciones de trabajo
Generalmente, esta actividad se realiza en condiciones controladas de oficina las cuales demandan
de cierto esfuerzo mental. Pueden ser desarrolladas de forma individual o en equipo. Además,
esta labor demanda mantener una misma posición la mayor parte de la jornada laboral.
Para el cumplimiento de esta labor el ocupante del cargo se encuentra sujeto a plazos establecidos.
Consecuencia del error
Los errores que eventualmente se cometan pueden causar daños o atrasos en los procesos
administrativos; no obstante, existen mecanismos que permiten detectarlos y corregirlos a tiempo.
Supervisión
Recibida
Trabaja siguiendo instrucciones generales, las normas que se
dicten al efecto; procedimientos y disposiciones administrativas.
La labor es evaluada mediante la apreciación de la eficiencia y
calidad de los resultados obtenidos.
Ejercida
Le corresponde supervisar personal de menor nivel.
VI. COMPETENCIAS GENERALES Y NECESARIAS PARA EL OCUPANTE DEL
PUESTO
Responsabilidad
Cumplir con los deberes, obligaciones y compromisos asumiendo las
consecuencias de sus actos.
Iniciativa
Compromiso
Capacidad personal orientada a la acción innovadora y creativa para
hacer mejor sus funciones.
Actuar con responsabilidad para el cumplimiento de los fines
institucionales.
Orientación al
Servicio
Actitud de servir o ayudar a los usuarios internos y externos de la
institución actuando con rectitud, transparencia y total apertura
hacia la satisfacción de sus necesidades.
Orientación a la
calidad
Capacidad para el cumplimiento de estándares de calidad que
refleje el esfuerzo por hacer sus tareas con eficiencia y eficacia.
VII. REQUISITOS
Obligatorios
Formación
académica
Experiencia
Otros
Requerimientos
VIII.
Bachiller en Educación Media.
Requiere un mínimo de un año de experiencia en labores
relacionadas con el puesto.
Manejo de los ambientes computadorizados y los sistemas de
información existentes en el área de trabajo.
DESCRIPCIÓN DE CLASE DE PUESTO ESPECÍFICA PARA
OFICINAS O
DESPACHOS
CLASE DE PUESTO
Ancha
Angosta
GRUPO
OCUPACIONAL
Ámbitos:
Auxiliar de
Justicia
- Administrativo
Asistente
Administrativo 3
Asistente
Administrativo 3
Apoyo
Administrativo
TÉCNICO ADMINISTRATIVO 1
IX. NATURALEZA DEL TRABAJO
Ejecutar labores técnicas relacionadas con actividades de índole administrativo.
X. TAREAS TÍPICAS
 Ejecutar actividades técnicas relacionadas con los procesos de trabajo en el despacho en el
que se ubica así como colaborar con el personal profesional del área en distintas acciones
o investigaciones asignadas.
 Confeccionar, revisar y/o archivar oficios, informes estadísticos, reportes, constancias.
notas, concesión de audiencias, comparecencias, arreglos de pago, pagarés, cheques,
boletas de depósito judicial requisiciones de compra, carátulas de expedientes, ejecuciones
de garantías de cumplimiento y otros similares que contribuyan a la gestión del despacho.
 Revisar los oficios, constancias de incapacidades y otros documentos que remiten todos
los despachos judiciales del país.
 Revisar y firmar certificaciones.
 Tramitar propuestas de nombramiento, así como los movimientos de personal por
vacaciones, incapacidades u otros.
 Formular el Anteproyecto de Presupuesto, solicitar reservas de presupuesto y revisar el
contenido presupuestario para la adquisición de bienes o servicios, así como hacer los
ajustes necesarios en caso que la existencia del mismo no cubra los periodos faltantes.
 Analizar, verificar el cálculo y depósito de los intereses sobre los saldos de las cuentas
corrientes judiciales.
 Realizar el cobro correspondiente ante diversas instituciones tales como la C.C.S.S, I.N.S,
ARESEP y otras por distintos conceptos (incapacidades de funcionarios judiciales,
servicios prestados u otros) y darle seguimiento hasta lograr la total recuperación.
 Confeccionar y autorizar la entrega de pedidos de combustible a las estaciones de servicio
de todo el país que están contratadas por la institución para el servicio de bombeo, además
realizar la autorización de pago de las facturas de RECOPE.
 Tramitar y asignar y la reposición de pérdida de carné y placas de funcionarios del
Organismo de Investigación Judicial.
 Crear usuarios, cambiar contraseñas, habilitar y deshabilitar accesos en los
Sistemas Informáticos del Organismo de Investigación Judicial (ECU, SIP, TEAM
UP) a todo el personal de esa dependencia.
 Tramitar ante el Instituto Costarricense Sobre Drogas las gestiones que ingresan de
las diferentes oficinas del Organismo de Investigación Judicial solicitando el
préstamo de bienes por parte de esa institución, así como devoluciones de bienes.
 Tramitar ante el Taller Mecánico las solicitudes de revisión de vehículos dados en
calidad de préstamo por parte del Instituto Costarricense Sobre Drogas.
 Tramitar ante el Consejo Superior, las solicitudes de autorización para el préstamo
de vehículos por parte del Instituto Costarricense Sobre Drogas.
 Recibir, entregar e inventariar equipos, vehículos y bienes en calidad de donación o
préstamos.
 Recibir, tramitar y coordinar los trámites de eliminación de reseña así como
confeccionar los informes que contienen la resolución final de dicha gestión.
 Realizar muestreos selectivos de artículos, bienes decomisados del Depósito de
Objetos así como de los repuestos del Taller mecánico y verificar que se encuentran
los artículos seleccionados.
 Revisar las actas de destrucción o donación de los bienes y artículos del Depósito de
Objetos o de repuestos del Taller Mecánico así como asistir a las destrucciones de
artículos y repuestos.
 Supervisar la destrucción y donación de bienes del Depósito de Objetos así como la
destrucción de repuestos del Taller Mecánico.
 Rendir informes diversos sobre las situaciones encontradas producto de las
revisiones de bienes y repuestos así como de las destrucciones de artículos del
Depósito de Objetos y Taller Mecánico.

Tramitar las pruebas de doping a los funcionarios de primer ingreso al Organismo
de Investigación Judicial.
 Custodiar la llave y clave de la caja fuerte del Depósito de Objetos y asistir cuando
se le solicite a la apertura de la misma, verificar que los artículos cumplan con las
especificaciones contenidas en las “tarjetas de inventario de objetos decomisados” y
peritaje, así como entregar los bienes a los interesados.
 Recibir, revisar, clasificar, analizar, ingresar, foliar y adjuntar documentación a
expedientes administrativos y definir el trámite a seguir.
 Recepción custodia y entrega de evidencias, bienes caídos en decomiso y en calidad de
préstamo así como velar porque se cumplan las disposiciones que regulan el manejo de
evidencias.
 Registrar, controlar, arquear y solicitar reintegros de los fondos de Caja Chica.
 Recibir, verificar y actualizar la documentación soporte de las garantías de cumplimiento
y participación, así como realizar la devolución de los montos por concepto de estas
garantías a través de órdenes de giro o por medio de transferencia electrónica.
 Analizar, verificar y procesar las órdenes de giro respectivas enviadas por los despachos
judiciales.
 Realizar estudios tendientes a certificar las boletas de depósitos judicial de los Despachos
Judiciales, cuando proceda.
 Programar y comunicar las fechas para realizar la solicitud de pedidos generales de
materiales y suministros a todos los despachos, así como analizar y revisar dichos pedidos
para otorgar el visto bueno de los mismos.
 Recibir, custodiar y despachar suministros y materiales de stock de acuerdo con el Plan
Anual de Entrega Trimestral y según el consumo de los artículos por oficina, de acuerdo al
estudio realizado y el control de existencias de artículos por oficina.
 Controlar y regular el suministro de llantas y baterías de la flotilla vehicular del Poder
Judicial.
 Mantener diversos controles y registros actualizados, entre los cuales se tienen: bienes
dados en calidad de préstamo y en decomiso, evidencias, suministros, mobiliario y equipo
de oficina, garantías de bienes, mantenimiento de terrenos, parqueos, asignación de
vehículos, auxiliares de cuenta corriente, inventarios, álbumes fotográficos, bases de
datos del personal, estadísticas, entre otros.
 Tramitar la reparación y mantenimiento de mobiliario, equipo, vehículos y otros.
 Colaborar con la capacitación de personal de igual o menor nivel.
 Coordinar asuntos diversos con funcionarios internos y externos de la Institución, en los
casos que se requiera.
 Atender y evacuar consultas del público de forma: personal, correo electrónico y vía
telefónica, relacionadas con las actividades de la oficina y brindar la orientación
necesaria sobre los trámites de la misma.
 Realizar otras labores propias del cargo.
XI. FACTORES ORGANIZACIONALES Y AMBIENTALES
Responsabilidad
Por funciones
Debe ejercer eficientemente las labores a su cargo; las actividades
que ejecuta demanda responsabilidad para la calidad, precisión y
cantidad de los resultados; así como por la exactitud de los procesos
y la información que se suministra. Debe aplicar los procedimientos,
disposiciones administrativas y legales; así como las normas de
seguridad e higiene ocupacional establecidas.
Por relaciones de
trabajo
Las actividades originan relacionarse con compañeros, superiores;
funcionarios de otras oficinas y personas externas a la institución; la
información que suministra puede causar fricciones o conflictos y
debe ser manejada con la debida discreción.
Por equipo,
materiales y
valores
Debe velar por el adecuado uso y mantenimiento del equipo,
materiales, y demás instrumentos asignados para el cumplimiento de
sus actividades.
Condiciones de trabajo
Esta actividad demanda esfuerzo mental para coordinar ideas y aplicar el juicio y el criterio para
atender varias actividades en forma simultánea, resolver problemas de alguna complejidad y tomar
decisiones con base en precedentes y procedimientos establecidos.
Para el cumplimiento de esta labor el ocupante del cargo se encuentra sujeto a plazos establecidos y
en caso que se requiera debe extender su jornada laboral.
Consecuencia del error
Los errores pueden acarrear inexactitud en la información que se suministra o en los registros,
dañar equipos, causar pérdidas y retrasos con el consiguiente perjuicio en el envío de resultados
definitivos en tanto el error se corrige.
Supervisión
Recibida
Trabaja con cierta independencia siguiendo instrucciones
generales, las normas que se dicten al efecto; procedimientos y
disposiciones administrativas, técnicas y legales vigentes. La labor
es evaluada mediante la apreciación de la eficiencia y calidad de los
resultados obtenidos.
No ejerce supervisión.
Ejercida
XII. COMPETENCIAS GENERALES Y NECESARIAS PARA EL OCUPANTE DEL
PUESTO
Responsabilidad
Cumplir con los deberes, obligaciones y compromisos asumiendo las
consecuencias de sus actos.
Iniciativa
Capacidad personal orientada a la acción innovadora y creativa para hacer
mejor sus funciones.
Compromiso
Actuar con responsabilidad para el cumplimiento de los fines
institucionales.
Orientación al
Servicio
Actitud de servir o ayudar a los usuarios internos y externos de la
institución actuando con rectitud, transparencia y total apertura hacia la
satisfacción de sus necesidades.
Orientación a la
calidad
Capacidad para el cumplimiento de estándares de calidad que refleje el
esfuerzo por hacer sus tareas con eficiencia y eficacia.
XIII.
REQUISITOS
Obligatorios
Bachiller en Educación Media.
Formación
Académica
Nivel académico
Disciplinas académicas-áreas temáticas
Primer año
universitario
Administración
Experiencia
Requiere un mínimo de seis meses de experiencia en labores relacionadas
con el puesto.
Otros
requerimientos
Manejo de los ambientes computadorizados y los sistemas de
información existentes en el área de trabajo.
Para el caso de los puestos de Técnicos Administrativos 1 del Departamento Financiero
Contable.
Obligatorios
Bachiller en Educación Media.
Formación
Académica
Nivel académico
Disciplinas académicas-áreas temáticas
Primer año
universitario
Administración ó
Técnico Medio
Contabilidad o título de Contador
Experiencia
Requiere un mínimo de seis meses de experiencia en labores relacionadas
con el puesto.
Otros
requerimientos
Manejo de los ambientes computadorizados y los sistemas de información
existentes en el área de trabajo.
XIV.
DESCRIPCIÓN DE CLASE DE PUESTO ESPECÍFICA PARA
CLASE DE PUESTO
OFICINAS O
DESPACHOS
Ancha
Dirección Ejecutiva; Despacho de
la Presidencia, Departamentos
Financiero
Contable
y
Técnico
Proveeduría; Defensa Pública ;
Administrativo
Ministerio Público
1
Oficina
Administrativa
del
Primer Circuito Judicial de San
José; Administración del O.I.J.,
Secretaría General del O.I.J.
Angosta
Técnico
Administrativo
1
GRUPO
OCUPACIONAL
Técnico
Administrativo
ASISTENTE ADMINISTRATIVO 1
XV. NATURALEZA DEL TRABAJO
Ejecutar labores asistenciales relacionadas con las actividades administrativas en el despacho en que
se ubica.
XVI.
TAREAS TÍPICAS
 Recibir, revisar, registrar, darle trámite o distribuir documentación diversa tal como:
remisiones, tener a la orden, órdenes de libertad acuerdos, órdenes de giro, cheques,
garantías de participación y cumplimiento, solicitudes para uso del polígono de tiro,
facturas, entre otros.
 Verificar la autenticidad de los documentos que ingresan a la oficina para ser tramitados
(formularios, órdenes de libertad, remisiones, tener a la orden, firmas, documentos
variados, entre otras).
 Verificar al momento que se le otorga la libertad a personas privadas de libertad si tienen
otras causas pendientes que ameriten ponerlo a disposición de las autoridades judiciales
nuevamente.
 Recibir, registrar, distribuir y cancelar
comisiones y otros.
notificaciones, citaciones, localizaciones,
 Escanear documentos variados.
 Consultar fuentes abiertas.

Administrar salas de juicio y cámaras de Gessell.
 Llevar y revisar registros y documentos contables.
 Incluir y modificar datos en los sistemas informáticos (correspondencia, registro de
timbres, garantías de cumplimiento y otra información diversa).
 Efectuar la investigación correspondiente cuando las copias de los cheques y órdenes de
giro no consignen el número de la boleta que lo cancela.
 Revisar, verificar y analizar las órdenes de giro remitidas por los diferentes despachos.
 Tramitar el pago de facturas, viáticos, horas extras, entre otros.
 Realizar los reintegros de caja chica y controlar el uso de los fondos de caja chica.
 Efectuar las actividades de contratación de servicios para la reparación de activos que se
encuentran en mal estado y no cuenten con garantía de fábrica.
 Verificar la existencia de contenido económico por cada centro de responsabilidad, para
solventar el costo por reparaciones de mobiliario y equipo.
 Confeccionar oficios sencillos, órdenes de compra, notas, certificaciones, carnés,
formularios, constancias de salarios, exoneración de impuestos, autorizaciones de gastos,
cheques, memorandos, entre otros similares.
 Coadyuvar con el proceso de compras menores.
 Coordinar con el ente competente para que efectúe la revisión técnica de equipo de nuevo
ingreso que adquiere la institución.
 Gestionar las garantías de fábrica que se encuentren vigentes en caso de que se produzca
un daño en el equipo o mobiliario.
 Mantener actualizados controles, estadísticas, archivos variados ya sean físicos o
digitales, sistemas informáticos, libros contables, registros manuales y electrónicos, entre
otros.
 Coordinar asuntos diversos con funcionarios internos y externos de la institución, en los
casos que se requiera.
 Atender y evacuar consultas de forma personal y telefónicamente, relacionadas con las
actividades de la oficina y brindar la orientación necesaria sobre los trámites de la
misma.
 Participar en el diseño y ejecución de manuales de normas y procedimientos del área de
actividad.
 Realizar el pedido de materiales y útiles de oficina.
 Realizar otras labores propias del cargo.
XVII.
FACTORES ORGANIZACIONALES Y AMBIENTALES
Por funciones
Por relaciones de
trabajo
Por equipo,
materiales y
valores
Responsabilidad
La responsabilidad está limitada por revisiones periódicas del trabajo.
Una incorrecta ejecución de éste puede afectar el curso normal de las
actividades por lo cual para el desarrollo de éstas existen métodos,
procedimientos normas, lineamientos y demás disposiciones
administrativas debidamente establecidas. Además es responsable de
aplicar las normas de seguridad e higiene ocupacional
correspondientes.
El trabajo exige la relación con otras personas no pertenecientes a su
área de trabajo, con el fin de dar u obtener información rutinaria;
internamente las relaciones se dan con sus superiores, compañeros de
áreas de trabajo, así como con los de otras dependencias.
Debe velar por el adecuado uso y mantenimiento del equipo y los
materiales asignados para el cumplimiento de sus actividades.
Condiciones de trabajo
Generalmente, esta actividad se realiza en condiciones controladas de oficina las cuales demandan
de cierto esfuerzo mental. Pueden ser desarrolladas de forma individual o en equipo. Además,
esta labor demanda mantener una misma posición la mayor parte de la jornada laboral.
Para el cumplimiento de esta labor el ocupante del cargo se encuentra sujeto a plazos establecidos.
Consecuencia del error
Los errores que eventualmente se cometan pueden causar daños o atrasos en los procesos
administrativos; no obstante, existen mecanismos que permiten detectarlos y corregirlos a tiempo.
Supervisión
Recibida
Trabaja siguiendo instrucciones generales, las normas que se dicten al
efecto; procedimientos y disposiciones administrativas. La labor es
evaluada mediante la apreciación de la eficiencia y calidad de los
resultados obtenidos.
Ejercida
No ejerce supervisión.
XVIII. COMPETENCIAS GENERALES Y NECESARIAS PARA EL OCUPANTE DEL
PUESTO
Responsabilidad
Iniciativa
Compromiso
Orientación al Servicio
Orientación a la calidad
XIX.
Cumplir con los deberes, obligaciones y compromisos asumiendo las
consecuencias de sus actos.
Capacidad personal orientada a la acción innovadora y creativa para
hacer mejor sus funciones.
Actuar con responsabilidad para el cumplimiento de los fines
institucionales.
Actitud de servir o ayudar a los usuarios internos y externos de la
institución actuando con rectitud, transparencia y total apertura hacia la
satisfacción de sus necesidades.
Capacidad para el cumplimiento de estándares de calidad que refleje el
esfuerzo por hacer sus tareas con eficiencia y eficacia.
REQUISITOS
Obligatorios
Formación académica
Experiencia
Otros Requerimientos
Bachiller en Educación Media.
Requiere un mínimo de nueve meses de experiencia en labores relacionadas con el
puesto.
Manejo de los ambientes computadorizados y los sistemas de información
existentes en el área de trabajo.
XX. DESCRIPCIÓN DE CLASE DE PUESTO ESPECÍFICA PARA
CLASE DE PUESTO
GRUPO
OCUPACIONAL
OFICINAS O
DESPACHOS
Ancha
Ámbitos:
Angosta
Asistente
Administrativo 1
- Auxiliar de Justicia
- Administrativo
Asistente
Administrativo 1
Apoyo Administrativo
-0Se dispuso: Acoger el acuerdo adoptado por el Consejo de Personal, en
consecuencia: 1.) Aprobar el siguiente ajuste técnico de la categoría salarial
N° 1974 a la 2093, tal y como se detalla a continuación:
N°
Puesto
Clasificación actual
Ancha/angosta
Salario
actual
43164
Secretario General del
O.I.J.
¢783.000
Grupo
ocupacional
actual
Jefaturas,
Coordinadores y
Profesionales
Clasificación propuesta
Ancha/angosta
Secretario General del O.I.J.
Grupo
Ocupacional
propuesto
Jefaturas,
Coordinadores y
Profesionales
Salario
Prop.
Dif.
¢830.600
¢47.600
2.) Aprobar las siguientes reasignaciones:
N°
Puesto
43172
Clasificación actual
Clase
Clase
ancha
angosta
Asist.
Asist.
Admitivo. 3 Admitivo. 3
54044
Asist.
Admitivo. 3
43216
Auxiliar
Admitivo.
109802
Auxiliar
Admitivo.
Asist.
Admitivo. 3
Salario
actual
¢397.000
Grupo
ocupaciona
l actual
Apoyo
Admitivo.
¢397.000
Apoyo
Admitivo.
Auxiliar
Admitivo.
¢350.600
Apoyo
Admitivo.
Auxiliar
Admitivo.
¢350.600
Apoyo
Admitivo.
Clasificación propuesta
Clase
Clase
ancha
angosta
Técnico
Técnico
Admitivo. 1 Admitivo.
1
Técnico
Técnico
Admitivo. 1 Admitivo.
1
Asistente
Asistente
Admitivo. 1 Admitivo.
1
Asistente
Asistente
Admitivo. 1 Admitivo.
1
Grupo
Ocupacional
propuesto
Técnico
Admitivo.
Salario
Prop.
Dif.
¢417.000
¢20.000
Técnico
Admitivo.
¢417.000
¢20.000
Apoyo
Admitivo.
¢372.600
¢22.000
Apoyo
Admitivo.
¢372.600
¢22.000
3.) Denegar la gestión del Secretario General del Organismo de
Investigación Judicial en relación con el pago de los pluses de variación de
jornada, disponibilidad y riesgo al puesto Nº 43164; por cuanto los mismos
son propios de aquellos cargos que pertenecen al “Escalafón Policial”. 4)
Aprobar la “Dispensa de Requisitos” para aquellos servidores propietarios,
cuyos puestos
sufrieron cambios en su clasificación y valoración y no
cumplen con los requisitos establecidos para la clase propuesta conforme se
detalla en el Anexo Nº 1 de este informe. Es entendido que no se podrán pagar
los pluses que tengan relación con el requisito profesional. 5.) Aprobar la
actualización de las siguientes clases de puestos conforme se presentan en el
anexo Nº 2, del informe del Departamento de Personal:




Secretario General del Organismo de Investigación Judicial.
Asistente Administrativo 3.
Asistente Administrativo 1.
Técnico Administrativo 1.
6.) El costo presupuestario para las reasignaciones propuestas es de
¢1.429.516,56 (un millón cuatrocientos veintinueve mil quinientos dieciséis
colones con cincuenta y seis céntimos). 7.) De conformidad con lo establecido
en el artículo 5º de la Ley de Salarios del Poder Judicial, las reasignaciones
quedarán sujetas a la disponibilidad presupuestaria de la Institución. En
consecuencia, se aplicarán a partir del 28 de julio en curso o en la fecha
inmediata posterior que resulte factible. Caso contrario, por imperativo legal
(numeral 6º de la referida Ley), necesariamente lo serán a partir del 1° de
enero del 2012. 8.) El Departamento de Personal en futuros informes, de
manera expresa, indicará la fecha a partir de la cual se pueden hacer efectivas
las reasignaciones salariales, por contarse con contenido presupuestario para
ello.
El Departamento de Personal tomará nota para los fines consiguientes.
Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXVII
DOCUMENTO Nº 7306-11
El máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de
Personal, en oficio Nº 661-JP-2011, del 6 de julio en curso, transcribió el
artículo III de la sesión del Consejo de Personal Nº 12-2011 celebrada el 16 de
junio pasado, el cual literalmente dice:
“Para su conocimiento y fines consiguientes, me permito
transcribirle el artículo III de la sesión del Consejo de Personal N°
12-2011 celebrada el dieciséis de junio
pasado, el cual
literalmente dice:
“La Sección de Análisis de Puestos en el Informe SAP-0132011 señala:
En fecha 21 de junio del 2010 se recibió oficio FGR-5912010, suscrito por la Licda. Lilliam Gómez Mora, Exfiscala General
a.i., mediante el cual solicita la recalificación del puesto N° 360027
clasificado como Fiscal y que está a cargo de la Oficina de
Atención y Protección a Víctimas de Delitos, asimismo mediante
oficio FGR-758-2010 la Licda. Gómez Mora, solicita también la
recalificación del puesto N° 55479 de Fiscal Auxiliar de la Unidad
de Capacitación y Supervisión del Ministerio Público.
No obstante lo anterior y debido a que a partir del 16 de
octubre del 2010, se designó como Fiscal General al Lic. Jorge
Chavarría Guzmán, en fecha 8 de noviembre del 2010 se le remite
oficio al Lic. Chavarría Guzmán, mediante el cual se pone en
conocimiento las gestiones que se encuentran pendientes en nuestro
Departamento por estudios de clasificación y valoración de puestos,
entre ellos el del Lic. Róger Mata Brenes, de la Oficina de
Atención y Protección a la Víctima de Delitos y el de la Licda.
Mayela Pérez Delgado, de la Unidad de Capacitación y Supervisión,
a fin de que nos indicara si se continuaba con el trámite
correspondiente; al respecto la señora Noemy Acuña Segura,
Secretaria del Fiscal General en correo electrónico de fecha 16 de
noviembre del 2010 indica lo siguiente:
“… con instrucciones del señor Fiscal General Jorge Chavarría
Guzmán, con respecto al oficio SAP-330-2010, SIC-5948-10//SIC5800-10, SIC-7738-10// SIC-9427-10, se prosiga con el trámite
solicitado, toda vez que estas solicitudes entran en el marco de
reestructuración que se encuentra en proceso por parte del nuevo
Fiscal General, dentro del Ministerio Público.
En virtud de lo expuesto, nuestra sección inició el estudio de
los puestos antes mencionados; a pesar de ello, en fecha 3 de mayo
del 2011, se le envía el oficio SAP- 114-2011al Lic. Jorge Chavarría
Guzmán, Fiscal General, indicándole la preocupación de nuestra
dependencia, por la publicación que hiciera el Área de Prensa del
Ministerio Público el día 29 de abril del año en curso la cual
indicaba que:
“El fiscal general de la República, Jorge Chavarría Guzmán,
designó el martes anterior al fiscal Saúl Araya Matarrita como
el nuevo jefe de la Unidad de Capacitación, Supervisión,
Reclutamiento y Selección del Ministerio” Público. (el resaltado
no pertenece al original)
Lo anterior porque nuestra sección tenía en estudio el puesto
de la Unidad de Capacitación y Supervisión el cual en el momento
de iniciar el estudio estaba siendo por el cargo N° 55479 de Fiscal
Auxiliar desempeñado por la Licda. Mayela Pérez Delgado.
En respuesta a la situación anterior, el día 03 de junio del
2011, se recibe correo electrónico suscrito por el Lic. Carlos María
Jiménez Vásquez, Fiscal Adjunto de la Fiscalía General, en el cual
indica lo siguiente:
“…con aprobación del Fiscal General Jorge Chavarría Guzmán,
solicitamos que el estudio para reconversión del puesto N°
55479 de Fiscal Auxiliar ocupado por Mayela Pérez de la
Unidad de Capacitación del Ministerio Público, sea aplicado al
puesto de fiscal auxiliar N° 19892 que ocupa Saúl Araya
Matarrita, quien actualmente funge como jefatura de dicha
unidad…
…esta comunicación y solicitud reorienta en lo atinente a esta
plaza el contenido de correo electrónico de la Secretaria de la
Fiscalía General del 16 de noviembre 2010, a que se refiere su
oficio SAP-114-2011 del 3 de mayo del 2011.”(el resaltado no
pertenece al original)
Una vez clara la situación anterior, de seguido se retoma el
estudio de los puestos de la Oficina de Atención y Protección a la
Víctima de Delitos y el de la Unidad de Capacitación y Supervisión
del Ministerio Público, a luz de los últimos cambios indicados por
el Fiscal General, veamos:
I. Puesto N° 360027, Fiscal Oficina de Atención y Protección a
la Víctima de Delitos:
1.1. Sobre la Oficina de Atención y Protección a la Víctima de
Delitos:
La Oficina de Atención y Protección a Víctimas de Delitos es
una dependencia del Ministerio Público que inició funciones en el
año 2000, la labor de la oficina se centraba en ofrecer orientación e
información a las víctimas de delitos en lo referente al área penal y
en referirlas a la institución que fuese necesario para la atención del
caso; en ese momento la conformación de la oficina era la siguiente:
Es decir, en ese momento la oficina contaba únicamente
con tres puestos para llevar a cabo la labor asignada; no
obstante lo anterior, con la promulgación de la ley de “Protección a
Víctimas, Testigos y demás Sujetos intervinientes en el proceso penal, reformas y
adición al Código Procesal Penal y al Código Penal” (en abril del año 2009),
se
originan una serie de cambios en esa dependencia, pues se
implementa un modelo de atención y protección a víctimas y
testigos de delitos, que va más allá de los servicios que
originalmente brindaba; eso provocó que
la cantidad de
recurso humano se incrementara por lo que para mayo del 2009
la situación que presentaba la oficina era la siguiente:
De lo anterior se tiene que para mayo del 2009 ya la
cantidad de puestos había aumentado pasando éstos de 3 a 27
plazas, finalmente para el año 2010 se aprueban una serie de plazas
ordinarias, por lo que la plantilla ocupacional de la oficina
actualmente es de 95 plazas veamos:
Fuente: Información suministrada por el Msc. Róger Mata Brenes
Con la organización anterior, la oficina busca cumplir con su
objetivo sustantivo el cual es preservar la vida e integridad física y
psicológica de las víctimas, testigos y demás sujetos intervinientes
en el proceso penal, a fin de favorecer también el ejercicio de los
derechos de las víctimas y asegurar su participación en el proceso.
Para cumplir con lo anterior, esa oficina administra dos
programas: el de atención y el de protección; veamos:
Programa de Atención Integral; los objetivos de este programa
son:
Favorecer el ejercicio de los derechos de las víctimas mediante
la entrega de información.

Ayudar a la víctima a enfrentar las consecuencias del delito
(atención psicológica y social)

Facilitar la participación de la víctima en el proceso penal
(información, asesoría, acompañamiento a juicio y asistencia
social).

Elaborar las evaluaciones sobre el hecho que originó el pedido
de admisión al programa y de la situación de las personas a ser
asistidas y proponer las acciones a llevar a cabo.

Coordinar y supervisar técnicamente la gestión de las
Unidades Descentralizadas de Atención y a Víctimas y Testigos.

Programa de protección; los objetivos de este programa se
enfocan a:
Preservar la vida e integridad física y psicológica de víctimas,
testigos y demás sujetos del proceso penal que han ingresado al
programa.

Evaluar y calificar la situación de riesgo o amenaza de las
víctimas y testigos y solicitar las medidas de protección que se
consideren oportunas.

Dar seguimiento permanente, mediante la realización de
actividades de contrainteligencia, a los hechos que dieron origen a
la aplicación de medidas de protección y llevar a cabo o solicitar las
acciones que se consideren oportunas en caso que los mismos
varíen.


Promover asesoría legal, asistencia social y psicológica a las
personas protegidas.
Elaborar y proponer procedimientos para preservar la
identidad, imagen y datos personales de los protegidos y protegidas.

Asegurar el mantenimientote archivos y bases de datos con
información confidencial.

Organizar, con el apoyo de los organismos policiales o
inteligencia, instituciones públicas y organizaciones de la sociedad
civil la protección de víctimas, testigos, servidores e intervinientes
en las investigaciones y procesos que sean de conocimiento del
Ministerio Público.

Brindar diversos mecanismos de protección que van en
beneficio de la víctima o testigo y su familia cuando están en riesgo
su vida o integridad física.

Para lograr cumplir con los programas anteriores esta oficina se ha
organizado a través de oficinas en diferentes lugares del país a
saber: San José, Guadalupe, Cartago, Alajuela, San Carlos, Heredia,
Limón, Guápiles, Pérez Zeledón, Ciudad Neilly, Puntarenas, Santa
Cruz y Liberia.
1.2. Sobre la ley N° 8720 “Protección a Víctimas, Testigos y
Demás Sujetos Intervinientes en el proceso penal, reformas y
adición al Código Procesal Penal y al Código Penal”
Con la finalidad de comprender mejor el accionar de la Oficina
de Atención y Protección a Víctimas y Testigos, se transcriben
algunos artículos de la ley N° 8720:
“ARTÍCULO 6.- Administración del Programa de protección
de víctimas, testigos y demás sujetos intervinientes en el proceso
penal
Corresponde a la Oficina de Atención a la Víctima del
Delito del Ministerio Público, dentro de sus funciones de
atención y asistencia a todas las víctimas de delitos, administrar
el Programa de protección de víctimas, testigos y demás sujetos
intervinientes en el proceso penal.
Se crea la Unidad de Protección, como parte de la Oficina
de Atención a la Víctima del Delito del Ministerio Público;
estará conformada por los equipos técnicos evaluadores que
resulten necesarios, los cuales estarán integrados, al menos, por
una persona licenciada en Criminología, una persona profesional en
Derecho, una persona profesional en Psicología y una persona
profesional en Trabajo Social o en Sociología, y un equipo de
protección conformado por agentes de seguridad, perteneciente al
Organismo de Investigación Judicial (OIJ).
Serán atribuciones de la Oficina de Atención a la Víctima del
Delito del Ministerio Público:
a) Elaborar el Programa de protección de víctimas, testigos y
demás sujetos intervinientes en el proceso penal, en adelante
denominado el Programa.
b) Conocer las solicitudes de medidas de protección formuladas
por la víctima, los órganos jurisdiccionales, la Fiscalía General de la
República, la Defensa Pública, la persona querellante, el OIJ y el
Ministerio de Seguridad Pública.
c) Identificar, autorizar, implementar, modificar y suprimir las
medidas de protección destinadas a las personas que califiquen para
recibir los beneficios del Programa, previo dictamen de los equipos
técnicos evaluadores.
d) Coordinar con el Ministerio de Seguridad y otros organismos
gubernamentales o no gubernamentales, el establecimiento o uso de
los centros de protección necesarios para brindar las medidas a que
se refiere la presente Ley.
e) Encomendar, cuando proceda, la ejecución material de las
medidas de protección a la unidad o departamento correspondiente
del Ministerio de Seguridad Pública y, cuando se trate de testigos
privados de libertad, al Ministerio de Justicia.
f)
Requerir, cuando el caso lo amerite, a otras instituciones
públicas los servicios para el cumplimiento de sus atribuciones;
dichas instituciones deberán atenderlas en tiempo y forma,
guardando la reserva que el caso requiera, bajo pena de incurrir en
responsabilidad.
g) Informar, a las autoridades y a las personas solicitantes de la
protección, la modificación o supresión de todas o algunas de las
medidas autorizadas.
h) Solicitar la creación de los equipos técnicos evaluadores y de
equipos de protección necesarios por razones del servicio.
En lo referente a la realización de peritajes psicosociales a
víctimas de delitos sexuales y otras manifestaciones de violencia,
independientemente de su edad y sexo; a las víctimas de violencia
doméstica, en sede penal, y de violencia en las relaciones de pareja,
según la Ley de penalización de la violencia contra las mujeres,
debe coordinarse con los equipos interdisciplinarios existentes en el
Departamento de Trabajo Social y Psicología del Poder Judicial.
i)
Proponer la celebración de convenios y mantener las
relaciones, en los ámbitos a nivel nacional e internacional, con
organismos e instituciones públicos o privados, para facilitar el
cumplimiento de esta Ley. La Oficina de Atención a la Víctima del
Delito del Ministerio Público, coordinará con el Ministerio de
Relaciones Exteriores y Culto lo que sea pertinente, por medio del
canal oficial correspondiente.
j)
Realizar, en el ámbito nacional, campañas permanentes sobre
la difusión de los derechos de las víctimas de los testigos.
k) Coordinar con el Departamento de Trabajo Social y Psicología
del Poder Judicial, lo referente a la atención de personas menores de
edad víctimas de delitos sexuales y otras formas de violencia, para
que se incluyan en el programa que existe en dicho Departamento,
para la atención de estas personas.
l)
Las demás atribuciones que le señalen esta Ley y su
Reglamento.
ARTÍCULO 13.- Presupuesto para el Programa de protección a
víctimas, testigos y demás sujetos intervinientes en el proceso
penal
De conformidad con la Ley de administración financiera y
presupuestos públicos, el Poder Judicial elaborará e incorporará, a
su presupuesto anual, los rubros que correspondan, con el objetivo
de financiar el Programa de protección de víctimas y testigos,
creado en la presente Ley. El Ministerio de Hacienda dotará de
contenido económico el Programa de protección de víctimas y
testigos citado, con los recursos generados mediante la modificación
del párrafo cuarto del numeral 1 del inciso c) del artículo 23 de la
Ley del impuesto sobre la renta, Nº 7092, de 21 de abril de 1988,
que se realiza en la presente Ley. Cuando los recursos generados
por esta modificación, sean insuficientes para el buen
funcionamiento del Programa de protección de víctimas y testigos,
dicho Ministerio estará en la obligación de girar los recursos
adicionales necesarios para el buen funcionamiento de dicho
Programa.
Además, se autoriza a las instituciones públicas para que
puedan asistir con recursos económicos en especie, mediante
convenios interinstitucionales entre estas y el Poder Judicial, que
permitan complementar las acciones de protección de víctimas y
testigos. Lo anterior en procura de posibilitar acciones tales como
evaluaciones psicológicas, psiquiátricas, médicas especiales, de
trabajo social o de cualquier otra índole que se consideren
convenientes en virtud de la presente Ley.”
1.3. Estructura organizativa Oficina de Atención y Protección a
la Víctima de Delitos:
Con la finalidad de ilustrar a quien está adscrita la Oficina de
Atención y Protección a Víctimas de Delitos, de seguido se presenta
parte del organigrama del Ministerio Público:
ORGANIGRAMA MINISTERIO PÚBLICO
Fuente: Tomado de la página web del Ministerio Público
Tal y como se desprende de la información anterior, la Oficina
de Atención y Protección a Víctima de Delito depende directamente
de la Fiscalía General de la República.
1.4. Sobre la organización del Ministerio Público y las funciones
de los Fiscales Adjuntos, Fiscales y Fiscales Auxiliares:
La estructura básica del Ministerio Público se encuentra
definida en el artículo 21de dicha ley tal y como se transcribe de
seguido:
“El Ministerio Público se organizará en fiscalías adjuntas, que
actuarán en un determinado territorio o por especialización, según
se requiera para un buen servicio público. Serán creadas por la
Corte Plena a propuesta del Fiscal General y podrán ser
permanentes o temporales.
A las fiscalías adjuntas se adscribirán las fiscalías y las
fiscalías auxiliares necesarias, según la actividad o el territorio en
que deban cumplir sus funciones.
Estas oficinas tendrán el personal de apoyo indispensable para
desempeñar, adecuadamente, su función.”
Asimismo la citada ley con respecto a las funciones de los
Fiscales Adjuntos, Fiscales y Fiscales Auxiliares establece lo
siguiente:
Artículo 29: Funciones generales: Los fiscales adjuntos,
fiscales y fiscales auxiliares actuarán en representación del
Ministerio Público en todas las fases del procedimiento penal. En
los casos de su conocimiento podrán actuar en todo el territorio
nacional, sin perjuicio del auxilio mutuo que deben prestarse.
Estos funcionarios podrán actuar en forma conjunta y en
coordinación con los órganos fiscalizadores de las instituciones
públicas cuando éstas realicen investigaciones de interés público y
haya sospecha de la comisión de delitos.
El fiscal a cargo de la investigación de un delito debe
identificar y reunir los elementos de convicción de forma que
permita el control del superior, la defensa, la víctima, el querellante,
las partes civiles y del juez.
Artículo 30: Funciones específicas. Corresponde al fiscal
adjunto dirigir y coordinar la fiscalía adjunta que se establezca ya
sea territorial o especializa. De él dependerán los fiscales y fiscales
auxiliares adscritos a la fiscalía.
En especial el fiscal adjunto distribuirá las labores y los casos
entre los funcionarios a su cargo, siguiendo las directrices del Fiscal
General.
Corresponde al fiscal asumir, personalmente, las labores de
investigación y el ejercicio de las acciones que correspondan al
Ministerio Público. De ellos dependerán directamente los fiscales
auxiliares que se le adscriban, según la distribución de trabajo que
disponga el Fiscal General...”
1.5. Tareas del puesto N° 3620027 Fiscal de la Oficina de
Atención y Protección a la Víctima de Delitos,
según
cuestionario de clasificación y valoración completado por el Lic.
Róger Mata Brenes, ocupante del cargo, en comparación con las
que define el “Manual Descriptivo de Clases de Puestos” para la
clase de Fiscal:
TAREAS
PUESTO N° 360027
SEGÚN CUESTIONARIO DE CLASIFICACIÓN Y
VALORACIÓN DE PUESTOS
TAREAS
CLASE DE FISCAL
SEGÚN MANUAL DESCRIPTIVO DE
CLASES DE PUESTOS
NATURALEZA DEL TRABAJO
NATURALEZA DEL TRABAJO
Planificar, organizar, dirigir, ejecutar y controlar las labores
de los profesionales en aspectos técnicos y operativos de la
Oficina de Atención y Protección a Víctimas de Delitos,
con el fin de administrar los programas de atención y
protección a víctimas de delitos, testigos y demás
intervinientes en el proceso penal, a fin de asegurarles que
reciban un trato humano, digno y que respete los derechos
de las víctimas previstas en el proceso penal.
Coordinación y ejecución de labores jurídicas
y administrativas en una fiscalía o unidad del
Ministerio Público.
TAREAS
TAREAS
 Planificar, organizar, dirigir, ejecutar y controlar las
labores de los profesionales en aspectos técnicos y
operativos.
 Planificar, controlar, supervisar y ejecutar el presupuesto
de la oficina.
 Coordinar y supervisar técnicamente la gestión de las
Unidades Descentralizadas de Atención a Víctimas y
Testigos.
 Resolver conflictos operativos entre programas de
atención y protección, así como distribución de trabajo
entre las diferentes oficinas.
 Autorizar, revisar y proyectar los gastos de la oficina en
conjunto con la administradora.
 Emitir directrices generales internas.
 Llevar a cabo reuniones periódicas con funcionarios de
distintas instituciones, colaboradores y usuarios.
 Efectuar reuniones de coordinación para creación de
alianzas, acceso a recursos de otras instituciones, para la
manutención y atención de víctimas.
 Asesor y evacuar consultas y dudas en materia de la ley
8720.
 Elaborar el Programa de Protección a Víctimas y
Testigos y demás sujetos participantes en el proceso
penal.
 Definir el programa de atención y el modelo de servicio.
 Autorizar la modificación y/o exclusión del programa de
protección mediante el dictado de una resolución
fundada.
 Coordinar, dirigir, controlar y ejecutar
labores jurídicas y administrativas en una
unidad o fiscalía del Ministerio Público.
 Actuar en representación del Ministerio
Público en todas las fases del Proceso
Penal, de acuerdo con las disposiciones de
Ley.
 Organizar, asignar y supervisar las labores
profesionales, asistenciales, auxiliares y
administrativas de la oficina a su cargo,
conforme a directrices superiores.
 Ejercer la acción penal o civil en
representación de la víctima ante los
Tribunales judiciales.
 Participar con el Fiscal Adjunto en la
definición de la política general y criterios a
seguir por la Fiscalía en el territorio o
especialidad a su cargo.
 Recibir las denuncias de delitos de acción
pública, privada, querellas y solicitudes de
interposición de recursos de conformidad
con lo establecido en el Código Procesal
Penal.
 Realizar la investigación penal y valoración
inicial en los delitos de acción pública y
privada.
 Gestionar, coordinar y controlar la
TAREAS
PUESTO N° 360027
SEGÚN CUESTIONARIO DE CLASIFICACIÓN Y
VALORACIÓN DE PUESTOS
 Preparar informes y estadísticas
 Llevar a cabo capacitaciones en materia de la ley 8720
tanto a funcionarios de la institución como a redes
comunitarias, regionales y nacionales sobre el
funcionamiento de la oficina y sus programas.
 Proponer al Fiscal General la celebración de convenios a
nivel nacional e internacional en materia vinculada con
la atención y protección a testigos.
 Coordinar con los otros departamentos del Poder Judicial
como el de Trabajo Social y Psicología, los Agentes de
Protección del OIJ.
 Llevar a cabo propuestas de reglamentos
 Refrendar los informes técnicos para protección procesal.
 Aprobación de vacaciones, permisos.
 Autorizar el pago de viáticos y horas extras.
 Entrevistar a víctimas, testigos y otros sujetos que
intervienen en el proceso penal.
 Velar porque la Oficina de Atención y Protección a
Víctimas de Delitos disponga de los recursos necesarios
para el correcto desempeño de los fines previstos en la
ley, así como de que se lleven a cabo las acciones
contenidas en los diferentes programas destinados a la
atención y protección de víctimas y testigos durante el
proceso penal.
 Ejercer el régimen disciplinario conforme lo dispuesto
por el Fiscal General.
 Elaborar proyectos de ley, anteproyectos de presupuesto,
manuales, instructivos y otros documentos técnicos.
TAREAS
CLASE DE FISCAL
SEGÚN MANUAL DESCRIPTIVO DE
CLASES DE PUESTOS
investigación de la policía judicial.
 Conformar y actualizar el respectivo legajo
de investigación.
 Recabar y valorar los elementos de prueba
necesarios
para
la
adecuada
fundamentación de la acusación y ofrecerla
para el juicio, cumpliendo los trámites
establecidos.
 Entrevistar e interrogar a la víctima,
imputado, testigos y peritos que
intervengan en el proceso; coadyuvar en su
localización y comparecencia.
 Solicitar la apertura a juicio cuando lo
estime pertinente.
 Formular la acusación y solicitar la pena
por imponer al imputado, según los
requisitos de Ley.
 Participar en audiencias y otros actos
procesales
ante
diversas
instancias
judiciales.
 Exponer las conclusiones finales y alegatos
al término del debate.
 Solicitar al Tribunal respectivo, la
aplicación de normas especiales dictadas
para cuando se trate de asuntos de
tramitación compleja.
 Promover por escrito la revisión de la
sentencia en caso de considerarlo necesario
ante el Tribunal Superior de Casación
Penal.
 Plantear ante el Juzgado de Ejecución de la
Pena, incidentes relativos a la ejecución,
sustitución, modificación o extinción de la
pena o de las medidas de seguridad.
 Gestionar ante la autoridad correspondiente
la fijación y cobro de los honorarios por los
servicios prestados, según lo que establece
la Ley Orgánica del Ministerio Público.
 Establecer el control para el manejo de
evidencias y cuentas corrientes de la
fiscalía.
 Actuar por delegación en defensa de los
intereses de la víctima y realizar las
actuaciones que correspondan para ejercer
la acción civil.
 Desarrollar y ejecutar proyectos, programas
y
actividades
de
reclutamiento,
capacitación, desarrollo y supervisión del
personal del Ministerio Público, con base
en las necesidades detectadas.
 Recomendar la adquisición y velar por el
aprovisionamiento y buen aprovechamiento
de los equipos, tecnología, materiales y
otros recursos requeridos para el buen
servicio público.
 Coordinar
reuniones
de
trabajo,
conferencias, visitas y similares.
 Impartir cursos de adiestramiento, charlas y
TAREAS
PUESTO N° 360027
SEGÚN CUESTIONARIO DE CLASIFICACIÓN Y
VALORACIÓN DE PUESTOS
TAREAS
CLASE DE FISCAL
SEGÚN MANUAL DESCRIPTIVO DE
CLASES DE PUESTOS
conferencias.
 Brindar asesoría sobre determinados
procedimientos administrativos y legales;
hacer las sugerencias necesarias para un
mejor servicio.
 Elaborar informes, proyectos de ley,
manuales, instructivos y otros documentos
técnicos de interés para el Ministerio
Público.
 Evacuar consultas relacionadas con los
asuntos a su cargo, según lo permita la ley.
 Realizar otras labores propias del cargo.
Al comparar las tareas que realiza el Jefe de la Oficina de
Atención y Protección a la Víctima de Delito con las que define la
clase de de Fiscal (clasificación que actualmente posee el puesto
sujeto a análisis) se obtiene que las tareas que ejecuta el ocupante
del cargo en estudio van más allá que las que ejerce un Fiscal, pues
a él le corresponde la dirección, planificación, organización y
control de los dos programas especializados que se desarrollan en la
Oficina de Atención y Protección a la Víctima de Delitos, los
cuales son el de atención y el de protección a víctimas y testigos así
como a jueces, fiscales y defensores públicos que participan en el
proceso penal, por lo anterior, tiene a cargo 14 oficinas que se
encuentran en diferentes lugares del país a fin de cumplir con el
objetivo de los programas antes mencionados.
En este apartado es menester transcribir lo indicado por el
Fiscal General con respecto al cargo sujeto a análisis en el
cuestionario de clasificación valoración presentado por el Msc.
Mata Brenes, en el apartado de “jefe inmediato”:
A partir del 22 de abril del 2009, se redefinió la función de la
Jefatura de la OAPVD. Con la vigencia de la ley se creó una
estructura de gestión en el ámbito operativo y administrativo,
importante que demandó asumir nuevas responsabilidades para el
jefe de oficina, también se incrementó el nivel de tareas que venía
desarrollando.
De modo que su nuevo rol, se asemeja al de los Fiscales
Adjuntos especializados, que poseen oficinas regionales, gran
cantidad de personal a cargo, y además representan a la Fiscalía
General en múltiples foros, reuniones, etc. Y para ser congruente
con esas responsabilidades, es necesario la recalificación del puesto.
El Jefe de la OAPVD, debe diseñar estrategias en los
programas de atención y protección, que permitan salvaguardar la
vida y la integridad física de víctimas, testigos y funcionarios
judiciales.
Tiene que articular coordinaciones con otras instituciones
Estatales no gubernamentales y organismos internacionales, que le
permitan referir a las personas atendidas en e programa, procurando
una atención de calidad y eficiente…”
1.6. Plantilla Ocupacional de la Oficina de Atención y
Protección a Víctimas de Delitos:
Actualmente el Jefe de la Oficina de Atención y Protección a
Víctimas de Delitos, cuenta con una plantilla ocupacional de 93
plazas que se encuentran tanto en la oficina central como en otras
zonas del país (I Circuito Judicial de San José, II Circuito Judicial
de San José, Cartago, Alajuela, San Carlos, Heredia, Limón,
Guápiles, Pérez Zeledón, Ciudad Neilly, Puntarenas, Santa Cruz y
Liberia); las plazas bajo la supervisión del Msc. Mata Brenes son de
nivel profesional, nivel técnico, asistencial y operativo, veamos:
Clase de Puesto
Fiscal Auxiliar
Profesional en Derecho 2
Profesional 2
Profesional 1
Asistente Judicial 2
Auxiliar Judicial 2
Asistente Administrativo 3
Auxiliar Administrativo 1
Auxiliar de Servicios Generales 3
Auxiliar de Servicios Generales 2
Auxiliar de Servicios Calificados 3
TOTAL TRAMO DE CONTROL
Cantidad de Puestos
1
11
57
2
1
9
4
1
6
2
1
95
Fuente: Relación de Puestos año 2010
En lo referente a los puestos profesionales es dable mencionar
que éstos pertenecen a diferentes disciplinas (Trabajador Social,
Psicólogo, Criminólogos, Abogados y Administradores).
Asimismo es dable mencionar que en cada una de las
oficinas regionales se encuentran por lo general trabajando un
binomio es decir, un Psicólogo y un Trabajador Social; sin embargo,
en Puntarenas, Limón, I Circuito Judicial de San José, II Circuito
Judicial de San José se encuentra un equipo interdisciplinario
formado por Criminólogos, Trabajadores Sociales, Psicólogos y
Abogados. En el apartado de “Análisis” se presentará en detalle
análisis este puesto.
II. Puesto N° 19892
Fiscal Auxiliar de la Unidad de
Capacitación y Supervisión del Ministerio Público:
2.1.
Sobre la Unidad de Capacitación y Supervisión del
Ministerio Público:
En el año 2009, la Sección de Análisis de Puestos, realizó el
informe SAP-113-09 mediante el cual se analizaron las diferentes
unidades de capacitación de la institución entre ellas la del
Ministerio Público; en ese momento, el puesto que estaba a cargo de
dicha unidad era el puesto N° 34382 clasificado como Fiscal
Adjunto y ocupado por el Lic. Carlos Jiménez Vásquez, con
respecto al citado cargo en ese estudio se concluyó que:
“… la naturaleza de este cargo se orienta a la dirección,
coordinación, supervisión y control de la unidad de
Capacitación y Supervisión del Ministerio Público, la cual
cuenta con diversas responsabilidades de tipo administrativo y
orden técnico. En razón de lo cual y de conformidad con lo
establecido por la ley debe mantener la categoría de Fiscal
Adjunto. (el resaltado no pertenece al original)
También en el citado informe se indicó lo siguiente:
“Encargados de sección o unidad de capacitación.
Cada una de las unidades de capacitación que se han
conformado, para desarrollar programas de capacitación en temas
sustantivos según el ámbito al cual pertenecen, cuentan con un
cargo que ejerce el rol de jefatura o coordinación, según la
estructura de la oficina a la cual pertenecen, mismos…” (el
resaltado no pertenece al original)
Con respecto a esta unidad, también es dable mencionar que
antes del 7 de julio del 2009, estaba adscrita directamente a la
Fiscalía General, después de esta fecha debido a un acuerdo que
toman los órganos superiores (Consejo Superior en sesión N° 68-09
del 7 de julio del y Corte Plena en sesión N° 29-09 del diecisiete de
agosto del 2009) dicha unidad pasa a depender directamente de
la “Fiscalía Adjunta para el Control de Gestión (FACG)”
fiscalía que se crea a solicitud del Exfiscal General, Francisco
Dall”Annesse, por las siguientes razones:
“Fiscalía Adjunta para el Control de Gestión (FACG):
Con la finalidad de brindar el mejor servicio al usuario, al
tiempo de buscar mayor efectividad en el trabajo del Ministerio
Público, desde hace algunos meses encomendé al Fiscal Adjunto
Francisco Fonseca Ramos todo lo relativo a la atención de juicios
por delitos en flagrancia en todo el país, así como la dirección de
temas afines, como son la Unidad de Trámite Rápido, la Fiscalía de
Turno Extraordinario y lo relativo a la dirección funcional de la
policía.
Al mismo tiempo, el Fiscal Adjunto Fonseca Ramos tiene a
su cargo el tema de
control de gestión de los procesos penales y de las fiscalías de todo
el país, para lo cual he dejado bajo su responsabilidad a la Unidad
de Inspección Fiscal…
En lo que hace al control de Gestión, el trabajo está abriendo
la puerta para la toma de decisiones importantes, relativas a la
distribución de las fiscalas y de los fiscales en las distintas oficinas,
con la finalidad de lograr la mejor inversión de los recursos y el
mejor servicio al usuario.
Los resultados son importantes y deben ser permanentes, por
lo que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 21 de la
Ley Orgánica del Ministerio Público, solicito crear la Fiscalía
Adjunta para el Control de Gestión, identificada por el
acrónimo FACG, con competencia en todo el territorio nacional.
La Unidad de Capacitación y Supervisión del Ministerio
Público, por su cercanía a las materias de gestión y control de
despachos así como a gestión y control de casos, quedará
adscrita a la nueva Fiscalía Adjunta para el Control de Gestión.
De este modo será dirigida por el Fiscal Adjunto Francisco
Fonseca Ramos y con ello se cumple con lo dispuesto por el
citado artículo 39. Lo anterior, sin perjuicio de presupuestar en el
futuro la plaza de profesional para dirigir dicha Unidad. (el
resaltado no pertenece al original)
Además de lo anterior, el Exfiscal General entre los cambios
propuestos estaba el de trasladar el puesto ocupado por el Fiscal
Adjunto Carlos María Jiménez Vásquez de la Unidad de
Capacitación y Supervisión del Ministerio Público a fin de que
dirigiera las Fiscalías de Desamparados y de Hatillo; sobre este
particular el señor Dall’Anesse indicó lo siguiente:
“…Para esto último dispondré del Fiscal Adjunto Carlos María
Jiménez Vásquez, quien desde hace muchos años ha estado al frente
de la Unidad de Capacitación y Supervisión…
…Necesitándose de un Fiscal Adjunto para dirigir las Fiscalías de
Desamparados y de Hatillo, es imperativo destinar al funcionario
que hasta el día de hoy ha estado al frente de la Unidad de
Capacitación y Supervisión para que dirija el trabajo de las
Fiscalías indicadas.” (el resaltado no pertenece al original)
La situación anterior, es la que origina la necesidad de analizar
el puesto N° 19892 el cual asume actualmente la jefatura de esa
unidad.
De lo expuesto se desprende que la Unidad de Capacitación y
Supervisión del Ministerio quedó sin el puesto que se encargaba de
la dirección de esa unidad, aunado ello que la misma estaba adscrita
a la Fiscalía Adjunta para el Control de la Gestión.
No obstante lo anterior, con la llegada del nuevo Fiscal
General, Lic. Jorge Chavarría Guzmán en el mes de octubre del
2010, se dieron otra serie de cambios en esa instancia, que
afectaron la adscripción de la citada unidad; es así, que en fecha 14
de diciembre del 2010 se recibió correo electrónico de parte del Lic.
David Brown Sharpe por medio del cual indica lo siguiente:
“En primera instancia y a partir del 10 de enero del 2011,
según información suministrada por el Fiscal Adjunto de la Fiscalía
Adjunta de Apoyo a la Investigación Policial, Flagrancias y
Tramitación no Compleja, las funciones de elaboración de la
Memoria Anual del Ministerio Público y las estadísticas que se
realizaban en la UCS, se mantendrán en esa Fiscalía. El remanente
de las funciones de la Unidad de Capacitación y su
coordinación, estarán bajo la jefatura de la Fiscalía Adjunta 2
que es la Fiscalía Adjunta de Gestión de Fiscalías. Brindará la
UCS) también apoyo a la Fiscalía Adjunta de Probidad,
Transparencia y anticorrupción. Parece entenderse que la UCS
dependerá de dos jefaturas lideradas por Fiscales Adjuntos. . (el
resaltado no pertenece al original)
De lo anterior se deduce que a partir de enero del 2011 la
Unidad de Capacitación y Supervisión del Ministerio Público,
queda adscrita nuevamente a la Fiscalía General, bajo la
supervisión del Fiscal Adjunto 2, Lic. Carlos María Jiménez
Vásquez; información que fue ratificada vía telefónica el día 17 de
enero del 2011, por el señor Mauricio Solano de la Unidad
Administrativa del Ministerio Público.
2.2. Sobre lo que establece el artículo N° 39 de la Ley Orgánica
del Ministerio Público, con respecto a la Unidad de
Capacitación y Supervisión:
El artículo 39 de la Ley Orgánica del Ministerio Público,
establece claramente la razón de ser de dicha unidad, así como la
categoría que debe ostentar quien esté a cargo de ella, de seguido se
transcribe el citado artículo:
Artículo 39.- La Unidad de Capacitación y Supervisión. Le
corresponde a la Unidad de Capacitación y Supervisión
organizar los programas de selección, ingreso y capacitación del
personal del Ministerio Público, en coordinación con la Escuela
Judicial y el Departamento de Personal en lo que corresponda.
Los integrantes de esta unidad deberán desplazarse a las
distintas oficinas del Ministerio Público del país, con el fin de
verificar el cumplimiento de las directrices, así como el desempeño
de las labores en general, e impartir las instrucciones técnicas
necesarias para un mejor servicio público.
Esta oficina será dirigida por un funcionario de amplia
experiencia, que tendrá categoría de fiscal adjunto.(el resaltado
no pertenece al original)
2.3. Tareas del puesto N° 19892 de Fiscal Auxiliar de la Unidad
de Capacitación y Supervisión del Ministerio Público:
Planear, organizar, dirigir, controlar y evaluar las labores
técnicas administrativas y docentes de la Unidad de Capacitación y
Supervisión.

Coordinar, dirigir, asignar y supervisar las funciones que
desempeña el personal profesional y administrativo, relacionadas
con capacitación, supervisión, selección y reclutamiento de fiscales.

Coordinar, desarrollar y ejecutar investigaciones relacionadas
con el desarrollo de planes y programas de capacitación dirigidos al
personal del Ministerio Público.

Analizar jurisprudencia y documentos de índole legal
relacionada con la capacitación y supervisión.

Coordinar y supervisar el planeamiento curricular, así como
planificar las actividades de capacitación, formación, actualización
y especialización con base en el diagnóstico de necesidades de
capacitación.

Coordinar la producción de materiales de apoyo entre los
cuales se tiene publicaciones de libros de texto, folletos, guías, entre
otros.

Desarrollar y organizar los programas de selección e ingreso
del personal del Ministerio Público en coordinación con la Escuela
Judicial y el Departamento de Personal.


Llevar a cabo la supervisión técnica de las fiscalías
Ejercer labor docente en temas sustantivos relacionados con el
puesto de fiscal.

Propiciar los contactos permanentes y temporales, así como
coordinar con dependencias internas del Ministerio Público y con
entidades externas para la organización y desarrollo de las
actividades de capacitación y supervisión.

Velar por la ejecución y coordinación de los mecanismos y
programas de supervisión dentro del Ministerio Público así como de
los proyectos y programas de capacitación.

Coordinar reuniones de trabajo, conferencias, visitas y
similares.

Revisar, corregir y aprobar documentos diversos, producto de
las labores realizadas en la oficina a su cargo.

Elaborar y revisar informes, proyectos de ley, manuales e
instructivos y otros documentos técnicos de la oficina


Participar en la Comisión de Género.

Evacuar consultas relacionadas con las labores a su cargo.

Impartir cursos de adiestramiento, charlas y conferencias.
2.4. Plantilla ocupacional de la Unidad de Capacitación y
Supervisión del Ministerio Público.
La Unidad de Capacitación y Supervisión del Ministerio
Público cuenta con los siguientes puestos para llevar a cabo la labor
que le compete:
Clase de Puesto
Fiscal Auxiliar
Profesional en Derecho 3
Gestores de Capacitación
Profesional en Método de Enseñanza
Asistente Administrativo 3
Auxiliar de Servicios Generales
TOTAL TRAMO DE CONTROL
Cantidad de Puestos
2
1
2
1
2
1
9
Fuente: Información brindada por la Licda. Mayela Pérez Delgado
III. ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN:
3.1. Puesto N° 360027 Fiscal de la Oficina de Atención y
Protección a Víctimas de Delitos:
La información recopilada permite determinar que al ocupante
del cargo Msc. Mata Brenes, le corresponde asesorar al Ministerio
Público y al Poder Judicial en la definición de políticas de los
programas especializados de protección y asistencia para víctimas,
testigos, jueces, fiscales y defensores públicos que participan en el
proceso penal; por eso el puesto le exige al Msc. Mata Brenes,
planificar, organizar, dirigir ejecutar, controlar y organizar la
labores técnicas y administrativas de la oficina a su cargo.
Asimismo debe coordinar con instituciones públicas, privadas
y organismos internacionales ayudas necesarias para dichos
programas; además debe definir estrategias para mejorar el sistema;
aprobar y presentar a instancias superiores los planes de
intervención según corresponda; también le corresponde diseñar y
ejecutar programas de divulgación, promoción e información
general de los derechos de las víctimas; apoyar en el diseño de
programas de capacitación de fiscales y funcionarios del Ministerio
Público y del Poder Judicial en general para mejorar la protección y
atención a las víctimas y testigos de delitos.
Los principales factores organizacionales y ambientales
presentes en el cargo son los siguientes:
3.1.1. Magnitud y ámbito de acción de los programas:
La Oficina de Atención y Protección a Víctimas de Delitos es
una dependencia que cuenta con puestos que se ubican en 14
regiones del país (San José, Guadalupe, Cartago, Alajuela, San
Carlos, Heredia, Limón, Guápiles, Pérez Zeledón, Ciudad Neilly,
Puntarenas, Santa Cruz y Liberia).
La oficina maneja un presupuesto que es independiente del
Ministerio Público, para el año 2010 fue de de ¢525 millones y
para el 2011 de ¢570 millones.
Para cubrir los gastos derivados de la atención y protección de
víctimas y testigos, la oficina debía contar con la autorización a la
Dirección Ejecutiva para los desembolsos correspondientes; no
obstante lo anterior, recientemente Corte Plena en sesión N° 34-10
del 29 de noviembre del año en curso, en el artículo XXI aprobó un
reglamento denominado "Reglamento para la Administración del
Fondo Especial para la Protección a Víctimas, Testigos y demás
sujetos intervinientes en el proceso penal", por medio del cual se
modifica el procedimiento anterior; por lo que ahora la oficina
cuenta con un disponible de ¢10 millones de colones, según lo que
dispone así el artículo 5 del citado reglamento.
“ARTÍCULO 5. Monto máximo del Fondo. El monto
máximo del Fondo será de ¢10,000,000,00 (diez millones de
colones ) y el contenido económico para su constitución provendrá
del presupuesto ordinario y extraordinario aprobado para la Oficina
de Atención y Protección a la Victima del Delito dentro del
programa 929. A solicitud de la Oficina Atención y Protección a
Víctimas y Testigos de Delitos, la Dirección Ejecutiva mediante
resolución razonada podrá aumentarlo.”
Asimismo el artículo 19 del citado reglamento establece que
el responsable del fondo será el Jefe de la Oficina de Atención y
Protección a Víctimas de Delitos:
ARTÍCULO 19. Del Jefe de oficina. Le corresponde al jefe
de la Oficina de Atención y Protección a Víctimas y Testigos de
delitos, garantizar el cumplimiento de las normas y
procedimientos de control interno, de contabilidad y legalidad,
que deben aplicarse a las transacciones que se realicen por el
Fondo que regula este reglamento. (el resaltado no pertenece al
original).
Responsable del Fondo:

Velar por el uso correcto de los fondos
Velar por el fiel cumplimiento de las disposiciones
contempladas en el presente reglamento y cuando sea del caso,
comunicar al superior jerárquico, la auditoria judicial, Dirección
ejecutiva o la Unidad Administrativa del Ministerio Público, según
corresponde las violaciones al mismo.


Revisar y firmar mensualmente el arqueo del Fondo.

Autorizar y firmar las solicitudes de reintegro.
Autorizar y firmar los arqueos y conciliaciones de cambio de
encargado del fondo.

Confeccionar la solicitud formal de los incrementos del fondo
cuando así se requiera.”

De igual forma el artículo 3 define que la administración del
fondo estará a cargo de la Oficina de Atención y Protección a
Víctimas de Delitos.
ARTÍCULO 3. Administración. El manejo, custodia y la
ejecución de las compras y pagos estará a cargo de la oficina de
atención y protección a víctimas y testigos de delitos. La
auditoria judicial, efectuará periódicamente y sin previo aviso
arqueos y conciliaciones de este fondo.
En otro orden de ideas pero hablando siempre de la Oficina de
Atención y Protección a la Víctima de Delitos, se tiene esta oficina
tiene puestos adscritos a ella pero que se encuentran distribuidos en
diferentes provincias del país.
3.1.2. Responsabilidad por funciones
El Msc. Mata Brenes es el responsable de administrar los dos
programas especializados que se desarrollan en la Oficina de
Atención y Protección a Víctimas de Delitos los cuales son el de
atención y el de protección a víctimas, testigos, así como a jueces,
fiscales y defensores públicos; lo que implica la planificación,
organización, control y supervisión de la oficina así como la
articulación de redes con otras instituciones con el fin de ir abriendo
brecha a fin de conseguir recursos para ambos programas y conlleva
también tomar una serie de decisiones con grupos interdisciplinarios
(Trabajadores Sociales, Psicólogos, Criminólogos, Abogados) en
los que se debe decidir si se concede la protección a una persona y
cómo se va a preservar la vida e integridad física y psicológica de
las víctimas, testigos, jueces, fiscales y defensores públicos que por
alguna razón han sido amenazados y por tanto han ingresado al
programa.
El ocupante del cargo también da seguimiento a los hechos
que dieron origen a la aplicación de medidas de protección y por ley
es el único que debe hacer las resoluciones cuando se dan
exclusiones de personas del programa de protección, con la
responsabilidad que de ello implica, ya que al hacer una exclusión
se debe estar seguro de que ya la persona no corre ningún riesgo de
muerte.
3.1.3. Responsabilidad por relaciones de trabajo:
La naturaleza de trabajo le impone al ocupante de puesto
relacionarse con personas de nuestra institución pero también como
las de instituciones públicas y privadas, como por ejemplo con las
del Instituto Nacional de la Mujer (INAMU) para establecer
contactos para la reubicación de personas, con la Coalición de Trata
de Personas (Entidad del Ministerio de Migración) para coordinar
con ellos la permanencia o no de víctimas de delitos de trata de
personas; con el Patronato Nacional de la Infancia (PANI) para
coordinar la atención, custodia y albergue para menores de edad;
con el Instituto Mixto de Ayuda Social a fin de coordinar lo relativo
a las ayudas económicas en materia de protección y atención, con la
Gerencia Médica de la Caja Costarricense del Seguro Social con el
propósito de coordinar la atención en el sistema de salud de las
víctimas, testigos, etc, en los programas de atención y protección,
con el Ministerio de Seguridad Pública para coordinar lo relativo al
tema de agentes de protección para las víctimas, testigos, jueces,
fiscales o defensores públicos; etc.
3.1.4. Supervisión Ejercida:
La naturaleza del trabajo comprende la supervisión (técnicaadministrativa) de 95 puestos los cuales se encuentran ubicados
tanto en la oficina central como en diversas regiones del país, lo que
implica que él como responsable de esa dependencia tenga que
desplazarse hasta las diferentes oficinas que hay en el país (I
Circuito Judicial de San José, Sede Central San José, II Circuito
Judicial de San José, Cartago, Alajuela, San Carlos, Heredia,
Limón, Guápiles, Pérez Zeledón, Ciudad Neilly, Puntarenas, Santa
Cruz y Liberia) con el fin de llevar a cabo la supervisión respectiva;
en razón de ello se programa 4 giras al año, con el fin de verificar
aspectos de índole administrativo tales como revisión de libros,
controles de boletas de liquidación de ayudas económicas y
registros de entrada; así como de tramitación de expedientes, con el
fin de verificar que se estén llevando conforme a los lineamientos
emitidos por esa oficina. Las clases y cantidad de puestos son los
que se muestran en el siguiente cuadro:
Clase de Puesto
Fiscal Auxiliar
Profesional en Derecho 2
Profesional 2
Profesional 1
Coordinador Judicial 2
Técnico Judicial 2
Asistente Administrativo 3
Auxiliar Administrativo 1
Auxiliar de Servicios Generales 3
Auxiliar de Servicios Generales 2
Auxiliar de Servicios Calificados 3
TOTAL TRAMO DE CONTROL
Cantidad de Puestos
1
11
57
2
1
9
4
1
6
2
1
95
De la supervisión que se realiza se rinde un informe a lo
interno, con el fin de monitorear posteriormente si se están
ejecutando los cambios recomendados.
Por otra parte con respecto a los dictámenes que emiten los
diferente equipos en las zonas regionales, se debe indicar que los
mismos deben ser remitidos hasta la oficina central con el propósito
de que el Msc. Róger Mata Brenes para otorgarles el visto bueno.
3.1.5. Supervisión recibida:
El ocupante del cargo trabaja con amplia independencia, por
lo que las actividades exigen un alto grado de capacidad para
organizar, planear y dirigir la ejecución de amplios planes da
acción los cuales involucran dependencias a nivel institucional así
como instituciones públicas y privadas. La naturaleza del puesto le
exige la atención a problemas y la toma de decisiones para las
cuales no hay precedentes establecidos.
La relación que se da con el superior inmediato es sobre todo
de información a fin de ponerle al tanto del curso de la oficina, y se
da a través de reuniones por lo general una vez a la semana.
3.1.6. Consecuencia del error:
Por la naturaleza del puesto, un error en la toma de decisiones
puede generar desde un desvío de fondos públicos o una mala
ejecución presupuestaria; hasta la muerte de una persona a la cual se
le esté brindando protección, lo anterior porque el ocupante del
cargo es el responsable de autorizar la protección y las
modificaciones o exclusiones del programa de protección de
personas que han sufrido alguna amenaza; asimismo una directriz
mal emitida puede aumentar la revictimización y desmejorar el
servicio público; finalmente un mal manejo de las relaciones con
otras instituciones externas u organismos internacionales puede
afectar la imagen de la institución.
3.2. Al analizar los principales factores organizacionales y
ambientales que caracterizan al puesto, así como las tareas y
responsabilidades que del mismo derivan se determina que la
clasificación y valoración de puesto N° 360027, no está acorde con
la naturaleza del puesto ni con el nivel de responsabilidad y
complejidad del mismo, pues como bien queda demostrado el
ocupante del cargo le corresponde la dirección, planeación,
ejecución, supervisión y control de los programas especializados
que se desarrollan en la Oficina de Atención y Protección a
Víctimas de Delitos, para lo cual cuenta con 14 oficinas en
diferentes lugares del país.
En virtud de lo expuesto, se determina la clasificación que
actualmente ostenta el ocupante del cargo en estudio, de Fiscal, no
refleja el nivel de complejidad y responsabilidad pues si bien cierto
es un puesto de jefatura la misma está dada para una unidad u
oficina, lo cual no aplica para el Msc. Mata Brenes; quien tiene a su
cargo un programa especializado con oficinas en diferentes lugares
del país por lo que dependen de él 95 puestos la mayoría de índole
profesional.
Por todo lo anterior, lo que procede técnicamente es otorgar
una clasificación y valoración congruente con las funciones y el
nivel de responsabilidad y complejidad del puesto; por ello, al
revisar la estructura organizativa del Ministerio Público se tiene que
el artículo 21 de la Ley Orgánica del Ministerio Público indica que
las Fiscalías Adjuntas son aquellas que actúan en un determinado
territorio o por especialización; asimismo el artículo 30 de la citada
ley señala que le corresponde al Fiscal Adjunto dirigir y coordinar
la fiscalía adjunta que se establezca ya sea territorial o
especializada; aunado a lo anterior, es menester reiterar lo
mencionado por el Fiscal General, en el cuestionario de
clasificación y valoración del señor Mata Brenes, cuando señala que
el rol que ejerce el referido funcionario se asemeja al de los Fiscales
Adjuntos, la organización anterior y el análisis de las tareas del
ocupante del puesto en estudio permiten determinar que la
clasificación y valoración que compensa el nivel de responsabilidad
y complejidad del cargo analizado es la de Fiscal Adjunto 1; no
obstante lo anterior, debido a que el cargo bajo análisis tiene
funciones muy propias y específicas de los programas que dirige, lo
conveniente es crear una clase de puesto angosta que identifique las
tareas que desempeña el “Jefe de la Oficina de Atención y
Protección a la Víctima de Delitos.”
4. Sobre el puesto N° 19892, Fiscal Auxiliar, Unidad de
Capacitación y Supervisión del Ministerio Público:
De la información recopilada se determina que el ocupante
del cargo le corresponde la organización de los programas de
selección, ingreso y capacitación del Ministerio Público y la
supervisión ejercida sobre las fiscalías a fin de verificar el
desempeño en general de los Fiscales así como de que se estén
cumpliendo las directrices emitidas por la Fiscalía General; en
virtud de ello le corresponde dirigir, coordinar, asignar y supervisar
las funciones que desempeña el personal administrativo y
profesional bajo su cargo; los principales factores organizacionales
y ambientales presentes en el cargo son los siguientes:
4.1. Magnitud y ámbito de acción:
El ocupante del cargo es el encargado de planificar a nivel
nacional lo correspondiente a la capacitación para el Ministerio
Público, así como de coordinar lo relacionado con el proceso de
reclutamiento y selección y de ejercer la supervisión técnica a nivel
de todas las fiscalías del Ministerio Público.
4.2. Dificultad Técnica y Administrativa:
El trabajo que lleva a cabo el ocupante del cargo le exige la
participación en la formulación y dirección de programas de
carácter sustantivo y de apoyo administrativo para el Ministerio
Público tales como la capacitación y el reclutamiento y selección;
programas que son sensibles para esa dependencia ya que de ello
depende en gran medida el buen desempeño de los Fiscales, tanto
los que ya se encuentren laborando como los que recién ingresan a
ese ministerio; esto implica para la ocupante del cargo, la
planeación y coordinación de tareas con otras instancias de la
institución, tal como con el Departamento de Gestión Humana, la
Escuela Judicial, o bien con otras instituciones como son: el
Instituto Latinoamericano de las Naciones Unidas para la
Prevención del Delito y el tratamiento del delincuente (ILANUD),
la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito
(ONUDC), y el
Ministerio de Ambiente, Energía y
Telecomunicaciones (MINAET); entre otros.
4.3. Responsabilidad por funciones:
El ocupante del puesto es el responsable de generar los
programas de capacitación para el Ministerio Público; con el
propósito de que ese ministerio cuente con un programa continuo y
permanente de formación para sus Fiscales y Fiscalas; asimismo es
el responsable de que el reclutamiento y selección de las personas
que ingresan a ese Ministerio Público se lleve a cabo de una forma
eficaz y eficiente a fin de poder asegurar que quienes ingresen como
Fiscales y Fiscalas cuentan con las competencias necesarias para
desempeñarse en un puesto de este tipo.
Aunado a lo anterior el Lic. Saúl Araya Matarrita, es la
responsable de coordinar lo relativo a la supervisión técnica de las
fiscalías del país, con el propósito de verificar la calidad de la
gestión de las fiscalías y asegurar de esta forma un óptimo servicio
público.
4.4. Responsabilidad por relaciones de trabajo:
Por la naturaleza del puesto las actividades originan
relaciones con compañeros, superiores, funcionarios de otras
oficinas de la institución y con los de otras instituciones externas a
la nuestra. Es así que debe coordinar con la Escuela Judicial,
asuntos relacionados con las capacitaciones en temas sustantivos
con la labor que desempeñan los Fiscales y Fiscalas; con el
Departamento de Gestión Humana, las acciones relacionadas con el
proceso de reclutamiento y selección de Fiscales y Fiscalas; con el
ILANUD, ONUDC y el MINAET, que se coordinan aspectos
relacionados con las capacitaciones a brindar a Fiscales y Fiscalas.
4.5. Supervisión ejercida:
Al ocupante del cargo le corresponde la supervisión técnica y
administrativa de los puestos que se detallan a continuación:
Clase de Puesto
Fiscal Auxiliar
Profesional en Derecho 3
Gestores de Capacitación
Profesional en Método de Enseñanza
Asistente Administrativo 3
Auxiliar de Servicios Generales
TOTAL TRAMO DE CONTROL
Cantidad de Puestos
2
1
2
1
2
1
9
A esos cargos les asigna las tareas, explica los métodos de
trabajo y vela porque se mantenga el curso normal de las
actividades previamente planeadas.
4.6. Supervisión recibida:
El ocupante del cargo trabaja con amplia independencia, por
lo que las actividades exigen un alto grado de capacidad para
organizar, planear y dirigir la ejecución de los programas a su cargo;
su labor es evaluada a través de informes.
4.7. Consecuencia del error:
La ejecución del trabajo le exige al ocupante del cargo la
evaluación y preparación de informes; así como el suministro de
información a superiores que sirve para la toma de decisiones
referentes a los programas que ella ejecuta; por lo que un error en la
selección y reclutamiento además de los costos económicos,
conllevaría a el eventual riesgo de no reclutar personal idóneo para
desempeñar las actividades sustantivas que realizan los fiscales y
fiscalas; un error en el proceso de capacitación, además de los
costos económicos, impide la adecuada formación y actualización
del personal en temas relacionados con las labores que desempeñan,
así como retrasos de las capacitaciones; finalmente errores en la
supervisión técnica aumentarían los riesgos que existen en las
oficinas ya que esta tiene como fin verificar la calidad del servicio
que se presta.
5. Una vez efectuado el análisis anterior, y tomando en cuenta lo
que establece el artículo 39 de la Ley Orgánica del Ministerio
Publico, se determina que la clasificación y valoración que
actualmente ostenta el puesto N° 19892 de Fiscal Auxiliar no se
encuentra acorde con la labor que desempeña el Lic. Saúl Araya
Matarrita, ni con lo que dispone el artículo citado, por tal razón lo
procedente en este caso es reasignar el cargo a Fiscal Adjunto 1, tal
y como lo dispone el referido artículo; asimismo y con la finalidad
de identificar la tarea que lleva a cabo el puesto, es necesario
también crear una clase angosta que describa específicamente las
labores que se llevan a cabo en este cargo.
V. CONCLUSIONES:
5.1. Sobre el puesto N° 360027 Fiscal de la Oficina de Atención
y Protección a Víctimas de Delitos:
5.1.1. La información recopilada permite concluir que la Oficina de
Atención y Protección a la Víctima de Delitos; realiza una labor que
es complementaria a la función que brinda el Ministerio Público,
ofreciendo un servicio de atención a las víctimas y testigos de
delitos, con el propósito de ayudarlas a enfrentar las consecuencias
del delito (atención psicológica y social),
facilitando la
participación de la víctima en el proceso penal (información,
asesoría, acompañamiento a juicio y asistencia social) así como
también otorgando protección a víctimas, testigos, jueces, fiscales y
defensores públicos; cuando éstos han sido amenazados a fin de
preservar la vida e integridad física y psicológica.
5.1.2. Derivado del accionar de esa oficina se tiene entonces que la
plaza N° 360027 ocupada interinamente por el Msc. Roger Mata
Brenes le corresponde la dirección, planificación, supervisión,
ejecución y control de los programas especializados de atención y
protección a las víctimas de delitos así como a Jueces, Fiscales y
Defensores Públicos que participan en el proceso penal;
dependencia que además tiene competencia a nivel nacional.
Todo lo expuesto permite concluir que la clasificación actual
de dicho puesto no es la correcta y lo procedente de conformidad
con el análisis de las tareas y la estructura organizativa que dispone
la Ley Orgánica del Ministerio Público, es ubicarlo en una clase de
puesto de Fiscal Adjunto 1 ya que ésta es la que compensa el nivel
de complejidad y responsabilidad de las funciones que lleva a cabo
el ocupante del cargo, no obstante lo anterior se concluye también
que es necesario crear una clase de puesto angosta que identifique
las labores que se llevan a cabo en ese cargo ya que las mismas son
específicas y propias de los programas que atiende el Jefe de la
Oficina de Atención y Protección a Víctimas de Delitos.
5.2. Sobre el puesto N° 19892, Fiscal Auxiliar, Unidad de
Capacitación y Supervisión del Ministerio Público:
El análisis realizado permite concluir que las funciones que
lleva a cabo el puesto N° 19892 ocupado por el Lic. Saúl Araya
Matarrita, no son funciones propias de un Fiscal Auxiliar, ya que la
labor sustantiva del mismo se circunscribe a dirigir, controlar,
coordinar y supervisar la Unidad de Capacitación y Supervisión del
Ministerio Público, desarrollando los programas de capacitación de
ese ministerio así como a lo relacionado con el reclutamiento y
selección de Fiscales y Fiscalas del Ministerio Público y la
supervisión técnica a las Fiscalías.
Aunado a ello es dable mencionar que al revisar la Ley Orgánica del
Ministerio Público, se tiene que en el artículo 39 de la misma se
establece que la clasificación del puesto que se encargue de dirigir
la Unidad de Capacitación y Supervisión del Ministerio Público
debe de ser de Fiscal Adjunto; así las cosas y al estar asumiendo el
puesto número 19892 las funciones propias de dirigir, controlar,
coordinar y supervisar la Unidad de Capacitación y Supervisión del
Ministerio Público lo procedente es otorgar la clasificación correcta
la cual es de Fiscal Adjunto 1.
Al igual que se mencionó en el caso del puesto de la Oficina
de Atención y Protección a Víctimas de Delitos, la labor que lleva a
cabo el Lic. Araya Matarrita es muy específica y propia de la
Unidad de Capacitación y Supervisión del Ministerio Público por lo
que al igual que en el caso anterior, se concluye que es necesario
crear una clase de puesto angosta que identifique las labores que se
llevan a cabo en ese cargo.
5.3. En otro orden de ideas pero con la finalidad de mantener en
equilibrio la estructura organizativa de puestos de la institución y la
estructura organizativa del Ministerio Público, se aprovecha el
presente informe para ubicar el puesto de “Jefe de la Oficina de
Defensa Civil de la Víctima” dentro de la clase ancha de “Fiscal
Adjunto 1”, lo anterior por considerar que el cargo en mención
presenta iguales condiciones que los antes analizados, es decir, lleva
a cabo una labor especializada para el Ministerio Público aunado a
ello la clasificación de este cargo también se encuentra establecida
por medio de la Ley Orgánica del Ministerio Público
específicamente en el artículo 33, donde se indica que dicha oficina
debe estar a cargo de un abogado con categoría de “Fiscal Adjunto”.
A la luz de las conclusiones que anteriormente se detallarán
se presentan las siguientes recomendaciones.
VI. RECOMENDACIÓNES
6.1. Puesto N° 360027 clasificado como Fiscal.
En virtud del análisis de los factores de clasificación y
valoración de puestos así como de las tareas que realiza el petente,
se determina que por el nivel de complejidad y responsabilidad
presente en el cargo, lo correspondiente es reasignar el puesto N°
360027 clasificado como “Fiscal” a la clase ancha de “Fiscal
Adjunto 1” por considerar que esa clasificación es la que mejor se
ajusta a los deberes, responsabilidades y demás condiciones
organizacionales que caracterizan este cargo, la reasignación
correspondiente se muestra en la siguiente tabla.
Información
General
Situación Actual
Oficina
Ocupante
Clase
Ancha
Clase
Angosta
Oficina de
Atención y
Protección
a Víctimas
de Delitos
Róger
Mata
Brenes
Fiscal
-
Salario
Base
953.800
Situación Propuesta
Grupo
Ocupacional
Clase
Ancha
Jueces,
Fiscales y
Defensores
Públicos
Fiscal
Adjunto 1
Clase
Angosta
Salario
Base
Jefe
Oficina de
Atención
y
Protección
a Víctimas
de Delitos
Grupo
Diferencia
Ocupacional
Salario
Base
1.034.200
Jueces,
Fiscales y
Defensores
Públicos
Fuente: Índice salarial correspondiente al I semestre 2011
6.2 Dada la recomendación anterior, se presenta el presupuesto
mensual que se requiere para la reasignación de la plaza número
360027.
Impacto Presupuestario con base en la propuesta.
Fuente: Índice salarial correspondiente al I semestre 2011
Base
Salario Actual
Fiscal
953.800.00
Base
Salario Propuesto
Fiscal Adjunto 1
1.034.200.00
Diferencias
Totales/ sin cargas
sociales
80.400.00
Anualidad
269.647.00
Anualidad
289.134.00
19.487.00
REFJ 26%
247.988.00
REFJ 26%
268.892.00
20.904.00
197.533.00
15.357.00
ICS 19.10%
182.176.00
ICS 19.10%
Prohibición
619.970.00
Prohibición
672.230.00
52.260.00
Carrera
Profesional
42.240.00
Carrera
Profesional
42.240.00
0.000
Salario Total
2.315.821.00
2.504.229.00
188.408.00
Salario Total
6.3 Producto de la revisión efectuada se hace necesario presentar
para su respectiva aprobación la clase angosta de “Jefe Oficina de
Atención a la Víctima de Delitos” (la cual estará dentro de la clase
ancha de Fiscal Adjunto 1) tal y como se detalla en el anexo.
6.4. Puesto N° 19892 clasificado como Fiscal Auxiliar:
Del análisis de los factores de clasificación y valoración de
puestos así como de las tareas que realiza el petente, se determina
80.400
que por el nivel de complejidad y responsabilidad presente en el
cargo, lo correspondiente es reasignar el puesto N° 19892
clasificado como “Fiscal Auxiliar” a la clase ancha de “Fiscal
Adjunto 1” según se muestra en la siguiente tabla, por considerar
que esa clasificación es la que mejor se ajusta a los deberes,
responsabilidades y demás condiciones organizacionales que
caracterizan este cargo.
Información General
Oficina
Ocupante
Unidad de
Capacitación y Saúl Araya
Supervisión
Matarria
del Ministerio
Público
Situación Actual
Clase
Ancha
Clase
Angosta
Fiscal
Auxiliar
Salario
Base
932.600
Situación Propuesta
Grupo
Ocupacional
Jueces,
Fiscales y
Defensores
Públicos
Clase
Ancha
Clase
Angosta
Salario
Base
Fiscal
Jefe
Adjunto 1 Capacitación y 1.034.200
Supervisión
del Ministerio
Público
Grupo
Diferencia
Ocupacional
Salario
Base
Jueces,
Fiscales y
Defensores
Públicos
Fuente: Índice salarial correspondiente al I semestre del 2011
6.5. Dada la recomendación anterior, se presenta el presupuesto
mensual que se requiere para la reasignación de la plaza número
19892.
Impacto Presupuestario con base en la propuesta.
Fuente: Índice salarial correspondiente al I semestre del 2011
Salario Actual
Fiscal Auxiliar
Salario Propuesto
Fiscal Adjunto 1
Diferencias
Totales/ sin
cargas sociales
Base
932.600.00
Base
1.034.200
101.600.00
Anualidad
18 anuales
REFJ 22%
396.638.00
Anualidad
433.701.00
37.063.00
205.172.00
REFJ 26%
268.892.00
63.720.00
ICS 18.70%
174.397.00
ICS 19.10%
197.533.00
23.136.00
Prohibición
Carrera
Profesional
606.190.00
Prohibición
Carrera
Profesional
672.230.00
66.040.00
42.240.00
0.00
Salario Total
2.648.796.00
Salario Total
42.240.00
2.357.237.00
¢291.559.00
6.6. Producto de la revisión efectuada se hace necesario presentar
para su respectiva aprobación la clase angosta de “Jefe Capacitación
y Supervisión del Ministerio Público” (la cual estará dentro de la
clase ancha de Fiscal Adjunto 1) tal y como se detalla en el anexo a
este informe.
101.600
6.7. Además de lo anterior, es dable mencionar que según el
artículo 5º de la Ley de Salarios del Poder Judicial establece que las
reasignaciones quedarán sujetas a la disponibilidad presupuestaria
de la institución; de igual manera y en apego al numeral 6º del
mismo cuerpo legal condiciona el pago al período fiscal en el que el
cambio sea posible aplicarlo: y el inciso f) del artículo 110 de la Ley
de la Administración Financiera de la República y Presupuestos
Públicos, claramente establece que son hechos generadores de
responsabilidad administrativa “… la autorización o realización de
compromisos o erogaciones sin que exista contenido económico
suficiente, debidamente presupuestado …”.
6.8. Ubicar el puesto de “Jefe Oficina de Defensa Civil de la
Víctima” dentro de la clase ancha de “Fiscal Adjunto 1”, tal y
como se muestra de seguido con la finalidad de mantener en
equilibrio y consistencia la estructura de puesto de la institución.
Situación actual
Puesto
103784
Situación Propuesta
Clase ancha
Clase angosta
Clase ancha
Clase angosta
Jefe Oficina de Defensa
Civil de la Víctima
Jefe Oficina de
Defensa Civil de la
Víctima
Fiscal Adjunto
1
Jefe Oficina de Defensa
Civil de la Víctima
Cabe mencionar que la ubicación de la clase angosta de Jefe
Oficina de Defensa Civil de la Víctima” dentro de la clase ancha
de “Fiscal Adjunto 1” no genera ninguna diferencia salarial para el
ocupante del cargo.
6.9. Producto de la revisión efectuada se hace necesario presentar
para su respectiva aprobación la clase angosta de “Jefe Oficina de
Defensa Civil de la Víctima” (la cual estará dentro de la clase ancha
de Fiscal Adjunto 1) tal y como se detalla en el anexo.
6.10. Se recomienda al Fiscal General que aún con la potestad le
confiere la ley de mover internamente a los puestos de Fiscales,
debe velar porque los traslados vayan acordes con la naturaleza del
cargo, es decir, si decide trasladar un Fiscal o Fiscal Adjunto,
deberá hacerlo a un lugar donde tenga a cargo una fiscalía
especializada o territorial, caso contrario estaría generando
distorsiones en la estructura e inequidades salariales.
Se acordó:
1- Acoger la recomendación de reasignar el puesto N° 103784
a Fiscal Adjunto 1, así como aprobar la clase angosta y la
descripción del puesto.
2- En relación con el puesto N° 19892, perteneciente a la
Unidad de Capacitación y Supervisión del Ministerio Público,
solicitar ampliación del informe en donde se indique claramente la
condición del código de plaza original asignado a dicha Unidad, así
como su estado actual, ya que si institucionalmente ya el código de
puesto fue creado para ese propósito, el mecanismo de reasignación
no es el adecuado para lograr el objetivo pretendido.
Se declara firme el acuerdo.”
-0Se dispuso: Acoger el acuerdo adoptado por el Consejo de Personal, en
consecuencia: 1.) Reasignar el puesto Nº 103784 a Fiscal Adjunto 1, así como
aprobar la clase angosta y la descripción del puesto. 2.) En relación con el
puesto Nº 19892, perteneciente a la Unidad de Capacitación y Supervisión del
Ministerio Público, solicitar ampliación del informe en donde se indique
claramente la condición del código de plaza original asignado a dicha Unidad,
así como su estado actual, ya que si institucionalmente el código de puesto fue
creado para ese propósito, el mecanismo de reasignación no es el adecuado
para lograr el objetivo pretendido. 3.) De conformidad con lo establecido en el
artículo 5º de la Ley de Salarios del Poder Judicial, las reasignaciones
quedarán sujetas a la disponibilidad presupuestaria de la Institución. En
consecuencia, se aplicarán a partir del 28 de julio en curso o en la fecha
inmediata posterior que resulte factible. Caso contrario, por imperativo legal
(numeral 6º de la referida Ley), necesariamente lo serán a partir del 1° de
enero del 2012. 4.) El Departamento de Personal en futuros informes, de
manera expresa, indicará la fecha a partir de la cual se pueden hacer efectivas
las reasignaciones salariales, por contarse con contenido presupuestario para
ello.
El Departamento de Personal tomará nota para los fines consiguientes.
ARTÍCULO XXVIII
Documento N° 1849, 7323
La licenciada Mercedes Jiménez Rojas, Jueza del Juzgado Penal de
Heredia, en correo electrónico de 19 de julio en curso, solicitó lo siguiente:
“… en mi condición de Jueza Penal de Heredia, realicé
diligencias de intervención telefónica de cuatro derechos
telefónicos, esto en causa que se tramita en la Fiscalía Adjunta de
Heredia número 10-002052-0059, por los delitos de Legitimación
de Capitales, Tráfico nacional e internacional de drogas, Corrupción
de menores entre otros ilícitos, dicha medida fue ordenada por un
período de siete meses y generó gran cantidad de información de
interés para la Policía Judicial y el Ministerio Público, es así que a
la fecha se cuentan con aproximadamente doscientos sesenta y siete
casettes y ciento setenta y cuatro discos de llamadas entrantes y
salientes además de más de diez discos de mensajes de texto, de los
cuales se realizó las escuchas en tiempo real por así requerirlo la
investigación, inclusive la participación de la jueza penal en
escuchas directas desde las oficinas del Instituto Nacional de
Electricidad con el fin de que la Policía Judicial pudiese materializar
con seguimientos y detenciones la delincuencia investigada.Como es de su conocimiento, la citada diligencia de
intervención requiere una extrema dedicación por parte del Juez de
Garantías, a efecto de mantener un control estricto, diario y
actualizado de las conversaciones de importancia que se generen en
la misma, para procurar los resultados que se pretenden policial y
judicialmente, todo en aras de la averiguación de la verdad real de
los hechos, siendo que se mantuvo al día las escuchas de casettes y
discos por parte de la suscrita jueza a la vez que se realizaban las
transcripciones de dichas escuchas, en la medida de que la cantidad
de información lo permitía, siendo que a la fecha falta un
aproximado de cincuenta casettes por transcribir y sesenta discos de
llamadas entrantes y salientes aunado a los discos de mensajes de
texto, y la elaboración del master de todos los derechos telefónicos.En este caso la diligencia de interés amerita gran dedicación
e inversión de tiempo, para lograr presentar oportunamente el legajo
de intervención y master requerido para dicha diligencia, lo cual
dificulta el poder atender esa diligencia junto a los demás deberes
en la oficina, llámese audiencias preliminares diarias, audiencias
orales en casos de reos presos, gestiones de la fiscalía como
sobreseimientos definitivos, desestimaciones, medidas cautelares,
rol de disponibilidades, etc.
A lo anterior debe sumarse que la intervención telefónica
ordenada, corresponde a un caso donde se ventila la posible
comisión del delito de Tráfico de Drogas y el delito de legitimación
de capitales provenientes del narcotráfico, además de otro tipo de
delincuencia como la corrupción agravada de menores, lo que revela
por si sólo la trascendencia y delicadeza del asunto, y la necesidad
que se acentúe el seguimiento debido de parte del Juez, en cuanto a
las transcripciones que deben hacerse para cada una de las líneas
telefónicas intervenidas.
Ruego en virtud de lo anterior, y ante el gran consumo de
tiempo y trabajo que genera a la suscrita Jueza la atención de dicha
intervención telefónica de la que fue objeto cuatro líneas
telefónicas, en detrimento de los demás quehaceres del despacho,
que no son pocos como podrá suponerse en una jurisdicción como
la del Juzgado Penal de Heredia, se sirvan autorizar la prórroga del
nombramiento de el Juez provisional que se encuentra coadyuvando
en este momento con las tareas ordinarias de esta oficina judicial,
nombramiento que fue autorizado mediante sesión N° 17-11
celebrada el 1 de marzo del dos mil once, lo anterior para que la
suscrita pueda concluir con todas las tareas que demanda la
diligencia de intervención ordenada. Lo anterior por el plazo de un
mes, por considerarse suficiente y proporcional con la cantidad de
transcripciones y demás diligencias como la confección de los
respectivos master que aún resta por realizar, período que correría a
partir del treinta de julio del dos mil once al treinta y uno de agosto
del dos mil once.Tómese en cuenta que aún no ha entrado en
funciones el centro Judicial de Intervenciones, mismo que vendría a
coadyuvar en la necesidad de realizar estas diligencias con el
cuidado y dedicación que es debido por parte del juzgador.Notificaciones: En el correo electrónico a nombre del
Juzgado Penal de Heredia en la lista de correos oficiales del Poder
Judicial, teléfono de oficina 2277-0383, fax 0429, o al correo
electrónico personal [email protected], teléfono personal (…).”
-0En sesión Nº 17-11 celebrada el 1 de marzo del presente año, artículo
LII, de conformidad con el artículo 44 párrafo cuarto de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, se concedió permiso con goce de salario y sustitución a la
plaza Nº 44741 de Juez 3 perteneciente al Juzgado Penal de Heredia, para que
se dedicara a las labores expuestas en la citada sesión.
Seguidamente, en sesión Nº 39-11 celebrada el 28 de abril del año en
curso, artículo XII, por ser un asunto de interés institucional, se acogió la
gestión del licenciado Johann Roberto Alfaro Barrantes, Juez del Juzgado
Penal de Heredia, en consecuencia, de conformidad con lo establecido en el
artículo 44 párrafo cuarto de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se prorrogó el
permiso con goce de salario y sustitución a partir del 1 de mayo y hasta el 28
de junio del año en curso, a la plaza N° 44741 de Juez 3 perteneciente al
Juzgado Penal de Heredia, para que se dedicara a las labores expuestas.
Finalmente, en sesión N° 58-11 de 28 de junio recién pasado, artículo
LXIII, de conformidad con el artículo 44 párrafo cuarto de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, se prorrogó por un mes más, a partir del 1 de julio de este
año, el permiso con goce de salario y sustitución concedido a la plaza Nº
44741 de Juez 3 perteneciente al Juzgado Penal de Heredia, para que se
dedicara a las labores expuestas en la citada sesión.
De conformidad con el artículo 44 párrafo cuarto de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y por tratarse de un asunto de interés institucional, se dispuso:
Acoger la anterior solicitud y prorrogar por un mes, a partir del 1 de agosto
próximo, el permiso con goce de salario y sustitución a la plaza Nº 44741 de
Juez 3 perteneciente al Juzgado Penal de Heredia, para que se dedique a las
labores de que se dio cuenta.
El Departamento de Personal, el Despacho de la Presidencia y el
Juzgado Penal de Heredia, tomarán nota para los fines consiguientes. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXIX
Documento N° 51, 7356, 7505
La máster Kattia María Campos Marín, Jueza interina del Juzgado de
Pensiones Alimentarias fase oral-electrónica del Primer Circuito Judicial de
Alajuela, en nota de 20 de julio en curso, comunicó lo siguiente:
“ Sirva este medio para saludarles de la manera más atenta y
a la vez agradecer la oportunidad que se me ha brindado de
desempeñarme en Ascenso Interino como Jueza Conciliadora en el
Juzgado Modelo de Pensiones Alimentarias Oral Electrónico de la
provincia de Alajuela, lugar en el cual me he desempeñado durante
el último año diez meses, aún cuando esta labor a resultado muy
gratificante resulta imperioso por motivos familiares, que a la mayor
brevedad pueda retomar mis labores en el Juzgado de Tránsito del
Segundo Circuito Judicial de San José, motivo por el cual mediante
este libelo me permito solicitar se limite el ascenso interino que
ostento a partir del próximo 1 de agosto del presente año.
No omito manifestar que; respecto a la fecha a partir de la cual
se formula esta solicitud fue valorada previa conversación con la
Licda. Mireya Gallardo, quién en la actualidad se encuentra
nombrada en el Juzgado de Tránsito del Primer Circuito Judicial de
Goicoechea, considerando también sus compromisos y proyectos
actuales y futuros. Asimismo he comunicado en forma previa a la
Msc. Ileana Moreno, coordinadora del Juzgado de Pensiones Oral
de Pensiones Alimentarias esta situación a efecto de que se puedan
tomar las medidas necesarias con ocasión de ello.”
-0Relacionado con lo anterior, la licenciada Kattia María Campos Marín,
en su citado carácter, en correo electrónico de 22 de este mes, agregó lo
siguiente:
“Respecto a mi solicitud presentada el 20 de los corrientes,
ingresada al sistema con el número 7356-2011, de la cual
posteriormente envié una aclaración solicitando se considerara
como fecha correcta el 01 de agosto del presente año para
incorporarme a mis labores en el Juzgado de Tránsito del II Circuito
Judicial de San José, me permito indicar que, habiendo nuevamente
conversado con la Licda. Gallardo, quién en la actualidad se
encuentra realizando labores en el referido despacho y la Licda.
Moreno, Coordinadora del Juzgado de Pensiones Alimentarias del
Primer Circuito Judicial de Alajuela, con la finalidad de que se
cuente con un plazo razonable a fin de que pueda en estos dos
despachos coordinarse lo necesario para que no se genere
inconveniente alguno con mi retorno a las labores que realizo en mi
plaza titular, me permito solicitar se mantenga la fecha indicada
inicialmente, para comenzar en ese despacho el 01 de septiembre
del presente año, limitándose el ascenso interino que ostento a partir
el 31 de agosto del presente año.
(…)”
-0Relacionado con lo anterior, la Magistrada Anabelle León Feoli, en
carácter de Coordinadora del Proyecto Piloto sobre el Modelo de Juzgado de
Pensiones Alimentarias, mediante correo electrónico del 20 de julio en curso,
dirigido al Presidente, Magistrado Mora, remitió nota de la licenciada Kattia
Campos Marín, quien manifestó lo siguiente:
"… agradecer la oportunidad que se me ha brindado de
desempeñarme en Ascenso Interino como Jueza Conciliadora en el
Juzgado Modelo de Pensiones Alimentarias Oral Electrónico de la
provincia de Alajuela, lugar en el cual me he desempeñado durante
el último año diez meses, aún cuando esta labor a resultado muy
gratificante resulta imperioso por motivos familiares, que a la mayor
brevedad pueda retomar mis labores en el Juzgado de Tránsito del
Segundo Circuito Judicial de San José, motivo por el cual mediante
este libelo me permito solicitar se limite el ascenso interino que
ostento a partir del próximo 31 de agosto del presente año.
No omito manifestar que; respecto a la fecha a partir de la cual
se formula esta solicitud fue valorada previa conversación con la
Licda. Mireya Gallardo, quién en la actualidad se encuentra
nombrada en el Juzgado de Tránsito del Primer Circuito Judicial de
Goicoechea, considerando también sus compromisos y proyectos
actuales y futuros. Asimismo he comunicado en forma previa a la
Msc. Ileana Moreno, coordinadora del Juzgado de Pensiones Oral
de Pensiones Alimentarias esta situación a efecto de que se puedan
tomar las medidas necesarias con ocasión de ello.”
-0En sesión N° 2-11 celebrada el 13 de enero del año en curso, artículo
LXXIII, entre otros aspectos se dispuso, de conformidad con el artículo 44,
párrafo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial y por ser un asunto de interés
institucional, conceder permiso con goce de salario a la licenciada Carmen
Cerdas Cisneros, Jueza del Centro de Conciliaciones, plaza N° 103172 y en su
lugar se nombró a la licenciada Kattia Campos Marín, Jueza de Tránsito del
Segundo Circuito Judicial de San José, para que a partir del 17 de enero y
hasta el 16 de abril del año en curso, se desempeñara como Jueza del Juzgado
de Pensiones Alimentarias fase oral-electrónica del Primer Circuito Judicial de
Alajuela.
En la verificada N° 19-11 de 3 de marzo de este año, artículo XV, de
conformidad con el artículo 44, párrafo cuarto de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, se prorrogó el permiso con goce de salario concedido a la licenciada
Carmen Cerdas Cisneros, Jueza del Centro de Conciliación del Poder Judicial,
plaza N° 103172 y se designó en su sustitución a la licenciada Kattia Campos
Marín, Jueza de Tránsito del Segundo Circuito Judicial de San José, a partir
del 16 de abril y hasta el último día laboral del año en curso, para que
continuara desempeñándose como Jueza del Juzgado de Pensiones
Alimentarias fase oral-electrónica del Primer Circuito Judicial de Alajuela.
Se acordó: 1) Tomar nota de la comunicación de la Magistrada
Anabelle León Feoli. 2) Limitar el nombramiento de la licenciada Kattia
Campos Marín en el Juzgado de Pensiones Alimentarias fase oral-electrónica
del Primer Circuito Judicial de Alajuela al 31 de agosto del año en curso. 3)
Por ser un asunto de interés institucional, mantener el permiso con goce de
salario y sustitución concedido a la licenciada Carmen Cerdas Cisneros,
puesto N° 103172, Jueza Conciliadora del Centro de Conciliación del Poder
Judicial y en su lugar designar a la licenciada Nacira Rivera Cruz, en el
Juzgado citado anteriormente a partir del próximo 1 de septiembre y hasta el
último día laboral del año.
El Despacho de la Presidencia, el Juzgado de Pensiones Alimentarias
fase oral-electrónica del Primer Circuito Judicial de Alajuela y el
Departamento de Personal, tomarán nota para lo que corresponda. Se declara
este acuerdo firme.
ARTÍCULO XXX
Documento 7293
El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, mediante oficio
N° 6451-DE-2011 del 18 de julio del año en curso, remite la nota N° 0222SC-2011 del 8 de este mes, suscrita por el licenciado Carlos Manuel Hidalgo
Vargas, Jefe interino del Departamento Financiero Contable, que literalmente
dice:
“Para su estimable conocimiento y fines consiguientes, se
remite el informe con los Estados Financieros del Poder Judicial,
con corte al 30 de Junio 2011, el citado informe incluye:
Directrices de la Contabilidad Nacional.
Políticas Contables.
El Balance de Situación.
El Estado de Resultados.
Las Notas a los Estados Financieros.
El Estado de Ejecución Presupuestaria.
Las Notas al Estado de Ejecución Presupuestaria.
La Conciliación del Gasto Contable contra el Gasto Presupuestario.
Las Notas a la Conciliación del Gasto Contable Contra el Gasto
Presupuestario.
Los Cuadros Auxiliares Contabilidad Nacional.”
-0Se dispuso: Tomar nota del informe del licenciado Carlos Manuel
Hidalgo Vargas, Jefe interino del Departamento Financiero Contable, sobre
los estados financieros del Poder Judicial y hacerlo del conocimiento de la
Corte Plena y de la Auditoría. Se declara este acuerdo firme.
ARTÍCULO XXXI
Documento 7402, 7629, 7618, 7643 y 7702
En sesión N° 63-11 celebrada el 21 de julio del año en curso, artículo
LXXIII, se tomó el acuerdo que literalmente dice:
“La licenciada Alejandra Padilla Alvarado, Profesional en
Derecho de la Sala Constitucional, en nota de 19 de julio en curso,
presenta el siguiente reclamo:
“La
que
suscribe,
ALEJANDRA
PADILLA
ALVARADO, mayor, casada, portadora de la cédula de
identidad número 1-952-552, vecina de Pavas-San José, con el
debido respeto ante este Honorable Consejo Superior del
Poder Judicial y de conformidad con el contenido de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, ante Ustedes me apersono a
presentar RECLAMO ADMINISTRATIVO, por el despido
del que he sido objeto, por parte del Magistrado Doctor Paul
Rueda Leal con fundamento en los hechos que de seguido
enlisto:
HECHOS
1. Laboro para el Poder Judicial desde el 19 de octubre
de 1999, desempeñándome en diversos puestos.
2.
Según acuerdo del Consejo Superior del Poder
Judicial, número 001-09 del 06 de enero del 2009 fui
nombrada en propiedad en el puesto de Profesional en
Derecho 1, en el Puesto N° 47019, en el Centro de
Jurisprudencia que se encuentra adscrito a la oficina de la
Presidencia de la Sala Constitucional, según se transcribe:
ARTÍCULO IX
En nota de 17 de diciembre del año recién pasado, la
Magistrada Ana Virginia Calzada Miranda, Presidenta
interina de la Sala Constitucional, comunica los siguientes
nombramientos -en propiedad- a partir del 1° de febrero del
2009, en las oficinas de la Magistrada Calzada, del
Magistrado Mora y el Centro de Jurisprudencia
Constitucional, respectivamente:
“NOMBRE
Carolina González Alfaro
L.uis Cervantes Gamboa
4lejandra Padilla Alvaradc
CÉDULA
02-0527-0254
01-0751-0788
01-0952-0552
CATEGORÍA
Profesional en Derecho 3
Profesional en Derecho 3
Profesional en Derecho 1
PUESTO
352621
352622
47019”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en
consecuencia, aprobar los nombramientos en propiedad de
la licenciada Carolina González Alfaro, el licenciado Luis
Cervantes Gamboa, como Profesionales en Derecho 3 y de
la licenciada Alejandra Padilla Alvarado como Profesional
en Derecho 1 de la Sala Constitucional, en las plazas
números 352621, 352622 y 47019 respectivamente, a partir
del 1 de febrero próximo, en el entendido que son puestos de
confianza, conforme al ‘Reglamento de Puestos de
confianza” aprobado por la Corte Plena en sesión N° 3 9-01
del 5 de noviembre del 2001, artículo XIII.
2. La Sala Constitucional y el Departamento de
Personal, tornarán nota para los fines consiguientes. Se
declara este acuerdo firme.
3. A partir de ese momento, (sea a partir de mi
nombramiento en propiedad) me desempeñé en la
Presidencia de la Sala Constitucional; no obstante, en febrero
del año 2010, todo esto por disposición al efecto emitida por
la Magistrada Calzada Miranda, quien entonces determinó
ubicarme en la oficina 807, que entonces era la que aún no
tenía nombrado Magistrado propietario, ya que el
Magistrado Vargas Benavides se había acogido a su derecho
de jubilación. En ese momento se me dijo que me pasaban a
ese puesto, porque ocupaban una persona para resolver
asuntos por el fondo, situación que, en efecto asumí.
4. El día 23 de junio del presente año, fue nombrado
como Magistrado propietario de la Sala Constitucional el Dr.
Paul Rueda Leal, quien se incorporó a la oficina el día 04 de
julio en curso. Ese mismo día me manifestó su intención de
prescindir de mis servicios y señaló podía haber algún
cambio con la oficina de la Presidencia de la Sala
Constitucional.
5. El día de hoy 19 de julio del año en curso, el Dr.
Rueda me envió la nota que adjunto con el Técnico Judicial
Arturo Zúñiga Granados, en donde me señala que hasta el
día de hoy estaré laborando en su oficina, y en consecuencia
para el Poder Judicial, todo esto de conformidad con el
artículo 4 del Reglamento de Puestos de Confianza del Poder
Judicial.
6. Del análisis de los hechos, mi nombramiento lo hizo
el Poder Judicial, por medio del órgano competente, sea el
CONSEJO SUPERIOR (véase el hecho segundo), de
manera que mi separación del cargo, cuando sea procedente,
y en el evento de haber incurrido en una causal justificativa
para la revocatoria del nombramiento, solo la puede acordar,
el Órgano que en mi criterio y de conformidad con la
normativa que regula la materia, ESTA LEGITIMADO
PARA TALES MENESTERES, es decir este Consejo
Superior del Poder Judicial. Por ello es que lo actuado por
el Magistrado Rueda en criterio de la suscrita es total y
absolutamente nulo puesto que. en su condición de
Magistrado CARECE, de competencia para ordenar el
despido de cualesquiera servidores del Poder Judicial.
Pareciera que y en mi respetuoso criterio que amén de darle
un contenido contrario a lo que realmente está resguardado
en el Reglamento que en forma lesiva de mis derechos ha
sido aplicado, se le está dando una interpretación errada yio
a contrario sensu, al numeral 2 deI citado texto
reglamentario, en tanto y cuanto en el mismo lo que en
realidad se establece es simple y sencillamente la propuesta
de nombramientos que con todo derecho puede realizar un
señor o señora Magistrado y/o Magistrada. No se infiere de
dicho canon que es el señor Magistrado como en el caso que
nos ocupa QUIEN PUEDE NOMBRAR O REVOCAR
UN NOMBRAMIENTO DE UNA (UN) LETRADA,
dado que tal y como se ha referido tal circunstancia es UN
ASUNTO COMPETENCIAL DE ESTE ORGANO
ADMINISTRATIVO, MAXIMO CUANDO COMO EN
MI CASO, Ml PUESTO EN PROPIEDAD FUE
ACORDADO Y REFRENDADO POR ESTE ORGANO
COLEGIADO. Admitir una actuación como la que ante esta
Autoridad refiero, implica una disminución y/o secuestro de
las funciones que por ley de la República (Ley Orgánica del
Poder Judicial) SON EXCLUSIVAS DE LAS Y LOS
INTEGRANTES, REITERO, DE ESTE CONSEJO
SUPERIOR.
7. Como bien lo ha señalado este árgano: “es obligación
de este Consejo velar porque los jefes de despacho, en el
ejercicio de sus potestades administrativas-disciplinarias, se
apeguen estrictamente a lo dispuesto por la ley en cada
asunto, y a los claros lineamientos que sobre el tema ha
emitido por medio de sus sentencias la Sala Constitucional.
Entre otras, la sentencia 8510-2005, en la cual al analizar un
caso por régimen disciplinario en el Poder Judicial dispuso:
“Es preciso señalar que, el ejercicio de la potestad
disciplinaria por parte de los jerarcas de un ente u órgano
administrativo, tiene repercusiones o consecuencias
jurídicas muy graves en la esfera del funcionario público
sometido a la misma. Toda potestad administrativa requiere,
para su regularidad y validez, de un procedimiento
administrativo previo, sobre todo si el acto final que resulta
de su ejercicio resulta aflictivo o gravoso para el
administrado destinatario de ésta, sea que se encuentre
sometido a una relación de sujeción general o especial Ese
¡ter procedimental está concebido para garantizarle al
administrado una resolución administrativa que respete el
debido proceso, el derecho de defensa, el contradictorio o la
bilateralidad de la audiencia y, por consiguiente, tiene una
profunda raigambre constitucional en los ordinales 39 y 41
de la Constitución Política. El procedimiento administrativo
es un requisito o elemento constitutivo de carácter formal
del acto administrativo final, cuya ausencia o inobservancia
determina, ineluctablemente, la invalidez o nulidad más
grave al contrariar el bloque de constitucionalidad
(derechos al debido proceso y la defensa), sobre el
particular, el ordinal 216 de la Ley General de la
Administración Pública estipula, con meridiana claridad,
que ‘La Administración deberá adoptar sus resoluciones
dentro del procedimiento con estricto apego al
ordenamiento... “En tratándose del Derecho Administrativo
Disciplinario, la Ley General de la Administración Pública
manda a los órganos y entes administrativos a observar,
indefectiblemente, el procedimiento ordinario cuando éste
conduzca “...a la aplicación de sanciones de suspensión o
destitución, o cualquiera otra de similar gravedad’. Es
inherente al procedimiento ordinario la realización de una
comparecencia oral y privada en le que el administrado que
es parte interesada tenga la oportunidad de formular
alegaciones, ofrecer prueba y emitir conclusiones (artículos
309 y 317 de la Ley General de la Administración Pública),
sobre todo cuando “ ... la decisión final pueda causar daños
graves” a alguna o a todas las partes interesadas (artículo
218 ib idem). La Sala en oportunidades anteriores ha
examinado cuáles son los elementos básicos constitutivos del
debido proceso constitucional en sede administrativa.
Fundamentalmente, a partir de la sentencia número 15-90
de las 16:45 hrs. del 5 de enero de 1990 y en repetidos
pronunciamientos subsecuentes, se ha dicho que: el derecho
de defensa garantizado por e! artículo 39 de la Constitución
Política y por consiguiente el principio del debido proceso,
contenido en e! artículo 41 de nuestra Carta Fundamental, o
como suele llamársele en doctrina, principio de
‘bilateralidad de la audiencia’ del ‘debido proceso legal’ o
‘principio de contradicción’ (...) se ha sintetizado así: a)
Notificación al interesado del carácter y fines del
procedimiento; b) derecho de ser oído, y oportunidad del
interesado para presentar los argumentos y producir las
pruebas que entienda pertinentes; c) oportunidad para el
administrado de preparar su alegación, lo que incluye
necesariamente el acceso a la información y a los
antecedentes administrativos, vinculados con la cuestión de
que se trate; ch) derecho del administrado de hacerse
representar y asesorar por abogados, técnicos y otras
personas calificadas; d) notificación adecuada de la
decisión que dicta la administración y de los motivos en que
ella se funde y e) derecho del interesado de recurrir la
decisión dictada.” “... el derecho de defensa resguardado en
el artículo 39 ibídem, no sólo rige para los procedimientos
jurisdiccionales, sino también para cualquier procedimiento
administrativo llevado a cabo por la administración pública;
y que necesariamente debe dársele al accionante si a bien lo
tiene, el derecho de ser asistido por un abogado, con el fin
de que ejercite su defensa...
8. Asimismo, me permito indicar, que por acuerdo
2663-2011 de la Dirección Ejecutiva del Poder Judicial, con
fundamento en los artículos 95 y 97 del Código de Trabajo y
el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se me
concedió hasta el día 30 de setiembre del año en curso,
licencia con goce de sueldo con fines de lactancia materna,
el cual puede ser prorrogable hasta el 05 de agosto del 2012,
previa certificación médica, hecho sobre el cual hay
abundante jurisprudencia de nuestras Sala Segunda y Sala
Constitucional.
9. No omito indicar a este Honorable Consejo Superior
del Poder Judicial que en ocasión anterior, este Autoridad
emitió el Acuerdo No. 78-05 de las ocho horas del día cuatro
de octubre del año 2005, en relación con reclamo presentado
por la Licenciada ANDREA QUIJANO VILLALOBOS y
que en lo fundamental vino a resolver el tema sobre la
competencia de este Órgano Colegiado en lo atinente al
nombramiento y/o revocatoria de Letrados del Tribunal
Constitucional de la República, cuando además en el acuerdo
dicho, esta Autoridad (Consejo Superior) dispuso entre otras
cosas lo que sigue: la única forma de suspender la
competencia de este órgano sería si se hubiera sometido a
conocimiento de la Corte Plena este asunto mediante el
trámite del avocamiento previsto en el inciso 11 del articulo
59 de la Ley Orgánica, lo cual, al no haberse hecho
oportunamente, cierra la posibilidad de que sea conocido el
asunto por la Corte Plena”. Las negritas no son del original.
DERECHO Y PRETENSIÓN
De conformidad con los hechos expuestos y con
fundamento en lo establecido por la Ley Orgánica del Poder
Judicial me presento ante este Consejo Superior del Poder
Judicial, solicitando que una vez conocido el presente
reclamo, se proceda a anular lo actuado por el Magistrado
Rueda Leal y en consecuencia se disponga LA
INMEDIATA RESTITUCION DE LA SUSCRITA, al
puesto a que en su momento fui nombrada en propiedad por
este Consejo Superior con el pleno disfrute de mis derechos
y como medida cautelar y dada la motivación de lo actuado
por el Magistrado Rueda y para evitar daños mayores y
lesiones a mis derechos, que se suspenda el despido que se
ha pretendido hacer y todo nombramiento en propiedad o
interino que se realice eventualmente en mi sustitución y que
se realice mi traslado temporal con el goce de todos mis
derechos a un cargo similar en categoría y funciones.
Ruego se disponga lo pertinente en resguardo de mi
derecho al trabajo y a la estabilidad en el empleo, según las
facultades y/o prerrogativas que al efecto le confiere la Carta
Fundamental y el propio contenido de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, Código de Trabajo y demás legislación
aplicable al caso de marras.
NOTIFICACIONES: Yo las atenderé en el Fax No.
2221-85-37.”
-0Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó:
Solicitar a la Magistrada Ana Virginia Calzada Miranda, Presidenta
de la Sala Constitucional y al Departamento de Personal que
informen a este Consejo sobre la condición en que fue nombrada la
licenciada Alejandra Padilla Alvarado en la plaza N° 47019, en
especial si lo fue mediante concurso y sobre la forma en que se le
trasladó a cumplir funciones diferentes a las asignadas en el
nombramiento inicial en el Centro de Jurisprudencia Constitucional.
Deberá referirse el citado Departamento a si existen puestos de
confianza como Profesional en Derecho 1 y en caso afirmativo,
indique cuales son esos puestos, asimismo si para ser nombrado
como Profesional en Derecho 1 en el Centro de Jurisprudencia
Constitucional, se debe hacer o no concurso y si hay procedimiento
establecido para que un servidor o servidora nombrado en un puesto
de esa categoría se traslade a un puesto de Profesional en Derecho
3, lo anterior para ser conocido en la sesión del jueves 28 de julio en
curso. Se declara acuerdo firme.”
-0En oficio N° PSC-050-11 de 27 de junio (sic) del año en curso, la
Magistrada Ana Virginia Calzada Miranda, Presidenta de la Sala
Constitucional, rinde el siguiente informe:
“En atención al oficio N° 6304-11 del 26 de julio del año en
curso, en el cual se me pone en conocimiento el acuerdo tomado
por el Consejo Superior en Sesión celebrada el 21 de julio, artículo
LXXIII, y me solicita informar sobre la condición en que fue
nombrada la Licenciada Alejandra Padilla Alvarado, cédula 010952-0552, manifiesto lo siguiente: históricamente la Sala
Constitucional ha realizado todos los nombramientos en las Plazas
de Profesionales en Derecho de forma directa -según criterio de los
Magistrados/as del Tribunal Constitucional- sin realizar concurso
para ello, independientemente de que sean plazas de Profesionales
en Derecho 1,2 ó 3.
En cuanto al Traslado de la Licenciada Padilla Alvarado, es
importante recalcar que en sesión 86-08 del 13 de noviembre de
2008, artículo VIII, el Consejo Superior conoció y aprobó la
recalificación de los puestos de Profesional en Derecho 1 a
Profesional en Derecho 3. En la actualidad los Profesionales en
Derecho pertenecen a la clase Profesional en Derecho 3B, esto con
el fin –según se desprende del mismo informe- de que se pueda
realizar rotaciones de puestos entre esos servidores judiciales,
política administrativa utilizada por la Sala Constitucional desde su
creación.
En concordancia con lo anterior, y en virtud de algunos
cambios de ubicación de personal que se había realizado después de
quedar vacante la plaza Magistrado Vargas Benavides, fue
necesario pasar a dos personas con experiencia en realizar proyectos
de resolución de fondo a otros despachos, ya que dos de los
Letrados de esa oficina habían optado por trasladarse a la oficina de
otro Magistrado Propietario. En esa oportunidad fue a las
Licenciadas Alejandra Padilla Alvarado y Roxana Alfaro Conteras a
quienes se escogió para ese cambio, puesto que ya habían laborado
en otras oficinas de magistrados con proyectos de fondo.
Sin otro particular y en los términos dichos, dejo rendido el
informe solicitado.”
-0Por su parte el máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del
Departamento de Personal, en oficio N° 766-JP-2011 de 27 de julio en curso,
comunicó lo siguiente:
“Mediante oficio n° 6303-11 de fecha 22 de julio en curso, la
Secretaria General de la Corte, pone en conocimiento de esta
oficina el acuerdo tomado por este órgano superior en sesión n° 6311 celebrada el 21 de julio de 2011, artículo LXXIII, en el que
expresamente se indicó:
“Solicitar a la Magistrada Ana Virginia Calzada Miranda,
Presidenta de la Sala Constitucional y al Departamento de
Personal que informen a este Consejo sobre la condición en que fue
nombrada la licenciada Alejandra Padilla Alvarado en la plaza N°
47019, en especial si lo fue mediante concurso y sobre la forma en
que se le trasladó a cumplir funciones diferentes a las asignadas en
el nombramiento inicial en el Centro de Jurisprudencia
Constitucional. Deberá referirse el citado Departamento a si
existen puestos de confianza como Profesional en Derecho 1 y en
caso afirmativo, indique cuales son esos puestos, asimismo si para
ser nombrado como Profesional en Derecho 1 en el Centro de
Jurisprudencia Constitucional, se debe hacer o no concurso y si
hay procedimiento establecido para que un servidor o servidora
nombrado en un puesto de esa categoría se traslade a un puesto de
Profesional en Derecho 3, lo anterior para ser conocido en la
sesión del jueves 28 de julio en curso. Se declara acuerdo firme.”
Al respecto
consideraciones:
me
permito
exponer
las
siguientes
I. Sobre el Nombramiento en la plaza N° 47019
a. La señora Padilla Alvarado ha prestado sus servicios a este
Poder de la República por un periodo superior a los 10 años. En este
lapso se ha desempeñado en diversos puestos, siendo el que resulta
de interés el nombramiento llevado a cabo en el puesto n° 47019
adscrito a la Sala Constitucional. aprobado por el Consejo Superior
en sesión n° 01-09 celebrada el 6 de enero de 2009, artículo IX.
b. Revisados los registros de la Sección de Reclutamiento y
Selección no se encuentra que para el nombramiento en el
citado puesto se haya realizado convocatoria o concurso alguno,
sino que la propuesta se hizo de modo directo por parte de la Sala
Constitucional, conforme se detalla en el siguiente punto.
c. El 17 de diciembre de 2008, la Magistrada Ana Virginia
Calzada Miranda, en su condición de Presidenta de la Sala
Constitucional, envío directamente una nota, al Consejo Superior
comunicando 3 nombramientos en propiedad, entre los cuales
destaca el de la señora Alejandra Padilla Alvarado en el puesto n°
47019 que correspondía al Centro de Jurisprudencia Constitucional.
d. El Consejo Superior conoció la nota de cita en la sesión n°
01-09 celebrada el 6 de enero de 2009, artículo IX, y acordó:
“Acoger la gestión anterior, en consecuencia, aprobar
los nombramientos en propiedad de la licenciada Carolina
González Alfaro, el licenciado Luis Cervantes Gamboa,
como Profesionales en Derecho 3 y de la licenciada
Alejandra Padilla Alvarado como Profesional en Derecho
1 de la Sala Constitucional, en las plazas números 352621,
352622 y 47019 respectivamente, a partir del 1° de febrero
próximo, en el entendido que son puestos de confianza,
conforme al “Reglamento de Puestos de Confianza”
aprobado por la Corte Plena en sesión N° 39-01 del 5 de
noviembre del 2001, artículo XIII. / La Sala Constitucional y
el Departamento de Personal, tomarán nota para los fines
consiguientes.” (Énfasis agregado)
Del acuerdo trascrito se advierte claramente, que el
nombramiento de la señora Padilla Alvarado fue catalogado como
“puesto de confianza” y por lo tanto, sujeto a las disposiciones
normativas dictadas para estos.
II. Sobre el Reglamento de Puestos de Confianza.
a. Los “puestos de confianza”, se encuentran regulados, a lo
interno de la institución, en un cuerpo legal específico denominado:
Reglamento de Puestos de Confianza en el Poder Judicial. Este
instrumento legal fue dictado por Corte Plena en el año 2002,
sesiones n° 39-01 y 03-02 celebradas el 05 de noviembre del 2001 y
28 de enero del 2002, artículo XIII y XXIX, respectivamente.
b. En el artículo 1 de este reglamento se establece cuáles son
los puestos que ostentan esa condición; en el presente caso resulta
de interés el inciso b), que hace alusión a los puestos que se
encuentran a las órdenes de una Magistrada o un Magistrado:
“Puestos de confianza son: … b) Los de los funcionarios que
están a disposición permanente de los señores Magistrados, tales
como: Abogado Letrado, chofer, secretaria (Aux Judicial).”
(énfasis agregado)
Este numeral enumera de forma ilustrativa cuáles son algunos
de los puestos que se encuentran dentro del régimen de “puestos de
confianza”, toda vez que la frase “tales como” conlleva a
ejemplificar algo y no a enumerar de forma taxativa. En ese orden
de ideas, podría decirse que si los órganos superiores de la
institución consideran que existen otros puestos que deben ser
incluidos en esa categoría podría hacerlo, siempre en el contexto de
lo regulado en el inciso b).
c. En relación con la competencia para nombrar en puestos de
confianza, se debe tomar en consideración que las atribuciones del
Consejo Superior se encuentran reguladas en el artículo 81 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial (N° 7333) y dentro de las cuales
no se establece esta en particular . En ese sentido, se tiene que el
reglamento antes mencionado señala claramente el procedimiento
respectivo:
“El nombramiento de los funcionarios que ocupen puestos de
confianza será hecho así:
a)
En el caso del Secretario General de la Corte Suprema
de Justicia, Director y Subdirector Ejecutivo, por la Corte Suprema
de Justicia, a propuesta del señor Presidente de la institución.
b)
De los choferes, abogados-letrados y secretaria, o
auxiliar judicial, a propuesta del respectivo Magistrado de la Sala.
c)
El Director del Despacho del Presidente de la Corte
Suprema de Justicia, y el Coordinador de Desarrollo Institucional,
por la Corte, a propuesta del Presidente.
d)
El del personal a cargo de seguridad del Presidente y
Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, el Consejo Superior, a
propuesta del Presidente de la Corte. Del Director General del
Organismo de Investigación Judicial y del Fiscal General de la
República, según a quien corresponda.
e)
Los chóferes del Director General del Organismos de
Investigación Judicial y del Fiscal General de la República, por el
respectivo funcionario.
Sin perjuicio de lo anterior, las personas propuestas deberán
contar con los requisitos exigidos para el respectivo puesto.”
(Énfasis agregado)
Este numeral es sumamente claro en indicar que el respectivo
Magistrado es quien tiene la competencia de efectuar la selección y
proponer que el nombramiento sea ratificado por el Consejo
Superior. Por lo tanto, en criterio de este despacho, lo que el
Consejo Superior lleva a cabo es una ratificación de esa propuesta
planteada por el Magistrado, toda vez que es este quien decide quién
ocupará el cargo.
d- Relativo a la remoción de las personas nombradas en
puestos de confianza, el artículo 4 señala expresamente:
“Las personas que ocupen puestos de confianza, podrán ser
removidos discrecionalmente, en cualquier momento, con el pago
de los derechos laborales y jubilatorios que le correspondan, salvo
que la remoción se origine en causa grave, en cuyo caso no tendrán
derecho al pago del preaviso y auxilio de cesantía. / En caso que el
servidor, sea contratado de nuevo por la administración pública,
antes de haber transcurrido el tiempo igual, representado por la
suma recibida en carácter de preaviso y auxilio de cesantía, se
aplicará lo dispuesto en el inciso b) del artículo 579 del Código de
Trabajo.” (énfasis agregado)
Esta disposición normativa permite a quienes tienen puestos
de confianza a su cargo –Magistrados- puedan cesar a las personas
que los ocupan en el momento que así lo consideren necesario y
pueden hacerlo de modo discrecional. Ahora bien, en caso de que
esto suceda, quien ocupaba el puesto tiene derecho al pago de las
prestaciones legales y se encuentra sujeto a lo dispuesto en el
artículo 586, inciso b)12, del Código de Trabajo.
e- Nuestra jurisprudencia ha emitido su criterio en relación con
los puestos de confianza. Así por ejemplo, la Sala Segunda en
resolución n° 1188 de las 9:27 horas del 27 de agosto de 2010
indicó: “… también lo es que la naturaleza de ese puesto era de
confianza, punto sobre el cual no ha mediado discusión; y, por
ende, de libre nombramiento y remoción. Así, al haber mediado un
cambio de ministro, este estaba legitimado para escoger su
personal de confianza y, consecuentemente, para remover a
aquellas personas que habían sido designadas como tales por el
jerarca anterior. La naturaleza del puesto, como de confianza,
facultaba al nuevo ministro a cesar al demandante, con
independencia de que la acción de personal estableciera un plazo
determinado de nombramiento. (…) En con este punto, en la
sentencia número 5128, de las 15:13 horas del 3 de mayo de 2005,
la Sala Constitucional apuntó: “Sin entrar en mayores
consideraciones sobre el procedimiento empleado por los
recurridos para acordar la separación del cargo que ocupaba la
recurrente, lo cierto es que, tal y como se reconoce en el propio
memorial de interposición, el puesto desempeñado por ésta era de
confianza, circunstancia que implica la probabilidad de que se
pueda prescindir de los servicios del funcionario sin observar el
procedimiento acordado para los funcionarios que han adquirido la
propiedad y sin que sea necesario para ello, darle audiencia sobre
el criterio o las razones que motivaron la determinación de los
12
No al artículo 579 del Código de Trabajo, tal y como lo indica la norma, toda vez que este último
regula un tema diferente.
jerarcas. Afirmar lo contrario, es admitir que el servidor, empleado
de confianza, pueda mantenerse en su cargo no obstante la
voluntad del jerarca, estimación que a todas luces resulta contraria
a la naturaleza del cargo” (la negrita no consta en el original). Y
con mayor claridad también ha establecido cuanto sigue: “Los
funcionarios de confianza no están sujetos a la estabilidad prevista
en el artículo 192 de la Constitución Política, pero sí deben estar
definidos como tales previamente por una norma legal especial.
Con ello se faculta al jerarca respectivo a nombrar libremente a la
persona que lo ocupará, sin que para ello deba seguir las reglas ni
procedimientos ordinarios establecidos en el Estatuto de Servicio
Civil, sino únicamente la discrecionalidad del jerarca que hace el
nombramiento, por lo cual, el nombramiento se hace
independientemente de los atributos personales que puedan hacer
idónea a una persona para el ejercicio del cargo que desempeña.
Así entonces, dado que quien lo nombra puede elegirlo libremente
sin sujeción alguna, ni trámite ni procedimiento, también puede
dejar el nombramiento sin efecto, desde el momento en que así lo
considere oportuno. Ello es así por cuanto el nombramiento fue
hecho con entera discrecionalidad, y sin que ello venga en
desmedro o demérito alguno de la persona a la que se le cesó en sus
funciones, ya que el mantenerla allí o no, no cuestiona sus
capacidades o desempeño, sino que es una apreciación puramente
subjetiva del jerarca sobre la confianza para ocupar el cargo. De
esta forma, se puede dar por terminado el contrato de trabajo antes
de la finalización del plazo por el cual el nombramiento se otorgó”
(los destacados no son del original) (sentencia 2235, de las 15:45
horas del 20 de febrero de 2007). Ahora bien, debe quedar claro
que lo anterior no significa que la remoción sin causa de aquellos
empleados que ocupan puestos de confianza pueda hacerse
libremente, sin que se indemnice el daño ocasionado con esa
actividad lícita de la Administración.”
III. Sobre la reasignación de los puestos de Profesional en
Derecho 1 a Profesionales en Derecho 3.
De manera muy sucinta deben recapitularse los siguientes
hechos en torno a este tema:
a- A solicitud de la Corte Plena (sesión N° 33-07, art. XXXIV)
se realizó un informe técnico sobre la clasificación y valoración de
los puestos de Letrado. La Sección de Análisis de Puestos rindió el
informe técnico N° SAP-132-2008
b- En ese orden de ideas, se tiene que el puesto n° 47019
formó parte de ese estudio y en relación con este, además de otros
puestos similares, los técnicos emitieron la siguiente
recomendación: “9.1 Dado que el Departamento de Planificación
actualmente se encuentra realizando el estudio de estructura a los
Centros de Información ubicados en las diferentes Salas, según lo
dispuestos por el Consejo Superior en Reunión de Trabajo de
Presupuestos 2007, se recomienda mantener la clasificación de los
puestos que se encuentran realizando funciones en los “Centros de
Información” de cada Sala y esperar los resultados del informe de
estructura que esta realizando el ente competente en materia
organizaciones para proceder con lo que corresponda. / Los
puestos adscritos a esa área (Centro de Información) se detallan a
continuación…”
c- El informe de cita fue conocido por el Consejo de Personal
en sesión n° 17-2008 celebrada el 31 de julio, artículo V, y en lo
que interesa acordó:
“2- En relación con los puestos ubicados en los Centros de
Información una vez que el Departamento de Planificación resuelva
lo correspondiente, el Departamento de Gestión Humana, deberá
proponer
las
recomendaciones
derivadas
del
estudio
correspondiente de conformidad con el esquema planteado.”
d- Finalmente, el Consejo Superior en sesión n° 86-08
celebrada el 13 de noviembre de 2008, artículo VIII, conoció un
recurso de reconsideración interpuesto por servidores judiciales que
se vieron incluidos en el acuerdo de cita.
En dicha sesión, se produjo el cambio de Profesional en
Derecho 1 a Profesional en Derecho 3 del puesto N° 47019 entre
otros. Lo anterior se comunica en el Oficio original N° 10538-08
de fecha 01 de diciembre del 2008 de la Secretaría General de la
Corte donde se consignan los alcances del acuerdo de cita. Para
efectos del presente informe se transcribe en lo que interesa el
acuerdo que señala en su segundo inciso:
“… 2.) Clasificar los puestos de Profesional en
Derecho destacados en las áreas de Resolución de Fondo,
Admisibilidad y Página Web y/o Revista a Profesional en
Derecho 3, lo anterior, con el fin de que se puedan realizar
rotaciones de puestos entre esos servidores judiciales. En ese
sentido se tiene por modificado el acuerdo tomado en sesión
N° 32-08 del 30 de abril en curso, artículo XXXV.” (la
negrita es nuestra)
Como se observa con meridiana claridad, y tomando en
consideración los argumentos, tanto de los petentes, como de los
mismos magistrados, el Consejo Superior con análisis de la
situación, tomó la decisión de unificar todos los puestos a la
categoría de Profesional en Derecho 3, con la justificación de que
estos cargos podrían desempeñarse en forma indistinta en las
labores de la Sala. Por esta razón, no existen Profesionales en
Derecho 1 en las diferentes Salas de la Corte.
IV. Sobre la Relación de Puestos de la Sala Constitucional:
La Relación de Puestos de la Sala Constitucional incluye la
totalidad de los cargos bajo un solo código de oficina; es decir, para
efectos de la Ley de Presupuesto y del trámite ordinario de este
Departamento, todos los puestos se ubican en la misma “oficina”
judicial.
La organización interna de la Sala es la que define la ubicación
de los números de puestos, ya sea adscritos a la oficina de cada
Magistrado(a) o bien a los procesos de admisibilidad, centro
electrónico, revista judicial, etc. Del mismo modo, tal y como se
indicó en el apartado anterior, el Consejo Superior unificó la
clasificación de los cargos a Profesionales en Derecho 3, “…con el
fin de que se puedan realizar rotaciones de puestos entre esos
servidores judiciales…” por lo que para efectos presupuestarios y
administrativos no existe diferencia entre los puestos citados.”
-0En nota de 27 de julio en curso la licenciada Alejandra Padilla
Alvarado, Profesional en Derecho de la Sala Constitucional expuso lo
siguiente:
“… me apersono ante ustedes, a fin de brindar una aclaración
respecto a la forma en la cual fui nombrada en propiedad,
posteriormente ubicada en la Oficina N° 807 de esta Sala, en la cual
fue nombrado como Magistrado el Dr. Paul Rueda Leal y por
último, destituida por dicho señor Magistrado.
1.- Fui nombrada —tal y como lo indiqué en el reclamo que
presenté en fecha 19 de julio del 2011- según acuerdo del Consejo
Superior del Poder Judicial N° 001-09 del 06 de enero del 2009,
como Profesional en Derecho 1, en el puesto N° 47019
perteneciente al Centro de Jurisprudencia de la Sala Constitucional,
el cual se encuentra adscrito a la Oficina de la Presidencia de esta
Sala.
2.- Posteriormente y por razones que desconozco, -toda vez
que no fue a petición mía- dicha plaza junto con otras de las
diferentes Salas del Poder Judicial, fueron recalificadas a
Profesional en Derecho 3, mediante Acuerdo N° 86-08 de las 08:00
horas del 13 de noviembre del 2008. No obstante, para el momento
de dicha recalificación quien suscribe, estaba nombrada en
propiedad como Profesional en Derecho 1 en el Centro de
Jurisprudencia de la Sala, pero a su vez, ejercía funciones en
ascenso interino como Profesional en Derecho 3 en la Oficina de
Presidencia de la Sala, específicamente como letrada realizando
labores de ADMISIBILIDAD DE RECURSOS DE AMPARO Y
HÁBEAS CORPUS. Por razones que desconozco, las plazas de
Profesional 1 fueron recalificadas, no obstante que se había
acordado lo siguiente:
“Acoger parcialmente el recurso de reconsideración
interpuesto por los recurrentes, en consecuencia: 1.)
Aprobar las recomendaciones contenidas en el informe N°
sap-J32-2008 del Departamento de Personal, por
consiguiente: a) Mantener la clasificación de los siguientes
puestos que se encuentran realizando funciones en los
“Centros de Información” en las cflferentes Salas de la
Corte Suprema de Justicia, a la espera que el Departamento
de Planificación rinda el estudio solicitado por este Consejo
en Reunión de Trabajo de Presupuesto 2007... “, acuerdo
que se debió mantener para ciertas plazas, entre ellas, la
que hasta hace pocos días ocupaba en propiedad, objeto de
este reclamo, sea, la número 47019 (Ver Acuerdo N° 86-08)
3.- En el acuerdo del Consejo Superior N° 86-08, que se
autorizó la recalificación de plazas se indicó que la recalificación de
puestos se realizaba con la intención de realizar rotaciones de
puestos entre los servidores judiciales, razón por la cuál a petición
de la Magistrado Calzada en febrero del 2009, se me ubicó junto
con otra compañera de admisibilidad de nombre Roxana Alfaro
Contreras, en la oficina 807 alegando falta de recurso humano para
conocer asuntos por el fondo. No obstante, tal y como ya lo
expliqué para ese momento el Magistrado propietario de la Oficina
807, Adrián Vargas Benavides, se había acogido a su derecho de
jubilación por lo que había Magistrada (o) Suplente. No omito
indicar que tal cambio (se llevó a cabo mientras me encontraba
incapacitada por presentar un embarazo de alto riesgo, y lo única
posibilidad que tuve fue conversar con la Mag. Calzada, y exponerle
la situación de qué sucedería si el Magistrado que nombraran en
propiedad no me quisiera en la oficina, y ELLA ME INDICÓ QUE
NO CREÍA QUE TAL SITUACIÓN SE DIERA; NO OBSTANTE,
SI ALGO SUCEDIERA ME DEVOLVERÍA SIN NINGÚN
PROBLEMA
A
LA
OFICINA
DE
PRESIDENCIA,
OBVIAMENTE CON MI PLAZA POR CUANTO FUE EN
PRESIDENCIA QUE SE ME NOMBRÓ EN PROPIEDAD).
4.- Después de disfrutar mi licencia por maternidad me
reincorporé nuevamente a mis labores sin ningún problema, y
trabajé durante ese período con los Magistrados Suplentes, doctores
José Paulino Hernández Gutiérrez y Jorge Araya García, con los
que laboré sin inconveniente alguno. Posteriormente, en fecha 23 de
junio del 2011, se nombré como Magistrado propietario al doctor
Paul Rueda Leal, mismo que se incorporó a la oficina el día 04 de
julio del 2011, siendo que ese mismo día se reunió con quien
suscribe y me indicó verbalmente que yo sabía que estaba en una
plaza de confianza, que no tenía nada personal ni laboral en mi
contra, pero que sí yo tenía otras opciones laborales que las buscara,
porque yo no estaba dentro del grupo de trabajo que él tenía en ese
momento en mente, ya que buscaba otro PERFIL de letrado para su
Oficina, motivo por el cual, él iba a disponer de mi plaza. En ese
momento, ante la impotencia y frustración que sentí, le dije que
conversaría con la Magistrada Calzada Miranda para que valorara la
situación, esperanzada en lo que se me había indicado cuando me
enviaron a laborar a la oficina 807 que en aquél entonces, no tenía
Magistrado Propietario nombrado. Doña Ana Virginia me indicó,
que en estos momentos no tenía plazas nuevas para ofrecerle al
Magistrado Rueda Leal pero que eventualmente se podría realizar
un cambio —práctica usual entre los Magistrados-. Posteriormente,
el Magistrado Rueda me entregó la carta de despido que adjunté con
el reclamo inicial y envió la comunicación pertinente al
Departamento de Personal, a fin de que mi nombramiento fuera
revocado, lo anterior sin ninguna contemplación, pese a que el Dr.
Rueda Leal es pleno conocedor de que quien suscribe se encuentra
en período ordinario de lactancia, toda vez que mi hijo Matías
Alvarado Padilla, cuenta en la actualidad con once meses de vida.
5.- Debo aclarar que en mis años de labor para la Sala
Constitucional, nunca he presentado problema alguno a nivel
laboral. No he sido investigada por faltas en el ejercicio de mis
funciones ni he sido objeto de proceso disciplinario de ningún tipo,
motivo por el cual tampoco he sido sujeto de sanción disciplinaria
alguna. Y lo anterior, es tan cierto, que en la actualidad la
Magistrada Presidenta me tiene ubicada laborando nuevamente
como Profesional en Derecho 3 en la Oficina de Presidencia PERO
DE MANERA TENTATIVA —hasta ver qué sucede con mi plaza
en propiedad- (y sin nombramiento, por lo que actualmente estoy
sin percibir salario alguno) actualmente estoy laborando para la
Oficina de Admisibilidad (adjunto correo electrónico que me fuera
remitido por la Magistrada Ana Virginia Calzada Miranda), toda
vez que el Magistrado Rueda Leal ya comunicó mi despido al
Departamento de Personal del Poder Judicial, el cual ya fue
debidamente aplicado por ese Departamento, toda vez que para la
presente quincena, únicamente se me cancelaron cuatro días
laborados, incluso, pese a que he continuado laborando
ininterrumpidamente desde la fecha de mi despido.
6.- Agrego que, históricamente, la Sala Constitucional ha
realizado movimientos horizontales en las diferentes oficinas, pero
nunca se ha dado el caso de que un Magistrado destituya a una
persona perteneciente a otra oficina, aún cuando esta sea de la
misma Sala Constitucional. Aclaro que la plaza que ocupaba en
propiedad, es decir, la número 47019, nunca ha pertenecido a la
OFICINA 807, pues tal y como lo demuestro en la prueba que
adjunto, siempre ha sido una plaza perteneciente a la Oficina de la
PRESIDENCIA de la Sala desde su creación CUANDO FUE
NOMBRADO EL LICENCIADO LUIS CERVANTES GAMBOA,
QUIEN SE INICIÓ EN DICHA PLAZA, LA CUAL, A SU VEZ,
SIEMPRE
HA
PERTENECIDO
AL
CENTRO
DE
JURISPRUDENCIA, EL CUAL ESTA ADSCRITO A ESTE
TRIBUNAL. Por otra parte, en mi humilde criterio considero que si
la Magistrada Ana Virginia Calzada Miranda fue la persona que me
nombró en propiedad, COMO FUNCIONARIA DE SU
CONFIANZA, NO DEBO DE SER DESTITUIDA POR OTRO
SEÑOR MAGISTRADO, SÓLO PORQUE EN RESUMIDAS
CUENTAS, NO SOY DE SU CONFIANZA, PUES TAN
SIQUIERA TUVE OPORTUNIDAD DE LABORAR A SU
SERVICIO. De hecho, a manera de comprobar mi dicho, en la carta
de despido que me entregó el MAGISTRADO RUEDA LEAL, no
se indica justificación alguna, más que la contenida en el artículo 4
del Reglamento de Puestos de Confianza en el Poder Judicial,
justificación que considero, no es válida, porque él nunca me
nombró como funcionaria de j confianza y por ende, tampoco me
puede destituir. Puntualizo, que el hecho de que la plaza se haya
pasado de una oficina a otra, respondió a una orden de la
Presidencia de la Sala, la cual, en nada enerva mis derechos
adquiridos en la misma, por lo que si existe alguna duda respecto a
la ubicación o condiciones inherentes a la misma, se debería aplicar
el in dubio pro homine a mi favor.
PETITORIA:
Por las razones expuestas, mego sus buenos oficios, a fin de
que en este caso se haga justicia y se me restituya en mi plaza
número 47019, en la Oficina de origen de la misma, a saber, en la
PRESIDENCIA DE LA SALA CONSTITUCIONAL, oficina en la
que originalmente se me nombró en propiedad. Solicito se revoque
lo actuado por el Magistrado Dr. Paul Rueda Leal, por ser contrario
a derecho, en particular por ser contrario a la protección especial
que le otorga nuestra Constitución Política a la familia y al menor
lactante y por ello, SE ME RESTITUYA EN EL PLENO GOCE
DE MIS DERECHOS CONCULCADOS, por cuanto sí bien es
cierto, me encuentro en una “Plaza de Confianza”, no sólo me está
destituyendo un Magistrado que no fue quien me nombró en ningún
momento en propiedad como funcionaria de SU confianza y lo que
es peor, durante el disfrute del derecho de MI HIJO a su período de
lactancia ordinario.
Solicito se me otorgue audiencia para el día de mañana 28 de
julio del 2011, día en el cual los señores Miembros del Consejo
Superior del Poder Judicial, conocerán del presente asunto, a fin de
poder explicar de forma detallada, los hechos descritos.”
-0Finalmente, en correo electrónico de 21 de julio en curso, el doctor Paul
Rueda Leal, Magistrado de la Sala Constitucional, solicitó al Presidente,
Magistrado Mora, solicitó lo siguiente:
“De manera extraoficial me enteré hoy de una gestión,
denominada “objeción”, planteada por la Licda. Alejandra Padilla
contra la solicitud de cese de funciones. Esta servidora se ha venido
desempeñando en puesto de confianza como letrada en el Despacho
a mi cargo desde hace dos años.
Previo a una resolución por parte del Consejo, considero
oportuno que se me remita el documento formulado por la servidora
mencionada así como copia de los criterios técnicos solicitados para
clarificar el punto. En adición, por afectar directamente y de manera
grave el funcionamiento de mi oficina, me parece necesario que se
solicite mi criterio.
De antemano le expreso que de acuerdo con la información
obtenida por la Dirección Administrativa de la Sala, se me indicó,
como he señalado supra, que la funcionaria se ha venido
desempeñando en un puesto de confianza de manera que mi
actuación ha sido acorde a la reglamentación vigente. Al asumir ella
ese puesto, admitió las condiciones del mismo (tanto un aumento
salarial como la condición de ser empleada de confianza).”
-0Se acordó: 1) Tener por rendidos los informes de la Magistrada Ana
Virginia Calzada Miranda, Presidenta de la Sala Constitucional y del máster
Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de Personal. 2) Tener por
recibida la gestión de la licenciada Alejandra Padilla Alvarado. 3) Conforme
lo solicita el Magistrado Paul Rueda Leal, remitirle copia de las gestiones y de
los informes antes indicados para lo que a bien estime manifestar, con el fin de
resolver lo que corresponda en la sesión del jueves 4 de agosto del año en
curso. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXXII
Documento 7634
En sesión N° 72-10 celebrada el 5 de agosto del 2010, artículo XXVIII,
se autorizó a la licenciada Yorleny Serrano Quintero para que del 9 de agosto
al 2 de setiembre de ese año se ausentara de sus labores a fin de que asistiera
al juicio oral y público en el Tribunal del Primer Circuito Judicial de la Zona
Atlántica.
En nota de 27 de julio en curso, la licenciada Yorleny Serrano Quintero,
Técnico Judicial 2 de la Fiscalía Adjunta del Segundo Circuito Judicial de la
Zona Atlántica, solicitó lo siguiente:
“En vista de que mi incapacidad se terminó el 02 de agosto del
presente año, y debiendo ingresar a trabajar a la Fiscalía de Pococí
el 03 de agosto del presente año, solicito se me autorice el
respectivo permiso, para ingresar después de la fecha indicada a
laborar, toda vez que me encuentro en Juicio Oral y Público en los
Tribunales de Limón, en la CAUSA NÚMERO 08-202780-472-PE.
la presente es hasta que el Juicio concluya. Y solicito que dicho
permiso sea comunicado a la Fiscalía de Pococí.
Cualquier información al teléfono (…), con la suscrita.”
-0Se acordó: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia, autorizar a la
licenciada Yorleny Serrano Quintero, para que se ausente de sus labores a fin
de que asista al juicio oral y público indicado, lo anterior a partir del 3 de
agosto próximo y hasta que el mismo concluya. En caso de que haya
suspensión del juicio deberá reincorporarse a sus labores en la Fiscalía del
Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica.
El Tribunal de la Inspección Judicial, el Ministerio Público, la Fiscalía
Adjunta del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica y el Departamento
de Personal tomarán nota para lo que a cada uno corresponda. Se declara
firme este acuerdo.
ARTÍCULO XXXIII
Documento 7632
En sesión N° 63-11 celebrada el 21 de julio en curso, artículo XXVI, se
tomó el acuerdo que literalmente dice:
“Este Órgano dispuso comunicar a todos los Consejos de
Administración y a las Administraciones Regionales, que cuando se
cite a un juez o jueza a capacitación por parte de la Escuela Judicial,
por el plazo de uno o dos días y el Consejo de Administración o la
Administración Regional posea un Juez Supernumerario que pueda
suplirlo, no resultará necesario tener autorización de este Consejo
para nombrar sustituto.”
-0La Integrante Milena Conejo Aguilar hace de conocimiento el correo
electrónico de 27 de julio en curso, remitido por el licenciado Carlos Montero
Zúñiga, Profesional de la Oficina de Control Interno, en que plantea la
consulta de la licenciada Shirley Porter Mata, Encargada del Área de Apoyo
de Gestión Judicial del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, en
relación a la sustitución de la Jueza del Juzgado contra la Violencia Doméstica
de ese Circuito por el 1 de agosto próximo, a fin de que la licenciada Gabriela
Rojas Astorga pueda asistir al Curso de Control Interno; por cuanto el
Despacho de la Presidencia les comunicó que para asumir la sustitución se
debe contar con la autorización del Consejo Superior.
Se acordó: Comunicar al Consejo de Administración del Segundo
Circuito Judicial de la Zona Atlántica, que cuando se cite a un juez o jueza a
capacitación, por el plazo de uno o dos días y el Consejo de Administración o
la Administración Regional cuente con una Jueza o Juez Supernumerario que
pueda suplirlo no resultará necesario tener autorización de este Consejo para
nombrar sustituto. Por ende deberán de realizar el trámite respectivo para la
sustitución de la licenciada Gabriela Rojas Astorga para que asista al curso
que se da cuenta.
El Despacho de la Presidencia tomara nota para lo que corresponda.
ARTÍCULO XXXIV
Documento 7430
Mediante oficio N° 0247 AP CC 2011 de fecha 1 de mayo del año en
curso, el Departamento de Personal solicitó al Consejo Médico Forense la
valoración médica de la servidora María de los Ángeles Quesada Rojas,
Auxiliar Administrativa de la Administración Regional de Heredia.
Las doctoras Patricia Solano Calderón, Sandra Solórzano Herra y Sisy
Castillo Ramírez, por su orden, Coordinadora e Integrantes del Consejo
Médico Forense, en oficio N° DML 2011-1797 de 18 de julio en curso,
recibido el 21 de este mes, remitieron el resultado de la valoración médica
practicada a doña María de los Ángeles, que en lo conducente dice:
“Con base en todo lo anterior, este Consejo Médico Forense
llegó a la siguiente conclusión: dictaminar para MARÍA DE LOS
ÁNGELES QUESADA ROJAS, cédula: (…) que sus
padecimientos no la incapacitan de forma absoluta y permanente
para sus labores habituales para el Poder Judicial. Se recomienda
que se desempeñe en un puesto donde no deba permanecer por
tiempo prolongado (más de 30 minutos) de pie o sentada ni alzar
pesos de más de 5 kilos en forma repetida durante el día.”
-0-
Se acordó: 1.) Tomar nota del resultado de la valoración médica
realizada a la servidora María de los Ángeles Quesada Rojas y hacerla de su
conocimiento. 2.) La Administración Regional de Heredia, deberá aplicar las
medidas de prevención necesarias conforme lo indicado en el dictamen
médico forense, por lo que valorará la readecuación de sus funciones. 3.) El
Departamento de Personal analizara la posibilidad de reubicar la servidora
Quesada Rojas.
ARTÍCULO XXXV
Documento N° 7061
En sesión N° 93-10 celebrada el 19 de octubre de 2010, artículo XVII,
con vista en el informe del Departamento de Personal y de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se
reconoció para efectos de anualidades y jubilación 8 años, 7 meses y 29 días,
laborados por el señor Gustavo Núñez Agüero en el Ministerio de Justicia y
Paz, a partir del 1 de octubre de 2010, fecha en que el petente contestó el
oficio de comunicación de la deuda.
En la misma sesión, artículo XX, en razón de la gran cantidad de
solicitudes para reconocimientos de tiempo servido en otras instituciones del
Estado que se tramitan para su aprobación, en los cuales las y los petentes
terminan de presentar los documentos correspondientes al Departamento de
Personal tiempo después de haber realizado la solicitud, dispuso indicar al
Departamento de Personal que los reconocimientos de tiempo servido
empezarán a regir a partir del momento en que los interesados acrediten la
información completa para esos efectos.
En relación con lo anterior, el servidor Gustavo Núñez Agüero, Guía
Canino de la Unidad Canina del Organismo de Investigación Judicial, en nota
de 19 de julio en curso, solicitó lo siguiente:
“Ingresé a laborar para el Organismo de Investigación
Judicial en fecha 01 de Diciembre de 2009, anteriormente lo hacía
para el Ministerio de Justicia y Gracia, por un espacio de ocho años
y siete meses en forma ininterrumpida
El 15 de enero de 2010 presente solicitud formal a la unidad
de componentes salariales de sección Administración Salarial del
Departamento de Personal, a fin de que se me reconociera los años
servidos en otra entidad gubernamental para efectos de anualidades
y jubilación, para ello aporte los documentos establecidos para el
reconocimiento de tiempo servido fuera del Poder Judicial según lo
establecido en la sesión de corte plena Nº 36-06 celebrada el cuatro
de Diciembre del 2006, articulo XI y en la sesión del consejo
superior en la sesión Nº 02-07, articulo XXXII, completando así con
los requisitos establecidos.
Dado lo anterior en Setiembre del 2010 recibí vía correo
electrónico oficio Nº 00895-UCS-AS-2010, de la unidad de
componentes salariales donde se me notificaba que se había
realizado el estudio correspondiente y me solicitaban indicar mi
anuencia para remitir el estudio al Consejo Superior para su
aprobación, por lo cual procedí contestando dicho correo para darle
continuidad al tramite, concediéndoseme así a partir de octubre del
2010 el reconocimiento de años de servicio en la administración
publica para efectos de servicio y jubilación.
Sin embargo la solicitud presentada al departamento de
personal se realizó el 15 de enero del 2010 con todos los requisitos
completos tal y como lo indica el reglamento de reconocimiento de
años de servicio en su modificación realizada en sesión de corte de
plena Nº 36-06.
Dado lo anterior acudo ante el Honorable consejo superior y
solicito de la manera más respetuosa, se realice el estudio
correspondiente para que se me reconozca el tiempo servido en
otras instituciones publicas a partir del 15 de enero de 2010, fecha
en que presenté la documentación completa y no en octubre del
2010, fecha en que fue aprobado.”
-0Se acordó: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia, modificar el
acuerdo adoptado en la sesión N° 93-10 del 19 de octubre de 2010, artículo
XVII, en el sentido de que el reconocimiento de tiempo servido para efectos
de anualidades y jubilación aprobado al servidor Gustavo Núñez Agüero, es a
partir del 15 de enero de 2010, y no como por error se consignó.
Los Departamentos de Personal, Financiero Contable y la Auditoría
tomarán nota para lo que corresponda.
ARTÍCULO XXXVI
Documento N° 7705
Este Consejo en sesión N° 93-10, celebrada el 19 de octubre del 2010,
artículo XX, en razón de la gran cantidad de solicitudes para reconocimientos
de tiempo servido en otras instituciones del Estado que se tramitan para su
aprobación, en los cuales las y los petentes terminan de presentar los
documentos correspondientes al Departamento de Personal tiempo después de
haber realizado la solicitud, dispuso indicar al Departamento de Personal que
los reconocimientos de tiempo servido empezarán a regir a partir del momento
en que los interesados acrediten la información completa para esos efectos.
Consultado al Departamento de Personal se informó que el plazo que
otorgan a los gestionantes para que den respuesta al cálculo correspondiente
de reconocimiento de tiempo servido en otras instituciones del Estado es de
tres días después de la comunicación del oficio.
Una vez analizado el tema, se acordó: Adicionar el acuerdo adoptado
en la sesión N° 93-10, celebrada el 19 de octubre del 2010, artículo XX, en el
sentido de que el plazo máximo para que los gestionantes se refieran a los
informes elaborados por el Departamento de Personal sobre reconocimiento
de tiempo servido en otras instituciones del Estado, será de ocho días a partir
de la comunicación del oficio, en caso contrario se dará por aceptado el
informe.
El Departamento de Personal tomará nota para lo que corresponda.
ARTÍCULO XXXVII
Documento N° 7367
En sesión Nº 71-07 del 25 de setiembre de 2007, artículo XLV, en lo
conducente, se autorizó a los Departamentos Personal y Financiero Contable,
para que en aquellos casos en que se deba hacer un reajuste en las
jubilaciones, según corresponda, por no haberse considerado horas extra,
ascensos y aumento por costo de vida de los exservidores judiciales, se
pudiera aplicar de una vez el ajuste correspondiente sin que medie el
respectivo acuerdo y así lo hicieran saber a este Consejo, para lo que
corresponda.
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de
Personal, José Luis Bermúdez Obando, Subjefe de ese Departamento y las
licenciadas Olga Guerrero Córdoba, Jefa interina de Administración de
Personal y Dayana Novoa Muñoz, Coordinador interina de la Unidad de
Jubilaciones y Pensiones, en oficio N° 217-UJP-2011, del 19 de julio en curso,
comunicaron lo siguiente:
“En cumplimiento de lo dispuesto por el Consejo Superior en
sesión No. 71-07 celebrada el 25 de setiembre de 2007, artículo
XLV que literalmente indica:
“2.) Autorizar para que en aquellos casos en que se
descubran diferencias similares a las anteriormente descritas se
pueda aplicar de una vez el ajuste correspondiente sin que medie el
respectivo acuerdo y así lo hagan saber a este Consejo, para lo que
corresponda. En ese sentido se tiene por modificado el acuerdo
tomado en sesión Nº 30-06 celebrada el 2 de mayo del 2006,
artículo XCI.”
Nos permitimos rendir el presente informe.
Producto de la entrada en vigencia del sistema SIGAFONDO el procedimiento de cálculo y aplicación de reajustes se ha
modificado, haciéndose necesario aplicar “ajustes” por cualquier
pago o movimiento generado con posterioridad a la fecha en que se
aprobó la jubilación en el sistema.
Esta nueva dinámica, genera una gran cantidad de acciones,
ya no producidas de manera excepcional, sino como parte de la
lógica del sistema, convirtiéndose en una actividad ordinaria y
necesaria para mantener las jubilaciones en el monto que
corresponde.
La Unidad de Jubilaciones y Pensiones del Departamento de
Gestión Humana, ha aplicado a la fecha 1,109 movimientos por
concepto de reajustes, entre los cuales se tienen los ajustes
efectuados por revaloración tanto a los Profesionales en Derecho,
Profesionales Administrativos y el Ajuste por Índice Gerencial.
Asimismo, ha sido necesario realizar ajustes individuales producto
de sumas pagadas posterior a la jubilación las cuales obedecen a
estudios de anualidades, pago de horas extra y otros componentes.
A continuación se presenta el detalle de la cantidad de ajustes
efectuados según el motivo:
Cantidad
57
2
71
10
7
961
Concepto
Ajuste por incremento en puestos Profesionales Administrativos
Ajuste por revaloración Profesionales en Derecho
Incorporación del Índice Gerencial al salario base
Ajuste por revaloración de la clase de Juez
Ajuste por Índice de Competitividad Salarial
Ajustes individuales para ajustar monto correcto por pago pagos
posteriores a la jubilación
1
Ajuste tractos de anualidades, según acuerdo del Consejo
Superior sesión 02-11 XXXIX
Como se observa, en este período y producto de estudios de
revaloración y reclasificación de puestos a nivel institucional, ha
sido preciso realizar una gran cantidad de reajustes a las
jubilaciones.
Finalmente, es importante señalar que la Unidad de
Jubilaciones y Pensiones se encuentra pendiente de ejecutar los
reajustes de jubilados y pensionados producto de revaloración
efectuada en los puestos de Personal de Apoyo en los casos que
corresponda, así como el pago de los tractos de anualidades según lo
dispuesto por el Consejo Superior, temas que ya se encuentra
desarrollando este despacho y que en los próximos meses estaremos
comunicando lo respectivo. Se adjunta el anexo respectivo.”
-0Se acordó: Tener por rendido el informe anterior.
ARTÍCULO XXXVIII
Documento 7300
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, Mauricio Quirós Álvarez y el
doctor Bernal Cordero Arias, por su orden Jefe del Departamento de Personal,
Jefe de Desarrollo Humana y Coordinador del Proyecto de Servicios de Salud,
en oficio Nº 700-JP-2011, recibido el 19 de junio último, comunicaron lo
siguiente:
“El Consejo Superior en sesión celebrada el 7 de mayo de
2009, artículo XLIV acordó trasladar a partir de enero del 2011 los
Servicios de Salud al Departamento de Gestión Humana. Esto ha
implicado asumir la responsabilidad de estos servicios, en cuanto a
la planificación, organización y coordinación, así como en la
definición de las estrategias en prevención de la enfermedad y
promoción de la salud que este Departamento está proponiendo en
el Modelo Integral de Salud, que será presentado en los próximos
días a ese Consejo para su análisis y aprobación y que se ha venido
impulsando durante este año.
Este modelo de promoción de la salud ha sido generado por la
Organización Mundial de la Salud, ente que la ha definido como el
proceso que permite fortalecer los conocimientos, aptitudes y
actitudes de las personas para participar corresponsablemente en el
cuidado de su salud y para optar por estilos de vida saludables,
facilitando el logro y conservación de un adecuado estado de salud
individual, familiar y colectivo mediante actividades de
participación social, comunicación educativa y educación para la
salud.
Es por este motivo que el Departamento de Gestión Humana a
través de los Servicios de Salud ha diseñado el "Programa
Nacional de Ferias de la Salud", con el objetivo primordial de
promocionar la salud y los estilos de vida saludables a nivel
nacional y contribuir con el bienestar físico, mental y social de
todos los colaboradores de la Institución y sus familiares,
brindándoles acceso a diferentes servicios de salud de una manera
expedita y a costos razonables y accesibles.
Este programa será coordinado desde el Departamento de
Gestión Humana con las Administraciones Regionales en todo el
país, con el fin de maximizar el uso y la disponibilidad de los
recursos y obtener la colaboración específicamente desde cada zona
del país.
Con este programa lo que se pretende es que cada colaborador
y sus familias de todo el país, tengan acceso a diferentes servicios
de salud, tales como:










Servicio de laboratorio
Servicio de imágenes médicas (ultrasonidos)
Servicio de fisioterapia
Servicio de audiología
Evaluación nutricional
Charlas de temas de salud dictadas por especialistas
Odontología
Estudios de densitometría ósea
Optometría
Presencia de stands de diferentes empresas relacionadas con
los temas de salud

Otras actividades afines a temas de salud.
Ahora bien, conociendo las necesidades en materia de salud de
los y las servidores judiciales y en procura de brindar condiciones
favorables a la población judicial, en el acceso a diferentes
especialidades médicas, tal como lo indicó ese Consejo Superior en
la sesión celebrada el 3 de mayo de 2011 donde se presentó el
informe del Proceso de Autoevaluación Institucional del 2010 en el
apartado de conclusiones y recomendaciones, a saber:
5. El Departamento de Personal debe valorar en el plan de
atención del Servicio Medico incorporar la atención los Circuitos
Judiciales Regionales, tanto en medicina general como en las
diferentes especialidades como odontología, ginecología,
psicología, así como propiciar convenios con las especialidades
que aun no cuenta la institución como la oftalmología por
ejemplo.”
En este sentido el Departamento de Gestión Humana se ha
dado a la tarea de buscar un plan alternativo para brindar servicios
médicos adicionales en todo el país, por lo cual se han establecido
alianzas con algunas empresas con el fin de obtener mejores
condiciones.
De ahí que se contactar con dos empresas:
PREVENSALUD y CONVENIO CLINICA MEDICINA DE
EMPRESA, que han ofrecido estos servicios para todo el país a
precios menores a los que ofrece el mercado, los cuales deben ser
sufragados por los servidores judiciales directamente con cada una
de las empresas y eventualmente con asociaciones de la Institución
con las cuales se pueda establecer algún tipo de convenio.
Estas empresas se trasladarían a cada una de las zonas cada
seis meses, para dar atención al menos dos veces al año en cada
región y se tiene programado iniciar a partir del mes de agosto del
presente año, para lo cual se ha definido el siguiente plan de trabajo:
Año 2011
Mes
Agosto
Convenio Clínica Médico de Empresa
Prevensalud

Circuito Judicial de San Ramón

II Circuito Judicial

Circuito Judicial de Grecia

Edificio de Motorola
II Circuito Judicial de Alajuela (San 
Carlos)

Circuito Judicial de Puntarenas
Circuito Judicial de Cartago

Circuito Judicial de Nicoya y Santa 
Cruz
I Circuito Judicial de la Zona
Atlántica (Limón)

Circuito Judicial de Liberia

II Circuito Judicial de la Zona
Atlántica (Pococí)

I Circuito Judicial de San José

Circuito Judicial de Heredia

Ciudad Judicial de San Joaquín de
Flores

Setiembre

Octubre
Noviembre
Circuito Judicial de Turrialba
Año 2012
Febrero
Marzo
Abril
Mayo
Junio
Julio

I Circuito Judicial de la Zona Sur 
(Pérez Zeledón)

II Circuito Judicial de la Zona Sur
(Corredores)

Circuito Judicial de Golfito

II Circuito Judicial

Circuito Judicial de San Ramón

Edificio de Motorola

Circuito Judicial de Grecia

Circuito Judicial de Cartago


II Circuito Judicial de Alajuela (San
Carlos)
Circuito Judicial de Turrialba

Circuito Judicial de Puntarenas
I Circuito Judicial de Alajuela

I Circuito Judicial de la Zona Atlántica 
(Limón)

II Circuito Judicial de la Zona
Atlántica (Pococí)

Circuito Judicial de Liberia

Circuito Judicial de Heredia

I Circuito Judicial de San José

Ciudad Judicial de San Joaquín de
Flores

I Circuito Judicial de Alajuela

I Circuito Judicial de la Zona Sur
(Pérez Zeledón)

II Circuito Judicial de la Zona Sur
(Corredores)

Circuito Judicial de Golfito
Circuito Judicial de Nicoya y Santa
Cruz
Por lo que se solicita la autorización para realizar el Programa
Nacional de Ferias de la Salud a nivel Nacional con alcance para los
colaboradores judiciales y sus familias de acuerdo al cronograma
establecido y según la modalidad de alianza con las empresas
PREVENSALUD y CONVENIO CLINICA MEDICINA DE
EMPRESA, quienes han ofrecido condiciones favorables a los y las
servidores judiciales para realizar exámenes médicos y otro tipo de
actividades en todo el país.
Además autorización para que los servidores judiciales y sus
familiares paguen directamente o a través de las Asociaciones de
Empleados de la Institución a las empresas prestadoras de los
servicios.”
-0Por mayoría, se acordó: Autorizar la realización del Programa Nacional
de Ferias de la Salud a nivel nacional con alcance para los servidores y
servidoras y sus familias de acuerdo al cronograma establecido y según la
modalidad de alianza con las empresas PREVENSALUD y CONVENIO
CLINICA MEDICINA DE EMPRESA, en la forma propuesta.
El Integrante Monge Bolaños concurre con el voto de mayoría, salvo en
cuanto a la solicitud para que este Consejo autorice que los servidores
judiciales y familiares paguen directamente o a través de las Asociaciones de
Empleados de la Institución, a las empresas prestadoras de los servicios. Lo
anterior, porque la autorización que se procura, en realidad resulta una
manifestación de voluntad de cada interesado.
El Servicio de Salud de Empleados y las Administraciones Regionales
del país tomarán nota para lo que corresponda.
ARTÍCULO XXXIX
Documento 6997-10, 7307
En sesión Nº 19-11 celebrada el 3 de marzo del año en curso, artículo
LX, se tomo el acuerdo que literalmente dice:
“En sesión Nº 102-10 celebrada el 18 de noviembre del 2010,
artículo XXXIV, previamente a resolver lo que correspondiera, se
concedió audiencia a la Defensa Pública, a efecto de que se refiriera
al acuerdo tomado por el Consejo de Personal, relacionado con el
“Estudio sobre la posibilidad de que los cargos de coordinación en
la Defensa Pública no sean permanentes sino sujetos a plazo, como
ocurre en el caso de los jueces”, cuyas recomendaciones en lo
conducente dicen:
“(…)
IX RECOMENDACIONES:
9.1. Aprobar que el porcentaje para reconocer la labor de
coordinación temporal en la Defensa Pública sea de la siguiente
manera:
Nivel
Cantidad de Defensores Públicos por Despacho
I
De 10 en adelante
Porcentaje sobre el
salario base
“rol coordinador”
10 %
II
III
De 6 a 9
De 2 a 5
7.5 %
5%
Lo anterior significa un reconocimiento monetario para el
Defensor Público que sea designado para la coordinación temporal
tal y como se muestra de seguido:
CLASE
SALARIO
BASE
Defensor
Público
854.200
Porcentaje sobre
el
Nivel
salario base
“rol coordinador”
I
10 %
II
7.5 %
III
5%
Monto del Sobresueldo en
colones
85.420.00
64.065.00
42.710.00
La asignación del porcentaje será de conformidad con el
tramo de control profesional (cantidad de Defensores Públicos) que
asuma quien se designe como coordinador en el despacho.
9.2. Que el órgano superior valore la posibilidad de realizar el
pago proporcional de prestaciones legales sobre la diferencia en el
salario base a quienes se encuentran en propiedad en los puestos
Defensor Público Coordinador 1 (15 puestos) y Defensor Público
Coordinador 2 (11 puestos), con el fin de modificar de inmediato la
clasificación y valoración de esos puestos a Defensor Público y
empezar con el nuevo modelo de coordinación.
9.3. De no aprobar el órgano superior el pago proporcional de
prestaciones legales a los propietarios de los puestos de “Defensor
Público Coordinador 1 ó 2”; las oficinas de la Defensa Pública
que funcionarán con el nuevo esquema de trabajo serán aquellas en
las que dichos puestos se encuentren vacantes; sin embargo, es
necesario que los mismos sean reclasificados a “Defensor
Público”, los puestos que se encuentran en la condición anterior y
deben ser reclasificados son los siguientes:
Datos Generales
Numero
Despacho de
Puesto
Jefatura
350306
de
la
Defensa 350302
Pública
Defensa
Pública
del
II
43056
Circ. Jud.
de
San
José
Situación actual
Clase
ancha
Clase
angosta
Situación Propuesta
Salario
Clase
ancha
Clase
angosta
Salario
Diferencia
Defensor
Defensor
Público
Defensor Defensor
Público
891.800
854.200 37.600
Coordinador
Público Público
Coordinador
2
Defensor
Defensor
Público
Defensor Defensor
Público
891.800
854.200 37.600
Coordinador
Público Público
Coordinador
2
Datos Generales
Situación actual
Numero
Clase
Clase
Despacho de
ancha
angosta
Puesto
Defensor
Defensa
Defensor
Público
Pública
34326
Público
Coordinador
de Golfito
Coordinador
1
Defensa
Defensor
Defensor
Pública
Público
15410
Público
de
Coordinador
Coordinador
Sarapiquí
1
Defensa
Defensor
Defensor
Pública
Público
43087
Público
de Santa
Coordinador
Coordinador
Cruz
1
Defensor
Defensa
Defensor
Público
Pública
23616
Público
Coordinador
de Bribrí
Coordinador
1
Fuente: Reporte de Puestos I semestre del 2010.
Situación Propuesta
Clase
angosta
Diferencia
Salario
Clase
ancha
871.800
Defensor Defensor
854.200 17.600
Público Público
871.800
Defensor Defensor
854.200 17.600
Público Público
871.800
Defensor Defensor
854.200 17.600
Público Público
871.800
Defensor Defensor
854.200 17.600
Público Público
Salario
9.4. Asimismo las oficinas de la Defensa Pública que cumplen con
tramo de control profesional para instaurar la coordinación temporal
a la luz de lo analizado en este informe son las que se detallan de
seguido:
Oficina/Unidad
Cantidad
de
Cantidad
de Porcentaje a asignar
puestos
NIVEL Defensores Públicos por
rol
de
Profesionales
por Despacho
coordinación
Buenos Aires
2
III
De 2 a 5
5%
Garabito
2
III
De 2 a 5
5%
III
De 2 a 5
5%
II
De 6 a 9
7.5 %
I
De 10 en adelante
10%
I
De 10 en adelante
10%
III
De 10 en adelante
10%
Unidad de Defensa Ejecución
4
De La Pena
Unidad de Def. de Fam. Pens.
7
Alimen. Y Rég. Disc.
Unidad de Defensa Penal
10
Juvenil
Unidad de Defensa Penal
26
Defensa Pública de Flagrancias
del II Circuito Judicial de San 19
José
Por lo anterior la Jefatura de la Defensa Pública debe designar
a uno de los Defensores Públicos que integran el despacho para que
por un período de dos años asuma la coordinación de éste.
9.5 En lo sucesivo ya no se deberán crear puestos bajo la
clasificación de “Defensor Público Coordinador 1 o 2” ya que la
coordinación se reconocerá como se mencionó a través de un plus
salarial al Defensor Público que la Jefatura de la Defensa Pública
designe
por el período de dos años para que asuma tal
responsabilidad.
9.6 La Jefatura de la Defensa Pública deberá mantener un registro
actualizado de los funcionarios que desempeñan el rol de
coordinación con el propósito de que lo remitan oportunamente al
Departamento de Gestión Humana para que éste realice el
reconocimiento del respectivo sobresueldo.
9.7. En el caso de que el órgano superior no apruebe el pago
proporcional de prestaciones legales para quienes se encuentren en
propiedad en los puestos de Defensor Público Coordinador 1 ó 2;
caso en el cual se mantendrán dos sistemas de coordinación, debe
considerarse que cuando deba hacerse una sustitución de un puesto
del sistema de coordinación permanente, es decir en cargos de
“Defensor Público Coordinador 1 o 2”, ésta deberá hacerse bajo
esa misma clasificación; de tal forma que quien se nombre en esos
cargos automáticamente estará ejerciendo labores de coordinación.
Asimismo debe quedar claro que en caso de que se manejen
los dos los sistemas de coordinación; los mismos son excluyentes
es decir si una persona se encuentra bajo el sistema tradicional
ocupando el puesto de “Defensor Público Coordinador 1 ó 2”, no
podrá hacerse acreedor al porcentaje que se está proponiendo para
aquellos puestos que como Defensor Público asuman la
coordinación del despacho, conforme al nuevo modelo.
9.8. El reconocimiento de este sobresueldo es de carácter temporal
mientras el “Defensor Público” se encuentre desempeñando las
labores de coordinación; por ello una vez concluido el período para
el que fue electo, finaliza el reconocimiento del estipendio, razón
por la cual el sobresueldo no genera derechos adquiridos.
9.9. El reconocimiento del plus, deberá contabilizar la cantidad de
Defensores Públicos adicionales que se le suministren al despacho
igual o mayor a un mes y de manera continua (extraordinarios o en
calidad de préstamo), tal y como funciona con los Jueces; para esos
efectos la Jefatura de la Defensa Pública deberá comunicar
oportunamente en todos los casos sin excepción, el período y el
despacho donde se asignarán los puestos adicionales. Dicha
comunicación deberá realizarla a la Sección de Administración
Salarial del Departamento de Gestión Humana.
9.10. La Jefatura de la Defensa Pública una vez aprobado el
presente informe deberá de comunicar al Departamento de Gestión
Humana, específicamente a la Sección de Administración Salarial
los números de puestos, los nombres de las personas que los ocupan
y el período de nombramiento para ejercer la coordinación en
aquellas oficinas en que es posible aplicar el nuevo sistema; a fin de
proceder con el pago respectivo.
9.11. Las descripciones de clases de puesto del “Defensor
Coordinador 1 y 2” seguirán manteniéndose como el perfil
ocupacional para quienes deben hacer la labor de coordinación, en
caso necesario según las recomendaciones emitidas en este
informe.”
-0En atención a lo anterior, la licenciada Marta Iris Muñoz
Cascante, Jefa de la Defensa Pública, en oficio Nº 0226-JEF-2011
de 21 de febrero último, informó lo siguiente:
“En atención al contenido del oficio Nº 1066-JP-2010 y del
Informe SAP-197-2010, elaborados por el Departamento de Gestión
Humana, que se encuentran presentados para conocimiento del
Consejo Superior, correspondientes al estudio realizado a los
puestos de “Defensor Coordinador”, de la Defensa Pública, y del
cual se nos concedió audiencia, la cual no se pudo responder de
manera inmediata, en razón de que se puso en conocimiento de
todos los Defensores/as Públicos/as que ocupan los puestos de
Coordinador y Especialistas de Materia, con el fin de que emitieran
observaciones. Al respecto se realizan las siguientes observaciones:
1) El presente informe fue analizado por parte de la
Dirección de la Defensa Pública y de los Defensores y Defensoras
Públicas que actualmente ocupan cargos de Coordinador/a de la
Defensa y de Especialistas de Materia.
2)
Del análisis efectuado, esta Dirección esta de acuerdo
con respecto a la recomendación de que los puestos de
Coordinación 1 y 2, sean reconocidos como una “coordinación
temporal”, donde esta Dirección designará al Defensor o Defensora
que asuma la coordinación del despacho por un periodo de dos años
y por cuya función se le reconozca un plus salarial de acuerdo con
la propuesta, sea de un 5%, 7.5% o 10% de acuerdo con la cantidad
del personal profesional a su cargo, pudiendo contabilizar la
cantidad de defensores adicionales que se les suministre a la oficina,
por un periodo igual o mayor a un mes y de manera continua,
extraordinarios o en calidad de préstamo, según se establece en las
recomendaciones 9.1 y 9.9 del informe.
3) Efectivamente la implementación de este sistema tendrá
que llevarse a cabo bajo los dos sistemas mencionados en el informe
ya que se deben respetar los derechos adquiridos de los defensores
coordinadores propietarios, sin embargo, esta Dirección analizó la
recomendación 9.2 del informe, con los Defensores y Defensoras
Coordinadoras, manifestando algunos de ellos, como es el caso de
Limón y Puriscal su anuencia a que el órgano superior valore la
posibilidad de realizar el pago proporcional de prestaciones legales
sobre la diferencia del salario base a quienes se encuentran en
propiedad en los puestos Defensor Público Coordinador 1 y
Defensor Público Coordinador 2, con el fin de modificar de
inmediato la clasificación y valoración de esos puestos a Defensor
Público y empezar con el nuevo modelo de coordinación.
4) Con respecto al punto 9.4, se realizan las siguientes
acotaciones:
4.1.) Es importante que se reconozcan las Defensas Públicas
que cumplen con tramo de control profesional para instaurar la
coordinación temporal, a la luz de lo analizado en el informe. En
este sentido se reconozcan la Defensa Pública de Buenos Aires,
Garabito y bajo este mismo argumento se incluyan la Defensa
Pública de Coto Brus (actualmente con 3 defensores), Guatuso (2
defensores), Upala (2 defensores) y Los Chiles (2 defensores). Así
mismo, que se reconozcan a las Defensas que a futuro cumplan con
el supuesto que cuenten con el control profesional para instaurar la
coordinación temporal, para lo cual la Dirección estaría cumpliendo
con lo dispuesto en las recomendaciones 9.9 y 9.10.
4.2.) Que se reconozca bajo la categoría de defensor público
coordinador nivel I, al Coordinador de la Defensa Pública del I
Circuito Judicial de San José, quien tiene a su cargo más de 10
defensores y defensoras públicas.
4.3.) Con respecto al reconocimiento de los defensores
especialistas de materia como coordinadores, se debe indicar:
4.3.1. Los Defensores que tienen a su cargo las Unidades
Especializadas (“Penal”, “Penal Juvenil”, “Pensiones Alimentarias y
Familia”, “Ejecución de la Pena y Revisión”, “Agrario”,
“Disciplinario”, “Penalización de la Violencia contra la Mujer”,
“Casación”, “Apelaciones (nueva Ley de apelaciones para
implementar a finales del presente año) y “Flagrancia”), realizan
una labor de coordinación de estas materias a nivel nacional y no
únicamente para la Defensa Pública del Primer Circuito Judicial de
San José, esta percepción de coordinación a nivel de oficina central,
tal y como lo indica el informe, perjudica el porcentaje de
reconocimiento (plus), por considerar el Departamento de Gestión
Humana que coordinan solo el Primer Circuito Judicial de San José,
sin embargo, coordinan plazas que se encuentran distribuidas en
todo el país. Por lo que a continuación se indican los datos
correctos: Especialista Penal: con 27 Defensores bajo su
coordinación (según se solicitó que se reconozca en el punto 4.2),
Especialista Penal Juvenil: con 23 Defensores bajo su coordinación,
Especialista Pensiones Alimentarias: con 36 Defensores bajo su
coordinación, Ejecución de la Pena y Revisión: con 19 Defensores
bajo su coordinación, Especialista Agrario: con 14 Defensores bajo
su coordinación, Especialista Disciplinario: con 4 Defensores bajo
su coordinación, Especialista Flagrancia: con 19 Defensores bajo su
coordinación, Especialista Penalización de Violencia contra la
Mujer: con 22 Defensores bajo su coordinación, Especialista de
Casación: con 5 Defensores bajo su coordinación (omitido en el
informe y el cual debe ser incluido y reconocido por ejercer las
funciones propias de coordinación y Apelación: de acuerdo con los
análisis efectuados por el Departamento de Planificación entrará en
vigencia e implementación de la Ley de Apelaciones a finales del
presente año.
4.3.2. Las Unidades Especializadas de Pensiones
Alimentarias y Disciplinario, son Unidades y materias
independientes, que cuentan con su propio Coordinador o
Especialista, por lo que, para cada materia debe reconocer este
puesto, de forma independiente y con el reconocimiento (plus)
correspondiente, según el personal a su cargo.
4.3.3. El estudio deja de lado la Unidad Especializada de la
materia Agraria, la cual cuenta con un Coordinador o Especialista a
nivel nacional, contando bajo su coordinación con 14 Defensores
Públicos, por lo que, este puesto debe ser considerado, tal y como se
indicó en la observación 4.3.1.
5) Con respecto al análisis de la información que se indica en
el punto 7.2, en el cuadro de “Defensor Público Coordinador 1 y 2”
se debe aclarar, que actualmente la plaza de coordinador de la
Defensa Pública de Alajuela, se encuentra vacante debido a la
jubilación de la Licenciada María Nidia Rodríguez González. Por
otra parte, en el caso de la Defensa Pública de Alajuelita y San
Sebastián, se debe señalar, que el Licenciado Rafael Rodrigo Calvo
García, desde el año 2005, renunció a su puesto de Coordinador 2.
Por lo que estas oficinas, pueden funcionar bajo el “sistema de
coordinación temporal”, propuesto en el informe.
Estas observaciones se realizan con el propósito de que sean
consideradas en el estudio, ya que de lo contrario se estarían
dejando de lado Coordinadores o Especialistas de materia que
actualmente realizan esas funciones, además, en otros casos el
porcentaje o plus a reconocer no sería el correcto, al realizarse una
mala interpretación de la cantidad de Defensores que se coordina
por materia.”
-0Se dispuso: Trasladar al Departamento de Personal la gestión
de la licenciada Marta Iris Muñoz Cascante, para que analice las
observaciones que hace al Informe SAP-197-2010 "Estudio sobre la
posibilidad de que los cargos de coordinación en la Defensa Pública
no sean permanentes sino sujetos a plazo, como ocurre en el caso de
los jueces".
-0Relacionado con lo anterior, el máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe
del Departamento de Personal, en oficio Nº 684-JP-2011 de 6 de julio en
curso, recibido el 19 de este mes, transcribió el acuerdo tomado por el Consejo
de Personal en sesión Nº 12-2011 celebrada el 16 de junio pasado, artículo IV,
que literalmente dice:
“La Sección de Análisis de Puestos en el Informe SAP-1172011 indica:
El Consejo Superior, mediante oficio Nº 2547-11, comunica
acuerdo tomado por dicho órgano superior en sesión Nº 19-11
celebrada el 3 de marzo del 2011, artículo LX, en la que se conoció
la posición de la Licda. Marta Iris Muñoz Cascante, Jefe de la
Defensa Pública, referente al informe SAP-197-2010, donde se
analiza un plus salarial para reconocer de forma diferente el rol de
coordinación de los Defensores Públicos de esa dependencia, sobre
este particular, dicho consejo acordó lo siguiente:
“Trasladar al Departamento de Personal la gestión de la
licenciada Marta Iris Muñoz Cascante, para que analice las
observaciones que hace al informe SAP-197-2010 “Estudio sobre la
posibilidad de que los cargos de coordinación en la Defensa Pública
no sean permanentes sino sujetos a plazo, como ocurre en el caso de
los jueces.”
En virtud de lo anterior y con el fin de atender lo solicitado por
el Consejo Superior, de seguido se transcriben las observaciones
planteadas por la Licda. Muñoz Cascante veamos:
1. En primera instancia la Licda. Marta Iris Muñoz Cascante, Jefe
de la Defensa Pública menciona que:
“3) Efectivamente la implementación de este sistema tendrá que
llevarse a cabo bajo los dos sistemas mencionados en el informe ya
que se deben respetar los derechos adquiridos de los defensores
coordinadores propietarios, sin embargo, esta Dirección analizó la
recomendación 9.2 del informe, con los Defensores y Defensoras
Coordinadoras, manifestando algunos de ellos, como es el caso
de Limón y Puriscal su anuencia a que el órgano superior valore
la posibilidad de realizar el pago proporcional de prestaciones
legales sobre la diferencia del salario base a quienes se
encuentran en propiedad en los puestos Defensor Público
Coordinador 1 y Defensor Público Coordinador 2, con el fin de
modificar de inmediato la clasificación y valoración de esos
puestos a Defensor Público y empezar con el nuevo modelo de
coordinación.” el resaltado no pertenece al original.
Sobre el particular es dable mencionar que, la recomendación 9.2, a
la cual hace alusión la Licda. Muñoz Cascante, se refiere
específicamente a que el órgano superior valore la posibilidad de
realizar el pago proporcional de prestaciones legales sobre la
diferencia en el salario base a quienes se encuentran en propiedad
en los puestos de Defensor Público Coordinador 1 y Defensor
Público Coordinador 2, con el propósito de modificar de inmediato
la clasificación y valoración de esos puestos a Defensor Público y
empezar con el nuevo modelo de coordinación, así las cosas, lo
indicado por la Licda. Muñoz Cascante de que existen dos
funcionarios que están anuentes a que se les haga un pago
proporcional de prestaciones, deberá ser valorado por el Consejo
Superior.
2.
Por otra parte, la Licda. Marta Iris Muñoz, indica también que:
“4) Con respecto al punto 9.4, se realizan las siguientes
acotaciones:
4.1.) Es importante que se reconozcan las Defensas Públicas que
cumplen con tramo de control profesional para instaurar la
coordinación temporal, a la luz de lo analizado en el informe. En
este sentido se reconozcan la Defensa Pública de Buenos Aires,
Garabito y bajo este mismo argumento se incluyan la Defensa
Pública de Coto Brus (actualmente con 3 defensores), Guatuso
(2 defensores), Upala (2 defensores) y Los Chiles (2 defensores).
Así mismo, que se reconozcan a las Defensas que a futuro cumplan
con el supuesto que cuenten con el control profesional para instaurar
la coordinación temporal, para lo cual la Dirección estaría
cumpliendo con lo dispuesto en las recomendaciones 9.9 y 9.10.
“ 4.2.) Que se reconozca bajo la categoría de defensor público
coordinador nivel I, al Coordinador de la Defensa Pública del I
Circuito Judicial de San José, quien tiene a su cargo más de 10
defensores y defensoras públicas.” el resaltado no pertenece al
original
Con respecto a lo indicado en este punto, este departamento no
tiene ninguna objeción, ya que al cotejar la información que brinda
la jefatura de la Defensa Pública, con nuestros registros, se
determina que en los casos que se mencionan, lo procedente es
reconocer el rol de coordinación de conformidad con los
parámetros recomendados en el informe SAP-197-2010.
3. Asimismo la jefatura de la Defensa Pública señala que:
4.3.1. Los Defensores que tienen a su cargo las Unidades
Especializadas (“Penal”, “Penal Juvenil”, “Pensiones Alimentarias y
Familia”, “Ejecución de la Pena y Revisión”, “Agrario”,
“Disciplinario”, “Penalización de la Violencia contra la Mujer”,
“Casación”, “Apelaciones (nueva Ley de apelaciones para
implementar a finales del presente año) y “Flagrancia”), realizan
una labor de coordinación de estas materias a nivel nacional y
no únicamente para la Defensa Pública del Primer Circuito
Judicial de San José, esta percepción de coordinación a nivel de
oficina central, tal y como lo indica el informe, perjudica el
porcentaje de reconocimiento (plus), por considerar el
Departamento de Gestión Humana que coordinan solo el Primer
Circuito Judicial de San José, sin embargo, coordinan plazas que
se encuentran distribuidas en todo el país.
Por lo que a continuación se indican los datos correctos:
Especialista Penal: con 27 Defensores bajo su coordinación (según
se solicitó que se reconozca en el punto 4.2),
Especialista Penal Juvenil: con 23 Defensores bajo su coordinación
Especialista Pensiones Alimentarias: con 36 Defensores bajo su
coordinación,
Ejecución de la Pena y Revisión: con 19 Defensores bajo su
coordinación
Especialista Agrario: con 14 Defensores bajo su coordinación
Especialista Disciplinario: con 4 Defensores bajo su coordinación
Especialista Flagrancia: con 19 Defensores bajo su coordinación
Especialista Penalización de Violencia contra la Mujer: con 22
Defensores bajo su coordinación
Especialista de Casación: con 5 Defensores bajo su coordinación
(omitido en el informe y el cual debe ser incluido y reconocido por
ejercer las funciones propias de coordinación y Apelación: de
acuerdo con los análisis efectuados por el Departamento de
Planificación entrará en vigencia e implementación de la Ley de
Apelaciones a finales del presente año. (el resaltado no pertenece
al original)
4.3.2. Las Unidades Especializadas de Pensiones Alimentarias y
Disciplinario, son Unidades y materias independientes, que cuentan
con su propio Coordinador o Especialista, por lo que, para cada
materia debe reconocer este puesto, de forma independiente y con el
reconocimiento (plus) correspondiente, según el personal a su cargo.
4.3.3. El estudio deja de lado la Unidad Especializada de la materia
Agraria, la cual cuenta con un Coordinador o Especialista a nivel
nacional, contando bajo su coordinación con 14 Defensores
Públicos, por lo que, este puesto debe ser considerado, tal y como se
indicó en la observación 4.3.1.”
Sobre este particular, es dable mencionar que al verificar la
información suministrada por la Jefatura de la Defensa Pública, con
la de nuestros registros se concluye que por la cantidad de puestos
profesionales que tienen bajo su supervisión, esos cargos de
coordinación, es necesario ajustarlos; a la luz de los parámetros
recomendados en el informe SAP-197-2010, como se indicará en el
apartado de recomendaciones.
No obstante lo anterior, es dable mencionar que mediante
correo electrónico de fecha 31 de marzo del 2011, se le solicita a la
Licda. Muñoz Cascante lo siguiente:
“Favor indicar si donde se encuentra el Especialista
Penalización de Violencia contra la Mujer es una unidad
formalmente reconocida y desde cuándo?
En virtud de lo anterior, la Jefatura de la Defensa Pública
mediante oficio JEF-0584-2011, responde lo siguiente:
“Sobre el punto 3, en el que se solicita que indique “si donde
se encuentra el Especialista Penalización de Violencia contra la
Mujer es una unidad formalmente reconocida y desde cuándo”,
debo señalar que la Unidad de Penalización de la Violencia
contra la Mujer es una unidad formalmente reconocida, que
cuenta con una plaza de coordinador de materia, desde el año
2008, esta plaza responde al código 350306, actualmente la misma
es ocupada de forma interina por la licenciada Flor Sidey Fallas, ya
que esta plaza no ha sido nombrada en propiedad.” el resaltado no
pertenece al original
Con respecto a la información anterior, es menester indicar
que al revisar la relación de puestos correspondiente al año 2011, se
tiene que la “Unidad de Penalización de la Violencia contra la
Mujer” no se encuentra, es decir, presupuestariamente no es una
estructura formal dentro de la institución, a pesar de que a lo interno
de dicha defensa así sea reconocida, no obstante lo anterior, el
puesto Nº 350306 a que hace alusión la Licda. Muñoz Cascante, fue
considerado dentro del informe técnico SAP-197-2010 y se
identificó como un puesto vacante Defensor Público Coordinador
2, adscrito a la Jefatura de la Defensa Pública, para ese puesto en el
citado estudio se recomendó que se reclasificara a Defensor Público,
a fin de que iniciara inmediatamente bajo el nuevo sistema de
trabajo.
En virtud de lo expuesto y aunque la unidad antes indicada no
existe de manera formal, lo cierto es que el puesto que en este
momento asume la coordinación de la misma (la cual según
información de la Jefatura de la Defensa Pública tiene 22
Defensores Públicos a cargo) tiene una clasificación de Defensor
Público Coordinador 2, por lo que a la luz del informe técnico SAP197-2010, lo procedente es que ese cargo una vez reclasificado a
Defensor Público, inicie con el nuevo modelo de coordinación de
acuerdo a los parámetros propuestos en el referido informe.
En este punto es importante también indicar que el
reconocimiento de la coordinación para el “Especialista de Casación
y Apelación” no es posible llevarlo a cabo en este momento, porque
como bien lo menciona la Licda. Muñoz Cascante, este es un puesto
que surge de la implementación de la Ley de Apelaciones; es decir
de la Ley 8837 denominada “Creación del Recurso de Apelación
de la Sentencia, otras reformas al régimen de impugnación e
implementación de nuevas reglas de oralidad en el proceso
penal”, la cual en el Transitorio III indica que entrará en vigencia
dieciocho meses después de su publicación y la misma fue
publicada en “La Gaceta” Nº 111 del 9 de junio del 2010, por
lo que se espera que la misma entre en vigencia a partir del 9 de
diciembre del 2011 ; en razón de lo expuesto, lo procedente en este
caso esperar a que entre en vigencia la citada ley para llevar a cabo
el estudio de dicho puesto.
4. También, la Licda. Marta Iris, Muñoz Cascante, entre las
observaciones indica que:
“5) Con respecto al análisis de la información que se indica en el
punto 7.2, en el cuadro de “Defensor Público Coordinador 1 y 2” se
debe aclarar, que actualmente la plaza de coordinador de la Defensa
Pública de Alajuela, se encuentra vacante debido a la jubilación de
la Licenciada María Nidia Rodríguez González… Por lo que estas
oficinas, pueden funcionar bajo el “sistema de coordinación
temporal”, propuesto en el informe”
Sobre la información anterior es dable mencionar que al
momento de llevar a cabo el estudio la condición de la plaza era que
estaba ocupada en propiedad, al día de hoy al revisar el la relación
de puestos correspondiente al año 2011, se tiene que efectivamente
el puesto en este momento se encuentra vacante, en virtud de ello lo
procedente es reclasificarlo a Defensor Público, a fin de que el
mismo ingrese bajo la nueva modalidad de coordinación temporal,
según lo recomendado en el informe técnico SAP-197-2010.
Asimismo la Licda. Muñoz Cascante menciona lo siguiente:
“Por otra parte, en el caso de la Defensa Pública de Alajuelita
y San Sebastián, se debe señalar, que el Licenciado Rafael Rodrigo
Calvo García, desde el año 2005, renunció a su puesto de
Coordinador 2. Por lo que estas oficinas, pueden funcionar bajo el
“sistema de coordinación temporal”, propuesto en el informe.”
Según se desprende de la información anterior, el Lic. Rafael Calvo
García no ejerce funciones de coordinador desde el año 2005, al
revisar el Sistema Integrado de Gestión Administrativa, se tiene que
el Lic. Calvo García se encuentra ocupando el puesto Nº 55657
clasificado como Defensor Público y se encuentra ubicado en la
Defensa Pública de Hatillo; ahora bien, el puesto Nº 6548, del cual
es propietario el señor Calvo, se encuentra ocupado interinamente
por la Licda. Karina Redondo Gómez, quien a su vez es la
propietaria del puesto Nº 55657, en el cual se encuentra el Lic.
Rafael Calvo García, del panorama anterior de deduce entonces que
en este caso se llevó a cabo una negociación a lo interno de la
Defensa Pública, a fin de llevar a cabo el cambio antes mencionado;
sin embargo, lo cierto es que el Lic. Rafael Calvo García sigue
siendo el propietario del puesto Nº 6548, por lo que bajo esa
circunstancia no podría procederse como lo solicita la Licda. Marta
Iris Muñoz y más bien lo que debería hacer esa jefatura es
oficializar la situación anterior, es decir, gestionar que se de el
intercambio de plazas de manera permanente.
Una vez analizadas las observaciones realizadas por la Licda. Marta
Iris Muñoz Cascante se recomienda llevar a cabo los ajustes a las
recomendaciones vertidas den el informe SAP-197-2010, tal y como
se indica en el siguiente apartado:
RECOMENDACIONES:
1. De no aprobar el órgano superior el pago proporcional de
prestaciones legales a los propietarios de los puestos de “Defensor
Público Coordinador 1 ó 2”; las oficinas de la Defensa Pública
que funcionarán con el nuevo esquema de trabajo serán aquellas en
las que dichos puestos se encuentren vacantes; sin embargo, es
necesario que los mismos sean reclasificados a “Defensor
Público”, los puestos que se encuentran en la condición anterior y
deben ser reclasificados son los siguientes:
Datos Generales
Numero
Despacho de
Puesto
Jefatura
350306
de
la
Defensa 350302
Pública
Defensa
Pública
del
II
43056
Circ. Jud.
de
San
José
Situación actual
Clase
ancha
Salario
Clase
ancha
Clase
angosta
Salario
Diferencia
Defensor
Defensor
Público
Defensor Defensor
Público
944.200
904.200 40.000
Coordinador
Público Público
Coordinador
2
Defensor
Defensor
Público
Defensor Defensor
Público
944.200
904.200 40.000
Coordinador
Público Público
Coordinador
2
Defensor
Público
Coordinador
1
Defensa
Defensor
Pública
Público
15410
de
Coordinador
Sarapiquí
1
Defensa 43087 Defensor
Pública
Público
de
Coordinador
Santa
1
Cruz
Defensa 23616 Defensor
Pública
Público
de
Coordinador
Bribrí
1
I
54030 Defensor
Circuito
Público
Defensa
Pública
34326
de Golfito
Clase
angosta
Situación Propuesta
Defensor
Público
923.00
Coordinador
Defensor Defensor
904.200 18.800
Público Público
Defensor
Público
923.00
Coordinador
Defensor Defensor
904.200 18.800
Público Público
Defensor
923.00
Público
Coordinador
Defensor Defensor 904.200 18.800
Público
Público
Defensor
923.00
Público
Coordinador
Defensor Defensor 904.200 18.800
Público
Público
Defensor
Público
944.200 Defensor Defensor 904.200 40.000
Público
Público
Judicial
de
Alajuela
Coordinador Coordinador
2
Fuente: Índice salarial correspondiente al I semestre del 2011
2. Asimismo las oficinas de la Defensa Pública que cumplen con tramo
de control profesional para instaurar la coordinación temporal a la luz de
lo analizado en este informe son las que se detallan de seguido:
Cantidad de
Cantidad de
Defensores
Defensa Pública puestos
NIVEL
Públicos por
Profesionales
Despacho
Coto Brus
3
III
De 2 a 5
Buenos Aires
2
III
De 2 a 5
Garabito
2
III
De 2 a 5
Guatuso
2
III
De 2 a 5
Upala
2
III
De 2 a 5
Los Chiles
2
III
De 2 a 5
Unidad
de
Pensiones
36
Alimentarias
Unidad
4
Disciplinaria
Unidad Agraria
Unidad
Ejecución de la
Pena
Unidad Defensa
Penal Juvenil
Unidad de Densa
Penal
Flagrancia
II
Circuito Judicial
de San José
I
Circuito
Judicial de San
José
Unidad
Penalización de
Violencia contra
la Mujer
I
De
10
adelante
en
III
De 2 a 5
14
I
De
10
adelante
en
19
I
De
10
adelante
en
23
I
en
27
I
De
10
adelante
De
10
adelante
en
*Número
de
Porcentaje
a
puesto sobre el
asignar por rol
que recae la
de coordinación
coordinación
5%
87031
5%
92872
5%
92872
5%
47360
5%
102150
5%
103808
10%
5%
en
19
I
De
10
adelante
10
I
De
10
adelante
en
I
De
10
adelante
en
96529
10%
113634
6549
113633
10%
10%
10%
19655
100939
352102
10%
10%
350302**
35036**
22
10%
*Según información suministrada por la Jefatura de la Defensa Pública mediante oficio JEF-05842011
**Es necesario que primero estos puestos sean reclasificados tal y como se solicita en el cuadro del
punto anterior ya que están vacantes y están clasificados como Defensor Público Coordinador 2,
para después proceder con el reconocimiento del plus salarial que se propone en este cuadro
3. Aprobar las demás recomendaciones emitidas en el informe
SAP-197-2010 las mismas se transcriben de seguido:
“9.1. Aprobar que el porcentaje para reconocer la labor de
coordinación temporal en la Defensa Pública sea de la siguiente
manera:
Lo anterior significa un reconocimiento monetario para el
Defensor Público que sea designado para la coordinación temporal
tal y como se muestra de seguido:
CLASE
Defensor
Público
SALARIO
BASE
904.200
Nivel
Porcentaje
sobre el
salario base
“rol
coordinador”
Monto del Sobresueldo en
colones
I
II
III
10 %
7.5 %
5%
90.420.00
67.815.00
45.210.00
Fuente: Índice salarial correspondiente al I semestre del 2011
La asignación del porcentaje será de conformidad con el tramo
de control profesional (cantidad de Defensores Públicos) que asuma
quien se designe como coordinador en el despacho.
9.2. Que el órgano superior valore la posibilidad de realizar el
pago proporcional de prestaciones legales sobre la diferencia en el
salario base a quienes se encuentran en propiedad en los puestos
Defensor Público Coordinador 1 (15 puestos) y Defensor Público
Coordinador 2 (11 puestos), con el fin de modificar de inmediato la
clasificación y valoración de esos puestos a Defensor Público y
empezar con el nuevo modelo de coordinación.
9.3. En lo sucesivo ya no se deberán crear puestos bajo la
clasificación de “Defensor Público Coordinador 1 o 2” ya que la
coordinación se reconocerá como se mencionó a través de un plus
salarial al Defensor Público que la Jefatura de la Defensa Pública
designe.
9.4. La persona designada como coordinador lo será por el período
de dos años, momento en el cual la Jefatura de la Defensa Pública,
deberá evaluar si la coordinación seguirá en ese funcionario o si por
el contrario se asignará dicho porcentaje a otro; tal situación deberá
ser comunicada oportunamente a la Sección de Administración
Salarial del Departamento de Gestión Humana.
9.5. La Jefatura de la Defensa Pública deberá mantener un registro
actualizado de los funcionarios que desempeñan el rol de
coordinación con el propósito de que lo remita oportunamente al
Departamento de Gestión Humana para que éste realice el
reconocimiento del respectivo sobresueldo.
9.6. En el caso de que el órgano superior no apruebe el pago
proporcional de prestaciones legales para quienes se encuentren en
propiedad en los puestos de Defensor Público Coordinador 1 ó 2;
caso en el cual se mantendrán dos sistemas de coordinación, debe
considerarse que cuando deba hacerse una sustitución de un puesto
del sistema de coordinación permanente, es decir en cargos de
“Defensor Público Coordinador 1 o 2”, ésta deberá hacerse bajo
esa misma clasificación; de tal forma que quien se nombre en esos
cargos automáticamente estará ejerciendo labores de coordinación.
Asimismo debe quedar claro que en caso de que se manejen
los dos los sistemas de coordinación; los mismos son excluyentes
es decir si una persona se encuentra bajo el sistema tradicional
ocupando el puesto de “Defensor Público Coordinador 1 ó 2”, no
podrá hacerse acreedor al porcentaje que se está proponiendo para
aquellos puestos que como Defensor Público asuman la
coordinación del despacho, conforme al nuevo modelo.
9.7. El reconocimiento de este sobresueldo es de carácter temporal
mientras el “Defensor Público” se encuentre desempeñando las
labores de coordinación; por ello una vez concluido el período para
el que fue electo, finaliza el reconocimiento del estipendio, razón
por la cual el sobresueldo no genera derechos adquiridos.
9.8. El reconocimiento del plus, deberá contabilizar la cantidad de
Defensores Públicos adicionales que se le suministren al despacho
igual o mayor a un mes y de manera continua (extraordinarios o en
calidad de préstamo), tal y como funciona con los Jueces; para esos
efectos la Jefatura de la Defensa Pública deberá comunicar
oportunamente en todos los casos sin excepción, el período y el
despacho donde se asignarán los puestos adicionales. Dicha
comunicación deberá realizarla a la Sección de Administración
Salarial del Departamento de Gestión Humana.
9.9. La Jefatura de la Defensa Pública una vez aprobado el presente
informe deberá de comunicar al Departamento de Gestión Humana,
específicamente a la Sección de Administración Salarial los
números de puestos, los nombres de las personas que los ocupan y
el período de nombramiento para ejercer la coordinación en aquellas
oficinas en que es posible aplicar el nuevo sistema; a fin de proceder
con el pago respectivo.
9.10. Las descripciones de clases de puesto del “Defensor
Coordinador 1 y 2” seguirán manteniéndose como el perfil
ocupacional para quienes deben hacer la labor de coordinación, en
caso necesario según las recomendaciones emitidas en este informe.
”
Se acordó:
1- Improbar la petición de cancelar las diferencias proporcionales de
prestaciones legales a quienes ocupan los puestos de Defensor
Público Coordinador 1 y 2, así como su reasignación en descenso a
la categoría de Defensor Público, ya que dicha modificación
procedería únicamente en el tanto la plaza esté vacante, o bien los
titulares soliciten expresamente su traslado a la plaza de menor
categoría.
2- Aprobar las recomendaciones 2 y 3 del informe de cita.”
-0Se acordó: Acoger el acuerdo tomado por el Consejo de Personal, en
consecuencia: 1.) Reclasificar los puestos de “Defensor Público” de la
siguiente forma:
Datos Generales
Numero
Despacho de
Puesto
Jefatura
350306
de
la
Defensa 350302
Pública
Defensa
Pública
43056
del
II
Circ. Jud.
Situación actual
Clase
ancha
Defensor
Público
Coordinador
2
Defensor
Público
Coordinador
2
Clase
angosta
Situación Propuesta
Salario
Clase
ancha
Clase
angosta
Salario
Diferencia
Defensor
Defensor Defensor
Público
944.200
904.200 40.000
Público Público
Coordinador
Defensor
Defensor Defensor
Público
944.200
904.200 40.000
Público Público
Coordinador
Datos Generales
Situación actual
Situación Propuesta
Numero
Diferencia
Clase
Clase
Clase
Clase
Despacho de
Salario
Salario
ancha
angosta
ancha
angosta
Puesto
de
San
José
Defensor
Defensa
Defensor
Público
Defensor Defensor
Pública
34326
Público
923.00
904.200 18.800
Coordinador
Público Público
de Golfito
Coordinador
1
Defensa
Defensor
Defensor
Pública
Público
Defensor Defensor
15410
Público
923.00
904.200 18.800
de
Coordinador
Público Público
Coordinador
Sarapiquí
1
Defensa 43087 Defensor
Defensor
923.00 Defensor Defensor 904.200 18.800
Pública
Público
Público
Público
Público
de
Coordinador Coordinador
Santa
1
Cruz
Defensa 23616 Defensor
Defensor
923.00 Defensor Defensor 904.200 18.800
Pública
Público
Público
Público
Público
de
Coordinador Coordinador
Bribrí
1
I
54030 Defensor
Defensor
944.200 Defensor Defensor 904.200 40.000
Circuito
Público
Público
Público
Público
Judicial
Coordinador Coordinador
de
2
Alajuela
Fuente: Índice salarial correspondiente al I semestre del 2011
2.) Aprobar parcialmente el informe SAP-197-2010, elaborado por el
Departamento de Personal, de la siguiente forma: a.) Improbar la petición de
cancelar las diferencias proporcionales de prestaciones legales a quienes
ocupan los puestos de Defensor Público Coordinador 1 y 2, así como su
reasignación en descenso a la categoría de Defensor Público, ya que dicha
modificación procedería únicamente en el tanto la plaza esté vacante, o bien
los titulares soliciten expresamente su traslado a la plaza de menor categoría.
b.) Las oficinas de la Defensa Pública que cumplen con tramo de control
profesional para instaurar la coordinación temporal a la luz de lo analizado en
este informe son las que se detallan de seguido:
Cantidad de
Cantidad de
Defensores
Defensa Pública puestos
NIVEL
Públicos por
Profesionales
Despacho
Coto Brus
3
III
De 2 a 5
Buenos Aires
2
III
De 2 a 5
Garabito
2
III
De 2 a 5
Guatuso
2
III
De 2 a 5
Upala
2
III
De 2 a 5
Los Chiles
2
III
De 2 a 5
Unidad
de
Pensiones
36
Alimentarias
Unidad
4
Disciplinaria
Unidad Agraria
Unidad
Ejecución de la
Pena
Unidad Defensa
Penal Juvenil
Unidad de Densa
Penal
Flagrancia
II
Circuito Judicial
de San José
I
Circuito
Judicial de San
José
Unidad
Penalización de
Violencia contra
la Mujer
I
De
10
adelante
en
III
De 2 a 5
14
I
De
10
adelante
en
19
I
De
10
adelante
en
23
I
en
27
I
De
10
adelante
De
10
adelante
19
I
De
10
adelante
en
10
I
De
10
adelante
en
I
De
10
adelante
en
*Número
de
Porcentaje
a
puesto sobre el
asignar por rol
que recae la
de coordinación
coordinación
5%
87031
5%
92872
5%
92872
5%
47360
5%
102150
5%
103808
10%
5%
en
96529
10%
113634
6549
113633
10%
10%
10%
19655
100939
352102
10%
10%
350302**
35036**
22
10%
c.) Aprobar las demás recomendaciones emitidas en el informe SAP197-2010 las mismas se transcriben de seguido:
“9.1. Aprobar que el porcentaje para reconocer la labor de
coordinación temporal en la Defensa Pública sea de la siguiente
manera:
Lo anterior significa un reconocimiento monetario para el
Defensor Público que sea designado para la coordinación temporal
tal y como se muestra de seguido:
CLASE
Defensor
Público
SALARIO
BASE
904.200
Nivel
Porcentaje
sobre el
salario base
“rol
coordinador”
Monto del Sobresueldo en
colones
I
II
III
10 %
7.5 %
5%
90.420.00
67.815.00
45.210.00
Fuente: Índice salarial correspondiente al I semestre del 2011
La asignación del porcentaje será de conformidad con el tramo
de control profesional (cantidad de Defensores Públicos) que asuma
quien se designe como coordinador en el despacho.
9.2. Que el órgano superior valore la posibilidad de realizar el
pago proporcional de prestaciones legales sobre la diferencia en el
salario base a quienes se encuentran en propiedad en los puestos
Defensor Público Coordinador 1 (15 puestos) y Defensor Público
Coordinador 2 (11 puestos), con el fin de modificar de inmediato la
clasificación y valoración de esos puestos a Defensor Público y
empezar con el nuevo modelo de coordinación.
9.3. En lo sucesivo ya no se deberán crear puestos bajo la
clasificación de “Defensor Público Coordinador 1 o 2” ya que la
coordinación se reconocerá como se mencionó a través de un plus
salarial al Defensor Público que la Jefatura de la Defensa Pública
designe.
9.4. La persona designada como coordinador lo será por el período
de dos años, momento en el cual la Jefatura de la Defensa Pública,
deberá evaluar si la coordinación seguirá en ese funcionario o si por
el contrario se asignará dicho porcentaje a otro; tal situación deberá
ser comunicada oportunamente a la Sección de Administración
Salarial del Departamento de Gestión Humana.
9.5. La Jefatura de la Defensa Pública deberá mantener un registro
actualizado de los funcionarios que desempeñan el rol de
coordinación con el propósito de que lo remita oportunamente al
Departamento de Gestión Humana para que éste realice el
reconocimiento del respectivo sobresueldo.
9.6. En el caso de que el órgano superior no apruebe el pago
proporcional de prestaciones legales para quienes se encuentren en
propiedad en los puestos de Defensor Público Coordinador 1 ó 2;
caso en el cual se mantendrán dos sistemas de coordinación, debe
considerarse que cuando deba hacerse una sustitución de un puesto
del sistema de coordinación permanente, es decir en cargos de
“Defensor Público Coordinador 1 o 2”, ésta deberá hacerse bajo
esa misma clasificación; de tal forma que quien se nombre en esos
cargos automáticamente estará ejerciendo labores de coordinación.
Asimismo debe quedar claro que en caso de que se manejen
los dos los sistemas de coordinación; los mismos son excluyentes
es decir si una persona se encuentra bajo el sistema tradicional
ocupando el puesto de “Defensor Público Coordinador 1 ó 2”, no
podrá hacerse acreedor al porcentaje que se está proponiendo para
aquellos puestos que como Defensor Público asuman la
coordinación del despacho, conforme al nuevo modelo.
9.7. El reconocimiento de este sobresueldo es de carácter temporal
mientras el “Defensor Público” se encuentre desempeñando las
labores de coordinación; por ello una vez concluido el período para
el que fue electo, finaliza el reconocimiento del estipendio, razón
por la cual el sobresueldo no genera derechos adquiridos.
9.8. El reconocimiento del plus, deberá contabilizar la cantidad de
Defensores Públicos adicionales que se le suministren al despacho
igual o mayor a un mes y de manera continua (extraordinarios o en
calidad de préstamo), tal y como funciona con los Jueces; para esos
efectos la Jefatura de la Defensa Pública deberá comunicar
oportunamente en todos los casos sin excepción, el período y el
despacho donde se asignarán los puestos adicionales. Dicha
comunicación deberá realizarla a la Sección de Administración
Salarial del Departamento de Gestión Humana.
9.9. La Jefatura de la Defensa Pública una vez aprobado el presente
informe deberá de comunicar al Departamento de Gestión Humana,
específicamente a la Sección de Administración Salarial los
números de puestos, los nombres de las personas que los ocupan y
el período de nombramiento para ejercer la coordinación en aquellas
oficinas en que es posible aplicar el nuevo sistema; a fin de proceder
con el pago respectivo.
9.10. Las descripciones de clases de puesto del “Defensor
Coordinador 1 y 2” seguirán manteniéndose como el perfil
ocupacional para quienes deben hacer la labor de coordinación, en
caso necesario según las recomendaciones emitidas en este
informe.”
3.) De conformidad con lo establecido en el artículo 5º de la Ley de
Salarios del Poder Judicial, las reasignaciones quedarán sujetas a la
disponibilidad presupuestaria de la Institución. En consecuencia, se aplicarán
a partir del 28 de julio en curso o en la fecha inmediata posterior que resulte
factible. Caso contrario, por imperativo legal (numeral 6º de la referida Ley),
necesariamente lo serán a partir del 1° de enero del 2012. 4.) El Departamento
de Personal en futuros informes, de manera expresa, indicará la fecha a partir
de la cual se pueden hacer efectivas las reasignaciones salariales, por contarse
con contenido presupuestario para ello.
La Defensa Pública y el Departamento de Personal tomarán nota para lo
que corresponda.
ARTÍCULO XL
DOCUMENTO Nº 7396
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de
Personal, José Luis Bermúdez Obando, Jefe de Administración Humana y la
máster Maritza Herrera Sánchez, Jefa de la Sección de Reclutamiento y
Selección del Departamento de Personal, en oficio Nº RS-1783-11, del 20 de
julio en curso, comunicaron lo siguiente:
“De conformidad con lo solicitado por el Doctor Paul Rueda
Leal, Magistrado de la Sala Constitucional, mediante nota de fecha
18 de julio del año en curso, procedemos a elevar el presente oficio
a ese órgano superior con el fin de que se valore el nombramiento
en propiedad, en el puesto de confianza No.47019 como
Profesional en Derecho 3B de esa Sala, a la licenciada Marcela
Calderón Barrantes, cédula de identidad número 01-1253-0770, a
partir del 01 de agosto de los corrientes.
Para la clase que nos ocupa el Manual de Clases de Puestos
Vigente, establece los requisitos que a continuación se detallan:
 Licenciatura en Derecho
 Incorporado al Colegio de Abogados de Costa Rica
 Mínimo dos años de experiencia en labores relacionadas con
el puesto
 Manejo de los ambientes computadorizados y los sistemas de
información existentes en el área de trabajo.
Una vez revisado el expediente personal de la señora Calderón
Barrantes, se determinó que cumple a cabalidad con los requisitos
antes señalados, por lo que se avala el movimiento propuesto.”
-0Se acordó: Resolver la petición que antecede para conocerla una vez
que se resuelva la gestión del artículo XXXI de esta acta en que se concedió
audiencia concedida al Magistrado Paul Rueda Leal .
ARTÍCULO XLI
Documento 7631
Mediante oficio N° 922-PLA-2011 de 27 de julio en curso, la máster
Marta Asch Corrales, Jefa del Departamento de Planificación, en atención a la
circular N° DGPN-519-2011 del 24 de junio último, de la licenciada Marjorie
Morera González, Directora General de Presupuesto Nacional, en que solicita el
“Informe
de
seguimiento
de
la
Gestión
Presupuestaria
2011”,
correspondiente al primer semestre de 2011, remito el resultado del
seguimiento realizado a los programas presupuestarios del Título 301 “Poder
Judicial” ([1]), incorporada en los formularios suministrados por el Ministerio
de Hacienda, con corte al 30 de junio del 2011, según se detalla a
continuación.
927: Servicio Jurisdiccional.
928: Organismo de Investigación Judicial.
929: Ministerio Público.
930: Defensa Pública.
932: Servicio de Justicia de Tránsito.
943: Segunda Etapa Prog. Modernización Adm. De Justicia, Unidad
Ejecutora Proyecto CORTE-BID.
De acuerdo a la información recaba, en todos los programas se observan
esfuerzos realizados por las personas que figuran como responsables de
ejecutar los objetivos y metas estratégicos fijados para el ejercicio 2011.
Se anexa Informe de Seguimiento a la Gestión Presupuestaria
correspondiente al 2011.
Se acordó: Tener por recibido el informe anterior y hacerlo de
conocimiento de la Dirección General de Presupuesto Nacional del Ministerio
de Hacienda, para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XLII
Documento 7458
El máster Marvin Salas Zúñiga, Jefe del Departamento de Laboratorios
de Ciencias Forenses, con el visto bueno del licenciado Francisco Segura
Montero, Subdirector General del Organismo de Investigación Judicial, en
oficio N° 178-DCF-2011 de 16 de junio último, recibido el 21 de julio en
curso, presenta lo siguiente:
“El Departamento de Ciencias Forenses del Organismo de
Investigación Judicial ha enfrentado las consecuencias de la política
de restrictiva de asignación de plazas mediante una estrategia de
depuración de sus procesos, en aras de maximizar los recursos
disponibles y ofrecer a las Autoridades Judiciales respuestas a sus
solicitudes de dictamen criminalístico, manteniendo adecuados
tiempos de respuesta.
Así, pese a que durante los últimos tres ejercicios
presupuestarios, no han sido asignadas nuevas plazas, se ha
enfrentado un crecimiento en la demanda de servicios de casi un
40% en los últimos 4 años (pasando de aproximadamente 37 mil
dictámenes en el 2007 a más de 52 mil en el 2010).
Desgraciadamente, se está llegando al límite de la capacidad
para atender esta tendencia con el recurso disponible, lo que ha
limitado además la capacidad del recurso humano de hacer frente a
una serie de labores imprescindibles para el Departamento, tales
como la validación de metodologías y la implementación de nuevas
pericias, aspectos imprescindibles en cualquier laboratorio forense
para evitar la desactualización y garantizar la confiabilidad de los
peritajes que se realizan.
Procurando prevenir esta situación, la Jefatura del
Departamento de Ciencias Forenses realizó una serie de gestiones
desde el año anterior ante la Dirección General del OIJ, el
Departamento de Planificación y ante miembros del Consejo
Superior, donde se planteó la necesidad de incluir al Departamento
de Ciencias Forenses dentro del estudio para la atención de las
necesidades de personal y equipo de la zona de Heredia, situación
que en primera instancia se expone ante la Dirección del OIJ
mediante el oficio 083-DCF-2010.
Estas gestiones permitieron que ese honorable Consejo Superior
ordenara la inclusión del Departamento de Ciencias Forenses
dentro del estudio sectorial de Heredia, razón por la cual se elaboró
el oficio 158-DCF-2010, en el que se establecían necesidades
específicas para el Departamento en cuanto a recurso humano y
equipos, incluyendo las justificaciones por parte de los Jefes de
Sección para cada uno de los requerimientos. En este oficio, se
plantean una serie de posibles prioridades de atención de dichas
necesidades, mediante el establecimiento de tres diferentes
escenarios para distribuir las inversiones en un plazo de tres años,
con base en la disponibilidad de recursos institucionales.
Lo anterior fue aprobado por el Departamento de Planificación
y se incluyó dentro de los anteproyectos de presupuesto de los años
2011 y 2012, pero debido a las restricciones presupuestarias para
dichos periodos, la totalidad de estas plazas fueron eliminadas. A
continuación se presenta una tabla con las plazas aprobadas por ese
Departamento:
Sección
Sección de Análisis de Escrituras y Documentos Dudosos
Asistente Administrativo 1
Sección de Biología Forense
Perito Judicial 2B (Microbiólogo)
Sección de Bioquímica
Perito Judicial 2B
Sección de Fotografía y Audiovisuales
Técnico de Video Forense
Sección de Ingeniería Forense
Cantidad de
Plazas
1
1
1
2
Perito Judicial 2
Perito Judicial 1
Sección de Pericias Físicas
Perito Judicial 2 (Químico)
Sección de Química Analítica
Perito Judicial 2
Sección de Toxicología
Perito Judicial 2 (Microbiólogo Clínico)
1
1
TOTAL DE PLAZAS
10
1
1
1
Por tal razón, y tomando en consideración la exclusión de que
ha sido objeto el DCF desde hace tres años en cuanto a la
asignación de plazas nuevas, es que se recurre al Consejo Superior,
con la finalidad de que se otorguen permisos con goce de salario y
sustitución para los puestos que se detallan, con el propósito de
atender necesidades específicas las cuales
ya resultan
imprescindibles e inmanejables, toda vez que se están atendiendo
mediante la modalidad de horas extras con una rotación de personal
excesiva, lo que ya empieza a provocar problemas de salud
ocupacional entre los funcionarios.
1. Solicitud para el trámite de permiso con goce de salario
para la plaza de Técnico de video forense de la Unidad de
Audiovisuales de la Sección de Fotografía y Audiovisuales, Nº
43467, ocupada por el Lic. Marco Herrera Charraún,
1.1 Justificación y Antecedentes:
El desarrollo tecnológico en materia de comunicaciones e
informática ocasionó el arribo a Corte de grandes cantidades de
pruebas digitales de audio provenientes de sistemas telefónicos e
informáticos. Dichas pruebas son de gran relevancia en nuevas
modalidades de delitos como secuestro, narcotráfico, delitos
sexuales, crimen Organizado y acoso, pues se volvió necesario
poder identificar y reconocer por medio de una Pericia Forense al
autor (locutor) de esas evidencias de audio; sin tener aún la
capacidad para realizar estos procesos forenses. Es por ello que se
requiere desarrollar una Pericia Forense para el reconocimiento
biométrico de voz y el análisis de audio.
Dicho proyecto encuentra su justificación además en la creación
de nuevas leyes y proyectos institucionales a los que servirá de
complemento tales cómo: la nueva ley contra el Crimen organizado,
la creación de Unidades de Jueces de Escucha para intervenciones
telefónicas, y constantes consultas de los Jueces a nuestro despacho
que ya determinan una demanda existente de este tipo de servicio.
Desde el año 2000 se ha insistido en la creación de una Unidad
de Análisis Forense de Audio, habiéndose planteado el proyecto de
Reconocimiento Biométrico de voz desde Enero de 2010 sin que
haya podido realizarse hasta la fecha.
La adquisición de equipos para el proyecto está planteada para
el 2012 según la priorización y planificación presupuestaria
desarrollada por el Departamento de Ciencias Forenses para ese
año, por ello es de gran importancia otorgar el requerimiento a fin
de realizar investigación y determinación de todo lo que se hace
necesario para a la inversión institucional y la fase de
implementación del Proyecto.
1.2 Problemática:
La Unidad de Audiovisuales registra una carga de trabajo que
supera la capacidad instalada en cuanto a números de plazas, por lo
que no puede dedicar personal al desarrollo del proyecto de voz,
esto se puede apreciar en los siguientes datos:
 Existencia de una “demanda no satisfecha”, para la Unidad de
Audiovisuales, esto es que con los Técnicos de video existentes (4
plazas) atienden las solicitudes de casos de grabación de video hasta
que los recursos humanos se agotan, de manera que en ocasiones se
reciben solicitudes de servicio que no pueden ser atendidas por
cuanto el personal esta en otros casos y por la inmediatez con que
se requieren los servicios no se pueden posponer o reprogramar. A
continuación se muestra la gráfica de demanda no satisfecha medida
entre enero de 2010 y mayo 2011, que registra un promedio de 20.5
casos por mes en ese período.
Demanda No Satisfecha Enero 2010 a Mayo 2011
Sección de Fotografía y Audiovisuales.
50
47
45
40
32
35
31
Cantidad
29
29
30
24
25
22
19
20
20
18
18
15
18
20,75
16
15
12
10
5
0
0
ay
-1
1
Pr
om
ed
io
M
Ab
r11
ar
-1
1
M
Fe
b11
En
e11
Di
c10
-1
0
No
v
O
ct
-1
0
Se
p10
-1
0
-1
0
Ag
o
Ju
l
Ju
n10
M
ay
-1
0
Ab
r10
ar
-1
0
M
Fe
b10
En
e10
0
Demanda No Satisfecha
Mes
La Unidad de Audiovisuales registra un volumen importante de
trabajo en horas extras concentradas en un personal de cuatro
miembros, por lo cuál tampoco puede desarrollarse el proyecto de
voz haciendo uso de tiempos adicionales. A continuación se
presenta la gráfica de cobro de horas extras entre años 2009-2011
(considérese que a partir de 2010 se implementó el turno vespertino,
además de observarse el efecto de permisos de lactancia,
incapacidades y desgaste del personal durante todo 2010 y 2011 que
disminuyeron el cobro de horas extras).
 El promedio trimestral de horas extras laboradas en la Unidad de
Audiovisuales: alcanzó 487 horas en 2009, 247 horas en 2010 y 118
para 2011, todas divididas entre tan solo cuatro plazas (la
disminución a partir de 2010 responde a las causas explicadas
anteriormente).
 Debe considerarse además que la Unidad de Audiovisuales desde
2010 con solo cuatro funcionarios debe cubrir dos turnos de servicio
(normal y vespertino) con un horario desde las 7:30 a.m a las 22:00
C O B R O D E H O R A S E X T R A S UA D 2009-2011
700
592,08
600
522,67
500
440,58
400
392,5
2009
2010
300
252,67
257,33
243,67
235,08
II TR IME S TR E
III TR IME S TR E
200
118,58
100
0
I TR IME S TR E
IV TR IME S TR E
2011
horas continuas, lo que agrava la situación operativa de dicha
Unidad. Esto ocasionó una disminución en el cobro de extras desde
2010 en adelante, pero en términos reales una jornada excesiva para
ser cubierta por solo cuatro técnicos. Adicionalmente este factor ha
imposibilitado el desarrollo o avance del proyecto de voz hasta en
sus más elementales tareas.
En las planificaciones y priorización anuales del
Departamento de Ciencias Forenses se ha establecido como máxima
prioridad la creación de dos plazas para la Unidad de Audiovisuales
durante los años 2010, 2011 y 2012, con la finalidad de crear un
Perito Analista de audio forense para el proyecto de voz y con la
otra solucionar los problemas de la demanda no satisfecha, horas
extras y turno vespertino que se explicaron anteriormente pero las
mismas no se han otorgado.
1.3. Solicitud:
Conceder permiso con goce de salario y sustitución para el
Licdo. Marco Antonio Herrera Charraún, Técnico de video Forense,
Ced.1-870-028, Plaza en Propiedad No.43467, a partir del segundo
semestre de 2011 y por espacio de un año completo, para que lleve a
cabo la evaluación e implementación del Proyecto de Análisis
forense de audio y reconocimiento biométrico de voz con referencia
y estándar internacional y ponerlo al servicio de las instancias
judiciales que ya lo requieren: autoridades Judiciales (Jueces y
Fiscales) relacionados con de la Ley de Crimen Organizado,
Proyecto del OIJ de la Unidad de Intervenciones telefónicas y
Jueces de escucha; Unidades especializadas del OIJ en delitos de
secuestro de la Sección de Delitos Varios; Fiscalías, Jueces e
investigadores en materias de Delitos Sexuales; Fiscalías, Jueces e
investigadores en materias de Narcotráfico
1.4. Beneficios:
El propósito es satisfacer la necesidad de pericias de audio
forense en materia de reconocimiento de voz adquiriendo para ello:
capacitación, hardware, software y realizando un proyecto piloto
con estándares internacionales, con miras a la creación del servicio
de Peritajes forenses en reconocimientos de locutor (voz). El
mismo, pretende suplir al sistema judicial de este tipo de pericias
aplicadas al procesamiento de evidencias de audio gráficos
provenientes de sistemas de comunicación en casos de secuestros,
crimen organizado, drogas, sexuales, etc, donde es menester
establecer un reconocimiento de la voz o locutor a fin de lograr
vinculaciones con los hechos investigados. Actualmente, las
evidencias que surgen en investigaciones nacionales no pueden ser
procesadas en este sentido y se pierden como elemento probatorio al
proceso judicial.
2. Solicitud para el trámite de permiso con goce de salario para
la plaza de Perito Judicial II de la Unidad de Pólvora y
Explosivos de la Sección de Pericias Físicas, Nº 107827, ocupada
por el M.Sc. Steven Vargas Ramírez.
2.1 Justificación y Antecedentes:
La Unidad de Pólvora y Explosivos realiza peritajes a indicios
relacionados con delitos donde armas de fuego estuvieron
involucradas, a saber, asaltos, homicidios, narcotráfico, crimen
organizado, entre otros. Lamentablemente este tipo de delitos se ha
incrementado considerablemente en nuestro país, no solo en
cantidad de casos sino también en cuanto a la violencia mostrada
por los delincuentes, lo que genera una mayor cantidad de indicios o
evidencias por analizar, los cuales son remitidos a nuestra Sección
por parte de las diferentes Autoridades Judiciales.
En los últimos años se han producido aumentos significativos
en la cantidad de casos ingresados. En 2007 se recibieron 517
casos, en el 2008 se aumentaron los casos en un 55% alcanzando los
803 casos ingresados y en el 2009 se presenta otro incremento del
20%, ya que se recibieron 962 casos, alcanzando en el 2010 los
1068 casos, es decir, en solamente cuatro años el ingreso de casos
pasó de 517 a 1068 lo que equivale a un 107% de aumento. Lo
anterior se presenta en la siguiente figura:
Figura N° 1: Comportamiento del ingreso de casos en la Unidad de Pólvora y
Explosivos del año 2007 al 2010.
La gran cantidad de homicidios, robos, asaltos y otros delitos
donde están involucradas armas de fuego provoca que los únicos
dos peritos de la Unidad deban visitar diariamente la Morgue
Judicial para recolectar las muestras directamente de los cuerpos de
los occisos momentos antes que los médicos patólogos realicen la
autopsia, lo anterior para que el perito valore una serie de aspectos
de las muestras y proceda con su respectivo levantamiento, este
proceso le demanda mucho tiempo al perito, que además debe
realizar los análisis a las muestras al llegar al laboratorio. Además,
como ha aumentado los delitos que involucran armas de fuego, se
ha incrementado también la cantidad de casos para determinar
residuos de disparo en manos de sospechosos o implicados en estos
delitos, provenientes de todo el país, siguiendo las directrices
emanadas por la propia Dirección General del OIJ, ya que existe
una necesidad por parte de la policía judicial y las Autoridades
Judiciales, para determinar si una persona ha disparado una arma de
fuego, así como las valoraciones en cuerpos, usualmente de
personas fallecidas para determinar distancia de disparo y otros
peritajes.
Esta situación fue considerada por el Departamento de
Planificación quienes habían sugerido la creación de esta plaza de
perito judicial 2 (químico), la cual fue eliminada junto con otras
plazas, por la política restrictiva para la creación de plazas que la
Institución estableció en el 2009. Cabe destacar que con el proyecto
de Seguridad Ciudadana tampoco se le otorgaron plazas a esta
Unidad, a pesar de que fueron solicitadas y justificadas.
Al igual que en otras Unidades de la Sección, se ha continuado
el proceso de optimización de recursos lo que ha permito
incrementar considerablemente la cantidad de casos salidos, pero se
hace imprescindible involucrar al personal pericial en los procesos
de validación y desarrollo de metodologías, que es requisito
indispensable dentro del proceso de Gestión de Calidad del
Departamento de Ciencias Forense, lo que no es factible con la
cantidad actual de peritos, los cuales se encuentran saturados de
solicitudes periciales, por lo que su tiempo está dedicado a la
atención de los casos, a lo cual se unen las actividades de
capacitación externa (cursos básicos de investigadores, cursos de
manejo especializado de la escena del crimen y otros), así como
labores administrativas requeridas para el buen funcionamiento de
la Unidad (anteproyectos de presupuestos, inventarios, Valoración
del Riesgo, Control interno, Planes anuales operativos,
destrucciones de indicios, etc.).
2.2 Problemática
Como se ha indicado, en la Unidad de Pólvora y Explosivos,
se realiza desde hace varios años, la determinación de residuos de
disparo en diferentes indicios o matrices, principalmente en las
manos de personas sospechosas de haber disparado armas de fuego.
Estos peritajes se han estado realizando por medio de
espectrometría de emisión óptica (ICP), ya que es la técnica
disponible en el Departamento, pero presenta algunos
inconvenientes: solamente permite determinar las cantidades totales
de los elementos de interés, pero no se puede confirmar que su
presencia corresponda única y exclusivamente a residuos de
disparo. Además, el límite de cuantificación de la metodología es
relativamente alto para uno de los tres elementos analizados, por lo
que solamente se puede determinar el mismo en las muestras cuya
cantidad es mayor al límite en mención, existiendo una cantidad
importante de resultados de los cuales se desconoce si la no
detección del mismo se debe a su ausencia o a que su cantidad no
alcanza los valores que pueden ser determinados por medio de esta
técnica.
Por muchos años la Jefatura del Departamento de Ciencias
Forenses ha realizado grandes esfuerzos y gestiones para dotar de
equipos cuya tecnología permita realizar análisis confirmatorios, a
fin de brindar el apoyo científico requerido por la Administración de
Justicia, lo que ha permitido que este año 2011 se adquiera un
microscopio de barrido electrónico con detector de energía
dispersiva de rayos X, con el que se pretende corregir la situación
actual que enfrentan los análisis de residuos de disparo, con un
beneficio directo precisamente para la Administración de Justicia de
nuestro país, ya que es la única técnica que está normalizada y que
es aceptada a nivel mundial para la determinación, de carácter
confirmatorio, de residuos de disparo, ya que combina estudios de
morfología de las partículas con la cuantificación o composición
específica para cada una, lo que en conjunto permite a los peritos
forenses establecer con certeza la existencia de residuos de disparo
en la muestra analizada, ya sea que provenga de las manos de una
persona o de otro tipo de indicios o evidencias.
Como se mencionó, en la Unidad de Pólvora y Explosivos de
la Sección de Pericias Físicas, se recibieron 1068 casos en el año
2010, siendo que la mayoría de los mismos implicaba la
determinación de residuos de disparo, por lo que la necesidad y
aplicación del equipo está claramente justificada con la gran
cantidad de casos que se reciben y procesan, así como la
implicación de orden legal que tiene este tipo de determinaciones,
las cuales, lamentablemente, se relacionan con delitos violentos que
involucran el uso de armas de fuego como homicidios y asaltos, los
que día a día se incrementan en nuestro país, por lo que se requiere
de tecnología más avanzada y automatizada que permita mejorar las
herramientas científicas para enfrentar la criminalidad con
resultados confirmatorios.
2.3. Solicitud:
Conceder permito con goce de salario y sustitución para el
funcionario Steven Vargas Ramírez, por un período de 12 meses, la
I fase podría iniciar en el II semestre del 2011 y la II fase en el I
semestre del 2012.
Si se cuenta con un perito judicial 2 adicional, se podría
conformar un equipo de tres peritos, lo que permitiría realizar el
proceso de implementación y validación de la nueva metodología de
forma más estructurada y dedicada, tal que uno de los peritos asuma
este proceso en mayor medida, y los otros dos peritos continúen
atendiendo la gran cantidad de solicitudes periciales que se reciben,
así como los demás aspectos relacionados con el quehacer y buen
desempeño de la Unidad. De esta forma se podría mantener el
servicio brindado en la actualidad, sin afectar significativa el tiempo
de respuesta de las pericias y paralelamente, se estaría trabajando en
las múltiples actividades requeridas para la implementación de la
nueva metodología, lo que permitiría brindar el servicio de análisis
confirmatorios de la determinación de residuos de disparo en menor
tiempo.
2.4. Beneficios
Al contar con un perito adicional, se podría atender con mayor
urgencia los procesos de validación de metodologías asociadas con
el quehacer cotidiano de la Unidad de Pólvora y Explosivos. Lo
anterior permitiría avanzar oportunamente dentro del proceso de
Gestión de Calidad que busca darle mayor respaldo y confiabilidad
a los resultados obtenidos, los cuales tienen implicación directa en
gran variedad de procesos judiciales relacionados con delitos como
homicidios, asaltos, narcotráfico, crimen organizado, entre otros, los
cuales se han convertido en un verdadero reto para la
Administración de Justicia y la Seguridad Ciudadana.
Dentro de estas metodologías se incluye, de manera específica,
la relacionada con la determinación de residuos de disparo por
medio de microscopía electrónica con detector de rayos X, la cual es
una herramienta analítica poderosa que brindará resultados
confirmatorios para esta pericia, pero con el escaso personal actual
(dos peritos solamente), el desarrollo e implementación de esta
técnica tendría que competir negativamente con el tiempo que se le
dedica a la atención de la gran cantidad de casos que se reciben día
a día, por lo que se estaría afectado de manera significativa uno de
estos procesos, ya sea la implementación de la metodología, por lo
que se mantendrían por mucho más tiempo los análisis presuntivos,
o la atención de los casos, provocando un aumento en el tiempo de
respuesta para la remisión de resultados, con la implicación
respectiva en la resolución de causas judiciales por parte de las
Autoridades que se encargan de la Administración de la Justicia de
nuestro país.
Entre los principales beneficios considerados para este
proyecto están la consecución de los siguientes objetivos:
 Preparar las condiciones de trabajo para la implementación de la
metodología de microscopía electrónica para la determinación de
residuos de disparo y recibir capacitación en el uso del
microscopio y software de aplicaciones forenses por parte del
fabricante.
 Escribir los protocolos de recolección de indicios y de análisis de
las muestras (Procedimiento de Operación Normado).
 Validar la metodología básica para la determinación de residuos
de disparo por medio de microscopía electrónica con detector de
rayos X y otras relacionadas con los análisis realizados en la
Unidad de Pólvora y Explosivos; así como los procesos de
recolección y preservación de las muestras requeridas para estos
análisis.
 Capacitar internamente al personal de la Unidad de Pólvora y
Explosivos, así como a los investigadores del OIJ en los procesos
de recolección y preservación de indicios para estos tipos de
análisis.
 Implementar el servicio y generar dictámenes, manteniendo la
atención de los casos que se reciben en la Unidad de Pólvora y
Explosivos.
3. Solicitud para el trámite de permiso con goce de salario para
la plaza de Perito Judicial II de la Unidad Centralizada de
Inspección de Indicios de la Sección de Biología Forense, Nº
113640, ocupada por el Dr. Marco Madrigal Quesada.
3.1. Justificación y Antecedentes:
La Sección de Biología Forense cuenta con 6 unidades: La
Unidad Centralizada de Inspección de Indicios (UCII), Tricología,
Fibras, Botánica, Zoología y Ambiental Forense.
La UCII es la unidad encargada de realizar la búsqueda,
levantamiento, embalaje, conservación, destrucción y traslado de
elementos traza (tales como elementos pilosos, fibras, restos
botánicos, restos entomológicos, fragmentos de vidrio y fluidos
biológicos como semen, saliva y sangre) a otras Secciones,
recuperados de la evidencia recibida por parte de las Autoridades
Judiciales de todo el país así como de la Sección de Patología
Forense. Además, se encarga de la realización de pruebas de
luminol y levantamiento de elementos traza en el sitio del suceso.
Para la realización de las pericias, la UCII sigue los
procedimientos de operación normados que forman parte del
sistema de gestión de calidad del Departamento de Ciencias
Forenses. Éstos describen las metodologías a seguir para la
realización de las pericias supracitadas. Según lo requerido por
dicho sistema, amparado en la norma ISO 17025, es requerido
iniciar el proceso de validación de las metodologías de análisis
forense, objetivo planteado a nivel Departamental en el presente
Plan Anual Operativo. Esto se constituye en una garantía de
consistencia y fiabilidad de los resultados de las pericias que se
incorporan a causas judiciales, de modo que se cumplan los
estándares internacionales de admisibilidad de evidencia y
competencia técnica del laboratorio.
3.2. Problemática
Actualmente la UCII, cuenta con un único profesional con
grado académico de Licenciado en Microbiología y Química Clínica
(Perito Judicial 2), el cual funge como encargado de la Unidad
desde hace aproximadamente tres años y quien asume como
principales funciones las siguientes:
 coordinar la gestión de trabajo de la Unidad (recepción de
solicitudes, clasificación y asignación según competencias y
nivel de urgencia),
 coordinación de las labores de los ocho técnicos en levantamiento
de evidencia traza, lo cual comprende, entre otras funciones, la
supervisión de procedimientos científicos y administrativos que
conlleva el análisis de la evidencia.
 realizar las pericias referentes a la identificación de fluidos
biológicos (semen y presencia de células) tal como lo estipula la
Ley General de Salud.
 Asistir al sitio del suceso (aplicación de técnica de luminol y
levantamiento de elementos traza y fluidos biológicos con
lámpara de luz alterna),
 preparar reactivos de uso diario,
 verificar controles de calidad internos,
 elaborar dictámenes variados y ampliaciones cuando la Autoridad
solicitante así lo requiera,
 fungir como perito oficial para comparecencia a Corte,
 coordinar la ejecución y reporte de las pruebas de proficiencia
internacionales que remite la Unidad de Gestión de la Calidad,
 evacuar consultas de usuarios y autoridades judiciales (Ministerio
Público, Cuerpo de Investigación Criminal, entre otros).
 apoyar en aspectos técnicos como la compra de reactivos,
materiales y equipo requeridos en la Unidad a la Jefatura de
Sección
 coordinar con el técnico encargado de Bodega el tratamiento de
indicios especiales (indicios húmedos),
 proporcionar asesoría científica en el campo de la microbiología
a la Jefatura de Sección.
 brindar colaboración a la Escuela Judicial en la formación del
personal policial.
En virtud de la recarga de funciones que en la actualidad
experimenta el Dr. Madrigal, propietario de la plaza en cuestión, la
Jefatura de Sección en conjunto con la Jefatura Departamental
realizaron las gestiones necesarias durante el presupuesto
correspondiente a los periodos 2010, 2011 y 2012, para solicitar la
adjudicación de una nueva plaza de Microbiólogo Químico Clínico
destinada para la Unidad Centralizada de Inspección de Indicios, la
cual fue aprobada por el Departamento de Planificación para el
ejercicio presupuestario del presente año, sin embargo,
posteriormente fue eliminada.
3.3. Solicitud
Conceder permiso con goce de salario para la plaza de Perito
Judicial II de la Unidad Centralizada de Inspección de Indicios de la
Sección de Biología Forense, Nº 113640, ocupada por el Dr. Marco
Madrigal Quesada.
Paralelamente a las actividades que rutinariamente lleva a cabo
la UCII, se requiere desarrollar un proyecto de investigación que
buscará la optimización de metodologías relacionadas con la
recolección de la evidencia traza, el cual implica realizar una
revisión de diferentes técnicas utilizadas a nivel mundial por
diversos organismos competentes para el levantamiento de los
elementos traza y de las metodologías utilizadas para su análisis,
fundamentadas con base en la documentación estandarizada a nivel
internacional existente.
Las nuevas técnicas de rastreo de evidencia permiten eliminar
muchos de los obstáculos actualmente existentes, facilitando que los
elementos traza se encuentren y se identifiquen. Por lo que, es muy
conveniente seleccionar adecuadamente una combinación de
métodos, y definir claramente el orden de aplicación de éstos de
manera que proporcionen información excluyente, de manera tal
que el examinador optimice la exactitud, precisión, y la producción
de la mayoría de evidencia traza, mientras se da la utilización eficaz
de los recursos del laboratorio.
3.4. Beneficios del proyecto
Este proyecto buscará proveer evidencia traza de calidad
acorde con las tecnologías innovadoras que están siendo
implementadas en las diferentes Secciones del Departamento de
Ciencias Forenses a las que se les brinda servicio tales como la
microscopia de barrido electrónico y la espectroscopia Raman,
ambas tecnologías incorporadas como metodologías de análisis
forense a partir del presente año.
La realización de las labores antes descritas deben ir de la
mano al compromiso de mantener tiempos de respuesta Como parte
de los objetivos primordiales de la Sección de Biología Forense, la
Unidad procura mantener un periodo de respuesta, que no exceda el
mes (en virtud del punto en el cual se encuentra ubicado la
importancia de sus resultados, estos deben ser lo más expedito
posibles), por lo cual la atención del pendiente y la atención al
ingreso mensual esta siempre en estado de alerta, pues cualquier
cosa que ocurra con la persona que ocupa esta plaza, puede agravar
la situación.
Adicionalmente se debe considerar la gestión realizada por la
Dra. Marta Espinoza Esquivel, Jefa de la Sección de Bioquímica del
Departamento de Ciencias Forenses, mediante oficio 235-BQM2011, ante el surgimiento del requerimiento extraordinario de plazas
que se ha venido dando por la atención de víctimas de delitos
sexuales que ha requerido la operación continua de esa sección (24
horas / 7 días), para lo cual se puede considerar la modalidad de
sustitución con goce de salario.
-0Se acordó: Acoger parcialmente la solicitud anterior, en consecuencia,
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 44, párrafo cuarto de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y por tratarse de un asunto de interés institucional,
conceder permiso con goce de salario y sustitución del 1 de agosto próximo y
hasta el 31 de diciembre del año en curso, a los siguientes servidores: a.)
Marco Antonio Herrera Charraún, Técnico Especializado de la Sección de
Fotografía y Audiovisuales, puesto N° 43467. b.) Steven Vargas Ramírez,
Perito Judicial 2 de la Sección de Pericias Físicas, puesto N° 107827. c.)
Marco Madrigal Quesada, Perito Judicial 2B de la Sección de Biología
Forense, puesto N° 113640, a fin de que se dediquen a las labores descritas.
Lo anterior con la indicación expresa de que para el próximo año se
establecerán políticas diferentes para el otorgamiento de este tipo de permisos
en razón de que se deben reducir drásticamente.
El Departamento de Personal, la Dirección General y el Departamento
de Laboratorios de Ciencias Forenses, ambos del Organismo de Investigación
Judicial tomarán nota para lo que a cada uno corresponda. Se declara
acuerdo firme.
ARTÍCULO XLIII
DOCUMENTO Nº 7341
En oficio Nº 554-DG-11 del 7 de julio en curso, el licenciado Francisco
Segura Montero, Subdirector General, Organismo de Investigación Judicial,
gestionó lo siguiente:
“En virtud de auge que ha venido experimentando en el país el
delito de trata de personas, éste Organismo se ha dado a la tarea de
atacar este tema coordinando diferentes operativos y capturas de sus
imputados.
Sin embargo, somos conscientes de que ese tipo de acciones
no son suficientes, de ahí que hemos considerado que un
complemento importante es trabajarlo de forma preventiva. En ese
sentido, en coordinación con la Organización Internacional para las
Migraciones (OIM), se ha pensando en lanzar una campaña dirigida
al público en general, para alertarlo en qué consiste la figura
delictiva, así como los diferente tipos de engaños que sirven para
“atrapar” a sus víctimas.
La Organización Internacional para las Migraciones (OIM), ha
ofrecido financiar parcialmente la campaña hasta por un monto de
$6000 dólares en material publicitario de diverso tipo, entre los que
se contempla el pago de espacios en diferentes medios de
comunicación masiva. La otra parte del financiamiento será
cubierto con fondos propios de este Organismo.
Al respecto, les aclaro que nuestra institución no va recibir
dinero en efectivo de parte de esa Organización, pues la
colaboración pactada se realizará a través del material ofrecido.
En razón de que la campaña estará siendo diseñada por la OIM
en conjunto con éste Organismo, será posible apreciar el logo de
ambas instituciones en los diferentes medios que se usarán.
Se somete a su estimable consideración lo anterior, con el
propósito de que se autorice a este Organismo realizar éstas
gestiones junto a la OIM, las cuales buscan prevenir a la población
en general acerca del funcionamiento de las organizaciones
delictivas que se dedican a ese tipo de delito, así como el modo en
que operan, de forma que se pueda disminuir el riesgo de que más
personas sean víctimas de esa figura delictiva.”
-0Se acordó: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia, autorizar a la
Dirección General del Organismo de Investigación Judicial para que coordine
con la Organización Internacional para las Migraciones (OIM), el lanzamiento
de una campaña dirigida al público en general, a fin de alertar sobre la figura
delictiva de trata de personas.
TRIBUNAL DE LA INSPECCIÓN JUDICIAL
ARTÍCULO XLIV
Documento7418
En sesión N° 61-11 celebrada el 7 de julio del año en curso, artículo
LII, previamente a resolver lo que corresponda, se dispuso solicitar al Tribunal
de la Inspección Judicial ampliación del informe que se transcribirá, por
estimar este Consejo que faltan por consignar causas de servidores y
servidoras que no se incluyeron en él.
(…)
1- Expediente de queja 09-000293-031-IJ contra Alberth
Gustavo Sequeira García, Auxiliar de Servicios Generales de la
Oficina Administrativa Regional de Golfito. Este servidor es
imputado en la causa penal 09-000015-1042-PE, por los delitos de
robo agravado e infracción a la Ley de Psicotrópicos, en perjuicio
del Estado.
Nota: En el caso del acusado Sequeira García se dispuso
solicitar información al Juzgado Penal de Golfito ya que la
Audiencia Preliminar se realizó a principios del mes de mayo en
curso. Por lo que, estamos a la espera de la comunicación sobre lo
resuelto por ese despacho respecto de las medidas cautelares.
2- Expediente de queja 10-00094-031-IJ contra Kenneth Díaz
Torres, Asistente Judicial del Juzgado Agrario de Corredores. Este
servidor es imputado en la causa penal 10-202045-456-PE, por los
delitos de falsedad ideológica y falsificación de documentos, en
perjuicio de la Fe Pública y la Administración de Justicia.
La Jueza Penal de Corredores le impuso la medida cautelar de
suspensión en el ejercicio de sus labores de Asistente Judicial, por el
plazo de seis meses, período que va del 19 de marzo al 19 de
setiembre de 2011.
3- Queja 11-000119-031-C iniciada contra Eddie Batres
Sandoval, Técnico Judicial del Juzgado Penal de Limón.
Suspendido con goce de salario por el Juez Penal de esa localidad
mientras dure el proceso penal 11-200446-472-PE, seguido por el
delito de concusión, en perjuicio de los deberes de la función
pública.
Además, respecto a la elaboración de una propuesta, de las
acciones concretas que tomará este Tribunal para priorizar la
tramitación de estas causas, y evitar con ello mayor perjuicio a las
arcas del Estado, informamos lo siguiente,
En estos casos, mensualmente se realizan las gestiones
necesarias para conocer el estado de los procesos para así dar el
trámite que corresponde en el momento en que sea resuelto en vía
judicial.
Asimismo, instar a los despachos judiciales, que tengan causas
contra servidor judicial alguno, les den prioridad a los casos que se
encuentren en las condiciones que nos ocupan.
No dar enfoque penal estrictamente al asunto concentrándose
en la falta disciplinaria.
Cuando los hechos estén ligados a acusación penal, que el
Consejo Superior realice circular que inste a los Despachos
Judiciales en general dar prioridad a estos asuntos.
Ejecutoriedad de la resolución final, que impone la sanción,
una vez notificada.
Instar al Ministerio Público a la revisión sobre la necesidad de
la medida, utilizando otras opciones como el traslado a otro
Despacho Judicial.”
-0-
En atención al acuerdo anterior, la licenciada Deyli Zúñiga Calvo,
Secretaria del Tribunal de la Inspección Judicial, mediante correo electrónico
de 20 de julio en curso, remite el informe rendido por el licenciado Rodrigo
Flores Garrido, la licenciada Leda Méndez Vargas y el licenciado Rodrigo
Coto Calvo, por su orden Presidente e integrantes del Tribunal, que
literalmente dice:
“Además, de las causas informadas anteriormente, se
encuentran con servidor suspendido por orden judicial, las
siguientes:
- 10-001256-031-IJ, seguida contra el licenciado Elicio Durán
Bolaños, Juez Contravencional y de Menor Cuantía de Sarapiquí,
suspendido hasta del próximo ocho de agosto.
No omitimos indicar, que en la anterior, el Despacho Judicial
donde se tramita la causa penal, no había comunicado la suspensión
con goce de salario del servidor a este Tribunal y no fue sino por
consulta del técnico judicial a cargo de la causa, que nos enteramos
de la suspensión mencionada.- 11-000521-031-IJ, seguida contra Sergio Mora León, Técnico
Judicial de la Fiscalía Adjunta de Desamparados, suspendido por
tres meses a partir del veintiséis de mayo pasado.
Es importante mencionar a el honorable Consejo Superior, que
no todos los despachos judiciales donde se esté tramitando causa
penal contra servidor y/o servidora alguno, comunican a este
Tribunal la imposición de la medida de suspensión del cargo con
goce de salario, a pesar de que de manera constante se consulta
sobre el estado actual del proceso judicial que se encuentra
pendiente.-”
-0Se acordó: 1.) Tener por rendido el informe anterior. 2.) Hacer una
atenta instancia a los despacho citados en los informes anteriores, para que
agilicen en la medida de lo posible los trámites de las causas penales que se
indican. 3.) Reiterar a todos los despachos judiciales del país, la circular sobre
la obligación de comunicar al Tribunal de la Inspección Judicial las medidas
cautelares de suspensión que se tramiten contra servidores y servidoras
judiciales.
El Departamento de Personal y los despachos interesados tomarán nota
para lo que corresponda.
ARTÍCULO XLV
DOCUMENTO Nº 7324-11, 5522-11
En sesión Nº 54-11 celebrada el 14 de junio del año en curso, artículo
XXXI, se conoció el Nº 720-11-IJ del Tribunal de la Inspección Judicial, del
26 de mayo de este año, en donde se remitió el listado de las resoluciones
finales dictadas por ese Tribunal, entre otros, de la siguiente causa:
10-000866-031-IJ
Juzgado de Trabajo II Circuito
Judicial de San José
Marcela Castro Loría
Desestimar
A esos efectos, se tomó el acuerdo que literalmente dice:
“Manifiesta la Integrante Chaves Cervantes, que la causa Nº
10-000866-031-IJ, establecida por Marcela Castro Loría, contra el
Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José se
desestimó y en la información incluida dentro del disco compacto se
rechaza la solicitud de desestimación.
Se acordó: 1.) Tomar nota de lo manifestado por la Integrante
Chaves Cervantes. 2.) Tener por recibido el oficio Nº 720-11-IJ del
veintiséis de mayo del dos mil once, referente al listado de las
resoluciones finales dictadas por el Tribunal de la Inspección
Judicial, a excepción de la causa Nº 10-000866-031-IJ, establecida
por Marcela Castro Loría, contra el Juzgado de Trabajo del Segundo
Circuito Judicial de San José, en razón de que se desestimó la causa
y en la información incluida dentro del disco compacto se rechaza la
solicitud de desestimación, por lo que se solicita a dicho Tribunal
aclarar a este Consejo dicha causa. 3.) Del análisis realizado del
resto de las citadas resoluciones, conforme lo señala el numeral 213
de la citada Ley, este Órgano no encuentra que en alguna de estas
concurran las causales de nulidad previstas en el artículo 210
ibídem, que motiven ordenar el reenvío correspondiente al citado
Tribunal. 4.) Instar al Tribunal de la Inspección Judicial, para que la
información incluida en los discos compactos sea remitida
oportunamente.”
-0En relación con lo anterior, el servidor Mario Enrique Quesada
Matamoros, Técnico del Tribunal de la Inspección Judicial, en correo
electrónico del 19 de este mes, expuso lo siguiente:
“En relación con el acuerdo tomado en el Consejo Superior del
Poder Judicial en sesión Nº 54-11 del catorce de junio pasado,
artículo Nº XXXI y en relación con el punto 2), con instrucciones
superiores y luego de escucharse, en varias ocasiones, el disco en
formato de DVD donde se grabó el voto Nº 139 y más
concretamente con la solicitud de desestimación que se solicitó para
el expediente Nº 10-000866-0031-IJ, la misma fue acogida por los
Integrantes de este Tribunal.- Efectivamente en dicha grabación se
rechaza una solicitud de desestimación la cual correspondía al
expediente Nº 11-000082-031-IJ y en su lugar el Tribunal rechazó
de plano la queja y fue en el único expediente que se varió la
solicitud de desestimación y en los demás casos fue acogida dicha
solicitud.-”
-0Se acordó: Tomar nota de lo comunicado por el Tribunal de la
Inspección Judicial.
ARTÍCULO XLVI
DOCUMENTO Nº 7312
El licenciado Walter Jiménez Sorio, Subauditor Judicial, mediante
oficio Nº 920-SEGAUD-2011, del 19 de este mes, dirigido a la licenciada
Judith Campos Gutiérrez, Jueza Coordinadora del Juzgado Primero de Familia
de San José, con copia a este Consejo, comunicó lo siguiente:
“La Ley General de Control Interno en su artículo 12, inciso c)
establece la obligatoriedad de la Administración Activa de
implementar las recomendaciones que se emitan en los informes de
la Auditoría. Asimismo, el numeral 2.11 del Manual de normas para
el ejercicio de la Auditoría Interna en el sector público, emitido por
la Contraloría General de la República, requiere que nuestro
despacho aplique un proceso de seguimiento de las
recomendaciones derivadas de los servicios de auditoría, para
asegurarse que las acciones establecidas por las instancias
competentes se hayan implementado eficazmente y dentro de los
plazos definidos.
En virtud de lo anterior, a continuación se detallan los
resultados obtenidos en el seguimiento efectuado por esta Auditoría,
relacionado con las recomendaciones Nº 4.1.1 a 4.1.15, 4.2.1 a
4.2.4, 4.3, 4.4.1 y 4.5.1 a 4.5.2, dirigidas al área a su cargo, cuyos
plazos de implementación ya vencieron, las cuales fueron emitidas
en el informe Nº 1193-141-AEEC-2010, relacionado con el estudio
Evaluación sobre la administración y control de los recursos
económicos que se efectúan mediante el Sistema Automatizado de
Depósitos y Pagos Judiciales (SDJ) en el Juzgado Primero de
Familia y en la Administración del Primer Circuito Judicial de San
José, así como el manejo de dineros en efectivo y el control de
títulos valores.
El seguimiento practicado reveló el siguiente estado para las
recomendaciones referidas, dirigidas al área bajo su
responsabilidad:
Condición de las recomendaciones de auditoría
12
10
8
6
4
2
0
Recomendaciones
Aplicadas
En proceso
No aplicadas
12
9
2
Fuente: Resultado del seguimiento de recomendaciones. Auditoría Judicial.
En el cuadro que se adjunta en este informe, se detalla cada
una de las recomendaciones con su respectivo estado. Es preciso
indicar que debido a las condiciones existentes actualmente, se
reformularon las recomendaciones 4.1.14, 4.2.3 y 4.3 a efecto de
propiciar una mejor implementación.
Asimismo, es menester indicar que las recomendaciones que
se encuentran en proceso, así como aquellas que a la fecha no han
sido implementadas por el área a su cargo, redundan en el
debilitamiento del sistema de control interno, con lo cual se expone
a la materialización de los riesgos asociados y por consiguiente, al
impacto negativo sobre los objetivos, metas y procesos bajo su
responsabilidad.
Cabe acotar que el artículo 39 de la Ley General de Control
Interno, establece que “cabrá responsabilidad administrativa
contra los funcionarios públicos que injustificadamente incumplan
los deberes y las funciones que en materia de control interno les
asigne el jerarca o el titular subordinado, incluso las acciones
para instaurar las recomendaciones emitidas por la auditoría
interna, sin perjuicio de las responsabilidades que les puedan ser
imputadas civil y penalmente.”
Por consiguiente, se insta a que se realicen las acciones
necesarias con el objeto de que en los plazos que se indican en el
cuadro anexado, se implementen las recomendaciones que quedan
como pendientes.”
-0-
Se acordó: Tomar nota de la comunicación de la Auditoría e instar a la
licenciada Judith Campos Gutiérrez, Jueza Coordinadora del Juzgado Primero
de Familia de San José, realizar las acciones necesarias para cumplir con las
recomendaciones que continúan pendientes de implementar en un plazo
razonable, a efecto de corregir las debilidades de control interno y una vez
efectuado comunicarlo a la Auditoría.
ARTÍCULO XLVII
Documento 7309
El máster Walter Jiménez Sorio, Subauditor Judicial, en oficio Nº 919SEGAUD-2011 del 18 de julio del año en curso, dirigido al licenciado
Fernando Retana Bejarano, Administrador del Segundo Circuito Judicial de
San José, con copia para este Consejo, informó lo siguiente:
“La Ley General de Control Interno en su artículo 12, inciso
c) establece la obligatoriedad de la Administración Activa de
implementar las recomendaciones que se emitan en los informes
de la Auditoría. Asimismo, el numeral 2.11 del Manual de normas
para el ejercicio de la Auditoría Interna en el sector público,
emitido por la Contraloría General de la República, requiere que
nuestro despacho aplique un proceso de seguimiento de las
recomendaciones derivadas de los servicios de auditoría, para
asegurarse que las acciones establecidas por las instancias
competentes se hayan implementado eficazmente y dentro de los
plazos definidos.
En virtud de lo anterior, a continuación se detallan los
resultados obtenidos en el seguimiento efectuado por esta
Auditoría, relacionado con recomendaciones dirigidas al área a su
cargo, cuyos plazos de implementación ya vencieron, emitidas en
los siguientes informes de auditoría:
Estudio de auditoría
Informe Nº
Seguimiento de las recomendaciones
del informe Nº 481-128-AF-2009
sobre la Evaluación de las
transacciones financieras efectuadas
por la Administración del II Circuito
Judicial de San José.
Evaluación de la administración y
control de los recursos económicos
manejados en la cuenta corriente Nº
225231-7 en dólares a cargo de la
Administración del Segundo Circuito
Judicial de San José.
Evaluación sobre la administración y
control de los recursos económicos
que se efectúan mediante el Sistema
Automatizado de Depósitos y Pagos
Judiciales (SDJ), así como el manejo
de dineros en efectivo y el control de
títulos valores en el Juzgado de
Familia y la Administración del
Segundo Circuito Judicial de San
José
Evaluación sobre la administración y
control de los recursos económicos
que se efectúan mediante el Sistema
Automatizado de Depósitos y Pagos
Judiciales, dineros en efectivo y
títulos valores en el Juzgado Agrario
y la Administración del Segundo
Circuito Judicial de San José.
796-115-AF-2010
Nº de las
recomendaciones
por implementar
1,2,3, y 4
1219-144-AEEC-2010
4.1, 4.2.1 a 4.2.5 y de
4.3.1 a 4.3.3
1263-146-AEEC-2010
4.4, 4.5.1 a 4.5.3 y 4.6
1316-155-AEEC-2010
4.3.1 a 4.3.2, 4.4 y 4.5
El seguimiento practicado reveló el siguiente estado para las
recomendaciones referidas, dirigidas al área bajo su
responsabilidad:
Condición de las recomendaciones de auditoría
20
15
10
5
0
Recomendaciones
Aplicadas
En proceso
17
5
Fuente: Resultado del seguimiento de recomendaciones. Auditoría Judicial.
En el cuadro que se adjunta en este informe, se detalla cada
una de las recomendaciones con su respectivo estado. Es preciso
indicar que debido a las condiciones existentes actualmente, se
reformularon las recomendaciones 4.5.2 del informe Nº 1263-146AEEC-2010; además de la recomendación 4.1 del informe Nº
1219-144-AEEC-2010, a efecto de propiciar una mejor
implementación.
Asimismo, es menester indicar que relacionado con las
recomendaciones que se encuentran en proceso, deben de
realizarse los esfuerzos necesarios para su cumplimiento, a fin de
evitar la eventual materialización de los riesgos asociados y por
consiguiente, al impacto negativo sobre los objetivos, metas y
procesos bajo su responsabilidad.
Cabe acotar que el artículo 39 de la Ley General de Control
Interno, establece que “cabrá responsabilidad administrativa
contra los funcionarios públicos que injustificadamente incumplan
los deberes y las funciones que en materia de control interno les
asigne el jerarca o el titular subordinado, incluso las acciones
para instaurar las recomendaciones emitidas por la auditoría
interna, sin perjuicio de las responsabilidades que les puedan ser
imputadas civil y penalmente.”
Por consiguiente, se insta a que se realicen las acciones
necesarias con el objeto de que en los plazos que se indican en el
cuadro anexado, se implementen las recomendaciones que quedan
como pendientes.”
-0-
Se acordó: Tomar nota de la comunicación de la Auditoría e instar al
licenciado Fernando Retana Bejarano, Administrador del Segundo Circuito
Judicial de San José, realizar las acciones necesarias para cumplir con las
recomendaciones que continúan pendientes de implementar, en un plazo
razonable, a efecto de corregir las debilidades de control interno y una vez
efectuado comunicarlo a la Auditoría.
ARTÍCULO XLVIII
DOCUMENTO Nº 7337-11
En oficio Nº 08233-2011-DHR, del 13 de julio en curso, la licenciada
Ofelia Taitelbaum Yoselewich, Defensora de los Habitantes de la República,
comunicó lo siguiente:
“Asunto: INFORME FINAL CON RECOMENDACIONES.
La Defensoría de los Habitantes recibió una queja planteada
por el Sr. Alan Angulo Gómez, portador de la cédula de identidad
número 5-222-084, en la que se refiere a la actuación de la Corte
Suprema de Justicia. Concretamente, la persona interesada
manifestó lo siguiente:
Manifiesta su inconformidad con la medida de protección
aplicada a su hija Flor de María Angulo Altamirano por parte del
Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Aserrí actuando
como Juzgado de Violencia Doméstica de Aserrí, mediante la
resolución de las diez horas del catorce de mayo del dos mil diez.
Señala que desde esa fecha su hija de dieciséis años fue
internada en el Centro Institucional de San Luis de Santo Domingo
(Centro de Formación Juvenil Zurquí) aún cuando no ha cometido
delito alguno.
Adjunto a su denuncia, el habitante aporta copia de la
resolución del Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de
Aserrí, de las diez horas del catorce de mayo del dos mil diez,
resolución mediante la cual se impone la ‘Salida inmediata del
domicilio común de Flor María Angulo Altamirano, pudiendo sacar
de la vivienda únicamente seis objetos personales, documentos o
instrumentos de trabajo o estudio. Por tratarse de persona menor
de edad la denunciada, se ordena su traslado e ingreso al Centro
Institucional de San Luis de Sato Domingo (SIC) la cual se
realizará mediante la policía de esta comunidad a partir de que es
notificada la menor.”
Admitida la queja para su investigación y estudio, se le solicitó
mediante el oficio Nº 6339-2010, de fecha 2 de junio del 2010, al
Dr. Luis Paulino Mora Mora, en su calidad de Presidente de la Corte
Suprema de Justicia; al Lic. Gerardo Arroyo Rojas, Juez de
Violencia Doméstica de Aserrí; y a la Licda. Lena White,
Contralora de Servicios del Poder Judicial, la presentación del
informe de ley. Igualmente, se le solicitó la presentación del
informe correspondiente a la Licda. Rebeca Herrera Badilla, en su
calidad de Directora del Centro de Formación Juvenil Zurquí,
mediante el oficio Nº 6806-2010,del 14 de junio de 2010. Y por
último, mediante oficio Nº 6792-2010, fechado 14 de junio de 2010,
se le solicitó a la Licda. María Luz Lee, Directora de la Oficina
Local del Patronato Nacional de la Infancia de Desamparados y a la
Licda. Lorelly Trejos, entonces Gerencia Técnica del Patronato
Nacional de la Infancia.
Los informes respectivos fueron presentados por las siguientes
personas:
1.- El Lic. Gerardo Enrique Arroyo Rojas rinde informe mediante
oficio sin número y sin fecha, recibido en la Defensoría de los
Habitantes el día 11 de junio de 2010, y en el cual señala:
“SOBRE LOS HECHOS:
1) El día 4 de junio de 2010, recibo vía fax el oficio N. 063392010-DHR-NA de parte de la señora Ofeda Taitelbaum Yoselewich
para que rinda informe, y así respetuosamente procedo.
2) El día 14 de mayo de 2010, la señora Lorelly Altamirano
Monge se presenta al Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía
de Aserrí, San José, y denuncia a la menor Flor María Angulo
Altamirano, por agresión contra ella, tanto verbales como físicas,
‘Me presento a denunciar a mi hija es la primera z que la denuncio
por Violencia Doméstica, el problema se presenta desde siempre,
ella es muy violenta en su actuar, me ofende, me trata mal de
palabras con expresiones tales como ‘hijueputa, hija de puta,
estúpida, mongola, idiota, ancianita, metiche, maricona, maldita
‘entre otras, asimismo me ha venido golpeando de forma progresiva
al punto que el último brote fue el martes pasado que me golpeó
con su puño, por el estómago, el cual casi me deja sin aire, pero si
quedé con mucho dolor y vomité en dos ocasiones ya que padezco
de gastritis crónica, no omito manifestar que en ataques anteriores
me ha golpeado, me saca a empujones de su cuarto, me tomó el
pelo fuertemente y no me soltaba, me ha pateado fuerte donde se me
hizo un hematoma y un morete que me duró como 15 días, no me
respeta, no me hace caso, dice que ‘hago lo que quiero y cuando me
da la gana, yo me mando’ el padre no me apoya en nada e inclusive
conoce de la situación y no toma posición alguna de lo que sucede
por lo cual había esperado desde hace tiempo su apoyo y no lo
hubo, por lo que veo la necesidad de proceder de esta manera a fin
de salvaguardar mi integridad, tanto física como mental por el
grado de afectación que me surge a raíz del problema supra citado,
por todo lo anterior lo que deseo es que se me brinde una orden de
protección policial que se le impida el acceso a mi domicilio así que
se abstenga de agredirme, amenazarme, de cualquier manera que
sea desalojado de forma inmediata. MEDIDAS QIE SOLICITO: En
virtud de los hechos antes indicados solicito las siguientes medidas
a mi favor: INCISO A. La salida inmediata del domicilio común de
Flor María Angulo Altamirano, pudiendo sacar de la vivienda
únicamente sus objetos personales, documentos o instrumentos de
trabajo o estudio. INCISO J. Que se le prohíba a Flor María
Angulo Altamirano que me agreda, insulte o amenace y a cualquier
integrante de mi familia. INCISO K. Se le prohíba a Flor María
Angulo Altamirano la entrada al domicilio, permanente o temporal
de Lorelly Altamirano Monge, así como a su lugar de trabajo o
estudio. INCISO Q. Que se emita una orden de protección y auxilio
policial en mi favor, dirigida a la Autoridad Pública de mi
vecindario” (ver fofos 1 y 2 del expediente).
3) Ante esta situación y dado que el suscrito funge como Juez
Contravencional y de Menor Cuantía de Aserrí, San José, como
tramitador donde tengo a mi cargo: recibir todos los usuarios que
se presentan a formular sus quejas por cuanto estamos en una zona
conflictiva como la del Cantón de Aserrí con sus aledaños o
distritos que afectan como lo son San Juan de Dios de
Desamparados, San Rafael Abajo, con Maiquetía y San Rafael
Arriba de Desamparados, distritos muy problemáticos y que los
ciudadanos al no encontrar respuestas en las demás instituciones se
presentan ante un Juzgado como el de mi cargo, donde pretenden
que el Juez les resuelva sus conflictos. Entre esas funciones
tenemos: a) Calificar todo tipo de denuncia, asignarle su trámite,
ya sea Pensiones Alimentarias, Contravenciones, Violencia
Doméstica, Civil y Laboral. b) Firmar todo lo proveído de los
Auxiliares Judiciales en cuanto a las denuncias, y tramitación de
los expedientes; c) La realización de todas las audiencias o juicios
de Violencia Doméstica, señalándose 11 audiencias o juicios los
días Lunes en Violencia Doméstica, 11 audiencias o juicios los días
martes en Violencia Doméstica. Se señalan de 4 a 6 audiencias de
recepciones de pruebas en pensiones alimentarias los días
miércoles, se señalan 6 audiencias o juicios en la materia de
contravenciones los días jueves y algunos allanamientos y alguna
que otra prueba los días viernes. Todo lo anterior para su mayor
comprensión y conocimiento de las labores que se realizan en este
Despacho.
4) Sobre este caso en particular se presentó la señora
denunciante Lorelly en horas de la mañana, a mediados de la
mañana, siendo atendida por una manifestadora que luego se
traslada a conocimiento del Licenciado en Derecho William
Cedeño Monge, quien es el encargado de tramitar la materia de
Violencia Doméstica, desde hace más de un año y seis meses que yo
tengo conocimiento, é recibe la denuncia y hace las diligencias
pertinentes de conformidad con el Manual de funciones que para el
efecto tiene el Poder Judicial, en vista de que era una menor la que
estaba siendo denunciada y como la denunciante estaba solicitando
la salida del domicilio, el señor William le preguntó a la misma
denunciante que si tenían algún familiar cercano para depositar a
la menor, pero ella contestó que no, ante esta situación el señor
William busca otro recurso como lo es acudir a la instancia que por
deber legal corresponde como lo era el Patronato Nacional de la
Infancia, Regional de Desamparados San José, donde se comunica
vía telefónica según consta a folio 6 vuelto del expediente N. 10110264-0236-VD (328-10,), con la señora Irene la cual le indicó
“que la licenciada a cargo no se encontraba, y que para gestionar
la ubicación en el Albergue deberá la madre acudir a la vía
Administrativa ‘ CONSTANCIA: al ser las diez horas del catorce de
mayo el suscrito auxiliar judicial dialoga con la madre de la menor
a fin de que se instale en primera instancia en el albergue del PANI,
para lo cual se dialoga al PANI de esta comunidad propiamente
con Irene, la cual indica que la licenciada encargada no se
encuentra en la Oficina y para gestionar la ubicación en el
albergue deberá la madre acudir a la vía administrativa. Lo
anterior se realiza en presencia de la madre de la menor la cual
insiste en que se la saquen de la casa como sea por miedo de las
agresiones físicas acontecidas en su perjuicio y que gestionará por
sus medios ante el PANI en otro momento”
5) Ante la situación de no contar con ningún otro recurso para
albergar a la menor, es que el señor licenciado William Monge
Cedeño, Auxiliar Judicial Tramitador de la Materia de Violencia
Doméstica, se comunicó con el Centro de Atención de Menores de
San Agustín, solicitando la información si ellos podían actuar como
guardadores de la protección de la menor, y se le informó que sí lo
podían hacer y en aplicación del artículo 3 de la Ley contra la
Violencia Doméstica, que establece: Artículo 3.- Medidas de
Protección: ) Confiar la guarda protectora a quien la autoridad
judicial considere idóneo para esa función, si tal guarda ha sido
encargada al presunto agresor, cuando la víctima sea menor de
edad, discapacitada física o mental o se trate de una persona de
sesenta años o más, que no pueda valerse por sí misma, siempre
pensando en el bienestar de la menor porque no se podía sacar de
su hogar y dejarla a la intemperie y se pensó que era mejor que una
institución la custodiaran y le brindaran la guarda protectora, y es
así como se le envía en esa condición. Toda vez que había que
buscarle la solución a los dos problemas, al de la denunciante que
no quería seguir siendo agredida por su hija, y a ésta por ser menor
de edad, tenemos que brindarle toda la protección necesaria, es
menester explicar en este punto que los medios de comunicación
colectiva han sido muy críticos en cuanto a que los Jueces de la
República no toman decisiones para salvaguardar la integridad
física de las victimas, mismas que hasta la muerte se les ha
causado, además de los principios superiores en el caso de marras,
encontrándose dos disyuntivas: evitar a toda costa que entre las
partes se cansen agresiones que pueden poner en peligro sus vidas,
y resguardar los derechos de la menor como son PROTECCIÓN,
ALIMENTACIÓN, DORMIDA, CUIDO E HIGIENE.
6) A las diez horas del 14 de mayo del dos mil diez, visible a folio
3, se resuelve la solicitud de medidas de protección dictando las
medidas pertinentes. No consta en el expediente recurso alguno.
7) El día 26 de mayo del dos mil diez, a las 14 horas, según
consta a folio 16, se presenta al Despacho el señor Allan Angulo
Gómez, céd. 5-222-084, quien dijo ser el padre de la menor FLOR
MARÍA ANGULO ALTAMIRANO, y dio una simple manifestación
para ofrecer como recurso y solicitando se le diera la custodia de la
menor, en la abuela paterna señora MARGARITA GÓMEZ
RODRÍGUEZ, céd. 5-106-620.
8) Al haberse apersonado el señor ALLAN ANGULO GOMEZ,
padre de la presunta agresora, como recurso válido y quien hasta
ese momento hace uso de su ejercicio de la patria potestad y de
acuerdo a lo manifestado procedo de inmediato a ordenar se
entregue a la menor en la abuela paterna la custodia, para que
fuera la abuela quien le brindara PROTECCIÓN,
ALIMENTACIÓN, DORMIDA, CUIDO E HIGIENE, que se lee
estaban brindando en el Centro Institucional, tal y como consta en
resolución de las quince horas del 26 de mayo del 2010.”
Así los hechos, habiéndose cumplido con la normativa gente,
Ley contra la Violencia Doméstica, el Código de la Niñez y de la
Adolescencia, Ley de Notificaciones y otras Comunicaciones
Judiciales, la Convención sobre los derechos del Niño, la Circular
76-2003 del Consejo Superior del Poder Judicial, además de
cumplirse con la labor integradora del derecho a fin de resolver el
caso de Violencia doméstica presentado y en primera instancia
proteger los derechos de la menor denunciada, se resolvió
conforme lo explicado”.
El Lic. Arroyo Rojas aporta copia del expediente N. 1011000264-0236-VD (328-10), el cual consta de la Solicitud de
Medidas de Protección (folio 1), la resolución de fecha 14 de mayo
del 2010 (folio 3), la Constancia de la llamada de coordinación con
el Patronato Nacional de la Infancia (folio 6 vto), la solicitud de
colaboración a todas las autoridades del vecindario (folio 7), la
Referencia al Centro Institucional de Menores de San Luis de Santo
Domingo de Heredia donde se indica: “Tener a la orden de su
autoridad y dar seguimiento al comportamiento de la menor la cual
es referida a razón de los brotes de Violencia intrafamiliar que
ocasiona y en perjuicio de su madre a la cual se arremete
físicamente al igual que le hace caso omiso a su autoridad parental
por lo cual resulta insostenible y por ende el egreso de la misma del
núcleo familiar”(folio 9) y la resolución del 26 de mayo del 2010,
en la cual se confía la guarda a la abuela de Flor María Angulo
Altamirano, señora Margarita Gómez Rodríguez (folio 19).
La Licda. Rebeca Herrera Padilla, en su calidad de Directora
del Centro de Formación Juvenil Zurquí, informa mediante oficio
del 23 de junio del 2010, lo siguiente:
“…El señor Angulo Gómez manifiesta su inconformidad con
la medida de protección aplicada a su hija Flor de Maria Angulo
Altamirano por parte del Juzgado Contravencional y de Menor
Cuantía de Aserrí actuando como Juzgado de Violencia Doméstica
de Aserrí mediante resolución de las 10 horas del 14 de mayo del
2010. Señala que desde esa fecha su hija de 16 años fue internada
en el Centro Institucional de San Luis de Santo Domingo (CAI
Zurquí) aún cuando no ha cometido delito alguno.
Esta Defensoría solicita además detallar lo siguiente:
-
Cuántos días permaneció la señorita Angulo en el Centro.
- Con fundamento en qué normativa fue admitida la señorita
Angulo Altamirano en el Centro Penal Juvenil.
- Qué gestiones se realizaron para su egreso.
Primero: En fecha 14 de mayo de 2010 la joven Flor María
Angulo Altamirano ingresa al Centro de Formación Juvenil Zurquí
con la boleta número 0211352 por ordenarlo así el Juzgado
Contravencional y de Menor Cuantía de Aserrí por seguirse en su
contra causa por Violencia Intrafamiliar, en perjuicio de Lorelly
Altamirano Monge, causa 10-11063-236- VD.
Egresa del Centro en fecha 26 de mayo de 2010 esto por
ordenarlo así la autoridad jurisdiccional citada, y por haberle sido
otorgada la custodia de la menor a la abuela paterna.
Segundo: con relación a la intervención realizada por este
Centro en el caso de marras, se informa que fecha 18 de mayo de
2010 la joven Angulo Altamirano recibe atención técnica por parte
del Área de Psicología; lográndose detectar la existencia de
dificultades serias en la relación y de comunicación entre ella y su
madre; situación que inicia al entrar la joven a la adolescencia,
teniendo como factores la dificultad en la puesta y cumplimiento de
límites, horas de entrada, salidas del hogar y el abandono de los
estudios decidido por la joven. El padre de la joven Angulo
Altamirano es atendido el oía 20 de mayo, siendo que éste reconoce
la existencia de dificultades en la joven quien ante los
señalamientos de la madre, se irrita, grita y violenta, maximizando
la responsabilidad de la madre no así de la joven.
Tercero: Es importante indicar a esta Defensoría que el Lic.
Juan Carlos Guerrero, previa revisión del presente caso determina
la aparente existencia de una detención ilegitima, lo anterior por
cuanto la menor no contó con la asistencia de un Profesional en
Derecho, y aunado a lo anterior tampoco se solicitó el
apersonamiento del Patronato Nacional de la Infancia,
produciéndose así una clara Violación a los derechos que le
asisten.
No le corresponde a la autoridad administrativa analizar el
fundamento jurídico ni legal de las resoluciones dictadas por la
autoridad judicial, mismas que son de acatamiento obligatorio; no
obstante, al determinarse la posible existencia de irregularidad en
el ingreso de la menor Angulo Altamirano, sí se efectuaron los
trámites correspondientes, Lo anterior con la finalidad de que se
procediera a la revisión del caso a la mayor brevedad posible.”
La Licda. Silvia Navarro Romanini, en su condición de
Secretaria General de la Corte Suprema de Justicia pone en
conocimiento, mediante correo electrónico del 2 de julio del 2010,
el oficio N. 5732-2010 del 24 de junio del 2010, en el que se indica
lo siguiente:
“…que en relación con su consulta sobre si para la emisión de
la Circular 76-2003, referente al deber de los Despachos Judiciales
que atienden la materia de Violencia Doméstica de informar
previamente al Patronato Nacional de la Infancia la orden de
salida de un menor de su casa de habitación, se coordinó con las
instituciones lo necesario, le comunico que previamente a dar
contestación a se asunto, se va a solicitar un informe a la Comisión
de Violencia Doméstica de este Poder de la República, que
oportunamente se hará de su conocimiento”.
La Licda. Ennia Álvarez Umaña, Jueza de Aserrí, rinde
informe mediante oficio de fecha 23 de junio del 2010, en el cual
manifiesta que:
“Que la queja presentada ante la Defensoría de los
Habitantes por el señor Alan Angulo Gómez fue interpuesta contra
el Lic. Gerardo Arroyo Rojas, y no contra mi persona, quien fue el
que otorgó las mecidas en el proceso de Violencia Doméstica, sin
embargo y siendo que el señor Arroyo Rojas pasó a ocupar otro
cargo la semana pasada, informo tal y como lo solicita:
El Lic. Arroyo Rojas me indica - vía telefónica el día de hoy que efectivamente ante la solicitud de sacar de la vivienda a la
menor en el Proceso de Violencia Doméstica número 10-1102640236- VD seguida en su contra, otorgó la medida de internamiento
al Centro de Atención Institucional de San Luis de Santo Domingo
de Heredia por las siguientes razones:
1. Su madre solicitó que la sacaran del hogar;
2. Ante una llamada al Patronato Nacional de la Infancia esta
institución le indicó que no la podían albergar;
3. Que para evitar un mal mayor, dice don Gerardo, que optó
por mandarla al Centro Institucional de San Luís de Santo
Domingo de Heredia y amén de todo esto el papá no se apersonó;
4. Que por solicitud de su padre, el señor Alan Angulo Gómez
en la actualidad la menor se encuentra viviendo con su abuela
materna”.
La Jueza Álvarez agrega un correo electrónico del 23 de junio
del 2010, y dirigido a la Secretaria de la Corte Suprema de Justicia,
en el cual se indica:
“Actualmente el proceso tiene sentencia en la que se mantuvo
la medida de que la menor se encuentre viviendo con su abuela
paterna. De esta medida estuvo de acuerdo la Representante Legal
del Patronato Nacional de la Infancia, quien se hizo presente el oía
de la audiencia”
La Licda. Silvia Navarro Romanini, remite correo electrónico
el día 27 de julio del 2010, en el cual pone en conocimiento el oficio
N. 6401-2010 del 21 de julio del 2010, en el cual informa que:
“Hago de su estimable conocimiento el informe 042-CVI2010, en el que la máster María Elena Gómez Cortés,
Coordinadora de la Comisión Permanente para el seguimiento de
la Atención y Prevención de la Violencia Intrafamiliar da respuesta
a su consulta sobre si para la emisión de la circular N. 76-2003,
relacionada con el deber de los Despachos Judiciales que atienden
materia de Violencia doméstica de informar previamente al
Patronato Nacional de la Infancia, la orden de salida de un menor
de su casa de habitación.”
Adjunto a dicho correo, constan los siguientes documentos:
- Informe 042-CVI-2010, del 8 de julio de 2010 de la
Comisión Permanente para el seguimiento de la Atención y
Prevención de la Violencia Intrafamiliar, suscrito por la Máster
María Elena Gómez, en el cual se indica:
“Conforme con la Circular 076-2003, emitida por el Consejo
Superior en sesión N. 51-03 del 15 de julio del 2003, Art. XCIII, las
y los operadores jurídicos deberán informar al Patronato Nacional
de la Infancia previamente la orden de salida de una persona
menor de edad de su casa de habitación en razón de la Violencia
intrafamiliar. En el presente caso, se coordinó con el Patronato
Nacional de la Infancia?.
Al respecto le informo que efectivamente la circulad referida
fue realizada por recomendación de la Comisión en sesión N. 04-03
celebrada el 7 de mayo del 2003, en cuya oportunidad se tomó el
siguiente acuerdo:
1- Recomendar al Consejo Superior se dicte una circular en el
sentido de que los jueces de Violencia Doméstica no ordenen la
salida del hogar de los menores de edad, previa coordinación con
el Patronato Nacional de la Infancia para determinar el lugar a
ubicar al menor.
2- Poner en conocimiento la anterior situación a la Dirección
Ejecutiva del Patronato Nacional de la Infancia, para los fines
correspondientes.
Ese acuerdo se tomó en un período en que fue el coordinador
de la Comisión, el Lic. Juan Diego Rojas, como una recomendación
dirigida a los jueces de Violencia Doméstica en los casos de
menores de edad para que coordinaran con el Patronato Nacional
de la Infancia en aquellos casos que fuera necesaria esa
coordinación para no dejar desprotegidos a los menores. Para esa
decisión no se tomó en consideración al Patronato Nacional de la
Infancia, pero sí se puso en conocimiento el acuerdo adoptado para
que conocieran de esa situación y pudieran estimarlo conveniente,
coordinar con los respectivos despachos en los cuales se diera
alguna situación de las analizadas en la Comisión. Hasta la fecha
no hemos recibido respuesta de ese oficio.”
Se adjunta copia del oficio CVI-0005-03 del 22 de julio de
2003, mediante el cual se pone en conocimiento de la Dirección
Ejecutiva del Patronato Nacional de la Infancia, los acuerdos de la
Comisión de Familia, Niñez y Adolescencia.
No consta en el expediente de la Defensoría de los Habitantes
respuesta a la solicitud de informe que se le hizo al Patronato
Nacional de la Infancia.
Además, como parte del proceso de investigación de la queja,
se realizaron las siguientes gestiones:
Se conoce la Circular N° 76-2003 del 25 de agosto del 2003 y
publicada en el Boletín Judicial N° 173 del 9 de setiembre del 2003,
titulada: “Deber de informar al Patronato Nacional de la Infancia,
previamente la orden de salida de un menor de su casa de
habitación”. Esta Circular dirigida a todos los Despachos Judiciales
del país que atienden materia de Violencia Doméstica, señala lo
siguiente:
“El Consejo Superior, en sesión Nº 51-03, celebrada el 15 de
julio de 2003, artículo XCIII, dispuso comunicarles que en adelante
cuando se aplique a un menor la medida cautelar de salida de su
hogar, solicitada por sus padres, y en razón de Violencia
Intrafamiliar, previamente a la ejecución de la medida, se haga la
comunicación que corresponda al Patronato Nacional de la
Infancia para que en coordinación con éste, se determine el lugar
en que se ubicará al menor”.
Concluida la investigación, se han constatado los siguientes
hechos:
- El día 14 de mayo de 2010, la señora Lorelly Altamirano
Monge se presenta al Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía
de Aserrí y denuncia a la joven Flor María Angulo Altamirano, por
agresión contra ella. Solicita la medida de protección de salida del
domicilio de la joven Angulo.
- Se inicia el proceso por Violencia Doméstica y se tramita
bajo la causa número 10-110264-0236- VD. Para imponer las
medidas de protección solicitadas por la denunciante, se coordinó
con el Patronato Nacional de la Infancia, Oficina Local de Aserrí, y
allí indicaron que la encargada no se encontraba y que para
gestionar el ingreso de la joven en un albergue, debía solicitarlo la
madre en la vía administrativa. Se coordina entonces con el Centro
de Formación Juvenil Zurquí.
- A las diez horas del 14 de mayo del 2010 se resuelve la
solicitud de medidas de protección por Violencia Doméstica y se
pone a la joven Angulo Altamirano a la orden del Centro de
Formación Juvenil Zurquí.
- El 14 de mayo de 2010 la joven Flor María Angulo
Altamirano ingresa al Centro de Formación Juvenil Zurquí con la
boleta número 0211352 por ordenarlo así el Juzgado
Contravencional y de Menor Cuantía de Aserrí.
- La joven Angulo Altamirano egresa del Centro en fecha 26
de mayo de 2010 por haberle sido otorgada la custodia de la joven a
la abuela paterna, señora Margarita Gómez Rodríguez.
Con fundamento en lo expuesto, la Defensoría de los Habitantes
realiza las siguientes consideraciones:
1.- SOBRE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA
La Defensoría de los Habitantes de la República reconoce que
el Sistema Judicial debe responder a los principios y postulados de
derechos humanos que, como los establecidos en la Convención
Americana sobre Derechos Humanos conocido como Pacto de San
José, expresan, entre otros: a) el derecho de toda persona de tener
acceso real a un sistema de justicia ante el cual pueda plantear los
asuntos que le conciernan directamente y que considera que afecten
sus derechos, tanto en el ámbito de su integridad personal como
patrimonial, b) que la respuesta del sistema judicial sea oportuna y
eficiente, (justicia pronta y cumplida), y c) que el sistema de Justicia
-en nuestro caso expresado formalmente en el Poder Judicial- reúna
características de competencia, independencia e imparcialidad,
características todas que deben ser garantizadas además a los
operadores y operadoras que imparten Justicia, es decir, los Jueces
(as) y Magistrados (as).
El Poder Judicial en Costa Rica, como órgano
constitucionalmente reconocido (artículos 9, 152 y 153 de la
Constitución Política) es el encargado de ejercer en forma exclusiva
la función jurisdiccional. Necesariamente y, de forma correlativa,
despliega además una serie de actuaciones de carácter
administrativo que pueden derivar -sea por acciones o por
omisiones- en situaciones de violación de derechos o intereses de
los habitantes que recurren ante ese mismo Poder.2 Dado que la
importancia del Poder Judicial radica precisamente en administrar
Justicia, para llevar a cabo su función, ha de ser un órgano
independiente, competente e imparcial.
Por otra parte, al considerarse que el Poder Judicial representa
la concreción social y política del principio rector de la Justicia
como derecho inalienable, se entiende que le corresponde a éste
determinar la solución de los conflictos que se le plantean en el
marco del artículo 41 de la Constitución Política, esto es,
“Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para
las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o
intereses morales. Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin
denegación y en estricta conformidad con las leyes”.
Frente a la independencia judicial y la exclusividad de la
función jurisdiccional, es claro que la Defensoría de los Habitantes
no se puede ni debe pronunciarse respecto de aquellas quejas
planteadas que sean de orden estrictamente jurisdiccional, dado que
existen los mecanismos instituidos para impugnar las resoluciones
en el propio seno de la Corte. Asimismo, existen en la Corte
Suprema de Justicia los órganos internos de fiscalización de la
actuación de las y los jueces. Lo anterior, no obsta para que esta
Defensoría se pronuncie respecto de la situación general de la
Administración de Justicia, administración que se debe dar dentro
del marco constitucional y más allá, dentro de un marco de derechos
humanos. Siendo atribución de la Defensoría de los Habitantes velar
por los derechos e intereses de los Habitantes, se analizará la
situación de Flor María Angulo Altamirano con el respeto debido a
la función jurisdiccional independiente e imparcial.
II.- SOBRE LA VIOLENCIA DOMÉSTICA
Uno de los instrumentos fundamentales que aprobó y ratificó
Costa Rica en junio de 1995, es la Convención Interamericana para
prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la Mujer
(Convención Belem do Pará). En esta Convención se abordan, entre
otros, dos aspectos claves en el tema de la violencia contra las
mujeres: por un lado, el señalamiento directo por primera vez en un
instrumento jurídico regional de que el Estado, o sus agentes,
perpetran o toleran la violencia física, sexual o psicológica y, por
otro, le señala al mismo Estado el deber de adoptar políticas
orientadas a prevenir, sancionar y erradicar dicha violencia.
Asimismo, para el cumplimiento de los deberes estatales se
establecen en la Convención programas y medidas específicas a
nivel legislativo, judicial y administrativo, así como educativas y
socioculturales.
De esta forma, este instrumento jurídico se convirtió en un
recurso fundamental para lograr que el país aprobara la Ley contra
la Violencia Doméstica y muchos años después la Ley de
Penalización de la Violencia contra las Mujeres. Esta Defensoría de
los Habitantes ha participado de los procesos de adecuación
normativa y ha sido una abanderada de la aplicación de estas Leyes
en procura de sancionar la violencia de género. Por esta razón,
comparte con el Juzgador la importancia de brindar las respuestas
necesarias y oportunas a las víctimas de violencia doméstica. La
solicitud de medidas de protección obliga a la autoridad
jurisdiccional a ordenar, de manera inmediata, la aplicación
provisional de las que expresamente se le soliciten y valorar
aquellas que protejan la integridad de las víctimas, aún cuando éstas
no lo soliciten expresamente. Para ello, debe tomarse en cuenta la
especial condición que, como sucede en el caso sub examine, la
persona agresora es menor de edad.
Por ello, se considera importante que se conozca por parte de
todos y todas las operadoras del Derecho, la Circular N° 76-2003,
del 25 de agosto del 2003 y publicada en el Boletín Judicial N° 173
del 9 de setiembre del 2003, sobre el “Deber de informar al
Patronato Nacional de la Infancia, previamente la orden de samia
de un menor de su casa de habitación” y que también sea elaborado
un acuerdo interinstitucional entre la Corte Suprema de Justicia y el
Patronato Nacional de la Infancia, para garantizar su eficacia.
Además, el Patronato Nacional de la Infancia debería disponer de
una línea fluida de comunicación entre la institución protectora de
los derechos de la niñez y la adolescencia y el Poder Judicial para
aquellos casos en que se deba atender y abordar a una persona
menor de edad fuera del horario de trabajo del PANI. Lo anterior
por cuanto las medidas de protección deberían comprender la
asistencia necesaria a la persona menor de edad, así como otras
formas de prevención e identificación, notificación y remisión a una
institución adecuada de guarda.
III.- SOBRE LA ORDEN JUDICIAL DE GUARDA EN EL
CENTRO DE FORMACIÓN JUVENIL ZURQUÍ
La Doctrina de la Situación Irregular, imperante en Costa Rica
antes de 1990, colocaba a la infancia y a la adolescencia como
objetos pasivos de la intervención del Estado, o como se ha dicho
como objeto de compasión-represión. En 1989, con la aprobación
de la Convención sobre los Derechos del Niño por parte de
Naciones Unidas, se reconoce a los niños, niñas y adolescentes
como sujetos plenos de derechos y promueve, junto con otros
instrumentos de las Naciones Unidas, la Doctrina de la Protección
Integral.
La Doctrina de la Protección Integral de las Naciones Unidas,
involucra al universo total de la población infanto-juvenil. Esta
doctrina incluye todos los derechos individuales y colectivos de las
nuevas generaciones, es decir, todos los derechos para todos los
niños, niñas y adolescentes. Esta situación convierte a cada niño y a
cada adolescente en un sujeto de derechos exigibles.
En la Doctrina de la Situación Irregular, el juez interviene
cuando considera que hay “peligro material o moral”, concepto que
no se define, y permite “disponer del niño, tomando la medida que
crea conveniente y de duración indeterminada’
En la Doctrina de la Protección Integral, el juez sólo interviene
cuando se trata de problemas jurídicos o conflictos con la ley penal;
no puede tomar cualquier medida y si lo hace, ésta debe tener
duración indeterminada.
En el caso particular, si bien es cierto la orden emitida por el
Juzgado era para los efectos de guarda y protección de la persona
menor de edad Angulo Altamirano, de conformidad con el inciso i
del artículo 3 de la Ley de Violencia Doméstica; no es menos cierto
que la remisión se hace a un centro penitenciario para personas
menores de edad. En este sentido, las Reglas de las Naciones
Unidas para la Protección de los Menores Privados de Libertad,
adoptadas por la Asamblea General en su resolución 45/113, de 14
de diciembre de 1990 disponen que: “Sólo se podrá privar de
libertad a los menores de conformidad con los principios y
procedimientos establecidos en las presentes Reglas, así como en
las Reglas mínimas de las Naciones Unidas para la Administración
de la Justicia de Menores (Reglas de Beijing). La privación de
libertad de un menor deberá decidirse como último recurso y por el
período mínimo necesario y limitarse a casos excepcionales.”
En el presente asunto, se comprende que sacar del hogar a la
persona agresora menor de edad es privarla de un domicilio, y que
por la ausencia del padre el día en que se adoptan las medidas de
protección y la falta de respuesta por parte del Patronato Nacional
de la Infancia, el Juzgador debía garantizar la integridad de la
persona menor de edad, a la luz del artículo 3 de la Convención de
los Derechos del Niño que dispone: ‘En todas las medidas
concernientes a los niños, que tomen las instituciones públicas o
privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades
administrativas u órganos legislativos, una consideración
primordial a que se atenderá será el interés superior del niño”. Se
comprende la preocupación del Juzgador de salvaguardar la
integridad de la persona menor de edad, pero con su actuar se
denota su conducta de juez “Buen Padre de Familia”, frase acuñada
por el experto Emilio García Méndez, que señala: “Un enfoque
como éste, remite a la ideología del juez que debe actuar como un
buen padre de familia, permitiéndose ignorar las reglas y técnicas
de funcionamiento del derecho. Por este motivo, dado el carácter
ilimitado de la competencia judicial, cualquier modificación (por ej.
Separación, de la competencia penal y tutelar,), produciría un
recorte en las facultades existentes. En este caso, si las facultades
jurídicas son omnímodas, la acción de un “buen” juez subsanaría
todos los defectos normativos, convirtiendo a la reforma de la Ley
en superflua y hasta peligrosa.” Esta visión debe ser modificada a
través de la sensibilización y capacitación permanente en materia de
la Doctrina de la Protección Integral, que es la que rige actualmente.
Es importante destacar que el Poder Judicial ha hecho grandes
avances en materia de derechos de la niñez y la adolescencia, y cabe
mencionar no sólo la creación de los Juzgados Especializados en la
materia, sino también la emisión de Política Judicial dirigida al
Mejoramiento del Acceso a la Justicia de las Niñas, Niños y
Adolescentes en Costa Rica, elaborada por la Comisión Nacional
para el Mejoramiento de la Administración de Justicia con el apoyo
de UNICEF. En esta Política, se indica que ‘La Política esta
dirigida y requiere que su implementación de involucramiento de
todo funcionario o funcionaria que conforma el Poder Judicial, asi
como de aquellos otros que tienen relación con gestiones o
actuaciones de personas menores de edad ante la instancia judicial:
abogados y abogadas, organizaciones de la sociedad civil, otras
instituciones como el Patronato Nacional de la Infancia,
universidades públicas o privadas cuando realicen funciones de
asistencia legal gratuita, entre oros. Esta polaca y su plan de
acción debe ejecutarse responsablemente por todos los funcionarios
y funcionarias y no solamente por quienes usualmente atienden
casos relacionados con derechos de personas menores de edad.”
Tanto la Política como el Plan de Acción requieren y
demandan capacitación permanente a las y los funcionarios
judiciales que están en contacto con las personas menores de edad.
La Política dispone que se debe: “Asegurar que el juez o la jueza
conoce la normativa internacional y nacional de derechos humanos
de las personas menores de edad y la aplica a sus actuaciones y
decisiones judiciales” y “Propiciar la continuación de la política
de especialización en materia de niñez y adolescencia, así como el
fortalecimiento de las diferentes materias con perspectiva de
derechos de la niñez y la adolescencia. “Por ello, es criterio de la
Defensoría de los Habitantes que no sólo se debe acordar con el
Patronato Nacional de la Infancia el abordaje de las personas
menores de edad, que, como en este caso, deben salir del hogar, sino
que también de conformidad con la Política Judicial, se deben
“Desarrollar protocolos, guías, directrices y otros pare mejorar la
atención de los niños, niñas y adolescentes, destinadas a las
personas menores de edad usuarias, padres, madres, y tutores, así
como información específica destinada al personal que presta
servicios judiciales a esta población.”
Con base en lo anterior y con fundamento en el artículo 14 de
la Ley Nº 7319 del 17 de noviembre de 1992 y en el artículo 32 del
Decreto Ejecutivo No 22266-J,
LA DEFENSORA DE LOS HABITANTES DE LA
REPUBLICA RECOMIENDA A LA PRESIDENCIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
PRIMERA- Establecer un programa de capacitación permanente en
materia de derechos de la Niñez y de la Adolescencia para las y los
operadores jurídicos que deban conocer sobre asuntos en esta
materia.
SEGUNDA- Coordinar con el Patronato Nacional de la Infancia la
elaboración de un Protocolo de Actuación-Remisión de las personas
menores de edad que deban salir del hogar por asuntos de Violencia
Doméstica.
A LA GERENCIA TÉCNICA DEL PATRONATO
NACIONAL DE LA INFANCIA
ÚNICA.- Elaborar en conjunto con la Corte Suprema de
Justicia un protocolo para la atención de las personas menores de
edad que deben salir del domicilio por Violencia Doméstica. Las
acciones que se planteen para atender y abordar a una persona
menor de edad deben tomar en cuenta aquellos casos que sucedan
fuera del horario de trabajo del Patronato Nacional de la Infancia.
Se previene que por disposición del artículo 14 párrafo tercero
de la Ley No 7319 el no acatamiento injustificado de las
recomendaciones de la Defensoría de los Habitantes puede ser
objeto de una recomendación de amonestación para el funcionario
que las incumpla o, en caso de incumplimiento reiterado, de una
recomendación de suspensión o despido.
En virtud de lo anterior, y con fundamento en el artículo 32 del
Reglamento a la Ley de la Defensoría de los Habitantes, los órganos
públicos deben, en el plazo de QUINCE DIAS HABILES a partir
del día siguiente a la notificación de este informe final, remitir a la
Defensoría de los Habitantes un informe de cumplimiento de las
recomendaciones formuladas, en el cual deberá incluirse la
siguiente información:
a. - Medidas que se adoptarán para hacer efectiva las
recomendaciones.
b.- Plazo en el que se ejecutarán dichas medidas
c.- Funcionario encargado de su ejecución.
En relación con este informe final cabe el recurso de
reconsideración que deberá ser interpuesto dentro de los OCHO
DIAS HABILES posteriores a la notificación.”
-0-
Se acordó: 1.) Trasladar las anteriores diligencias a la Comisión de la
Jurisdicción de Familia a fin de que analice lo ocurrido y que en coordinación
con el Patronato Nacional de la Infancia elabore un protocolo para la atención
de las personas menores de edad que deben salir del domicilio por violencia
doméstica. 2.) La Escuela Judicial elaborará un programa de capacitación
permanente en materia de derechos de la Niñez y de la Adolescencia para las y
los operadores jurídicos que deban conocer sobre asuntos en esta materia. 3.)
En razón de que la Corte Plena tiene en estudio un expediente disciplinario
por los hechos denunciados, hacer de su conocimiento la resolución de la
Defensoría de los Habitantes de la República.
ARTÍCULO XLIX
Documento 7229
La servidora Vivian Martínez Molina, Secretaria Ejecutiva de la Sala
Segunda, con instrucciones de la Magistrada Julia Varela Araya, en carácter
de Coordinadora de la Comisión de la Jurisdicción Laboral, en correo
electrónico de 8 de julio en curso, remite el oficio Nº 38-CJL-2011, mediante
el cual transcribió el acuerdo tomado por esa Comisión, en la sesión Nº 022011 celebrada el 14 de junio último, que literalmente dice:
“La Comisión de la Jurisdicción Laboral en la sesión N°022011 efectuada el 14 de junio en curso, conoció oficio N° 3242-11
de la Secretaría de la Corte, informando que los recursos asignados
al Dpto. de Tecnología de la Información son limitados y en
consecuencia ello debe ser tomado en cuenta al momento de
proponer nuevos sistemas o proyectos, por lo que resulta
conveniente revisar los criterios de asignación de recursos humanos
y materiales, así como presupuestarlos, por su valor estratégico.
Se acuerda: 1. Tomar nota del acuerdo. 2. Pedir al Consejo
Superior se valore la posibilidad tecnológica y presupuestaria de
aplicar, en el Juzgado Laboral de Puntarenas, el modelo de
despacho que se implementó en Cartago a partir del 2012.”
-0Previamente a resolver lo que corresponda: se acordó: Trasladar las
anteriores diligencias a los Departamentos de Planificación y de Tecnología de
la Información, así como a la doctora Jenny Quirós Camacho, en su carácter
de Gerente de Proyecto de Gestión de Despachos Judiciales, a fin de que
valoren la posibilidad de implementar el modelo de despacho oral electrónico
en el Juzgado Laboral de Puntarenas.
ARTÍCULO L
Documento N° 7191
En sesión N° 62-10 de 24 de junio de 2010, artículo XXXII, al conocer
el informe N° 963-PLA-2010 del Departamento de Planificación, relacionado
con los principales patrones observados de la exploración estadística del
trabajo efectuado en los Tribunales competentes en materia laboral de alzada
durante el 2009, este Consejo, trasladó el citado informe a la Comisión de la
Jurisdicción Laboral para que lo analizara y dispusiera lo que correspondiera
para mejorar el índice de respuesta del Tribunal de Trabajo del Segundo
Circuito Judicial de San José.
La servidora Vivian Martínez Molina, Secretaria Ejecutiva de la Sala
Segunda, con instrucciones de la Magistrada Julia Varela Araya, en carácter
de Coordinadora de la Comisión de la Jurisdicción Laboral, el correo
electrónico de 7 de julio en curso, remite oficio Nº 32-CJL-2011, mediante el
cual transcribió el acuerdo tomado por esa Comisión, en la sesión N° 2-2011
efectuada el 14 de junio recién pasado, que literalmente dice:
“…, conoció el oficio N° 2198-11 de la Secretaria de la
Corte poniendo en conocimiento de la Comisión el informe N° 125EST-2010 de la Sección de Estadística del Departamento de
Planificación relacionado con los principales patrones observados
derivados de la exploración estadística del trabajo efectuado en los
Tribunales Competentes en materia laboral de alzada durante el
2009, e informando de la situación del Tribunal de Trabajo del II
Circuito Judicial de San José, para que la comisión analice y
disponga lo que corresponda para mejorar el índice de respuesta de
ese Tribunal.
Con vista en el informe del Departamento de Planificación,
se escucha al Coordinador del Tribunal de Trabajo del II Circuito
Judicial de San José, Dr. Oscar Ugalde Miranda quien refiere que
los comportamientos de entrada y salida de asuntos en el Tribunal
es muy inconsistente debido a que durante el plazo que comprende
el estudio, dicho despacho conocía como jerarca impropio los
asuntos de la Junta de Pensiones del Magisterio Nacional. Gran
cantidad de ellos tenían una misma solución y eso favoreció,
durante algunos períodos mayor salida que en otros meses, por lo
que solicita que el Departamento de Planificación realice ese
mismo estudio pero únicamente en materia jurisdiccional, que
atiende el referido despacho, con indicación de tiempos respuesta.
La Comisión apoya esa solicitud.
Se acuerda: 1. Remitir el informe de Corte a todos los
Tribunales Laborales del país, solicitando que presenten un plan con
sus respectivas metas, acciones y responsables para mejorar los
tiempos de respuestas.”
-0Se acordó: Tomar nota del acuerdo adoptado por la Comisión de la
Jurisdicción Laboral.
ARTÍCULO LI
DOCUMENTO Nº 7187-11, 305-11
La Corte Plena en sesión Nº 6-11 celebrada el 7 de marzo del año en
curso, artículo XVIII, entre otros aspectos, dispuso aprobar la propuesta de la
Magistrada Julia Varela Araya e instar a las Comisiones ahí detalladas para
que abordaran el tema de la transparencia y rendición de cuentas, mediante las
visitas que realizan a los diferentes despachos judiciales.
La Magistrada Varela Araya, en condición de Coordinadora de la
Comisión de la Jurisdicción Laboral, en oficio Nº 28-CJL-2011, del 7 de este
mes, comunicó lo siguiente:
“La Comisión de la Jurisdicción Laboral en la sesión Nº 022011 efectuada el 14 de junio en curso, conoció oficio Nº 2761-11
de la Secretaria de la Corte, poniendo en conocimiento el informe
de labores del Proyecto Piloto del Programa de Participación
Ciudadana y ejecutando la propuesta formulada por la Magistrada
Varela, para que se inste a las Comisiones y aborden el tema de la
transparencia y rendición de cuentas, mediante las visitas que
realizan a los diferentes despachos judiciales.
Se acuerda: Instar a todos los funcionarios (as) de la
jurisdicción laboral a mantener informada a esta comisión sobre los
resultados de su gestión en el despacho, y sobre la atención a las
personas usuarias y las acciones implementadas para mejorar la
transparencia en el desempeño del cargo.”
-0Se acordó: Tomar nota del acuerdo tomado por la Comisión de la
Jurisdicción Laboral.
ARTÍCULO LII
DOCUMENTO Nº 7377-11
La Magistrada Julia Varela Araya, en carácter de Coordinadora de la
Comisión de la Jurisdicción Laboral, en oficio Nº 48-CJL-2011, del 7 de julio
en curso, manifestó lo siguiente:
“En la Comisión de la Jurisdicción Laboral en la sesión N° 022011 efectuada el 14 de junio en curso, las Licdas. Maureen
Jiménez Gómez y Lourdes Montenegro Espinoza, del Juzgado
Laboral de Goicoechea, hacen del conocimiento de la Comisión
para su análisis y si a bien lo tiene, la aprobación de las siguientes
recomendaciones que remite el Lic. Franklin Acuña, de USAID,
con respecto a la presentación de documentos digitales:
1. Se recomienda la presentación de documentos en formatos
tipo Legal, Carta y Oficio únicamente, si va a presentar
documentación en otro formado más grande, favor traer ya el
documento digitalizado.
2. Lo que son recibos impresos tipo matriz de punto (recibos
bancarios, recibos de comercio u otros), si usted puede antes de
presentar los mismos saque una fotocopia para mejor legibilidad.
3. Favor presentar la documentación preferiblemente sin
grapas, y sujetas a través de un clip o prensa de fólder.
4. Los documentos deben prepararse previamente antes de su
digitalización (escaneo), lo que implica dejar las hojas sin dobleces,
sin arrugas, separados, que no estén húmedos o mojados.
5. Si va a presentar documentos ya digitalizados recuerde que
cada documento no debe sobrepasar los 10 mega bites,
recomendándosele que cada folio no supere los 40 kd.
6. Los formatos admitidos para documentos digitalizados es
PDF ó TIFF.
7. Le recomendamos estas medidas para agilizar su atención y
contribuir con el ambiente.
Se acuerda: Elevar ante el Consejo Superior, la anterior
propuesta del Ing. Franklin Acuña.”
-0Se acordó: 1) Aprobar las recomendaciones anteriores e informar a las
partes que en caso de presentar la documentación de la forma como se indica
su trámite será más expedito, para ello deben confeccionarse desplegables con
esa información, que los tribunales entregarán a las partes. 2) Solicitar a la
Magistrado Varela Araya y a la licenciada Lena White Curling, Contralora de
Servicios que preparen la redacción de los señalados despegables 3) Hacer
este acuerdo de conocimiento del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa
Rica para la divulgación respectiva entre sus agremiados y agremiadas.
La Secretaría General de la Corte tomará nota para lo que corresponda.
ARTÍCULO LIII
Documento 7376
La servidora Vivian Martínez Molina, Secretaria Ejecutiva de la Sala
Segunda, con instrucciones de la Magistrada Julia Varela Araya, en carácter
de Coordinadora de la Comisión de la Jurisdicción Laboral, el correo
electrónico de 20 de julio en curso, remite oficio Nº 054-CJL-2011, que
literalmente dice:
“En la Comisión de la Jurisdicción Laboral en la sesión N° 022011 efectuada el 14 de junio en curso, informó el Lic. Manuel
Rodríguez Carrillo, Juez Coordinador del Tribunal de Trabajo
Menor Cuantía del II Circuito Judicial de San José, su preocupación
porque en el último trimestre el código de barras que trae los
asuntos nuevos, presentan dificultades, y en muchos casos sólo
permite del todo la lectura por el lector óptico que se utiliza para
cambiar el estado.
Se acuerda:
Comunicar esta problemática al Consejo
Superior con copia a la Dirección Ejecutiva, para que se tomen las
medidas correctivas del caso.”
-0Manifiesta el licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, que en
relación con la problemática que plantea el licenciado Manuel Rodríguez
Carrillo, Juez Coordinador del Tribunal de Trabajo Menor Cuantía del
Segundo Circuito Judicial de San José, está siendo tratada por el
Departamento de Proveeduría y el Departamento de Tecnología de la
Información, con el fin de solucionar dicho problema.
Se acordó: Tomar nota de las manifestaciones del licenciado Alfredo
Jones León, Director Ejecutivo y hacerlas del conocimiento de la Comisión de
la Jurisdicción Laboral y del licenciado Manuel Rodríguez Carrillo, Juez
Coordinador del Tribunal de Trabajo Menor Cuantía del Segundo Circuito
Judicial de San José.
ARTÍCULO LIV
Documento 4617, 7232
El licenciado Mario Zamora Cordero, Ministro de Gobernación, Policía
y Seguridad Pública, en oficio Nº 1141-2011-DM, recibido el 8 de julio en
curso, manifestó lo siguiente:
“(…)
Con atento saludo y para los fines legales correspondientes, y
con el fin de dar seguimiento al oficio 903-2011 DM, del 28 de abril
del 2011, con relación al tema de la recepción de las evidencias
judiciales por parte del Arsenal Nacional, me permito indicarles lo
siguiente:

En el año 2001 mediante oficio 1649-2011 DGA, el anterior
Director General de Armamento señor Erick Karolicki Karolicki,
indicó al Consejo Superior que contaba con espacios en bodega y
personal para el almacenaje, custodia y mantenimiento de las armas
decomisadas; sin embargo, las instalaciones donde se ubica
actualmente el Arsenal Nacional son viejas y no cuentan con
espacio físico para almacenar dichas evidencias, y prácticamente el
inmueble se encuentra colapsado con las armas de fuego que tienen
almacenadas, las, cuales ascienden a 33.332.

De conformidad con el artículo 45 de la Ley Orgánica del
Organismo de Investigación Judicial, a quien corresponde la
custodia de los objetos y prueba decomisada a consecuencia de las
investigaciones, es a la Oficina de Depósitos de Objetos de dicho
Organismo,

De acuerdo con los artículos 84 y 85 de la Ley de Armas y
Explosivos, Ley Nº 7530, las únicas armas que deben ser recibidas
en el Arsenal Nacional son las armas propiedad del Estado las
armas prohibidas, y armas declaradas en comiso por sentencia
judicial.

Mediante oficio Nº 903-2011 DM del 28 de abril del 2011, el
anterior Ministro de Seguridad Pública José María Tijerino
Pacheco, le informa al Consejo Superior de la Corte Suprema de
Justicia que se deje sin efecto el ofrecimiento del señor Erick
Karolicki, y solicita se coordinen las acciones que correspondan
para que el Consejo Superior gire las instrucciones pertinentes a los
jueces de la República, sin embargo, no se ha establecido una fecha
para hacer efectiva dicha solicitud.

Se cuenta con el aval de la Asesoría Jurídica de este Ministerio
mediante oficio Nº 1364-2011-MAPA-AJ-PJA, del 10 de febrero
del año en curso, para dejara sin efecto el ofrecimiento del señor
Karolicki.
En ese sentido, con base en los fundamentos de hecho y de
derecho expuestos, y al corresponder la custodia de las armas
decomisadas a consecuencia de las investigaciones a la Oficina de
Depósito de Objetos, de conformidad con el artículo 45 de la Ley
Orgánica del Organismo de Investigación Judicial, es que a partir
del 30 de agosto del 2011, el Arsenal Nacional no continuará
recibiendo ese tipo de evidencias, salvo en los casos señalados en
los artículos 83 y 84 de la Ley de Armas y Explosivos (armas
propiedad del Estado, armas prohibidas y armas declaradas en
comiso mediante sentencia judicial), esto, a efecto de que se tomen
las acciones que correspondan a partir de la fecha indicada y se
comunique lo anterior a los despachos judiciales del país.
(…)”
-0Mediante circular Nº 90-2001, publicada en el Boletín Judicial Nº 179
del 18 de setiembre de 2001, la Secretaría General de la Corte, comunicó a los
despachos judiciales del país, que este Consejo en sesión Nº 49-01 celebrada
el 21 de junio de 2001, artículo XCV, comunicó que toda arma de fuego
decomisada, debería remitirse a la Dirección General de Armamento del
Ministerio
de
Seguridad
Pública,
una
vez
realizadas
las
pericias
correspondientes, con excepción de las que se encuentren en el Museo
Criminológico del Organismo de Investigación Judicial.
En sesión Nº 47-11 del 19 de mayo del año en curso, artículo L, al
conocer el oficio Nº 630-064-AEE-2011 de la Auditoría Judicial sobre el
cumplimiento a lo acordado por este Órgano, en la sesión Nº 23-11, celebrada
el 15 de marzo del presente año, artículo LVII, respecto al oficio en que el
licenciado William Hidalgo Echavarría, Director General de Armamento del
Ministerio de Seguridad Pública, señaló la imposibilidad de dar cumplimiento
a una de las sugerencias del estudio Nº 1184-123-AEE-2010, referente al
informe de advertencia sobre las armas y explosivos que se encuentran en
custodia en las bodegas del Arsenal Nacional, se dispuso tener por rendido el
citado informe y aclarar la circular Nº 6-2011, en el sentido de que las
autoridades judiciales del país, están en la obligación de señalar en forma
expresa y clara, cómo debe proceder el Arsenal Nacional con las armas que se
les envía, ya sea si son en calidad de comiso, dejarlas en custodia o bien para
destrucción, esto con el propósito de evitar que la responsabilidad de la
decisión del destino del arma recayera en la Dirección del Arsenal Nacional,
asimismo, no resultaba necesario que esa Institución remitiera el acta de
destrucción de las armas a los diferentes despachos.
Finalmente, en sesión Nº 53-11 celebrada el 9 de junio anterior, artículo
L, se tomó el acuerdo cuya parte dispositiva literalmente dice:
“(…)
“Se acordó: Hacer atenta instancia al licenciado Mario
Zamora Cordero, Ministro de Gobernación, Policía y Seguridad
Pública, para que revise la disposición emitida mediante oficio Nº
903-2011 DM, suscrito por el licenciado José María Tijerino
Pacheco, a la sazón Ministro de Seguridad Pública y disponga se
proceda de la forma anteriormente dispuesta según acuerdo con el
señor Erick Karolicki Karolicki, otrora Director General de
Armamento.”
-0Se acordó: Reiterar al licenciado Mario Zamora Cordero, Ministro de
Gobernación, Policía y Seguridad Pública lo gestionado en sesión N° 53-11
celebrada el 9 de junio del presente año, artículo L, solicitándole que tome en
consideración la gran inseguridad que se crea cuando la custodia de las armas
se hace en los despachos judiciales del país, al no tener estos las condiciones
requeridas para hacerlo, por lo que se ve la necesidad de que toda arma de
fuego decomisada se remita a la Dirección General de Armamento Nacional
del Ministerio de Seguridad Publica, máxime que se trata de un tema de
seguridad nacional. A esos efectos se le comunica la disposición de este Poder
de la República de ubicar a un servidor judicial con el fin de que colabore con
dicha Dirección y poner en práctica procedimientos para disminuir el número
de armas decomisadas.
ARTÍCULO LV
Documento 6207, 7236
En sesión Nº 53-11 celebrada el 9 de junio anterior, artículo LI, se
solicitó al licenciado Mario Zamora Cordero, Ministro de Gobernación,
Policía y Seguridad Pública que se tomara en cuenta a los despachos judiciales
del país en el tema de seguridad ciudadana y se reforzaran las rondas de
vigilancia en sus alrededores.
El licenciado Mario Zamora Cordero, Ministro de Gobernación, Policía
y Seguridad Pública, en oficio Nº 1078-2011 DM, de 6 de julio en curso y
recibido el 8 de este mes, dirigido al doctor Juan José Andrade Morales,
Director General de la Fuerza Pública, y con copia a la licenciada Silvia
Navarro Romanini, Secretaria General de la Corte Suprema de Justicia, indicó
lo siguiente:
“(…)
La Licda. Silvia Navarro Romanini, Secretaria General de la
Corte Suprema de Justicia, mediante oficio SP-270-11, informa del
acuerdo tomado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en
sesión No. 53-11, celebrada el 9 de junio de 2011, en el cual solicita
que se tome en cuenta a los despachos judiciales del país en el tema
de seguridad ciudadana y se refuercen las rondas de vigilancia en
sus alrededores.
Me permito adjuntarle copia de la nota indicada con la
finalidad de que se coordine lo pertinente a la atención de esta
solicitud e informe a este Despacho de lo actuado.
(…)”
-0Se acordó: Tener por recibida la comunicación anterior y agradecer la
colaboración brindada por el Ministerio de Gobernación, Policía y Seguridad
Pública.
ARTÍCULO LVI
Documento 7373
En correo electrónico de 20 de julio en curso, la máster Maureen
Jiménez Gómez, Jueza Coordinadora del Juzgado de Trabajo del Segundo
Circuito Judicial de San José con el aval de la Magistrada Julia Varela Araya y
del Magistrado Orlando Aguirre Gómez, solicitó lo siguiente:
“(…)
A partir del 04 de abril del presente año, el Juzgado de Trabajo
de Goicoechea dio inicio al proyecto del expediente electrónico con
muy buen suceso; lo cual ha sido de conocimiento público.
La implementación de tal modelo de trabajo, ha conllevado
asignar labores específicas y exclusivas, a un grupo importante de
técnicos judiciales, concretamente seis (tres de cada sector: Público
y Privado). Estas personas están dedicadas a la tramitación del
expediente electrónico, siendo entonces, que no resuelven
expedientes físicos (actualmente queda un circulante físico de poco
más de 3.800 asuntos).
Esta situación ha llevado a la irremediable realidad, de
redistribuir entre el resto del personal, la cantidad de expedientes
físicos que cada uno de los anteriores auxiliares tramitaba, lo que ha
representado un aumento de la carga laboral de cada uno.
Aunado a esto, con la implementación del expediente
electrónico, el Juzgado tuvo que asumir labores que anteriormente
correspondían a la Administración del II Circuito, como lo es la
recepción y escaneo de documentos, y para ello, hemos asignado a
dos personas: Una propietaria y una meritoria, para que reciban todo
lo que ingresa al Juzgado y lo escaneen, siendo que ni siquiera así
hemos dado abasto; tanto, que personalmente le he solicitado al
administrador del Circuito, don Fernando Retana que me auxilie con
alguien de la Oficina de Recepción de Documentos, ante lo cual,
debo reconocerlo, nos ha colaborado con algún servidor, por
tiempos intermitentes, cuando la afluencia de documentos crece, o
se presentan "picos" inmanejables.
Además de lo anterior, de acuerdo con el cuadro que se
adjunta, levantado por la señora Administradora a.i. del Juzgado,
Licda. Estela May Arroyo, en el despacho hay actualmente 7
personas en condición meritoria realizando labores ordinarias.
Nótese al respecto, que tenemos 2 meritorios en labores de proveído
(uno en cada sector); 1 en manifestación; 1 en agregado de escritos;
1 con escáner, demandas y escritos; 1 en traslado de expedientes a
copias y al sótano y 1 en traslado de expedientes a las oficinas de
los jueces. Como se observa, todas son labores ordinarias del
Juzgado y no nos queda alternativa que dejarla en manos de estos
colaboradores, quienes responsablemente acuden al Juzgado.
La anterior situación nos coloca, desde mi punto de vista, en la
presencia de un riesgo institucional, ya que hemos experimentado
en días pasados, que cuando alguno de esos colaboradores no viene
a trabajar (y máxime si es más de uno) el despacho se altera y hasta
ha llegado a colapsar. Además, es lamentable la situación en la que
se encuentra este grupo de personas, esperando un nombramiento
que nunca les llega. En ese sentido, hemos tenido noticias de
colaboradores meritorios a quienes sus padres ya no les entregan
dinero para el pago de pasajes, almuerzos y gastos de traslado,
porque pasa el tiempo, sin que el Despacho les pueda ver cubiertas
sus expectativas de un nombramiento.
Si bien, humanamente se quisiera apoyar a este importante
sector, es lo cierto que nos vemos imposibilitados, por cuanto, a
pesar de existir incapacidades, permisos y vacaciones, no todos
refieren a plazas sustituibles, tal y como sucede con el caso de las
plazas extraordinarias.
Como se observa, existen actividades esenciales del Despacho
que por su condición, deberían estar a cargo de personal con plaza
asignada al Juzgado y no depender de la buena voluntad del grupo
de meritorios.
Como un punto adicional, la publicidad que se le ha dado al
expediente electrónico ha hecho incrementar el circulante
significativamente; los números así lo dicen. Lo que antes
representaba un ingreso diario promedio de 7 u 8 asuntos, hoy en
día ronda los siguientes promedios diarios: abril: 10.4; mayo:
10.36; junio: 26.81.
Adicionalmente, según ha sido publicado en los diarios de
circulación nacional, (así como, en conversación sostenida por mi
persona con la Licda. Gloria Martina Monge Fonseca, Directora
Jurídica de la C.C.S.S., la primera semana del mes de julio) se prevé
un ingreso masivo de asuntos (unos 3.000), que obedecen a un
reclamo formulado por esa cantidad de médicos contra la Caja
Costarricense de Seguro Social, por unas diferencias en el pago de
disponibilidades médicas y guardias. Esto significará, ni más ni
menos, un incremento sustancial en el circulante que el Juzgado
maneja; consecuentemente, los recursos humanos se tornan, a todas
luces, insuficientes.
Todo el anterior panorama, para mí es sumamente
preocupante. Temo, con sobradas razones, que el despacho pueda
colapsar a corto plazo si algunas de las variables citadas cambian.
Bien sea porque un día el personal meritorio deje de llegar al
Juzgado, bien sea porque ingresen los 3.000 asuntos pronosticados o
porque las personas que ocupan plazas extraordinarias se ausenten
por incapacidades que no son sustituibles, es lo cierto que nos
veríamos ante un caos en el despacho, al cual me pretendo adelantar
con esta solicitud que respetuosamente elevo ante ustedes.
De esta situación he informado personalmente a los
Magistrados doña Julia Varela Araya y don Orlando Aguirre
Gómez, como magistrados integrantes de la Comisión de la
Jurisdicción Laboral, quienes me han externado el apoyo a esta
gestión, pues igualmente les preocupa la situación actual en la que
la implementación del expediente electrónico, ha colocado al
Juzgado de Trabajo.
Si con los datos expuestos se logra acreditar que el Juzgado de
Trabajo de Goicoechea, para salir adelante requiere de todo el
personal meritorio, es claro que esos "campos" (7) ocupados por
tales personas deberían ordinariarse, o, al menos, cubrirse con
personas que ocupen un nombramiento que, aunque interino, sea
remunerado, como lo son las plazas extraordinarias o bien, mediante
la duplicidad de plazas propietarias.
Dejo en ustedes la decisión final del apoyo cualitativo y
cuantitativo que nos puedan autorizar, con mi compromiso de darle
seguimiento y atención al personal que se autorice para tales fines, e
informar a ese Consejo, acerca de tal seguimiento.
(…)”
-0Se acordó: 1.) Rechazar la gestión presentada por la máster Maureen
Jiménez Gómez, por cuanto los permisos con goce de salario que establece el
artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, deben de reducirse
considerablemente, ya que a este momento no se cuenta con el contenido
presupuestario suficiente para acceder a lo solicitado. 2.) Solicitar al
Departamento de Planificación que analice la situación expuesta. 3.) En
cuanto a la recepción y escaneo de documentos, deberá el citado despacho
coordinar con la Administración del Segundo Circuito Judicial de San José, a
fin de que la Oficina de Recepción de Documentos de ese circuito les brinde el
apoyo necesario.
ARTÍCULO LVII
Documento 7369
En correo de 20 de julio en curso, el doctor Luis Guillermo Rivas
Loáiciga, Magistrado de la Sala Primera y el licenciado Ricardo Barrantes
López, Juez Coordinador del Juzgado Primero Especializado de Cobro del
Primer Circuito Judicial de San José, comunicaron lo siguiente:
“ Como es de su conocimiento desde el año pasado, los
expedientes físicos que tenía el Juzgado Primero Especializado de
Cobro, fueron escaneados y se levantaron listas.- Los mismos se
encuentran en la actualidad archivados en una sala de la
Administración del I Circuito Judicial.- Debido al campo que
ocupan, se ve la necesidad de que los mismos sean entregados a las
partes interesadas o entregados a la Comisión de Reciclaje para ser
destruidos y reciclados; por ello hemos pensado en la publicación de
un edicto en periódicos de circulación nacional para poner en
conocimiento de los interesados la posibilidad de retirar los
expedientes dentro de un plazo a establecer e indicar en el mismo
edicto que la lista de expedientes se encuentra en la página de la
Institución en Internet donde puede ser consultada.- Por ello,
solicitamos a ese Consejo analizar la posibilidad de autorizar el
procedimiento descrito y proceder a su implementación.
(…)”
-0Se acordó: Trasladar a la Dirección Ejecutiva la gestión anterior, con el
fin de que procede a realizar la publicación de un edicto en un periódico de
circulación nacional o en el Boletín Judicial, lo referente a los expedientes del
Juzgado Especializado de Cobro del Primer Circuito Judicial de San José que
no han sido retirados por las partes.
ARTÍCULO LVIII
Documento 7365
Los licenciados Germán Valverde Vindas y Pedro Ubau Hernández,
Juez Coordinador y Juez, ambos del Juzgado Civil de Menor Cuantía de
Heredia, en correo electrónico de 20 de julio en curso, solicitaron lo siguiente:
“(…)
Sirva la presente para mostrar la gran preocupación por la
situación que aqueja a este despacho.
Hasta antes de marzo del año 2010, este Despacho contaba con
4 Jueces (incluidos 1 Juez Supernumerario de la Presidencia y 1 de
plaza extraordinaria de juez), pero desde marzo del 2010 se dejó de
contar con la ayuda del Juez Supernumerario, y a partir de enero del
2011 no se prorroga la plaza extraordinaria de juez, ayuda que se
nos había brindado por el aumento de circulante, y a la fecha se ha
visto disminuido en un 50% por ciento el número de jueces,
quedando solo 2 jueces.
De acuerdo con las gestiones y estudios que se venían dando,
todo hacía creer en la apertura del Juzgado de Cobro de Heredia
para el año 2011 (Ver INFORME PLAZAS NUEVAS PARA EL
2011, Nº 114-PLA-PI-2011, REORGANIZACIÓN DE LOS
JUZGADOS CIVILES Y CREACIÓN DEL JUZGADO DE
COBRO JUDICIAL EN EL CIRCUITO) (Ver Consejo Superior,
Sesión Extraordinaria Nº 41-10 celebrada el 28 de abril del 2010,
artículo XL), no obstante, con la aprobación del Presupuesto para el
2011, no se incluye ninguna plaza de Auxiliar Judicial ni de Juez
para que el mismo entre en funcionamiento.
En un Informe del Departamento de Planificación (Nº 114PLA-PI-2011) cuando se partió de una cantidad de 9687 asuntos de
circulante, se estimó necesario la cantidad de 4 jueces, y con vista
de la apertura del Juzgado de Cobro se proyectaba reforzar al
Juzgado Civil de Menor Cuantía con 8 plazas más de Auxiliar
Judicial 1 para el año 2011 (ver punto 6.8 de ese Informe).
Actualmente el circulante asciende a poco más de 8.000
expedientes, si bien es menor, es con gran sacrificio de todo el
personal y jefatura que se ha logrado al ocupar tiempo extra,
situación que resulta insostenible.
Como puede verse, eran 4 plazas de juez las que debieron estar
al frente de este despacho y no 2 como ha sucedido. La reducción
gradual a 2 jueces, hace insostenible la carga de trabajo. Esto, fuera
de los 4 jueces y 8 auxiliares que proyectó aquél informe.
En otra oportunidad se dieron acuerdos de su Consejo,
tendentes al traslado de un juez de Mayor Cuantía hacia este
Despacho (Civil de Menor Cuantía), lo cual no se concretó (por
cuestiones ajenas a este Despacho) y no se ha visto ninguna gestión
para llenar ese vacío.
La revisión y firma del proveído de expedientes consume el
mayor, o todo, el tiempo laboral, viéndose afectado el dictado de
fallo por la falta de tiempo; actualmente se encuentran para fallo
una cantidad de 148 expedientes, y sigue en aumento.
Similar situación ha pasado con el personal de apoyo, cuando
en una oportunidad se había aprobado el traslado de 3 plazas de
Auxiliar Judicial, pero al final se aprobó solo el traslado 2 (Acta Nº
35-09 del 15-04-09, art. XXXI y XXXVI, y Acta Nº 48-09 del 0705-09, art. III), aunque se mantenía la necesidad en este Despacho;
el traslado de esas 2 plazas no representó un aumento en el personal,
sino que vinieron a sustituir 2 plazas extraordinarias que fueron
eliminadas desde principios de este año 2010, y tampoco se ha
suplido esa tercera plaza de auxiliar a pesar de la necesidad que
mantenía y mantiene este despacho.
Actualmente el tiempo de respuesta en el proveído o trámite
de procesos cobratorios (regidos por la Ley de Cobro) alcanza
alrededor de tres meses para ser atendidos, y los demás procesos
para la atención de escritos rondan también los tres meses, lo cual
no resulta compatible con el principio constitucional de justicia
pronta y cumplida, dada la situación que aqueja a este despacho.
En todo caso, en aquél Informe Nº 114-PLA-PI-2011, con
vista de la apertura del Juzgado de Cobro se proyectaba reforzar a
este Juzgado Civil de Menor Cuantía con 8 plazas más de Auxiliar
Judicial 1 para el año 2011 (ver punto 6.8 de ese Informe), lo que
tampoco se proyecta concretar ahora para el año 2012.
Es de reconocer la ayuda brindada por el Programa de la Mora
Judicial en San José, y los jueces supernumerarios de este Circuito,
pero la misma ha sido escasa por ocasional, mientras la situación
que mantiene este despacho ocupa de una atención continua.
Como sucedió para el 2011, ahora tampoco se dará la apertura
del Juzgado de Cobro de Heredia para el 2012 ni se vislumbra la
dotación de más personal a este Despacho, pues la plaza de un Juez
más y 7 Técnicos Judiciales, fue recortada del presupuesto 2012,
pero lo peor es que este Despacho se mantiene con la misma
cantidad de personal a pesar de que todos los estudios y propuestas
hacen evidente necesidad de personal de apoyo y jueces.
Acudo a ustedes a fin de contar con la ayuda necesaria y se
cumpla con proveer a este Despacho de las plazas de Juez y
Técnicos Judiciales, necesarias para su desempeño, y como medida
de urgencia la colaboración del Programa de la Mora a fin de
destacar a uno de los jueces para la mejor distribución de la carga
laboral y atención del fallo en este Despacho.
(…)”
-0En sesión Nº 35-09 (Presupuesto 2010) celebrada el 15 de abril de 2009,
artículo XXXI, se tomó el acuerdo que en lo conducente dice:
“RECOMENDACIONES
5.1. Tomándose en consideración el estudio del impacto de la
cuantía en los despachos de menor cuantía y el presente informe,
donde se demuestran las variaciones en las cargas de trabajo, se
recomiendan los siguientes traslados:
Juzgado
Plaza para
traslado
Cantidad
Destino propuesto
(…)
Civil de Mayor Cuantía de
Heredia
Juez 3
1
Civil de Menor Cuantía de
Heredia
Aux. Jud. 2
3
(…)
(…)
Las plazas que sean trasladadas a los juzgados de menor
cuantía, deberán avocarse a la tramitación y resolución de los
asuntos, de manera que permita mejorar la gestión judicial de esos
despachos.
En caso de acogerse estas recomendaciones, deberá cumplirse
con el debido proceso y conservar la categoría de los puestos, hasta
que queden vacantes.
En el caso de los Juzgados:




Civil de Mayor Cuantía de Cartago
Civil de Mayor Cuantía de Heredia
Civil de Mayor Cuantía de Puntarenas
Civil, Laboral y Agrario del III Circuito Judicial de Alajuela
Se recomienda a los Consejos de Administración y a las Unidades
Administrativas que al finalizar el primer semestre del presente año,
retiren la colaboración de personal supernumerario de esos
despachos, en razón de que se estima innecesaria en vista de la
disminución de la carga de trabajo.".
-0Se acuerda: 1) Aprobar el informe presentado por el
Departamento de Planificación. 2) En principio, la definición de los
servidores a reubicar en otros despachos con sus respectivas plazas,
se realizará en forma voluntaria; no obstante, para aquellos casos en
que no se dé esta posibilidad, el Departamento de Personal deberá
considerar entre las variables, los puestos de nombramiento más
reciente. 3) El Departamento de Planificación, revisará las plazas de
categoría similar que se están creando a efecto de suprimirlas y en
su lugar ubicar algunas de las plazas que se está recomendado
trasladar a las Administraciones Regionales. 4) Las plazas que
finalmente queden en la Administración, deberán reasignarse como
Auxiliares Supernumerarios, para que presten servicios en los
despachos de la región.”
-0-
Asimismo, en la citada sesión en el artículo XXXVI, se aprobó el
informe de plazas extraordinarias 078-PLA-DO-2009 presentado por el
Departamento de Planificación, en lo que interesa en su punto 5.5.,
literalmente dice:
“(…)
que
Se recomienda el traslado de una plaza de Juez 1 y tres plazas
de Auxiliar Judicial del Juzgado Civil de Heredia al Juzgado Civil
de Menor Cuantía de Heredia.
(…)”
-0Seguidamente, en sesión Nº 48-09 (Presupuesto 2010) celebrada el 7 de
mayo del 2009, artículo III, se tomó nota de la solicitud planteada por la
Comisión de Usuarios del Circuito Judicial de Heredia. En razón de lo anterior
se mantuvo parcialmente lo dispuesto en la sesión 35-09, del 15 de abril del
2009, artículo XXXI, en lo que respecta al traslado del personal, con las
siguientes modificaciones de mantener el traslado temporal de un Juez, sujeto
a estudio del Departamento de Planificación y trasladar dos Auxiliares
Judiciales al Juzgado Civil de Menor Cuantía de Heredia en lugar de tres.
Finalmente, en sesión Nº 41-10 (Presupuesto 2011) celebrada el 28 de
abril de 2010, artículo XL, se tomó en acuerdo que en lo conducente dice:
“(…)
6.5 En cuanto a la reorganización planteada para los Juzgados
Civiles de Mayor y Menor Cuantía, se recomienda que cada
despacho cuente con una estructura básica conformada por:
(…)
Juzgado Civil de Menor Cuantía

1 Juez

1 Asistente Judicial

2 Auxiliares Judiciales
6.6 En concordancia con la recomendación anterior y con la
finalidad de atender el circulante que mantendrá cada uno de los
despachos Civiles del Circuito Judicial de Heredia, se recomienda
dotar de las siguientes plazas extraordinarias por todo el 2011, por
una sola vez, período en el cual se esperaría se culmine la mayor
cantidad de asuntos en trámite, de forma que el remanente de
asuntos que se mantenga a finalizar el financiamiento de las plazas,
será atendido por el personal ordinario que se mantenga en cada
Juzgado.
(…)
6.8 En cuanto al Juzgado Civil de Menor Cuantía se asignen en
forma extraordinaria por todo el 2011 4 Juez-1 (de esas cuatro
plazas, una está asignada actualmente en forma extraordinaria, por
lo que se considera conveniente darle continuidad) y 8 Auxiliar
Judicial-1. El costo de las plazas se refleja a continuación:
PLAZAS EXTRAORDINARIAS RECOMENDADAS
DESPACHO
TIPO DE
CANT.
JUDICIAL
PUESTO
Juzgado Civil
de Menor
Cuantía del
Circuito
Judicial de
Heredia
4
Juez-1
8
Auxi. Jud1
COSTO
¢170.384.000
EXTRAORD. REQUIERE REQUIERE REQUIERE
DURANTE EQUIPO DE
MOBIESPACIO
2010
COMPUTO LIARIO
FÍSICO
SI ó NO
SI ó NO
SI ó NO
SI ó NO
No
Si
Si
Sí
(…)
Se acuerda: 1) Aprobar el informe presentado por el Departamento
de Planificación, excepto las otras recomendaciones que no tienen
que ver con el ejercicio presupuestario del próximo año, para lo cual
se estará a lo dispuesto por este Consejo en el artículo I de la sesión
32-10 celebrada el pasado 7 de abril. 2) Pasar este artículo a
conocimiento de la Comisión de la Jurisdicción Civil para que
revise la organización del nuevo despacho y la creación de equipos
de trabajo internos que permitan un autocontrol y no eliminen la
competitividad ni la personalización del servicio.”
-0Se acordó: 1.) Denegar la solicitud presentada por los licenciados
Germán Valverde Vindas y Pedro Ubau Hernández, Jueces del Juzgado Civil
de Menor Cuantía de Heredia, ya que por razones presupuestarias no es
posible dotar más plazas de jueces y técnicos judiciales a ese Despacho,
asimismo se les informa que próximamente se creará el Juzgado de Cobro de
esa localidad. 2.) Hacer del conocimiento de la Comisión de la Jurisdicción
Civil la presente gestión.
ARTÍCULO LIX
Documento 6495, 7357
En sesión Nº 55-11 celebrada el 16 de junio último, artículo XXXV, se
autorizó a la licenciada Maritza González Gramajo para que redactara en los
términos indicados por el señor Presidente, Magistrado Mora, el proyecto
solicitado. Asimismo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 44,
párrafo cuarto de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se concedió permiso con
goce de salario y sustitución al licenciado Max Escalante Quirós, Juez Penal
del Tercer Circuito Judicial de San José, del 27 de junio al 8 de julio del año
en curso, a fin de que colaborara con la licenciada González Gramajo en la
redacción del referido proyecto.”
La licenciada Maritza González Gramajo, Inspectora Judicial del
Proyecto Descongestionamiento de Vehículos Decomisados, en correo
electrónico de 19 de julio en curso, informó lo siguiente:
“De conformidad con lo dispuesto por el Consejo Superior en
sesión Nº 55-11 celebrada el 16 de junio del año en curso, Artículo
XXXV, comunicado a mi persona mediante oficio Nº 5907-11 del 6
de julio en curso, atenta y en tiempo procedo a remitir el proyecto
elaborado por el compañero Max Escalante Quirós, a fin de que sea
sometido a conocimiento del Señor Ministro de Justicia y Paz,
según lo ordenado, para los fines establecidos en dicho acuerdo.
"Ley Reguladora del Depósito Judicial de Vehículos
Automotores
Artículo 1.- Todo vehículo automotor secuestrado o
decomisado con motivo de una causa penal, respecto del que no
proceda su devolución inmediata, deberá ser entregado en depósito
judicial provisional sin excepción alguna, inmediatamente después
de finalizadas las diligencias de investigación para las cuales se
obtuvo.
Para tales efectos, se aplicarán las disposiciones
establecidas en esta ley. Se exceptúan de esta regulación, los casos
previstos en el artículo 8 de esta ley, así como los casos en que
resulte aplicable el artículo 26 de la Ley contra la Delincuencia
Organizada, número 8754.
Artículo 2.- En el momento en que la policía judicial,
Ministerio Público, Juzgado o Tribunal que conoce la causa penal,
ordene el secuestro o decomiso de un vehículo automotor, indicará
el lugar y oficina responsable de custodiarlo, para lo cual incluso
podrá ordenarse el auxilio de la policía de tránsito y administrativa
en general, las cuales ejecutarán la custodia de inmediato y a título
gratuito.
Artículo 3.- La persona física o jurídica legitimada para
constituirse como depositaria judicial provisional de un vehículo
automotor, es quien figure como propietario registral, o bien la
persona física o jurídica a cuyo favor haya operado una
subrogración legal. En casos de falta de inscripción, estará
legitimado quien aporte los documentos que acrediten la propiedad
en el país de origen, y los de desalmacenaje expedidos por las
autoridades aduaneras nacionales.
Artículo 4.- La autoridad judicial que ordene el depósito
judicial provisional de un vehículo automotor, notificará al
propietario registral para que se apersone a suscribir el depósito con
las prevenciones de ley, a quien se advertirá que cuenta con un mes
para acudir a la oficina judicial. Si por cualquier motivo la persona
no se presenta a la oficina judicial en el plazo indicado, o se
presenta y manifiesta no estar interesada en el depósito, la autoridad
judicial procederá de conformidad con lo dispuesto en el artículo 10
de esta ley.
Artículo 5.- En caso de que la notificación indicada en el
artículo anterior, no pueda ser practicada, la orden de depósito
judicial provisional, la prevención y el plazo señalado en el artículo
anterior, se publicará por una vez en el Diario Oficial La Gaceta.
Vencido el plazo de un mes luego de la publicación, sin que el
propietario registral o cualquier otra persona interesada se presente
a la oficina judicial, la autoridad judicial procederá de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 10 de esta ley.
Artículo 6.- Todo vehículo entregado en depósito judicial
provisional, podrá ser utilizado como medio de transporte, salvo que
la autoridad judicial disponga lo contrario.
Artículo 7.- El comiso de un vehículo automotor secuestrado o
decomisado, podrá ser ordenado en cualquier estado del proceso.
Artículo 8.- No serán entregados en depósito judicial
provisional, los vehículos automotores cuyo número de motor, o de
chasis o de identificación vehicular (VIN), haya sido falsificado,
alterado o suprimido, para lo cual será suficiente que así se haya
determinado pericialmente. En estos casos se ordenará el comiso
del vehículo automotor.
Únicamente se exceptúan los casos en que la persona
interesada, en un plazo no mayor a un mes contado a partir del
secuestro o decomiso del vehículo, aporte los documentos que
acrediten la causa adquisitiva y procedencia de las partes
modificadas, en cuyo caso tendrá un plazo adicional de dos meses
para tramitar la inscripción del cambio de características ante el
Registro Nacional. De no cumplirse con lo anterior, se ordenará el
comiso del vehículo automotor. Quien se considere tercero
adquirente de buena fe, deberá acudir a la vía civil correspondiente.
Artículo 9.- La orden judicial de comiso de un motor sin
excepción, deberá incluir todas las partes, piezas y componentes que
estén unidas o integradas al motor, de manera que se garantice el
funcionamiento adecuado del motor, como parte esencial del
vehículo. Asimismo, la orden judicial de comiso de un chasis sin
excepción, deberá incluir todas la partes, piezas y componentes que
estén unidas o integradas al chasis, de manera que se garantice el
funcionamiento adecuado del chasis, como parte esencial del
vehículo automotor.
Artículo 10.- En caso de que un vehículo automotor no se haya
podido entregar en depósito judicial provisional, a alguna de las
personas indicadas en el artículo 3 de esta ley, una vez agotado el
trámite establecido en el numeral 5 de esta ley, y siempre y cuando
no proceda el comiso de conformidad con el artículo 8 de esta ley,
la autoridad judicial declarará como depositario provisional, al
Departamento de Proveeduría del Poder Judicial, y lo autorizará
para que preste los vehículos automotores únicamente a
instituciones públicas o privadas dedicadas a labores de interés
social. Esta declaración se publicará por una vez en el Diario
Oficial La Gaceta, junto con la explicación del derecho, plazo y
advertencia contenidos en el artículo 12 de esta ley. Antes de
proceder con la entrega y utilización, la institución beneficiaria
deberá asegurar el vehículo por su valor, cuando proceda, con la
finalidad de garantizar un posible resarcimiento por pérdida o
destrucción.
A partir del momento de la designación del
Departamento de Proveeduría como depositario judicial, los
vehículos estarán exentos de pleno derecho del pago de todo tipo de
impuestos, cánones, tasas, cargas, timbres, derecho de circulación y
cualquier otra forma de contribución.
Artículo 11.- En los casos de vehículos con placa extranjera,
no inscritos o no nacionalizados, bastará la solicitud del
Departamento de Proveeduría del Poder Judicial, para que el
Ministerio de Obras Públicas y Transportes, y el Registro Nacional,
otorguen los permisos y la documentación correspondiente para la
circulación temporal del vehículo en el territorio nacional.
Artículo 12.- Las personas interesadas en la posesión, depósito
o propiedad de un vehículo automotor decomisado, podrán hacer su
reclamo ante la autoridad judicial competente, en un plazo máximo
de tres meses contado a partir de la fecha de publicación en el
Diario Oficial La Gaceta, de la designación del Departamento de
Proveeduría del Poder Judicial como depositario de un vehículo. La
autoridad judicial resolverá en el momento procesal oportuno, lo
planteado por la persona interesada; pero, vencido el plazo indicado
en este artículo sin la intervención de alguna persona interesada, de
inmediato se ordenará el comiso del vehículo automotor.
Artículo 13.- Después de ordenado el comiso de un vehículo
conforme a lo dispuesto en el artículo anterior, y en los casos en que
el Departamento de Proveeduría, determine que el estado del
vehículo no permite prestarlo para su uso conforme al artículo 10 de
esta ley, se donará para cualquiera de los siguientes fines: a) uso
didáctico de instituciones educativas públicas o privadas, b) venta
de las piezas, partes y componentes aptos para el reciclaje, c) venta
de las piezas, partes y componentes aptos para uso como repuestos,
d) venta del vehículo o sus piezas, partes y componentes para su
destrucción como chatarra. En todos los casos, la autoridad judicial
tramitará la desinscripción del vehículo automotor. La institución
pública o privada de interés social, que reciba un vehículo para los
fines indicados en los puntos b), c) y d) de este artículo, destinará un
ochenta por ciento del dinero obtenido, a la consecución de sus fines
y al fortalecimiento de sus actividades de interés social, y el veinte
por ciento restante lo transferirá al Poder Judicial para la
adquisición, manteniendo, fortalecimiento y expansión de su
plataforma tecnológica.
El proyecto de ley presentado se basa en las siguientes
premisas:
Primera: Se establece como obligatorio el depósito judicial de
todo vehículo decomisado, cuando no proceda su devolución
inmediata.
Segunda: Se establece como obligatorio, que al decomisar un
vehículo se indique el lugar y la oficina responsable de custodiarlo,
facultándose para que le ordene a la policía de tránsito y
administrativa la custodia a título gratuito.
Tercera: Se unifican los criterios para decidir a quién se
puede entregar el vehículo en depósito judicial.
Cuarto: Se resuelve los casos en que la persona legitimada no
se presenta a suscribir el depósito y a retirar el vehículo.
Quinto: Se resuelve los casos en que no se puede localizar y
notificar a la persona legitimada para suscribir el depósito judicial.
Sexto: Se unifican los criterios en lo que respecta a la
posibilidad de usar un vehículo entregado en depósito judicial.
Sétimo: Se unifican los criterios al establecer que el comiso de
un vehículo procede en cualquier estado del proceso.
Octavo: Se unifican los criterios al establecer que todo
vehículo alterado debe quedar en comiso.
Noveno: Se unifican los criterios al establecer que la persona
que se considere tercero de buena fe, debe acudir a la vía civil
correspondiente.
Décimo: Se unifican los criterios al establecer cuáles piezas
deben ser consideradas parte del motor y del chasis cuando se
ordena el comiso de un vehículo.
Décimo primera: Se establece el procedimiento para que la
autoridad judicial autorice a la Proveeduría Judicial, a prestar los
vehículos que no hayan podido ser entregados en depósito judicial.
El préstamo se establece únicamente a favor de instituciones
públicas o privadas dedicadas a labores de interés social.
Décimo segunda: Se establece un plazo de tres meses, para
aceptar reclamos sobre vehículos entregados en préstamo por medio
de la Proveeduría Judicial, más allá del cual se ordenará el comiso
definitivo del vehículo, únicamente para uso didáctico de
instituciones educativas, ventas de piezas para reciclaje, venta de
piezas para repuestos y venta de para su destrucción como chatarra.
Se establece que el producto de las ventas, será destinado en un
80% a la consecución de los fines de interés social de la institución
beneficiaria, y el restante 40% será destinado para la adquisición,
mantenimiento y expansión de la plataforma tecnológica del Poder
Judicial."
(…)”
-0Se acordó: Aprobar el proyecto de "Ley Reguladora del Depósito
Judicial de Vehículos Automotores” de la manera que se indicará y proponerlo
a la Corte Plena para su remisión al Ministerio de Justicia y Paz, con la
solicitud expresa de que sea prontamente tramitado, dada la alta necesidad de
disminuir el número de vehículos decomisados en las instalaciones del Poder
Judicial.
"Ley Reguladora del Depósito Judicial de Vehículos
Automotores
Artículo 1.- Todo vehículo automotor secuestrado o
decomisado con motivo de una causa penal, respecto del que
no proceda su devolución inmediata, deberá ser entregado en
depósito judicial provisional sin excepción alguna,
inmediatamente después de finalizadas las diligencias de
investigación para las cuales se dispuso el secuestro o
decomiso. Para tales efectos, se aplicarán las disposiciones
establecidas en esta ley. Se exceptúan de esta regulación, los
casos previstos en el artículo 8 de esta ley, así como los casos
en que resulte aplicable el artículo 26 de la Ley contra la
Delincuencia Organizada, número 8754. Cuando quien deba
retirar el vehículo no lo haga oportunamente, deberá pagar a
favor de la Institución que realice la custodia, los gastos en que
se incurra y con ello renuncia a cualquier reclamo por daños.
Artículo 2.- En el momento en que la policía judicial,
Ministerio Público, Juzgado o Tribunal que conoce la causa
penal, ordene el secuestro o decomiso de un vehículo
automotor, indicará el lugar y oficina de la policía
administrativa o de tránsito responsable de custodiarlo, las
cuales ejecutarán la custodia de inmediato.
Artículo 3.- La persona física o jurídica legitimada para
constituirse como depositaria judicial provisional de un
vehículo automotor, es quien figure como propietario registral,
poseedor de buena fe así reconocido por la autoridad judicial
que conoce del caso, o bien la persona física o jurídica a cuyo
favor haya operado una subrogración legal. En casos de falta
de inscripción, estará legitimado quien aporte los documentos
que acrediten la propiedad en el país de origen, y los de
desalmacenaje expedidos por las autoridades aduaneras
nacionales.
Artículo 4.- La autoridad judicial que ordene el depósito
judicial provisional de un vehículo automotor, notificará a la
persona física o jurídica que se cita en el artículo anterior para
que se apersone a suscribir el depósito con las prevenciones de
ley, a quien se advertirá que cuenta con un mes para acudir a la
oficina judicial. Si por cualquier motivo la persona no se
presenta a la oficina judicial en el plazo indicado, o se presenta
y manifiesta no estar interesada en el depósito, la autoridad
judicial procederá de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 10 de esta ley.
Artículo 5.- En caso de que la notificación indicada en el
artículo anterior, no pueda ser practicada, la orden de depósito
judicial provisional, la prevención y el plazo señalado en el
artículo anterior, se publicará por una vez en el Diario Oficial
La Gaceta. Vencido el plazo señalado en el artículo anterior
luego de la publicación, sin que el propietario registral o
cualquier otra persona interesada se presente a la oficina
judicial, la autoridad judicial procederá de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 10 de esta ley.
Artículo 6.- Todo vehículo entregado en depósito judicial
provisional, podrá ser utilizado como medio de transporte,
salvo que la autoridad judicial disponga lo contrario.
Artículo 7.- El comiso de un vehículo automotor
secuestrado o decomisado, podrá ser ordenado en cualquier
estado del proceso.
Artículo 8.- No serán entregados en depósito judicial
provisional, los vehículos automotores cuyo número de motor,
o de chasis o de identificación vehicular (VIN), haya sido
falsificado, alterado o suprimido, para lo cual será suficiente
que así se haya determinado pericialmente. En estos casos se
ordenará el comiso del vehículo automotor.
Se exceptúan los casos en que la persona interesada, en un
plazo no mayor a un mes contado a partir del secuestro o
decomiso del vehículo, aporte los documentos que acrediten la
causa adquisitiva y procedencia de las partes modificadas, en
cuyo caso tendrá un plazo adicional de dos meses para tramitar
la inscripción del cambio de características ante el Registro
Nacional. De no cumplirse con lo anterior, se ordenará el
comiso del vehículo automotor. A quien se considere tercero
adquirente de buena fe, se le entregará el vehículo en depósito
provisional, sin posibilidad de utilizarlo hasta tanto en la vía
civil correspondiente se resuelva en definitiva sobre la
propiedad del vehículo.
Artículo 9.- La orden judicial de comiso de un motor o
chasis sin excepción, deberá incluir todas las partes, piezas y
componentes que estén unidas o integradas a aquellos.
Artículo 10.- En caso de que un vehículo automotor no se haya
podido entregar en depósito judicial provisional, a alguna de
las personas indicadas en el artículo 3 una vez agotado el
trámite establecido en el numeral 5 y siempre y cuando no
proceda el comiso de conformidad con el numeral 8 la
autoridad judicial declarará como depositario provisional, al
Departamento de Proveeduría del Poder Judicial, y lo
autorizará para que entregue los vehículos automotores
únicamente a instituciones públicas o privadas dedicadas a
labores de interés social. La declaración se publicará por una
vez en el Diario Oficial La Gaceta, junto con la explicación del
derecho, plazo y advertencia contenidos en el artículo 12.
Antes de proceder con la entrega y utilización, la institución
beneficiaria deberá asegurar el vehículo por su valor, cuando
proceda, con la finalidad de garantizar un posible resarcimiento
por pérdida o destrucción.
Artículo 11.- En los casos de vehículos con placa
extranjera, no inscritos o no nacionalizados, bastará la solicitud
del Departamento de Proveeduría del Poder Judicial, para que
el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, y el Registro
Nacional, otorguen los permisos y la documentación
correspondiente para la circulación temporal del vehículo en el
territorio nacional.
Artículo 12.- Las personas interesadas en la posesión,
depósito o propiedad de un vehículo automotor decomisado,
podrán hacer su reclamo ante la autoridad judicial competente,
en un plazo máximo de tres meses contado a partir de la fecha
de publicación en el Diario Oficial La Gaceta, de la
designación del Departamento de Proveeduría del Poder
Judicial como depositario de un vehículo. La autoridad
judicial resolverá en el momento procesal oportuno, lo
planteado por la persona interesada; vencido el plazo indicado
en este artículo sin la intervención de alguna persona
interesada, de inmediato se ordenará el comiso del vehículo
automotor.
Artículo 13.- Después de ordenado el comiso de un vehículo
conforme a lo dispuesto en el artículo anterior el Departamento
de Proveeduría del Poder Judicial, procederá a su donación
según lo dispuesto en la Ley número 6106, Ley de distribución
de bienes confiscados o caídos en comiso.
ARTÍCULO LX
Documento 7335
El señor Álvaro Sánchez González, Prosecretario del Colegio de
Abogados y Abogadas de Costa Rica, en oficio Nº JD-07-467-11 de 19 de
julio en curso, comunicó lo siguiente:
“Les comunico que la Junta Directiva del Colegio de
Abogados y Abogadas, en sesión ordinaria Nº 24-11 celebrada el 04
de Julio del 2011, tomó el acuerdo que se detalla como sigue:
“SE ACUERDA 2011-24-007 Solicitar al Consejo Superior
del Poder Judicial la posibilidad de convertir el Juzgado de Menor
Cuantía que se ubica en la zona de Sarapiquí, en un Juzgado Mixto.
Lo anterior debido a la inquietud expuesta por los abogados y
abogadas de la zona, en el sentido que se les dificulta desplazarse a
realizar sus trámites en los diferentes Juzgados. Ocho votos.
Responsable: Secretaria-Comunicarlo.”
-0-
Se acordó: Trasladar las anteriores diligencias al Departamento de
Planificación y a la Contraloría de Servicios del Poder Judicial, para que
valoren la solicitud anterior, la analicen e indiquen a este Consejo la viabilidad
de la petición.
ARTÍCULO LXI
Documento 291, 4964, 7322
Mediante oficio Nº 033-03-CACP-11 de 19 de julio en curso, la máster
Dinorah Álvarez Acosta, en su carácter de Secretaria del Consejo de
Administración de Puntarenas, remitió el acuerdo tomado por ese Consejo en
sesión Nº 10-2011, que literalmente dice:
“Acuerdo: En sesión de Consejo Superior Nº 50-11 celebrada
el 31 de mayo del presente año, artículo XXXVI, se acordó
literalmente lo siguiente:
“Se dispuso: 1) Tener por hechas las manifestaciones del
Director Ejecutivo. 2) Tomar nota del informe rendido por el
Departamento de Planificación, sin embargo no se acogen las
recomendaciones, por cuanto ambos despachos deben trabajar
con sus respectivas competencias. 3) Con el fin de asegurar una
buena prestación del servicio público, la licenciada Mitzy
Calderón Goldenberg, a partir del 6 de junio del año en curso se
desempeñará como jueza penal juvenil en la jornada ordinaria, y se
ubicará en el espacio que al efecto le proporcionará la
administración regional de Puntarenas, se deberá continuar con las
diligencias para arrendar un local para ubicar el Juzgado Penal
Juvenil, por lo anterior se deja sin efecto la medida temporal
aprobada por este Consejo en sesión Nº 44-11 del 10 de mayo de
este año, artículo XXXII.”
Se solicita respetuosamente al Consejo Superior favor aclarar
a este Consejo de Administración para cual Juzgado corresponderá
realizar el arriendo del local, ya que en el acuerdo anterior se
menciona que el Juzgado Penal Juvenil se ubicará en el espacio que
procederá a arrendar la Administración Regional de Puntarenas y
en sesión Nº 44-11 del 10 de mayo de este año, artículo XXXII
donde el Consejo Superior nombró en propiedad a la Licda. Mitzi
Calderón Goldenberg se mencionó que el proceso de licitación es
para alquilar un local para ubicar al Juzgado de Familia de
Puntarenas.
Además este Consejo de Administración con oficio Nº 026-03CACP-11 de fecha 12 de mayo del 2011 propuso al Consejo
Superior valorara la posibilidad de arrendar para el Juzgado de
Familia y no para Penal Juvenil, lo anterior por razones de
seguridad y por lo especializado de la materia y en el estudio 641PLA-11 el Departamento de Planificación también recomendó el
arriendo fuera para el Juzgado de Familia.
(…)”
-0En sesión Nº 44-11 del 10 de mayo de este año, artículo XXXII, con
motivo del nombramiento en propiedad a la licenciada Mitzy Calderón
Goldenberg, como jueza 3 en el Juzgado Penal Juvenil de Puntarenas, a partir
del 26 de ese mes, se dispuso destacar temporalmente en la jornada vespertina
hasta tanto se concluye el proceso de licitación para el alquiler de un local
para ubicar al Juzgado de Familia de Puntarenas.
Seguidamente, en sesión Nº 48-11 celebrada el 24 de mayo del año en
curso, artículo LXI, se tomó nota de lo dispuesto por el Consejo de Circuito de
Puntarenas, en cuanto a arrendar un local donde ubicar el Juzgado de Familia
y no el Juzgado Penal Juvenil, por razones de seguridad y por lo especializado
de la materia.
Finalmente, en sesión Nº 50-11 celebrada el 31 de mayo del año en
curso, artículo XXXVI, dispuso que a partir del 6 de junio del año en curso, la
licenciada Mitzy Calderón Goldenberg, se desempeñaría como jueza penal
juvenil en la jornada ordinaria, y se ubicaría en el espacio que al efecto le
proporcionaría la Administración Regional de Puntarenas, asimismo, se
continuara con las diligencias para arrendar un local para ubicar el Juzgado
Penal Juvenil. Por lo anterior se dejó sin efecto la medida temporal aprobada
por en sesión Nº 44-11 del 10 de mayo de este año, artículo XXXII, en que se
destacó a la licenciada Calderón Goldenberg en la jornada vespertina hasta
tanto se concluye el proceso de licitación para el alquiler de un local para
ubicar al Juzgado de Familia de Puntarenas.
Se acordó: Aclarar a la máster Dinorah Álvarez Acosta que el arriendo
del local requerido será para ubicar al Juzgado de Familia de Puntarenas.
El Juzgado de Familia de Puntarenas, el Consejo de Administración y la
Administración Regional, tomarán nota para lo que corresponda a cada uno.
ARTÍCULO LXII
DOCUMENTO Nº 7294
En sesión Nº 51-11 celebrada el 2 de junio del año en curso, artículo
XXVI, se nombró en propiedad al licenciado Jorge Arturo Martínez Guevara,
en la plaza Nº 38700 de Juez 3 en el Juzgado Civil y de Mayor Cuantía de
Heredia, a partir del 1 de julio del presente año.
El máster Jorge Arturo Martínez Guevara, Juez del Juzgado Civil de
Mayor Cuantía de Heredia, en correo electrónico del 19 de julio en curso,
manifestó lo siguiente:
“En la Sesión Nº 51 del 02 de junio del presente año, fui
nombrado en propiedad como Juez Civil de Mayor Cuantía de
Heredia a partir del 01 de julio en curso y por ello aprovecho la
oportunidad para expresarles mi sincero agradecimiento. Valga
decir que al no ser mi primer nombramiento en propiedad en la
institución, el período de prueba sería de tres meses y no de un año,
recalcando eso sí que desde agosto del 2009 venía ocupando
interinamente la plaza en la que fui finalmente nombrado en
propiedad.
Soy suplente de los Tribunales Superiores de Heredia,
Alajuela y San José, cuya categoría es de Juez 4 Civil, en la que
estoy elegible con nota 89.0378. Así, a principios de la presente
semana, fui llamado por el Juez Tramitador del Tribunal de Alajuela
para sustituir a uno de los Jueces Superiores de ese despacho y en
virtud de estar en período de prueba en mi nuevo puesto en
propiedad, lo primero que pensé fue que no me era posible realizar
dicha sustitución y así se lo hice saber a él. Días después, también
fui contactado por una integrante del Tribunal Superior de Heredia,
-a la que ya he sustituido en varias ocasiones-, a efecto de que la
supliera por un permiso que está tramitando, circunstancia que hizo
nacer en mí una duda razonable.
Concretamente mi consulta es para que me indiquen si estando
en período de prueba, puedo realizar un ascenso que es uno de los
beneficios, derechos o estímulos que ofrece la Carrera Judicial.
Quiero hacer mención de que al investigar en la normativa
pertinente, no encontré ninguna regulación que prohíba esa
circunstancia, pues el período de prueba podría diferirse para un
tiempo posterior, sin que se produzca ningún perjuicio o dificultad
práctica, máxime en un caso como el mío, donde la idoneidad ya ha
sido comprobada, pues como indiqué antes, tengo casi dos años de
estar nombrado en el puesto donde finalmente se me otorgó la
propiedad.
La anterior consulta es por cuanto, según la Circular N° 03510, la Corte Plena en sesión Nº 07-10, reguló las sustituciones de los
jueces y juezas de la República, estableciendo el orden que debe
respetarse al hacer las suplencias, de la siguiente manera:
a) Acudir en primer lugar a los jueces supernumerarios
destinados a cubrir suplencias y sustituciones.
b) Acudir en segundo lugar a la lista de suplentes o de
elegibles, respectivamente, tomando en cuenta prioritariamente a
aquellos profesionales que en ese momento no ocupen puestos de
administradores de justicia. La selección que se haga de entre éstos
últimos deberá seguir criterios objetivos.
En función de esa disposición, no omito expresarles que en el
caso particular del circuito de Heredia, el punto a) no es de
aplicación, pues según me indicó el Lic. Luis Solís en su carácter de
Jefe de Jueces Supernumerarios asignados a la provincia, éstos no
pueden realizar sustituciones en la categoría de Juez 4, por lo que
necesariamente para sustituir a algún Juez Superior, el Tribunal
debe echar mano de los suplentes.
En atención a lo expuesto y con el mayor de los respetos, les
pido pronunciarse sobre el punto específico, pues sinceramente
desconozco si ya fue emitido un criterio al respecto.”
-0Se acordó: Comunicar al máster Jorge Arturo Martínez Guevara que lo
prioritario es que cumpla su período de prueba y que no realice suplencias
durante ese lapso, a no ser que la petitoria especifica, tenga un interés
institucional.
ARTÍCULO LXIII
Documento 7292
En sesión N° 47-11 celebrada el 19 de mayo del año en curso, artículo
LVI, se dispuso que el Departamento de Planificación analizaría y propondría
soluciones respecto a la disminución del circulante del Juzgado de Trabajo del
Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica. Asimismo que el Juez
Coordinador de este despacho de seguimiento a los resultados.
El licenciado Pablo Sánchez Valverde, Juez Coordinador del Juzgado
de Trabajo del Primer Circuito de la Zona Atlántica, en correo electrónico del
18 de julio en curso, comunicó lo siguiente:
“En virtud a lo dispuesto en oficio Nº 11604-10 del 24
de diciembre del 2010 emitido por la Secretaria General de la Corte
de Suprema de Justicia, el cual hace referencia al acuerdo tomado
por ustedes en la sesión N° 112-10 celebrada el 23
de diciembre del 2010, en su artículo XXXIV, procedo a rendir
informe de los últimos dos meses sobre la labor realizada por los
dos técnicos judiciales asignados al Despacho para coadyuvar en
las funciones de atención al usuario.
Al respecto debo indicar que desde el once de mayo al ocho
de julio del año dos mil once, se ha atendido una cantidad de 2678
usuarios en este Despacho, de los cuales 137 interpusieron
demandas ante estos estrados y 370 usuarios, luego de consultar su
expediente, realizaron manifestaciones varias en forma verbal,
siendo las más comunes apelaciones de dictamen, aportación de
calidades personales, señalamientos de medios de notificación,
solicitud de giros de dineros, retiro de notas de estilo (citas
médicas), presentación de documentos varios, entre otros.Conforme se consideró desde un principio en el plan
organizacional que aplicó
esta
Jefatura
en
el
Juzgado
para aprovechar al máximo el recurso de los dos técnicos judiciales
designados a la atención del usuario, se distribuyó su labor de la
siguiente manera: Ambos se dedicaban a prestar los expedientes y
evacuar las consultas que se les realizaran de forma expedita y con
la mejor disposición de ayuda dentro de los parámetros
permitidos, y en el momento en que ingresara alguna demanda
apud-acta o manifestación verbal, uno de ellos se desligaba de la
atención en el mostrador para encargarse de esta toma de
demandas y manifestaciones, mientras que el otro técnico judicial
continuaba con la atención de consultas en el mostrador.- Con este
accionar, los técnicos judiciales proveedores del Despacho
alivianaron su carga laboral en gran manera, pues al no estárseles
ocupando con atención al usuario en todas las modalidades ya
descritas, salvo cerca de las horas de almuerzo o salida del trabajo
que se les instaba a atender usuarios como apoyo a los demás
compañeros, lograron dar un giro radical a la lamentable realidad
que vivía este Despacho hace dos años atrás aproximadamente,
donde se tenían expedientes con un atraso considerable en el
proveído de hasta un año de presentada la gestión, siendo que a esta
fecha, en la cual concluye este atinado apoyo aprobado
por ustedes, miembros de tan Honorable Cámara y con el esfuerzo
de todo el personal que labora en este Juzgado, se mantiene un
atraso solamente
de UN
MES en
las
gestiones
presentadas, obteniendo mucho beneplácito por parte de los
usuarios, reflejado
en la
disminución de
quejas y
en su
conformidad manifiesta con la atención de trámites realizados por el
Juzgado hacia el objetivo de una justicia sin dilación.Así las cosas, respecto el avance que ha logrado el Despacho
como tal a raíz del apoyo brindado con las dos plazas en
cuestión, esta jefatura integrada por la Licda. Elena Alfaro Ulate y
su servidor, coincide que fue sumamente satisfactorio según las
proyecciones que nos hemos fijado como metas a corto plazo, toda
vez que lograr poner el Despacho casi al día en tan solo ocho meses,
es un avance significativo y provechoso para lograr nuestro objetivo
principal: brindar el mejor servicio al usuario en aras de una justicia
pronta y cumplida, quedando en nuestro personal la consigna
de realizar sendos esfuerzos para que las gestiones de los usuarios
sigan siendo atendidas oportunamente y de la mejor manera.Dejo así rendido el tercer informe que se me
requiriera, haciéndoles extensivo el agradecimiento por parte de
todo el personal que compone este Juzgado Laboral por el apoyo
brindado, quedando por mi parte a su disposición para lo que
corresponda…”
-0Se dispuso: 1.) Tomar nota del informe rendido por el licenciado Pablo
Sánchez Valverde, Juez Coordinador del Juzgado de Trabajo del Primer
Circuito de la Zona Atlántica, e instarlo para que continúe realizando
esfuerzos para mejorar el servicio público. 2.) Hacer lo anterior de
conocimiento de la Comisión de la Jurisdicción Laboral.
El Departamento de Planificación tomará nota para lo que corresponda.
ARTÍCULO LXIV
Documento 7421
En sesión Nº 40-11 celebrada el 3 de mayo del año en curso, artículo
VI, -entre otras cosas-, y por tratarse de un asunto de interés institucional, de
conformidad con el artículo 44, párrafo 4° de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, se prorrogó el permiso con goce de salario a las servidoras Yamileth
Duarte Montoya y María José Araya García, Técnicas Judiciales 2 del Juzgado
Civil y Agrario de Puntarenas hasta por tres meses, a partir del 11 de abril del
año en curso, para que continuaran con la reducción del atraso que presenta
ese despacho.
En correo electrónico de 20 de julio en curso, la licenciada Xinia
González Grajales, Jueza Coordinadora del Juzgado Civil y Agrario de
Puntarenas, comunicó lo siguiente:
“De la forma más atenta, me permito informar en documento
anexo los avances del Juzgado Civil y Agrario de Puntarenas, a fin
de que se conceda una prorroga en el nombramiento de plazas
extraordinarias, hasta el último día hábil del año en curso. Aunado
a lo siguiente:
Primero: No ha rendido el informe final el Departamento de
Planificación sobre la organización del Despacho.
Segundo: Han existido varias incapacidades de funcionarias con
más antigüedad en el Juzgado, aspecto que se ha solventado rotando
al personal, para lograr capacitar a funcionarios que tienen interés
en superarse.
Tercero: La administración ha coadyuvado con personal
supernumerario que ha venido colaborando, dada la incapacidad de
la funcionaria Ileana Leal Zúñiga, quien es la funcionaria asignada
en la organización para el trámite de la materia agraria.
Petitoria: Solicito extender el recurso extraordinario por un
nuevo período, siendo que ha pesar de las vicisitudes se ha ido
cumpliendo con las metas trazadas, lo cual permite mejorar el
servicio público y la atención al usuario.-”
-0Se dispuso: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia: 1.) De
conformidad con lo dispuesto en el artículo 44, párrafo 4° de la Ley Orgánica
del Poder Judicial y por tratarse de un asunto de interés institucional,
prorrogar el permiso con goce de salario concedido a las servidoras Yamileth
Duarte Montoya y María José Araya García, Técnicas Judiciales 2 del Juzgado
Civil y Agrario de Puntarenas, a partir del 11 de julio y hasta el último día
laboral del año en curso, para que continúen con el plan de reducción del
atraso que presenta ese despacho. Lo anterior con la indicación expresa de que
para el próximo año no será posible prorrogar estos permisos, ya que se
establecerán políticas diferentes para el otorgamiento de este tipo de permisos
en razón de que se deben reducir drásticamente, por lo que tomarán las
previsiones del caso. 2.) Asimismo presentarán a este Consejo un plan de
trabajo, en que se especifiquen las labores a realizar. 3.) Hacer lo anterior de
conocimiento del Departamento de Planificación.
El Juzgado Civil y Agrario de Puntarenas y el Departamento de
Personal tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LXV
Documento 7422
El licenciado Juan Carlos Castillo López, Juez Coordinador del Juzgado
Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, en nota de 20 de julio en
curso, presenta la siguiente solicitud:
“Sirva la presente para saludarlos muy respetuosamente y a la
vez tal y como es de su conocimiento el Juzgado Agrario de Pérez
Zeledón inició funciones como Juzgado Especializado en materia
agraria a partir del primero de mayo del presente año dos mil once,
según lo ordenado por ese Honorable Consejo en la sesión décima,
artículo XLV del mes de febrero del presente año. Posteriormente
en la Cesión Extraordinaria número 38-11 en la que se conoció el
Presupuesto del 2012 este distinguido Consejo ordenó la creación
de una plaza más de técnico judicial para el año dos mil doce para
este Juzgado. Lamentablemente se dejó sin efecto la recomendación
dada para dotar de tan importante recurso humano que necesita este
Despacho.
Actualmente este Juzgado al iniciar funciones contaba con una
Plaza de Juez 3 y un técnico Judicial de forma ordinaria,
asignándole una plaza de Juez 3 y una de Coordinador Judicial 2,
mediante permiso con goce de salario, sin embargo esa estructura es
desigual a la estructurar de otros despachos homólogos, quienes
mantienen una estructura básica de recurso humano, conformada
por dos plazas de Juez 3, una plaza de Coordinador Judicial 2 y al
menos dos plazas de Técnico Judicial 2. Es necesario recalcar que la
estructura del recurso humano del Juzgado Agrario del Primer
Circuito Judicial de la Zona Sur, considerando las dos plazas con
goce de salario, se equipara con respecto otros Juzgado Agrario, en
la cantidad de jueces, pero es inferior en relación a las plazas de
Técnico Judicial 2. También es importante decir que la competencia
territorial de este Juzgado Agrario, es superior al área adscrita de los
Juzgados especializados del Segundo Circuito Judicial de San José,
Primer Circuito Judicial de Alajuela y Cartago, a pesar de disponer
de una menor cantidad de plazas asignadas. Por otro lado la carga
de trabajo de los Jueces que laboramos en este Despacho es
sumamente alta si tomamos en consideración la plaza ordinaria
asignada mantiene el mayor promedio por Juez con 28 asuntos, con
una diferencia de 9 procesos con respecto al segundo en importancia
y de 21 asuntos en relación con el de menor promedio, sean los
Juzgados Agrarios del Primer Circuito Judicial de Guanacaste y
Segundo Circuito Judicial de San José, respectivamente.
El
promedio por Técnico Judicial correspondiente a este Despacho, se
mantiene como el más alto de todos los juzgados especializados,
aún considerando la plaza con goce de salario de Coordinador
Judicial 2. En concreto, el promedio está en 19 asuntos entrados por
Técnico Judicial, seguido del Juzgado Agrario del Segundo Circuito
Judicial de la Sur, con 9 asuntos promedio. Cabe destacar que el
Departamento de Planificación observó que el circulante por Juez y
Técnico Judicial, contemplando únicamente las plazas ordinarias de
este Juzgado presenta números desproporcionados en relación a
todos sus homólogos, ya que en cuanto a los jueces y técnicos
judiciales, la cantidad de asuntos activos corresponde a 707, en
comparación con 507 asuntos por Juez del Juzgado Agrario del
Segundo Circuito Judicial de Guanacaste y de 255 asuntos por
Técnico Judicial del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial
de la Zona Sur. Este análisis del circulante, incluyendo las plazas
ordinarias y con goce de salario del Juzgado Agrario del Primer
Circuito Judicial de la Zona Sur, la cantidad de asuntos por Juez es
de 354, cifra que se encuentra comprendida dentro del rango que
presentan los otros Juzgado Agrarios del país, sea entre 167 y 507
asuntos activos por Juez. Por su parte el circulante por Técnico
Judicial, es de 472 procesos activos, cifra que se mantiene por
encima de todos los juzgados especializados en materia agraria y
con una diferencia de 217 asuntos por Técnico Judicial en este
Juzgado, que representa el segundo en importancia. La estructura
actual del recurso humano del Juzgado especializado en materia
Agraria de la Zona Sur, considerando las plazas ordinarias y los
permisos con goce de salario, resulta limitada en función de la
atención de diligencias celebradas fuera de la oficina, de ahí la
necesidad de reforzar el área de apoyo.
Por todo lo anterior quisiéramos solicitarles su valiosa
colaboración a fin de que se nos pueda asignar de la forma más
urgente posible la "clonación" de la plaza del técnico judicial
Nelson Castro Ballar, cédula 1-559-127, puesto número 103671
para el Juzgado Agrario de Pérez Zeledón y de esta forma contar
por lo que resta de este año dos mil once con la ayuda de al menos
otro técnico judicial que ayude a la tramitación de la gran cantidad
de asuntos sometidos a nuestro cargo y de esta forma consolidar la
Especialización de este Juzgado y poder sacar una gran presa de
expedientes resagados mientras en el próximo presupuesto se nos
pueda asignar de forma ordinaria al menos una plaza más de técnico
judicial, pues como apenas contamos con una coordinadora judicial
que tiene una cincuenta por ciento dedicadas a las labores propias
de su cargo y otro cincuenta por ciento a labores de técnica judicial,
por lo que apenas se cuenta con un técnico y medio y coordinadora
judicial.
Agradecemos profundamente la ayuda que estamos seguros
nos brindará a estos servidores judiciales.”
-0En sesión N° 10-11 celebrada el 10 de febrero del presente año, artículo
XLV, -entre otras cosas-, se dispuso especializar a partir del 1 de mayo del
año en curso, el Juzgado Civil, Trabajo y Agrario del Primer Circuito Judicial
de la Zona Sur, de forma tal que conformaran dos despachos especializados:
uno dedicado a la atención de las materias civil y de trabajo y otro que
atendiera la materia Agraria. Asimismo se le solicitó al Departamento de
Prensa y Comunicación Organizacional, la divulgación de la especialización
de los dos despachos, tanto a lo interno como a lo externo de la Institución.
Luego en sesión N° 38-11 (Presupuesto) celebrada el 27 de abril del año
en curso, artículo IV, se aprobó el informe del Departamento de Planificación
que contiene las siguientes recomendaciones:
1. En cuanto a recursos se recomienda lo siguiente:
Cantidad
Tipo de plaza
Condición
actual
Recomendación
Período
1
Juez 3
Permiso con
goce de salario
Ordinaria
¢49.141.000.00
1
Coordinador
Judicial 2
Permiso con
goce de salario
Ordinaria
¢15.275.000.00
1
Técnico Judicial 2
No existe
Ordinaria
¢12.831.000.00
TOTAL
Costo Estimado
Observaciones
¢77.247.000.00
2. Condicionamiento por el cual se otorga el recurso
Se otorga este recurso, con la finalidad de consolidar la
especialización del Juzgado Agrario del Primero Circuito Judicial
de la Zona Sur, según acuerdo del Consejo Superior y para
completar la estructura de recurso humano que requiere el despacho
conforme las razones expuestas en el informe.
3- Otros requerimientos asociados al presupuesto 2012
Debido a que se necesita el nombramiento de un Técnico Judicial 2,
se requiere del siguiente mobiliario y equipo para una plaza no
profesional:
Cantidad
1
1
1
Tipo de plaza / Mobiliario y equipo Costo
Estación de servicio
¢ 145.951.00
Silla giratoria secretarial (ergonómica) ¢ 56.256.00
Computadora
¢ 502.825.00
TOTAL
¢ 705.032.00"
Posteriormente en sesión N° 41-11 (Presupuesto) del 4 de mayo de este
año, artículo XVII, se tomó nota del detalle de plazas aprobadas y del resumen
del presupuesto por programa presupuestario, presentado por el Departamento de
Planificación. Asimismo se dispuso que el Departamento de Planificación
presente para la siguiente sesión un planteamiento según el siguiente detalle:
a. Ajustar el presupuesto incluyendo:

Plazas extraordinarias.

Permisos con goce actuales

Plazas del Departamento de Tecnología de Información

Plazas para Rediseños de procesos (tres Ingenieros Industriales)

Proyectos de pensiones alimentarias

Plazas de la Inspección Judicial.
b) Incluir los requerimientos de los siguientes compromisos
institucionales, identificando sus costos por aparte, para efectos de
justificar el presupuesto y solicitar el financiamiento adicional:
o
"Ley de Creación del Recurso de Apelación de la sentencia, otras
reformas al régimen de impugnación e implementación de nuevas
reglas de oralidad en el Proceso Penal", Ley 8837
o
"Ley de Protección de Víctimas, Testigos y demás Sujetos
Intervinientes en el Proceso Penal", Ley 8720
o
Programa de Flagrancias
o
Plataforma de Información Policial
o
Oficina Central Nacional de Interpool
o
Unidad de Inteligencia
o
Centro de Intervenciones Telefónicas
c) No incluir los siguientes proyectos:
o
Expansión de los Juzgados de Cobro
o
Plazas del 2011, que fueron eliminadas por restricción
presupuestaria y que habían sido aprobadas por la Corte, salvo
aquellas que actualmente estén en funcionamiento mediante
permisos con goce de salario.
o
Visualizar los despachos nuevos que no se crean, así como
proyectos nuevos, como la expansión del Servicio Médico de
Cartago, y reintegrar el dinero de todo el año del contrato de
servicios médicos privados, entre otros.
o
Tribunal de lo Contencioso Administrativo de Guanacaste
o
Plazas nuevas.
o
Los dos proyectos del Organismo de Investigación Judicial,
correspondientes a: Digitalizador Tridimensional Láser:
¢110.090.000.00 y Laboratorio de Voz y Sonido: ¢185.300.000.00,
que habían sido aprobados con prioridad 3, en la sesión
extraordinaria 38-11, artículo III.
Por último, en sesión N° 43-11 (Presupuesto) del 9 de mayo, artículo
VIII, se aprobó el detalle presentado por el Departamento de Planificación,
respecto al anteproyecto de presupuesto, plazas aprobadas y plazas
eliminadas, con las siguientes observaciones: a) Incluir dentro de las plazas
aprobadas los 18 Auxiliares de Seguridad para el Proyecto de Reforzamiento
de Guardas de Juicio que habían sido eliminados. b) Ajustar el presupuesto a
un porcentaje de crecimiento del 13.22%; dentro de las justificaciones se debe
incluir el incremento producto de la aplicación de la Ley de Víctimas y
Testigos y de la Ley de Apelaciones, de tal forma que al restar el impacto de
lo nuevo de estas dos leyes, se refleje un incremento del 12%. c) Para llegar al
porcentaje antes indicado, ajustar la Subpartida 5.02.01 "Edificios", de tal
forma que se reserven los ¢218.000.000.00 del Aporte Local del Préstamo
Corte BID, y el saldo restante, la Comisión de Construcciones deberá
asignarlo de acuerdo a sus prioridades, por lo que ese monto se concentrará en
el Programa 926 "Dirección, Administración y Otros Órganos de Apoyo".
Se dispuso: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia: 1.) De
conformidad con lo dispuesto en el artículo 44, párrafo 4° de la Ley Orgánica
del Poder Judicial y por tratarse de un asunto de interés institucional, conceder
permiso con goce de salario y sustitución al servidor Nelson Castro Ballar,
Técnico Judicial 2, puesto N° 103671 del Juzgado Agrario del Primer Circuito
Judicial de la Zona Sur, a partir del 16 de agosto próximo y hasta el último día
laboral del año en curso, para que se dedique a la actividad que da cuenta. Lo
anterior con la indicación expresa de que para el próximo año se establecerán
políticas diferentes para el otorgamiento de este tipo de permisos en razón de
que se deben reducir drásticamente, por lo que tomarán las previsiones del
caso. 2.) Asimismo presentarán a este Consejo un plan de trabajo, en que se
especifiquen las labores a realizar. 3.) Hacer lo anterior de conocimiento del
Departamento de Planificación.
El Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur y el
Departamento de Personal tomarán nota para lo que corresponda. Se declara
acuerdo firme.
ARTÍCULO LXVI
Documento7451
En sesión N° 17-11 celebrada el 1 de marzo del año en curso, artículo
XXXII, se acogió parcialmente el acuerdo tomado por el Consejo de Personal,
en sesión N° 01-2011 del 13 de enero de este año, artículo XIV, relacionado
con la clasificación y valoración de diversos cargos relacionados con varias
Unidades Administrativas, en consecuencia, se reasignaron los siguientes
puestos:
UNIDAD ADMINISTRATIVA DEL MINISTERIO PUBLICO
PROPUESTA DE CLASIFICACION DE SERVIDORES QUE PRESENTAN MANIFESTACIONES AL INFORME SAP-128-2010
Salarios según Índice Salarial del II Semestre del 2010
N° Puesto Clasificación Actual
Ancha
Angosta
350277
Profesional 1
Salario
actual
Clasificación propuesta
Profesional
Administrativo 1
Ancha
Angosta
Profesional 1
Profesional
Administrativo 1 #######
Salario
propuesto
#######
Dif.
REFJ
₡0.000
Ocupante
Condición de
Observaciones
la plaza
14%
***
Vacante
Propiedad
Vacante
84086
Auxiliar Judicial
2
Auxiliar Judicial
Profesional
en Analista
Informática 1
Programador 1
#######
#######
₡126.800
14%
Fabián
Sequeira
Gamboa
352776
Auxiliar
de
Servicios
Calificados 4
Chofer-Obrero
Chofer
de Chofer
de
Administración Administración
Regional
Regional
#######
#######
-₡26.000
10%
***
Se mantiene criterio
vertido informe SAP128-2010
Se varía criterio
vertido en el informe
SAP-128-2010
Se mantiene criterio
vertido informe SAP128-2010
UNIDAD ADMINISTRATIVA DE LA DEFENSA PUBLICA
PROPUESTA DE CLASIFICACION DE SERVIDORES QUE PRESENTAN MANIFESTACIONES AL INFORME SAP-128-2010
Salarios según Índice Salarial del II Semestre del 2010
Clasificación Actual
Clasificación propuesta
Ancha
Angosta
Ancha
35368 (1)
Profesional 2
Profesional
Administrador
Administrativo 2 Regional 3
95359
Auxiliar
Servicios
Generales 2
103815
Profesional 1
N° Puesto
Salario
actual
Angosta
Administrador
Regional 3
######
Salario
propuesto
######
Dif.
₡221.200
Condición
Observaciones
de la plaza
REFJ
Ocupante
26%
José
Luis
Soto
Richmond Propiedad
Se mantiene criterio
vertido
informe
SAP-128-2010
Se varía criterio
vertido
en
el
informe SAP-1282010
Se mantiene criterio
vertido
informe
SAP-128-2010
de
Conserje 2
Coordinador
Unidad 3
Profesional
Administrativo 1 Profesional 1
de Coordinador
Unidad 3
de
######
Profesional
Administrativo 1 ₡481.000
######
₡259.600
18%
***
Vacante
₡481.000
₡0.000
14%
***
Vacante
43123
Asistente
Asistente
Asistente
Asistente
Administrativo 3 Administrativo 3 Administrativo 1 Administrativo 1 ######
350309
Auxiliar
Auxiliar
Administrativo 2 Administrativo 2 Secretaria 1
43119
113613
103818 (3)
353403 (4)
353404
Secretaria 1
######
Auxiliar
Auxiliar
Asistente
Asistente
Administrativo 1 Administrativo 1 Administrativo 1 Administrativo 1 ₡316.200
Auxiliar
Auxiliar
Asistente
Asistente
Administrativo 1 Administrativo 1 Administrativo 1 Administrativo 1 ₡316.200
Auxiliar
Auxiliar
Asistente
Asistente
Administrativo 1 Administrativo 1 Administrativo 1 Administrativo 1 ₡316.200
Auxiliar
Auxiliar
Auxiliar
Auxiliar
Administrativo 1 Administrativo 1 Administrativo 1 Administrativo 1 ₡316.200
Auxiliar
Auxiliar
Aistente
Aistente
Administrativo 1 Administrativo 1 Administrativo 1 Administrativo 1 ₡316.200
######
######
######
######
######
₡316.200
######
-₡20.800
₡21.600
₡37.600
₡37.600
₡37.600
₡0.000
₡37.600
10%
Victor
Quesada
Soto
Propiedad
Se mantiene criterio
vertido
informe
SAP-128-2010
Vacante
Se mantiene criterio
vertido
informe
SAP-128-2010
Propiedad
Se varía criterio
vertido
en
el
informe SAP-1282010
10%
***
10%
Alberto
Agüero
Rojas
10%
Francisco
Madrigal
Valverde
Propiedad
10%
Ricardo
Montero
Hernández
Propiedad
Se varía criterio
vertido
en
el
informe SAP-1282010
Se mantiene criterio
vertido
informe
SAP-128-2010
10%
Rosario
Gamboa
Ríos
Propiedad
Se mantiene criterio
vertido
informe
SAP-128-2010
10%
Shirley
Sanabria
Navarro
Propiedad
Plaza no analizada
en el estudio SAP128-2010
(1) Ver acuerdos del Consejo Superior N° 45-10, art XLVIII, N° 52-10 XLIII, N° 60-10 XLIX C41
(3)
Plaza adscrita a la Unidad de Defensa
Penal Juvenil
(4)
Plaza adscrita a la Unidad de Defensa
Penal
AREA ADMINISTRATIVA DEL O.I.J.
PROPUESTA DE CLASIFICACION DE SERVIDORES QUE PRESENTAN MANIFESTACIONES AL INFORME SAP-128-2010
Salarios según Índice Salarial del II Semestre del 2010
N° Puesto
Clasificación Actual
Clasificación propuesta
Ancha
Ancha
Angosta
Salario
actual
Angosta
Salario
propuesto
Dif.
REFJ
Ocupante
26%
Mauricio
Fonseca
Umaña
19686
Coordinador de Coordinador de Administrador
Unidad 3
Unidad 3
Regional 3
351912
Profesional 2
Profesional
Coordnidor
Administrativo 2 Unidad 3
Profesional
Coordinador
Administrativo 2 Unidad 3
Administrador
Regional 3
de Coordnidor
Unidad 3
de Coordinador
Unidad 3
######
######
35180 (1)
Auxiliar
Auxiliar
Administrativo 1 Administrativo 1 Secretaria 1
43672
Obrero
Auxiliar
de
Auxiliar
de Especializado 3
Servicios
Obrero
Servicios
de
Adm.
Calificados 2
Especializado 2 Calificados 3
Regional
######
(1)
Plaza
adscrita
presupuestariamente a
la Oficina de Depósito
de Objetos y Museo
Criminal.
Armero
Armero
Armero
Armero
######
₡20.800
18%
***
18%
Ana
Castillo
Obando
de
Profesional 2
109800
₡200.400
Propiedad
Se varía vertido
informe SAP-1282010
Vacante
Se varía vertido
informe SAP-1282010
Propiedad
Se varía vertido
informe SAP-1282010
Vacante
Se varía vertido
informe SAP-1282010
Propiedad
Plaza no analizada
en el estudio SAP128-2010
Vacante
Plaza no analizada
en el estudio SAP128-2010
de
55504
Secretaria 1
######
Condición
Observaciones
de la plaza
######
₡316.200
######
######
######
######
######
₡20.800
₡37.600
₡9.600
₡0.000
10%
***
10%
Jairo
Rodríguez
García
10%
***
C.
(…)
-0El licenciado Mauricio Fonseca Umaña, Administrador, con el visto
bueno de la licenciada Carolina Castillo Obando y el licenciado Armando
Matarrita Madrigal, Coordinadores de Unidad de la Secretaría General del
Organismo de Investigación Judicial, en nota de 18 de julio en curso, recibido
el 20 de este mes, presenta la siguiente gestión:
“Como es de su conocimiento el 1 de Marzo ese honorable
Consejo aprobó el Oficio N° 073-JP-201 1 que corresponde a la
sesión del Consejo de Personal del 13 de enero, con respecto al
estudio SAP-128-2010 de la Sección de Análisis de Puestos
relacionado con la reclasificación y valoración de diversos cargos
relacionados con la Administraciones del Ministerio Público, OIJ,
Defensa Pública, Administración de tribunales entre otros.
De conformidad con el procedimiento establecido, se otorgó
audiencia a las personas involucradas a efectos se pudieran
presentar argumentos de Impugnación de la primera clasificación, lo
que generó una revisión de dicho estudio.
Debido a lo anterior y en vista que el estudio con sus
apelaciones ya fue aprobado y por ende ya se ha recibido los pagos
correspondientes a dicha recalificación, los suscritos apelamos a lo
acordado por el Consejo Superior en sesión 03-09 del 13 de enero.
artículo XXXV, respecto al tema del estudio de estructuras de las
propuesta de estructura de las Unidades, Subunidades y Oficinas
Regionales Administrativas del país en su punto No 3 inciso iii
indicó:
“El Departamento de Personal tomará nota de las
recomendaciones y de lo resuelto por este Consejo, a fin de
considerarlo dentro del estudio de clasificación y valoración
de puestos que ordenó este Consejo en la sesión N° 25-08
del 8 de abril de 2008, artículo DCVIII. Lo anterior, con la
indicación que, para mantener la equidad en el tratamiento
de las clasificaciones que surjan del estudio pendiente,
quedará establecido que sus resultados tendrán vigencia
para todas las oficinas analizadas, a partir de que se
apruebe para un grupo de ellas”
Debido a lo anterior y solicitando equidad en el tratamiento de
las clasificaciones que surgieron del estudio solicitamos a ese
Honorable Consejo que se realice el pago retroactivo al mes de
noviembre del 2010, fecha a la cual se otorgó el retroactivo a los
puestos de las Administraciones del Ministerio Público y Tribunales
del 1 Circuito Judicial entre otras, que estuvieron en ese mismo
estudio pero que no presentaron apelaciones.”
-0Se acordó: Trasladar la gestión anterior al Departamento de Personal
para que la analice y de ser procedente realice el pago respectivo, caso
contrario lo comunique a este Órgano para resolver en definitiva lo que
corresponda.
ARTÍCULO LXVII
DOCUMENTO Nº 7325-11, 6196-11
En la sesión Nº 57-11 celebrada el 23 de junio del año en curso, artículo
XXXVI, se dispuso acoger el acuerdo adoptado por el Consejo de Personal, en
consecuencia se modificó en la clase angosta del puesto “Profesional 1 en
Verificación y Ejecución Contractual” con el requisito académico de Bachiller
en Administración o Derecho.
En oficio Nº 5064-DP/51-2011 recibido el 19 de este mes, las
licenciadas Karla Rojas Valverde, Profesional 1 de la Sección de Compras
Directas y Eida Ramírez Abarca, Profesional 1 de la Sección de Verificación y
Ejecución Contractual, ambas del Departamento de Proveeduría, manifestaron
lo siguiente:
“De manera respetuosa solicitamos ante este estimable
Consejo, se realice el estudio pertinente, a fin de valorar la
posibilidad de que se efectúe el pago por concepto de retroactivo del
puesto de Técnico Administrativo 2 del Proceso de Verificación y
Ejecución Contractual, en el Departamento de Proveeduría, mismo
que fue recalificado según lo acordado en sesión 57-11 del 23 de
junio del año en curso, artículo XXXVI, donde se decide acoger el
acuerdo adoptado por el Consejo de Personal y en consecuencia
modificar dicho puesto en la clase angosta del puesto “Profesional 1
en Verificación y Ejecución Contractual”. Lo anterior
correspondiente al periodo durante el cual se estuvo tramitando
dicho estudio, y según se considere pertinente.”
-0Se acordó: Denegar la gestión de las licenciadas Karla Rojas Valverde
y Eida Ramírez Abarca por no ser legalmente procedente.
ARTÍCULO LXVIII
Documento N° 2144-10, 7336-11
El señor Álvaro Sánchez González, Prosecretario de la Junta Directiva
del Colegio de Abogadas y Abogados, en oficio N° JD-07-468-11 de 19 de
julio en curso, comunicó el acuerdo adoptado por esa Junta, en sesión
ordinaria N° 24-11 celebrada el 4 del mes en curso, que literalmente dice:
“(…)
“SE ACUERDA 2011-24-008 a) Solicitar al Consejo
Superior del Poder Judicial, realizar las gestiones correspondientes
para que se coloque un semáforo peatonal, en el sector donde se
encuentra el Juzgado y el Tribunal Contencioso Administrativo,
ubicado en la antigua Motorola, Calle Blancos. Lo anterior tomando
en cuenta la inquietud de los agremiados y agremiadas y por el
peligro que representa para los usuarios dejar su vehículo en el
parqueo ubicado al frente y tener que cruzar la calle tan transitada
que tiene doble carril en ambos lados, para llegar a los Juzgados. b)
... Ocho votos. Responsable: a) Secretaria Comunicar, punto b)
Dirección Ejecutiva”
-0Por su parte mediante oficio N° CS-188-11 de 28 de julio en curso, la
servidora Maureen Bolaños Rojas, Secretaria Ejecutiva del Consejo Superior,
comunicó el acuerdo adoptado por la Comisión Interinstitucional de Tránsito
de la sesión N° 02-11, celebrada el 30 de junio último, artículo V, que
literalmente dice:
“La Licda. Milena expone el oficio N° 4325-11 el mismo fue
comunicado al Lic. Mauricio Lara Zamora, Asesor Legal del
MOPT, para ver la posibilidad de colaboración con este tema.
Corte Suprema de Justicia
Secretaría General
San José, 24 de mayo de 2011
N° 4325-11
Al contestar refiérase a este # de oficio
Señora Magistrada
Dra. Anabelle León Feoli, Coordinadora
Comisión de Accesibilidad
S.
D.
Estimada señora:
Muy respetuosamente, le transcribo el acuerdo tomado por el
Consejo Superior del Poder Judicial, en sesión N° 42-11 celebrada
el 5 de mayo del año en curso, que literalmente dice:
“ARTÍCULO L
En correo electrónico de 27 de abril último, la máster ,
Integrante de la Comisión de Accesibilidad, en oficio Nº CACC011-2011, informo lo siguiente:
“En la sesión de la Comisión de Accesibilidad celebrada el
pasado 4 de abril, se acordó hacer de su conocimiento una situación
que se presenta en relación con la seguridad de las personas usuarias
de los servicios del Poder Judicial, en el edificio Motorola.
Según indica el compañero Bernal Gamboa integrante de la
Comisión de Accesibilidad, en representación de las personas
usuarias con discapacidad, existe una gran dificultad para cruzar la
calle frente al edificio por la cantidad de vehículos que por ahí
circulan, este es un tema que se ha venido tratando en la Comisión
en busca de una solución.
Al respecto Ana Beatriz Méndez, Jefa del Departamento de
Servicios Generales informa que el MOPT ya ha indicado que no
corresponde hacer un puente peatonal, a pesar de que al edificio
entran diariamente unas 200 personas.
Esta situación es preocupante por lo que se ha considerado
solicitar el apoyo de ese honorable Consejo, para buscar
conjuntamente una solución, que permita resguardar la seguridad de
las personas usuarias de nuestros servicios.”
-0Se acordó: 1) Tomar nota de la comunicación de la
Comisión de Accesibilidad. 2) Hacer atenta instancia al señor
Ministro de Obras Públicas y Transportes, licenciado Francisco José
Jiménez Reyes, para la interposición de sus buenos oficios en la
búsqueda de solución al problema que se suscita por falta de puente
peatonal o de semáforos para las personas usuarias y el personal
judicial que asiste diariamente al edificio Motorola en Calle
Blancos.“
De usted atentamente,
Silvia Navarro Romanini
Secretaria General
Corte Suprema de Justicia
cc:
-Departamento de Servicios Generales
-Máster Integrante de la Comisión de Accesibilidad
-Diligencias / Ref: 4291-11
jaj.El Lic. Mauricio Lara, informa que el Ing. Junior Araya,
Director de Ingeniería de Tránsito del MOPT, le indicó, que el
conteo de vehículos y personas que transitan por esta vía, dio
positivo para la instalación de un semáforo peatonal, y que así lo
estará comunicando al Poder Judicial en los próximos días.
SE ACUERDA: Tomar toma de lo informado por el Lic.
Mauricio Lara y hacerlo de conocimiento del Consejo Superior.”
-0-
En sesión N° 2-08 celebrada el 10 de enero de 2008, artículo LXXIX, se
hizo una atenta instancia a la licenciada Karla González Carvajal, Ministra de
Obras Públicas y Transportes, para que analizara la posibilidad de instalar un
semáforo peatonal frente al edificio del Tribunal, (antiguo edificio de
motorola en Calle Blancos), el cual alberga varias oficinas judiciales, con el
fin de garantizar así la seguridad del personal judicial y del público en general
que diariamente acuden a esas instalaciones
Posteriormente, en sesión N° 19-10 de 2 de marzo de 2010, artículo
XLI, se realizó una nueva instancia al licenciado Marco Vargas Díaz, Ministro
de Obras Públicas y Transportes, para que analizara la posibilidad de instalar
un semáforo peatonal frente al Edificio Anexo A del Segundo Circuito
Judicial de San José, (antiguo edificio de Motorola en Calle Blancos), con el
fin de garantizar así la seguridad del personal judicial y del público en general
que diariamente acude a esas instalaciones.
Se acordó: Tomar nota del acuerdo de la Comisión Interinstitucional de
Tránsito de la sesión N° 02-11, celebrada el 30 de junio último, artículo V y
hacerlo de conocimiento de la Junta Directiva del Colegio de Abogados y
Abogadas de Costa Rica.
ARTÍCULO LXIX
Documento N° 6023, 7361
En sesión N° 55-11 celebrada el 16 de junio del año en curso, artículo
N° LXV, se solicitó al Juez Coordinador del Tribunal Segundo Civil, un
informe del número de expedientes que tienen para resolver cada uno de los
jueces y juezas de ese Despacho.
En relación con lo anterior, el doctor José Rodolfo León Díaz, Juez
Coordinador del Tribunal Segundo Civil de San José, en nota de 19 de julio en
curso, informó lo siguiente:
“… dando respuesta a la nota referente a los datos relativos
a la Sección Primera de Tribunal Segundo Civil de San José.
Como es de su conocimiento, a instancia del Msc. Juan
Carlos Brenes Vargas, Coordinador de dicha Sección, se solicitó a
la Presidencia de la Corte la asignación de un juez extraordinario,
para atender la situación particular de mora relativa al compañero
integrante de dicha Sección, Msc. Abel Jiménez Obando. A partir
del mes de
mayo de este año se asignó dicho recurso
extraordinario, el cual ha estado bajo la coordinación y supervisión
del Msc. Brenes Vargas.
En un primer momento, se dispuso asignar al juez
extraordinario el conocimiento de los procesos interlocutorios
pendientes de conocimiento, lo cual siempre ha sido la prioridad de
este Tribunal, con el fin de no atrasar la tramitación normal que
deben llevar los procesos en primera instancia y evitar tácticas
dilatorias excesivas por parte de los abogados litigantes.
Durante el tiempo que se ha contado con dicho recurso, los
señores jueces extraordinarios que han estado en esta plaza, Msc.
Rodrigo Solano Sabatier y Msc. Luis Fernando Fernández
Hidalgo, han votado los asuntos asignados integrando siempre con
los dos compañeros titulares, Msc. Juan Carlos Brenes Vargas y
Jorge Olaso Álvarez, aún y cuando los expedientes habían sido
turnados originalmente al compañero Jiménez Obando. Así se
determinó, según me informa don Juan Carlos Brenes Vargas, para
que don Abel pudiera dedicarse exclusivamente a elaborar los
proyectos de redacción de sus expedientes pendientes. Ello, puede
observarse, conlleva una carga de trabajo adicional para los
compañeros Brenes y Olaso, quienes deben estudiar los asuntos que
proyecta tanto don Abel como
el juez extraordinario. A
continuación, se muestra la tabla de asuntos conocidos por los
jueces extraordinarios, hasta el 18 de junio de 2011, junto con los
titulares Brenes Vargas y Olaso:
Msc. Rodrigo Solano 17 interlocutorios
Sabatier
Msc. Luis Fernando 17 interlocutorios
Fernández Hidalgo
34 interlocutorios
Totales
1 sentencia
TOTAL: 18
0 sentencias TOTAL: 17
1 sentencia TOTAL 35
**El Juez Solano Sabatier estuvo integrando en el mes de
mayo y don Luis Fernando Fernández a partir de junio.
Además, me permito informales que al 18 de junio del
presente año, la situación de asuntos pendientes de resolver de la
Sección Primera de este Tribunal, tomando en cuenta a los titulares
y al juez extraordinario, es la siguiente:
ASUNTOS PENDIENTES DE RESOLVER
POR JUEZ AL 18-06-2011
JUEZ
Juan Carlos Brenes
Vargas
Jorge Olaso Álvarez
Abel Jiménez
Obando
INTERLOCUTORIOS
3
SENTENCIAS
17
TOTAL
20
%
16.26
5
9
10
72
15
81
12,19
65,85
7
0
Luis Fernando
7
Fernández Hidalgo
(extraordinario)
** Datos suministrados por la Secretaría del Tribunal, debidamente
actualizados.
5,69
De lo evidenciado en el cuadro adjunto, cabe indicar que
sumando los asuntos de don Abel Jiménez que están directamente
asignados a él y los suyos que le fueron pasados a don Luis
Fernando Fernández, se obtiene 71,54% de la totalidad de
pendientes de resolver.
Por otra parte, cabe señalar que de los asuntos que
originalmente fueron turnados a don Abel, 34 interlocutorios y 1
sentencia fueron ya resueltos por los jueces extraordinarios. De no
haberse procedido así, en la actualidad el juez Jiménez Obando
tendría aproximadamente 50 interlocutorios y 72 sentencias, para
un total de 122 pendientes.
Finalmente, me parece oportuno hacer de su conocimiento
el cuadro de asuntos votados por jueces titulares de la Sección
Primera de este Tribunal, durante el primer semestre de este año.
Asuntos votados por los Jueces Titulares
Sección Primera
Enero a Junio de 2011
JUEZ
Msc. Juan Carlos
Brenes Vargas
Msc. Abel Jiménez
Obando
Msc. Jorge Olaso
Álvarez
INTERLOCUTORIOS
46
SENTENCIAS
14
TOTAL
60
%
33,70
30
8
38
21,34
50
30
80
44,94
** Datos obtenidos directamente del libro electrónico de
votos de la Sección I del Tribunal.
Finalmente, quisiera hacer notar que gracias a la
intervención de los jueces extraordinarios a partir del mes de mayo,
se logró reducir la cantidad de interlocutorios pendientes de
resolver asignados originariamente a don Abel Jiménez..
Actualmente, según mi particular parecer, se requiere que el recurso
extraordinario se mantenga hasta final de año, para que se avoque a
atender las sentencias pendientes, si fuera posible, asignándole
casos que no revistan una complejidad mayor a la común, con el fin
de que pueda elaborar suficientes proyectos y no se recargue
excesivamente a los jueces Brenes Vargas y Olaso Álvarez en el
estudio de proyectos, pues deben atender no solo sus asuntos, sino
también los que haga el juez extraordinario y don Abel Jiménez.
Deseo reiterar que la solicitud de recurso extraordinario
pedida por don Juan Carlos Brenes Vargas, Juez Coordinador de la
Sección I, contó con mi aprobación, a pesar de que en el momento
en que la solicitud no me encontraba laborando en el Tribunal y no
estaba ejerciendo la Coordinación General, sino que lo hacía
interinamente el juez Brenes.”
-0Se acordó: 1) Tener por rendido el informe anterior. 2) Mantener la
asignación del máster Luis Fernando Fernández Hidalgo (plaza extraordinaria
de juez 4 N° 363810) en el Tribunal Segundo Civil hasta el último día laboral
del año en curso. 3) Solicitar al máster Abel Jiménez Obando un mayor
esfuerzo para reducir la cantidad de asuntos que tiene en estudio para
sentencia. 4) Comunicar al doctor José Rodolfo León Díaz, Juez Coordinador
del citado Tribunal que para el próximo año no se podrá mantener la plaza por
restricciones presupuestarias.
ARTÍCULO LXX
Documento N° 7374
La licenciada Michelle Vega Murillo, Jueza Penal del Primer Circuito
Judicial de la Zona Atlántica, en nota de 20 del mes en curso, expuso lo
siguiente:
“…con el debido respeto, deseo hacer de su conocimiento una
situación que se ha venido presentando en este despacho judicial
para el cual laboro y que me tiene sumamente preocupada.
La Coordinadora del Juzgado, Licda. Alejandra Rojas Calvo
ha creado desde hace unos meses atrás un ambiente laboral hostil e
insalubre y de total persecución laboral, tanto en el propio Juzgado
Penal como a nivel de usuarios, Defensa Pública y Fiscalía. Existe
un gran desbalance en el ejercicio del poder. La licenciada Rojas
maneja su puesto de una manera autoritaria, prepotente, abusiva,
irrespetuosa y amenazante. Con total desconsideración hacia los
demás. En mi opinión, dicha funcionaria ha sobrepasado los límites
con los cuales se debe manejar el despacho, violentado inclusive la
propia independencia del juez. Ante esto último, confunde su
función de simple coordinación con una jefatura sobre los jueces,
esto para con las dos juezas que nos encontramos de manera interina
y sustituyendo a los propietarios de las plazas. No así para con el
juez propietario Lic. Arnoldo Samudio, a quien utiliza como medio
de apoyo en la Coordinación. Al respecto trata de influir en la
forma y momento en que se deben resolver los expedientes,
coordinando directamente con el OIJ en asuntos que no están bajo
su responsabilidad, tal como hizo con la licenciada Montero Acosta
recientemente y otras situaciones que de seguido expondré.
Sólo para citar algunas situaciones que se han presentado,
refiero las siguientes: Con respecto al personal de apoyo, ha
obligado a todo el personal auxiliar del despacho a hacer horas
extra, refiriendo que fueron aprobadas y deben hacerlas, esto en
forma inconsulta y por tanto sin el consentimiento de los mismos.
Esta situación conlleva, a ese nivel, a un mal ambiente de trabajo en
el despacho, pues eso los obliga a renunciar a otras actividades
personales, privadas y sobre todo académicas a las que todos tienen
derecho.
En varias oportunidades no ha querido llevar a cabo
audiencias justificándose en el hecho de que el Fiscal o el Defensor
no se ha presentado de forma puntual (por un atraso de inclusive
cinco minutos) a pesar de que las partes, a saber ofendidos e
imputados, inclusive de lejanas localidades han estado presentes a la
hora señalada. Contraviniendo circulares que abogan por la
necesidad de que el juez lleve a cabo las audiencias, en procura de
evitar saturaciones de agendas e incurrir en gastos innecesarios al
Estado, al tener que reprogramar una audiencia cuando la misma
pudo realizarse con solo haber tendido la disposición de llamar al
profesional que no se hizo presente de forma oportuna, al menos
cuando éste fuera funcionario judicial, agotando así las
posibilidades y dejando como última opción el tener que suspender
un señalamiento que demanda gasto tanto humano como
económico. Lo anterior sin que esto signifique, que de considerar
ella la posibilidad de responsabilidad disciplinaria para alguno de
los funcionarios lo pudiese comunicar luego de celebrada la
audiencia. De esto se puede solicitar información tanto a la
coordinación de la defensa como de la Fiscalía.
Afectación del servicio Público: Otro antecedente que puedo
mencionar es el del Licenciado Andrés Oviedo, que estuvo haciendo
varias sustituciones en el despacho y en una oportunidad la
licenciada Rojas, en mi presencia y de una meritoria de quien no
recuerdo su nombre pero puedo indicar con posterioridad, sin
reserva alguna procedió a externarle al licenciado Oviedo ciertas
disconformidades con relación al trabajo del mismo, no de manera
diplomática ni en respeto a los presentes sino de manera altanera,
prepotente y en tono de voz bastante fuerte al punto que para evitar
esta situación tan penosa decidí retirarme de la oficina del mismo;
esto sin omitir que los pasillos estaban llenos de personas a espera
de la celebración de las audiencias para ese momento y otros
funcionarios del despacho. Todo esto en detrimento de la
credibilidad del despacho y de los jueces ante los usuarios y el
personal subalterno.
Interferencia en la organización de mi trabajo: En varias
oportunidades trató de influir sobre el comienzo y final de mis
audiencias, llegando a interrumpir de forma irrespetuosa y
prepotente a mi oficina para indicarme, a viva voz y ante todos los
presentes que tenía a las partes en las afueras en espera de mi
audiencia. Evidentemente la situación era de mi conocimiento y
tenia plena justificación por circunstancias que ella desconocía; en
todo caso, la situación era de conocimiento del auxiliar encargado
de traer a las partes a la oficina, los cuales conocían de la situación
y estaban esperando a que yo les indicara. De la forma en que se
comportó la licenciada y pretendió inmiscuirse en mis asuntos son
testigos dos policías de la Policía de Control de Drogas a los cuales
en una de esas oportunidades yo estaba atendiendo.
Mas recientemente y encontrándome en el disfrute de las
vacaciones del cierre colectivo, mismas aprobadas en el plan de
vacaciones 2011, luego de revisar el buzón de mensajes de voz de
mi teléfono celular, el cual estuvo sin servicio e inclusive apagado
gran parte de esa semana, ya que me encontraba de vacaciones en
Guanacaste, encontré tres mensajes de vos de la Licda Rojas, quien
identificándose como “jueza coordinadora del despacho” me
ordenaba suspender de inmediato las vacaciones y presentarme al
despacho, a Limón. Todo esto para que yo participara en la
ejecución de diligencias “urgentes” varias en torno a un secuestro
extorsivo en desarrollo. En dichos mensajes, que tengo grabados, se
denotaba aun aumento de la molestia de la señora Rojas Calvo, al
señalar que yo no le atendía y hasta me indicó en los mismos que
me revocaba las vacaciones que como bien es sabido no las solicité
sino las mismas obedecen al cierre colectivo obligatorio. Todo esto
sin existir una justificación real pues para ese momento existía un
juez disponible para todo el período de vacaciones a saber el
Licenciado Arnoldo Samudio Samudio, quien era la autoridad
encargada de las incidencias y demás actuaciones que surgiesen
durante ese lapso del cierre colectivo, situación que se reiteró en
iguales condiciones amenazantes hacia la jueza Elena Montero
Acosta. A raíz de lo anterior y, luego de reiniciar labores una vez
finalizadas las vacaciones recién pasadas, he notado que la
licenciada Rojas Calvo mantiene una actitud completamente hostil
al punto de solicitar al personal del despacho que le informen sobre
la hora de llegada y salida tanto de mi persona como de la jueza
Montero Acosta, al despacho, así como el solicitarles le informen
del lugar o ubicación de ambas cuando salimos del despacho, lo
cual y por la discrecionalidad que manejamos los jueces así como
las labores propias del cargo (disponibilidades y otros asuntos),
obedece a mi criterio a una clara e infundada persecución laboral y
hasta podría señalar raya en un claro abuso de autoridad de parte de
la misma quien confunde las labores de coordinación que son en lo
administrativo con el principio de independencia del juez, que
muchas veces he sentido se ve comprometido por las
manifestaciones que realiza esta funcionaria. Inclusive en horas de
la mañana envió un mensaje de correo interno, el cual a mí no me
llegó pero la licenciada Elena me enseñó, indicando que se debe
informar de las salidas del despacho por si alguien ocupa algo. Esto
en total intromisión ya que los auxiliares de cada una de nosotras
saben cómo localizarnos si es del caso. Dicho mensaje se encuentra
a disposición de ustedes si lo requieren.
También tengo conocimiento que la licenciada Montero
Acosta, ante su disconformidad y también en este mismo sentido, ya
presentó ante la Inspección Judicial una gestión en la que expone su
situación personal.
En caso de requerirse de manera expresa ampliaré los alegatos
aquí indicados y otras cuestiones no referidas pero que son graves y
de pleno interés para el buen funcionamiento del despacho. Por lo
expuesto, solicito de manera respetuosa se interpongan sus buenos
oficios para que se investigue lo aquí referido.”
-0Se acordó: 1) Tener por recibida la comunicación de la
licenciada Michelle Vega Murillo. 2) Trasladar a la Comisión de Relaciones
Laborales para lograr con la colaboración de esa Comisión mejorar el
ambiente de trabajo e informe a este Consejo. 3) Solicitar al Tribunal de la
Inspección Judicial investigue los hechos que indica doña Michelle. 4)
Requerir a la licenciada Alejandra Rojas Vargas, Jueza Coordinadora del
Juzgado Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica y al licenciado
Andrés Oviedo Sánchez, a la sazón Juez Penal de ese Despacho, un informe
donde se refieran al tema.
ARTÍCULO LXXI
Documento N° 7399
En sesión N° 108-10, celebrada el 9 de diciembre de 2010, artículo
LXIX, se aprobó la revaloración de todos los cargos no profesionales del
Poder Judicial, la cual empezaría a regir a partir del 1 de enero de 2011.
El servidor Juan José Zúñiga Salas, Técnico Judicial I interino del
Juzgado de Tránsito del Primer Circuito Judicial de San José, en correo
electrónico de 20 de julio en curso, presentó la siguiente gestión:
“…
Tal y como consta en los correos adjuntos de fecha 10 de Junio
y 24 de Junio; El Departamento de Gestión Humana por error
recalificó la plaza que ocupo a Coordinador Judicial 1 y me han
pagado en lo que va en el año el salario correspondiente a dicha
plaza. El puesto que ocupo es de Técnico Judicial I y viendo en el
sistema de planilla en la recalificación que se realizó este año donde
los Auxiliares Judicial I pasaron a Técnicos Judicial I dicho puesto
aparece como de Coordinador Judicial I y en función de mis labores
no desempeño ninguna de Coordinador Judicial 1.
Por tal motivo le informé desde el mes de enero a mi Jefe
inmediato el Lic Minor Mendoza Cascante el cual al saber de esto
llamó al Departamento de Gestión Humana para verificar este
detalle y la respuesta del Departamento fue que no había ningún
error que el único error que había era la nomenclatura pero que el
salario estaba bien, por lo que al recibir esta respuesta el caso
terminó ahí y no se hizo ninguna nota dado que se había aplicado
una recalificación a todos los puestos de apoyo del Juzgado, por lo
que yo asumí que las sumas recibidas obedecían a dicha
recalificación.
La semana del trece de junio al diecisiete de junio del presente
año, mi Jefe me indico que el cree que si hay un error en el puesto
por lo que me informa que va a mandar una nota para que nos
aclaren la situación, el día veinticuatro de junio me informan vía
telefónica el Departamento de Gestión Humana indicándome que
efectivamente hay un error y que van a verificar en el área de
presupuesto si me han pagado de mas o no y que me van a estar
informando para su debido proceso; el día diecinueve y veinte de
julio le dan una respuesta vía correo electrónico a mi jefe sobre el
error que hubo, mi jefe me informa para que llame al Área de
Presupuesto, donde me indican que si hubo el error y que se me va a
estar haciendo el rebajo del dinero pagado demás que asciende a la
suma de 522000 mil colones, los cuales me los estarían rebajando
en el transcurso de seis meses en tractos de 43000 mil colones por
quincena empezando con el primer rebajo la segunda quincena de
Julio.
Por esta razón es que me dirijo a ustedes explicándoles el
problema, ya que no es culpa de mi persona el error que se cometió
por parte del Departamento de Gestión Humana y que consta que no
hubo dolo de mi parte ni mala fe pues en el debido tiempo avise del
asunto y se me dijo que no había problema y debido a que nunca se
me informo que había un error yo gaste ese dinero y en este
momento no cuento con las condiciones monetarias para hacer el
reintegro del dinero ya que tengo varios gastos quincenales como
financiar mis estudios universitarios y otras deudas personales, por
lo que solicito se considere mi buena fe y no se me cobre dicho
dinero por cuanto eso me haría incurrir en deudas futuras ya que no
dispongo de dinero para hacer frente a este gasto el cual reitero no
fue mi culpa.
A la vez, solicito que se realice una investigación que llegue a
determinar a que se debió este tipo de error y se tomen las medidas
que corresponden, para que en el futuro no se vea afectado algún
otro empleado judicial con errores de esta magnitud, que lo pueden
llevar a uno a incurrir en problemas financieros.”
-0Se acordó: 1) Comunicar al servidor Juan José Zúñiga Salas, que no es
posible acoger su solicitud, por lo que se le concede el plazo de un año para
que haga el reintegro de las sumas pagadas de más. 2) Señalar al
Departamento de Personal que debe velar para que a futuro no vuelva a ocurrir
situaciones como la acaecida con don Juan José.
ARTÍCULO LXXII
Documento 7570
El Presidente, Magistrado Mora hace de conocimiento el siguiente
proyecto de circular:
“CIRCULAR:
Por haberse puesto en práctica en el Juzgado Penal de
Hacienda y la Función Pública del II Circuito Judicial de San José
la forma de trabajo de "un proceso penal por audiencia orales", se
les recuerda a todas las fiscalías del país que en los casos por delitos
de la función pública, las gestiones acerca de esos casos deben
presentarse de manera oral en audiencia y las resoluciones serán
igualmente orales.
Con ese propósito, pueden solicitar la audiencia oral a través de
los siguientes medios:
•Correo electrónico: Juzgado Penal-II Circuito Judicial de San
José; jpenal-sgdoc @poder-judicial.go.cr
•Números telefónicos: Extensiones 9138, 9139, 9021, 9155, 9148.
Si requieren llamar externo, anteceden el prefijo 2247 y
marcan la extensión.
•Fax Administración (Correo Interno): 2280-63-17
Las audiencias se programan todos los días hábiles hasta las 4:30
p.m. Si requieren traer el expediente, en el juzgado será digitalizado.
Si por alguna circunstancia el fiscal o la fiscala no pueden
presentar la gestión de manera oral y recibir la resolución de esa
forma, deberán coordinar la video conferencia en el tiempo
razonable.”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia, disponer la
publicación de la circular que se da cuenta.
La Secretaría General tomará nota para los fines consiguientes. Se
declara este acuerdo firme.
ARTÍCULO LXXIII
Documento 7508
En sesión N° 81-10 celebrada el 7 de setiembre de 2010, artículo XXXI,
se tomó el acuerdo que literalmente dice:
“Conoce este Consejo Superior, los recursos de apelación
interpuestos por el licenciado Gerardo Barillas Solís, y Marco
Antonio Araya Coto, por su orden Juez y asistente judicial, del
Juzgado Contravencional de Paraíso de Cartago, contra la
resolución Nº 238-2010 de las quince horas quince minutos del
quince de marzo del dos mil diez, dictada por el Tribunal de la
Inspección Judicial, que dispuso lo siguiente: "POR TANTO: Por
las razones expuestas y con fundamento en los artículos 28, 174,
175, 176, 194, 195, 206, 207 y 208 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, se rechaza las incidencias de prescripción y falta de
derecho, de acción, sine agit accione, falta de legitimación ad
causan ad procesum, caducidad y la de prescripción. (…) Se declara
con lugar la presente causa disciplinaria, seguida contra Gerardo
Barillas Solís y Marco Antonio Araya Coto. Se le impone la
sanción al primero de Revocatoria de Nombramiento, y al segundo
de ocho días de suspensión sin goce de salario, calificándose la falta
como Gravísima y Grave respectivamente. Se le hace saber a los
encausados Barillas Solís y Araya Coto, que tienen derecho a
recurrir este fallo ante el Consejo Superior del Poder Judicial dentro
de tercero día, y si lo estima conveniente, pueden solicitar
previamente su revisión por parte de la Comisión de Relaciones
Laborales. Notifíquese".I).- El recurrente solicitó la intervención de la Comisión de
Relaciones Laborales, órgano que en resolución N° 45-2010 de las
ocho horas treinta minutos del ocho de julio del dos mil diez,
recomendó por unanimidad, revocar el acto impugnado, resolución
N° 238-2010, en cuanto sancionó a los servidores GERARDO
BARILLAS SOLÍS y MARCO ANTONIO ARAYA COTO, y
eximirlos de los cargos atribuidos.
II).- El Tribunal de la Inspección Judicial, en resolución de las
once horas y treinta minutos del diecinueve de agosto del dos mil
nueve, le dio traslado de cargos a los investigados, para que se
manifestaran en relación con los siguientes hechos, donde se les
acusó: "Se les atribuye negligencia e incumplimiento de deberes, así
como antedatar resolución. Concretamente, que al ser las 16 horas y
15 minutos del 3 de abril del 2009 la señora Marilyn Mercedes Paz
Bernedo se presentó al despacho solicitando medidas de protección
por violencia doméstica en contra de Jonathan Araya Morales,
dando inicio al expediente número 09-110077-0351-VD, cuyo
trámite le correspondió a usted Leidy Melisa Rivera Sánchez en la
condición de auxiliar judicial, por lo que debió atender a la
solicitante, recibirle la denuncia y por razones de tiempo al ser las
dieciséis horas y treinta minutos de ese día le pidió a usted Raquel
Machado Fernández continuar con el trámite para proveer la
resolución de las dieciséis horas con cuarenta minutos del tres de
abril del dos mil nueve, que da traslado a la solicitud y otorga
medidas de protección a favor de la solicitante y en contra del
denunciado, omitiendo expedir testimonio de piezas para ante el
Ministerio Público de conformidad con el artículo 18 de la Ley
contra la Violencia Doméstica y en aplicación de la Ley de
Penalización de la Violencia contra las Mujeres, lo que debió hacer
por haber denunciado la señora Paz Bernedo amenazas de muerte y
que al menos en dos ocasiones el supuesto agresor había intentado
estrangularla. Por su parte usted Leidy Melisa Rivera Sánchez,
como encargada del expediente tampoco expide el testimonio de
piezas correspondiente y usted Gerardo Barillas Solís en la
condición de juez firma la citada resolución que da traslado a la
demanda en esas condiciones anómalas, es decir, incumpliendo con
el artículo 18 ibídem que ordena expedir testimonio de piezas para
ante el Ministerio Público y en aplicación de la Ley de Penalización
de la Violencia contra las Mujeres. A Machado Fernández también
se le atribuye defectos en el trámite del expediente 09-1100770351-VD, porque el oficio de comunicación a la Autoridad Policial
de las medidas de protección que confeccionó en ese asunto el 3 de
abril del 2009 erróneamente lo dirige a la Delegación Policial de
Santiago de Paraíso, siendo lo correcto dirigirlo a la Delegación
Policial de Paraíso de Cartago, sin embargo, lo mas grave es que ni
usted Machado Fernández ni Rivera Sánchez como encargada del
expediente, tomaron las medidas necesarias para que ese oficio
llegara de forma oportuna a la Fuerza Pública de Paraíso, ya que fue
hasta el 14 de abril del 2009 a las 8:40 horas que dicho oficio es
retirado por la Oficial Rita Arce Acuña, esto según consta en el
libro de control de documentos para retirar por la Fuerza Pública de
Paraíso que lleva ese despacho. Lo anterior, con el inconveniente de
que el 11 de abril del 2009, fue hallado el cuerpo sin vida de la
señora Marilyn Mercedes Paz Bernedo en Birrisito de Paraíso de
Cartago aparentemente víctima de homicidio, por lo que ustedes
Marco Antonio Araya Coto y Gerardo Barillas Solís, en la
condición de asistente judicial y juez, con la intención de ocultar la
omisión apuntada de no expedir testimonio de piezas para ante el
Ministerio Público, Araya Coto confecciona y antedata la
resolución que consta en el expediente citado número 09-1100770351-VD de las dieciséis horas y cincuenta minutos del tres de abril
del dos mil nueve, firmada por el juez Barillas Solís en esas
condiciones irregulares, y en la que se resuelve: "...Por haberse
omitido en anterior resolución y después de estudiada la denuncia,
se ordena, según el artículo 18 de la Ley Contra la Violencia
Doméstica, testimoniar piezas ante la Fiscalía Adjunta de Cartago a
fin de que se investigue si el señor JONATHAN ARAYA
MORALES, incurrió en algún (os) delito(s) contemplado (s) en la
Ley de Penalización de la Violencia Contra las Mujeres o bien en
alguno de los delitos del Código Penal..." , la cual presenta una hora
y fecha que es falsa, tomando en cuenta que ese documento fue
creado por Araya Coto, en el equipo informático que tiene
asignado, el trece de abril del 2009 a las 10:28:41 horas (archivada a
las 10:29:39 del 13 de abril del 2009) y no a la hora y fecha
indicada en la citada resolución, lo que explica que el testimonio de
piezas ordenado se confeccionara hasta el 15 de abril del 2009 y
entregado en la Fiscalía Adjunta de Cartago el 22 de abril siguiente"
(folios 133 a 135).III).- El Tribunal de la Inspección Judicial, en la resolución
impugnada, tuvo por demostrados los siguientes hechos: "1- El tres
de abril a las dieciséis horas y quince minutos, la señora Marilyn
Mercedes Paz Bernedo se presentó al Juzgado Contravencional de
Paraíso, solicitando medidas de protección por violencia doméstica
en contra de Jonathan Araya Morales, bajo la sumaria 09-110077352-VD (folio 85 y 86). 2- El once de abril del dos mil nueve a las
ocho horas y cuarenta minutos, fue hallada la señora Marilyn
Mercedes Paz Bernedo, sin vida. El sospechoso de ultimarla, es
Araya Morales, lo que motivó que en dicho despacho se comentara
el caso (declaraciones de Elizabeth Granados Sánchez y Manuel
Rivera Solano e informe de investigación del folio 6 al 184). 3- Al
revisar el expediente, el licenciado Gerardo Barillas Solís se percató
de la omisión del testimonio de piezas, y con el fin de ocultar ese
dato por una eventual investigación que se realizara en el despacho,
el trece de abril del dos mil nueve a las diez horas y veintiocho
minutos, le ordenó al señor Marco Antonio Araya Coto que hiciera
en ese momento e insertara en el expediente, una resolución de
fecha tres de abril del dos mil nueve, ordenando el testimonio de
piezas, para el Ministerio Público (Contestación de Marco Antonio
Araya Coto, declaración de la testigo Elizabeth Granados Sánchez e
informe de investigación del folio 6 al 24 y a folios 104 y 105). El
servidor Marco Antonio Araya Coto, presenta una sanción
disciplinaria. Los demás encausados no tienen antecedentes
disciplinarios" (folios 450 y 451).-
IV).- RECURSO DEL LICENCIADO BARILLAS SOLÍS:
El señor Juez Contravencional de Paraíso y su defensor, interponen
recurso de apelación, contra la resolución 238-2010, señalando los
siguientes agravios: Reclama don Gerardo en primer término, que
durante el trámite seguido dentro de este asunto se violentó su
derecho al debido proceso, particularmente en lo que se refiere a los
principios de inmediación y oralidad, concentración de la prueba y
continuidad.- Aduce, que la Inspectora tramitadora, licenciada Enar
Carranza, no participó en el dictado del acto final, a pesar de que
fue ella quien dirigió la audiencia oral en la que se recibieron las
pruebas ofrecidas dentro de este asunto.- Por el contrario, afirma, la
sanción fue emitida por tres inspectores generales, ninguno de los
cuales intervino en aquélla diligencia, sin que a su juicio resulte
constitucionalmente procedente "admitir que quienes fundamenten
el fallo, estén ausentes al evacuar elementos probatorios, delegando
la audiencia a otro juez que no participa", dado que ello impide –
dice-, una valoración correcta e integral de todo el material
probatorio recibido en el expediente.- Por otro lado, acusa
desproporcionalidad de la sanción y errónea valoración de la
prueba. Al respecto, considera que el acto final no tomó en cuenta
que tiene casi quince años de prestar servicios para la Institución,
que nunca se ha incapacitado y que tiene un expediente intachable y
que los informes sobre su desempeño siempre han sido favorables.Que se le restó importancia a una serie de elementos que constaban
en autos, como el hecho de que la persona que acudió a solicitar
medidas cautelares por violencia doméstica en su Despacho,
expresamente indicó que no deseaba denunciar penalmente al
supuesto agresor, y el que la decisión de testimoniar piezas al
Ministerio Público es una cuestión de interpretación, tal y como lo
indicaron los testigos de descargo, sobre todo porque según afirma,
ese tipo de gestiones normalmente culminaban con la desestimación
de los asuntos penales.- Que por esa razón, no podría calificarse de
anómala la no emisión inmediata del testimonio de piezas, que se le
achaca. Asimismo, señala que la declaración de la testigo Sandra
Pereira Retana, Jueza del Juzgado de Violencia Doméstica de
Cartago, no se valoró correctamente, pues ella misma indicó, en lo
tocante a la expedición de dichos testimonios, que en más de una
ocasión cuestionó la emisión masiva de esos documentos.- Reclama
igualmente, que la resolución que impuso las medidas cautelares se
dictó conforme a derecho, por lo que no existió una falta de servicio
que le sea imputable, nada de lo cual se analizó para atenuar la
sanción.- Reitera, que su Despacho se encuentra en orden y que en
el último año no ha recibido ni una sola denuncia en la Contraloría
de Servicios, lo cual le ha sido reconocido expresamente por esa
Oficina y que del mismo modo, cumple a cabalidad con el rol de
disponibilidad que le ha sido asignado, en suma, que presta un
excelente servicio al Poder Judicial, razones todas por las que
solicita que se decrete la nulidad del fallo y se ordene el reenvío o
en su defecto, se atenúe la sanción impuesta guardando la
proporcionalidad correspondiente, en virtud de que la revocatoria de
nombramiento resulta excesiva.- En abono a lo anterior, el
licenciado Sergio Arturo González León, defensor público de don
Gerardo, insistió en la honorabilidad reconocida del servidor
investigado, su trayectoria laboral, la inexistencia de sanciones en
su contra, el alto grado de responsabilidad en el cumplimiento de
sus deberes, que don Gerardo nunca se ha incapacitado y que el
Despacho que dirige funciona eficientemente, lo que pide tomar en
consideración para rebajar en su caso la sanción, para lo que pide
tomar en cuenta también, que "muchas personas dependen del
salario devengado por el licenciado Barillas, el cual castigarle a él
con una revocatoria de nombramiento, sería castigar a estas
personas que dependen de él; entiéndase padres, esposa e hijos".V).- RECURSO DE MARCO ANTONIO ARAYA COTO:
Por su parte, el licenciado Gustavo Gómez Valerio, defensor
público del servidor Marco Araya Coto, expresó su disconformidad
con el correctivo de ocho días de suspensión sin goce de salario
impuesta a su defendido.- Arguye como único motivo de la
apelación, la desproporcionalidad de la sanción, pues considera que
no guarda relación con la poca gravedad de los hechos. Arguye, la
prueba que consta en el expediente se valoró de forma sesgada y
que en su razonamiento, el Tribunal no consideró el hecho de que
don Marco se ha caracterizado por ser un excelente funcionario,
colaborador, con mística, entregado por completo a su labor como
asistente judicial con una carrera intachable en la función pública y
específicamente al servicio de esta Institución, tanto que al día de
hoy no cuenta con antecedentes disciplinarios, por lo cual una
sanción de este tipo, afirma, le acarrearía un grave perjuicio para él
y su familia.- Agrega que con vista en los autos, bien pudo el a quo
imponer una sanción menos gravosa, sobre todo porque lo que éste
hizo fue acatar una orden de su superior de ponerle a una resolución
una fecha distinta a la del momento en que se elaboró, orden que
consideró debía obedecer, aún cuando albergada algunas dudas
sobre su legalidad.- Señala que desde el principio, su defendido fue
claro en cuanto a la forma en que acaecieron los hechos y que en el
caso concreto, no se evidencia la existencia de un perjuicio grave
que le pueda hacer merecedor de una sanción tan fuerte.- Solicitó
que por no existir ninguna conducta reprochable, se exima a don
Marco de toda responsabilidad disciplinaria y supletoriamente, que
se imponga una sanción menor, que guarde relación con la
gravedad de los hechos.
VI).- SOBRE EL FONDO: En primer término, se avoca este
Consejo al análisis de los cuestionamientos relativos a las
violaciones procedimentales acusadas. Ahora bien, este Órgano
colegiado no encuentra que en esos trámites se haya producido un
defecto de orden sustancial, susceptible de ocasionar nulidad a las
partes. La Inspección Judicial se sujetó, en esencia, al
procedimiento previsto en los artículos 197 a 212 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y ha otorgado amplias oportunidades de
audiencia y defensa a todos los investigados, quienes la han ejercido
en forma plena, no sólo formulando alegatos y produciendo
pruebas, sino también planteando cuando procedió las
impugnaciones correspondientes, que le han sido atendidas durante
el curso de esta causa disciplinaria.- El cuestionamiento concreto
que se formula, referido a que el órgano que dictó el acto final, no
fue el mismo que tuvo a cargo la prosecución del caso y que por ello
hay nulidad, no es de recibo. El numeral 198 de la Ley de cita,
claramente establece que una vez interpuesta la queja, ésta pasará a
conocimiento de un Inspector Judicial, quien actuará como
instructor, sin que se estime contrario al debido proceso, la
intervención en el trámite de los inspectores tramitadores, quienes
forman parte de la estructura de dicho órgano, con el objeto de
colaborar en la agilización de los procedimientos, pero sin
potestades decisorias, que están asignadas claramente al Tribunal.En el caso concreto, nótese que el impugnante ni siquiera reclama
que la funcionaria a cargo del asunto, haya lesionado de alguna
manera su derecho de defensa, ya fuera impidiéndole hacer
alegaciones, rechazándole indebidamente material probatorio de
importancia o denegándole el derecho a recurrir, por poner sólo
algunos ejemplos.- De modo que, si no hay indicio alguno en este
extremo de que se haya ocasionado algún tipo de indefensión, el
alegato así planteado merece rechazarse y así se dispone.- Por otra
parte, tampoco se encuentra reparo alguno que hacer a la forma
como se realizó la diligencia de recepción de prueba, en la que por
cierto participó con total amplitud el aquí recurrente y su abogado
defensor.- Por otra parte, cabe advertir que el trámite disciplinario
previsto en la Ley Orgánica del Poder Judicial, es
predominantemente escrito, de modo que el hecho de que la
recepción de prueba testimonial haya corrido por cuenta de la
inspectora tramitadora y no de alguno de los Inspectores Generales,
no puede considerarse una práctica contraria al debido proceso.- Al
respecto, el numeral 203 ídem, incluso señala con absoluta claridad,
en su párrafo tercero, que: "Para la recepción de la prueba, el
instructor podrá comisionar a otra autoridad judicial, cuando lo
estime necesario" y en esa medida, no se observa el defecto
alegado.- Además, el Consejo entiende que la instructora invocó los
principios de la oralidad, con el único objeto de respaldar el
resultado de la recepción de la prueba testimonial, mediante el
sistema de audio, en un disco compacto, de modo que resultara
innecesaria su transcripción. Esa actuación no puede tener los
efectos pretendidos por el recurrente, quien afirma erróneamente
que ello hacía obligatoria la presencia de los inspectores generales o
al menos de uno de ellos en la diligencia.- El sistema instituido en la
Ley, se reitera, responde a un modelo predominantemente escrito de
tramitación de las causas disciplinarias, por lo que la introducción
paulatina de prácticas propias de la oralidad, tiene como finalidad
única potenciar el derecho de defensa, de los intervinientes y
promover la celeridad en la realización de las actuaciones
administrativas propias de esos asuntos, en garantía de la eficiencia
en el servicio. Pero su utilización, si garantizó como en este caso la
defensa plena del investigado, no puede luego convertirse en
pretexto para buscar luego la anulación del acto final si éste es
desfavorable a sus intereses-, bajo el alegato de que ello obliga a
variar por completo la tramitología prevista en la ley para adaptarla
al modelo oral.- En síntesis, se estima que el hecho de que se
dispusiera grabar en audio la recepción de la prueba, no obligaba a
los inspectores generales a comparecer a la diligencia o a dirigirla,
por lo que el hecho de que esto último no hubiera ocurrido, no
incide sobre el derecho de defensa de las partes, ni sobre la validez
de la decisión finalmente adoptada, pues además el Tribunal tuvo
pleno acceso a la prueba evaluada de forma oral, por lo que procede
el rechazo de lo alegado.
En cuanto a la tesitura de que se le restó importancia a una
serie de elementos como el hecho de que la persona que acudió al
despacho a solicitar medidas cautelares, expresamente manifestó
que no quería denunciar penalmente y que la decisión de testimoniar
piezas al Ministerio Público es una cuestión de interpretación; este
Consejo considera que el a quo, sí fundamentó adecuadamente su
postura, en tanto valoró el tema e incorporó para ello el criterio de la
Jueza de Violencia Doméstica, Sandra María Pereira Retana y el
Fiscal Manuel Rivera Solano, tal y como consta a folio 453. Esta
posición del encausado demuestra un grave error en su apreciación,
pues como juez el Lic Barrillas juez sabe que en esta clase de
asuntos, la víctima no se encuentra en una posición que le impide
dimensionar el riesgo y el miedo que le provoca el agresor la llevan
a querer evitar la denuncia penal, y por ello se impone la obligación
legal de actuar.
Al respecto es importante hacer referencia, que en materia de
violencia doméstica, por su naturaleza, no se puede alegar la no
aplicación de una normativa, por el simple hecho de que la persona
manifieste no tener interés en presentar la denuncia penal; el
artículo 18 de la Ley Contra la Violencia Doméstica, establece de
manera clara la obligación de los jueces de violencia doméstica, de
testimoniar piezas ante la Fiscalía cuando se esta en presencia de un
delito de acción pública; como es el caso que nos ocupa, donde ante
una solicitud de medidas de protección por amenazas de muerte, el
Juez de Violencia Doméstica no puede entrar a valorar si debe o no
testimoniar piezas ante el Ministerio Público y poner en riesgo la
vida de una persona; su deber es actuar de oficio, de manera ágil y
oportuna, respetando los procedimientos y derechos de las personas
afectadas, en cumplimiento de lo que ordena el artículo 18 de la cita
Ley y el artículo 5 de la Ley de Penalización de la Violencia Contra
las Mujeres; ya que de lo contrario estaría incurriendo en el delito
de incumplimiento de deberes. Debe tomarse en cuenta que el Lic.
Barillas tenía la experiencia y conocimiento necesario para
determinar que existía un grave riesgo para la víctima, que podía
requerir la eventual actuación de las autoridades penales. Por lo
expuesto, no son de recibido los agravios alegados respecto a este
tema.
VII.- Sobre la desproporcionalidad de la sanción aducida, por
los impugnantes, se considera, luego de analizar las pruebas
aportadas al proceso, que la conducta asumida por el Lic. Barillas
Solís, la cual quedó debidamente acreditada, es gravísima ya que se
aparta totalmente del deber de probidad que debe mantener en el
ejercicio de su función, mostrando una actitud totalmente negligente
ante un caso tan grave, como el sometido a su conocimiento. Lo
anterior por dos causas fundamentales:
|a) Por un lado porque ante una solicitud de medidas de
protección por amenazas concretas de muerte, lo cual es
indiscutiblemente un delito de acción pública, no cumplió con el
procedimiento establecido por la Ley, de testimoniar piezas ante
Ministerio Público, pese al alto riego de que se cumpliera la
amenaza; dando como excusa, de que la víctima no quería
denunciar penalmente a su agresor y que estos asuntos casi siempre
se desestimaban; pensamiento que no puede ser admitido por este
Consejo, por cuanto significa "impunidad" y además carece de
fundamento; y de ser así estaba en la obligación de comunicarlo a
las jefaturas correspondientes. Debe recordarse la obligación del
Estado, de garantizar la vida, integridad y dignidad de las víctimas
de la violencia doméstica. Sin embargo, ante la omisión del Lic.
Barillas Solís, por lo menos la protección judicial no fue recibida
oportunamente por parte de la víctima de violencia doméstica, quien
lastimosamente ocho días después murió a manos de su agresor.
b) Por otro lado, es igualmente reprochable que el Lic. Barillas
Solís, a raíz del deceso de la denunciante, ordenara emitir una
resolución judicial con una fecha diversa a la de su verdadera
adopción, con el fin de evadir su responsabilidad y evitar cualquier
cuestionamiento sobre el manejo del proceso de violencia
doméstica. Esta actuación es una conducta inaceptable, ya que se
trata de un Juez de la República, de quien tanto la Institución como
la sociedad civil, esperan un accionar transparente y digno de la
posición que como administrador de justicia desempeña, en tanto
está en sus manos dirimir conflictos en una materia de un interés
social, con marcada trascendencia dada la coyuntura que vive el
país, por el aumento de la violencia. Esta conducta hace que exista
una pérdida de confianza, que conlleva la necesidad de separar al
servidor de su cargo.
Sobre este mismo tema, también es reprochable el actuar del
auxiliar judicial, Marco Antonio Araya Coto, su conducta es muy
grave, ya que pese a su larga trayectoria como auxiliar y asistente
judicial, actuó de manera negligente, incurrió en un acto que sabía
era indebido, y no se opuso a su realización, tal como lo señala el
artículo 108 de la Ley General de Administración Pública, que
faculta al servidor a desobedecer cuando el acto que se ordena es
arbitrario, por constituir su ejecución abuso de autoridad, o bien un
delito.
Así las cosas, se concluye que la conducta desplegada por el
Lic. Gerardo Barillas Solís en los hechos investigados, no solo
compromete la imagen del Poder Judicial, sino que lo hace perder
condiciones esenciales para el cargo de Juez; siendo lo procedente
avalar los razonamientos vertidos por el Tribunal de la Inspección
Judicial y declarar con lugar la causa disciplinaria seguida en su
contra, calificándose la falta cometida como gravísima, y resulta
aplicable la sanción de revocatoria del nombramiento.
También debe mantenerse la calificación y sanción impuesta al
señor Marco Antonio Araya Coto, por parte del órgano
disciplinario, más bien en su caso se considera que fue baja la
sanción impuesta, solo se explica esta sanción por tratarse de un
servidor subalterno, sin embargo debe reflexionar sobre su
responsabilidad en un caso como este.
Conforme lo anterior, por mayoría se acordó: Rechazar la
nulidad invocada y confirmar la resolución recurrida, por lo que se
mantiene la calificación de la falta y la sanción impuesta a los
encausados Gerardo Barillas Solís y Marco Antonio Araya Coto. La
revocatoria de nombramiento impuesta al Lic Barillas Solís rige a
partir de mañana 8 de setiembre del 2010. La Jefatura que
corresponda aplicará la sanción impuesta al señor Marco Antonio
Araya Coto. El Departamento de Personal tomará nota para lo de su
cargo.
Los integrantes López Mc Adam y Salon López se apartan del
voto de mayoría en los aspectos que se dirán, y resuelven de la
siguiente forma: 1) Confirmar la resolución recurrida, manteniendo
la calificación de las faltas, pero modificando la sanción al
licenciado Gerardo Barillas Solís a tres meses de suspensión y al
señor Marco Antonio Araya Coto a tres días de suspensión ambos
sin goce de salario. 2) Como fundamento de lo anterior, consideran
que si bien es cierto, el artículo 18 de la Ley Contra la Violencia
Doméstica, establece de manera clara la obligación de los jueces de
Violencia Doméstica, de testimoniar piezas en el Ministerio
Público, cuando se esta presencia de un delito de acción pública y
que se deben respetar los procedimientos y derechos de las personas
afectadas, y el numeral 5 de la Ley de Penalización de la Violencia
Contra las Mujeres; ya que de lo contrario estaría incurriendo en el
delito de incumplimiento de deberes, es necesario considerar que
del material probatorio tenido en autos, se puede establecer que la
ofendida expresamente manifestó que no deseaba interponer la
denuncia penal (folios 85, 86, 147 y 206), situación que de algún
modo introduce la circunstancia sostenida por el encausado, de que
el envío de ese testimonio de piezas, podría no haber tenido utilidad
práctica, por cuanto la denunciante en sede penal puede optar por no
ratificar la denuncia o abstenerse de declarar, lo cual si bien no
justifica la omisión, se considera para atenuar la sanción a imponer.
Asimismo, el hecho de que el apelante Barillas, ordenara emitir una
resolución con una fecha diversa a la de su verdadera adopción, con
el propósito de evitar cualquier cuestionamiento sobre el manejo del
proceso de violencia doméstica, a raíz del deceso de la denunciante,
es una actuación que reviste una conducta inapropiada, ya que se
trata de un Juez de la República, de quien tanto la Institución como
la sociedad civil, esperan un accionar transparente y digno de la
posición que como administrador de justicia desempeña, en tanto
está en sus manos dirimir conflictos en una materia de un interés
social con marcada trascendencia dada la coyuntura que vive el
país. En este sentido, en la resolución recurrida se apunta lo
siguiente: "En este caso, un funcionario teniendo el cargo de Juez de
la República, no puede pretender engañarse a si mismo, a su
patrono, a los órganos de control tanto internos como a la sociedad
civil, y posfechar una resolución para dar a entender que cumplió
ese despacho con todas las diligencias necesarias que requerían el
caso, y eludir una eventual responsabilidad. Ese hecho ya refleja
una conducta inadecuada para el ejercicio del puesto que ostenta, y
de conformidad con la normativa vigente y el Código de Trabajo en
sus artículos 18 y 19, que establecen la buena fe y la confianza
como elementos indispensables para la relación de trabajo, ante una
pérdida total de confianza en sus actuaciones, lo que procede es la
revocatoria de nombramiento. Y por esa razón, la falta se califica
como Gravísima de conformidad con los artículos 28 inciso b), en
relación con el 191 y 194 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y se
le impone la sanción de revocatoria de nombramiento, tomando en
cuenta que el eludir la responsabilidad con una alteración, es
contrario a los principios que se esperan de un juzgador, quien por
su función debe ponderar y resolver los conflictos ajenos. En
relación con el señor Marco Antonio Araya Coto, no registra
correcciones disciplinarias anteriores; la testigo Elizabeth señala
claramente que obedeció una orden inapropiada del superior, pero
que dentro de sus deberes se encuentra la lealtad a la institución que
representa y que sus actuaciones sean acatadas dentro del marco de
legalidad y probidad, por lo que corresponde atenuarle la
responsabilidad, pero no eximirla de ella, y se califica la falta como
grave de conformidad con el artículo 28 inciso 2), 191 y 194 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial y se le impone la sanción de ocho
días de suspensión sin goce de salario." En consecuencia,
consideran que la calificación de la falta, para ambos recurrentes se
encuentra ajustada a la normativa disciplinaria, no obstante el
quantum de la sanción, en atención a los principios de
proporcionalidad y razonabilidad puede variarse. Al respecto resulta
oportuno traer a colación lo señalado por la Sala Constitucional en
su resolución en No. 1739-92 del 1° de julio de mil novecientos
noventa y dos, donde respecto a los principios aludidos señala:
"Conviene indicar, que el principio de razonabilidad y
proporcionalidad cumple un rol de primer orden en el Derecho
Administrativo, al proyectarse en diversos ámbitos. Así, es de vital
importancia como límite al ejercicio de la discrecionalidad
administrativa, al establecer la Ley General de la Administración
Pública que no podrán dictarse actos administrativos discrecionales
contrarios a las reglas unívocas de la ciencia o de la técnica, o a los
principios elementales de justicia, lógica o conveniencia (artículos
16, párrafo 1°, 158, párrafo 4° y 160). En materia de los elementos
constitutivos de índole material objetivo (motivo, contenido y fin),
debe existir una relación de proporcionalidad entre los mismos, así
para una falta disciplinaria específica de un funcionario –motivodebe existir una sanción proporcionada –amonestación verbal o
escrita, suspensión o destitución-, en tal sentido el artículo 132,
párrafo 2°, de la Ley General de la Administración Pública
establece que el contenido "Deberá ser (…) proporcionado al fin
legal y correspondiente al motivo, cuando ambos se hallen
regulados". En el terreno del derecho administrativo sancionador, el
principio de proporcionalidad y razonabilidad es determinante para
evitar sanciones exorbitantes o desproporcionadas." En línea con lo
anterior y sumando los antecedentes personales de los apelantes, así
como que el objeto de los procedimientos disciplinarios es
correctivo, se considera que la sanción del licenciado Barillas Solís,
se debe fijar en tres meses de suspensión y la del señor Araya Coto,
en atención a los principios de razonabilidad y proporcionalidad
aludidos en tres días de suspensión, ambos sin goce de salario, lo
que servirá para que en el futuro valoren la importancia de actuar
conforme a los cánones establecidos para el desempeño de sus
actividades dentro de este Poder de la República. Notifíquese. Se
declara acuerdo firme.”
-0Informa la licenciada Silvia Navarro Romanini, Secretaria General de la
Corte, que a las catorce horas del 22 de julio en curso, se recibió cédula de
notificación del Tribunal Contencioso Administrativo del Segundo Circuito
Judicial de San José, en relación al expediente N° 10-004286-1027-CA sobre
el proceso de conocimiento impuesto por el licenciado Gerardo Alfredo
Barillas Solís contra el Estado, que literalmente dice:
“TRIBUNAL
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO.
Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las nueve
horas y veintiuno minutos del treinta de junio del año dos mil once.Se tiene por establecido el proceso de conocimiento por parte
de GERARDO ALFREDO BARILLAS SOLIS, en contra de EL
ESTADO, representado por la Procuraduría General de la
República; a quien se le advierte, que en el primer escrito que
presente debe señalar un medio para atender notificaciones, bajo el
apercibimiento de que mientras no lo haga, las resoluciones
posteriores quedarán notificadas con el transcurso de veinticuatro
horas de dictadas, incluidas las sentencias. Se producirá igual
consecuencia cuando la notificación no se pueda efectuar en el
medio señalado.- Artículos 11, 34, 36 y 50 de la Ley de
Notificaciones Judiciales N°8687 del 28 de octubre del 2008,
publicada en La Gaceta N°20, del 29 de enero de 2009.- Con
respecto al medio, se le hace saber a las partes lo dispuesto por el
Consejo Superior, en sesión N° 65-08, celebrada el 2 de setiembre
del 2008, artículo LXII, Circular 169-2008, en el sentido de que, si
desean señalar un fax como medio de notificación, dicho fax debe
ser de uso exclusivo para el envío y recepción de documentos, por
lo que no pueden utilizarlo también como teléfono.- ‘Se exhorta a
las partes a que suministren un número de teléfono “celular”, con el
fin de enviar avisos y recordatorios de actuaciones del despacho.Esta petición es para cubrir nuestras necesidades internas de trámite
procesal, buscando la agilización del mismo, pero en ningún
momento sustituye los medios establecidos explicitamente en lo
legal para la recepción de notificaciones.-” El objeto de este proceso
en síntesis consiste: Se declare disconforme con el ordenamiento
jurídico la revocatoria de mi nombramiento en propiedad (Juez
Genérico 1, en el Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de
Paraíso de Cartago), así como todos los actos yío las actuaciones
conexas. En particular, más no por ello solo limitado a éstos,
solicito la anulación total del Voto del Tribunal de la Inspección
Judicial (N2 238-2010, de las 15:15 horas, del 15 de marzo del
2010); de la Resolución del Consejo del Poder Judicial N 742-2010,
de las 14:10 horas, del 8 de setiembre del 2010) y de Resolución del
Consejo del Poder Judicial (N864-2010, de las 14:42 horas del 4 de
octubre del 2010). -Se fijen al Tribunal de la Inspección Judicial los
límites y las reglas impuestas por el ordenamiento jurídico y los
hechos, para el ejercicio de la potestad disciplinaria, particularmente
en lo que atañe a la participación de alguno de los inspectores
generales como instructor de los procedimientos (artículos 198, 203
y 206 de la LOPJ) y la exigibilidad de su intervención en la
recepción de prueba testimonial, como garantía del principio de
inmediación, de rango constitucional (Voto Sala Constitucional, N2
1739-92). -Se condene al Estado al pago de los daños y perjuicios
ocasionados con su conducta, mismo que por no constituir la
pretensión principal, se liquidarán en la etapa de ejecución de
sentencia, conforme se autoriza en el artículo 122, inciso m), subincisos u) e iii del CPCA. -Se condene al Estado al pago de las
costas procesales y personales de esta acción, con intereses su
efectivo pago.” Se le otorga a la parte accionada, el plazo de
TREINTA DÍAS HÁBILES, para contestar la demanda. En el
escrito de contestación, debe exponerse con claridad, si rechaza los
hechos por inexactos, los admite como ciertos, con variantes o
rectificaciones; igualmente, se manifestarán las razones que tenga
para oponerse a la demanda, los fundamentos legales en que se
apoya, y deberá oponer las defensas previas y de fondo pertinentes,
así como ofrecer la prueba respectiva. Se advierte al demandado
que, de no contestar dentro del emplazamiento concedido, de of ido,
se le declarará rebelde y se tendrá por contestada afirmativamente la
demanda, sin perjuicio de que pueda apersonarse en cualquier
tiempo, tomando el proceso en el estado en que se encuentre.
Dentro del mismo plazo otorgado, debe la Administración llamada a
juicio, presentar copia certificada del expediente administrativo,
debidamente identificado, en la que deberá consignarse que
corresponde a la totalidad de la piezas y los documentos que la
componen a la fecha de su expedición, deberá venir foliado y en
estricto orden cronológico; si se presenta por medio de copia física,
estas deberán ser legibles; si son varios tomos deberán identificarse
cada uno dando una única numeración corrida para todo el
expediente. Si se presenta en formato digital éste deberá ser
compatible con el software del Poder Judicial, y cada respaldo
deberá identificarse con los datos necesarios para su ubicación,
indicando además que está exento de todo virus. Se advierte que la
omisión, dará lugar a que se tengan por ciertos los hechos de la
demanda, salvo si la omisión ha sido motivada por fuerza mayor, la
que deberá demostrarse antes del vencimiento del plazo concedido
para la contestación. Por haber acudido la parte actora directamente
a la vía jurisdiccional, se concede el plazo de OCHO DÍAS
HÁBILES, previos al emplazamiento al CONSEJO SUPERIOR
DEL PODER JUDICIAL, al jerarca supremo de esta administración
encausada, de quien emana la conducta impugnada, para que la
confirme, modifique, anule, revoque o la haga cesar, en beneficio de
la parte actora. Si dentro del plazo señalado modifica, anula, revoca,
cesa, enmienda o corrige la conducta cuestionada, se tendrá por
terminado el proceso, sin especial condenatoria en costas, salvo que
deba continuar únicamente para el reconocimiento de los derechos
relativos al restablecimiento de la situación jurídica de la actora,
incluso de la eventual indemnización de los daños y perjuicios
ocasionados. Vencido dicho plazo, si el jerarca supremo guarda
silencio o mantiene la conducta impugnada, empezará a correr
automáticamente el plazo supra citado, para contestar la demanda,
contado a partir del día hábil siguiente, y sin necesidad de
resolución posterior que así lo disponga. Por otra parte se advierte a
las partes su deber de informar con suficiente antelación y de
manera expresa a este Tribunal, si se encuentran renuentes a
participar en una eventual conciliación en el presente proceso. Lo
anterior, a efecto de evitar realizar señalamientos innecesarios y sin
perjuicio de que con posterioridad, si así lo estimaren procedente a
la defensa de sus intereses; puedan ejercer en otras etapas del
proceso, los derechos que con respecto a la solución alterna de
conflictos establece nuestro ordenamiento jurídico. Notifíquese._*”
-0Se acordó: Comunicar al Tribunal Contencioso Administrativo que este
Consejo mantiene lo resuelto en la sesión N° 81-10 celebrada el 7 de
setiembre de 2010, artículo XXXI, en cuanto a la revocatoria de
nombramiento del licenciado Gerardo Barillas Solís y de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 83 de la Ley Orgánica del Poder Judicial se tiene por
agotada la vía administrativa. Para atender notificaciones se señala el correo
electrónico oficial de la Secretaría General de la Corte: [email protected]. Se declara acuerdo firme
ARTÍCULO LXXIV
Documento 6807-2011
El Magistrado Arroyo, en su condición de Presidente de la Comisión de
Valores del Poder Judicial, en nota de 29 de junio último, manifestó:
“Para el próximo mes de octubre de 2011 está prevista la
celebración del 185 Aniversario de la fundación del Poder Judicial.
Tal y como se ha conversado la Secretaría Técnica de Ética y
Valores ha previsto la invitación de un experto internacional en la
materia que coadyuve al legitimación del compromiso ético
institucional, razón por la que requerimos de la honorable Corte
Suprema de Justicia la autorización de los recursos necesarios para
transporte, viáticos y honorarios correspondientes.”
-0
-
Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia autorizar el
gasto por concepto de transporte, viáticos y honorarios correspondientes, en
razón de la invitación de un experto internacional con motivo de la
celebración del 185 Aniversario de la fundación del Poder Judicial. Lo
anterior en el tanto exista contenido presupuestario para hacerle frente al
referido gasto.
El Despacho de la Presidencia tomará nota para lo que corresponda.
ARTÍCULO LXXV
Documento 7413
En sesión Nº 98-10 celebrada el 4 de noviembre de 2010, artículo
XXVII, se dispuso solicitar al Departamento de Tecnología de la Información
el informe respectivo sobre el avance, implementación y uso de la agenda
electrónica en las materias de tránsito, agrario, contravenciones, penal juvenil
y violencia doméstica.
El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, con oficio N°
6532-DE-2011 de 20 de julio en curso, para lo que a bien estime resolver este
Consejo y en cumplimiento de lo dispuesto en el acuerdo que antecede, remite
la nota 573-DTI-2011 suscrita por el máster Rafael Ramírez López, Jefe
Departamento Tecnología de Información, mediante el cual se remite el
informe sobre el avance, implementación y uso de la agenda electrónica en las
materias indicadas.
Se acordó: Tomar nota de la comunicación del Director Ejecutivo.
ARTÍCULO LXXVI
DOCUMENTO Nº 7360
El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, en oficio Nº
6507-DE-2011, del 20 de este mes, remitió oficio Nº DTSP-517-2011 de 19
del presente mes, suscrito por la máster Rosario González Brenes, Jefa del
Departamento de Trabajo Social y Psicología, que literalmente dice:
“Le remito la nota de la Sra. Cindy Guzmán Barrios Auxiliar
Administrativa de esta oficina central, quien solicita se le autorice
para realizar consultorías como bachiller en Trabajo Social.
-0-
La citada nota literalmente dice:
“Como es de su conocimiento soy bachiller en Trabajo Social,
incorporada al colegio respectivo, bajo el código 1613B, desde el
año 2010.
Me surgió la oportunidad de realizar una Consultoría para
realizar estudios socioeconómicos en un Centro Infantil de Zetillal,
y deseo aprovechar la oportunidad ya que me beneficiará tanto
profesional como económicamente.
Por lo anterior le solicito interponer sus buenos oficios, con el
fin realizar la consulta al Consejo Superior, si puedo realizar dicho
trabajo privado o cualquier otro que se presente en el futuro.”
-0Se dispuso: Comunicar a la servidora Cindy Guzmán Barrios, que este
Consejo estima que no hay inconveniente para que realice la consultoría que
da cuenta fuera de la jornada laboral y en el tanto los asuntos que atienda no
tengan relación con su labor en el Poder Judicial, se toma en consideración
que doña Cindy no ocupa plaza profesional y que no ha firmado contrato de
dedicación exclusiva.
ARTÍCULO LXXVII
Documento 5374, 7350
En sesión Nº 53-11 celebrada el 9 de junio último, se tomó el acuerdo
que literalmente dice:
“Informa la licenciada Silvia Navarro Romanini, Secretaria
General de la Corte, que a las nueve horas veintisiete minutos del
veinticinco de mayo del año en curso, se recibió cédula de
notificación de la resolución dictada por la Sala Constitucional Nº
2011006431, dentro del expediente 11-001120-0007-CO, en la que
se declaró con lugar el recurso de amparo interpuesto por Carmen
Lilliana Bonilla Bonilla, contra el Ministerio Público.
La citada resolución, en lo que interesa, literalmente dice:
“(…)
Considerando:
I.-Objeto del recurso. Acusa la recurrente que en las bases de
datos del Ministerio Público continúan apareciendo, anotadas a su
nombre, una serie de denuncias planteadas en su contra a pesar de
que fue sobreseída en forma definitiva. Indica que esa errónea
información se la brindan a cualquier particular que la solicite en el
Ministerio Público, donde les entregan una lista con todas las
denuncias interpuestas sin importar el resultado y pese a que ha
solicitado que se excluya de los registros esa errada información, a
la fecha no lo han hecho, lo que lesiona sus derechos
fundamentales.
II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este
asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes
hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el
recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el
auto inicial:
a)
A nombre Carmen Lilliana Bonilla Bonilla cédula de
identidad numero 1-0441-0705 aparecen
los siguientes
juzgamientos 1) El Tribunal Penal del ll Circuito de San José el
primero de abril del dos mil cinco le impuso la pena de tres años de
prisión por el delito de estafa en el que no consta cumplimiento de
prisión. 2) El Juzgado Civil y de Trabajo de Desamparados, el
dieciséis de diciembre de
mil novecientos noventa y seis, le
impuso la pena de dos meses de prisión por el delito de Retención
lndebida en perjuicio de Castro Morales María Luisa. No consta
cumplimiento de prisión. 3) El Tribunal Superior Segundo Penal de
San José Sección Segunda el veintiséis de abril de mil novecientos
noventa y cuatro, le impuso la pena de prisión de cuatro años por
diez delitos de estafa en concurso ideal y diez delitos de uso de
documento falso en perjuicio de la fe pública e importaciones
CARE S. A, presenta cumplimiento de prisión el siete de octubre de
mil novecientos noventa y seis. 4) El Tribunal Superior Segundo
Penal de San José Sección Segunda el veintisiete de febrero de mil
novecientos noventa y dos le impuso la pena de tres años de prisión
por el delito de uso de documento falso con ocasión de estafa en
perjuicio de Mora Rojas Antenor, presenta cumplimiento de prisión
el veintiséis de noviembre de mil novecientos noventa y seis
(informe de Jefe del Archivo Judicial del Poder Judicial, expediente
electrónico).
b) Los asientos descritos se cancelaran el primero de abril del dos
mil diecinueve (informe de Jefe del Archivo Judicial del Poder
Judicial, expediente electrónico).
c) En la Fiscalía, los procesos de naturaleza penal,
independientemente de como sean sus resultados (acusación,
sobreseimiento o desestimación), éstos se registran a través de libros
de entradas manuales - como se estiló otrora- o en listados
electrónicos (informe de Fiscal Adjunto Primero de San José
(expediente electrónico).
d) En el caso de la recurrente Carmen Lilliana Bonilla Bonilla —
según los registros electrónicos de la Fiscalía del Primer Circuito
Judicial de San José-, aparece como sujeto interviniente (imputada,
denunciante u ofendida) en aproximadamente 15 procesos, dentro
de los cuales 8 de ellos estén reportados con solicitud desestimación
o sobreseimiento definitivo, información está a disposición de
consulta de usuarios (Informe del Fiscal Adjunto Primero de San
José (expediente electrónico).
III.- SOBRE EL DERECHO A LA INTIMIDAD Y LOS
REGISTROS JUDICIALES En primer lugar, de importancia para la
resolución de este asunto, es necesario reiterar la posición de esta
Sala en relación con la potestad mediante la cual se le permite a las
autoridades del Organismo de Investigación Judicial mantener un
archivo con información sobre los presuntos responsables de hechos
delictuosos, la que está prevista en el artículo 40 de la Ley Orgánica
del Organismo de Investigación Judicial, el cual dispone, en lo
conducente, lo siguiente:
"El Archivo Criminal estará a cargo de un experto en la
materia. Contará con las fichas y demás documentos, debidamente
clasificados, de todas las personas que en alguna oportunidad hayan
comparecido ente las autoridades en calidad de presuntos
responsables de hechos punibles, y asimismo, con las que enviaren
las autoridades nacionales o extranjeras."
Asimismo, cabe indicar que la constitucionalidad de dicha
norma ya fue valorada por este Tribunal en la sentencia Nº 58021999 de las 15:36 hrs. del 27 de julio de 1999, oportunidad en la que
se indicó que dicho artículo no violenta el Derecho de la
Constitución, siempre y cuando, se respeten ciertos límites que
derivan del derecho a la dignidad humana, principio básico y
fundamental sobre el que descansa nuestro sistema democrático.
Dentro de los referidos límites, se encuentra el derecho a la
autodeterminación informativa y los principios que sustentan su
tutela. De la sentencia señalada, conviene retomar algunas
consideraciones de importancia para la resolución de este proceso
de amparo:
“(…) V.- El derecho a la intimidad y los registros judiciales.
El derecho a la intimidad no se constituye en una potestad del sujeto
de determinar la existencia o no de registros con informaciones de
carácter personal ni la posibilidad de que con base en el derecho a la
autodeterminación informativa éste pueda decidir qué aspectos
deben o no ser registrados. La complejidad de las relaciones
sociales y la necesidad de cumplimiento de las funciones del Estado
exigen que se cuente con información indispensable para el
cumplimiento de esos fines. En el campo del control y combate de
la criminalidad el Estado debe contar con los medios que le
permitan realizar las investigaciones necesarias para individualizar a
los responsables de las conductas delictivas y para alcanzar fines en
la ejecución de las penas. Desde el punto de vista investigativo
existe un proceso de reseña a las personas que figuran como
presuntos responsables de la comisión de un delito, en la que se
incluyen huellas dactilares, anotaciones de características peculiares
etc., que facilitan la investigación y que se realizan con la finalidad
de identificar plenamente al sujeto en caso de que cometa un nuevo
delito. Sobre la importancia de la existencia de los registros
judiciales y policiales esta Sala en la resolución Nº 8218- 98 de las
dieciséis horas del dieciocho de noviembre de mil novecientos
noventa y ocho sostuvo que la posibilidad de que los cuerpos
policiales tengan archivos de datos y antecedentes policiales ‘lejos
de constituir una lesión a derechos fundamentales, constituye una
garantía en la lucha para combatir el crimen, en tanto es un hecho
incuestionable que una de las bases fundamentales de eficiencia de
todo cuerpo de policía, descansa precisamente en sus archivos,
donde se registran los nombres, alias, seudónimos, modus operandi,
defectos, especialidades delictivas, etc., así como las impresiones
dactilares, fotografías y principales medidas antropométricas de los
delincuentes, tanto nacionales como extranjeros que en una u otra
forma han tenido que ver con las autoridades policiales en relación
con la investigación de hechos delictivos’. Las labores de
investigación y persecución criminal eficiente han sido calificados
por esta Sala como asuntos de interés público al sostener en la
sentencia Nº 2805-98 de las dieciséis horas treinta minutos del
veintisiete de abril de mil novecientos noventa y ocho sostuvo que:
‘Una investigación y una persecución eficiente y efectiva de
un hecho delictivo por parte de los órganos del Estado, a los que se
ha encomendado esa función, es un principio de relevancia
constitucional incito en el principio de paz social y seguridad
jurídica, y es por ello que resulta de trascendental importancia que
los órganos actúen dentro de los cánones de constitucionalidad y
legalidad dispuestos’
A pesar de la existencia de estos intereses sociales en la
investigación y persecución de los delitos, en un Estado Social y
Democrático de Derecho, donde los ciudadanos controlan al Estado
y no a la inversa, la tutela del derecho a la intimidad, por medio del
hábeas data u otros mecanismos dispuestos por el ordenamiento
jurídico, tienen su punto de partida en el control que cada persona
pueda hacer para saber todo lo que el Estado sabe de ellas, si
constan datos sobre su persona y el contenido de los mismos, la
corrección de lo archivado, su veracidad y actualización y por
último, como manifestación más poderosa de sus derechos, la
evaluación de su procedencia. Desde esta perspectiva, la simple
constatación de intereses superiores a los individuales no puede
justificar, dentro de un Estado de esta clase, el tratamiento de datos
de las personas sin que se le aseguren condiciones mínimas para que
este tratamiento se adecue a las prescripciones establecidas en el
orden constitucional. Quiere esto decir que no se niega ni la
necesidad ni la legitimidad de conservar información en cualquier
tipo de archivo sino que, como lo ha indicado en otras ocasiones
esta Sala, debe asegurarse que su creación se ajusta a parámetros
legales y constitucionales. (…)”.
En esta misma resolución de análisis, la Sala desarrolló
algunos contenidos del derecho a la autodeterminación informativa,
dentro de los que se pueden citar el derecho de acceso a los registros
o bases de datos y de seguido conceptualiza el procedimiento de
habeas data que tiende a la tutela del derecho fundamental señalado.
En esa oportunidad, la Sala analizó lo siguiente:
“(…) Derecho al acceso: cuando un sujeto se encuentra
registrado en alguna forma en un banco o base de datos, tiene
derecho a saber lo que en él consta acerca de su persona. Es la
típica tutela del derecho a la información, a partir de la cual el sujeto
puede accionar con el fin de ejercer control sobre los datos que
sobre él se encuentran registrados. Este derecho puede
descomponerse en dos momentos, uno en el que se manifiesta el
derecho de conocer los datos personales que constan en el registro y
un derecho de acceso en el que se toma conocimiento del contenido
de la información existente. (…)
Con base en estos elementos, actualmente el hábeas data
puede ser conceptualizado como el mecanismo procesal que tiende
a garantizar a todo sujeto la posibilidad de acceder a los bancos de
datos -públicos o privados-, tomar conocimiento de la información
referida a su persona, corregir la que fuere distorsionada o hacer
cancelar la que no fuera pertinente con la finalidad para la cual fue
obtenida y en términos más generales, tiende a oponer la libertad del
sujeto al avance de la tecnología en el campo de la información y la
comunicación y a la protección de un ámbito de intimidad en el cual
el sujeto tiene derecho a desenvolverse. Se trata de un viraje en la
forma de concebir el hábeas data donde al sujeto se le da la
posibilidad de acceder a la información, verificar su contenido,
exigir la corrección o cancelación de los datos recolectados de
forma que se haga transparente la circulación de la información
legalmente registrada. En el caso particular del Estado como ente
recolector de información el hábeas data adquiere una relevancia
mayor ya que si esa información excede los límites de lo razonable
se convierte en una forma de sojuzgar al individuo y de acrecentar
el dominio sobre los particulares, convirtiéndose en un atentado
contra las bases de un Estado Democrático y acercándolo a los
regímenes totalitarios en que el manejo de información detallada
sobre la existencia de las personas ha facilitado su control en todas
la facetas de sus vidas. (…)
No debe entenderse con esto que las personas dentro de un
Estado Social y Democrático de Derecho tienen derecho "sobre los
datos", en el sentido de una soberanía absoluta e ilimitada sobre lo
que se encuentra registrado, sino que es un derecho que admite
ciertas limitaciones en aras del cumplimiento de intereses públicos,
pero siempre respetando el principio de proporcionalidad y de tutela
del contenido esencial de los derechos individuales. (…)”
Con base en las sentencias parcialmente transcritas, aclara la
Sala que los asientos del Registro Judicial en que constan las
sentencias mencionadas en el hecho a) del Considerando II de esta
sentencia en que figura la amparada, pueden permanecer
válidamente en ese Registro hasta la fecha de su cancelación,
cuando transcurrieren diez años desde el cumplimiento de la
condena sin efectuarse nueva inscripción, conforme a lo dispuesto
en el articulo 11 de la ley 6723.
IV.- DE LOS CONCEPTOS DE TRANSPARENCIA Y
PUBLICIDAD PENAL. Previo a analizar el caso sometido a
conocimiento de esta Sala, estima necesario referirse a algunos
puntos expuestos por parte de los informantes que -de modo
unánime- justifican en el principio de transparencia y publicidad el
poner a disposición de “los usuarios” – entendido como “cualquier
usuario” o “tercero”- cualquiera o toda la información de las
personas intervinientes en los distintos procesos que conocen las
autoridades jurisdiccionales –en este caso de naturaleza penal-, pese
al deber de confidencialidad de parte del Estado de los datos
personales, que es una garantía que contempla el artículo 41 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, y al que se ha referido
ampliamente la jurisprudencia de esta Sala que en el caso que
interesa, limita al Archivo Criminal a brindar la información de los
particulares que ahí aparece, únicamente a las personas autorizadas
por esa misma ley, en procura garantizar la dignidad y la intimidad
de la persona que ha sido objeto de una reseña policial en el
siguiente sentido:
“II. La Ley Orgánica el Organismo de Investigación Judicial
en su artículo 40, faculta a éste a llevar un archivo criminal que
cuenta con las fichas y documentos, debidamente clasificados, de
todas las personas que en alguna oportunidad han comparecido ante
las autoridades en calidad de presuntos responsables de hechos
punibles ya sea de autoridades nacionales o extranjeras, pero a la
vez le otorga a esa información carácter de confidencial, señalando
que será para uso exclusivo del organismo y de las demás
autoridades. Esta última frase ‘y demás autoridades’, según lo ha
resuelto Corte Plena debe entenderse únicamente a las autoridades
represivas dependientes del Organismo, o bien autoridades
represivas que en ese momento cumplan funciones propias del
Organismo. Textualmente indica el artículo LV de la sesión
ordinaria de Corte Plena celebrada el veintiocho de octubre último:
‘El artículo 41 de la Ley Orgánica del Organismo de
Investigación Judicial, en cuanto acuerda el uso del Archivo
Criminal por parte de las demás autoridades, debe ser interpretado
en relación con los numerales 2, 3, y 4 de dicha ley en los que se
fijan las funciones y atribuciones del Organismo. Si su función
principal es la de investigar los delitos de acción pública y el
señalado Archivo se encuentra creado en la misma ley que fija esa
función como propia y exclusiva del Organismo, debe concluirse
que el Archivo es uno de los medios que han sido puestos por el
legislador a disposición de los investigadores, para el
esclarecimiento de los hechos delictivos. El artículo 59 de la ley
antes citada establece el auxilio necesario que la Policía
Administrativa y demás personas, deben dar al Organismo para que
éste cumpla con su cometido; igual contenido tiene el artículo 162
del Código de Procedimientos Penales, en donde además se faculta
a la Policía Administrativa para actuar, en funciones de la Judicial,
cuando ésta no puede hacerlo inmediatamente. De lo anterior puede
válidamente concluirse que al hacer referencia el artículo 41 a las
demás autoridades, para acordar su acceso al archivo criminal, lo es
cuando ellas cumplan funciones propias del organismo, con la
interpretación anterior se da aplicación al criterio restrictivo de
interpretación que debe tomarse en consideración al interpretar
normas como el señalado artículo 41, pues el carácter confidencial
del Archivo no permite un acceso irrestricto a la información que
contiene ya que esa confidencialidad fue acordada para proteger la
honra de las persona que se encuentran ahí fichadas de una posible
afectación sin causa, dado que no siempre (sic) han sido condenadas
como autores de delito, pues la ficha se levanta aún cuando son
sospechosos desde el punto de vista policial’. (…)
La actuación del funcionario Fernández, es contraria al
artículo 11, pues es bien sabido que conforme al principio de
legalidad, ningún funcionario público puede arrogarse facultades
que la ley no le concede, siendo únicamente depositarios de la ley.
Al haber revelado información contrario a lo dispuesto por el
artículo 41 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se arrogó una
facultad que no le correspondía, infringiendo el principio de
legalidad contenido en éste artículo. Por otra parte, con su ilegítimo
actuar, lesionó -sin causa- el derecho a la intimidad y la honra del
accionante -contenidos en el artículo 24 de nuestra Constitución
Política- que son precisamente los derechos que pretendía proteger
el legislador al establecer la confidencialidad en ese artículo. Así lo
reconoció también Corte Plena en el la sesión ordinaria supra citada
al decir:
‘..el carácter confidencial del Archivo no permite un acceso
irrestricto a la información que contiene, ya que esa
confidencialidad fue (sic) acordada para proteger la honra de las
personas que se encuentran allí fichadas, de una posible afectación
sin causa. (sentencia Nº 2609-1991 de las 14:00 hrs. del 5 de
diciembre de 1991).”
De igual forma, en repetidos fallos de este Tribunal
Constitucional se ha dispuesto que la posibilidad de mantener la
reseña de una persona resulta válida, en el tanto, se tutela un interés
público como lo es la investigación delictiva, pero resulta razonable
siempre y cuando las personas son puestas bajo la autoridad de una
jurisdicción competente. (Al respecto, se pueden consultar las
sentencias 2002- 1956, 2002-7481 y 2002-11750, entre otras).
Asimismo, la Sala hace una ponderación entre el interés
público que reviste la investigación de actividades criminales y los
derechos de las personas investigadas, considerando que es
imprescindible establecer unos límites que garanticen los derechos
de las personas y de manera especial su derecho a la intimidad,
concepto que se utiliza para desarrollar además el principio de
transparencia referido a la garantía del administrado a conocer los
datos que hay sobre él y que no tiene relación y es ajeno a las
políticas transparencia que debe seguir el Estado y sus instituciones,
entre éstas por supuesto, el Poder Judicial. En este contexto de la
intimidad es que debe entenderse la transparencia en consideración
de la persona sobre la cual se almacena y guarda la información en
nombre del bien o el interés público. Sobre la transparencia en este
contexto, en anteriores oportunidades ha dicho la Sala:
“(…) Sin duda alguna la persecución de las actividades
delictivas es una tarea irrealizable si no se cuenta con un amplio
aparato informativo y es insostenible un Estado que no posea
información sobre las personas que lo integran. El problema reside
en establecer unos límites que garanticen los derechos de las
personas y de manera especial su derecho a la intimidad y al mismo
tiempo garantizar el funcionamiento social. Para el logro de este
equilibrio entre los derechos individuales y los intereses sociales la
legislación debe velar por el cumplimiento de algunos lineamientos
como los siguientes, entre otros:
La transparencia: la persona debe tener la posibilidad de ser
informada de la totalidad de los datos existentes sobre su persona en
un determinado archivo, de manera que le permita hacerse una idea
integral de la información recopilada. Al mismo tiempo debe ser
informada del tipo de tratamiento al que serán sometidas sus
informaciones, a fin de que logre determinar si sus datos serán
compartidos por otras instituciones o centro de procesamiento de
datos. (…)”
Asimismo, la Sala Constitucional en la sentencia Nº 26472005 de las 9:21 hrs. del 11 de marzo de 2005, sintetizó los límites
que deben caracterizar la sistematización y reseña de las personas
que han sido sometidas a investigaciones penales y, en esa tesitura,
consideró lo siguiente:
“(…) En relación con la confección de reseñas policiales en un
archivo no judicial, en las que se asientan los datos de personas que
han sido detenidas y puestas a la orden de la autoridad judicial, la
Sala ha manifestado que la sola existencia de dichos archivos no
transgrede el Derecho de la Constitución. Por el contrario, mantener
fichas y documentos con los datos de las personas que han
comparecido ante estrados judiciales, en calidad de presuntos
responsables de hechos delictivos favorece el interés público
imperante en las labores de investigación y persecución criminales
(véase, por todas, la sentencia No.2805-98 de las 16:30 horas del 27
de abril de 1998). No obstante lo anterior, la Sala también ha
señalado la existencia de límites a la potestad de mantener
registrados los datos personales, las huellas dactilares y fotografías
de las personas que en algún momento han comparecido ante una
autoridad jurisdiccional en calidad de presuntos partícipe de hechos
delictivos. Dentro de esos límites se incluye la necesidad de
eliminar el registro de quienes han sido detenidos por error y con
base en esa detención han sido reseñados (véase, por todas, la
sentencia No.1490-90 de las 14:48 horas del 31 de octubre de
1990). En sentido similar, se debe excluir del Archivo la reseña de
personas que han sido absueltas o sobreseídas definitivamente en el
proceso penal (véase, por todas, la sentencia No.5802-99 de las
15:36 horas del 27 de julio de 1999). Asimismo, existe un límite de
naturaleza temporal que impone la obligación de eliminar toda
reseña contenida en un archivo policial que permanezca después de
haber transcurrido un plazo de diez años contado a partir del
cumplimiento de la sanción penal, siempre y cuando el afectado no
cuente con nuevas inscripciones (véase, por todas, la sentencia
No.2000-6648 de las 9:24 horas del 28 de julio del 2000). Lo
anterior por aplicación analógica de lo dispuesto en el artículo 11 de
la Ley del Registro y Archivos Judiciales, No.6723, del 10 de marzo
de 1982 (véase la sentencia No.2003-05169 de las 15:40 horas del
17 de junio del 2003). En relación con este límite temporal, la Sala
también ha aclarado que no enerva la obligación del respectivo
archivo de eliminar la reseña, una vez transcurrido el plazo
indicado, la omisión de la parte interesada de gestionar
oportunamente la cancelación de los asientos correspondientes. Al
respecto, se ha considerado que mantener registrados los datos de
una persona en un archivo policial o criminal, una vez transcurridos
diez años desde el cumplimiento de la sanción penal, lesiona el
derecho fundamental a la intimidad y el estado de inocencia, porque
estigmatiza a la persona y prolonga su culpabilidad (véase, por
todas, la sentencia No.2003-05169 de las 15:40 horas del 17 de
junio del 2003). (…)”
Aclarado el concepto de transparencia en relación con el
derecho de la autodeterminación informativa; que no debe
confundirse y es distinto del concepto de transparencia de la
información que inspira a la función pública; procede referirse –así
sea brevemente- a la posición de los informantes en este amparo
que buscan hacer descansar en el principio de la publicidad penal, la
puesta a disposición de la información recabada en las labores de
investigación y persecución criminales y que consta en los archivos
del Ministerio Público. Sobre el particular estima la Sala que no
puede válidamente justificarse la puesta a disposición de cualquiera,
sin permiso o autorización legal, de la información que sobre una
persona investigada en una causa penal tiene el Ministerio Público
en el principio de la publicidad penal pues por un lado este principio
está referido a materia ajena al almacenamiento y puesta a
disposición de datos personales ya que inspira el proceso penal para
la prevención general positiva del delito frente a la sociedad. La
publicidad penal tiende a que la sociedad esté informada de la
atención determinada que reciben los procesos por parte de los
órganos jurisdiccionales. Esto es, constatar por un lado que se
cumplan las garantías procesales en la causa penal y además, que se
imponga una sanción cuando se determina la culpabilidad del
imputado; logrando con ello enterar a los ciudadanos el resultado
del mismo y enterarles de que las expectativas normativas - puestas
en entredicho por el delito- se han restaurado mediante la
imposición de la pena. Atendiendo este principio de publicidad
penal y lograr este fin no es necesario saber quien ha sido
sancionado, así como tampoco lo es publicar los datos que permitan
identificar a la persona o sus características que permitan llegar a
identificarla (tales como número de identificación, nacionalidad,
lugar de residencia, propiedades a su nombre) sino que interesa
conocer que el órgano jurisdiccional competente ha impuesto una
sanción como consecuencia y ante una lesión antijurídica; lo que
resulta relevante para fines de investigación científica. Consecuente
con lo expuesto, no se puede - sin lesionarse el derecho a la
intimidad - poner a disposición de terceros la información recabada
en las labores de investigación y persecución criminales y que
consta en los archivos del Ministerio Público, en los términos que lo
expresan los informantes.
V.- DEL PRINCIPIO DE RESERVA LEGAL. Por último,
atendiendo a la jurisprudencia citada en esta sentencia se reitera que
el uso de los datos personales de los ciudadanos que tenga y
archive, clasifique, utilice y almacene en este caso el Ministerio
Público, como parte de las funciones de investigación y prosecución
de los delitos que por mandato legal atiende, han de circunscribirse
al derecho a la intimidad consagrado en el artículo 24 de la
Constitución Política en relación con el Principio de Sujeción al fin,
lo que hace que únicamente pueden tramitarse los datos personales,
conservarlos y usarlos con apego al fin para que fueran recopilados,
y podrá válidamente restringir este derecho poniendo la información
personal al alcance de otros únicamente bajo los supuestos
justificados que se impongan en la ley, como podría ser por normas
de cooperación entre órganos cuya función es prevenir, perseguir y
sancionar los delitos o de crimen organizado. Así, en el caso que se
somete a conocimiento de esta Sala, al no existir una norma de
rango legal que justifique la puesta a disposición de terceros del
contenido de la información recabada en las labores de
investigación y persecución criminales en poder del Ministerio
Público, ésta no puede ser revelada automáticamente y sin
autorización legal, sin comprometer la dignidad, la intimidad y libre
desarrollo de la personalidad, celosamente protegidos a través de la
jurisprudencia de esta Sala.
VI. Conclusión. A la luz de las consideraciones realizadas y
aplicándolas al caso objeto de estudio, así como de los distintos
informes rendidos por los distintos representantes del Ministerio
Público y del Presidente de la Corte Suprema de Justicia- que se
tienen por dados bajo fe de juramento con las consecuencias,
incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta
Jurisdicción-, debe la información que corresponde a las partes en el
proceso penal cuyas causas penales se encuentren ya sea con una
solicitud de sobreseimiento o con una sentencia de sobreseimiento
en poder del Ministerio Público o en el Sistema Integral de Gestión
de Despachos Judiciales del Poder Judicial, mantenerse en reserva y
compartirse únicamente en los casos y para los fines claramente
definidos, entre los que está mantener la certeza del estado
actualizado de los procesos penales que se ventilan a su cargo, para
lo cual deberán implementar las medidas tecnológicas que permitan
garantizar el secreto de la información. Asimismo deberá el Poder
Judicial implementar medidas tecnológicas de prevención que
permitan garantizar frente a terceros usuarios, el derecho a la
intimidad de la información que permita identificar a las distintas
partes en los distintos procesos de las ramas jurídicas cuya
información está a disposición de terceros, incluso por Internet o a
través de la red. Como consecuencia de lo anterior procede declarar
con lugar el recurso en cuanto se dirige contra el Ministerio Público
y la Corte Suprema de Justicia en los términos que se dirán en la
parte dispositiva de esta sentencia.
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso y, en consecuencia, se ordena a
Edgardo Bonilla Astúa, en su calidad de Fiscal Adjunto Primero de
San José, Martha Brenes Montenegro, Fiscal en su calidad de
Coordinadora de la Unidad de Fraudes; Carlos Rodríguez Ovares,
Fiscal Coordinador de la Unidad de Delitos contra la Propiedad
ambos del Segundo Circuito Judicial de San José y Lic. Randall
Araya Robles, Fiscal Coordinador de la Unidad de Asuntos de
Género y Delitos Varios de la Primera Fiscalía Adjunta del Segundo
Circuito Judicial de San José, todos del Ministerio Público o a
quienes ocupen tales cargos: a) mantener información actualizada a
nombre de la amparada Carmen Lilliana Bonilla Bonilla; b)
mantener actualizada la información que registre el Ministerio
Público respecto de las personas investigadas o contra quienes la
Fiscalía realiza algún acto inherente a la función requirente c)
compartir el contenido de la información recabada en las labores de
investigación y persecución criminales en poder del Ministerio
Público únicamente con aquellas personas autorizadas por ley. Se
ordena a Luis Paulino Mora Mora, en su carácter de Presidente de la
Corte Suprema de Justicia y del Consejo Superior del Poder Judicial
en el plazo de SEIS MESES a partir de la notificación de esta
sentencia, tomar las medidas y girar las instrucciones necesarias
para implementar mecanismos de prevención, incluso tecnológicos,
que garanticen el derecho a la intimidad de la información que
identifique a las partes en los distintos asuntos que registre el
Ministerio Público, ya sea en publicaciones, incluso por internet,
bajo apercibimiento que, con base en lo establecido en el artículo 71
de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de
tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien
recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un
recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir,
siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al
Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los
hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se
liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso
administrativo. Notifíquese esta resolución a Edgardo Bonilla
Astúa, en su calidad de Fiscal Adjunto Primero de San José, Martha
Brenes Montenegro, Fiscal en su calidad de Coordinadora de la
Unidad de Fraudes; Carlos Rodríguez Ovares, Fiscal Coordinador
de la Unidad de Delitos contra la Propiedad ambos del Segundo
Circuito Judicial de San José y Lic. Randall Araya Robles, Fiscal
Coordinador de la Unidad de Asuntos de Género y Delitos Varios
de la Primera Fiscalía Adjunta del Segundo Circuito Judicial de San
José todos del Ministerio Público, así como a Luis Paulino Mora
Mora, en su carácter de Presidente de la Corte Suprema de Justicia y
del Consejo Superior del Poder Judicial y a Jorge Chavarría
Guzmán en su calidad de Fiscal General de la República o a quienes
ocupen esos cargos. Notifíquese.”
-0Se acordó: 1.) Tomar nota de la resolución de la Sala
Constitucional y trasladarla al Fiscal General de la República para
que gire las instrucciones correspondientes a fin de dar
cumplimiento a lo dispuesto por la citada Sala. 2.) Requerir al
Departamento de Tecnología de la Información que brinde el apoyo
necesario al Ministerio Público para realizar lo solicitado. Se
declara acuerdo firme.”
-0El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, remite correo
electrónico de 19 de julio en curso, mediante el cual la máster Kattia Morales
Navarro, Jefa del Área de Informática de Gestión del Segundo Circuito
Judicial de San José, manifestó lo siguiente:
“Que entiende de esto… recordemos que la información de la
fiscalía no se puede ver por internet…solo lo que se acusa en etapa
intermedia del juzgado penal y tribunal penal…pero solo las partes
lo pueden ver…
Ahora recuerde que tenemos una consulta pública por
nombre, no se ve lo penal. Pero si cobros y otros… debemos
entonces a raíz de esta sentencia quitarlas…?”
-0Se acordó: 1) Informar a la Sala Constitucional que en el Sistema de
Gestión de Despachos Judiciales no aparecen los nombres de las partes en los
procesos de naturaleza penal, salvo cuando ya se ordene la apertura a juicio.
2) Comunicar a la máster Kattia Morales Navarro que la sentencia de la Sala
Constitucional se refiere exclusivamente a materia penal, por lo que no es
aplicable en materia de cobros y otras.
ARTÍCULO LXXVIII
Documento N° 3864, 7227
En sesión N° 36-11 celebrada 14 de abril del año en curso, artículo
LXVII, se tomó el acuerdo que literalmente dice:
“El Presidente, Magistrado Mora hace de conocimiento el
correo electrónico de 12 de abril en curso, que le remitiera la
licenciada Lena White Curling, Contralora de Servicios, en relación
al riesgo de alteración de documentos públicos que se propicia en el
Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales, al
permitir que una resolución ya firmada por un juez, e incluso
notificada, pueda ser reemplazada al pasarse del estado
"TERMINADO" al de "BORRADOR PÚBLICO", por la situación
de vulnerabilidad ante la posible comisión de actos de corrupción.
Se acordó: Ordenar al Departamento de Tecnología de la
Información que se elimine inmediatamente del Sistema
Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales la opción de que
una resolución en estado "Terminado" pueda ser modificada y
pasada nuevamente a "Borrador Público.”
-0La máster Ana Eugenia Romero Jenkins, Subdirectora Ejecutiva,
mediante oficio N° 6411-DE-2011 de 8 de julio en curso, remitió la nota N°
547-DTI-2011 de 5 del presente mes, suscrita por el MBA Rafael Ramírez
López, Jefe Departamento Tecnología de Información, que literalmente dice:
“Para que por su medio se haga del conocimiento de los
señores integrantes del Consejo Superior y en atención al oficio
3869-11, en el que se transcribe el acuerdo tomado en la sesión
N°36-11, artículo LXVII, que literalmente dice:
Ordenar al Departamento de Tecnología de la Información
que se elimine inmediatamente del Sistema Costarricense de
Gestión de Despachos Judiciales la opción de que una resolución
en estado “Terminado” pueda ser modificada y pasada nuevamente
a “Borrador Público.”
Al respecto me permito remitir el oficio 521-DTI-2011,
suscrito por el Lic. Luis Jiménez Fallas, Jefe a.í., Área Informática
de Gestión, II Circuito Judicial de San José.”
-0El informe N° 521-DTI-2011, literalmente dice:
“En respuesta al oficio Nº 3869-2011, me permito indicar
que el Área de Gestión del II Circuito Judicial giró directrices a
todos los Informáticos de las regionales para que se elimine
inmediatamente del Sistema Costarricense de Gestión de
Despachos Judiciales; la opción de que una resolución en estado
“Terminado” pueda ser modificada y pasada nuevamente a
“Borrador Público”; lo cual se confirmó con los Informáticos
regionales incluyendo Goicoechea y esta opción fue eliminada
desde el 25 de Mayo del presente año, fecha en giró la directriz.”
-0Se acordó: Tomar nota de la comunicación de la Subdirectora
Administrativa.
ARTÍCULO LXXIX
Documento N° 7331
En sesión N° 40-11 de 3 de mayo del año en curso, artículo LV, se
conoció el informe Gerencial de Autoevaluación Institucional 2010, elaborado
por la Unidad de Control Interno, el cual en lo que interesa literalmente dice:
“[…]
V- Departamento Tecnología de la Información
A este Departamento en correo electrónico de fecha 14 de
febrero se solicitó se refirieran a varios temas como se anota a
continuación,
Solicitar al Depto. de Tecnología de la Información que
defina lo relativo a la atención de emergencias por parte del
personal técnico en las sedes regionales en días y horas no hábiles y
su reconocimiento.
Solicitar al Departamento de Tecnología de la Información,
una respuesta más ágil y oportuna a las gestiones que realizan las
oficinas judiciales, que esta oficina capacite al personal de nuevo
ingreso.
Que el Departamento de Informática verifique y dote al
despacho de las mejoras tecnológicas para hacer la comunicación
más eficiente.
Que el Departamento de Informática del Circuito, informe y
coordine debidamente con las jefaturas de los despachos de las
quejas e inquietudes que estos tengan que de alguna manera incidan
en el servicio y la atención del usuario de esos servicios.
El Departamento de Tecnología de la Información arregle las
inconsistencias y actualice las Página WEB. u otras herramientas de
consultas que sean utilizadas por las oficinas judiciales del Circuito.
Solicitar al Departamento de Tecnología que instale en el
Sistema de Gestión, una herramienta que avise al usuario, cuando
alguna variable o campo requerido para actualizar variables de
género y accesibilidad, no se han llenado por el usuario que utiliza
la carpeta en ese momento. Esto con carácter de recordatorio pero
no de restricción para continuar con los procedimientos.
De ser necesario solicitar a las instancias correspondientes el
apoyo tecnológico o económico para que la información que se
genera sea totalmente confiable.
Solicitar que se dote a las oficinas de muebles idóneos para
almacenar los CD y DVD que se generan.
Solicitar al Departamento de Tecnología de la Información,
que se regionalice el sistema de reportes de informática. "
Sobre estos temas a la fecha este departamento no ha enviado
sus comentarios para ello se a conversado telefónicamente con el
señor Orlando Castillo, y se espera su respuesta para dar
seguimiento a las propuestas e informar a los despachos que
corresponden el resultado de su gestión.
[…]
-0Conclusiones y recomendaciones
Es importante destacar el trabajo realizado por las diferentes
oficinas, despachos y departamentos de la Institución, para atender
las necesidades incluidas en la Autoevaluación 2010, pues como se
detalla en las diferentes consultas, muchas de ellas han sido
consideradas y se trabaja en asegurar su procedimientos que
solventan las necesidades que se indicaron en la autoevaluación
2010, por lo anterior se debe establecer una campaña de
información y divulgación interna con acceso a la información
confiable y oportuna, y con ello satisfacer las inquietudes de los
servidores y servidoras judiciales de los diferentes ámbitos.
2. Utilizar estos medios de comunicación a fin de remitir las
programaciones anuales de las Unidades de Capacitación, la
Escuela Judicial y del Departamento de Personal, tanto virtuales
como presenciales, con el fin de que cada persona tenga una agenda
con los cursos prioritarios.
3. El Departamento de Prensa y las oficinas de divulgación
deben estructurar una propuesta de información del nuevo plan
estratégico institucional para que este sea conocido y aplicado en
todas las dependencias del Poder Judicial, fomentando su
incorporación en los planes anuales operativos.
4. El Consejo Superior debe establecer políticas que sean de
conocimiento de todo el personal en cuanto a la asignación, uso y
sustitución del equipo, de forma que se conozcan cuales son las
prioridades institucionales y las necesidades para consolidar
proyectos tales como el expediente electrónico, cero papel,
aprovechamiento de las video conferencias y cursos virtuales, entre
otros, pues todo ello requiere una programación y un uso racional de
todo el equipo de cómputo, y lograr integrar todas las necesidades y
requerimientos, con el aporte conjunto de los departamentos de
Tecnología de la Información, Planificación, Dirección Ejecutiva,
Despacho de la Presidencia y la Auditoria Judicial.
5. El Departamento de Personal debe valorar en el plan de
atención del Servicio Medico incorporar la atención los Circuitos
Judiciales Regionales, tanto en medicina general como en las
diferentes especialidades como odontología, ginecología,
psicología, así como propiciar convenios con las especialidades que
aun no cuenta la institución como la oftalmología por ejemplo."
-0Se dispuso: 1) Tomar nota del informe anterior y acoger las
recomendaciones en él contenidas las que deberán ser cumplidas
por los despachos involucrados, en la medida que la disponibilidad
presupuestaria lo permita. Asimismo se aclara que en lo referente a
la definición de las políticas relativas a la asignación, uso y
sustitución de equipo de cómputo, éstas fueron aprobadas en su
oportunidad por la Corte Plena, al disponer que se asignarán en el
siguiente orden: Oficinas Jurisdiccionales; Fiscalías, Defensa
Pública, Organismo de Investigación Judicial y Oficinas
Administrativas. Igualmente, el Consejo en sesión celebrada el 4211 del 5 de mayo de este año, artículo LV, dispuso que la
implementación de la oralidad en todas las materias es de prioridad
institucional. 2) En cuanto a la recomendación N° 5, se traslada al
Departamento de Personal para su cumplimiento. 3) Comisionar a
la Unidad de Control Interno para que conjuntamente con el
Departamento de Planificación, diseñen un sistema de seguimiento
de las políticas y directrices y así fortalecer el componente de
información, considerando importante a la vez designar a las y los
responsables de su ejecución. 4) Hacer este acuerdo de
conocimiento de la Corte Plena.”
-0En relación con lo anterior, el licenciado Alfredo Jones León, Director
Ejecutivo, en oficio N°6476-DE-11 de 19 de julio en curso, comunicó lo
siguiente:
“En atención al acuerdo tomado por el Consejo Superior en
sesión celebrada el 3 de mayo del 2011, artículo LV, referente al
informe gerencial de Autoevaluación Institucional 2010, traslado
oficio 379-DTI-2011 de 9 de junio último, suscrito por el MBA
Rafael Ramírez López, Jefe del Departamento de Tecnología de la
Información, mediante el cual da respuesta a los temas que se
señalaron respecto al Departamento a su cargo.
Sobre el particular, esta Dirección debe indicar que si bien con
oficio 161-DTI-2011, el Departamento de Tecnología de la
Información remitió una “Propuesta para atención de averías de la
plataforma tecnológica de la institución fuera de horario laboral”,
en atención a lo dispuesto por el Consejo Superior respecto al
reconocimiento de disponibilidad a los informáticos regionales, con
nuestro oficio 3693-DE-2011, se le solicitó proceder con el
establecimiento de los roles respectivos.
Por otra parte, en cuanto a la dotación de muebles para
almacenar CD y DVD, esta Dirección coordinó la confección de un
mueble para el Archivo Judicial donde se tiene a prueba, con el
objetivo de extender su uso a otras oficinas judiciales.”
-0El oficio N° 379-DTI-2011, literalmente dice:
“Para que por su medio se haga del conocimiento de los
señores integrantes del Consejo Superior y en atención al oficio
4212-11, en el que se transcribe el acuerdo tomado en la sesión N°
40-11, artículo LV, referente a los los informes del proceso de
Autoevaluación 2010, me permito remitir la información solicitada .

Solicitar al Depto. de Tecnología de la Información que
defina lo relativo a la atención de emergencias por parte del
personal técnico en las sedes regionales en días y horas no hábiles
y su reconocimiento.
Mediante el oficio 161-DTI-2011, se remitió a la Dirección
Ejecutiva una "Propuesta para atención de averías de la plataforma
tecnológica de la institución fuera de horario laboral".

Solicitar al Departamento de Tecnología de la
Información, una respuesta más ágil y oportuna a las gestiones que
realizan las oficinas judiciales, que esta oficina capacite al
personal de nuevo ingreso.
Este departamento realizará el mayor esfuerzo para mejorar
el tiempo de respuesta a los reportes presentados, con el apoyo de
los informáticos regionales y de los monitores implantadores.
Además en varios sistemas se están capacitando usuarios expertos
que refuercen el proceso de inducción. Por otra parte, se ha utilizado
el esquema de audioconferencia y el desarrollo de cursos virtuales y
ayudas en línea.

Que el Departamento de Informática verifique y dote al
despacho de las mejoras tecnológicas para hacer la comunicación
más eficiente.
Este aspecto está asociado con la disponibilidad de
infraestructura tecnológica en los despachos, la cual se ha venido
fortaleciendo en los últimos años.

Que el Departamento de Informática del Circuito,
informe y coordine debidamente con las jefaturas de los despachos
de las quejas e inquietudes que estos tengan que de alguna manera
incidan en el servicio y la atención del usuario de esos servicios.
Para esto se ha venido implementando el Centro de Atención
a Usuarios, mediante el cual se registran las solicitudes de servicio
en materia tecnológica. Adicionalmente, se reciben comentarios o
quejas relacionadas con el servicio tecnológico. Todo en procura de
brindar un mejor servicio.
Se revisarán los procedimientos relacionados a fin de
identificar las oportunidades de mejora.

El Departamento de Tecnología de la Información
arregle las inconsistencias y actualice las Página WEB. u otras
herramientas de consultas que sean utilizadas por las oficinas
judiciales del Circuito.
La responsabilidad de la actualización de la página Web
corresponde a los encargados de cada despacho en coordinación con
este Departamento, el cual brindará el apoyo técnico
correspondiente.

Solicitar al Departamento de Tecnología que instale en
el Sistema de Gestión, una herramienta que avise al usuario,
cuando alguna variable o campo requerido para actualizar
variables de género y accesibilidad, no se han llenado por el
usuario que utiliza la carpeta en ese momento. Esto con carácter de
recordatorio pero no de restricción para continuar con los
procedimientos.
Al respecto es importante señalar que por disposición de la
Administración Superior dichos campos se pusieron obligatorios, no
obstante debido a que en algunos casos no se disponía de la
información en el momento del registro del expediente, fue
necesario habilitar un estado con el valor de “Desconocido”. Sin
embargo se procederá a una revisión general de las variables
establecidas.

De
ser
necesario
solicitar
a
las
instancias
correspondientes el apoyo tecnológico o económico para que la
información que se genera sea totalmente confiable.
Tomando en cuenta que la confiabilidad de la información no
es un aspecto estrictamente tecnológico, se recomienda continuar
con la divulgación y concientización sobre la importancia de la
alimentación de datos veraces y exactos.

Solicitar que se dote a las oficinas de muebles idóneos
para almacenar los CD y DVD que se generan.
Esto es un aspecto de índole administrativo, con la asesoría
correspondiente del departamento de Tecnología de Información,
por lo que estamos en la mayor disposición de brindar el apoyo
correspondiente.

Solicitar al Departamento de Tecnología de la
Información, que se regionalice el sistema de reportes de
informática. “
Al respecto se tiene pendiente los circuitos de Liberia, Santa
Cruz, Puntarenas, Corredores y Golfito. Se harán los esfuerzos
necesarios para que en el 2012 se cuente con este servicio en los
circuitos indicados.”
-0Del mismo modo, el oficio N° 616-DTI-2011, dice:
“Propuesta para atención de averías de la plataforma
tecnológica de la institución fuera de horario laboral
Introducción
En su búsqueda por mecanismos que le permitan brindar un
mejor servicio a la ciudadanía, el Poder Judicial ha implementado la
extensión de horarios como una forma de sacar un mayor provecho
a sus instalaciones físicas. Bajo esta modalidad, en el espacio físico
donde funcionaba anteriormente una oficina, pueden convivir dos
solo que con horarios diferentes.
Esta solución plantea un reto ya que el aparato administrativo
no se encuentra funcionando en el horario que no corresponde al
horario laboral habitual y por lo tanto el despacho u oficina que
labora en este lapso no tiene a su disposición muchos servicios.
En el presente documento se propone una solución al
problema de la atención de averías en la plataforma tecnológica
fuera del horario laboral habitual.
Consideraciones iniciales
En primer lugar es importante destacar que el personal técnico
que debe atender en el horario vespertino es el mismo que atiende el
horario laboral habitual y por lo tanto, la atención de averías fuera
de este horario se constituiría en un recargo que afectaría la vida
personal y su derecho al descanso.
A esta consideración debe agregarse que el personal técnico
disponible no es suficiente para todas las tareas que hay que atender
en el horario habitual por lo que tampoco cabe reasignar plazas
existentes al horario vespertino.
Para el área jurisdiccional y auxiliar de justicia, la institución
diseñó una figura denominada disponibilidad, sin embargo, esta no
resulta de aplicación para el ámbito administrativo ya que este
personal no se ajusta a la forma de trabajo que se describe en el
reglamento respectivo. En particular, el personal de tecnología no
labora por roles, en algunos casos su casa de habitación está más
allá de lo permitido por el reglamento de disponibilidad y el
funcionario que puede resolver el problema particular que se
presenta no necesariamente calzaría con el que se encuentra en
disponibilidad.
Por otro lado, se tiene total claridad de la necesidad de prestar
el servicio durante el horario vespertino en situaciones en las que el
usuario no pueda continuar con sus labores, sin embargo, se han
presentado casos donde se abusa del concepto. En particular se
pueden mencionar solicitudes para el traslado de un equipo o un
punto de red en un horario vespertino o incluso en horas de la
madrugada. Esto hace ver la necesidad de establecer con claridad
las reglas a seguir y en particular las situaciones en las que el
funcionario de tecnología debe asistir al despacho.
Como corolario de estas consideraciones se tiene que se
requiere un procedimiento para la atención de averías en la
plataforma tecnológica que faculte la continuidad del servicio de los
despachos que laborar fuera del horario laboral habitual al tiempo
que cause el menor trastorno a la vida de los informáticos
encargados de brindar esa atención.
Propuesta de atención tecnológica fuera del horario laboral
habitual
Como primer punto y para minimizar la necesidad de contar
con los informáticos fuera del horario laboral habitual, se ha
instruido al personal de Tecnología para que se mantengan
vigilantes respecto al tipo de averías que se presentan en ese lapso y
que se implementen medidas alternas para que las siguientes veces
no sea necesaria su presencia. Por ejemplo, si se tienen problemas
con la impresión, se han girado indicaciones para que las máquinas
de las personas que laboran en horario vespertino o durante la noche
tengan definida más de una impresora de tal forma que si falla una
se pueda seguir imprimiendo en la otra. Esta labor de
implementación de medidas alternas será una función permanente
de los funcionarios que atienden las averías.
Un segundo grupo de averías lo constituyen las solicitudes que
pueden ser atendidas en forma remota. Este es el caso de los
permisos en el Sistema de Gestión o la creación de usuarios en la
red. También calzan dentro de esta categoría muchas funciones de
mantenimiento y administración de los servidores y el monitoreo de
la plataforma tecnológica en general. Para estos casos se propone
dotar a cada equipo de informáticos de una computadora portátil
tipo netbook y una línea de acceso a internet por celular conocidas
como DataCard, de tal forma que el informático de turno podrá
realizar esas funciones en forma remota sin necesidad de trasladarse
al edificio.
Como última instancia, si la avería amerita el traslado del
informático al edificio, deben aplicarse los mecanismos de apoyo
para estas situaciones. En particular preocupan los temas de
seguridad y transporte. Se sugiere para estos casos utilizar hasta
donde sea posible el transporte público tipo taxi o en su defecto
solicitar la colaboración de los compañeros del OIJ. Para estos casos
el informático deberá firmar el registro de entrada y de salida del
Departamento de Seguridad en el edificio respectivo para el
posterior reconocimiento de las horas extra, conforme corresponde.
Es importante recalcar que se propone la atención de aquellas
averías que impidan que los funcionarios con turno vespertino o
nocturno laboren y que no puedan solventarse con medidas alternas;
como último recurso y solo en casos de estricta necesidad se
autorizará el traslado del informático al edificio.
El equipo asignado para atención fuera de horario laboral
habitual (netbook, datacard y beeper) será asignado a un informático
diferente cada semana de tal forma que la atención no se recargue
en un funcionario en particular. El funcionario designado podrá
comunicarse con sus compañeros según sea necesario para resolver
la avería reportada. Se considera incluso la posibilidad de solicitar
colaboración a compañeros de otros circuitos con experticia en
algún tema en particular para resolver de mejor forma los problemas
que se presenten.
La coordinación de este esquema de atención estará a cargo de
la Subjefatura del Departamento de Tecnología quién además tendrá
acceso a solicitar la colaboración de otras áreas a lo interno del
Departamento o incluso de otros Departamentos según se requiera.
Para estos efectos, esta subjefatura, los jefes de área y los equipos
de informáticos contarán con localizadores (beepers) que servirán
como medio primario de comunicación para el reporte de las
averías. ”
-0-
Se acordó: Tomar nota del oficio del Director Ejecutivo.
ARTÍCULO LXXX
Documento 7646
En sesión N° 62-11 celebrada el 19 de julio del año en curso, artículo
VII, se tomó el acuerdo que literalmente dice:
“La servidora Vivian Martínez Molina, Secretaria Ejecutiva
de la Sala Segunda, con instrucciones de la Magistrada Julia Varela
Araya, en carácter de Coordinadora de la Comisión de la
Jurisdicción Laboral, en correo electrónico de 5 de julio en curso,
remite el oficio Nº 23-CJL-2011, mediante el cual transcribió el
acuerdo tomado por esa Comisión, en la sesión Nº 2-2011 celebrada
el 14 de junio anterior, donde se conoció la solicitud remitida por la
licenciada Mauren Jiménez Gómez, que literalmente dice:
“A partir del 04 de abril de 2011, el Juzgado de
Trabajo del II Circuito Judicial de San José entró en el
proceso del expediente electrónico, siendo que a la fecha
(16 de junio de 2011) han ingresado 645 asuntos. Tomando
en cuenta que en el período indicado se ha laborado 48
días, el promedio de ingreso diario de demandas nuevas ha
sido de 13.43, o lo que es lo mismo, 300 asuntos mensuales
aproximadamente. Si mantenemos esa tendencia, tomando
en cuenta que faltan seis meses para que termine el año, a
esa data tendremos aproximadamente un circulante de
2.500 en expediente electrónico, lo que representaría el
59.49% del circulante actual del Juzgado (4202 asuntos).
Es claro que, si esa tendencia se mantiene, el actual
equipo de jueces que atienden el expediente electrónico
será insuficiente. Al respecto es preciso recordar quiénes
tienen actualmente esa labor: Empleo Público: 1 jueza de
fondo y 1 juez tramitador; Empleo Privado: 2 juezas de
fondo y una jueza tramitadora. Es decir, únicamente 3
juezas recibiendo prueba y fallando una cantidad de
asuntos que actualmente el Juzgado atiende con 10 jueces
(5 de Empleo Privado y 5 de Empleo Público).
Los números demuestran que manteniéndonos sin
actuar, sin tomar decisiones al respecto, el proyecto del
expediente electrónico no será sostenible, y no queremos
eso, dado que la institución ya se comprometió con la
población, en cuanto a ofrecer una justicia laboral más
expedita, a través de la oralidad en los procesos. Por lo
tanto, es indudable que se requiere pasar más cantidad de
jueces a expediente electrónico (al menos 1 de Privado y 1
de Público por el momento), PERO, consecuentemente la
atención que se le da al circulante físico que queda en el
Juzgado se verá afectada, pues ya no se atenderá con 10
jueces, sino con 8, por lo tanto, no solo aumentará la carga
de circulante para cada juez, pasando (en promedio) de 420
asuntos c/u a 525.25 c/u, con el consecuente riesgo de que
se atrasen más los expedientes. Pero eso no es lo más
grave, lo peor es que LOS SEÑALAMIENTOS que ya
están notificados y que pertenecen a las agendas de esos
dos jueces (zas) que (pasen al electrónico), se deberán
redistribuir entre el resto de jueces que quedan con lo
físico, con lo cual, se atrasarán significativamente, por
cuanto hay compañeros que ya llevan la agenda señalada
por julio del 2012. Entonces tendremos juicios
reprogramados a más de un año de duración, y
probablemente, muchas quejas y molestias de parte de las
personas usuarias, al respecto.
Se agrega a lo anterior, que en relación con el
circulante físico, ya se dieron expectativas a las personas
usuarias (en medios de comunicación masiva escritos,
televisivos e intra institucionales), en torno a que fenecerán
en un plazo máximo de 2 años, y evidentemente, quitando
cada vez más recurso humano (porque se traslade a atender
lo electrónico), el cumplimiento de tal meta, será
imposible.
Por otra parte, las plazas que fueron temporalmente
trasladadas a Seguridad Social, vencieron en su período de
préstamo el 10 de marzo recién pasado, por cuanto el
Consejo Superior, en Sesión Nº 99-10 del 9 de noviembre
del 2010, artículo XLIX, dispuso al respecto: "Acoger las
solicitudes anteriores, en consecuencia: 1) Mantener el
traslado de las plazas extraordinarias del Juzgado de
Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José,
ocupadas por el licenciado Sammy Moncada Ramírez y la
Licenciada Lilliana Azofeifa Azofeifa, en el Juzgado de
Seguridad Social del Primer Circuito Judicial de San José,
por tres meses a partir del 10 de enero del 2011..."
consecuentemente, tales plazas tienen superado el plazo de
traslado temporal, y son plazas que presupuestariamente
están asignadas al Juzgado de Trabajo de Goicoechea, con
una duración a diciembre de 2011.
Adicionalmente es necesario recordar, que desde abril
del 2010, ya el Juzgado había cedido 2 plazas (una
extraordinaria ocupada por la Licda. Priscilla Marín y una
supernumeraria, ocupada por el Lic. Rafael Ortega Tellería)
por lo tanto, ya se les había colaborado en cesión de recurso
humano, que hasta la fecha mantienen (más de año
después), con la excepción del Lic. Ortega Tellería, cuya
plaza fue reabsorvida por la Presidencia en setiembre de
2010, al tratarse de un supernumerario.
La situación expuesta es grave, estamos ante la
presencia de un riesgo institucional de incumplimiento, si
no tomamos acciones al respecto. De ahí la necesidad de
trasladar el recurso cedido temporalmente a Seguridad
Social, dado que este despacho, gracias a los grandes
esfuerzos llevados a cabo, al día de hoy han disminuido el
circulante físico a 483 asuntos.
Por otra parte, NO SE PUEDE comparar la
complejidad de los asuntos que conoce el Juzgado de
Trabajo en Empleo Público y Privado, con los que
constituyen el circulante de Seguridad Social. Estos
últimos, son asuntos que en su mayoría (no el 100%, por
supuesto) son sencillos de fallar; hay antecedentes que de
esta naturaleza se han llegado a fallar hasta 50 asuntos en
un mes, cuando en lo que refiere a Empleo Público, por
ejemplo, un solo asunto (sumamente complejo), ha durado
fallándose un mes completo, por una funcionaria de amplia
experiencia. No se pueden comparar los números entre un
despacho y otro, y si bien, no se pretende "despojar" el
despacho de Seguridad Social, pues es claro que también
atienden un alto volumen de asuntos, es lo cierto que ya
han superado la crisis que tuvieron cuando solicitaron el
recurso profesional cedido y ahora, la institución debe
volcar sus ojos hacia el Juzgado de Goicoechea, para no
fracasar en sacar adelante dos tareas, tan importantes una
como la otra: expediente electrónico y circulante físico.
Se acuerda: “1. Considerando que es razonable y
urgente la medida solicitada por la Coordinadora del
Juzgado de Trabajo del II Circuito Judicial de San José,
dadas las necesidades de afrontar los plazos de respuestas
ofrecidas a las personas usuarias en el sistema escrito que
atiende el Juzgado de Trabajo de Goicoechea, y el
incremento de asuntos ingresados en el sistema electrónico,
la Comisión dispone solicitar al Consejo Superior que se
autorice el regreso de las personas que ocupan las dos
plazas extraordinarias al Juzgado de Trabajo de
Goicoechea, manteniendo en el de Juzgado de Seguridad
Social las dos plazas de Jueces Supernumerarios que
también fueron prestados por el Juzgado de Goicoechea.
De esta manera se busca dar una respuesta equilibrada a
ambos despachos”.
Con base en lo anterior solicito se resuelva a la
mayor brevedad lo pedido por la Jueza Coordinadora del
Juzgado de Trabajo del II Circuito Judicial de San José,
avalado por la Comisión de la Jurisdicción Laboral.”
-0Por su parte, en correo electrónico de 6 de julio en curso, la
máster Maureen Jiménez Gómez, Jueza Coordinadora del Juzgado
de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José, presentó el
recurso de reconsideración que literalmente dice:
“…me permito plantear respetuosamente, recurso de
reconsideración contra el acuerdo tomado por ese honorable
Consejo, en la Sesión Nº 59-11 Artículo XXXIV celebrada
el 30 de junio del año en curso, el cual me fuera notificado el
día de hoy, mediante correo electrónico. El planteamiento de
este recurso se fundamenta, en las consideraciones que paso
de seguido a exponer.
En el citado artículo de dicha sesión, ese Consejo
acordó: "1.) Tomar nota de lo informado por el licenciado
Minor Alvarado Chaves. 2.) Acoger lo gestionado por el
Centro de Gestión de Calidad, en consecuencia, mantener la
estructura actual del Juzgado de Seguridad Social a partir
del 1 de julio próximo y hasta el 31 de diciembre del año en
curso, prorrogando las siguientes plazas de Juez 3, adscritas
al Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San
José: ...Lilliana Azofeifa Azofeifa...Sammy Moncada
Ramírez...Priscilla Marín Leiva."
Para llegar a tomar dicho acuerdo, el Consejo Superior
valoró la solicitud presentada en fecha 24 de junio del año en
curso, por la auxiliar administrativo 1 del Centro de Gestión
de Calidad (CEGECA), quien con instrucciones del Máster
Andrés Méndez Bonilla, Jefe del citado centro, expuso como
base de su gestión, en términos generales: que el Juzgado de
Seguridad Social ha disminuido significativamente su
circulante; que el Departamento de Planificación citó en su
informe 060-PLA-PI-2011 que como estrategia dentro del
proceso de acreditación en el cual se encuentra dicho
despacho, se ha propuesto disminuir el plazo para finiquitar
los expediente físicos y mejorar la eficiencia de la gestión de
los electrónicos; que de acuerdo a proyecciones, según la
entrada de expedientes del 2011, se prevé un crecimiento de
un 60% en relación con el 2010. Por lo tanto, la carga de
trabajo prevista infiere, que manteniendo una cuota de 39
asuntos mensuales por juez, el despacho requiere para
mantener su circulante estable, un total de 6.5 jueces. Por lo
anterior, solicitan al Consejo Superior mantener la estructura
actual de ese Juzgado, considerando las 3 plazas
extraordinarias de jueces que se trasladaron temporalmente
del Juzgado de Trabajo del II Circuito Judicial.
Es claro que, teniendo únicamente la visión de lo
planteado por el Centro de Gestión de Calidad, en favor del
Juzgado de Seguridad Social, ese honorable Consejo
Superior, al resolver como lo ha hecho, ha colocado
involuntariamente al Juzgado de Trabajo de Goicoechea, en
una situación difícil, para solventar la crisis que actualmente
atraviesa y que de seguido paso a exponer.
A partir del 04 de abril de 2011, el Juzgado de Trabajo
del II Circuito Judicial de San José entró en el proceso del
expediente electrónico, siendo que al día de hoy, han
ingresado 1200 asuntos, siendo el promedio diario del mes
de junio de 26.81 asuntos, contra 7 u 8 que antes del
expediente electrónico, ingresaban. Sin necesidad de hacer
cálculos matemáticos, claramente se desprende, que el
circulante el despacho va aceleradamente en incremento, y
se tiene noticia (porque así ha salido en los medios de
circulación nacional) y porque además, ya lo estamos
viendo, ingresarán 3.000 demandas nuevas de médicos
contra la Caja Costarricense de Seguro Social, por un
reclamo de disponibilidades médicas. Manteniendo esta
tendencia, al finalizar el año tendremos casi el doble del
circulante físico actual del Juzgado (4.000 asuntos
aproximadamente).
Es claro que, ante este panorama, el actual equipo de
jueces que atienden el expediente electrónico será
insuficiente; de hecho, ya lo viene siendo. Al respecto es
preciso recordar quiénes tienen actualmente esa labor:
Empleo Público: 1 jueza de fondo y 1 juez tramitador;
Empleo Privado: 2 juezas de fondo y una jueza tramitadora.
Es decir, únicamente 3 juezas recibiendo prueba y fallando,
un circulante que se pronostica que crezca en un tanto
similar al de la actualidad, el cual atiende el Juzgado con 9
jueces (5 de Empleo Privado y 4 de Empleo Público).
Los números demuestran que manteniéndonos sin
actuar, sin tomar decisiones al respecto, el proyecto del
expediente electrónico no será sostenible, y no se pretende
eso, dado que la institución ya se comprometió con la
población, en cuanto a ofrecer una justicia laboral más
expedita, a través de la oralidad en los procesos. Por lo tanto,
es indudable -ante el alto ingreso de expedientes que se está
experimentando- se requerirá pasar más cantidad de jueces al
expediente electrónico prontamente, pero eso significará,
que la atención que se le da al circulante físico, que queda en
el Juzgado, se verá afectada, pues ya no se atenderá con los
9 jueces actuales, sino con menos, y por lo tanto, aumentará
la carga de circulante para cada juez, con el consecuente
riesgo de que se atrasen más los expedientes.
Lo anterior se agrava con lo siguiente: los
señalamientos que ya están notificados y que pertenecen a
las agendas de los jueces (zas) que tendrán que pasar
prontamente al expediente electrónico, se deberán
redistribuir entre el resto de jueces que quedan con lo físico,
con lo cual, se atrasarán significativamente, por cuanto hay
compañeros que ya llevan la agenda señalada por julio del
2012. Entonces tendremos juicios reprogramados a más de
un año de duración, y probablemente, muchas quejas y
molestias de parte de las personas usuarias, al respecto.
Se agrega a lo anterior, que en relación con el
circulante físico, ya se dieron expectativas a las personas
usuarias (en medios de comunicación masiva escritos,
televisivos e intra institucionales), en torno a que fenecerán
en un plazo máximo de 2 años, y evidentemente, quitando
cada vez más recurso humano (porque se traslade a atender
lo electrónico), el cumplimiento de tal meta, será imposible.
En atención a esta situación, en la reunión de la
Comisión de la Jurisdicción Laboral llevada a cabo el 14 de
junio recién pasado, informé con gran preocupación lo que
acontece en el Juzgado bajo mi coordinación y pedí el apoyo
de esa Comisión, para formular ante ese digno Consejo, la
solicitud de devolución de dos de las plazas temporalmente
cedidas al Juzgado de Seguridad Social, petición que fue
avalada por los miembros de la Comisión y elevada ante ese
Consejo, mediante oficio remitido el día de ayer 5 de julio
Nº 23-CJL-2011, suscrito por la Magistrada Julia Varela
Araya, en su condición de Coordinadora de tal Comisión.
Evidentemente, nuestra gestión ante ese Consejo aún
no ha sido resuelta, y la decisión tomada en sesión Nº 59-11
-cuya reconsideración ahora se solicita- incide directamente
en la misma.
Por otra parte, las plazas que fueron temporalmente
trasladadas a Seguridad Social, vencieron en su período de
préstamo, el 10 de marzo recién pasado, por cuanto el
Consejo Superior, en Sesión Nº 99-10 del 9 de noviembre
del 2010, artículo XLIX, dispuso al respecto: "Acoger las
solicitudes anteriores, en consecuencia: 1) Mantener el
traslado de las plazas extraordinarias del Juzgado de Trabajo
del Segundo Circuito Judicial de San José, ocupadas por el
licenciado Sammy Moncada Ramírez y la Licenciada
Lilliana Azofeifa Azofeifa, en el Juzgado de Seguridad
Social del Primer Circuito Judicial de San José, por tres
meses a partir del 10 de enero del 2011..."
Consecuentemente, tales plazas tenían superado el plazo de
traslado temporal, al momento en que solicité a la Comisión
el apoyo para pedir al Consejo Superior su devolución, dado
que son plazas que presupuestariamente están asignadas al
Juzgado de Trabajo de Goicoechea, con una duración a
diciembre de 2011.
Adicionalmente es necesario recordar, que desde abril
del 2010, ya el Juzgado había cedido 2 plazas (una
extraordinaria ocupada por la Licda. Priscilla Marín y una
supernumeraria, ocupada por el Lic. Rafael Ortega Tellería)
por lo tanto, ya se les había colaborado en cesión de recurso
humano, que hasta la fecha mantienen (más de año después),
con la excepción del Lic. Ortega Tellería, cuya plaza fue
reabsorvida por la Presidencia en setiembre de 2010, al
tratarse de un supernumerario.
La situación expuesta es grave; si bien no se cuestiona
que el Juzgado de Seguridad Social requiera de recurso
humano para cumplir con sus metas, es contraproducente
que el recurso del cual se está echando mano, sea, el que
también se necesita en un despacho que afronta una crisis,
en razón del crecimiento desmedido de su circulante;
además, son plazas que presupuestariamente están asignadas
al Juzgado de Trabajo de Goicoechea, y su cesión fue
temporal. La solución de mantener las plazas citadas en el
Juzgado de Seguridad Social, nos coloca ante la presencia de
un riesgo institucional de incumplimiento, porque el Juzgado
de Trabajo de Goicoechea, en las condiciones actuales, no
podrá cumplir adecuadamente el servicio público que está
llamado a brindar, tanto en el expediente electrónico como
en el físico.
Por otra parte, NO SE PUEDE comparar la
complejidad de los asuntos que conoce el Juzgado de
Trabajo en Empleo Público y Privado, con los que
constituyen el circulante de Seguridad Social. Estos últimos,
son asuntos que en su mayoría (no el 100%, por supuesto)
son sencillos de fallar; hay antecedentes que de esta
naturaleza se han llegado a fallar hasta 50 asuntos en un mes,
cuando en lo que refiere a Empleo Público, por ejemplo, un
solo asunto (sumamente complejo), ha durado fallándose un
mes completo, por una funcionaria de amplia experiencia.
No se pueden comparar los números entre un despacho y
otro, y lamentablemente, ese es el parámetro que el
Departamento de Planificación utiliza, para hacer sus
recomendaciones de seguir sustrayéndole al Juzgado de
Goicoechea, plazas que son presupuestariamente suyas.
Señoras y Señores del Consejo Superior, no pretendo
con esta gestión "despojar" al despacho de Seguridad Social
del recurso que requieren, pues es claro que también
atienden un alto volumen de asuntos, pero es lo cierto que ya
han superado la crisis que tuvieron cuando solicitaron el
recurso profesional cedido, los números lo indican. Si
quieren conservar los beneficios que les deparó el personal
temporalmente cedido, porque así lo estiman conveniente, lo
correcto es formular la gestión de solicitud de nuevas plazas,
ante las autoridades correspondientes; pero la gestión de
conservar las plazas que les fueron temporalmente prestadas,
sólo acentúa la crisis del Juzgado de Goicoechea, aún y
cuando tales plazas le pertenecen presupuestariamente.
Por otra parte, la solución que se brinde al respecto, tanto al
Juzgado de Seguridad Social como al Juzgado de Trabajo de
Goicoechea, debe ser institucional y no focalizada en un
solo despacho.
Honorable Consejo Superior, respetuosamente les
ruego revocar su decisión. Mi motivación no surge
únicamente, de la gestión realizada por el equipo de
CEGECA y aprobada por ustedes en sesión del 30 de junio
recién pasado. Nótese al respecto, que desde el 14 de junio
del 2011 ya yo había puesto en conocimiento a la Comisión
de la Jurisdicción Laboral, mi preocupación por la actual
situación del Juzgado de Trabajo de Goicoechea, por lo que
obtuve su apoyo para elevar ante ese Consejo, la solicitud de
devolución de al menos dos de las plazas prestadas a
Seguridad Social, petición que en este momento mantengo
y que solicito resolver, a partir de la reconsideración que
respetuosamente planteo en los términos expuestos.
La devolución de tales plazas de jueces extraordinarios,
nos permitirá paliar la crisis que atravesamos y enfrentar de
mejor manera el crecimiento de circulante, que estamos
experimentando.”
-0Asimismo, la Magistrada Julia Varela Araya, en su citada
condición, en correo electrónico de 6 de este mes, indicó lo
siguiente:
“…apoyo la gestión de la Jueza Mauren Jiménez
Gómez coordinadora del Juzgado de Trabajo del II Circuito
Judicial de San José, por estar fundamentado en razones
objetivas y de interés institucional, específicamente de la
materia laboral. Esta pendiente por conocer el acuerdo de la
Comisión de la Jurisdicción del 14 de junio del año en curso
donde se ordenó solicitar a ese Consejo la devolución de la
menos dos de las plazas de las cuatro que el Juzgado de
Trabajo de Goicoechea presto al Juzgado de Seguridad
Social del Primer Circuito Judicial de San José, durante el
año pasado y hasta el treinta de marzo del año en curso por
lo anterior solicito no se aprueba el artículo XXXIV de la
sesión Nº 59-11 celebrada el 30 de junio del año en curso de
ese Consejo, por cuanto si bien es cierto ese Despacho esta
en proceso de acreditación no se ha hecho una valoración
completa del Juzgado de Trabajo del II Circuito Judicial de
San José, para contrastarla con la vigente del Juzgado de
Seguridad Social.
Además se observa que el acuerdo tomado por ese
Consejo se basa en una propuesta aislada de las necesidades
de la jurisdicción laboral y partiendo de un informe del
Departamento de Planificación que está exigiendo muy bajo
el mínimo en el tema de resoluciones de asuntos de
seguridad social ( 26 asuntos cuando en esa materia es
perfectamente factible y lo han demostrado otros jueces
cuando han fallado solo seguridad social que se pueden fallar
hasta 50 asuntos) todo ello para justificar la continuación de
tres plazas extraordinarias del Juzgado de Trabajo del
Segundo circuito Judicial de San José y que urge sean
devueltas para cumplir los retos que se están afrontando en
cuando a la implementación del expediente electrónico y
más de cuatro mil asuntos de alta complejidad bajo el
sistema escrito a diferencia del Juzgado de Seguridad
Social.”
-0En sesión Nº 32-10 (Presupuesto 2011), celebrada el 7 de
abril de 2010, artículo XXXII, se aprobó el informe Nº 054-PLAPI-2010 elaborado por el Departamento de Planificación, con la
observación de que las plazas extraordinarias para el Juzgado de
Trabajo y el Juzgado Especializado de Seguridad Social ambos del
Segundo Circuito Judicial de San José, serían por 12 meses.
Seguidamente, en sesión Nº 55-10 celebrada el 1 de junio del
2010, artículo XXIX, se informó a la Comisión de la Jurisdicción
Laboral que este Consejo, siguiendo las recomendaciones del
Departamento de Planificación, dispuso mantener en los Juzgados
de Seguridad Social de San José y en el de Trabajo del Segundo
Circuito Judicial de San José, el apoyo de las plazas extraordinarias
por el plazo de 12 meses, durante el 2011, tal y como se indicó en la
sesión Nº 32-10 del 7 de abril del año en curso, artículo XXXII.
Posteriormente, en sesión Nº 87-10 celebrada el 28 de
setiembre de 2010, artículo LXXV, -en lo que interesa-, se autorizó
el traslado de las plazas extraordinarias que ocupaban los
licenciados Sammy Moncada Ramírez y Luis Fernando Rodríguez
Sandí, en el Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de
San José al Juzgado de Seguridad Social del Primer Circuito
Judicial de San José, a partir del 1 de octubre y hasta el último día
laboral de 2010.
Luego, en sesión Nº 110-10 celebrada el 16 de diciembre de
2010, artículo LXXVIII, se mantuvo el traslado de las plazas
extraordinarias del Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito
Judicial de San José, ocupadas por el licenciado Sammy Moncada
Ramírez y la licenciada Lilliana Azofeifa Azofeifa, en el Juzgado de
Seguridad Social del Primer Circuito Judicial de San José, por tres
meses a partir del 10 de enero del 2011.
En la verificada Nº 28-11 celebrada el 29 de marzo del año
en curso, artículo XLVII, -entre otros-, se nombró en la plaza
extraordinaria Nº 363769 de Juez 3 del Juzgado de Trabajo del
Segundo Circuito Judicial de San José, a partir del 11 de abril y
hasta el último día laboral de este año, a la licenciada Lilliana
Azofeifa Azofeifa.
Finalmente, en sesión Nº 59-11 celebrada el 30 de junio
último, artículo XXXIV, se tomó el acuerdo cuya parte dispositiva
literalmente dice:
“Se acordó: 1.) Tomar nota de lo informado por el
licenciado Minor Alvarado Chaves. 2.) Acoger lo gestionado por el
Centro de Gestión de Calidad, en consecuencia, mantener la
estructura actual del Juzgado de Seguridad Social a partir del 1 de
julio próximo y hasta el 31 de diciembre del año en curso,
prorrogando las siguientes plazas de Juez 3, adscritas al Juzgado de
Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José:
Nº de puesto
363769
363757
363758
Ocupante
Lilliana Azofeifa Azofeifa
Sammy Moncada Ramírez
Priscila Marín Leiva
El Centro de Gestión de Calidad (CEGECA), el Juzgado de
Seguridad Social y los Departamentos de Personal y Planificación
tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.”
-0Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Hacer
una atenta instancia a los Magistrados Rolando Vega Robert y Julia
Varela Araya, para que en forma conjunta propongan a este Consejo
una solución integral a la situación expuesta. Se declara acuerdo
firme.”
-0En atención al acuerdo anterior, la Magistrado Julia Varela Araya y el
Magistrado Rolando Vega Robert, en correo electrónico de 27 de julio en
curso, expresan lo siguiente:
“1- ) Como es sabido por ese Consejo, desde la Comisión de la
Jurisdicción Laboral se han venido impulsando esfuerzos de mejora
en todos los despachos laborales del país, y especialmente en
enfrentar el problema de atraso en el Juzgado de Trabajo del II
Circuito Judicial con sede en Goicoechea, entre otros.
2-) Por otra parte, la Comisión GICA con el concurso del
Centro de Gestión de Calidad (CEGECA), está desarrollando varios
procesos de acreditación en los despachos de la jurisdicción laboral,
algunos de dichos procesos apoyados por el programa de
fortalecimiento de la jurisdicción laboral impulsado por USAID. En
la actualidad, están involucrados en ese proceso los Juzgados de
Trabajo de Alajuela, Heredia, Guápiles, Seguridad Social y el
Tribunal de Trabajo el II Circuito de San José.
3-) De las plazas extraordinarias presupuestadas en el presente
año para el Juzgado de Trabajo, tres de ellas fueron trasladadas
temporalmente al Juzgado de Seguridad Social para hacerle frente al
circulante de expedientes físicos que se trasladó de un juzgado a
otro. Sobre este tema se pronunció el Consejo en la sesión 99-10 del
9 de noviembre de 2010, artículo XVIX. No obstante, dichas plazas
se han mantenido destacadas en ese Juzgado a la fecha.
4-) La Comisión de la Jurisdicción Laboral en fecha del 14 de
junio del año en curso, tomó el acuerdo de solicitarle a ese Consejo
el regreso de dos de esas plazas al Juzgado de Trabajo. Por su parte,
el CEGECA sin conocer el acuerdo de la Comisión, en fecha 24 de
junio del año en curso, expresó al Consejo la necesidad de mantener
las tres plazas extraordinarias en el Juzgado de Seguridad Social
justificando lo anterior en el proceso de acreditación que está
desarrollándose. El Consejo resolvió la gestión del CEGECA el 30
de junio, oportunidad en que aún no le había llegado el acuerdo de
la Comisión Laboral antes citado. Ello motivó la inconformidad de
la Coordinadora del Juzgado de Trabajo.
5-) Por todo lo anterior, el Consejo nos solicita a ambos
magistrados que como Coordinadores de ambas comisiones
involucradas, nos pongamos de acuerdo sobre una solución integral
a la utilización y asignación de dichas plazas extraordinarias.
6-) En reunión sostenida hoy por la tarde, pudimos darnos a la
tarea de analizar durante varias horas, toda la información con la
que contamos de ambos despachos para impulsar los esfuerzos que
se están llevando a cabo en los respectivos proyectos de reforma y
acreditación.
7-) Sobre las tres plazas extraordinarias indicadas, llegamos a
los siguientes acuerdos que nos permitimos comunicar a ese
Consejo para los efectos pertinentes:
a-) Que dos de las plazas extraordinarias que han venido
funcionando en el Juzgado de Seguridad Social hasta la fecha, a
partir del 16 de agosto del presente año, pasen al Juzgado de
Trabajo de Goicoechea.
b-)
Que la plaza extraordinaria ocupada por la Licda.
Lilliana Azofeifa, permanezca en el Juzgado de Seguridad Social.
c-) Que dichos recursos se mantendrían asignados en esos
despachos hasta el 31 de diciembre del presente año.
d-) Que dichas plazas y las restantes presupuestadas para el
año 2012 en la jurisdicción laboral y que lleguen a aprobarse, pasen
a formar parte de una Bolsa de Jueces Supernumerarios de la
Jurisdicción para ser utilizadas en los despachos en que sean
requeridas de acuerdo con los planes específicos sujetos a
evaluaciones periódicas. Le pedimos al Consejo Superior que de
previo a dicha ubicación, tome en consideración el criterio y la
recomendación que haga la Comisión.
e-) Que las plazas extraordinarias para el 2012 que queden
aprobadas, deberán sacarse a concurso para formar parte de dicha
Bolsa de Jueces Supernumerarios para atender los requerimientos de
la jurisdicción laboral en todo el país, ya que las necesidades de
optimización de recursos pueden variar en el tiempo y los recursos
deben estar asignados de manera objetiva en los diferentes
despachos y con evaluaciones periódicas e indicadores de gestión de
las labores realizadas.”
-0Se acordó: Aprobar los puntos a, b y c del acuerdo a que llegaron la
Magistrada Varela Araya y el Magistrado Vega Robert y comunicarles que
para el próximo año no hay plazas aprobadas de juez para la jurisdicción
laboral.
ARTÍCULO LXXXI
Documento 7653
En sesión N° 63-11 celebrada el 21 de julio del año en curso, artículo
LXXII, se acogió la solicitud de la licenciada Michelle Vega Murillo, Jueza
del Juzgado Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica y en
consecuencia se designó a la licenciada Karol Muñoz Barahona, Jueza del
Centro de Intervención de las Comunicaciones, para que se encargara del
trámite de la intervención que dio cuenta.
En atención al acuerdo anterior, la licenciada Michelle Vega Murillo, en
su expresado carácter, comunicó lo siguiente:
“Vista la información suministrada y siendo que en dicho
expediente ya se rescató al secuestrado, se dictó prisión preventiva y
además se están llevando a cabo gestiones de anticipo jurisdiccional
de prueba, por parte de la suscrita, deseo saber si el recurso que me
autorizó se puede utilizar para que colabore con las transcripciones
de las llamadas, que son bastantes y deben ser incorporadas al
expediente para las etapas posteriores. La intervención como tal ya
se cesó sin embargo restan las gestiones propias de ellas de
escuchas y transcripciones, lo cual toma bastante tiempo y con la
carga diaria se torna difícil. Las escuchas propias para el rescate se
hicieron y se logró rescatar al secuestrado, pero como indiqué falta
las transcripciones.
Siendo que ya se asignó el recurso, deseo saber si se puede
hacer de esa forma. Creo que con unos siete días hábiles
es suficiente para ello.”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior en consecuencia autorizar que el
recurso de la Jueza del Centro Judicial de Intervenciones de las
Comunicaciones que se otorgó en sesión N° 63-11 del 21 del mes en curso,
artículo LXXII, colabore con las transcripciones de la intervención telefónica
que se dio cuenta.
ARTICULO LXXXII
Documento 7595
En correo electrónico de 27 de julio en curso, la licenciada Ileana
Méndez Sandí, Jueza del Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de San
José, expuso lo siguiente:
“En la causa seguida contra Miguel Ángel Rodríguez
Echeverría y otros, conocido como el caso "ICE- ALCATEL"
nuevamente se han presentado gestiones a resolver sobre las
medidas cautelares interpuestas a algunos de los imputados, incluso
una petición de realización de Vista, por ello se solicita se habilite a
la Licd. Rosaura García para que se reintegre -temporalmente- al
Tribunal a fin de proceder y resolver lo que corresponde. No omito
indicar que la Vista oral se ha programado para el próximo 10 de
agosto a la 1:30 horas.”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia autorizar a la
licenciada Rosaura García Aguilar para que se incorpore temporalmente al
Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de San José por el 10 de agosto
del año en curso y atienda las gestiones que se dan cuenta.
El Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de San José y la
Escuela Judicial tomará nota para lo que corresponda a cada uno. Se declara
acuerdo firme.
ARTÍCULO LXXXIII
Documento 7630
En sesión N° 57-11 celebrada el 23 de junio del año en curso, artículo
LVII, se tomó el acuerdo cuya parte dispositiva literalmente dice:
“(…)
Se acordó: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia: 1)
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 44, párrafo cuarto de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, conceder permiso con goce de
salario y sustitución a los puestos N° s 055527, 112399 y 109782
los dos primeros de Profesional 2 del Departamento de Prensa y
Comunicación Organizacional y el último de Profesional en
Derecho 3B de la Sala Constitucional, se aclara que para efectos de
este permiso esta última plaza fungirá como Profesional en Derecho
3 y no 3B, lo anterior a partir del 18 de julio y hasta el 31 de
diciembre del año en curso. 2) El horario a cumplir por los
Profesionales 2 a designar será el siguiente: Uno laborará de las
6:00 a.m., a las 2:00 p.m., y el otro de las 12:00 medio día a las 8:00
p.m. 3) Trasladar a la Administración lo correspondiente al espacio
físico, mobiliario y equipo de cómputo.”
-0-
Con relación al acuerdo anterior la licenciada María Isabel Hernández
Guzmán, Jefa del Departamento de Prensa y Comunicación Organizacional,
mediante oficio N° DPCO-194-11 de 27 de julio en curso, solicitó lo
siguiente:
“En fecha 23 de junio mediante acuerdo LVII de sesión N°
57-11 ese Consejo Superior se dispuso “De conformidad con lo
dispuesto en el artículo 44, párrafo cuarto de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, conceder permiso con goce de salario y sustitución
a los puestos N° s 055527, 112399 y 109782 los dos primeros de
Profesional 2 del Departamento de Prensa y Comunicación
Organizacional y el último de Profesional en Derecho 3B de la Sala
Constitucional, se aclara que para efectos de este permiso esta
última plaza fungirá como Profesional en Derecho 3 y no 3B, lo
anterior a partir del 18 de julio y hasta el 31 de diciembre del año
en curso. 2) El horario a cumplir por los Profesionales 2 a designar
será el siguiente: Uno laborará de las 6:00 a.m., a las 2:00 p.m., y
el otro de las 12:00 medio día a las 8:00 p.m. 3) Trasladar a la
Administración lo correspondiente al espacio físico, mobiliario y
equipo de cómputo”
En virtud de dicho acuerdo esta servidora junto con el
personal del Departamento nos hemos dado a la tarea de buscar el
personal idóneo para que desempeñe dicha plazas, siendo que hasta
el momento ya se cuenta con la profesional en derecho tres y una de
las profesionales dos en comunicación.
En cuanto al segundo profesional dos luego de una amplia
selección, revisión de curriculum y entrevistas a personas
interesadas dimos con una candidata que nos parecer la que se
requiere, sobre todo por su amplia experiencia en el manejo de
redes sociales en unos de los principales medios de comunicación
colectiva de este país, de más de siete años.
Esta persona
ostenta el grado de Licenciatura en periodismo digital de la
Universidad de Belgrado, Argentina y un bachillerato en
periodista de la Universidad Latina de nuestro país, además
esta debidamente colegiada en el respectivo colegio profesional,
por lo que en principio cumple con los requisitos que tiene la
institución, pero nos encontramos con que su grado de licenciatura
se encuentra en estudio de las autoridades del Ministerio de
Relaciones Exteriores y de la autoridades académicas de Costa
Rica, para hacer validado.
Por lo anterior solicito atentamente se nos permita realizar su
nombramiento en la plaza autorizada N. 055527, de profesional dos
pero que se le pagué como profesional uno mientras completa el
requisito. Lo anterior en virtud de que este departamento solo
cuenta con una plaza de profesional uno a la cual también se le
aplicó el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior en consecuencia: Autorizar el
nombramiento en la plaza N° 055527 de Profesional 2 del Departamento de
Prensa y Comunicación Organizacional en el entendido de que la persona a
designar fungirá como Profesional 1 siempre y cuando cumpla con los
requisitos establecidos en el Manual de Descriptivo de Puestos para ese
cargo.
Los Departamentos de Prensa y Comunicación Organizacional y de
Personal tomarán nota para lo que corresponda a cada uno.
ARTÍCULO LXXXIV
DOCUMENTO Nº 7192-11
El licenciado Mario Mena Ayales, en condición de Coordinador de la
Comisión de Teletrabajo del Poder Judicial, en nota del 6 de este mes,
manifestó lo siguiente:
“La Comisión de Teletrabajo del Poder Judicial, en sesión
celebrada el pasado lunes 20 de junio, conoció el informe de
evaluación de los resultados del Plan Piloto, realizado durante el
período de febrero a mayo de 2011, dispuso:

Someter a conocimiento del Consejo Superior, los resultados
de dicho plan, los cuales en su mayoría reflejaron aspectos positivos
para las oficinas y las y los servidores participantes.

Recomendar la ampliación de la participación de otros
servidores y servidoras judiciales, en el plan piloto, conforme los
criterios técnicos del Departamento de Gestión Humana, en cuanto a
las clases de puestos que permitan la modalidad de empleo en
Teletrabajo y del Departamento de Tecnología de la Información,
respecto a la capacidad de respuesta, para la población judicial, que
realice su trabajo en dicha modalidad.

Por lo anterior, en correo del 28 de junio, la Sub Directora Ana
Eugenia Romero, informó que una vez analizado el tema con los
responsables del Departamento de Tecnología de la Información, se
podría brindar el servicio básico de conexión al correo electrónico
institucional de 50 teletrabajadores y que los servicios adicionales
que resulten indispensables deberán ser valorados en cada caso
particular, ya que la herramienta VPN exige que la computadora sea
de uso exclusivo para realizar tareas del Poder Judicial, para no
exponer la seguridad institucional. En tanto, el teletrabajador esté
de acuerdo en cumplir con este requisito podría se seleccionado.

Asimismo, el Departamento de Gestión Humana, conforme
estudio del Subproceso de Análisis de Puestos, recomienda que para
esta etapa, se podría ampliar el Teletrabajo, en los siguientes
puestos profesionales y técnicos:




 Profesionales en Derecho
Asesores Jurídicos
Profesionales en Administración; Trabajo Social y Psicología
Asistentes Administrativos
Técnicos Administrativos

Una vez que el Consejo Superior aprueba la ampliación de
participación de otras y otros servidores judiciales, el Departamento
de Gestión Humana, procedería a realizar la convocatoria para
recibir postulantes de cualquier parte del país, a participar en la
modalidad de empleo virtual, por un período de seis meses, siempre
y cuando los servidores cumplan con las condiciones definidas en el
Reglamento para la Aplicación de la Modalidad del Teletrabajo en
el Poder Judicial (Circular 88-2010) y la Guía Básica para la
implementación de un Proyecto Piloto Teletrabajo en el Poder
Judicial (aprobada por el Consejo Superior en sesión número 10010, artículo XLVII y cuenten con la aprobación de la Jefatura.

Después del proceso de selección, esta Comisión, remitiría al
Consejo Superior, el listado de 50 servidoras y servidores judiciales,
que participarían en dicha ampliación, para la suscripción del
contrato respectivo, conforme lo definido en el Reglamento.”
-0En sesión Nº 100-10 celebrada el 11 de noviembre del 2010, artículo
XLVII, se aprobó la Guía Básica para la implementación de un Proyecto
Piloto Teletrabajo en el Poder Judicial presentada por el Integrante Mario
Mena Ayales. Asimismo se dispuso estar a la espera de la presentación formal
del Plan piloto para su respectiva aprobación.
Seguidamente, en sesión Nº 7-11 del 1 de febrero de este año, artículo
LIX, se autorizó la participación de los servidores que se detallaron en esa
sesión, en la modalidad de Teletrabajo, por tres meses a partir del 7 de febrero
de 2011. A cuyos efectos, se instó a las Jefaturas de las Oficinas en que
laboran las y los citados servidores para que evaluaran el rendimiento y la
efectividad de las funciones que se realizarían.
Posteriormente, en sesión Nº 31-11 celebrada el 5 de abril del presente
año, artículo LVIII, se tomó nota del informe del primer reporte del plan
piloto de modalidad de Teletrabajo, rendido por el Integrante Mena Ayales, en
su condición de Integrante de la Comisión de Teletrabajo y se acogieron las
recomendaciones contenidas en el mismo.
Finalmente, en la sesión Nº 42-11 celebrada el 5 de mayo del año en
curso, artículo XVII, al conocerse la propuesta para la continuidad del Plan de
Teletrabajo, presentada por el licenciado Mena Ayales, se dispuso prorrogar el
permiso a las servidoras y servidores que se indicaron para que continuaran
laborando bajo la Modalidad de Teletrabajo.
Se acordó: 1) Aprobar la ampliación de 50 teletrabajadores más en el
plan piloto de la Comisión de Teletrabajo del Poder Judicial en los siguientes
puestos:
 Profesionales en Derecho
 Asesores Jurídicos
 Profesionales en Administración; Trabajo Social y Psicología
 Asistentes Administrativos
 Técnicos Administrativos
2) El Departamento de Personal procederá a realizar la convocatoria para
recibir postulantes de todo el país a fin de que participen en la modalidad de
empleo virtual por un período de seis meses siempre y cuando cumplan con
las condiciones definidas en el Reglamento para la Aplicación de la
Modalidad del Teletrabajo en el Poder Judicial, la Guía Básica para la
implantación de un Proyecto Piloto de Teletrabajo en este Poder de la
República, y la aceptación de la Jefatura, aprobado en sesión N° 100-10
celebrada el 11 de noviembre de 2010, artículo XLVII.
ARTÍCULO LXXXV
DOCUMENTO Nº 7366-11, 5908-11
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de
Personal, José Luis Bermudez Obando, Jefe de Administración Humana y la
licenciada Olga Guerrero Córdoba, Jefa Interina de Administración de
Personal, en oficio Nº 0215-UJP-2011, recibido el 20 de julio en curso,
expusieron lo siguiente:
“Por medio del oficio Nº 5262-11 de fecha 16 de junio de
2011, remitido por la Secretaría General de la Corte, se solicita a
éste Departamento brindar la razón por la cual en el informe de
solicitud de pensión de la señora Clara Solano Aguilar, se indico
como monto de pensión el 66.66% del beneficio de jubilación que
disfrutaba el causante señor Alexis Jiménez Madriz; al respecto
debe aclarar lo siguiente:
 El Consejo Superior sesión Nº 100-10, celebrada el 11 de
noviembre 2010, artículo XXVI, conoció el criterio legal de este
Departamento, en el cual se indicó: "Analizado el cuadro fáctico,
normativo y jurisprudencial expuesto, esta asesoría concluye que las
gestiones presentadas por las personas beneficiarias de ex servidores
judiciales jubilados con la Ley Orgánica del Poder Judicial de 1937
deben ser analizadas bajo las disposiciones contenidas en el cuerpo
legal de cita, aunque al momento de presentarse la gestión se
encuentren vigentes otras normas, toda vez que al ser la pensión
accesoria (sic) a la jubilación debe estar regida por las disposiciones
normativas de esta última." Y acordó: "Acoger el criterio legal de la
Asesoría Jurídica del Departamento de Personal…".
En consecuencia, este departamento remitió el informe en el
cual se detalla el cálculo del beneficio de pensión de la señora Clara
Solano Aguilar asignando el 66.66% del monto de la jubilación que
disfrutaba el causante señor Alexis Jiménez Madriz, quien adquirió
el beneficio de la jubilación a la luz de lo normado en la Ley
Orgánica No. 8 (Ley Anterior) y según lo dispuesto expresamente
por el Consejo Superior en la sesión citada.
En este sentido se debe indicar que esta normativa en su
artículo 237 regula el otorgamiento de la pensión y el porcentaje
que corresponde de acuerdo al grupo filiar que se presente para ello
el artículo en mención expresamente indica:
"El fallecimiento de los funcionarios o empleados judiciales, o de
los ya jubilados, da derecho a sus beneficiarios a una pensión que
la Corte Plena fijará prudencialmente, pero que no podrá ser
superior a las dos terceras partes de la jubilación que disfrutaba o
pudo disfrutar, ni inferior a la tercera parte del último sueldo que
percibió."
Finalmente, se debe mencionar que ese Consejo deberá
conocer el informe que este departamento estará rindiendo en los
próximos días en relación a esta temática, el cual responde a lo
solicitado por este Órgano Superior en sesión No. 34-11 celebrada
el 12 de abril del año en curso artículo XXXII referente a efectuar
un nuevo análisis considerando el criterio vertido por el integrante
suplente Ricardo Monge Bolaños, en sesión No. 27-11 del 24 de
marzo pasado, artículo XXI, con base en el siguiente fundamento:
“…en el sentido de que los cálculos de la pensión deben serlo con
las reglas vigentes al momento en que el derecho surgió a la vida
jurídica, es decir, cuando muere el causante, pues precisamente tal
evento se constituye en el hecho generador del derecho de
pensión.”
Dependiendo de lo que se resuelva, deberá analizarse lo que
procede en el caso referido por lo que se sugiere resolver lo que
corresponda hasta el momento en que el Consejo haya vertido
criterio al respecto.”
-0En sesión Nº 54-11 celebrada el 14 de junio del año en curso, artículo
XV, de conformidad con lo que establece el artículo 232 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, se acogió la solicitud de pensión que formula la señora
Clara Solano Aguilar, cónyuge sobreviviente del jubilado judicial fallecido
Alexis Jiménez Madriz, cuya asignación mensual será de ¢289.076,05
(doscientos ochenta y nueve mil setenta y seis colones con cinco céntimos), a
partir del 9 de mayo del año en curso, equivalente al 66.66% del monto de la
jubilación. Asimismo, en razón de que aún no se ha recibido el criterio del
Departamento de Personal solicitado en sesión Nº 34-11 de 12 de abril último,
artículo XXXII, el monto de la pensión aprobado podrá variar si a futuro se
acogen los argumentos expuestos en dicha sesión por el Integrante Suplente,
licenciado Ricardo Monge Bolaños. De igual forma, el Departamento de
Personal debería informar la razón por las cuál se recomienda como fórmula
aplicada un 66.66% de la jubilación que percibía el causante, si los cálculos se
realizaron de conformidad con lo que establece la Ley Orgánica del Poder
Judicial 7605 (Ley Actual).
Posteriormente, en la sesión Nº 62-11, celebrada el 19 de este mes,
artículo VIII, se conoció la gestión presentada por la señora Xinia Solano
Fernández, apoderada generalísima de la señora Clara Solano Aguilar, en la
que solicitó se le explicaran las razones por las cuales se aprobó el 66.66% del
monto de la jubilación. A esos efectos, se dispuso aclarar que el porcentaje del
monto de la pensión concedido, se aprobó aplicando los parámetros de la Ley
anterior, pero supeditado a lo que se resuelva en definitiva una vez que se
conozca el informe solicitado al Departamento de Personal, por cuanto el tema
se encuentra en discusión y que una vez que se resuelvan se establecerá en
definitiva el monto que le llegue a corresponder. En relación con la fecha de
rige, se modificó, a partir de dos meses antes de la fecha de presentación de
los requisitos.
Se acordó: Tener por recibido el informe anterior y estar a la espera del
informe solicitado a ese Departamento en sesión N° 34-11 de 12 de abril del
año en curso, artículo XXXII.
-o0oA las 11:40 horas terminó la sesión.