formas de control constitucional en sede judicial

FORMAS DE CONTROL
CONSTITUCIONAL EN SEDE
JUDICIAL
(Problemas aplicativos del NCPP en el Perú/abril 2009)
JORGE LUIS SALAS ARENAS
1
CONCEPCIÓN TRIDIMENSIONAL
DEL DERECHO
 PRINCIPIOS
 HECHOS
 NORMAS
 Deben corresponderse, pero los hechos y las normas se orientan
por los principios (que en el Perú se encuentran esencialmente
positivizados en la Constitución).
 Cuando las normas colisionan con los principios no hay que derogar
o inobservar los principios, sino:
 Encontrar el sentido constitucional a las normas (si la construcción
normativa lo permite) – principio de conservación  Expulsar del sistema jurídico nacional (conforme lo prevé la ley) a
las normas insalvablemente inconstitucionales (depuración de lo
incorrecto mediante el procedimiento correcto).
2
FUENTES DEL DERECHO
 LA LEY: proviene de órgano legislativo válido y se emite bajo los
procedimientos y formas exigidas. Fija los marcos normativos.
 LA JURISPRUDENCIA: proviene de los órganos judiciales
válidamente operativos. Fija el alcance de las normas en su
aplicación a los casos concretos.
 LA DOCTRINA: proviene de los análisis de los académicos
expertos. Propone el sentido técnico del entendimiento de las
normas (dogmática) y efectúa los cuestionamientos (cetética).
 LA COSTUMBRE: Proviene de las prácticas sociales habituales;
son los usos generalizados. Marcan las tendencias para regular
cuestiones que en la ley no se han previsto claramente, o que en
la ley no se regulan o que la ley reguló defectuosamente o dejó
de regular.
 La doctrina y la jurisprudencia se disputan el segundo orden; la
costumbre ocupa sin duda la cuarta colocación.
 Hoy, la jurisprudencia suprema y constitucional vinculantes
indudablemente orientan la aplicación de las leyes penales y
procesales en el ámbito penal por los operadores en sede
3
judicial, fiscal y en la comunidad jurídica especializada.
VALIDACIÓN DE LA PIRÁMIDE NORMATIVA DE
KELSEN
 En nuestro ordenamiento jurídico encontramos cinco
categorías de normas:
 - La Constitución y las normas internacionales sobre
derechos fundamentales.
 - Las leyes y las normas con fuerza o condición de ley.
 - Los decretos.
 - Las resoluciones.
 - Otras normas de inferior jerarquía.
 Queda consagrada la supremacía constitucional o super
legalidad constitucional.
 Respecto de las normas internacionales sobre DDHH,
operan tanto la teoría monista como la dualista; ambas
coinciden en su observancia.
4
¿Quién interpreta el alcance de
las normas de la Constitución?
•
•
•
•
•
•
•
1. El Parlamento (ejerciendo poder constituyente) al aclarar el sentido de una
disposición constitucional.
2. Esencialmente el Tribunal Constitucional que está encargado de interpretar las
normas constitucionales para fijar su sentido (arts. 201 y 202 de la Constitución).
La LO del TC ha establecido que es el órgano supremo de interpretaciín y control –
concentrado- (art. primero).
El Código Procesal Constitucional ha establecido el TC debe observar el
ordenamiento jurídico para interpretar la constitucionalidad de las leyes (art. 79).
Pero también (sin fijar el alcance sino la concreta observancia en un caso
concreto):
3. Los Jueces Constitucionales cuando conocen en los procesos constitucionales
(hábeas corpus, acción de amparo, etc.) para fijar si se observó o no el contenido
esencial de los derechos fundamentales en un caso específico.
4. Todos los Jueces, independientemente de su nivel jerárquico y especialidad
(civiles, penales, laborales, familiares, comerciales, mixtos, etc.), cuando hacen el
control difuso de constitucionalidad de las leyes que colisionan con las normas de
la Carta Fundamental y por cuanto deben aplicar los preceptos y principio
constitucionales que resulte de las ejecutorias del TC (art. VI TO C P Const.).
5
N r o. d e S T C
Ó r g a n o E m is o r
D em an dant e
D em an dad o
F echa
P u b lica c ión e n
p á g in a w e b
F echa
P u b lica c ión e n
P eru ano
F u n d am e n t o s
V in c u l a n t e s
C o n t en id o
P r e c e d e n te
de
la
de
El
3 7 4 1 -2 0 0 4 -P A
P le n o
Ra m ón S AL A Z A R Y A R L E N Q U E
M u n ic ip a lid a d d e S u rq u i ll o
1 1 d e oc tu b r e d e l 2 0 0 6
2 4 d e oc tu b r e d e l 2 0 0 6
41 y 50
d el
1.
2.
3.
F a llo
A p l i c a c ió n
T ie m p o
N otas
en
el
S u p u e s t o s p a ra l a e m i s i ó n d e u n p r e c e d e n t e v i n c u l a n t e p o r
p a r t e d e l T r i b u n a l C o n s t it u c i o n a l ( f u n d a m e n t o 4 1 ) .
C r i t e r i os p a r a l a a p l i c a c i ó n d e l c o n t r o l d i f u s o p o r p a r t e d e l o s
t r ib u n a l e s u ó r g a n o s c o l e g i a d o s d e l a a d m i n i s t r a c i ó n p ú b l i c a
(fu n d a m e n t o 5 0 ).
I n c o n s t it u c i o n a l i d a d d e l a e x i g e n c i a d e l p a g o d e u n a t a s a
c o m o r eq u i s i t o p a r a l a i m p u g n a c i ó n d e d e c i s i o n e s
a d m i n i s t r at i v a s ( f u n d a m e n t o 5 0 ) .
F un d a d a
In m ed ia t a
1.
E s t a s e n t en c ia t ien e u n a r es o lu c i ó n a c la r a t o r i a , en la q u e s e
p r e c i s a n l o s a l c a n c e s d el p r e c e d e n t e s o b r e e l c o n t r o l d i fu s o
p o r p a r t e d e l a a d m i n i s tr a c i ó n p ú b l i c a . V e r a l r es p e c t o l o s
fu n d a m e n t o s 4 , 7 y 8 d e la a cla r a ci ó n .
6
Nr o. de STC
Ór gano Emisor
Demandante
Demandado
Fecha
de
Publicación
en
la
Página Web
Fecha
de
Publicación en El
Peruano
Fundamentos
Vinculantes
Contenido
del
Precedente
Fallo
Aplicación
Tiempo
Notas
en
el
0030-2005-PI
Pleno
El 25% del numero legal de congresistas
Congreso de la República
10 de febrero del 2006
13 de febrero del 2006
60 y 61
Límites de las sentencias interpretativas (fundamento 60 y
61):
a) No vulnerar el principio de separación de poderes;
b) Que no exista mas de una manera de cubrir el vació
normativo;
c) Cuando sean imprescindibles a fin de evitar la
inconstitucionalidad;
d) Razones y fundamentos normativos debidamente
argumentados ; y
e) Mayoría calificada de los miembros del Tribunal
Constitucional
Infundada
Inmediata
---
7
APOTEGMAS SOBRE CONTROL CONSTITUCIONAL EN SEDE
JUDICIAL
(Difuso y Directo)
 a) Toda ley se presume constitucional y se debe interpretar en
sentido constitucional, si es razonablemente posible (tendencia
vinculante del Tribunal Constitucional).
 b) Si no es posible conservar la ley, corresponde ejercer el
control constitucional difuso en sede judicial, consultando a la
Sala Suprema Constitucional y Social (art. 138 de la
Constitución y 14 de TUO de la LOPJ, tercer párrafo del art. VI
del TP del Código Procesal Constitucional).
 c) Cabe el control difuso tanto en las sentencias (sobre el
fondo) como en las decisiones no sentenciales (tendencia de la
jurisprudencia de la Sala Constitucional y Social de la Corte
Suprema).
 d) las normas de rango inferior a la ley que fueran contrarias a
la Constitución deben ser objeto de inaplicación judicial directa
(último párrafo del art. 14 del TUO de la LOPJ).
8
RAÍZ DE LOS PROBLEMAS APLICATIVOS EN LAS NORMAS DEL NCPP








POSTURA EN PRO DEL PRINCIPIO
CONSTITUCIONALDE LEGALIDAD
PROCESAL:
La construcción normativa del NCPP
presenta un proceso común compuesto
de tres etapas: una de investigación
preparatoria, una intermedia y una de
juicio oral.
El art. I.2 del NCPP ha establecido que el
juicio es PREVIO, ORAL, PÚBLICO Y
CONTRADICTORIO.
En el NCPP se regimenta cada una de
las etapas del proceso; con menor
intensidad de oralidad y publicidad en la
primera y segunda y ámbitos escritos.
Desde esa perspectiva, esencialmente
las normas del NCPP guardan armonía
entre si, y salvo excepciones, no hay
colisiones constitucionales.
En todo caso, cabe efectuar en sede
judicial el control constitucional difuso.
No obstante, se requieren afinamientos
y precisiones.
ES UN MODELO PROCESAL DE
TENDENCIA ACUSATORIA Y DE
TENDENCIA ADVERSARIAL








POSTURA EN PRO DEL ANÁLISIS
HERMENÉUTICO DEL NCPP:
Un sector de la judicatura peruana
considera que el art. X del TP del NCPP
ha extendido los alcances del art. I.2 del
NCPP a todo el procedimiento penal
(todo el proceso se considera un juicio).
Por ello plantean que todas las etapas
procesales deben ser ORALES,
PÚBLICAS Y CONTRADICTORIAS.
De allí que afirman que muchos
dispositivos del NCPP colisionan con el
art. X TP NCPP y con diversos principios
constitucionales.
Sostienen que no se requiere control
difuso sino que basta la aplicación
directa de la Constitución por la
denominada interpretación
hermenéutica.
Dicen que el Código está en
construcción (en elaboración).
Postulan la efectivización judicial de
“modos eficientes” o “buenas prácticas
procesales” para evitar ejercicios
inquisitivos que derivarían de aplicar el
NCPP.
ES UN MODELO PROCESAL
ACUSATORIO Y ADVERSARIAL
9
Argumentos de quienes plantean
que no cabe efectuar control
constitucional difuso en sede
judicial, sino solo la aplicación
judicial del control constitucional
directo de las normas del NCPP
que colisionan con la Constitución
1. Como la Constitución manda a
los jueces preferir (aplicar) sus
preceptos, cuando las leyes
colisionan con dichos preceptos,
no se necesita el mecanismo
judicial del control difuso.
2. La consulta de la decisión
judicial a la Sala Constitucional y
Social de la Corte Suprema en
control difuso presenta riesgo de
desaprobación.
3. La iniciativa legislativa
modificatoria de leyes implica: a)
demasiando tiempo en el trámite
parlamentario y, b) riesgo de que
el Congreso decida no modificar la
ley o modificarla en otro sentido.
4. El art. X del TP del NCPP ha
derogado el art. 14 del TUO de la
LOPJ (ha desintegrado el control
constitucional difuso en sede
judicial).
FÁCTICAMEN
TE
correcto/
incorrecto
LÓGICAME
NTE
correcto/
incorrecto
JURÍDICAME
NTE
correcto/
incorrecto
incorrecto
(el control
judicial difuso
refuerza la
supremacía
constitucional)
incorrecto
(falacia:
non sequitur)
incorrecto
(no solo hay
norma legal
vigente sino
desarrollo
jurisprudenc.)
incorrecto
(ardid para
eludir la
obligación
legal)
incorrectos
(ardides para
eludir la
obligación
legal)
correcto
correctos
incorrecto
(art. X NCPP
no se refiere al
art. 14 LOPJ)
incorrecto
(falacia:
quaternio
treminorum)
incorrectos
(falacias:
quaternio
terminorum)
incorrecto
(falacia de
inatinencia)
Incorrecto
(solo una L.O.
deroga otra; y
NCPP no es
10 el
universo legal)
LOS EFECTOS DE LOS MODOS O PRÁCTICAS JUDICIALES
PROCESALES ULTRA LEGALES
 La visión en sede judicial de un modelo procesal de oralidad, publicidad y
contradicción mas intensas y mas extendidas que las previstas en el D. Leg.
957 ha generado un conjunto de prácticas que inobservan de hecho (pasan
por alto o ignoran) varias disposiciones vigentes del NCPP (en ese sentido
se trata de usos ablativos).
 Se ha producido una confusión entre el “ser” (lege lata) y el “deber ser” (lege
ferenda) procesales.
 Se trata de prácticas que corresponden a un modelo ideal no escrito;
modelo ideal que habría que lograr que el Parlamento asumiera.
 La coexistencia de un conjunto diverso de “prácticas procesales” y un
nuevo código procesal penal que tienen sentidos diferentes, no fortalece la
seguridad jurídica ni el Estado Democrático de Derecho.
 Quienes postulan y quienes ejecutan esas prácticas procesales extra
legales están exigiendo bajo diversos medios al resto de la comunidad
judicial nacional del ámbito penal que las adopten para generalizarlas en
todo el País (subyacen y concurren ánimos puramente principistas e
ideológicos con criterios de convalidación de resultados de lo ya
objetivamente hecho y adicionalmente, de replicación material de la
capacitación internacional recibida).
11
EN CONSECUENCIA

1. Hay varias formas de plasmar la tramitación de las pretensiones penales en el Estado
Democrático de Derecho; dentro de los sistemas acusatorios hay varias modalidades en el
mundo; el PODER LEGISLATIVO peruano ha optado por un modo particular expresado en el
D. Leg. 957, que acoge el mandato del PSJCR sobre el derecho ciudadano a un juicio oral,
público y contradictorio.

2. Si fuera el caso que en el Perú todas las etapas del proceso penal fueran esencialmente “de
juicio”, entonces, todo el modelo procesal se debería redefinir y el MP tendría que dejar de
dirigir la primera etapa para dar lugar a un Juez con funciones de instrucción (como en España)
y ciertamente gran número de disposiciones del NCPP devendrían en incongruentes entre si y
respecto de los cánones constitucionales establecidos para el juicio, por lo que habría que
INAPLICARLAS, OBSERVANDO los mandatos de la ley y los criterios de la Jurisdicción
Suprema (para afirmar ordenadamente el derecho).

3. PERO, si el “juicio” (en el nuevo modelo procesal penal peruano) se circunscribe a la tercera
etapa, y cada una de las tres tiene su propio régimen diferenciado, y existen procedimientos
especiales con reglas especiales, entonces, hay que APLICAR las disposiciones vigentes en
tanto sean compatibles con la Constitución (para afirmar la seguridad jurídica). Me permito
adscribirme a este criterio.

4. FINALMENTE, es jurídicamente insostenible alegar que el art. 14 del TUO de la LOPJ (y por
tanto el tercer párrafo del art. VI del TP del C Proc. Const.) ha sido derogado con el art. X del
TP del NCPP; no solo por que una Ley Orgánica debe ser modificada o derogada por otra de
igual o superior jerarquía, sino por que los ámbitos civiles, laborales, familiares, etc., quedarían
desprovistos de ese mecanismo de control constitucional (es un error considerar que el NCPP
agota el universo legal) y por cuanto el sistema procesal penal está inmerso en el sistema
jurídico de este País unitario, en que no caben exenciones territoriales a la vigencia de las
leyes.
12