20-7-2016 Un juzgado de Madrid desmonta la denuncia interpuesta

COMUNICADO
Un juzgado de Madrid desmonta la denuncia interpuesta por el Colegio
de Protésicos Dentales de la Comunidad contra un dentista
• La jueza dicta el sobreseimiento de la denuncia presentada por el Colegio de
Protésicos Dentales, condena a pagar las costas a la parte denunciante y además
considera que ésta ha actuado “de mala fe y con temeridad”.
• La denuncia aducía la comisión de un supuesto delito de intrusismo profesional y
la vulneración de los artículos 361 y 362 del Código Penal, contra la Salud Pública.
• La magistrada deja en manos del denunciado la posibilidad de deducir testimonio
y emprender acciones penales “si estima que los hechos pueden ser constitutivos
de un delito de denuncia falsa”.
Madrid, 20 de julio del 2016. El Juzgado de Instrucción número 28 de Madrid ha
archivado la denuncia presentada por el Colegio de Protésicos Dentales de la
Comunidad de Madrid contra un dentista por la supuesta comisión de los delitos de
intrusismo profesional (recogido en el artículo 403.2.b del Código Penal) y contra la
Salud Pública (contemplados en los artículos 361 y 362 del citado texto).
La magistrada ha estimado que, en este caso, no existe la comisión de los citados
delitos, como son la realización del diseño, fabricación y comercialización de prótesis
dentales en la clínica dental en la que el denunciado ejerce de director facultativo, ni
tampoco ve lugar a condenar al denunciado por fabricar o suministrar medicamentos
que carezcan de la necesaria autorización exigida por la ley o productos sanitarios
que no dispongan de los documentos de conformidad y con ello se genere un riesgo
para la salud.
En este sentido, la jueza aclara que las únicas piezas dentales que se elaboran en este
centro dental son “de carácter provisional”, y alega que “en ningún caso se ha
acreditado indiciariamente” que se trate de productos sanitarios deteriorados o que
por su composición pudieran conllevar algún tipo de peligro.
En consecuencia, la jueza decreta el sobreseimiento libre y definitivo, impone a la
parte denunciante el pago de las costas procesales e incluso considera que ésta “ha
actuado de mala fe y con temeridad” tanto por ejercitar la acción penal como por
solicitar la entrada y registro en el establecimiento y el secreto de las actuaciones.
Por último, se refiere a la posible deducción de testimonio por denuncia falsa, y
aclara que deberá ser la parte denunciada quien en su caso ejercite las
correspondientes acciones penales si lo estima conveniente.
Ante esta resolución, cabe interponer un recurso de reforma y subsidiario de
apelación dentro de los tres días siguientes a su notificación, o bien recurso de
apelación directo, dentro de los cinco días siguientes a la última notificación.