y Desarrollo Sostenible (DS)

C
Caappííttuulloo 77..22..
E
mbbiieennttee ((E
Meeddiioo A
Edduuccaacciióónn rreellaattiivvaa aall M
Am
ErrM
MA
A)) yy
D
Soosstteenniibbllee ((D
DS
S))::
Deessaarrrroolllloo S
G
Guuaarrddaarr uunn eessppíírriittuu ccrrííttiiccoo ffrreennttee aa lloo qquuee ccoorrrree eell rriieessggoo ddee ccoonnvveerrttiirrssee eenn uunnaa
ppaannaacceeaa
Emmanuel LEGRAND, Fondation Universitaire Luxembourgeoise, Arlon.
Módulo de auto-formación
Un poco de historia para circunscribir el concepto de Desarrollo
Sostenible :
Con frecuencia se dice que el concepto de Desarrollo Sostenible (DS) es un término que apareció en
la conferencia de Río de Janeiro en 1992, intitulada la “Cumbre de la Tierra”. Pero no es así.
Es a causa de las amenazas de destrucción de
ecosistemas naturales, de las crisis energéticas
debidas a la limitación de materias primas, de las
diversas
contaminaciones,
de
la
presión
demográfica que provoca la disminución de la
calidad de los entornos de vida, de la aparición de
problemas fronterizos como las crisis alimentarías,
etc.…que el modo de vida actual 1 impone al
planeta, que apareció el concepto de desarrollo
sostenible. El término aparece por primera vez en
el informe del CNUED “nuestro futuro” (de 1987 y
más conocido como el informe “Bruntland”.) La
Comisión Mundial sobre el medio ambiente y el
desarrollo (CNUED) se instauró en 1983. El
desarrollo sostenible (“Sustainable Development”)
ya se definía:
“Un desarrollo que responde a las necesidades del presente sin
comprometer la capacidad de las futuras generaciones de
responder a las suyas”
En Río, a través de la votación del plan de acción
(agenda 21) redactado tras la conferencia de las
Naciones Unidas por los jefes de estado y de
gobierno del mundo entero 2 , se reconoció la
necesidad de una nueva forma de pensar en la
relación entre el medio ambiente y el desarrollo.
NB : En realidad, el nacimiento de la
Cumbre de Río se remonta al año 1072, año
de la conferencia de Estocolmo sobre el
medio ambiente organizada por las
Naciones Unidas. La idea de que la
responsabilización del medio ambiente esté
ligada a las políticas internacionales de
desarrollo de nuestras sociedades es, pues,
anterior a la Conferencia de Río y al
informe Bruntland como lo demuestra
este
extracto
de
la
conferencia
intergubernamental sobre la ErMA de
Tbilisi en 1977:
La seria preocupación causada por los
problemas del medio ambiente es un
fenómeno relativamente reciente (…)
Simultáneamente,
el
crecimiento
aparece como una necesidad inmediata.
La pobreza es, ella misma, una forma de
degradación del medio ambiente (…) Con
esta perspectiva, ya no es posible sopesar y
tener que elegir entre la preservación del
medio ambiente y la necesidad de
desarrollo (…) Estas estrategias (para el
medio ambiente) y estos esfuerzos (para el
desarrollo) están ligados y constituyen
expresiones indisociables de la aptitud del
hombre a mejorar su existencia y a
Debido a ello, se produjo, en el ámbito
internacional, un acercamiento entre dos grandes
problemas internacionales, que, generalmente,
eran tratados por separado: las preocupaciones medioambientales y la cooperación entre los países
ricos y los países “subdesarrollados” (o “en vía de desarrollo”).
1
Principalmente occidental, pero no únicamente; los pueblos de tinteros tradicionales en India, también contaminan de una
forma increíble.
2
Río también fue un gran lugar de democratización mundial gracias a la participación de un importante número de
representantes de organizaciones no gubernamentales (ONGs) en la preparación de la cumbre.
Página 99
Este acercamiento se explica, entre otras cosas, por la mundialización de los fenómenos
medioambientales que van mucho más allá de las fronteras políticas. Este extracto del preámbulo
de la agenda 21 (el plan de acción firmado en Río) lo demuestra plenamente:
“La humanidad se encuentra en un punto de inflexión en su historia. La miseria, el
hambre, la enfermedad, el analfabetismo siguen agravándose, y los ecosistemas, de los
que dependen nuestro bienestar, no paran de degradarse. Las inigualdades entre ricos y
pobres se mantienen. La única forma de garantizar un futuro más seguro y próspero para
la humanidad, es comprendiendo y resolviendo los problemas del medio ambiente y del
desarrollo de forma conjunta y harmoniosa. Debemos satisfacer las necesidades
esenciales de las comunidades humanas, mejorar el nivel de vida general y proteger y
gestionar más eficazmente los ecosistemas.
Ninguna nación puede lograr estos objetivos sola, pero todos juntos, en el marco de una
cooperación mundial enfocada hacia el desarrollo mundial, podemos lograrlos”.
Agenda 21
Puesto que no es posible presentar el enorme documento de la Agenda 21 de 800 páginas,
retomemos algunos elementos importantes: la Agenda 21 recalca que la población, el consumo y la l
tecnología son los principales factores de modificación del medio ambiente… (…) La Agenda propone
políticas y programas susceptibles de promover un equilibrio entre el consumo, la población y la
capacidad de carga de los sistemas de mantenimiento de la vida. Un de los principales temas tocados
en la Agenda 21 es la necesidad de erradicar la pobreza facilitando el acceso de los pobres a los
recursos necesarios para vivir de manera sostenible. (M. Keating, 1993.)
Durante esta conferencia apareció, de manera más clara, el
hecho de que el Desarrollo Sostenible (“sustainable
development”) de cada sociedad debe ser elegido de forma
que las generaciones futuras puedan vivir dignamente, pero
también teniendo en cuenta que el desarrollo sostenible
depende de que ciertas sociedades no sean las victimas
de otras sociedades económicamente más fuertes.
En la conferencia internacional de
Thessalonique en 1997, Gustavo Lopez
Ospina ha insistido en las conclusiones
de esta conferencia sobre la
importancia
de
la
valor
de
« equitativo ».
« Equitativo » se refiere a la
relaciones entre las diferentes
sociedades que la palabra « durable »
La mundialización de la economía es responsable de inigualdades cada día más marcadas, ya los
habitantes de los países ricos son los que generalmente consumen la mayor cantidad de bienes, a
bajo precio, procedentes de países pobres y producidos en unas condiciones de trabajo muy duras:
jornadas largas, salarios bajos, ninguna garantía social (condiciones que curiosamente recuerdan las
que existían en nuestros países antes de que se crearan los sindicatos.) Se estiman que el 80% de
las riquezas del planeta son consumidos por sólo un 20% de la población.
Este elemento es muy importante puesto que la definición del desarrollo sostenible propuesta en el
informe Bruntland se refiere principalmente a la conservación de las “futuras generaciones” 3 y no
hace suficiente hincapié en este aspecto (la desigualdad de poder entre las sociedades actuales.)
3 Recordemos: “Un desarrollo que responde a las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de las futuras
generaciones de responder a las suyas”
Página 100
Sin embargo existe un riesgo en esta visión del Desarrollo Sostenible como punto de encuentro entre
el medio ambiente y la cooperación para el desarrollo, y es el de seguir “dualizando”, a pesar de todo,
los razonamientos en el momento de la puesta en práctica del DS :
‹
‹
Por un lado, estaría el aspecto social de la cooperación por una lucha contra la pobreza de los
países en desarrollo y, tal vez para algunos, teniendo también en cuenta la pobreza del cuarto
mundo occidental “dualizado”…
Por otro lado, estaría el aspecto medioambiental de la protección de la naturaleza y de su
corolario, apenas escondido y algo más antrópico, de la conservación de los recursos…
Esto llevaría a olvidarse de la cooperación interestatal también puede hacerse entorno (a causa o
para) al medio ambiente. Lo mismo ocurre con la solidaridad con el “cuarto mundo” occidental. Con
frecuencia, este mundo es “aparcado” y olvidado en un ambiente deplorable, casi inhumano, para el
que parece que nadie tenga un “proyecto de Desarrollo Sostenible”. Parece que sólo se tienen
proyectos para este mundo cuando los “suburbios” se rebelan, y entonces hay que proteger a los
demás ciudadanos…
Por otro lado, esto también haría olvidar que además de medio ambiente natural, existe un medio
ambiente antrópico: los pueblos, las ciudades y otras megápolis. A los que pretenden que es
imposible que ocurra tal olvido, basta con recalcar que la conferencia de Río, en los términos de las
convenciones concretas a firmar y aplicar por los estados miembros, sólo ha citado los siguientes
elementos:
- Una convención sobre la diversidad biológica 4
- Una convención marco sobre los cambios climáticos
- Y los principios marcos para la conservación y el desarrollo de todos los tipos de bosques.
¿Cómo es que no hay nada acerca, por ejemplo, de la calidad de vida en las megápolis?
Otro ejemplo de este segundo olvido naturalista (pero esta vez en su tendencia “explotación de los
recursos”) es notable en el indicador llamado “huella ecológica”. La imprenta ecológica es un
indicador que mide los cambios de presión humana de las diferentes naciones sobre el medio natural.
El objetivo de partida es encomiable, se trata de componer un
indicador que no sea únicamente financiero cuando se quiere
reflexionar sobre el desarrollo. Es cierto que los índices
económicos como el PNB, el balance importación / exportación,
etc.… han sido, durante demasiado tiempo, los únicos criterios
considerados como “calculables y objetivos”.
No obstante, un ojo crítico no dejaría de observar la tendencia a
restringir la noción de “presión humana sobre el medio natural” a
la de “conservación de los recursos” en los ingredientes de
calculo de la huella ecológica:
1)
Esta “huella ecológica” no tiene en
cuenta el hecho de que los
hombres pueden ejercer una
presión sobre la naturaleza para
sus
ocios
(rafting,
canoas
salvajes…) y no sólo para le
explotación de los recursos.
2) Las superficies construidas tipo
“infraestructuras que dan empleo”
incluidas en los cálculos
¿contemplan también las iglesias,
los templos y otros lugares de
culto? Si sólo engloba las
infraestructuras de trabajo, la
huella se reducirá a las únicas
cuestiones de: “alimentarse”,
“alojarse”, “comprar y vender
“La huella ecológica de un individuo es la suma de los seis elementos
siguientes: las superficies agrícolas, de pastos y marinas necesarias
para alimentarlo, la superficie de bosque necesaria para producir la
madera y el papel que utiliza, la superficie construida necesaria para
que pueda alojarse y recibir las infraestructuras que emplea y la
superficie de bosque que absorbe las emisiones de CO2 generadas por
el consumo de energía”. (http://www.panda.org/livingplanet/lpr00)
4
que es para algunos técnicos solamente un modo de continuar a praticar una protección de la natura disfrazada debajo de un
jerga “la biodiversidad”.
Página 101
Espíritu crítico a cerca de los riesgos presentados anteriormente concernientes el encuentro entre las
preocupaciones medioambientales y lo cooperación para el desarrollo:
No todo es negativo en este apartado de preocupaciones medioambientales para el Desarrollo Sostenible.
Efectivamente, esto ha dado lugar a, por lo menos, 6 grandes pasos en los modos de pensar:
‹
La apertura a cuestiones humanas relativas a los juicios emitidos sobre el crecimiento económico
de los países occidentales, que por fin permiten ir más allá del antagonismo “protector de la
naturaleza” e “industrial”.
‹
La apertura a cuestiones humanas relativas a los juicios emitidos sobre el crecimiento económico
que permiten, por fin, ir más allá del antagonismo supuesto entre “sociedades desarrolladas” (con
fuerte crecimiento económico) y “sociedades subdesarrolladas” (con crecimiento económico casi
nulo.)También es necesario tener en cuenta otros factores como pro ejemplo, el grado de
escolarización para poder analizar el nivel de desarrollo de una sociedad.
‹
Ir más allá de la tendencia a pensar en los problemas medioambientales como problemas locales
(i.e. “actuar localmente y pensar globalmente”.)
‹
Sobrepasar un modo de gestión política a corto plazo basad en los habituales 4 años de legislatura
con el fin de tener en cuenta, en las decisión, a las generaciones futuras.
‹
Una mayor penetración en las empresas ya que el DS es percibido de forma menos problemática por
las empresas de lo que lo eran las preocupaciones medioambientales. Estas se asimilaban a
obligaciones suplementarias.
‹
La agrupación de varias problemáticas educacionales: educación a la ciudadanía, educación al
consumo (necesidad de utilizar otros criterios que los de los países occidentales para juzgar la
evolución de una sociedad), a la ciencia, con el fin de lograr una educación global que la ErMA
había predicado en sus textos, pero que no se reflejaba lo suficiente en la práctica.
Los principios del DS :
En la conferencia de Río, se definió que el
“Desarrollo Sostenible” estaba basado en 3 grandes
pilares, 3 componentes, a menudo llamados el
tríptico de Río:
Económico
Sociedad
Generación actual
venidera
DS
Social
Aquí una mejor presentación del tríptico de Rio
en el problema del Desarrollo Sostenible
propuesta por la Comisión interdepartamentale
sobre el DS de la Suiza
Norte
Medioambiental
Los 3 componentes del Desarrollo Sostenible propuestos
en Río
Generación
Medio ambiente
Economía
Sur / Este
Como toda idea simple, tiene la ventaja de ser fácil de entender: si para el desarrollo de una región,
se quiere escoger entre varias opciones, hay que elegir la que mejor respeta los compromisos entre
los diferentes intereses financieros (los empleos, mantener las empresas…), los aspectos sociales (el
bienestar de cada uno y de las futuras generaciones, así como el de las regiones…) y los aspectos
medioambientales (la conservación de la diversidad biológica y de los sistemas que permiten la
vida…)
En teoría, es bastante fácil estructurar estos análisis en función de estos 3 aspectos cuando se tiene
que evaluar la pertinencia de un proyecto. En la práctica, todo el mundo es consciente de que es
mucho más complejo puesto que la realidad es una mezcla de causas, de efectos, de condiciones y
de dependencias. En realidad, el desarrollo sostenible busca soluciones equilibradas entre estos 3
aspectos para responder a situaciones complejas.
Página 102
Espíritu crítico a cerca del tríptico de Río :
¡Es que la idea (incluso la teoría) no sólo es simple, si no que también es simplista! Efectivamente,
esta forma de definir los aspectos que hay que tener en cuenta proviene de los que toman las
decisiones en los Estados y de los grandes industriales que participaron en la cumbre oficial de la
conferencia de Río. Si para algunos la presencia de un gran número de ONGs en Río para la
preparación de los trabajos ha sido considerada como un primer paso hacia la democratización de
las decisiones internacionales, para otros, la reunión de esos “no-jefes” de Estado ha sido
considerada como la “contra-cumbre”….
Esos jefes de Estado sólo se han limitado a traducir su forma habitual de trabajo en occidente:
efectivamente, el objetivo de los industriales ciertamente es crear riquezas para ellos gracias a
sus empresas. Desde Marx y la llegada de los sindicatos, han tenido que tener en cuenta los
aspectos sociales en sus empresas, puesto que los trabajadores ya no querían ser más
explotados. Finalmente, con la presión de los partidarios sin límite de la protección del medio
ambiente y de las leyes de protección que finalmente fueron votadas por los representantes del
pueblo, los jefes de empresa se vieron obligados a tener en cuenta los aspectos
medioambientales en la gestiona de sus empresas 5 .
Por distintas razones, no todo el mundo está de acuerdo con esta visión simplificada del
desarrollo:
1) Uno de los aspectos controvertibles de esta forma de definir los componentes del desarrollo
es el hecho de separar completamente los aspectos sociales de los aspectos medioambientales.
A consecuencia de esta separación, parece que el medio ambiente se limita a temas
relacionados con la naturaleza, o incluso a temas relacionados con la conservación de especies
en vías de extinción para los más simplistas, o a temas relacionados con la protección de los
recursos para los más interesados. Como se ha dicho anteriormente, es un verdadero retroceso
comparado con la definición dada por la ErMA, en la que el medio ambiente incluía el medio
natural así como el medio antrópico (las construcciones, las ciudades…) Reducir el medio
ambiente a la naturaleza, es pensar sólo en la fauna y la flora salvaje, cuando también hay que
pensar en el patrimonio humano como los vestigios arqueológicos, la calidad arquitectural de
las ciudades o la diversidad biológica de los animales de cría, por ejemplo.
Además, en ciertos países industrializados, ya casi no existen lugares salvajes. Sus campiñas verdes
ya no son muy naturales (es decir, no tocados por el hombre.) Sus campos y praderas son el fruto
de deforestaciones llevadas a cabo por sus antepasados para poder cultivar y criar. Si sólo se
debieran proteger aquellos sitios realmente salvajes, en ciertos países ya no habría mucho
trabajo por hacer…
En resumen, el bienestar humano desde un punto de visto social no se define sólo por la posesión
de bienes o por la seguridad del trabajo, si no también por la calidad del medio antrópico (las
ciudades, los puebles…) en el que vivimos todo los días…
En una esquematización del medio ambiente a la vez antrópico y natural, en una publicación de
1998 sobre ErMA, Goffin toma la iniciativa de dividir el medio ambiente en dos grandes conjuntos:
por un lado los “recursos” y por el otro los “espacios”. Esta perspectiva permite incluir la noción de
espacios antrópicos, muchas veces omitida.
A los que contestarían que la división del medio ambiente en “espacios” y “recursos” es una visión
antrópica, es decir utilizadora del planeta, basta con responder que la noción de espacio no se
limita a los espacios antrópicos y puede aplicarse a la noción de espacios naturales. A la inversa,
la noción de recursos también puede aplicarse a los recursos necesarios para los demás
animales que no sean el hombre, por ejemplo.
5
aun que sólo fuera en sus anuncios publicitarios…
Página 103
Página 104
Pensamos que al crear esa división y esa reunión de los dos conceptos “espacio” y “recursos” en el
seno del concepto “medio ambiente”, Goffin consiguió romper, de una forma muy inteligente, las
habituales tendencias reductoras de la definición del medio ambiente :
- Por un lado la tendencia a reducir el concepto de “medio ambiente” a una simple
protección de los medios naturales, de sus faunas y de sus floras, que tienen los
ecologistas.
- Por otro, la tendencia a reducir el concepto de “medio ambiente” a la simple cuestión
de la gestión de los recursos por el hombre, que tienen los “medioambientalistas”
2) En el tríptico de Río, esa forma de tratar lo social de una manera distinta a la del medio
ambiente, cuando las definiciones las más avanzadas de la ErMA mezcla íntimamente estos dos
aspectos, ha supuesto, en varias ocasiones, dar un paso hacia atrás en la práctica. Algunos
industriales decían tener que detener absolutamente todas sus prácticas medioambientales para
poder “salvar los empleos”, y así tomar en cuenta los aspectos sociales conforme a lo estipulado
en el tríptico de Río (y conforme a sus intereses económicos), sin buscar alternativas realmente
sostenibles y equilibradas. Un chantaje odioso y fácil…
3) Tal vez, sólo aquellos que poseen un capital piensan que el objetivo de una empresa es hacer
mucho dinero. Desde un punto de vista algo diferente, el objetivo de una empresa es hacerse con
un producto, y que el valor añadido por el trabajo efectuado sobre ese producto permita a los
empleados y al propietario sacar beneficios (en forma de salario o no.) Ese beneficio permite
hacerse con más productos necesarios (aunque no siempre) para vivir, y así en un contexto en el
que las tareas en la sociedad están repartidas 6 .
En otras palabras, la idea que exista una esfera económica que sea “un objetivo en si misma” y
“independiente” de la esfera social es una visión del espíritu. El dinero no existiría si no hubiese
gente para gastarlo ¡(y para inventarlo)! La existencia y la influencia de los capitales y de la bolsa,
hacen que algunos crean que la esfera económica existe de por sí, independiente de la esfera
social…
En la realidad de los hechos, la visión de desarrollo que propone el famoso tríptico de Río es una
visión originada por el conflicto entre el (los que detienen) capital y los trabajadores (los famosos
“recursos humanos), a la que se le añadió la preocupación del medio natural a causa de los
gritos de los ecologistas para la conservación de la naturaleza, o incluso en una perspectiva
utilitarista de los recursos. Por desgracia, esto es muy fácil de esquematizar:
Capital
Salarios
Recursos
Además, las restricciones de sentido que puede tener la palabra “social”, hacen que mucha gente
utilice la palabra “sociedad” para designar este componente del tríptico de Río (i.e. el esquema
Suizo sus-citado.) Esto permite incluir otras nociones como la cultura, la política, … además de la
simple reivindicación de los trabajadores. Desgraciadamente esto lleva a otro problema: la
economía no es una categoría a parte (independiente) de la sociedad, y en ese caso el tríptico
deja de ser válido, si alguna vez lo llegó a ser. Una sociedad puede dividirse en diferentes
sistemas: así Goffin (1998), en ErMA, propuso la siguiente división:
- sistema cinético-técnico
- sistema económico
- sistema socio-político
- sistema cultural
6
En otras palabras, para una sociedad que no funciona según la noción del reparto de las tareas entre agricultores,
industriales, funcionarios, esta visión ha caducado.
Página 105
Página 106
En vez de las 3 ramas de los componentes del Desarrollo Sostenible de las sociedades humanas,
puesto que se trata de estas, creo que es mejor hacer otra representación más completa. Me
he inspirado de los trabajos de Goffin (1998) con el fin de completar el tríptico (ver página siguiente).
Económico
Político
Espacio
Centro Sociedad
Ambiente
Centro Medio
Social
Científico-técnico
Recursos
Cultural
En fin, hay que mantenerse crítico, utilizar el tríptico … y completarlo….
Además del tríptico, en Río apareció una serie de principios (que siguen evolucionando.) Aquí incluyo
una selección personal, formulados de forma personal, inspirada en la declaración de Río y de
Weisman, H & Llabrés, A. (2001) :
A cerca de los objetivos:
- Principio de calidad de vida : los pueblos tienen derecho a una vida sana y productiva, en
armonía con la naturaleza y el medio antrópico. La calidad de vida no se basa sólo en la
supervivencia, también debe tener en cuenta las dimensiones sociales, culturales (éticas,
espirituales…), políticas, técnicas.
- Principio de solidaridad : se trata de repartir los recursos de los que depende nuestra
supervivencia, de forma equitativa en el espacio (entre todas las naciones) en el tiempo (con las
generaciones futuras.)
- Principio de biodiversidad : el desarrollo no debe hacerse a costa del medio ambiente. Los
estados deben cooperar con el fin de mantener, proteger, restaurar y mejorar el equilibrio y la
integridad de los ecosistemas que tienen capacidades limitadas en cuanto al mantenimiento de la
vida. Esta implica una gestión de las biodiversidades necesarias para los ecosistemas.
A cerca de las condiciones para conseguir el desarrollo sostenible:
- Principio de la anti-pobreza : Eliminación de la pobreza y reducción de las desigualdades entre
pueblos son condiciones esenciales para un desarrollo que satisfaga sosteniblemente las
necesidades de la mayoría de los habitantes del planeta.
- Principio de la anti-guerra : la guerra es, por definición, un obstáculo al desarrollo sostenible.
- Principio de cooperación para el desarrollo sostenible : los estados deben cooperar para
promover un sistema económico mundial que no sólo favorezca el crecimiento económico, sino el
desarrollo sostenible en todos los países.
A cerca del funcionamiento que debe ser de tipo holístico:
- Principio de integración de los costes sociales y medioambientales : no debemos calcular la
rentabilidad sólo a partir de los costes financieros, sino también a partir de los costes sociales
(por ejemplo para el tema del transporte, tomar en cuenta los accidentes) y de los costes
medioambientales (por ejemplo para el tema de los transportes, el coste de la degradación del
paisaje.)
- Principio de tomar en cuenta los modos de producción y de consumo : los estados deben
reducir y eliminar los modos de producción y consumo ecológicamente irracionales.
- Principio de intervención vertical y horizontal : una coordinación entre las diferentes políticas
públicas, sectoriales, sociales, económicas, culturales, científico-técnicas y medioambientales, es
Página 107
-
-
-
-
necesaria ya que el desarrollo es un problema global. Así mismo hay que coordinar los diferentes
niveles de poder, del internacional al regional.
Principio de participación pública : el DS concierne todo el mundo. Los ciudadanos deben
participar en el proceso de toma de decisión para adoptar reformas sobre el DS.
Principio de responsabilidad diferenciada : todos los habitantes del planeta son responsables
de su degradación y todos deben actuar para u DS. Sin embargo, como los más ricos contaminan
y consumen más, deben hacer un esfuerzo mayor.
Principio de contaminador-pagador : los costes de la contaminación deben ser imputados a los
que los generan. A menudo, esto se hace a través de los impuestos.
Principio de prevención : los actores de la sociedad deben tomar las medidas preventivas con
el fin de evitar los riesgos conocidos (en vez de esperar que los problemas surjan y tener que
solucionarlos.)
Principio de precaución : los actores de la sociedad deben considerar los riesgos a priori
inciertos y considerar que, ante la duda científica, y frente a la realidad de las consecuencias
supuestas, más vale tomar precauciones. De hecho no es necesario esperar a tener certidumbres
científicas (absolutas) para actuar sobre ciertos problemas medioambientales, el caso de los
gases con efecto invernadero es un buen ejemplo.
Principio de información mutua : los estados deben informarse mutuamente de toda catástrofe
natural o de toda actividad susceptible de conllevar daños fronterizos.
NB. Hay que anotar también ciertas tentativas de mejora del tríptico de Río (Rouxel y Rist 2000) e
intentar de explicar mejor la noción de “sostenibilidad”.
SOCIAL
Equitativo
Sostenible
Soportable
ECONÓMICO
Viable
MEDIO AMBIANTE
¿Qué educación frente al reto de la ErMA y al DS
Tras la conferencia de Río, la Educación relativa al Medio Ambiente, tuvo que afrontar el reto de
redefinirse. Algunos querían simplemente abolirla para remplazarla por una Educación relativa al
Desarrollo Sostenible. Otros querían conservar la ErMA asignándole el desarrollo Sostenible como
finalidad. Un ejemplo:
“Esta nueva noción de educación al servicio del desarrollo sostenible implica una
profunda reestructuración de la enseñanza tradicional (…) Los sistemas educativos
siempre han sido concebidos para transmitir conocimientos, valores y saber-hacer en los
que ya se tenía experiencia. Ahora, se trata de reorientar los programas de enseñanza y
permitir que los alumnos adquieran conocimientos prácticos, se beneficien de la
seguridad del empleo, se adapten a las necesidades de una sociedad que evoluciona
rápidamente, sobre todo al progreso tecnológico que afecta directamente o
indirectamente todos los aspectos de la existencia y ayudarles a alcanzar la plenitud, a
asegurar su bienestar y a llevar una vida productiva (..).”
Naciones Unidas (2001)
Página 108
Espíritu crítico :
A la vista del texto fundador de la ErMA en Tbilisi (presentado al principio), es difícil decir que la
ErMA debe, en la actualidad, reorientarse hacia el desarrollo sostenible para integrar
elementos que no se percibieron al principio: el desarrollo y las generaciones futuras… Esto
siempre ha sido así.
Desagraciadamente, hay que reconocer que las prácticas pedagógicas relativas a la ErMA
en sus primeros 20 años solían limitarse, o bien al descubrimiento afectivo del entorno
reducido a la naturaleza, o bien a hacer ejercicios de resolución de problemas. La tendencia
manifiesta que estas dos estrategias le daban a la ErMA un único objetivo final: la protección
de la naturaleza, con frecuencia limitada a la simple visión conservadora de los recursos.
Esta tendencia reductora de la ErMA, explica por que muchos prefieren la idea de Educación
al Desarrollo Sostenible (EDS) argumentando que esta visión implica más al Hombre.
Efectivamente, hay que reconocer que una ErMA que excluyera el aspecto antrópico sería
muy criticable, e incluso inaceptable. Abriría las puertas a un activismo pro-naturaleza, a un
“eco-centrismo” forzado en el que los hombres tendrían que rechazar todo idea de progreso,
volver hacia atrás, vivir en simbiosis con la naturaleza con el fin de no volver a perturbarla…
Este activismo no sería otra cosa sino el inverso exagerado del antropocentrismo que
Ni el profesor ni la sociedad son capaces de decir de que será hecho el mañana. Los profesores
podrán encontrar ayuda, para sus actividades educativas, en la agenda 21. Esta insiste
particularmente en la elaboración de un futuro que respete las cuestiones de la sociedad y del medio
ambiente en las que cada ciudadano tendrá que intervenir y no dejar que las decisiones sean
tomadas únicamente por los políticos y los economistas.
El colegio debe apostar por la conciencia de los futuros adultos de mañana, por su capacidad de
actuar y de comunicar, …
“Desde la conferencia de la Naciones Unidas sobre el medio ambiente y el desarrollo,
cada vez se está más convencido de que un programa de estudios, cuyo eje fuera la
viabilidad del desarrollo, tendría como principal objetivo el poner en evidencia la noción
de ciudadanía responsable. (…) También hay que hacer esfuerzos en la enseñanza, en
la adquisición del saber y en los procesos de evaluación que insistan n los valores, las
motivaciones de orden ético y la capacidad de trabajar en colaboración con los demás
para la construcción de un futuro viable(…)”
Naciones Unidas (2001)
Esta participación colectiva en las decisiones políticas (en el sentido noble de la palabra “polis”) a
cerca del desarrollo sostenible, presupone diversos aprendizajes :
•
•
•
•
Conocimientos funcionales e interdisciplinarios
Capacidades de cooperación
Capacidades de aprender a enseñar (encontrar información, espíritu crítico...)
Capacidad de auto-crítica
Página 109
Puesto que la ErDS se inspiran en la ErMA, es útil recordar los objetivos de la ErMA (Legrand y Piette
1999):
p Concienciación/sensibilización (intelectual/afectiva)
1. Concienciarse de que el medio ambiente es un soporte de vida
2. Concienciarse de los problemas ligados a interacciones en el ecosistema medioambiental
3. Sensibilizarse a los problemas medioambientales y a la necesidad de una eco-gestión inteligente
p Conocimientos (saber)
4. Aprender a descubrir su medio ambiente, su medio de vida
5. Adquirir conocimientos sobre el medio ambiente, realidad global y sistémica
6. Adquirir conocimientos sobre las características de los problemas medioambientales y sobre sus
soluciones así como sobre su eco-gestión
p Actitudes y Valores (saber-estar)
7. Clarificar sus valores frente al medio ambiente
Ö Clarificación de valores ayuda a:
• tomar conciencia de sus credencias, sus actitudes, sus comportamientos
• considerar formas alternativas de pensar y de actuar
• escoger libremente sus valores sabiendo lo que se hace
• asegurarse que sus acciones están en consonancia con los valores escogidos
8. Desarrollar actitudes favorables a la optimación de las relaciones del eco-socio-sistema
• desarrollar el espíritu crítico
• aumentar la motivación por actuar
• ...
9. Desarrollar una imagen de sí como “actor potencial” en la optimación del eco-socio-sistema
10. Desarrollar una imagen de sí positiva como “actor competente” debido a que controla
conocimientos y saber-hacer y es consciente de sus incertidumbres
p Capacidad (saber-hacer)
11. Desarrollar habilidades de resolución de problemas medioambientales teniendo en cuenta el
conjunto de factores del sistema
12. Adquirir capacidades relativas a la eco-gestión
13. Desarrollar “saber-haceres” transversales de tipo:
• Saber-hacer intelectual:
Centrados en el medio: capacidad para recoger datos fiables, ordenarlos, cuantificarlos,
analizarlos, modelizarlos; capacidad de poner en evidencia interrelaciones entre
fenómenos o elementos de una situación…
Centrados en sí mismo (como aprendiz): capacidad de auto-evaluar su saber y sus saberhaceres, capacidad de auto-criticarse, capacidad de analizar sus modos de reflexión y de
aprendizaje
• Saber-hacer técnico: capacidad de utilizar un aparato para sacar muestras, capacidad de
presentar su documentación de forma accesible, de presentar datos…
• Saber-hacer sensorial: capacidad de utilizar sus sentidos para hacer observaciones
• Saber-hacer social: capacidad de expresarse oralmente y por escrito, de comunicar, de
escuchar, de participar o de organizar un debate…
p Participación (saber-actuar):
14. Adoptar conductas personales congruentes con su saber, su saber-hacer o su saber-estar
15. Adquirir una experiencia con la participación activa, individual o colectiva, en proyectos que tiende
a resolver os problemas medioambientales y a gestionar mejor la relación con el medio
Página 110