transgredido el debido proceso, previsto en su Art. 24 numeral 1). b

— ÚH- sv*//20
Corte
Constitucional
j mm , „.
JuezPonente: Dr. Hernando Morales Vinueza
CORTE CONSTITUCIONAL, PARA EL PERIODO DE TRANSICIÓN.- SALA DE
ADMISIÓN.- Quito D.M., 1! de enero de 2012, las 10H31.-Vistos.- De conformidad con las
normas de la Constitución de ta República aplicables al caso, el Art. 197 y la Disposición
Transitoria Tercera de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional y
el sorteo efectuado por el Pleno de la Corte Constitucional en sesión de 8 de diciembre de 2011,
la Sala de Admisión conformada por los doctores Ruth Seni Pinoargote, Hernando Morales
Vinueza y Roberto Bhrunis Lemarie, jueces constitucionales, en ejercicio de su competencia
AVOCA conocimiento de la causa No. 1721-11-EP, acción extraordinaria de protección,
presentada el 21 de septiembre del 2011, por el Dr. Osear Gonzalo Chamorro
González, quien comparece en su calidad de Director de Asesoría Jurídica (e) del
Consejo de la Judicatura, y delegado del Dr. Mauricio
Jaramillo, Director
General del Consejo de la Judicatura de Transición. Antecedentes.- El señor Ángel
_.
"W
Diego Palacios Zabala, ha propuesto demanda contencioso administrativa impugnando,
"... el acto administrativo, expedido el 04 de septiembre del 2.007, a las 14h35 por la
Comisión de Recursos Humanos del Consejo Nacional de la Judicatura (a esa fecha) y
el 12 de junio del 2.008, a las 10h45, emitido por el Pleno del Consejo Nacional de la
Judicatura (a esa fecha). Este recurso de Plena Jurisdicción o Subjetivo, sustanciado
mediante procedimiento Contencioso Administrativo, se lo califica y se acepta a trámite
la demanda el 27 de julio del 2009...". Decisión judicial impugnada.- El accionante
impugna la sentencia dictada el 22 de agosto del 2011, por la Sala de lo Contencioso
Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, dentro del recurso de casación
interpuesto, enjuicio contencioso administrativo, seguido en contra del Consejo de la
Judicatura, y que ha sido tramitado con el número 338-2008. Violaciones
constitucionales.- Se alega la violación de los derechos al debido proceso,
específicamente la garantía básica que dispone la debida motivación de las resoluciones
del poder público, así como el derecho a la seguridad jurídica. Argumentos sobre la
violación de derechos.- El accionante, refiere que la vulneración que se alega, tuvo
-^
lugar en cuanto: a) Se ha resuelto la causa, en base a la Constitución de 1998, que al
momento en que se dictó la resolución que se impugna habías sido derogada, esto
especialmente al afirmar que con los actos administrativos impugnados se había
transgredido el debido proceso, previsto en su Art. 24 numeral 1). b) Se resuelve la
causa sin observar que en los actos administrativos que se impugnan "...se cita con
carácter relevante la observación prolija del video obtenido como parte del Contrato
con la Empresa Fidventrol y el informe pericial de los cuales se ¡legó a la convicción
que lafuncionario judicial ha incurrido en la irregularidad disciplinaria establecida en
el informe de la Comisión de Control Cívico de la Corrupción, al recibir dinero por
parte de la persona que solicita el servicio judicial...", c) No se ha observado, que "£/
sumariado no hizo uso de sus derecho a la defensa dentro del sumario administrativo
iniciado en su contra, el mismo que se inició de oficio en base a las disposiciones del
Reglamento de Control Disciplinario Quejas y Sanciones de la Función Judicial
(vigente a esa época) se ha observado el trámite previsto en el mismo realizado una
investigación prolija de los hechos y se ha expedido las resoluciones en forma
debidamente motivada...". Pretensión.- En el presente caso no se señala pretensión
alguna. En lo principal se considera: PRIMERO.- Secretaría General de esta Corte ha
certificado que no se ha presento otra demanda con identidad de objeto y acción.
SEGUNDO.- El Art.10 de la Constitución establece que "las personas, comunidades,
pueblos, nacionalidades y colectivos son titulares y gozarán de los derechos
Onr
PARA EL PERÍODO DE TRANSICIÓN
www.corteconstitucional.gob ec
.
t.'i
garantizados en la Constitución y en los instrumentos internacionales". El numeral 1
del Art. 86 ibídem señala que "Las garantías jurisdiccionales se regirán, en general,
por las siguientes disposiciones 1. Cualquier persona, grupo de personas, comunidad,
pueblo o nacionalidad podrá proponer las acciones previstas en la Constitución",
adicionalmente, en el Art. 437 del texto constitucional se determina que la acción
extraordinaria de protección podrá presentarse "contra sentencias, autos definitivos y
resoluciones con fuerza de sentencia. Para la admisión de este recurso la Corte
constatará el cumplimiento de los siguientes requisitos: l. Que se trate de sentencias,
autos y resoluciones firmes o ejecutoriados. 2. Que el recurrente demuestre que en el
juzgamiento se ha violado, por acción u omisión, el debido proceso u otros derechos
reconocidos en la Constitución. " TERCERO.- El Art. 58 de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en concordancia con el Art. 94 de
Constitución, establece que: "¿aacción extraordinaria de protección tiene por objeto la
protección de los derechos constitucionales y debido proceso en sentencias, autos
definitivos, resoluciones con fuerza de sentencia, en los que se hayan violado por
acción u omisión derechos reconocidos en la Constitución". CUARTO.- La Ley
Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en sus Arts. 61 y 62,
establece tanto los requisitos formales que deben cumplir la demanda, así como los
criterios para determinar la admisibilidad de la acción extraordinaria de protección. De
la revisión de la demanda se establece que, si bien se alega la vulneración de derechos
constitucionales, tales como el debido proceso y la seguridad jurídica, los argumentos
en los que se soportan dichas alegaciones, además de la indebida referencia que hacen
los jueces de disposiciones de la Constitución de 1998, son básicamente, la legitimidad
de los actos administrativos que fueron materia de la acción contencioso administrativa,
cuya resolución de casación se impugna, lo que evidencia el incumplimiento tanto de lo
dispuesto en el numeral 2 del Art. 437 de la Constitución de la República, así como lo
dispuesto del presupuesto de admisibilidad previsto en el numeral 1 del Art. 62 de la
Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional. Por lo expuesto,
en aplicación de lo referido en el Art. 12 del Reglamento de Sustanciación de Procesos
de Competencia de la Corte Constitucional, esta Sala, INADMITE a trámite la acción
extraordinaria de protección No. 1721-U-EP, y se dispone su archivo. De esta decisión
no cabe recurso alguno y la misma causará ejecutoria, de conformidad con la precitada
norma reglamentaria. Devuélvase el expediente al Juzgado de origen
NOTIFÍQUESE.//
Dra. Ruth Seni Pinoargote
emane
JUEZA CONSTITUCIONAL
CONSTITUCIONAL
Dr. Hernán
JUEZ
LO CERTIFICO.- Quito D.M., 11 de enero del 2012.- Las I0h31.-
arctr Ramos B.
SECRETARIA
SALA DE ADMISIÓN
^