La inconstitucionalidad de ley en caso concreto

La inconstitucionalidad de ley
en caso concreto
Geovani Salguero Salvador
El control constitucional
(definición)
Es el mecanismo jurídico por el cual,
para asegurar el cumplimiento de las
normas constitucionales, se invalidan
las normas de rango inferior que no
hayan sido dictadas de conformidad
con aquellas, o se suspenden los actos
de autoridad que violenten la
Constitución.
2
Fundamento
El control constitucional tiene
fundamento en el principio de
supremacía constitucional, según
el cual, la Constitución es el
cuerpo normativo de mayor
jerarquía y a ella deben sujetarse
las normas jurídicas inferiores.
3
Tipos de control
constitucional, según el órgano
que la realiza
–Político
–Jurisdiccional
–Especial o sui generis
4
El control jurisdiccional de
constitucionalidad se desarrolla por
medio de dos sistemas
SISTEMA DIFUSO
•
No existe tribunal
concentrado
SISTEMA CONCENTRADO
•
•
Como efecto principal, se •
produce la inaplicación
de la norma objetada al
caso concreto
•
Efectos:
Interpartes
Ex tunc
•
Existe un tribunal
concentrado
Como efecto principal,
se produce la expulsión
de a la norma del
ordenamiento jurídico
Efectos:
Erga omnes
Ex nunc
5
En Guatemala
contamos con un
sistema jurisdiccional
mixto, ya que
coexisten formas de
control concentrado
(inconstitucionalidad
general) y difuso
(inconstitucionalidad
en caso concreto).
6
Inconstitucionalidad de ley
en caso concreto
(definición)
Es un instrumento jurídico procesal que
tiene por objeto garantizar la adecuación
de las leyes a la Constitución, mantener
la preeminencia de ésta sobre todo otra
norma, orientar la selección adecuada de
normas aplicables a los casos concretos,
impidiendo la aplicación de normas no
concordes con los preceptos
constitucionales.
(Aylín Ordóñez Reyna)
7
… Definición
Es un mecanismo procesal de control
constitucional de naturaleza prejudicial,
por el cual las partes de un proceso
jurisdiccional pueden hacer efectivo su
derecho –por vía de la acción, excepción
o incidente– de que una norma jurídica
que estiman inconstitucional no sea
aplicada en un caso concreto.
(autoría del expositor)
Naturaleza jurídica
(esencia)
Es una garantía constitucional
por la cual se hace efectivo el
derecho de las partes de solicitar
la inaplicación, en un caso
concreto, de una norma que
estiman inconstitucional,
debiendo resolverse como una
cuestión prejudicial.
9
Pretensión
La inconstitucionalidad indirecta se
insta para lograr que el tribunal de
conocimiento, al momento de decidir
sobre el fondo del asunto, inaplique la
norma atacada, pues podría resultar
inconstitucional fundamentar el fallo en
ella.
La pretensión que origina su
planteamiento es de tipo declarativa.
Semejanza y diferencia con la
inconstitucionalidad general
La semejanza estriba en que en ambas
garantías se produce el control
constitucional normativo.
La diferencia estriba en la oportunidad
de planteamiento –existencia de asunto
previo– y los efectos que se producen. En
la IG se produce la expulsión de la norma
jurídica y en la ICC solo la inaplicación al
asunto.
Competencia para conocer
En primer grado, la tienen todos
aquellos tribunales de la jurisdicción
ordinaria, siempre que ante ellos se
tramite el proceso en el que se
pretenda la inaplicación de las leyes. En
estos casos, dichos órganos asumen el
carácter de “tribunales
constitucionales”.
Excepciones a la regla de
competencia
• Si se plantea inconstitucionalidad en un
proceso seguido ante un juzgado menor, éste
se inhibirá de seguir conociendo y enviará los
autos al superior jerárquico, que conocerá en
primera instancia (ver segundo párrafo del
artículo 120 de la LAEPyC).
• Si el asunto se plantea durante un proceso con
motivo de un conflicto colectivo de trabajo, el
artículo 119 de la LAEPyC determina que el
competente para resolver será el tribunal de
trabajo correspondiente.
13
Normas impugnables
Las normas impugnables deben gozar de las
siguientes características:
• Deben ser generales o impersonales, o sea que
deben tener un alcance general y no
destinatario determinado, lo que es lo mismo:
no deben estar dirigidas a una persona o
grupo de personas en particular; con ello se
excluyen las normas individualizadas.
• Deben estar vigentes cuando se invoca su
inaplicación; o bien, debieron haber estado
vigentes al momento en que se produjo el
hecho generador .
14
Para objetar la aplicación de una
norma sustantiva debe tenerse en
cuenta dos reglas:
1. Que las normas impugnadas deben ser las que las
partes han citado como apoyo de derecho en sus
pretensiones, o que, de alguna manera,
válidamente, el tribunal pueda aplicarlas como
normas decisoria litis en la solución final del
conflicto.
2. Que la norma impugnada de inconstitucionalidad
tenga vigencia, o bien que, habiendo sido
derogada (esto se produce más en el ámbito
administrativo), haya estado vigente en el
momento en el que fue aplicada.
Ejemplos en filminas siguientes.
Ejemplo de desestimación por atacar norma
que no es decisoria litis
SCC de 2/05/2007 (Exp. 774-2007)
“… lo anteriormente considerado, aplicado en
función del thema decidendum propio de un
juicio económico coactivo, permite evidenciar la
notoria improcedencia de la excepción de
inconstitucionalidad de ley en caso concreto
promovida, pues, en efecto, si tal era el ataque
[dirigido directamente al contenido sustancial de
los artículos 7 y 8 de la Ley del Impuesto
Extraordinario y Temporal de Apoyo a los
Acuerdos de Paz], el mismo debió haberse
realizado en la fase administrativa en la que se
determinó, por parte de la Administración
Tributaria, la obligación tributaria que ahora se
pretende cobrar judicialmente por la vía
económico coactiva, no en esta última vía, como
así lo consideró el tribunal a quo…”.
16
Ejemplo de la impugnabilidad de normas
sin vigencia
SCC de 30/03/2006 (Exp. 1340-2005)
“… Esta Corte estima que en el presente caso,
no podría darse un conflicto de leyes en el
tiempo, pues la sanción que se cobra es
aquella que se generó cuando la ley estaba
vigente, situación que no prejuzga sobre su
constitucionalidad. El derecho de la persona
de impugnar por la vía de la
inconstitucionalidad la norma que resulte
aplicable a su caso, es innegable, sin que lo
enerve la falta de vigencia de la norma en lo
general, cuando ésta nace a la vida jurídica -en
el caso particular- para efectos de cobrar la
sanción impuesta, y, por ende, su análisis
constitucional es viable…”.
17
Para objetar una norma
reglamentaria debe tenerse presente:
1. Que se excluyen los preceptos contenidos en
pactos colectivos de condiciones de trabajo y
disposiciones estatutarias (de asociaciones).
2. Muchos doctrinarios se inclinan por la posición en
cuanto a que el reglamento debe ser de aquellos
que no desarrollan o ejecutan una ley (praeter
legem) y por ello no dependen de la existencia
previa de aquélla; sin embargo, se advierte que
la ley no excluye a los reglamentos que sí
desarrollan leyes (secundum legem).
Ejemplos en filminas siguientes.
Ejemplo de exclusión de reglamentos con
alcance sectorial
SCC de 31/08/2005 (Exp. 1020-2005)
“…un pacto de condiciones de trabajo es un
acuerdo colectivo que rige para partes
determinadas por tiempo determinado
(denunciable a su término) y no está dotado de
generalidad. Es decir, no se trata de una ley
ordinaria por no haber sufrido el
procedimiento formal de creación, no es un
reglamento por no ser emitido por los órganos
públicos que de acuerdo a la Constitución
tienen potestad reglamentaria, y no son
disposiciones de carácter general porque no
van dirigidos a un número indeterminado de
personas, sino a partes determinadas como
consecuencia de un acuerdo negociado.” .
19
Ejemplo de examen de reglamentos
secundum legem
Sentencia de 13/05/2003 (Exp. 650-2002)
“En anteriores oportunidades, esta Corte ha
sostenido el criterio de que ‘... El Presidente de la
República, constitucionalmente está facultado
para la emisión de disposiciones reglamentarias,
siempre y cuando, éstas cumplan la función de
desarrollar las leyes sin alterar su espíritu; de lo
contrario se generará un vicio de
inconstitucionalidad...’ (sentencia de veintinueve
de marzo de dos mil uno, dictada en el expediente
seiscientos setenta y cuatro – dos mil).
Interpretando contrario sensu dicho criterio, es
posible afirmar que si en la emisión de un
reglamento el Presidente de la República NO
altera el espíritu de la ley ordinaria a desarrollar,
esas disposiciones, las reglamentarias, NO son
inconstitucionales…”.
20
La impugnación de normas
procesales
Estas son atacables mediante inconstitucionalidad
indirecta, de dos maneras:
1. Si vulneran el derecho a la tutela judicial
efectiva.
2. Si su aplicación genera una
inconstitucionalidad que, por ello, evita que
el derecho material respectivo sea aplicado
debidamente.
Ejemplo de pronunciamiento sobre
impugnabilidad de normas procesales:
SCC de 22/11/2000 (Exp. 642-2000)
“… Estando garantizada la tutela efectiva de
los derechos que deben dispensar los órganos
jurisdiccionales con la aplicación de la
Constitución y las leyes, la autorización para
plantear la inconstitucionalidad de las que
puedan ser aplicables a casos concretos
incluye la de normas procesales, desde luego
que la aplicación de las que puedan resultar
ilegítimas, según declaración firme sobre el
particular, incidirían negativa e ilegalmente
en la solución de la litis, contrariando el
principio de legalidad.”.
22
Presupuestos de viabilidad
1. Legitimación activa
2. Cita individualizada de las normas jurídicas
cuestionadas
3. Cita puntual de las normas constitucionales de las
cuales se acusa contravención
4. Razonamiento confrontativo o tesis del interponente
5. Planteamiento en tiempo
6. Existencia de caso concreto previo o asunto
pendiente de decisión
7. Condición especial aplicable para casos
administrativos: la protesta de inconstitucionalidad
1. Legitimación activa
Se precisa tener la calidad de parte
en el proceso jurisdiccional
subyacente. Una persona ajena a
dicho proceso no podría interponer
ese mecanismo de control
constitucional. Debe tenerse
presente que no existe excepción
alguna a esa regla.
24
SCC de 11/02/2009
(Exp. 2299-2008)
“…Tomando en cuenta el contenido del artículo 266
de la Constitución Política de la República, replicado
en el artículo 116 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad, esta Corte no
puede sino adherirse al criterio externado por el
Tribunal a quo, pues, efectivamente, a diferencia de
la acción de inconstitucionalidad de carácter general
en que opera la ‘acción popular’, la legitimación para
denunciar la inconstitucionalidad indirecta en
ejercicio de un control difuso, se constriñe a que el
proponente tenga la calidad de ‘parte’ en el proceso o
litigio que constituye precisamente el ‘caso
concreto’… De manera que el planteamiento que
autoriza el artículo 116 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad se
integra con lo establecido en la norma del artículo
123 de la misma Ley, que requiere claramente que se
haga por una de las ‘partes’…”.
25
2. Cita individualizada de las normas
jurídicas cuestionadas
No puede pretenderse que sea el propio tribunal el
que determine qué normativa debe ser objeto de
análisis, pues, al encontrarnos ante un
planteamiento instado a petición de parte, el
juzgador no puede suplir la carga del interponente
en cuanto a su obligación de efectuar el
señalamiento concreto de la normativa
cuestionada; de hacerlo, se apartaría de su
posición imparcial en todo proceso.
Tener cuidado cuando se forma el planteamiento a
modo de no señalar la norma objetada de forma
vaga o sin la precisión que permita advertir
indubitablemente cuál es la norma que se impugna
por posible inconstitucionalidad.
26
SCC de 8/08/2000
(Exp. 306-2000)
“… al examinar el planteamiento de la
presente inconstitucionalidad considera que
la pretensión ejercitada no puede prosperar,
debido a que el solicitante no señala con
precisión la norma jurídica que lesiona la
Constitución; ello se decide así, porque
precisamente el planteamiento de una
inconstitucionalidad de ley en caso concreto
lo que persigue es que se declare la
inaplicabilidad de una norma de rango
inferior de la Constitución a un caso
específico, por lo que al no haberse señalado
norma alguna, esta Corte está imposibilitada
de conocer el fondo de la pretensión que se
ejercita.”.
27
3. Cita puntual de las normas
constitucionales de las cuales se
acusa contravención
Para viabilizar el conocimiento sobre el fondo
del asunto planteado se precisa que se señale
concretamente cuáles son las normas
constitucionales que son contravenidas por
las normas ordinarias o reglamentarias que
podrían ser aplicadas en el caso concreto, al
momento de la emisión del acto decisorio
judicial.
Se incumpliría este requisito si se denuncia
contravención a normas
infraconstitucionales.
28
SCC de 10/07/2001
(Exp. 1360-2000)
“… En el presente caso el incidentante impugna de
inconstitucional el artículo 602 del Código Procesal
Civil y Mercantil porque, a su juicio, viola el artículo
67 de la Ley del Organismo Judicial. Esta Corte al
examinar el planteamiento de la presente
inconstitucionalidad considera que la pretensión
ejercitada no puede prosperar, debido a que el
solicitante no señala la norma jurídica que se lesiona
de la Constitución; ello se decide así, porque
precisamente el planteamiento de una
inconstitucionalidad de ley en caso concreto lo que
persigue es que se declare la inaplicabilidad de una
norma de rango inferior de la Ley Suprema, a un caso
específico, porque la misma viola una norma de la
Constitución Política de la República, y no de otra ley
ordinaria de la misma jerarquía; por lo que, al no
haberse señalado norma alguna, esta Corte está
imposibilitada de conocer el fondo de la pretensión
que se ejercita.”.
29
4. Razonamiento
confrontativo o tesis del
interponente
Se refiere a los juicios de valor que deben
aportar quienes formulan los planteamientos
de inconstitucionalidades en casos concretos
y que deben encaminar o dirigir la labor de
análisis que le corresponde al tribunal
constitucional.
Por la posición imparcial que corresponde a
los juzgadores, las argumentaciones deben ser
aportadas por quienes formulan el
planteamiento, no pudiendo ser suplida esa
obligación por el órgano jurisdiccional.
30
… Razonamiento
confrontativo
Nota importante:
La confrontación entre la norma ordinaria
o reglamentaria cuestionadas y el precepto
constitucional debe ser realizada en
abstracto, lo que significa que el análisis
debe estar desprovisto de motivaciones
fácticas ajenas al control normativo.
31
¿Cómo realizar el razonamiento
confrontativo?
Respuesta:
Una vez se haya hecho ver al tribunal que la norma
impugnada tiene carácter decisoria litis, debe
realizarse la confrontación en idéntica forma que
la inconstitucionalidad directa. O sea, en
abstracto, confrontando la norma
infraconstitucional con la fundamental.
Luego, si de tal confrontación, se deduce
ilegitimidad constitucional de la norma cuyo
examen se pretende, se debe hacer ver al tribunal
que ésta no debe ser aplicada al caso concreto.
Sentencia de 9/01/2009
(Exp. 2827-2008)
“… De la impugnación que se efectúa, se
advierte que la solicitante de la
inconstitucionalidad se limita a señalar que la
norma impugnada viola el principio constitucional
contenido en el artículo 15 de la Constitución
Política de la República, sin indicar razón
jurídica alguna que justifique su impugnación. En
otros términos, únicamente se hace mención del
artículo constitucional que estima infringido, sin
efectuar confrontación jurídica alguna con la
norma que estima lo transgrede. Esa
circunstancia permite determinar que el
planteamiento carece de los elementos para
hacer el análisis de rigor. La sola cita de las
disposiciones constitucionales no sustituye el
razonamiento que permita determinar la
pretendida vulneración constitucional.”.
33
5.
Planteamiento en tiempo
El artículo 266 de la Constitución establece:
“… En casos concretos, en todo proceso de
cualquier competencia o jurisdicción, en
cualquier instancia y en casación y hasta
antes de dictarse sentencia, las partes
podrán plantear...”. En igual sentido regula
el artículo 116 de la LAEPyC.
Como regla casi general: debe plantearse
antes de que sea dictada la resolución final.
34
Sentencia de 21/06/2006
(Exp. 998-2006)
“… Al hacer el estudio correspondiente, este Tribunal
establece que, tal como lo señala el tribunal de primer
grado el planteamiento de la inconstitucionalidad en
caso concreto no se adecua a la situación que permite
el artículo 116 de la ley de la materia, esto porque el
presente incidente fue planteado fuera del momento
procesal oportuno que prevé dicha norma para
promoverlo; es decir, antes de dictarse la sentencia de
siete de febrero de dos mil tres, mediante la cual se
puso fin al juicio de merito, tal situación impide a esta
Corte el entrar a conocer el fondo del asunto
planteado, dada la falta de cumplimiento del
presupuesto establecido en el artículo previamente
citado; no está demás señalar que constituye igual
impedimento el hecho de que tres de las normas que se
denuncian como lesivas ya fueron aplicadas e incluso el
artículo 572 citado ni siquiera fue objeto de aplicación
o análisis. Lo anteriormente expuesto lleva a concluir
que el incidente bajo examen resulta improcedente…”.
35
El artículo 118 de la LAEPyC
regula el plazo en lo administrativo
“En estos casos, la inconstitucionalidad
deberá plantearse en lo contenciosoadministrativo dentro de los treinta días
siguientes a la fecha en que causó estado
la resolución y se tramitará conforme al
procedimiento de inconstitucionalidad de
una ley en caso concreto.”.
Así, los asuntos de inconstitucionalidades
planteadas, por vía de acción, en lo
administrativo serían viables si la
impugnación se realiza dentro del plazo
señalado en el precepto legal transcrito.
36
SCC de 09/05/2007
(Exp. 987-2007)
“Del análisis de los antecedentes este Tribunal
advierte que la resolución por la cual se declaró sin
lugar el recurso de apelación interpuesto por la
postulante, le fue notificada el tres de agosto de
dos mil cinco, contra la cual promovió proceso
contencioso administrativo señalando como el
motivo de su procedencia, la inconstitucionalidad
en caso concreto indicada, el que fue presentada
hasta el dos de noviembre de dos mil cinco, en el
Centro de Servicios Auxiliares de la Administración
de Justicia; por lo que es claro que su
planteamiento se hizo cuando había transcurrido en
exceso el plazo de treinta días que la ley prevé, de
ahí que el mismo resulta extemporáneo lo cual
imposibilita su conocimiento de fondo. En igual
sentido se resolvió en sentencias de diecinueve de
junio de dos mil dos (expediente 526-2002) y veintiséis
de junio de dos mil dos (expediente 422-2002)…”.
37
… Planteamiento en tiempo
Especial atención merecen las normas
procesales cuya necesidad de impugnar su
constitucionalidad se advierte cuando ya se
concretó su aplicación; en ese caso, a juicio
del citado profesor Sáenz Juárez, “… como
ya fueron aplicadas por el juez o tribunal en
resolución de fondo (excepciones, por
ejemplo), ésta habrá de recurrirse y la
oportunidad para plantear la
Inconstitucionalidad lo será ante el ad quem,
una vez que se haya dado trámite a la
impugnación.”.
38
… Planteamiento en tiempo
La dificultad se produce cuando
no se ha podido prever la
aplicación de la norma procesal y
no existe posibilidad de la alzada.
¿Cómo ha resuelto la CC en esos
casos?
39
Veamos SCC de 11/07/2007
(Exp. 1501-2007)
“En el presente caso, se aprecia la imposibilidad de
promover el incidente antes de la aplicación de las
disposiciones normativas objetadas, ya que ni de la
denuncia que dio origen al proceso, ni de la primera
resolución, se podía deducir que tales normas serían
aplicadas, habiendo resultado la necesidad de invocar
el posible vicio de inconstitucionalidad en virtud del
desarrollo particular que experimentó el proceso
penal. Con base en lo establecido en el precepto
jurídico transcrito en el párrafo que antecede, esta
Corte ha podido realizado examen de
constitucionalidad de normas ya aplicadas en casos
concretos, tal como el artículo 243 del Código
Procesal Civil y Mercantil, cuyo examen fue realizado
cuando su aplicación se había consumado. Ejemplo de
ello son las sentencias dictadas: a) el catorce de
noviembre de dos mil cinco, dentro del
expediente dos mil trescientos cinco – dos mil
cinco (2305-2005)…”.
40
6. Existencia de caso concreto
previo (pendiente de decisión)
La promoción de una inconstitucionalidad
indirecta requiriere que esté en trámite
un proceso jurisdiccional tramitado ante
tribunales ordinarios y que éste se
encuentre pendiente de decisión.
Esta condición procesal es fácil de entender
al advertir la posibilidad que el
planteamiento se formule por medio de
incidente o de excepción, pues no sería
posible promover ninguno de tales
mecanismos procesales si no existiera un
proceso ya instaurado.
41
SCC de 11/01/2006
(Exp. 2684-2004)
“…encuentra que el incidente fue
planteado sin que concurriera uno de los
presupuestos esenciales para su
procedencia, que es la preexistencia de un
proceso contencioso-administrativo, con el
fin de evitar que, en la resolución final del
mismo, se le aplicaran los artículos
impugnados. A lo anterior, debe agregarse
que no deviene lógico el planteamiento de
un incidente, sin un proceso previo, dentro
del cual éste pueda ser promovido…”.
42
… Existencia de caso concreto
¿Qué pasa cuando el planteamiento se
formula mediante acción?
Luis Felipe Sáenz Juárez expresa: “El
recordatorio de la naturaleza de la acción y
haber expresado con anterioridad que uno
de los presupuestos para acudir a la
inconstitucionalidad indirecta se centra en
la existencia de un proceso previo, nos lleva
a tratar de explicarnos su posibilidad
mediante la modalidad de la acción, desde
luego que, en este caso particular no existe
proceso previo jurisdiccional…”.
43
… Existencia de caso concreto
Con base en lo expuesto anteriormente, al
plantear la inconstitucionalidad como
acción, no existe un proceso jurisdiccional
preestablecido, ya que es mediante la acción
de inconstitucionalidad que se ejercite que
se pondrá en movimiento la actividad
jurisdiccional. En tal caso, únicamente se
precisa de la existencia de un expediente
administrativo en el que se dictó una
resolución que causó estado –que agotó la
fase administrativa–.
44
Ejemplo de desestimación por
inexistencia de proceso previo:
SCC de 30/08/2004 (Exp. 1267-2004)
“…de lo anterior se deduce que para que la
Municipalidad accionara en
inconstitucionalidad en caso concreto,
previamente debe existir un proceso, un
expediente en el que haya recaído una
resolución que se funda en las normas
impugnadas y cuya pretensión es su
inaplicación en ese caso concreto; por lo que
al no existir no se cumple con el requisito
para accionar de inconstitucionalidad en
caso concreto y por lo tanto no se puede
pedir la inaplicación de una norma en una
situación que posiblemente no llegara a
ocurrir.”.
45
7. Condición especial para casos
administrativos: la protesta
de inconstitucionalidad
Primer párrafo del artículo 118 de la
LAEPyC: “Cuando en casos
concretos se aplicaren leyes o
reglamentos inconstitucionales en
actuaciones administrativas, que por
su naturaleza tuvieren validez
aparente y no fueren motivo de
amparo, el afectado se limitará a
señalarlo durante el proceso
administrativo correspondiente.”.
46
… Condición especial aplicable
para casos administrativos
Los afectados deben hacer el señalamiento
de duda de constitucionalidad desde que se
tramita el propio expediente administrativo.
Así se haya hecho el planteamiento como
acción, o bien como incidente o excepción en
el proceso contencioso administrativo,
previamente el administrado debió haber
hecho la protesta o la denuncia de
inconstitucionalidad de la norma durante la
dilación del referido expediente.
47
SCC de 21/02/2006
(Exp. 2099-2005)
“Al proceder al análisis correspondiente de las
actuaciones obrantes en el expediente
administrativo que motivó el planteamiento de la
presente acción, esta Corte advierte que en el
presente caso, la postulante de la
inconstitucionalidad incumplió con el
presupuesto procesal anteriormente indicado, ya
que en ninguno de los escritos presentados con
ocasión de la tramitación del referido
expediente, hizo pronunciamiento alguno al
respecto. Dicha omisión impide efectuar el
estudio comparativo correspondiente a fin de
determinar la pretendida vulneración
constitucional. Por lo anteriormente
considerado, arriba a la conclusión que la acción
intentada deviene improcedente…”.
48
Modalidades de planteamiento
1. Como incidente
2. Como excepción
3. Como acción
(submodalidades: como
única pretensión o con
otras pretensiones)
4. Una forma especial: como
motivación del recurso de
casación
Fundamento legal de las
modalidades de planteamiento
Artículos 266 de la Constitución y 116 de la
LAEPyC: “… las partes podrán plantear como
acción, excepción o incidente, la
inconstitucionalidad total o parcial de una ley…”.
Igualmente, el artículo 117 de la LAEPyC,
relativo a la interposición de inconstitucionalidad
en casación, el cual dispone: “También podrá
plantearse la inconstitucionalidad como
motivación del recurso y en este caso es de
obligado conocimiento.”.
Cada una de tales modalidades atiende a una
razón, por lo que no resulta técnico que el
mecanismo procesal sea designado con cualquiera
de las denominaciones relacionadas.
50
Trámite e incidencias
procesales
51
Trámite
Promovida la excepción, incidente o acción, el
“tribunal constitucional” dará audiencia a las partes
que intervienen en el proceso y al Ministerio
Público por el plazo común de nueve días.
Vencido ese período, evacuadas o no las
audiencias, el tribunal debe resolver en los tres días
siguientes.
1.
El pronunciamiento se hará:
Por auto razonado (excepción, incidente o
acción con otras pretensiones)
2. Por sentencia (acciones de
inconstitucionalidad promovidas en lo
administrativo como única pretensión)
Ver artículo 24 del Acdo. 4-89.
Efectos de la sentencia
o del auto
1. Si la inconstitucionalidad fuere declarada con
lugar, se produce la inaplicación de la norma
objetada. Si no se declarare la
inconstitucionalidad, la norma objetada puede
ser aplicada.
2. En las desestimaciones debe hacerse declaración
en cuanto a la condena en costas y la multa al
abogado auxiliante.
Efectos (apelación)
Si se apelare la sentencia o auto, se elevarán las
actuaciones.
En caso de apelación contra auto o sentencia
estimatorios, se produce la suspensión del proceso
subyacente hasta que el fallo cause ejecutoria (ver
artículo 24 bis del Acuerdo 4-89).
Elevadas las actuaciones, el tribunal de primera
instancia puede seguir conociendo:
- De todas las incidencias que se tramitan en cuerda separada, formada
antes de admitirse la apelación.
- De todo lo relativo a bienes embargados, su conservación, custodia y
eventual venta si hubiere peligro de pérdida o deterioro.
- Del desistimiento del recurso de apelación, si los autos no se hubiesen
elevado a la Corte de Constitucionalidad.
Segunda instancia
Conoce la Corte de Constitucionalidad, la
que, una vez que recibe los autos, señalará
de oficio, día y hora para la vista dentro de
un plazo que no podrá exceder de nueve
días (la misma podrá ser pública, si así lo
pidiere alguna de las partes). La sentencia
deberá dictarse dentro de los seis días
siguientes a la vista.
Al quedar firme la sentencia, se devolverán
las actuaciones al tribunal de origen.
Aspectos a tomar en cuenta
en el fallo
1. Debe determinarse si se han satisfecho
presupuestos de viabilidad. Si esos requisitos
no se satisfacen, debe declararse improcedente
la inconstitucionalidad indirecta.
2. Si se supera el examen de viabilidad, se hará el
examen de constitucionalidad –de fondo–
correspondiente, de conformidad con la tesis
confrontativa.
3. Al realizarse el examen de constitucionalidad,
debe determinarse: si la norma es decisoria litis,
si es inconstitucional y, como consecuencia,
pronunciarse sobre la aplicabilidad al caso
concreto.
Medios de impugnación
La Apelación: Esta deberá interponerse en
forma razonada, dentro de tercero día de
emitida la resolución que se impugna.
Como regla general: el auto o sentencia
que resuelve la inconstitucionalidad es
apelable. Excepción a esa regla: cuando se
plantea como motivación del recurso de
casación. Ver ACC emitido en Exp. 390-99.
… Impugnaciones
El Ocurso de Hecho: Se promueve si,
procediendo un recurso de
apelación, el tribunal negare el
otorgamiento de éste. Su
planteamiento debe hacerse dentro
de los tres días de notificada la
denegatoria, ante la Corte de
Constitucionalidad.
… Impugnaciones
La Aclaración y la Ampliación: Su
interposición deviene de la aplicación
de los artículos 147, 70 y 71 de la
LAEPyC.
La primera procede cuando lo resuelto
contenga aspectos obscuros, ambiguos
o contradictorios; la segunda, cuando
se dejó de resolver algún punto sobre
el cual versaba el planteamiento.
… Impugnaciones
El Ocurso en Queja: Regulado en el
artículo 72 de la LAEPyC y
aplicable mutatis mutandi, según
jurisprudencia constitucional en el
trámite de la inconstitucionalidad
indirecta.
Ver: ACC de 19/02/92 (Exp. 328-91) y
20/12/2007 (Exp. 3434-2007)
60
Planteamiento de error
en procedimiento
Jurisprudencialmente se ha
admitido posibilidad de conocer un
planteamiento de error sustancial
en el procedimiento, siempre que
un tribunal advierta acaecimiento
del yerro.
Ver: ACC de 29/04/2008 (Exp. 13012008)
61
Notas importantes
1. No es viable el planteamiento de la
inconstitucionalidad en caso concreto
dentro del trámite de otra garantía
constitucional. Ver ACC de 4/07/2008
(Exp. 958-2008) y de 23/07/2008 (Exp. 2392008).
2. La resolución que dispone la inadmisión a
trámite de una inconstitucionalidad en
caso concreto no tiene carácter
apelable, sino ocursable. Ver ACC de
24/04/2008 (Exp. 1073-2008)
62
Algunas causas de desestimación
•
•
•
Omisión de tesis confrontativa.
•
Planteamiento fuera de tiempo.
Inexistencia de proceso subyacente.
Impugnación de resoluciones o actos de autoridad.
•
Objeción de interpretaciones erróneas.
•
Objeción de disposiciones normativas que no tienen
alcance general.
•
Omisión de denunciar la inconstitucionalidad de la
norma en el trámite del expediente administrativo.
Muchas gracias
por su atención
Compartió con ustedes:
Geovani Salguero
Secretario General Adjunto de la
Corte de Constitucionalidad
[email protected]