RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT

~(
IT
AIT~
AUTORIDAD REGIONAL DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
Estado Plurinacional de Bolivia
RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-CBA/RA 0390/2016
Recurrente
Agencia Despachante de Aduanas Trans Oceánica SRL.,
legalmente representada por Miguel Eugenio Flores Vargas
Recurrido
Administración de Aduana Interior Cochabamba de la
Aduana Nacional, legalmente representada por Boris Emilio
Guzmán Arze
Expediente
ARIT-CBA-0219/2016
-
Acto Impugnado : Resolución Sancionatoria N° AN-CBBCI-RS-0103/2016 de 15 de
marzo de 2016
Fecha
: Cochabamba, 21 de julio de 2016
VISTOS:
El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria
'Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por
las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARITCBNITJ 0390/2016 de 20 de julio de 2016, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional;
y todo cuanto se tuvo presente.
1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO
Resolución Sancionatoria ,N° AN-CBBCI-RS 0103/2016 de 15 de marzo de 2016, que,
declaró probada la comisión de' Contravención atribuida a la Agencia Despachante Trans
-
Oceánica SRL., representada legalmente por Miguel Eugenio Flores Vargas, en aplicación
del artículo 186, inciso a) de la Ley N° 1990 (LGA); artículo 101 del Decreto Supremo N°
25870 (RLGA) y la Resolución de Directorio N° RD 01-021-15 en la parte de Conducta 3,
que aprueba la inclusión de (4) nuevas conductas al Anexo de Contravenciones Aduaneras
y Graduación de Sanciones, aprobado mediante RD 01-012-07, determinando la
contravención en la suma de UFVs500.- por error de transcripción de los datos consignados
en la Página de Documentos Adicionales de la DUI 2016/301/C-6565 de 3 de febrero de
2016. Acto notificadó a Miguel Eugenio Flores Vargas, representante legal de la Agencia
Despachante de Aduanas Trans - Oceánica el 7 de abril de 2016 (fojas 22-30 de
.
antecedentes administrativos).
H. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA
11.1. Argumentos de Recurrente
La Agencia Despachante de Aduanas (ADA) Trans
-
Oceánica SRL., legalmente
representada por Miguel Eugenio Flores Vargas, conforme acredita el Testimonio de Poder
N° 393/2015 de 14 de agosto de 2015 (fojas 3-7 del expediente administrativo), interpuso
de, C,lid,d
Ce,lUlç,do tVEC27414
Página 1 de 12
Justicia tributaria para vivir bien
Jan mit'ayirjach'a kamani (Ayrnara)
Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita
mbaereDi Vae Guaraní)
-
Recurso de Alzada, conforme a Nota presentada el 27 de abril de 2016 (fojas 36-44 del
expediente administrativo), contra la Rsolucion Sancionatoria N° AN-CBBCI-RS 0103/2016
de 15 de marzo de 2016, emitida por la Administracion de Aduana Interior Cochabamba de
la Aduana Nacional argumentando lo siguiente
Que, al momento de la emisión de 150 despachos aduaneros corresohdientes a la
importación de mótocicletas, incurrieron en un error de digitación, ánotandó en la Página de
Documentos Adicionales el número de referencia 0473, cuando el., número correcto debió
decir 0743;'error que no afecta al Valor en Aduana,a la liquidación y.el pago .de.tributos, ni
a la calidad y cantidad de la mercancía, por cuanto al no perjudicar los intereses del Estado,
resulta ser- insustancial; en'consecuenóia la multa aplicada es totalmente injusta.
Reconoció que se incurrió en el error, sin embargo, sostiene que es injusto el cobro de una
multa ademas desproporcionada, puesto que el importe de los tributos alcanza a montos
similares, máxime si el hecho, no está contemplado en la única norma, que tipifica
contravenciones, al efecto cito las definiciones de "error insignificante" y "error invencible',
sosteniendo que el error emergió de una digitación accidental de los símbolos numéricos
sin afectar ningún dato esencial Añadió que, si bien la Factura Comercial es un documento
soporte de la DUI, del cual se obtiene el importe del flete pagado, en este caso, lo
observado corresponde a su numeracion error que conforme al principio de informalismo
contemplado en la Ley. N°2341 (LPA), da lugar a que esa.clase de errores, no sean
sancionables en tanto la' pretensión fue claramente expresada, por cuanto el mismo debe
ser subsanado por el Administrador en lugar de sancionar al Administrado
Refirió que, conforme al inciso a) del artículo 102, correspondiente al Decreto Supremo N°
25870 (RLGA), dentro el plazo establecido procediéron a solicitar la, corrección de las DUIs
observadas, pidiendo ademas se dejen sin efecto las multas porque en el error no existió la
mala fe petitorio que fue desestimado, procediendo a dictar la Resolución Sancionatoria
que contiene como fundamento de la multa la Resóluciónde Directorio RD 01-021-15, que
aprueba la inclusión de 4 nuevas cón'ductas al Anexo de Clasificación de Contravenciones
Aduaneras y'Graduación de Sanciones de 2007.
Por los fundámentos expuestos, solicitó la revocatoria total la Resolución Sancionatória AN'CBBCI-RS N° 0103/2016.de 15 de marzo -de 2016.
i!Á
11.2. Autó de Admisión
El 5 de mayo de' 2016, la 'Autoridad. Regional de. Impugnación. tributaria Cochabamba
Página 2 de 12
e.
Sisten,a dGtjcn de 1. Calidad
CedihcadNEC214il3
CA 1
Cochabamba
AUTORIDAD REGIONAL DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
Estado Plurinacional de Bolivia
emitió el Auto de Admisión EXPEDIENTE ARIT-CBA-0219/2016, admitiendo el Recurso de
Alzada interpuesto por Miguel Eugenio Flores Vargas, en representación de Agencia
Déspachante de Aduanas Trans
-
Oceánica SRL., contra la Resolución Sancionatoria N°
AN-CBBCI-RS 0103/2016 de 9 de marzo de 2016, emitida por la Administración de Aduana
Interior Cochabamba de la Aduana Nacional (fojas 45 del expediente administrativo).
11.3. Respuesta de la Administración Tributaria
La Administración de Aduana Interior Cochabamba, representada por Boris Emilio Guzmán
Arze, conforme acredita Memorándum Cite N° 0398/2016 de 24 de febrero de 2016 (fojas
54 del expediente administrativo), por memorial presentado el 27 de mayo de 2016 (fojas
55-56 del expediente administrativo), respondió negativamente al Recurso de Alzada con
los siguientes fundamentos:
Que, la Aduana ciñó todas sus actuaciones en el marco de la Ley, concluyendo con la
emisión de la Resolución Sancionatoria que tiene como amparo y sustento legal la previsión
contenida en el inciso a) del artículo 186 de la Ley N° 1990 (LGA), concordante con el
aul
(fr
artículo 101 del Decreto Supremo N° 2580 (RLGA) y la Resolución de Directorio 01-021-15;
iía
por: el error (admitido por el sujeto pasivo) de transcripción de los datos consignados en la
SiR
Página de Documentos Adicionales de la DUI 2016/301/C-6565, tramitada por la ADA
1/1 Ab°\\
Trans_- Oceánica SRL.
4fr
Afirmó que la Aduana, en ejercicio de la facultad de contravenir la conducta del sujeto
pasivo, procedió a la aplicación de la multa en contra de la ADA Trans Oceánica SRL., con
-
~tW))
base en toda la normativa inherente al caso; consecuentemente, todo el procedimiento
sancionador se realizó garantizando el debido proceso y derecho a la defensa.
up
Por los fundamentos expuestos, solicitó confirmar la Resolución Sancionatoria AN-CBBCIa
Ve
RS 0103/2016 de 15 de marzo de 2016, manteniéndola firme y subsistente en todos sus
extremos.
11.4. Apertura del término probatorio y producción de prueba
•
s?fr
El 30 de mayo de .2016, la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba,
sr
emitió el Auto de Apértura Término de Prueba EXPEDIENTE ARIT-CBA-0219/2016,
.
disponiendo la apertura del término de prueba de 20 días comunes y perentorios para
ambas partes en aplicación del inciso d) del articulo 218 de la Ley N° 2492 (Titulo V CTB)
ocha
vo P
DER
(fojas 57 de¡ expediente administrativo).
S,:m de Geeón
deJCIidd
'
NTC-27.V14
Justicia tributaria para vivir bien
Jan mit'ayirjach'akamani(Aymara)
Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)
Mburuvisa tendodegua mbaeti oiiomita
mbaerepi Vae (Guarí)
Página 3 de 12
.------ --- --__-
_---
--------
1141 Sujeto Pasivo
Por Nota EXPIA ARIT-CBA-219/2016 de 20 de junio de 2016 Miguel Eugenio Flores Vargas,
representante legal de la ADA Trans - Oceánica SRL, ofreció- como prueba documental la
DUI de referencia así como toda la documentacion soporte de la misma, afirmando que los
mismos cursan en el expediente administrativo del caso. Por otro lado, solicitó la realización
de Inspección Ocular de lós registros informáticos de la Aduana Nacional, específicamente
de la DUI señalada También ofrecio como prueba complementaria, fotocopia de
Testimonio de Poder N° 1020/2015 con el argumento de que Mardo,Yeri Lopez Rocabado,
no se encuentra facultado para ser notificado con actos sancionatorios que imponen multas
Finalmente ofreció en calidad de peritaje para demostrarla desproporcionalidad de la multa
establecida (fojas 59-78 del expediente administrativo)
El 7 de julio de 2016, la parte recurrente ofreció prueba documental consistente en Informe
Pericial, elaborado por Raul Grover Teran Mendoza, con el objeto de demostrar la relación
desproporcional entre la multa cobrada versus los tributos pagados por la importación de las
mercancias (fojas 87-88 del expediente administrativo)
Inspección Ocular
El 15 de julio de 2016, siendo el día y hora señalada, esta instancia recursiva llevo a cabo la
Audiencia de lnspeccion Ocular del sistema informático de la Aduana Nacional respecto de
las pretensiones de la ADA recurrente, dicha inspección se realizo en dependencias de la
Administración dé Aduana Interior Cochabamba, (fojas 91-98 del expediente
administrativo), constituida la misma en primera instancia se concedió la palabra la parte
recurrente quienes manifestaron que las multas son desproporcionales al tributo pagado,
ademas que la misma se refiere a la transcripción del dato de un solo documento como es
la factura de transporte, añadiendo que tal equivoco, no afecto la determinación y pago del
tributo aduanero Por otro lado, cuestiono la persona que fue notificada con las sanción
impugnada.
En contraparte, la Administración Tributaria, señalo que el nudo central del presente
Recurso de Alzada, comprende el error cometido por la Agencia Despachante recurrente en
la Pagina de Informacion Adicional, resaltando que el procedimiento desarrollado se sujeto
a lo previsto en la normativa tributaria vigente, destacando que las observación del
administrado sobre la persona que participo en notificación de las multas, no desestima la
infracción cometida y debidamente sancionada, ademas de no incluirse el mismos como
agravio en el recurso administrativo en cuestión.
$,tema diGtióo
deIaCa!dad
Cei1fledo NEC274fl4
-
'Página 4del2
Al
IT
bbe
AUTORIDAD REGIONAL DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
Estado Plurinaóional de Bolivia
11.5 Alegatos
11.5.1. Sujeto Pasivo
Mediante .Nota presentada el 19 de julio de 2016, el sujeto pasivo presentó alegatos dentro
el expediente de referencia; al efecto, ésta instancia mediante Proveído de 19 de julio de
2016, señaló que los mismos fueron ofrecidos de forma extemporánea, por lo que se
tuvieron por no presentados (fojas 99-106 del expediente administrativo).
III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA
El 10 de febrero de 2016, la Administración Aduanera labró el Acta de Reconocimiento
(20163016565-1617491), como resultado del Control inmediato realizado al Declaración
Única de Importación 2016/301/C-6565 de 3 de febrero de 2016, tramitada por la ADA
Trans - Oceánica SRL., a nombre de su comitente Diego Armando Hilarión Franco; en
dicha Acta se hizo constar la existencia de error de transcripción de datos consignados en
la Página de Documentos Adicionales de la DUI de referencia, precisamente en el código
041 (Donde dice: 0473, debe decir: 0743), sancionado con UFVs500; asimismo, advirtió
descripción incompleta o incorrecta de la mercancía en la casilla 76.1 de la Declaración
Andiña del Valor DAV N° 1617491 (donde dice: Nueva, debe decir: Desarmada/Nueva),
)ira))
contravención sancionada con la suma de UFVs500. Al efecto, la Aduana le otorgó el plazo
de cinco (5) días para la presentación de descargos. Acto notificado a Marco Yeri López
Rocabado, en representación de la ADA, el 11 de febrero de 2016 (fojas 16 de
antecedentes administrativos).
El 16 de febrero de 2016, la Agencia Despachante de Aduanas Trans - Oceánica SRL.,
líe j
4fo0
presentó ante la Administración Aduanera Notas Cite N° 56-A12016 y Cite N° 73/2016,
/I
manifestando que el volteo de números fue accidental e involuntario, que reconocido el
error es injusto que se imponga la multa cuando el hecho no está contemplado en la única
norma que tipifica contravenciones, y que el señor Marco Yeri López Rocabado tramitó él
E Ami,
despacho aduaneró, empero no goza de la facultad de firmar la aceptación de imposición
o
St
-
de sanciones (fojas 1-14 de antecedentes administrativos).
:
u\én
((Loayz Ii
. El 18 de febrero de 2016, la Aduana emitió el Informe N° AN-C1313CI-V-0243/2016,
e:
\ 0/Qfr
ST
concluyendo que la carta con Cite: N° 73/2016 no corresponde ser considerada, al no ser
4
instancia para conocer y resolver dicha impugnación de multa, añadiendo que el declarante
expresó su "aceptación" a los resultados del examen documental y/o reconocimiento físico
remsa del
P4Rvha
0 ]3 0.
DER
f
de la mercancía, por cuanto estableció la ratificación del Acta de Reconocimiento en todos
:
sus términos y recomendó la emisión de la Resolución Sancionatoria (fojas 17-20 de
SmdGon
iste
antecedentes administrativos).
Certificado NEG274114
Justicia tributaria para vivir bien
Jan mit'ayirjach'a kamani (Aymara)
Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita
mbaerepi Vae (Guaraní)
Página 5 de 12
El 15 de marzo de 2016, al Aduana dictó la , Resolución Sancionatoria N° AN-CBBCI-RS
b10312016, que declaróprobada la comisión de Contravención átribuida a la Agencia
Despachante Trans - Oceánica SRL, representada legalmente por Miguel Eugenio Flores
Vargas, en aplicación del articulo 186, inciso a) de la Ley N° 1990 (LOA), articulo 101 del
Decreto Supremo Ñ° 25870 (RLGA) y la Resolución de Directorio N° RD'01-021-15 en la
parte de Conducta 3 que aprueba la inclusión de (4) nuevas conductas al Anexo de
Contravenciones Aduaneras y Graduación de Sanciones, aprobado mediante RD 01-01207, determinando la contravención en la suma de UFVs500 por error de transcripción de los
datos consignados en la Página de Documentos Adicionáles de la DUI 2016/301/C76565 de
3 de febrero de 2016 Acto notificado a¡-,«Miguel Eugenio Flores Vargas, representante legal
•de la Agencia Despachante de Adúanas Trans Oceánica el 7 de abril de 2016 (fojas 2230 de antecedentes administrativos).
IV. FUNDAMENTAÇIÓNTÉÇNICA JURÍDICA.
'
IV.1. CuestionésPrevias.
Previamente corresponde aclarar que, de la lectura del Auto de Admisión EXPEDIENTE
ARIT-CBA-0219/2016, se advirtió que se admitió el Recurso de Alzada contra la Resolución
Sancionatoria N° AN-CBBCI-RS. 0103/2016 de 9 de marzo de. 2016, > sin embargo;
corresponde hacer notar que el dato deJa fecha del Acto impugnado se consignó deforma
errónea, es decir, donde dice: 09/03/2016, debe decir: 15/03/2016, según acto impugnado
adjunto al presente Recurso de. Alzada, por cuanto, sin prejuicio de la realización delanálisis se considerara en adelante la fecha que corresponde
Además, conforme se evidenció en la redacción del Recurso de Alzada interpuesto, la ADA
Trans - Oceánica SRL solicito la Acumulación de Obrados correspondiente a 42
Resoluciones Sancionatorias, con el argumento de que todas se encuentran en-el mismo
estado. Al respecto, esta .instancia recursiva mediante Auto de Admisión EXPEDIENTE
ARIT-CBA-0219/2016 de 5 de mayo de 2016, expuso que siendo cada caso individual e
independiente por sus particularidade, la tramitación de! presente caso será de forma
independiente,' por cuanto el presente análisis se apartará de atender tal solicitud; toda vez
que, mediante el señalado actuado se puso en conocimiento de la ADA recurrente, su no
correspondencia.
Antes de ingresar al análisis tecnico jurídico corresponde dejar en manifiesto que esta
instancia recursiva, en cumplimiento a lo dispuesto en el articulo 211 de la Ley N° 2492
(Título V CTB), basará su análisis en las cuestiones planteadas en el Recurso de Alzada y
en la contestación del mismo; debido aquese evidenció que en el periodo probatorio, la
Página 6 de 12
Al
Cochaba.tí
AUTORIDAD REGIONAL DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
Estado Plurinacional de Bolivia
parte recurrente incluyó argumentos que no fueron plasmados en el memorial de Alzada,
pretendiendo ofrecer como prueba documental fotocopia de Testimonio de Poder N°
1020/2015 con el argumento de qué Marco Yeri López Rocabado no se encuentra facultado
para ser notificado con actos sancionatorios que imponen multas; en ese entendido y
tomándose en cuenta que sobre los nuevos aspectos formulados, la Administración
Tributaria no tuvo oportunidad de ejercer defensa; más aun considerando que el inciso e),
parágrafo 1 del artículo 198 de la Ley N°
2492 (CTB), expresamente establece que los
Recursos de Alzada, deben contener los fundamentos de hecho y/o derecho, exponiendo
fundadamente Tos agravios que se invoquen; no corresponde ingresar a la consideración de
los nuevos argumentos expuestos en el plazo probatorio, toda vez que, en estas etapas
corresponde solamente la presentación de pruebas y exposición oral de los argumentos
que respalden las situaciones planteadas en el Recurso de Alzada.
Por otra parte, conforme se tiene de. la revisión del Recurso de Alzada planteado por la
Agencia Despachante de Aduana Trans - Oceánica SRL., como del memorial de respuesta
redactado por la Administración Aduanera, es evidente que el hecho generador de la
comisión de contravención aduanera atribuida a la citada ADA, deviene de la existencia de
sr JIOE
V°B°
un error de llenado de la Página de Documentos Adicionales, integrante de la DUI de
referencia, precisamente relacionado con la numeración de la Factura de Transporte de la
mercancía, aspecto que fue expresamente aceptado por la ADA recurrente en el contenido
Ll
del recurso de alzada al manifestar que "al momento de la emisión de 150 despachos
aduaneros correspondientes a la importación de motocicletas, incurrimos en un error de
digitación anotando en la Página de Documentos Adicionales el número de referencia 0473,
cuando el húmero correcto debió decir 0743", afirmación además corroborada por la
Aduana en su memorial de respuesta; en ese sentido, se entiende que ambas partes se
encuentran plenamente de acuerdo con la existencia del señalado error, por cuanto tal
aspecto no constituye motivo de controversia entre partes, correspondiendo a esta instancia
DE Wpu
recursiva ingresar a evaluar los aspectos adyacentes de fondo planteados por la empresa
recurrente en estricta aplicación del artículo
R
211 de la Ley N° 2492 (CTB), mediante la
emisión de una decisión expresa, positiva y precisa sobre las cuestiones planteadas.
(/&Pbén
JLoa Ch'
3)
Realizada la aclaración pertinente, se tiene que la ADA recurrente manifestó que, el error no
afecta al Valor en Aduana, a la liquidación y el pago de tributos, ni a la calidad y cantidad de
• la mercancía, por cuanto al no perjudicar los intereses del Estado, resulta ser insustancial;
en consecuencia la multa aplicada es desproporcionada, puesto que el importe de los
tributos alcanza a montos similares, máxime si el hecho no está contemplado en la única
norma que tipifica contravenciones; al efecto citó las definiciones de "error insignificante"
y
-
Página 7 de 12
Justicia tributaria para vivir bien
Jan mit'ayir jach'a kamani (Aymara)
Mana tasaq kuraq kamachíq (Kechua)
Mburuvisa tendodegua mbaeti oiomita
--
di
de 1, Calid.d
Cc,1i5cdo UEC.27,01
UU
"error invencible", sosteniendo que el error emergió de una digitacion accidental de los
símbolos numéricos.
Añadió que, si bien la Factura Comercial es un documento soporte de la DUI, lo observado
corresponde a su numeracion error que conforme al principio de informalismo contemplado
en la Ley N° 2341 (LPA), da lugar a que esa clase de errores no sean sancionables
Ahora bien, corresponde precisar que el articulo 186 de la Ley N° 1990 (LGA), dispone que,
comete contravención aduanera quien en el desarrollo de una operación o gestión
aduanera, incurra en actos u omisiones que infrinjan o quebranten lapresente Ley y
disposiciones administrativas de índole aduanera que no constituyan delitos aduaneros Las
contravenciones aduaneras son las siguientes: a) Los errores :de transcripción en
declaraciones aduaneras que no desnaturalicen la precisión de aforo de las
mercancías o liquidación de los tributos aduaneros
Por su parte, el artículo 187 del mismo cuerpo legal, establece que las contravenciones, en
materia aduanera serán sancionadas con a) Multa que ira desde cincuenta Unidades de
Fomento de la Vivienda (50 - UFV's) a cinco mil Unidades de Fomento de la Vivienda
(5.000¿- UFV's) La sanción para cada una de las conductas contraventoras se
establecerá en esos limites mediante norma reglamentaria
Con relación a las Clases de Contravenciones aduaneras, el articulo 285 del Decreto
Supremo N° 25870 (RLGA) señala que la Aduana Nacional, mediante Resolución de su
Directorio, aprobara la clasificación de contravenciones y la graduación en la
aplicacion de sanciones previstas en la Ley y el presente reglamento, en
consideración a la gravedad de las mismas y los criterios de reincidencia, objetividad
generalidad equidad y no discrecionalidad Las contravenciones aduaneras serán objeto de
proceso administrativo aduanero Podrá concluirse anticipadamente el proceso cuando el
contraventor acepte su responsabilidad y de cumplimiento a la sanción en el limite mínimo
que le corresponda.
"
En cuanto a la normativa aduanera interna inherente al caso de autos, corresponde traer a
colación la Resolución de Directorio RD 01-012-07 de 4 de octubre de 2007 que aprueba el
Anexo de Clasificación de Contravenciones Aduaneras y Graduación de Sanciones, que
fue modificado, el 24 'de' septiémbre de 2009 mediante la Resolución de Directorio RD 01017-09, que aprobó la Actualización y Modificación del citado Anexo, en lo referido al
Régimen Aduanero de lmportacion y otros, que a su vez fue provista de cuatro (4) nuevas
Página 8 de 12
AUTORIDAD REGIONAL DE
IMPUGNACIÚN TRIBUTARIA
Estado Plurinacional de Bolivia
conductas a través de la puesta en vigencia de la Resolución de Directorio RD 01-021-15
de 15 de septiembre de 2015; teniendo de ello que, para el citado Régimen de
Importación, corno conducta 3 dispone que el "error de transcripción de' datos
consignados en la Página' de Documentos Adicionales" se encuentra sancionado con
la multa de UFVs500.-
Del contexto normativo esgrimido, corresponde ahora remitirnos a la Resolución
Sancionatoria que como parte de su fundamento, en su parte considerativa y, expuso que,
como resultado' dé¡ Control inmediato realizado a la Declaración Única de Importación
2016/301/C-6565 de 3 de febrero de 2016, tramitada por la ADA Trans - Oceánica SRL., se
advirtió la existencia de error de transcripción de datos consignados en la Página de
Documentos Adicionales de la DUI de referencia, precisamente en el código 041 (Donde
dice: 0473, debe decir: 0743), sancionado con UFVs500.-
Del escenario descrito, se tiene que en la Resolución Sancionatoria impugnada, la
tipificación de la conducta fue efectuada en relación al inciso a) del artículo 186 la Léy N°
ps
1990 (LGA); artículo 101 del Decreto Supremo N° 25870 (RLGA) y la Resolución de
1±Mea
'
Directorio N° RD 01-021-15 en la parte de la Conducta 3,'que aprueba la inclusión de (4)
SiR
nuevas conductas al Anexo de Contravenciones Aduaneras y Graduación de Sanciones,
aprobado mediante Resolución de Directorio RD 01-012-07, determinando la contravención
en la suma de UFVs500.-, por error de transcripción de los datos consignados en la Página
de Documentos Adicionales dé la DUI 2016/301/C-6565; consecuentemente, se evidencia
la congruencia que existe con la normativa previamente desglosada, y en la cual no se
encuentran contemplados los argumentos que la ADA recurrente pretende interponer para
evitar la aplicación de la 'sanción establecida; es decir, tanto la normativa supra, como la
normativa aduanera interna, para adecuar la conducta de "Error de transcripción de datos
consignados en la Página de Documentos Adicionales" no prevé condicionante alguna en
cuanto a la aplicaciónde la sanción que corresponde, como es el caso de la afectación al
Valor en Aduana, a la liquidación, el pago de tributos, ni a la calidad y cantidad de la
mercancía (como alegó la ADA); tampoco contempla los niveles de sustancialidad de los
C
lLoa bÓ
%
datos consignados, que a decir del sujeto pasivo tendrían influencia en la sanción.
o,
Reiterando qüe, en el caso de autos existe un reconocimiento expreso de la parte
recurrente respecto de que el error emergió de una digitación accidental de los símbolos
numéricos sin afectar ningún dato esencial; empero, sostuvo también que debe aplicarse el
Tefesade!R
OCha
OBO
DER
¿
Principio de Informlismo, puntualmente corresponde aclarar que en el presente caso, la
'
'
incursión en el error se encuentra debidamente calificada como una conducta contraventora
íw
S5madeG,bon
de la
Ccrt5e3d WEC2704
Página 9 de 12
Justicia tributaria para vivir bien
Jan mit'ayirjach'a kamani (Ayiara;
Mana tasaq kuraq kamachiq (Ned
Mburúvisa tendodegua mbaeti c
mbaerepi Vae (Guarani)
i
I H Ii i I JL
aduanera, y ademas específicamente_ sancionada con un monto establecido (UFVs500 -)
en la Resolución de Directorio 01-02115 citada en párrafos anteriores, por cuanto en el
presente caso, no corresponde la aplicación del principio de Informalismo establecido en la
Ley N° 2341 (LPA)traidoa colación por la parte recurrente, puesto que,, se debe tener en
cuenta que la tipificación de la conducta, es fundamental dentro del proceso sancionador,
enel.entendido que de acuerdoa la calificación de la conducta del procésado se impondrá
la sanción en virtud a un tipo contravencional claramente establecido..
Con relacion a la desproporcionalidad de la multa expuesta por la ADA recurrente y una vez
evaluado el Informe Pericia] ofrecido como prueba documental para demostrar tal extremo,
tenemos que este ultimo, expuso en su contenido que cada DUI corresponde a un
despacho parcial obligatorio e individual, que el error de llenado no' se dio en un campo
sustancial de la DUl, y que en la DAV de-¡ despacho aduanero se consignó de formá
correcta el dato de numeracion de la factura de transporte observada Concluyo señalando
que, la multa corresponde al triple del valor del tributo y que la misma se ve agravada al ser
repetitiva en mas de cien casos, por lo que el error debería ser considerado como Único
Inicialmente y como se expuso en el acápite de Cuestiones Previas, el presente análisis
baso su 'análisis en las cuestiones planteadas en el Recurso de Alzada y en la contestación
del mismo, por cuanto, la ,inclusión de nuevos argumentos en el Informe Pericia¡ que no
fueron plasmados en el memorial de Alzada relacionados con la repetitividad y la
correspondencia de aplicación de una sola multa no pueden ser considerados, en ese
entendido de la revisión integra de la normativa vigente relacionada con la aplicación de
sanciones emergentes de la atribución de conductas relacionadas con el llenado de las
Declaraciones Únicas de lmportción, no se halló-contenido relacionado con la existencia
de conceptos de proporcionalidad entre la sanción impuesta, versus el pago de los tributos
aduaneros, por lo que, esta instancia recursiva se ve imposibilitada de pronunciarse al
respecto, correspondiendo desestimar la afirmación de la parte recurrente por carecer de
fundamento y asidero legal.
.
.
.
Ahora bien, con la pretensiónde demostrar los argumentos expuestos en el memorial de
interposición de recurso, la ADA Trans - Oceánica SRL., solicitó se realice Inspección
Ocular al sistema informático de la Aduana en ese afán,'se procedió a verificar digitalmente
la DUI 2016/301/0-6565 precisamente su documento integrante consistente en la Pagina
de Documentos Adicionales
- .
.
.
.
.
.
Si,tema Gtn
dICIkad CeflicadoNEC.2T4l14
.
Página lodel2
.
Ale~
Cochabaniba
AUTORIDAD REGIONAL DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
Estado Plurinacional de Bolivia
Como parte de.la Inspección Ocular, se procedió a capturar fotografías de pantalla (fojas
9296 del expediente administrativo), luego de advertirse que el dato motivo de controversia
entre partes, correspondiente al número de factura de transporte de la mercancía sujeta a
importación se encuentra en estado de enmendado", es decir que la Administración
procedió a realizar la corrección del mismo una vez aceptada la imposición de la sanción
por parte del representante de la ADA recurrente.
Al efecto, es necesario remitirse a los antecedentes administrativos, concretamente al Acta
de Reconocimiento (20163016565-1617491) (fojas 16 de antecedentes administrativos),
donde en el subtítulo 'COMUNICACIÓN ACEPTACIÓN DE LOS RESULTADOS DEL
EXAMEN DOCUMENTAL Y/O RECONOCIMIENTO FÍSICO", se observó que la leyenda
"ACEPTACIÓN" se encuentra marcada con un círculo, e inmediatamente se halla una firma
de fecha 11 de febrero de 2016, rubricada por Marco Yeri López Rocabado (Trans —
Oceánica SRL.), situación por la cual, la Administración Aduanera procedió a realizar la
enmienda en el sistema infrmático del dato observado; no obstante de ello, la parte
recurrente no procedió a efectivizar el pago
-. de la sanción establecida en UFVs500.-, pues
UG 4
de la revisión de los antecedentes administrativos y de la documentación ofrecida por la
ADA durante el proceso recursivo, no se halló prueba documental o evidencia alguna que
sig
demuestre el mismo, pues de existir el mismo sería incongruente que a la vez la parte
recurrente sustancie el recurso con argumentos de revocatoria de la sanción.
, s. .
En ese entendido, queda claro que la Administración Aduanera, luego de corroborar que el
pago de la sanción no. fue efectivizado, procedió a dictar la Resolución Sancionatoria que en
aplicación del artículo 186, inciso a) de la Ley N° 1990 (LGA); artículo 101 del Decreto
Supremo N° 25870 (RLGA) y la Resolución de Directorio N' RD 01-021-15 en la parte de
Conducta 3, que aprueba la inclusión de (4) nuevas conductas al Anexo de
fra,j
,
Contravenciones Aduaneras y Graduación de Sanciones, aprobado mediante RD 01-01207, determinando, la contravención en la suma de UFVs500.- por error de transcripción de
srR
los datos consignados en. la Página de Documentos Adicionales de la DUI 2016/301/C6565 dé 3 de febrero de 2016. Consecuentemente, la Inspección Ocular realizada no hizo
'\
Ru
Looyz8 háV Z \
.
más que confirmar la existencia de la contravención aduanera motivo del presente análisis.
o!
4?J
-'
En suma, no se hallo mayor argumento ni prueba documental ofrecidos por la ADA
recurrente que permitan desvirtuar la aplicación de la sanción de UVFs500.- impuesta por la
&Terasedel
o
. Administración Aduanera por la conducta de error de transcripción de datos consignados
floa
DER2..
en la Página de Documentos Adicionales" específicamente establecida en la Resolución de
Directorio RD 01-021-15 citada anteriormente, por cuanto no es evidente que la
Justicia tributaria para vivir bien
Jan mit'ayirjach'a kamar
Mana tasaq kuraq kamac
Mburuvisa tendodegua r
mbaerepi Vae (Guaraní)
Página 11 de 12
de Cevión
de I C,Iidnd
Ce5ifindn tVEC274114
Administración Aduanera al fundamentar la Resolución*. motivo de impugnación citó
normativa genérica que no establece un error de transcripción, tal y corno manifestó la
ADA recurrente; correspondiendo entonces, a ésta instancia recursiva por los fundamentos
expuestos— confirmar la Resolución Sancionatoria N° AN-C1313CI-RS-0103/2016 de 15 de
marzo de 2016, emitida por la Administración de Aduana Interior Cochabamba de la
Aduana Nacional.
POR TANTO:
La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria de
Cochabamba, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los
artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley N° 2492 (CTB) y art.
i4i
del D.S. 29894 de 7 de
febrero de 2009.
RESUELVE
PRIMERO: CONFIRMAR la Resolución Sancionatoria N° AN-C1313ÓI-RS-010312016 de 15
de marzo de 2016 emitida por la Administración de Aduana Interior Cochabamba de la
Aduana Nacional; sea de.conformidad con el inciso b) parágrafo 1 del artículo 212 de la Ley
N° 2492 (Título V CTB).
SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato de¡' artículo 115
de la Constitución. Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme
establece el artículo 199 de la Ley N° 3092 (Título Y del CTB), será de, cumplimiento
obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente.
TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad
General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley N°
2492 (CTB) y sea con nota, de atención.
CUARTO: Conforme prevé el artículo' 144 de la Ley N° 2492(CTB), el plazo para la
interposición del recurso jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada es
de 20 días computables a partir de su notificación.
Reg ístrese, nótifíquese y,cúmplase.
saoc
Di TORA EJECUTIVA REGIONAL
DIRECCIÓN EJECUTIVA REGIONAL
Autoridad RagcoaI da Imucnaci nbt:io C55a
Stm kGet6n
d CaOdd :'
Certificado NEC.2741I4
Página 12 de 12
-'