literal, histórica, teleológica, etc., sino una auténtica regla sobre la

La Interpretación Constitucional
27
literal, histórica, teleológica, etc., sino una auténtica regla sobre la interpretación que establece
cómo hay que interpretarlos; en concreto, establece que, de entre las varias interpretaciones
plausibles de un precepto, sólo son legítimas aquéllas que se acomoden a las exigencias de la
Constitución. La interpretación conforme se con¿gura pues como una regla de interpretación
sistemática que entiende la Constitución como contexto obligado para interpretación de
cualquier texto jurídico y es un instrumento para prevenir o evitar antinomias.
La obligatoriedad de dicha regla se vincula al principio de constitucionalidad o de
primacía constitucional: en la medida en que la Constitución es la norma jurídica suprema
que con¿ere unidad al ordenamiento, parece razonable a¿rmar que toda norma debe
interpretarse de conformidad con ella. Por eso, el principio de interpretación conforme a la
Constitución -que es una manifestación particular del principio, más general, que establece la
obligatoriedad de interpretar las normas de conformidad con otras de mayor rango jerárquicoes el criterio hermenéutico que debe orientar la interpretación del ordenamiento en todo caso;
o sea, se impone a todos los aplicadores del Derecho: órganos administrativos y, sobre todo,
jueces y Tribunales integrados en la jurisdicción ordinaria. Pero además, la técnica de la
interpretación conforme se vincula a los recursos o cuestiones de inconstitucionalidad de
las leyes, con¿gurando su anulación como remedio extremo: la interpretación conforme es
usada por el Juez Constitucional (a veces de modo casi acrobático) para evitar la declaración
de inconstitucionalidad de las leyes. Así sucede en las llamadas sentencias interpretativas y
sentencias manipulativas.
2. Las sentencias interpretativas.
Las sentencias interpretativas son el resultado de actuar según el principio de conservación
de las leyes (rectius: de los textos o disposiciones legales), directamente relacionado con la
interpretación conforme. En virtud de dicho principio -y para evitar los vacíos normativos
que se seguirían de la eventual declaración de inconstitucionalidad de las leyes- un precepto
legal sólo debe ser declarado inconstitucional cuando no admita una interpretación conforme
a la Constitución; de manera que ha de conservarse en la medida en que sea susceptible de
una interpretación constitucionalmente adecuada. De acuerdo con esto, pueden de¿nirse las
sentencias interpretativas como aquellas que no anulan el texto de la ley en la medida en que
admita alguna interpretación conforme a la Constitución. Se conjugan así la primacía de la
Constitución y la conservación de las leyes.
En palabras del Tribunal Constitucional espaxol, son sentencias interpretativas “aquellas
que rechazan una demanda de inconstitucionalidad o, lo que es lo mismo, declaran la
constitucionalidad del precepto impugnado en la medida en que se interprete en el sentido
que el Juez Constitucional considere adecuado, o no se interprete en el sentido que considere
18
inadecuado´ . Lo que con ello se sexala es que existen otras posibilidades de interpretar la
ley, diferentes de la rechazada, y que de acuerdo con esas otras interpretaciones plausibles
-que la sentencia proporciona- la ley resulta compatible con la Constitución. Dichas
18
STC 5/1981, de 13 de febrero, FJ°6. Sobre la forma de las sentencias interpretativas en el TC, vid. F.J.Ezquiaga, La Argumentación en la
Justicia Constitucional Española, Oñati, IVAP, 1987, pp.111 y ss.